ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3388/17
Провадження № 2-ві/362/2/19
У Х В А Л А

20.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву адвоката Кузнецова Сергія Миколайовича представника ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В.,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Кузнецова С.М. представника ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайоного суду Київської області Корнієнка С.В., в якій він просить відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від розгляду справи № 362/3388/17 за позовом ОСОБА_3 до Данилівської сільської ради Васильківською району, Садівничого товариства "Дружба", та інших, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - будинок.

Свою заяву адвокат Кузнецов С.М. обґрунтував тим, що нещодавно йому, як представнику відповідача ОСОБА_2, стало відомо що саме суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. раніше приймав участь у якості слідчого судді при розгляді питання надання дозволу про проведення огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цивільна справа № 362/3388/17, провадження № 2/362/2060/17 від 05.07.2017 року проводилось під головуванням судді Корнієнко С.В. (т.1, а.с. 41), та саме в період розгляду цієї справи, суддя приймав участь як слідчий суддя по кримінальному провадженню ЄРДР № 0001010 від 27.06.2017 р. за ст. 365 КК України, яке стосується саме предмету цього позову. Йому це стало відомо під час ознайомлення з протоколом допиту у якості свідка слідчого, який саме і надавав клопотання про надання дозволу про проведення огляду домоволодіння.

На його думку, неупередженість судді Корнієнко С.В. у розгляді цієї справи викликає об'єктивний сумнів з огляду на наступне:

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Заєць Ю.В., згідно протоколу допиту вказав, що подав клопотання про проведення огляду домоволодіння 11.10.2017 року, та цього ж дня Васильківським міськрайонним судом Київської області було задоволено вище зазначене клопотання та надано слідчому ухвалу № 362/5334/14 від 11.10.2017 року. Тобто суддя Корнієнко С.В., взагалі за один день, без виклику власника майна, надав дозвіл на проникнення у домоволодіння учасникам цивільного спору, якій він вже розглядав протягом трьох місяців. Це дало змогу позивачу, та його представникам потрапити у чуже домоволодіння.

Сам позов взагалі розглядався до 02.08.2017 року без залучення власника майна взагалі, тобто суддя при прийнятті к своєму провадженню взагалі не визначив сторони цивільного спору, та взагалі, чи існує спір.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - зупинено, до розгляду заяви про відвід судді (а.с. 4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року заяву про відвід судді у справі №362/3388/17 передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. (а.с.5)

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву адвоката Кузнецова С.М. про відвід судді, перевіривши обставини, на які посилається сторона, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 347^-ІУ «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку встановленого законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» №33949/02, § 49,50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Корнієнку С.В. не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Доводи, на які посилається представник позивача в заяві про відвід судді, щодо неупередженості судді, яка полягає у тому, що суддею, як слідчим суддею було надано дозвіл на огляд домоволодіння в рамках здійснення досудового розслідування не доводить необ'єктивності та упередженості суддіта не є підставою для відводу судді передбаченні вимогами ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Кузнецова Сергія Миколайовича представника ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко