overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа :приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні

встановила:

апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного судуЧернівецької області від 06 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні - відкрити.

Копію апеляційної скарги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_5, третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_6 та встановити строк до 29 березня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 401/529/19
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2019 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто два) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа №672/332/19
Провадження №2/672/306/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 17.02.2011 року отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4333,06 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування заборгованості за пенею: за прострочене зобовязання в сумі 4586,25 грн. та за несвоєчасність сплати боргу в сумі 950,00 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими така пеня нараховувалася, з якого було б зрозуміло суму боргу також пені ), а також строк дії кредитної карти, виданої відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 658/2294/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 березня 2019 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

під час розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових мате-ріалів, для проведення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового бу-динку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19 листопада 2018 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додат-кових матеріалів для проведення експертизи - зокрема матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок, вимоги про поділ якого заявлені.

В судове засідання зявилася представник позивача, яка не заперечувала проти задово-лення клопотання експерта.

Відповідач, повідомлений належним чином про день та час розгляду даного клопотання в судове засідання не зявився. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду даного клопо-тання.

Суд, оглянувши матеріали справи, клопотання експерта, вважає за необхідне витребува-ти вимагаємі докази у КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, оскільки вони необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної екс-пертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради інвентаризаційну справу щодо об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. ОСОБА_5 (Свердлова) № 44 в м. Каховка Херсонської області.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 04 квітня 2019 року.

Зобовязати начальника комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвен-таризації" Херсонської обласної ради, в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвен-таризації" Херсонської обласної ради, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання до-казів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не під-лягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №2-сз/359/5/19
Справа №359/2106/18
УХВАЛА

21 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс», через свого уповноваженого представника, звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2018 року позовна заява ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишена без розгляду. У звязку з цим, на підставі Закону України «Про судовий збір» ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Заслухавши пояснення представника ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2018 року позовну заяву ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки (а.с.61).

З платіжного доручення № 2651 від 27.02.2018 року вбачається, що за подання позовної заяви до суду ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» сплатило судовий збір у розмірі 1762 гривні (а.с.4).

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1762 гривні, не підлягає поверненню ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 675/517/19
Провадження № 2-н/675/26/2019
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

В матеріалах справи наявне клопотання Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Згідно вимог ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2012 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно клопотання Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» № 43 від 12 березня 2019 року, поданої суду, вбачається, що заборгованість споживачів перед КП «Ізяславтепломережа» за наданні послуги з централізованого опалення, станом на 01 березня 2019 року становить 6 564 тис. грн., заборгованість підприємства за використаний природний газ перед НАК «Нафтогаз України» становить 10,5 млн. грн.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи майновий стан Комунального підприємства «Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 353 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання КП «Ізяславтепломережа» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Пашкевич
Справа № 298/376/19
Номер провадження 2-н/298/4/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із Великоберезнянської районної ради Закарпатської області, Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області та Комунального підприємства Редакції газети «Карпатська Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із Великоберезнянської районної ради Закарпатської області, Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області та Комунального підприємства Редакції газети «Карпатська Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із Великоберезнянської районної ради Закарпатської області, Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області та Комунального підприємства Редакції газети «Карпатська Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 21 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/6/19 Справа № 641/8834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.

справа №641/8834/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків , повернуто позивачу , в зв,язку з відкликанням заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №611 від 03.12.2018 року, у зв,язку з поверненням позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 03.12.2018 року за подання позовної заяви сплачено судовий збір згідно квитанції №611 у розмірі 704,80 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву позивачу задовольнити, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов*язати фінсовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм 002453334, орган видачі 6315, дата видачі 29.10.2018 року) сплачений судовий збір згідно квитанції №611 від 03.12.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 404/1698/19
Номер провадження 2/404/419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Лелеківська,25 А м. Кропивницький) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Лелеківська,25 А м. Кропивницький) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 13 травня 2019 року на 12-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна