Справа № 2-9108/2010
Провадження № 6/201/319/201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 13 листопада 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-9108/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми було стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів 59914,31 грн., а також в порядку розподілу судових витрат 719,14 грн. Заявник вказує, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку у передбаченому законом порядку. 09 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 650-А-024-В6 0) від 24 жовтня 2006 року, позивальником за яким є ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного заявник просить замінити сторону у справі № 2-9108/10, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»; розгляд справи провести без участі представника заявника.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9108/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, заочним рішенням від 18 жовтня 2010 року у якій було стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів 59914,31 грн., а також в порядку розподілу судових витрат 719,14 грн. З мотивувальної частини рішення вбачається, що 59914,31 грн. становить сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 650-А-024-В6 від 24 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббнак» і ОСОБА_2

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02 березня 2011 року були видані виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення.

До матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником додана копія договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», проте текст договору не містить даних про номери кредитних договорів, осіб боржників, право вимоги за якими і до яких ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк».

Установлено також, що 09 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, і відповідно до додатку № 1 до договору № 951/К купівлі-продажу майнових справ від 09 листопада 2018 року в тому числі й за кредитним договором № 650-А-024-В6 0) від 24 жовтня 2006 року, позивальником за яким є ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України: Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з встановлених судом обставин, заочне рішення суду від 18 жовтня 2010 року ухвалено на користь ПАТ «Укрсиббанк», останній також зазначений стягувачем у виконавчих листах, виданих на виконання цього судового рішення, копії яких заявником додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Докази ж на підтвердження набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 650-А-024-В6 від 24 жовтня 2006 року суду надані не були, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова