Справа № 152/895/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Шаргород

Справа №152/895/19

Провадження №2-п/152/2/19

Суддя Шаргородського

Районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацюк Олександр Іванович, про перегляд заочного рішення,

встановив:

04.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацюк О.І. звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду від 24.09.2019 року у цивільній справі №152/895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацюк О.І. просить прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацюк О.І. зазначив, що 24.09.2019 року Шаргородським районним судом Вінницької області за результатами розгляду цивільної справи №152/895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення від своїх батьків по телефону, а копію рішення в електронному вигляді отримав від представника 13.10.2019 року.

Відповідно до приписів ст.284 ЦПК України, датою вручення заочного рішення відповідачу вважає 13.10.2019 року, до спливу двадцяти днів з якої він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, вважає, що строк, до якого відповідач має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, до 02.11.2019 року.

Вважає, що заочне рішення Шаргородського районного суду від 24.09.2019 року підлягає перегляду, оскільки у судові засідання, призначені на 16.08.2019 року та 24.09.2019 року, про які відповідач дізнався лише з тексту заочного рішення, останній не зміг з`явитися по незалежних від нього причинах, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце їх проведення, так як повідомлення про слухання справи та копію позовної заяви, які надсилалися за місцем реєстрації відповідача, він не отримав через те, що тривалий час фактично проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 .

З наведених підстав відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про дату, час і місце судового засідання через неналежне повідомлення його судом.

У зв`язку з наведеним, просить визнати причину неявки відповідача в судове засідання поважною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як відповідач не зміг взяти участь у судовому розгляді особисто чи через свого представника, то він не зміг скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, подавати докази, заяви та клопотання, надати пояснення, заперечення, брати участь у судовому засіданні, що має значення для справедливого розгляду справи.

Також, при розгляді справи та ухвалення рішення на користь позивача ОСОБА_2 , в порушення вимог ч.1 ст.182 СК України, судом не враховано матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 , наявність у нього інших утриманців.

Зокрема, при задоволенні позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів судом не було враховано, що на утриманні відповідача є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, на утримані відповідача перебувають батьки: ОСОБА_6 , 1946 року народження, та мати ОСОБА_7 , 1950 року народження, яким безстроково встановлено ІІ групу інвалідності.

Вважає, що в суді не було досліджено суттєві докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою судді від 05.11.2019 року, відповідно до вимог ч.8 ст.285 ЦПК України, залишено без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацюка О.І. про перегляд заочного рішення, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів (ч.ч.1, 2 ст.285 ЦПК України).

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.285 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.7 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мацюком О.І. в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, враховуючи, що у матеріалах цивільної справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення відповідачеві поштових відправлень судових повісток про виклик у судові засідання на 16.08.2019 року та на 24.09.2019 року.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду від 24.09.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мацюком О.І. не було зазначено заперечень проти вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, а також відсутні посилання на відповідні докази, якими б обґрунтовувалися такі заперечення.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.285 ЦПК України, представником ОСОБА_1 адвокатом Мацюком О.І. у заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.285 ЦПК України, представником ОСОБА_1 адвокатом Мацюком О.І. до заяви про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду від 24.09.2019 року не було додано довіреності або іншого документу, який підтверджує його повноваження, тоді як, відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До того ж, в порушення вимог ч.7 ст. 285 ЦПК України, представником ОСОБА_1 адвокатом Мацюком О.І. до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, на які посилається останній.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Мацюк О.І. посилався на те, що відповідач не був ознайомлений з позовними вимогами, а також не був належно повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які проводилися 16.08.2019 року та 24.09.2019 року.

Проте, з матеріалів цивільної справи №152/895/19 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви та додані до неї документами отримав (а.с.18), а також належним чиномповідомлявсяпро дату, час і місце судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення останньому поштових відправлень (а.с.23, 33).

До того ж, не було додано доказів на підтвердження факту проживання та реєстрації відповідача по АДРЕСА_1 .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк заявнику, що не може перевищувати шести днів з дня отримання ухвали суду від 05.11.2019 року і роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута йому.

Проте, ухвала судді від 05.11.2019 року до даного часу залишена без належного реагування, хоча отримана заявником ОСОБА_1 12.11.2019 року, а його представником адвокатом Мацюком О.І. 08.11.2019 року (а.с.54, 55), що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення копії ухвали суду.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків заяви, то заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацюк О.І. про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст.185, 285, 260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацюк Олександр Іванович, про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з заявою, поданою і оформленою відповідно до ст.285 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27.11.2019 року.

Суддя: