ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/321/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необгрунтовано утримані членські внески у сумі 902,17 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 березня 2019 року стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за вищевказаним позовом. В обгрунтування заяви вказувала, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що «інші позовні вимоги є недоведеними». Просила роз`яснити рішення суду від 05 червня 2019 року по справі №639/204/16-ц в цій частині, а саме, що мав на увазі суд, зазначаючи в рішенні «інші позовні вимоги є недоведеними». Також заявнику незрозуміле рішення суду від 05 червня 2019 року в частині того, що мав на увазі суд, залишаючи без змін рішення Жовневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року, яким вирішено «стягнути з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необгрунтовано утримані членські внески у сумі 902,17 грн.», оскільки, профспілковий комітет відсутній в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України».

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року є чіткою, зрозумілою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства.

В поданій заяві про роз`яснення постанови ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням та просить роз`яснити мотиви, з яких виходив суд при ухваленні постанови, що не є підставою для роз`яснення постанови суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук