У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії та 26 грудня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 25 лютого 2019 року було отримано позивачем 09 березня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

21 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з додатками. 22 березня 2019 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суддя, вивчивши зміст поданих документів, приходить до наступного.

Як вбачається з поданої 21 березня 2019 року позивачем заяви, така заява іменується останнім як заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд: прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, 3-тя особа - ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії з урахуванням вчинити дії, заяви про уточнення позовних вимог; з урахуванням наданої інформації, щодо відсутності у ОСОБА_1 доходу з 1 січня 2018 року по 04 липня 2018 року, дохід за 2018 рік прийняти, як дохід за рік, 5% якого значно менші за сумарний розмір судового збору постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору; розглянути в судовому засіданні та постановити рішення про визнання нерухомого майна, яке є предметом Іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, власністю ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни є похідними від них. Оскільки саме протиправні дії приватного нотаріуса привели до зміни власника майна - квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки. Таким чином, спір має приватно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України

В той же час, з поданої, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заяви про уточнення позовних вимог, є не зрозумілим чи відкликає позивач раніше заявлені вимоги, що викладені в позовній заяві.

Крім того, в порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявляючи вимоги про визнання нерухомого майна, яке є предметом Іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, власністю ОСОБА_1, позивачем не визначена ціна позову, а в порушенням п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не назначені докази, що підтверджують такі обставини. Також, у поданій заяві про уточнення позовних вимог, позивачем не наведено обставин за яких останній звертається з такими вимогами (про визнання нерухомого майна, яке є предметом Іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, власністю ОСОБА_1) до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, яким чином та у який спосіб такий відповідач порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи законні інтереси позивача.

Таким чином, подана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява про уточнення позовних вимог, не може бути прийнята як належне виконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивачем в супереч п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, викладено в окремій заяві, яка подана до суду в одному екземплярі.

Також, позивачем не звернуто увагу на вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху в тій частині, що долучені позивачем копії договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, в окремих їх частинах є не читабельними та такими, що не підлягають візуальному відтворенню. В заяві про уточнення позовних вимог позивач лише повідомляє суд про відсутність у нього оригіналів свідоцтва про право власності та договору іпотеки. В той же час, позивачем не надано копії договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, належної якості та в порушення вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України не долучено клопотання про витребування таких доказів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: