Справа № 140/2295/15-ц
Провадження № 22-ц/801/506/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокуСправа № 140/2295/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Алєксєєнко В. М., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості, що становить станом на 28 липня 2015 року 43736 доларів США 83 центи, з яких : прострочена заборгованість по кредиту 153 долари 87 центів США, сума дострокового стягнення кредиту 40771 доларів 59 центів США, несплачені відсотки 2796 доларів 65 центів США, підвищені відсотки 14 доларів 72 центи США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати сплачені остатнім при підготовці справи до судового розгляду, а саме : повернення судового збору у розмірі 14301,94 гривні.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 своїм правом не скористався, роз'яснення суду апеляційної інстанції до уваги не взяв, оскільки у встановлені законом строки до суду з заявою про перегляд заочного рішення не звертався (після отримання ним ухвали суду про поновлення строків пройшло більше двох місяців), розглядом справи не цікавиться, до суду не з'являється, займається лише відписками з судом з яких нічого не зрозуміло. Оскільки ОСОБА_3 не подано до суду належним чином оформлену відповідно до статті 285 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду від 27 жовтня 2015 року, тому заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового засідання не можливо, так як вона заявником до суду не подавалась.

Суд також зазначив, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутність належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення з підставами для перегляду, що подається у встановленні строки передбачені ЦПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити, роз'яснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції залишено поза увагою постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, суддею місцевого суду не продовжено розгляд справи, а постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою, чим допущено порушення норм процесуального права, оскільки правових підстав для її постановлення не було.

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Гула С.Є. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Вонсович О.А. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Висновок суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором колегія суддів вважає таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки главою 11 розділу ІІІ ЦПК України не передбачено повноважень суду першої інстанції постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ухвала суду від 27.11.2018 року суперечить висновкам суду апеляційної інстанції, викладеним у постанові від 05.07.2018 року, які зводяться до того, що апеляційний суд вказав суду першої інстанції відкрити провадження та здійснити перегляд заочного рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені ухвали від 17.04.2018 року допустив порушення процесуальних норм, оскільки вважав неподаною і повернув заявнику заяву про перегляд заочного рішення суду, тоді як така заява до суду не подавалась. На розгляді у суду першої інстанції знаходилось клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, висновків по якому районний суд не робив та рішення не ухвалював.

Помилившись у трактуванні змісту постанови Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2018 року, суд першої інстанції не виконав вказівок апеляційного суду під час нового розгляду питання про наявність підстав для задоволення чи розгляду саме клопотання про поновлення строків та постановив ухвалу, яка не передбачена процесуальними нормами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) Л. О. Голота

Судді: (підпис) Т. О. Денишенко

(підпис) В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.