Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 303/3347/16-ц

провадження № 61-2204ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Маряни Юріївни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження пропустила з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з тим, щорішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року, яке постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову, а тому не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Маряни Юріївни, про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв