overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №552/1314/19
Провадження № 2/552/666/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.

секретаря Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2019 року Київським районним судом м. Полтави постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. В вступній та описовій частині ухвали вірно зазначено позивача, відповідача та суть позову, а в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущена описка, невірно зазначено «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів» замість вірного «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів».

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтава від 13 березня 2019 року, вказавши вірно «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 274/7207/18 Провадження № 2/0274/1209/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доРейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, надійшла заява від 20.03.2019 р. про розгляд справи без його участі.

Рейська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки представника суду не повідомили.

Від Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.05.2019 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 201/4166/19
Провадження № 2/201/3578/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна) про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.) про тлумачення умов договору.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року було відкрите провадження та призначено проведення судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

13 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про відмову від позову.

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подала заяву про відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна) про тлумачення умов договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : О.С. Наумова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/141/19
Провадження № 2/306/243/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 569/5222/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 524/1428/19
Провадження № 2-н/524/376/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2126 грн. 57 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 580/442/19
Номер провадження 2/580/295/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" березня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 03.04.2019 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 689/486/19
У Х В А Л А

07.03.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, внаслідок чого він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, однак під час обстеження ОСОБА_4 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що хворий помер.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 293 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 219/1850/19
2-н/219/213/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/816/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гонча Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2019 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 11 червня 2019 року, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко
Справа 335/3091/18
2/335/787/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення поданої ним заяви про забезпечення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, зазначив, що подавати заяви є правом позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальним правилом згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду, однак розгляд по суті її не відбувся, з урахуванням заявленого в судовому засіданні клопотання представника заявника, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьч. 3 ст. 13,ст.ст. 149-153, п.5ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В. Соляник
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181,ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "19" лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_21_» березня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ________________ 20____ року.
Суддя: М. Д. Власенко