overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2019 Справа № 337/4446/18
Єдиний унікальний № 337/4446/18
Провадження №22-ц/807/1411/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Пономаренко Олександра Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі адвоката Пономаренко О.О. подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18.03.2019 року ОСОБА_2 надала апеляційному суду заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції у розмірі 1057,20 грн. за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Пономаренко Олександра Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлове приміщення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 473/1157/19
Строк розгляду___________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" березня 2019 р. Вознесенськй міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1157/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1157/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
19.03.19
Провадження № 2/235/817/19
Справа № 235/1404/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 березня 2019 року м. Покровськ
про визнання довіреності недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2019 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.
Ухвалою судді 28 лютого 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
19 березня 2019 року, зазначені в ухвалі від 28 лютого 2019 року недоліки, позивачем усунуті.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.
Призначити по справі підготовче засідання на 17 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/346/19
Провадження 2/483/352/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 березня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до повного товариства «Ніжність», про визнання права власності на нерухоме майно та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2019 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до повного товариства «Ніжність», предметом якої є визнання права власності на відповідні частки приміщень другого поверху будинку «Перукарня», що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 25.

Станом на 15 березня 2019 року справа перебувала у провадженні судді Чаус Л.В..

15 березня 2019 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04 від 25.03.2019р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, 1 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до повного товариства «Ніжність», про визнання права власності на нерухоме майно та виділ майна в натурі прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/906/19
№ 2-сз/733/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У жовтні 2019 року до суду із зазначеною заявою звернулося АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк), в якій просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути на його користь судовий збір у розмірі 1 921 грн, сплачений останнім при подачі до Ічнянського районного суду Чернігівської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якому ухвалою суду від 12 вересня 2019 року було закрите.

У судове засідання представник заявника не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання повернення судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2019 року закрите провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оригіналом платіжного доручення № PROM9BUOZE від 19 червня 2019 року підтверджується сплата АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1 921,00 грн, який підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місце розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , з державного бюджету Ічнянського району 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп судового збору, сплаченого ним 19 червня 2019 року згідно платіжного доручення № PROM9BUOZE.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 236/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, але місце знаходженням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (адреса: вулиця Хрещатик, 42А, Київ, 01001).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу, представнику позивача.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -
Справа № 323/371/19
Провадження № 2/323/238/19
УХВАЛА

19.03.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.03.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/193/19

пр. № 2/336/1379/19

м. Запоріжжя 19 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„19" березня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/101/19

Номер провадження 22-ц/804/890/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року головуючого судді Вайновського А.М. із складанням повного тексту судового рішення 17 січня 2019 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року - скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1147/18
Провадження № 2-во/209/14/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"18" березня 2019 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки.

Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу.

30 жовтня 2018 року видано виконавчий лист.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення, а також у виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі та рішенні суду від 03 вересня 2018 року по цивільній справі №209/1147/18 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу, зазначивши у виконавчому листі та в резолютивній частині рішення вірний РНОКПП ОСОБА_3 "НОМЕР_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4721/19 Справа № 203/4557/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 07 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 185/7087/18
Провадження № 2/185/724/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ЯЛТА ГРАД СТРОЙ' до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ЯЛТА ГРАД СТРОЙ' до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2