Провадження №2/359/964/2019
Справа №359/9444/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретарів Гомоли О.А., Бердник О.І., Шляхетко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року від ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Заява вмотивована тим, що позивач є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Разом з позивачем в цьому будинку зареєстровані і проживають ще п'ять осіб.

Колишній зять також проживає в цьому будинку. Він випиває, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сім'ї, в тому числі і на малолітніх дітей. Відповідач по справі ніде не працює, жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. А тому позивачка просить суд виселити відповідача з житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала поданий позов та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 з червня 2017 року б'є її, також б'є ОСОБА_6, та 3-4 рази на тиждень випиває.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що з грудня 2017 року відповідач б'є 3-4 рази на тиждень ОСОБА_6, ОСОБА_5 та саму ОСОБА_7. Кожного дня вживає алкоголь.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З копії паспорта НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Сошників Бориспільського району Київської області. З 18.05.2001 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. Дана обставина підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 (а.с.8).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

30 липня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.9).

З довідки №1405 від 22.10.2018 року виданою сільським головою

ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. За цією адресою всього зареєстровано 7 чоловік. ОСОБА_3 не зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично проживає там (а.с.10).

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом підтверджується той факт, що ОСОБА_2 успадкувала за своєю матір'ю, ОСОБА_9, житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 (а.с.11).

ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_3. В графі батько записаний ОСОБА_11, у графі мати ОСОБА_7. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 08 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.12).

ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. У графі батько записаний ОСОБА_3, у графі мати ОСОБА_7. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданим виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.13).

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до постанови пленуму верховного суду України N 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). ( Пункт 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 )

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту що відносно дій відповідача були вжиті заходи попередження або громадського впливу.

У зв'язку з цим у задоволенні пред'явленого позову слід відмовити.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст. 10, 12, 258, 259, 263, 265, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя: Чирка С.С.