overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2409/19
Провадження № 2-о/750/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

заінтересовані особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

04.03.2019 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй реєстраційного посвідчення, виданого 24.12.1991 Чернігівським обласним виробничим об'єднанням технічної інвентаризації, яким посвідчується її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в реєстраційному посвідченні невірно вказане її прізвище як власника квартири - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що натепер унеможливлює реалізацію прав власника житла. Заявник також вказує, що вона позбавлена можливості виправлення описки в реєстраційному посвідченні в зв'язку з реорганізацією Чернігівського обласного виробничого об'єднання технічної інвентаризації.

Заявник і представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої участі.

Представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви заперечень не висловили, що свідчить про відсутність спору про право.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник народилася 23.02.1933 в місті Фокіно Брянської області (а.с. 4). Згідно відмітки в паспорті громадянина України, виданого 22.05.2001, з 15.03.1984 заявник зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1 (далі - Квартира).

Втім у Реєстраційному посвідченні, виданому 24.12.1991 Чернігівським обласним виробничим об'єднанням технічної інвентаризації, повне ім'я завника як власника Квартири записано з помилкою - «ОСОБА_1».

Оскільки Чернігівське обласне виробниче об'єднання технічної інвентаризації як юридична особа припинена, в зв'язку з чим заявник не має можливості виправити описку в реєстраційному посвідченні, її права підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволення.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення умов для реалізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою міста Фокіно Брянської області (РНОКПП НОМЕР_1), права власності на квартиру АДРЕСА_1, встановити факт належності їй Реєстраційного посвідчення на вказану квартиру, виданого 24.12.1991 Чернігівським обласним виробничим об'єднанням технічної інвентаризації.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 385/903/19
Провадження №2/523/4102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та про внесення змін в актовий запис про народження дитини даних про батька,-

Встановив:

На адресу суду з Гайворонського районного суду Кіровоградської області 23 липня 2019 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2019 року, визначено головуючого суддю Шепітко І. Г.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2019 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г., підстава відсторонення від посади.

Справу передано судді Сувертак І. В. 22 листопада 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та продовжити розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та про внесення змін в актовий запис про народження дитини даних про батька.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 05 лютого 2020 року о 12-20 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1392/19
Провадження №2-н/751/255/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заявник: Публічне акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_4 виданий НРВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області 17.10.2012 року.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер провадження: 22-ц/813/3278/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 212/9455/18
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Гавелі Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1502/19
Провадження № 2-н/500/145/19
22 березня 2019 року м. Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкоди для видачі судового наказу відповідно до ст. 160-165 ЦПК України у суду відсутні.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил постачання природного газу» від 30.09.2015 № 2496 споживач зобов`язаний здійснювати оплату за надані послуги з газопостачання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-165 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
пр. № 2-п/759/68/19
ун. № 759/3060/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинським районним судом м. Києва від 22 листопада 2018 року були задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна.

14 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 19.04.2019 о 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 577/1203/19
Провадження № 2-о/577/137/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" березня 2019 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дубовязівська сільська рада Конотопського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дубовязівська сільська рада Конотопського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 05 квітня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
Справа №639/3062/19
Провадження №2-н/639/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 136/2127/18
У Х В А Л А

"21" березня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2018 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

28.02.2018 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі та витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" та у Державного реєстратора Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області оригіналу договору оренди землі №419 від 26.08.2006 площею 3,4159 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" 24.09.2007 за №, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №40954575 від 05.05.2018).

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження не можливе, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання недійсним договору оренди, призначивши її до розгляду на 17.04.2019 о 16:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко