Справа №295/8326/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Житомирської міської ради з вимогою про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га за адресою АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення фундаменту під паркан за її рахунок.

28.11.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Встановлено, що 28.11.2019 року від представника Житомирської міської ради Кононенко А.А. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, оскільки представником позивача подано до суду заяву про відсутність предмета спору, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач Житомирська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № 523 від 14.05.2019 року (а.с. 1).

На підставі викладеного та враховуючи підставу закриття провадження у цивільній справі, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 295/8326/19 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Повернути Житомирській міській раді з державного бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 523 від 14.05.2019 року.

Оригінал платіжного доручення № 523 від 14.05.2019 року про сплату судового збору зберігається в матеріалах справи № 295/8326/19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка