Номер провадження: 22-ц/813/3244/19
Номер справи місцевого суду: 522/908/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року,

встановив:

У січні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року та на за договором поруки від 15.07.2011 року.

Позов обґрунтовано несвоєчасним та неналежним виконанням боржником ПрАТ «ФК «Чорноморець» та поручителем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року, а саме: неповерненням в обумовлені строки кредиту та процентів у розмірах та термінах, передбачених п.п. 1.2., 6.1-6.3, 8.1. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Сбербанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року в розмірі 31 773 973,32 доларів США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту); 6 276 988,08 доларів США - проценти за користування кредитною лінією, які нараховані за період з 15 липня 2014 року по 29 грудня 2015 року, включно; пеню у розмірі 15 802 012 грн 75 коп. за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка нарахована за період з 31 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року; пеню у розмірі 29 971 746 грн 22 коп. за прострочення сплати тіла кредиту, яка утворилася за період з 31 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Сбербанк» відмовлено (т.2 а.с.205-210).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» було відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року залишено без змін (т.4 а.с.17-23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.179-182).

У квітні 2017 року ПАТ «Сбербанк» зменшило розмір позовних вимог у справі, просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року та на підставі договору поруки від 15.07.2011 року, що складає тіло кредиту у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США, яка є частиною заборгованості за кредитною лінією (т.5 а.с.31-37).

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 рокуу задоволенні позовних вимог ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовлено (т.6 а.с.75-85).

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Сбербанк».

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правових підстав для відмови у задоволенні позову у суду першої інстанції не було, оскільки боржником була отримана вимога банку 07 липня 2015 року, останній день виконання зобов'язання для поручителя ОСОБА_2 настав 21 липня 2015 року, з позовом до суду ПАТ «Сбербанк»звернувся14 січня 2016 року, у межах шестимісячного строку.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано відзив, яким він заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду касаційної інстанції справи №522/799/16-ц не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи. ПАТ «Сбербанк» змінив строк виконання основного зобов'язання. Також, посилаючись на внесення змін №6 до п. 8.4 договору, посилається на встановлення строку позичальнику на виконання вимоги банку та на пропуск банком строку звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» Якімовим Ф.В. було підтримано клопотання про закриття провадження у справі, яке було подано 18.12.2018 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області за №22ц-26392/18 (т.7 а.с.176-183).

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що договір застави укладався на забезпечення виконання договору між двома юридичними особами, тому справа повинна розглядатися у суді господарської юрисдикції. При цьому заявник посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року за №910/1733/2018.

На вказане клопотання ПАТ «Сбербанк» надало заперечення, яким не погоджується з позицією ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», обґрунтовуючи свою незгоду тим, що апеляційна скарга була подана - 06.12.2017 року за правилами процесуального законодавства України, що діяли станом на 06.12.2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції з 15.12.2018 року.

Підпунктом 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій,- провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, шо діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, підпунктом 11 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ІІПК України в редакції чинній з 15.12.2017року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, шо діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Посилаючись на вказану норму Перехідних положень ЦПК України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 викладену у справі №415/2542/15-ц,ПАТ «Сбербанк» вважає, що апеляційна скарга подана за правилами та з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Журавльова О.Г. в складі суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.

Розглянувши зазначене клопотання, матеріали справи, заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Встановлено, що у січні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року та на за договором поруки від 15.07.2011 року.

Позов обґрунтовано несвоєчасним та неналежним виконанням боржником ПрАТ «ФК «Чорноморець» та поручителем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року, а саме: неповерненням в обумовлені строки кредиту та процентів у розмірах та термінах, передбачених п.п. 1.2., 6.1-6.3, 8.1. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Сбербанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року в розмірі 31 773 973,32 доларів США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту); 6 276 988,08 доларів США - проценти за користування кредитною лінією, які нараховані за період з 15 липня 2014 року по 29 грудня 2015 року, включно; пеню у розмірі 15 802 012 грн 75 коп. за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка нарахована за період з 31 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року; пеню у розмірі 29 971 746 грн 22 коп. за прострочення сплати тіла кредиту, яка утворилася за період з 31 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Сбербанк» відмовлено (т.2 а.с.205-210).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» було відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року залишено без змін (т.4 а.с.17-23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.179-182).

У квітні 2017 року ПАТ «Сбербанк» зменшило розмір позовних вимог у справі, просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року та на підставі договору поруки від 15.07.2011 року, що складає тіло кредиту, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США, що є частиною заборгованості за кредитною лінією.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, позовні вимоги кредитора до поручителів, які не мають солідарного обов'язку, та до боржника за основним зобов'язанням щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, подані до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості, що складає тіло кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року та на підставі договору поруки від 15.07.2011 року, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому правових підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складений 21 березня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева