гСправа № 358/363/19 Провадження № 2-з/358/4/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20 березня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль DАЕWОО LАNОS, н.з. АІ 44332НА, 2007 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що вона має намір звернутися до суду з позовною заяво про поділ майна подружжя, до якого належить спірний автомобіль, який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_2 і тому існує ризик того, що останній може зняти з обліку та відчужити вказаний автомобіль на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до статті 150 ЦПК України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами частини 1 статті 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частирни 2 статті 247 ЦПК України у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, ОСОБА_2 зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав заявника на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на транспортний засіб до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача ОСОБА_2 на користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

Відтак, суд приходить до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DАЕWОО LАNОS, н.з. АІ 44332НА, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № SUРТF69YD7W32227, свідоцтво про реєстрацію СХМ 345671 від 06.05.2017 року, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 - до розгляду справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу частини 1 статті 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Миколаївська, 28, м. Богуслав, Київської області, 09701) та до Територіально Сервісного Центру МВС № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (вул.Сухоярська, 20, м. Біла Церква, Київська область, 09100), для негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Строк пред'явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до частини 10 статті 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому частиною 2 статті 261 ЦПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_3