Справа № 591/2440/18
Провадження № 2/591/232/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/2440/18, провадження № 2/591/232/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування,
27 квітня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 13.09.2014 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7319608, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
08 травня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30 липня 2018 року на 09-40 год.
Протокольною ухвалою суду від 30 липня 2018 рок розгляд справи відкладено на 14.09.2018 року на 14-00 год. у зв'язку з неявкою учасників процесу.
14 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 21.11.2018 року на 09-30 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.
21.11.2018 року розгляд справи відкладено на 23.01.2019 року на 09-00 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.
23.01.2019 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 20 березня 2019 року на 13-10 год. в звязку з неявкою сторін.
Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» , про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Третя особа у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 13.09.2014 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7319608, згідно якого позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
06.01.2015 року о 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Г. Сталінграду, вул. Харківська, вул. Гагаріна, Покровська площа ОСОБА_4 ( нині ОСОБА_1В.), керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася з вул. Г. Сталінграду на вул. Харківську , при повороті ліворуч не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч прямо (а.с.10-12).
Відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 травня 2016 року винним у спричиненні зазначеної ДТП є водій автомобілю Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 . Власником автомобіля Nissan Juke на момент скоєння ДТП був ПАТ КБ «Приватбанк», в подальшому кредит був погашений і ОСОБА_1 стала власником автомобілю. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду (а.с.12 зі звороту -13).
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п. «ґ» п. п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Оскільки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був виданий на імя ОСОБА_3 з застосуванням пільг, а під час ДТП застрахованим транспортним засобом керувала ОСОБА_1, то в силу ст.38-1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у відповідача виникає обовязок компенсувати позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню в повному обсязі.
В порядкуст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.
Керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,259,263,264,265,268,280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено та підписано 20.03.2019 року.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Грищенко