Ухвала

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 489/5045/18

провадження № 61-2156ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (далі - ТОВ «Роскосметика») звернулось до суду з позовом до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня

2018 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, у відкритті провадження за позовом

ТОВ «Роскосметика» відмовлено.

У січні 2019 року ТОВ «Роскосметика» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення йому судового збору у розмірі 1 762 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня

2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відмовлено ТОВ «Роскосметика» в ухваленні додаткового рішення.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Роскосметика»

від 19 лютого 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2019 року та ухвалити

нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового

рішення про повернення судового збору у розмірі 1 762 грн, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції було отримано ним 22 січня 2019 року, що підтверджується копією конверта Миколаївського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає

за можливе його поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційним судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи.

Апеляційне провадження здійснюється у порядку, передбаченому ЦПК України.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвизначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої

до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі відмовлено, то підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статей 141,142 ЦПК України, - відсутні.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Роскосметика» є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2019 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта