КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Голуб С.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року за заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень про реєстрацію права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній справі шляхом:

- заборони ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , в тому числі, організовувати та проводити аукціони (торги); укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів електронних торгів (електронних аукціонів) та вчиняти інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження та реалізацію лота № 360933 та № 360946 , електронні торги з продажу яких призначені на 02 серпня 2019 року;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 ;

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, в тому числі ДП «СЕТАМ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 ;

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 ;

- заборони приватним виконавцям, державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення у виконавчих провадженнях щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федосюк Ю.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого задовольнити заяву про забезпечення позову у справі №760/10998/18 та вжити наступні заходи забезпечення позову:

- до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10998/18 заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна: квартири № 105 в будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі організовувати та проводити аукціони (торги); укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів) та вчиняти інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру № 105 в будинку АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження та реалізацію лота № 360933, електронні торги з продажу якої призначені на 02 серпня 2019 року;

- до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10998/18 заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна: квартири № 106 в будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі організовувати та проводити аукціони (торги); укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів) та вчиняти інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру № 106 в будинку АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження та реалізацію лота № 360946, електронні торги з продажу якої призначені на 02 серпня 2019 року;

- до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10998/18 заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 ;

- до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10998/18 заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, в тому числі ДП «СЕТАМ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 ;

- до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10998/18 заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 ;

- до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10998/18 заборонити приватним виконавцям, державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення у виконавчих провадженнях щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартир № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на вказане майно, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію квартир № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не дослідив докази, що підтверджують вчинення відповідачем ОСОБА_4 дій, направлених на відчуження спірних квартир та зміну їх титульного власника, та не дав належної оцінки копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує факт припинення державним реєстратором Подоляка І.П. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту майна, що було накладене на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

Суд також не взяв до уваги, що спір у даній справі виник щодо права власності на квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які належали на праві власності позивачу ОСОБА_1 , проте вибули з його власності шахрайським шляхом всупереч його волі. З оголошень, розміщених на веб-сайті ДП «СЕТАМ» вбачається, що на даний час призначені публічні торги щодо продажу спірних квартир, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позову.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Федосюк Ю.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_1 у визначений в апеляційній скарзі спосіб.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Борисов М.П. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, з урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири № 105 та 106 по АДРЕСА_1 , визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування зазначених квартир із володіння відповідача - ОСОБА_4 .

Встановлено також, що 16.04.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації права власності на квартири, було накладено арешти на квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник зазначав, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, оскільки 27.06.2019 року представнику позивача стало відомо, що державним реєстратором КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 20.09.2018 року було припинено обтяження, накладені згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року та внесено завідомо неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для припинення таких обтяжень згідно даних реєстру зазначено ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року по справі №760/9479/18. Проте, Солом`янським районним судом м. Києва ухвала з такими реквізитами про припинення обтяжень, накладених на спірні квратири, не приймалась.

Крім того, представнику позивача стало відомо, що у даний час ДП «СЕТАМ» здійснюється реалізація спірних квартири шляхом проведення електронних торгів, заплановано аукціон з їх продажу на 02.08.2019 року.

Тобто, незважаючи на наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, вчиняються дії, направлені на відчуження квартир, які є предметом спору. Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб забезпечить неможливість подальшого відчуження відповідачем спірного майна та гарантує ефективний захист прав та інтересів позивача у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні зави про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи предмет заявленого позову та вимоги співмірності відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в зазначеному вигляді, так як не несуть загрози виконанню можливого судового рішення з даним предметом спору.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування обставин справи, без належного мотивування підстав для відхилення доводів позивача, наведених ним в заяві та з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник щодо права власності на квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 .

З доказів, поданих позивачем, вбачається існування реальної можливості вчинення відчуження спірного майна, яке на час вирішення даного спору зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 , що в подальшому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, з інформації, розміщеній у відкритому доступі, на веб-сайті ДП «СЕТАМ», вбачається, що 03 лютого 2019 року спірне майно, а саме квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , виставлені на прилюдні торги, які мали відбутися 02.08.2019 року.

Встановлено також, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004155 від 14.04.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема: накладено арешт на квартир и 105 та 106 в будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 . Заборонено будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу квартир 105 та 106 в будинку АДРЕСА_1 .

Окрім вказаного колегія апеляційного суду зазначає, що мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення виконання можливого рішення суду. В даному випадку при розгляді питання про забезпечення позову суд першої інстанції не дослідив та не оцінив ряд обставин, що мають важливе значення для його вирішення. За таких умов оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що арешт майна, накладений згідно ухвали суду в рамках кримінального провадження, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, який розглядається в порядку цивільного судочинства, а також з огляду на обґрунтованість доводів позивача щодо існування загрози відчуження спірного майна, апеляційний суд приходить до висновку про постановлення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд виходить із того, що заява про забезпечення позову була подана до суду першої інстанції 08 липня 2019 року і містила вимоги щодо заборони проведення електронних торгів із зазначенням конкретної дати - 02.08.2019 року, тому колегія суддів вважає вірним задовольнити вимоги заяви частково, виключивши прив`язку до дати проведення торгів.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду по даній справі

заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартир № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі, організовувати та проводити аукціони (торги); укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів електронних торгів (електронних аукціонів) та вчиняти інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 ;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 ;

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, в тому числі ДП «СЕТАМ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 ;

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна: квартир № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 ;

- заборонити приватним виконавцям, державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення у виконавчих провадженнях щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 105 та № 106 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О.

Голуб С.А.