Справа 202/6929/17
пров. 2-п/ 202/4/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Ігнатович) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 14.11.2018 року, ОСОБА_2 указує, що 12.10.2018 року вона отримала копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року, винесене заочно, про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 указує, що про розгляд цієї справи вона не знала, судові повістки про виклик не отримувала, а тому була позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. Також заявник указала, що позивач не є належним і не може вимагати повернення боргу, оскільки не надав жодних доказів щодо відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до відповідача. Тому просила заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2В і її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення і просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з*явився, направив на адресу суду заперечення проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що відповідачеві за місцем реєстрації : м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 74, кв. 33 направлялись судові виклики, але на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з позначкою « за закінченням строку зберігання». Щодо доказів відступлення права вимоги до позивача, то відповідні документи, а саме, копія реєстру до договору факторингу і копія платіжного доручення про перерахування коштів за відступлення права вимоги за договором, надані суду. Просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві за місцем її реєстрації: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 74, кв. 33, направлялись судові повістки про виклик до суду, на адресу суду повернулися конверти з позначкою «за закінченням строку зберігання» ( а.с. 51,52,61).

В судовому засіданні відповідач не заперечувала, що на час розгляду справи була зареєстрована за цією є адресою.

Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України у разі відсутності адресата

( будь-кого з повнолітніх членів його сім*ї), особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у разі скасування заочного рішення

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.. 287,288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Ігнатович) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку.

ОСОБА_6