Провадження № 2/263/293/2018
У Х В А Л А

19 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 серпня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона хворіє на сахарний діабет та знаходиться із цим захворюванням на диспансерному обліку. У 2015 році стан здоровя позивача погіршився, у звязку з чим вона проходила лікування у реанімаційному відділенні лікарні, під час якого почала потребувати постійного догляду, у звязку з чим відповідач запропонувала укласти з нею договір довічного утримання, за умовами якого позивач передала б відповідачу у власність належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач забезпечила б позивачу утримання та догляд. Позивач погодилася укласти такий договір. 11 вересня 2015 року відповідач відвела ОСОБА_1, яка знаходилася у хворобливому стані, до нотаріальної контори для укладення договору. Позивач памятає, що перед підписанням договору нотаріус розяснювала їй, що відповідач за умовами цього договору зобовязана доглядати та утримувати її, але для ознайомлення позивачу нотаріус договір не надавала. З моменту підписання договору до теперішнього часу відповідач не здійснювала догляд та утримання позивача, тому позивач дійшла висновку, що остання не виконує умови договору довічного утримання, у звязку з чим вирішила розірвати договір та оскільки не мала його копії звернулася до відповідача, яка 02 серпня 2018 року надала їй копію договору та повідомила, що укладений договір дарування квартири. У звязку з чим, оскільки відповідач скористалася хворобою позивача, обманом заволоділа належною їй квартирою, керуючись ч. 1 ст. 230, ст. ст. 216, 258, 261 ЦК України, позивач просить суд: визнати договір дарування від 11 вересня 2015 року № 9-672 недійсним; поновити позивачу право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, в якій не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу скористалися своїм правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 189 ЦПК України, необхідно дійти висновку про задоволення клопотаннь про допит указаних свідків.

Керуючись ст. ст. 3, 91, 189, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на 29 березня 2019 року о 10:00 год.

Клопотання позивача та відповідача про допит свідків, задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19 березня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика