УХВАЛА

20 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця Віктора Миколайовича за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 569/16944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 569/16944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року, суддя Кухарець В.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнав необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 19 березня 2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухарця В.М. у цивільній справі №569/16944/15-ц передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кухарця В.М., Нестерчук О.М. посилається на те, що 02.02.2017 року під головуванням судді Рівненського міського суду Рівненської області було винесено рішення по цивільній справі № 569/16944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації та про перегляд якого нею подано заяву. Вважає, що розгляд її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суддею, який постановив це рішення, свідчить про те, що суддя є упередженим у вирішенні справи, що викликає сумнів у неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді Кухарця В.М. відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця Віктора Миколайовича за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 569/16944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук