overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4198/18 Номер провадження 22-ц/804/1201/19

Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Байгуша О.Ю. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи

по цивільній справі № 233/4198/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, -

Керуючись статтями 371, 372, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Байгуш О.Ю. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 30 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цивільної справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після спливу шестидесятиденного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
пр. № 2/759/1955/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді - Коваль О.А. при секретарі Грень О.О., Слепець Є.С. розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства культури України в інтересах Національного музею історії України до генерального директора Національного музею історії України Сосновської Тетяни Вікторівни про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство культури України звернулося до суду в інтересах Національного музею історії України з позовом до генерального директора Національного музею історії України Сосновської Тетяни Вікторівни про стягнення шкоди у розмірі 72 361 грн. 64 коп.

Від представника Національного музею історії України до суду надійшла заява про залишення поданого Міністерством культури України в їх інтересах позову до генерального директора Національного музею історії України Сосновської Тетяни Вікторівни про стягнення шкоди без розгляду, посилаючись на ч.1 ст. 56 ЦПК України та ч.3 ст. 57 ЦПК України, а саме у зв"язку з тим, що Національний музей історії України не підтримує заявлені в їх інтересах Міністерством культури України позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.03.2019 року представник позивача Міністерства культури України висловив свої заперечення проти такої заяви вказуючи на відповідні зловживання представниками Національного музею історії України.

Представник відповідача у судовому засіданні вказану заяву підтримала, просила її задоовольнити.

Представник Національного музею історії України в судове засідання не з"явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, подав суду письмову заяву про розгляд такої справи без його участі.

Вислухавши думку з"явившихся в судове засідання осіб, суд дійшов наступних висновків.

Відаовідно ч.3 ст. 57 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки, Національний музей історії України в інтересах якого подано даний позов його не підтримує, тому суд згідно ч.3 ст. 57 ЦПК України дійшов висновку про залишення такого без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 57 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Міністерства культури України в інтересах Національного музею історії України до генерального директора Національного музею історії України Сосновської Тетяни Вікторівни про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

20 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

11.12.2018 року ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Груп», в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач, державний реєстратор ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 09 години 30 хвилин 16 квітня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 199/4193/18
(2/199/1389/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 203,215,1257 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця Галі Мазуренко,103, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Іжевська,39, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання недійсним заповіту,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/2432/19
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради борг за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 2753,95 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/414/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 2 424,40 гривень, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї копіями документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №296/8319/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, треті особи - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство « Зарево», Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 708/86/19
Номер провадження № 2/708/43/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ухвалою від 19 лютого 2019 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору відповідно до вимог законодавства в розмірі 768,40 грн. або надання доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судячи з поштового повідомлення, вказану ухвалу судді позивачем було отримано 07.03.2019 року.

Оскільки позивач у встановлений законом строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року № 642/1515/19;

2-сз/642/7/19

Суд у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 23/100 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Після чого на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1), судовий збір у сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 1 від 04.03.2019 на розрахунковий рахунок отримувача: 0006, отримувач: УК Холодног/мХар, Холодногір/220, банк - Ощадбанк.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 149/2946/17
Провадження №2/149/11/19
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Дата складення повного тексту рішення - 29.03.2019 року

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Робак М. В.
Справа № 219/2171/19
Провадження №2/219/1350/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч 1. ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Проте, до позовної заяви не додані документи, які визначають вартість спірного нерухомого майна;

- до матеріалів позовної заяви доданий технічний паспорт, що виготовлений на підставі обстеження нерухомості, однак відповідний документ не містить дати будівництва відповідної споруди;

- позовна заява не містить посилання на наявність належно затвердженого проекту;

- в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження тих обставин, що спадкодавцем дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм;

- позовна заява не містить дати, коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2/219/615/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Великоновосілківської сільрадої(селищної) ради про надання дозволу на вїзд/виїзд дітей на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Великоновосілківської сільрадої(селищної) ради про надання дозволу на вїзд/виїзд дітей на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання..

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином..

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Великоновосілківської сільрадої(селищної) ради про надання дозволу на вїзд/виїзд дітей на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Великоновосілківської сільрадої(селищної) ради про надання дозволу на вїзд/виїзд дітей на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька на 04.04.2019 року об 09 годині 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна