ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3028/10/0408
Провадження № 4-с/210/16/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі: секретаря судового засідання: Драгунової Я.М.,

представника скаржника: Горбенко І.В.,

державного виконавця: Котар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення Державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що представник ОСОБА_2 в інтересах скаржника звернулася до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням зняття арешту з рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі того, що відсутні відкриті виконавчі провадження, а відомості до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна не подавалися про припинення арешту на все невизначене майно, на все нерухоме майно. Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рога ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відповідь 23.07.2019 р. № 32178, згідно якої зняття арешту чинним законодавством не передбачено. У зв`язку з викладеним, не погоджуючись з позицією державного виконавця, скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Котар В.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги та зазначив, що 26.01.2018 року на прийомі у державного виконавця боржнику було повідомлено про накладення арешту на все майно боржника, та що підстави для зняття арешту з майна відсутні, боржником 26.01.2018 року подано заяву за вх. № 1015/13.8-29 про зняття арешту з майна, тому на думку державного виконавця слід вважати, що боржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав або свобод саме 26.01.2018 року, а не 23.07.2019 року, як зазначено в скарзі, тому державний виконавець посилаючись на вказані обставини просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та відзив державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Котар В.І. про арешт майна боржника, за матеріалами виконавчого провадження №51832215, прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Положення ЦПК України щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

З матеріалів справи вбачається, що про накладений арешт відповідно до оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 11.10.2017 року ОСОБА_1 було відомо ще 26.01.2018 року, що підтверджується копією заяви на ім`я державного виконавця Металургійного відділення державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Котар В.І. датованою від 25.01.2018 року.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 01.08.2019 року вх.№14881, що підтверджується штампом суду. (а.с.128)

Отже, з дня подання заяви про зняття арешту з майна від 25.01.2018 року та до моменту звернення до суду з вказаною скаргою 01.08.2019 року на дії старшого державного виконавця пройшло більше 10 днів, тобто заявник звернувся до суду з пропуском установленого ст.449 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, від скаржника клопотань про поновлення пропущеного строку, або визнання причин пропущення такого строку поважними, до суду не надходило.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд критично розцінює твердження скаржника та його представника про неможливість своєчасно оскаржити постанову, оскільки з дня звернення 25.01.2018 року до державного виконавця Металургійного відділення державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Котар В.І. з заявою про зняття арешту з майна заявником ОСОБА_1 по 01.08.2019 року, минуло більше десяти днів, тобто, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити такі дії виконавця у визначений законом строк, однак не скористався нею.

Крім того, доказів неможливості оскаржити постанову за поважними причинами, суду не надав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строків для звернення зі скаргою на дії державного виконавця є неповажними, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.81, 120, 122, 126, 127, 260, 447-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення Державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 18 листопада 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак