Справа № 369/1635/19
Провадження №4-с/369/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», Компанія «Морган КІН Лімітед» на дії та бездіяльність приватного виконавця та визнання звіту про цінку майна протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця та визнання звіту про оцінку майна протиправним та його скасування.

Одночасно із скаргою заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна та проведення аукціону з продажу квартири загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на період розгляду скарги судом; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо продажу в тому числі через веб-сайт системи електронних торгів арештованого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на час розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Дослідивши додані до скарги документи та вивчивши заяву про зупинення реалізації майна та накладення арешту, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Проте, в даному випадку має місце оскарження дій приватного виконавця під час виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №761/19514/17, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно змісту чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Разом із тим, системний аналіз наведених вище норм ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» дають підстави суду вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.447,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», Компанія «Морган КІН Лімітед» на дії та бездіяльність приватного виконавця та визнання звіту про цінку майна протиправним та його скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.