Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/17750/14-ц

провадження № 61-31054св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

третя особа - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - ОСОБА_6

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (далі - ПП «НИВА-В.Ш.»), Першого Приморськоговідділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ) про визнання прилюдних торгів недійсними.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору оренди від 05 лютого 2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в особі представника за довіреністю - ОСОБА_5 , строком дії до 05 січня 2017 року, він займає нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

15 вересня 2014 року йому стало відомо про те , що зазначене приміщення було продано на прилюдних торгах 12 травня 2014 року, які він вважає недійсними, оскільки були проведені з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд визнати проведені 12 травня 2014 року філією 16 ПП «НИВА - В.Ш.» прилюдні торги щодо реалізації нерухомого майна, яке складається з нежилих приміщень офісу, загальною площею 58,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у його оренді та належить ОСОБА_4 недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у складі судді Загороднюка В. І. позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано прилюдні торги,які були проведені філією 16 ПП «НИВА - В.Ш.» 12 травня 2014 року (протокол від 12 травня 2014 року №1614169-1), щодо реалізації нерухомого майна, яке складається з нежилих приміщень офісу, загальною площею 58,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться в оренді у ОСОБА_3 , недійсними.

Рішення районного суду мотивовано тим, що спеціалізованою організацією, яка проводить прилюдні торги, було порушено положення пунктів 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ не було належним чином оприлюднено інформацію про проведення прилюдних торгів та повідомлено боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 був стороною прилюдних торгів, став переможцем та сплатив вартість придбаного майна, тому визнання прилюдних торгів недійсними порушує права останнього. Районний суд у порушення вимог статті 33 ЦПК України 2004 року не залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 , чим порушив його права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим. Посилався на те, щопідставами звернення до суду з указаним позовом стало порушення Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ процедури проведення прилюдних торгів, тому він зазначив відповідачем саме відділ державної виконавчої служби, оскільки саме діями зазначеного органу державної виконавчої служби було порушено його права.Отже, залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді справи третьою особою не позбавляло права останнього брати участь у судових засіданнях, подавати докази та заперечення, тобто захищати свої права. Також вважав, що невизначення ОСОБА_2 відповідачем у справі не тягне за собою скасування по суті правильного та законного рішення суду, оскільки не спростовує встановлені порушення процедури проведенняПершим Приморським ВДВС Одеського МУЮ прилюдних торгів.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Приморського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 05 лютого 2014 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в особі представника за довіреністю - ОСОБА_5 , строком дії до 05 січня 2017 року, ОСОБА_3 займає нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом від 12 травня 2014 року № 1614169-1 о 10:00 годині за адресою: м. Одеса , пл. 10 Квітня, 1, офіс 16 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, який є власністю ОСОБА_4 , переможцем яких став ОСОБА_2

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_3 визначив ОСОБА_2 третьою особою.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 був стороною прилюдних торгів, став переможцем та сплатив вартість придбаного майна, тому визнання прилюдних торгів недійсними порушує права останнього. Районний суд у порушення вимог статті 33 ЦПК України 2004 року не залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 , чим порушив його права.

Доводи касаційної скарги про те, що залучення ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою не порушувало його право брати участь у судових засіданнях, подавати докази та заперечення є безпідставними, оскільки визнання прилюдних торгів недійсними порушують права ОСОБА_2 , а процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.

Крім того, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що лише ВДВС порушив його права, оскільки продаж майна з прилюдних торгів полягає у переході права власності до покупця - учасника прилюдних торгів, за своєю правовою природою це є оформленням договірних відносин, правочином, а тому покупець обов`язково має бути залучений до участі у справі в якості відповідача, при цьому проведеними прилюдними торгами не були порушені права ОСОБА_3 , як орендаря спірного приміщення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников