Справа № 683/3334/18
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року адвокат ОСОБА_1 звернулась із зазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1 га по провул. 1 Красовського, 10 в місті Старокостянтинові Хмельницької області з кадастровим номером :03:009:0019 та на земельній ділянці площею 0.0295 га по провул. 1 Красовського, 10 в місті Старокостянтинові Хмельницької області з кадастровим номером :03:009:0020. В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.12.2018 року відділом архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради було розглянуте подане ОСОБА_4 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта «Індивідуальний житловий будинок з господарською будівлею; провул. Красовського,10 в м.Старокостянтинові» та внесено дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (реєстраційний номер ХМ 75). Внесення даних до зазначеного реєстру дає підстави ОСОБА_4 розпочинати та проводити будівельні роботи. ОСОБА_4 вже фактично розпочав будівельні роботи, про що, як вважає заявник, свідчать підготовлений до будівництва будівельний майданчик на спірних земельних ділянках, огороджений тимчасовим парканом, виритий фундамент під будинок, підготовлена арматура під фундамент, поява на майданчику людей та будівельної техніки. Заявник вважає, що наведені факти дають підстави побоюватись, що такі активні дії відповідача ОСОБА_4 щодо забудови земельної ділянки можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали заяви та позову, вважає, що внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів свідчить про можливі наміри відповідача ОСОБА_4 здійснювати будівельні роботи, проте не створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявником не доведено, а суд позбавлений можливості встановити, чи є зображені на доданих заявником світлинах земельні ділянки саме оспорюваними земельними ділянками, які є предметом позову і знаходяться по провул. 1 Красовського, 10 в місті Старокостянтинові Хмельницької області з кадастровими номерами :03:009:0019 та :03:009:0020; наявність на земельній ділянці будівельної техніки і людей, про що вказує заявник, не підтверджено доказами.

Також заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (згідно з п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а наявність припущень та побоювань позивача, як це зазначено у заяві, не може бути визнано обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст.153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату ОСОБА_1 представнику позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Суддя