Справа № 182/6763/19
Провадження № 2/0182/3172/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про надання відповідачам права визнати його наймачем квартири, укласти договір найму квартири, переоформити особовий рахунок на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.2,4 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено наступні значення термінів: територіальна громада це жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів декількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Тому позивачу необхідно уточнити відповідача - Територіальну громаду в особі виконавчого комітету міської ради (зазначено в позові), враховуючи, що представницьким органом місцевого самоврядування - територіальної громади м. Нікополя є Нікопольська міська рада, а виконавчий комітет Нікопольської міської ради є органом Нікопольської міської ради, створеним для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. Позивачу слід вірно зазначити відповідача за даними позовними вимогами з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- необхідно уточнити номер будинку та номер квартири місця проживання позивача, оскільки вказані відомості різняться в тексті позову та доданих до позову документах;

- позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог і спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону, що буде відповідати вимогам положень п.4ч.3ст.175 ЦПК України. Заявлені вимоги позивача про надання права виконавчому комітету Нікопольської міської ради та комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради визнати ОСОБА_1 наймачем спірної квартири, укласти договір найма житлової квартири, переоформити на нього особовий рахунок на вказану квартиру, не передбачені законодавством;

- позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем згідно доданої до позовної заяви квитанції №22823093 від 20.09.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за одну вимогу немайнового характеру, тобто позивачем сплачено судовий збір щодо заявлених вимог немайнового характеру у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Тому позивачу слід сплатити судовий збір за інші вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (при уточненні змісту позовних вимог сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги).

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

15.11.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 01.10.2019 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) з додатками.

У первісному позові позивачем було заявлено наступні три вимоги немайнового характеру: надати право виконавчому комітету Нікопольської міської ради та комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» визнати ОСОБА_1 наймачем квартири; укласти договір найма квартири; переоформити на ОСОБА_1 особовий рахунок на квартиру без ордеру або рішення про попереднє переоформлення особового рахунку.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме: просить визнати ОСОБА_1 користувачем квартири; визнати ОСОБА_1 наймачем квартири; надати право Нікопольській міській раді та комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» укласти договір найма квартири без ордеру або рішення про попереднє переоформлення особового рахунку; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору (квитанція №22823093 від 20.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція №23764967 від 15.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.), всього позивачем сплачено 2305,20 грн. (за три вимоги немайнового характеру). Таким чином, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір ще за одну нову вимогу немайнового характеру. Крім того, в ухвалі від 01.10.2019 року зазначалося, що позивачу слід сплатити судовий збір за інші вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (при уточненні змісту позовних вимог сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради про надання відповідачам права визнати його наймачем квартири, укласти договір найму квартири, переоформити особовий рахунок на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова