ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7229/19 Справа № 182/3118/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області,

особа дії якої оскаржуються-старший виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зеленська Світлана Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року, постановлену суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено30 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської областізвернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила суд визнати неправомірними дії старшого виконавця відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зеленської Світлани Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України «При виконавче провадження» - відсутня дата народження боржника.

Зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2019 року №182/4722/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в розмірі 267,96 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року в задоволенні скарги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відмовлено.

В апеляційній скарзі, Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на незаконність ухвали через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про її скасування та ухвалення нового рішення про повне задоволення вимог скарги прокурора, а також стягнення з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь прокуратури Дніпропетровської області судових витрат в розмірі 2800 грн.

В обґрунтування скарги, апелянт зазначає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Зокрема зазначає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того, скаржник наголошує на тому, що поза увагою суду залишився той факт, що на теперішній час старшим державним виконавцем Зеленською С.О. здійснюється примусове виконання виконавчого листа №182/2786/17 виданого Нікопольським міськрайонним судом 27.02.2019 про стягнення з того ж боржника ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат зі сплати судового збору в розмірі 3200 грн. у виконавчому провадженні №58683596 від 26.03.2019, що вказує на обізнаність Зеленської С.О. про дату народження боржника.

Відзив Нікопольського міськрайонного відділлу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу прокурора колегія суддів не бере до уваги, оскільки його подано з порушенням норм ч.4 ст.360 ЦПК України в частині відсутності доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 29.03.2019 року Нікопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/0182/2825/2015, 182/4722/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в розмірі 267,96 грн.

03.05.2019 року прокуратура отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2019 року на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,а саме: відсутня дата народження боржника.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, керувався нормами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що у виконавчому документі про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат судового збору відсутня дата народження боржника, у зв`язку із чим дії старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу є законними.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачених у ст.ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що старший державний виконавець Зеленська С.О., повертаючи стягувачу виконавчий лист з підстав відсутності у ньому відомостей про дату народження боржника порушила інтереси стягувача.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дійсно з виконавчого листа видно, що він не містить відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 (а.с.8), однак з копії заяви прокуратури Дніпропетровської області від 10.04.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури судового збору в сумі 267,97 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції вбачається, що в анкетних відомостях боржника зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Окрім того, в якості доказу, прокурором додана копія постанови того ж старшого виконавця Зеленської С.О. від 26.03.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58683596 від 26.03.2019щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього судового збору в розмірі 3200 грн. на підставі виконавчого листа виданого Нікопольським міськрайонним судом 27.02.2019, в якому зазначена дата народження боржника-ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13), що свідчить про те, що старшому державному виконавцю на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження була відома дата народження боржника.

Колегія суддів вважає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зазначена вище правова позиція викладена у Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.12.2018 у справі №469/1357/16-ц та постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повідомлення старшого державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа з підстав відсутності дати народження боржника суперечить вимогам Закону і порушує права стягувача.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги Нікопольської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скаржником за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.36), між тим в апеляційній скарзі ставиться питання про стягнення з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь прокуратури Дніпропетровської області судових витрат в розмірі 2800 грн. (а.с.41), тоді, як доказів сплати судових витрат на зазначену суму апелянтом не надано.

За таких обставин, з урахуванням задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції в повному обсязі, стягненню з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає сплачений скаржником судовий збір в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати неправомірним повідомлення №256.73 від 22.04.2019 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зеленської Світлани Олександрівни про повернення виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом 29.03.2019 №182/4722/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 267,96 грн.

Зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2019 №182/4722/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 267,96 грн.

Стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, вул.Отаманська, 2 , м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53207) на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету) судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: