Справа № 310/8273/18
2/310/339/19
15 березня 2019 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Троценко Т.А.,
за участі секретаря судового засідання - Корнієнко М.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 763467/04-ДК про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово- кредитною платіжною схемою, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8800 грн. зі сплатою 24 % відсотків річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% відсотків річних за користування кредитом.
Відповідно до п. 6.1.2 Договору відповідач зобов'язався у разі виникнення заборгованості погасити її шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, на ступного за звітним.
Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через розміщення судової повістки на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.
Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в заочному порядку за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного договору № 763467/04 -ДК ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 8800 грн. зі сплатою 24% відсотків річних за користування кредитом та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35%.
Відповідно до п. 6.1.2 Договору відповідач зобов'язався у разі виникнення заборгованості погасити її шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, на ступного за звітним.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свої зобовязання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
- судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_2