Справа № 182/7058/19
Провадження № 2/0182/3269/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3 ст.175, ч. 6 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- з копій довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 від 05.09.2019 року, паспорта відповідача, свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , вбачається що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Арабської Республіки Єгипет. З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактичного місця проживання чи перебування відповідача, всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказано. Доказів на підтвердження місця проживання чи перебування відповідача не надано. Зазначені відомості необхідні для направлення відповідачу процесуальних документів, у разі проживання чи перебування відповідача за межами України - для вирішення питання про направлення документів по Конвенції;

- позивач у позові зазначив, що нею не подавався і не перебуває на розгляді в цьому та інших судах інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Положеннями ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому позивачу слід зазначити чи не перебуває у суді чи іншому юрисдикційного органу іноземної держави справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

07.11.2019 року до суду від позивача надійшла заява в якій зазначено обставини на виконання вимог ухвали судді від 15.10.2019 року. Проте, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем до суду не було надано копії заяви для направлення відповідачу.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова