overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2592/19
Провадження № 4с/521/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 592/9267/18
Провадження № 2/592/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - Молібог Ю.М., представника відповідача - Бидюкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву адвоката Молібог Юлії Миколаївни про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'зання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Молібог Ю.М. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково зазначила вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №17-ОК від 22.09.2017 року про звільнення ОСОБА_3 за прогули без поважних причин, зобов'язання відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення ОСОБА_3 за згодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заяву про збільшення позовних вимог обгрунтовує тим, що лише з наданого відповідачем відзиву з додатками в судовому засіданні 20.02.2019 року стало відомо, що позивача звільнено 22.09.2017 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули) на підставі наказу №17-ОК.

Представник відповідача - адвокат Бидюков Д.В. заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано після першого судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі відбулося 07.12.2018 року.

Стаття 49 ЦПК України не передбачає винятків щодо строку подання заяви про збільшення позовних вимог у разі, якщо позивачу стали відомі нові обставини з відзиву відповідача.

З викладених підстав, суд не приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду в провадженні за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'зання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задвоката Молібог Юлії Миколаївни про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'зання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути адвокату Молібог Ю.М.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 703/3693/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 березня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3693/18

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 01.01.2005 по 04.10.2016 року за виконавчим листом відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2001 року у справі № 2-690/2001.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) витрати на професійну правову допомогу у сумі 2000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складене 26 березня 2019 року.

Головуючий
Пр. № 2/155/333/19
Справа № 155/161/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. А саме, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зокрема вказати спадкоємцем по закону якої черги являється позивач, крім того із доданих матеріалів справи вбачається, що позивачем не вірно вказано у позовній заяві по батькові позивача та відповідача, а саме замість «Євгеніївна» та відповідно «Євгенійович» зазначено «Євгенівна» та «Євгенович».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
490/9823/19
н/п 2-з/490/135/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кредобанк»

про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151 ЦПК України.Тобто, припущення заявника що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, не доведене. Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

18.03.2019 року Провадження №2-п/425/2/19
Справа №425/1024/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 у цивільній справі № 425/1024/18 (провадження № 2/425/248/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15.06.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року станом на 28.02.2018 в загальному розмірі 104152,48 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
18.03.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 15.06.2018 у цивільній справі № 425/1024/18 (провадження № 2/425/248/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що участі у справі не брала у звязку з тим, що не була повідомлена про дату та місце проведення судових засідань оскільки перебувала за межами України. Судових повісток про виклик до суду не отримувала, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, у звязку з чим не мала можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази та відзив на позов.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення без руху немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 у цивільній справі № 425/1024/18 (провадження № 2/425/248/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2019 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи невідкладно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 454/528/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області заінтересована особа Великомостівська міська рада про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області заінтересована особа Великомостівська міська рада про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2019 року о 18:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересована особа протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 527/2558/18
провадження № 2/527/139/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу №527/2558/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.03.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018було зупинене до вирішення питання про відвід судді.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018 відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області 08.04.2019 на 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №293/2107/18
УХВАЛА

18 березня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомле про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 727/1766/19
Провадження № 2/727/667/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

19.03.2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він відкликає та просить повернути позовну заяву про зміну розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа №: 653/1571/19
Провадження № 2-о/653/124/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

13 травня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2019 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова