overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/3233/19
Провадження № 4-с/461/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

з участю: секретар судового засідання Думича Р.М.,

скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г.В. від 01.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58754902 та усіх постанов винесених у цьому виконавчому провадженні, а також визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г.В. від 01.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58754902 та усіх постанов винесених у цьому виконавчому провадженні, а також визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 19.03.2019 Справа № 324/1709/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1709/17 Провадження №22-ц/807/1577/19
Головуючий в 1-й інстанції - Іванченко М.В.
УХВАЛА

19 березня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 689/584/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21 березня 2019 року.

ОСОБА_5Соловйов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 638/8902/16-ц
Провадження № 2/638/1570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.12.2018 уточнена позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 175,177 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14.02.2019, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 19.03.2019 позивачем недоліки не усунуті.

Суд, вважає, що оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому уточнену позовну заяву визнає неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 645/6881/18
Провадження № 2-н/645/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Рогань-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, що надавались за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1556 грн. 20 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із інформаційної довідки, отриманої з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 19.11.2018 року, відомості щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформаційної довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.01.2019 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до отриманого листа із Зміївського РВ ГУ ДМС України в Харківської області зазначено, що їх повноваження, щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, передані новим органам реєстрації.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити приватному підприємству «Рогань-Сервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Рогань-Сервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 555/280/19
Номер провадження 2/555/191/19
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

"21" березня 2019 р.. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю. Вказав, що бажає налагодити стосунки з дружиною, щоб діти зростали у повній сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 при вирішення вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін чотирьох малолітніх дітей, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити .

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Рівненський апеляційни суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №647/1966/17
Провадження №2/359/236/2019
20 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 4352 гривень 46 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 164 гривень 32 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 556/1406/19
Номер провадження 2-о/556/46/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Кужіль Л.А

заявника- ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала без реєстрації в с. Рудка Володимирецького району Рівненської області з 14 лютого 1989 р. по 09 вересня 1993 р. За вказаний в заяві період заявниця не працювала і здійснювала догляд за малолітніми дітьми.

Встановлення факту проживання в с. Рудка потрібно заявниці для призначення пенсії за скороченим віком.

Представник заявника підтримав в судовому засіданні подану заяву та просив допитати в судовому засіданні зазначених в заяві свідків, оскільки факт реєстрації заявника в с. Рудка за зазначений період відсутній. При отриманні житла в м. Кузнецовську її довірителька виїхала з с. Рудка

Представник заінтересованої особи сільський голова направив до суду письмову заяву від 27 серпня 2019 р. №444 про розгляд заяви у відсутності представника заінтересованої особи.

Будучи допитаний в наступному судовому засіданні представник Більськовільської сільської ради Терещук О.В. пояснив суду, що в зазначений в заяві період він в с. Рудка не проживав і жителів села не знав,, а тому стверджувати чи заперечувати вказаний в заяві факт проживання він не може.

Свідки ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли суду, що ОСОБА_1 деякий час жила в с. Рудка але вже пройшло багато часу і в який саме період вони стверджувати не можуть.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він на час проживання заявниці в с. Рудка працював завідуючим клубом і в його обов`язки входило вести перепис населення та облік кількості худоби у господарствах селян. Він памятає, що ОСОБА_7 жила в с. Рудка Володимирецького району десь з 1982 року по осінь 1993 р. Він її часто бачив в селі та біля магазину. Проживаючи в с. Рудка вона доглядала батьків свого чоловіка.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є довідка №2653 від 04.07.2019 р. видана Більськовільською сільською радою про те, що заявниця ОСОБА_1 проживала в с. Рудка Володимирецького району з 01 січня 1986 р. по 14 лютого 1989 р. Факт проживання заявниці в с. Рудка Володимирецького району з лютого 1989 р. по вересень 1993 р. стверджується поясненням свідка ОСОБА_6 наданого в судовому засіданні 06.11.2019 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 13, 263, 315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт котрий має юридичне значення, що ОСОБА_1 проживала в с. Рудка Володимирецького району Рівненської області з 14 лютого 1989 р. по 09 вересня 1993 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

С У Д Д Я:
справа №176/37/19
провадження №2/176/232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 372/510/19
Провадження 2-во/372/19/19
ухвала

Іменем України

20 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №372/510/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з ОСОБА_1.

Судовим наказом Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2019 року заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 12.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

При виготовленні резолютивної частини тексту судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано особу на користь якої підлягає стягненню судового збору з боржника, а саме: замість стягнути на користь "Михайлюк Тетяни Григорівни" вказано «Державна судова адміністрація України».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставни допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини судового наказу отримувача судового збору з «Державна судова адміністрація України» на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації та проживання: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Панаса Мирного, 49, ідентифікаційний код НОМЕР_1)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць