Провадження № 2-о/185/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.М.,

за участю секретаря - Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити, що запис зроблений у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку площею 8,3900 га, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0286, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва про державну реєстрацію права власності на за ОСОБА_3 внесений про державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_4, яка в подальшому померла 18 червня 2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 18 червня 2018 рокупомерла її рідна мати ОСОБА_4. Після її смерті вона звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 з заявою для отримання спадщини за заповітом, а саме, земельної ділянки площею 8,3900 га, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0286, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3. Вказані обставини позбавляють її можливості отримати право власності на вказане майно, тому вона змушена звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, судом по справі встановлено, що 18 червня 2018 рокупомерла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 803058, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

01 листопада 2002 року Межівськоюрайонною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Межівськоїрайонної державної адміністрації № 412-р від 30 вересня 2002 року ОСОБА_4 було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 8,390 умовних кадастрових гектарів, серії II ДП № 050238, кадастровий номер :01:002:0286, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, 01.12.2014 року реєстраційною службою Межівського районого управління юстиції Дніпропетровської області були помилково внесені дані про реєстрацію права власності на вищезазначену земельну ділянку за ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_4 було складено заповіт, відповідно до якого вона заповідала ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, розміром 8,390 умовних кадастрових гектарів, кадастровий номер :01:002:0286, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний заповіт посвідчений 28 квітня 2018 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

19 грудня 2018 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме:ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, оскільки помилка в написанні по батькові померлої ОСОБА_4 перешкоджає заявнику отримати у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що запис зроблений 01.12.2014 року реєстраційною службою Межівського районого управління юстиції Дніпропетровської області у Державному земельному кадастрі щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 8,3900 га, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0286, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я ОСОБА_3 відповідає державній реєстрації права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_4, яка в подальшому померла 18 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко