233 № 233/1544/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов (що має намір подати) про визнання виконавчого напису №10852 від 15.11.2018 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №10852, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 92345,83 грн., шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до такого висновку:

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини 5 статті 151 ЦПК України, що визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову подана до суду до подання позовної заяви без оплати заявником судового збору - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 1921,00 грн. * 0,5 = 960,50 грн. (ст.4 Закону України «Про судовий збір») з посиланням на звільнення від такої сплати за підстав ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не погоджується з доводами заявника в цій частині за таких обставин:

По-перше, предметом судового спору, що заявник має намір порушити, є правомірність виконавчого напису, виданого нотаріусом, який є відповідачем у цих правовідносинах, що не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

По-друге, за розясненнями п.6 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», «Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI)».

Тож, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя