overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/657/18
У Х В А Л А

21.03.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35432,47 грн. за кредитним договором без номеру від 05.10.2013 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 13.02.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.03.2019 року.

06.03.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 21.03.2019 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 06.03.2019 року та 21.03.2019 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21.03.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
Справа № 559/906/18
Номер провадження 2/559/71/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федчук А.В.,

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований 18 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 365, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Кривенчук».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради (місцезнаходження: вул. Замкова, 4, м. Дубно Рівненської області) про визначення місця проживання дітей з батьком, - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №428/2966/19
Провадження №2-о/428/279/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Ірміно, вул. Диканська, 9/1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.03.2019р. о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
"19" березня 2019 р.
19 березня 2019 року
Ленінський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Конєвої А.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2019 року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання процесуального правонаступництва

у цивільній справі №278/1971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3,

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кам'янська сільська рада діяльність припинила, про що внесено запис від 06 лютого 2018 року.

Законом України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" у Житомирській області на території Житомирського та Черняхівського районів Кам'янська, Оліївська сільські ради Житомирського району та Троковицька сільська рада Черняхівського району рішеннями від 14 липня 2017 року об'єдналися у Оліївську сільську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Оліївка Житомирського району, включивши до свого складу села Довжик, Кам'янка, Новоселиця, Піщанка, Світин, Сонячне Житомирського району та Некраші, Троковичі Черняхівського району.

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі правонаступника Кам'янської сільської ради.

Керуючись ст.ст.55,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Кам'янської сільської ради -Оліївську сільську територіальну громаду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 182/7187/19
Провадження № 2/0182/3295/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: ВАЗ 21093, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № VIN XTA 210930 НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборонивши Нікопольському ВДВС здійснювати реалізацію автомобілю. В обґрунтування заяви посилається на те, що на вказане майно арештоване державною виконавчою службою на підставі виконавчого провадження № 59771387 від 09.08.2019 року відкритого на виконання виконавчого листа № 182/9231/13-ц виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Вважає, що у випадку реалізації зазначеного автомобіля, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не надано довідку територіального сервісного центру № 1245 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України щодо належності ОСОБА_2 транспортного засобу ВАЗ 21093, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № VIN XTA 210930 НОМЕР_2 . У порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, не обґрунтовано доцільність вжиття кожного з заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 303/7834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 530/4/19
Номер провадження 2/530/331/19

УХВАЛА

11.03.2019 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні 11.03.2019 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про збільшення позовних вимог про, що до суду подала письмову заяву, суд обговорив питання щодо прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, заслухавши думки учасників справи з цього приводу приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України … позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, подана до закінчення підготовчого судового засідання, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою направивши (вручивши) копію ухвали учасникам справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 негайно направити відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог та надати суду підтверджуючі документи про їх направлення.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та копію уточнюючої позовної заяви надіслати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя -
УХВАЛА

20.03.2019 року Провадження №6/425/104/19
Справа №425/960/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони правонаступником,
19.03.2019 року Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне,
вул. Студентська, 35-а) звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача за вимогою про сплату боргу від 17.05.2016 року № Ф1515-у, з Управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області на правонаступника - Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.
Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони правонаступником - прийняти до провадження та призначити до розгляд у відкритому судовому засіданні на
29 березня 2019 року о 08-30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 360/66/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Київського обласного центру зайнятості (реєстраційний рахунок № 1665 в ГУ ДКСУ в Київській області МФО 821018 код 03491085) безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2