overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" березня 2019 р. Справа №489/1463/19
Провадження №2/489/1244/19
УХВАЛА

про обєднання позовів

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до суду з позовом про: встановлення факту її проживання із ОСОБА_7, який помер 07 серпня 2018 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад двадцяти років, оскільки встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини після його смерті; визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_5 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_7, який помер 07 серпня 2018 року; змінити черговість спадкування та надати їй право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 07 серпня 2018 року разом зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути понесені судові витрати з відповідачів

15 березня 2019 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання за ними право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті їх батька ОСОБА_7, який помер 07 серпня 2018 року в рівних частках по Ѕ частини за кожним; стягнути судові витрати з відповідача.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, позови взаємоповязані, випливають з одних правовідносин та стосуються одного предмету, суд вважає за необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 489/8011/18 (провадження № 2/489/719/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування обєднати в одне провадження з цивільною справою № 489/1463/19 (провадження № 2/489/1244/19) за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер справи № 489/8011/18 (провадження № 2/489/719/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1910/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овруцька міська рада, про надання дозволу на визначення меж, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявниця просить доручити Овруцькому районному суду Житомирської області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції на 26 березня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 26 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати Овруцькому районному суду Житомирської області для організації її виконання та сторонам для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
243/3288/16
провадження №2/243/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, зауваження ОСОБА_2, щодо технічного запису судового засідання, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Словянська» Словянської міської ради, ОСОБА_6, Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» та Словянського виробничого відділу ДП ДРФ «ЦДЗК», Слов»янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат,

На підставі викладеного та керуючись ст.249 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауваження ОСОБА_2, щодо технічного запису судового засідання, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Словянська» Словянської міської ради, ОСОБА_6, Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» та Словянського виробничого відділу ДП ДРФ «ЦДЗК», Слов»янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 21.03.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
справа №176/2393/18
провадження №2/176/334/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» №2567-ос від 27.09.2018 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади майстра дільниці виробничо-господарського забезпечення Ремонтно-механічного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Поновити ОСОБА_2 на посаді майстра дільниці виробничо-господарського забезпечення Ремонтно-механічного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» , який знаходиться за адресою: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 кв. 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.10.2018 року по дату ухвалення даного судового рішення, а саме по 19 березня 2019 року, в сумі 69331 (шістдесят девять тисяч триста тридцять одна) грн. 86 коп.

Рішення суду допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 303/5874/18
Провадження № 22-ц/4806/1207/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Азьоми Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міьскрайонного суду від 11 лютого 2019 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Азьоми Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міьскрайонного суду від 11 лютого 2019 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 01 квітня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №701/189/19
Провадження №2/701/145/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди.

У провадженні судді на розгляді перебуває справа № 701/177/19 за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до різних відповідачів; обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди із позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, присвоївши їм № 701/177/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 188/121/19
Провадження № 2/188/198/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року відділом реєстрації громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 493.

Ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті.

19. 03.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява , в якій остання просить суд залишити без розгляду її позовну заяву .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома

Роз"яснити позивачу про те , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/1199/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Провадження № 22-ц/811/982/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2019 року м.Львів

Справа №466/10324/18

Провадження № 22ц/811/982/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2, про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 21 березня 2019 року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3176/18
Провадження № 2-о/376/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

присяжних: ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

Керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 80, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області (вул. Центральна, 12, с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, ), про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити йому опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 211/6144/18
Провадження № 2/211/590/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3