ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солостар» (далі ТОВ «Солостар») звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1І.), треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10» (далі ОСББ «Добровольців 10») про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що ТОВ «Солостар» є власником багатоквартирного будинку № 10 по пров. Добровольців у місті Дніпрі, у тому числі квартири № 319, на підставі акта оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Солостар» від 15 лютого 2017 року. Не маючи жодних цивільно-правових підстав у вказаній квартирі проживає відповідач, яка вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю не виконала, чим порушує права власника вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном. З урахуванням викладеного позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні належною на праві власності ТОВ «Солостар» квартирою № 319 про пров. Добровольців, буд. 10, у місті Дніпрі шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення та зазначити, що рішення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача (а.с.3-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольців 10», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення- відмовити (а.с.107-110).

Не погодившись з рішенням, ТОВ «Солостар» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.114-118) .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що у січні 1998 році ОСОБА_1 отримала ордер на жилу площу у гуртожитку на підставі рішення адміністрації і профспілкового комітету КП «ДФ «Мрія» та їй було надано право на зайняття кімнати № 319 разом із сином ОСОБА_2 (а.с.39).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27 грудня 2017 року, у вересні 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було зареєстровано право власності ТОВ «Солостар», зокрема, на квартиру загальною площею 22,8 кв.м. та житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Солостар» серія та номер 342 від 19 вересня 2017 року, технічного паспорта від 01 вересня 2017 року (а.с.9).

Після отримання права власності на спірне майно позивач намагався отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у квартирі відповідачів. На адресу відповідачів позивачем було направлено письмову вимогу від 28 листопада 2017 року про необхідність звільнення житлової площі(а.с.100), однак останні не бажають звільняти приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Солостар», суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1, про виселення якої заявлений позов, була вселена до зазначеного приміщення у порядку, встановленому законом, у звязку із чим була зареєстрована у ньому (а.с.12), тривалий час проживає там та жодних відомостей про те, що вона самоправно зайняла приміщення позивачем не надано. На час поселення мешканців приміщення мало статус гуртожитку. Наступні зміни статусу приміщення не потягли за собою зняття мешканців з реєстрації, тому що такого питання не вирішувалося, тож на час зміни статусу та власників спірне приміщення юридично та фактично не було вільним. Відповідачам не надавалося інше приміщення, у яке вони могли бути відселені у звязку зі зміною статусу приміщення та зміною його власників.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Солостар» про те, що відповідачка займає спірне приміщення самовільно без законних на те підстав, оскільки вона ніколи не знаходились у трудових відносинах з позивачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 була вселена до зазначеного приміщення у порядку, встановленому законом, відповідно до ордеру (а.с. 39), у звязку із чим була зареєстрована у ньому (а.с.12).

Крім того, якщо гуртожиток надано у зв'язку з роботою слід враховувати вид трудового договору, укладеного між позивачем і відповідачем, і за яких підстав він був припинений, оскільки згідно зі ст. 132 ЖК УРСР без надання іншого жилого приміщення можуть бути виселені сезонні, тимчасові працівники, які припинили роботу, особи, які працюють за строковим трудовим договором, а також інші працівники, які звільнилися за власним бажанням без поважних причин, або звільнені за порушення трудової дисципліни чи вчинення злочину. При припиненні трудового договору з інших підстав вони, як і особи, перелічені в ст. 125 ЖК УРСР, можуть бути виселені лише з наданням іншого жилого приміщення.

У частині 4 ст. 9 ЖК УРСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вселення відповідачки у спірну квартиру було незаконним, а виселення відповідачки, зареєстрованої у спірному приміщенні, відповідає вимогам закону, не порушує конституційних прав відповідача на житло, та не завдасть шкоди їх правам та інтересам.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: