РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/554/18
Провадження № 2/327/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

відповідача в особі голови ОСОБА_4 селищної ради

Розівського району Запорізької області ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради

Розівського району Запорізької області ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Розівського районного суду Запорізької області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :06:002:0017), укладений 18.10.2010 року між ОСОБА_4 селищною радою Розівського району Запорізької області та ОСОБА_8, дію якого продовжено до 2033 року рішенням ОСОБА_4 селищної ради Запорізької області № 10 від 16.05.2013 року недійсним.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року провадження у справі відкрито та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

19.03.2019 року до канцелярії суду представником позивача було подано письмове клопотання про витребування доказів судом, яке 19.03.2019 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача та позивачем було підтримано з підстав, в ньому викладених. Так, відповідно до даного клопотання представник позивача просить суд :

1) витребувати у ТОВ «Брокінвестгруп» (40020, м. Суми, вул. Л. Українки, буд. 14) наступну інформацію та копії документів:

- чи було видано та ким дозвіл на будівництво будівлі колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати відповідну копію наявного дозволу;

- чи було видано та ким дозвіл на знесення недобудованої будівлі колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати відповідну копію наявного дозволу;

- чи виготовлялася проектна та технічна документація на будівлю колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати відповідні копії наявної документації;

- витребувати документ, що підтверджував право власності або користування земельною ділянкою, на якій було споруджено об`єкт незавершеного будівництва АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області (таким документом може бути державний акт на право власності на землю, на право постійного користування, договір оренди, та ін.);

- у зв`язку з завершенням ліквідації процедури АК АПБ «Україна», чи проводилася оцінка та передача або продаж майна та самої недобудованої будівлі колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати копії договорів купівлі продажу, звіту ліквідатора.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що для підтвердження доводів, викладених у позові, про наявність на земельній ділянці, що перебуває в оренді, обєкту нерухомого майна, який не дозволяє відповідачам укладати між собою договір оренди земельної ділянки, а також враховуючи неможливість самостійного отримання даної інформації, оскільки на адвокатський запит представника позивача до ТОВ «Брокінвестгруп» № 27 від 20.02.2019 року щодо надання вищезазначеної інформації, відповідь товариством надана не була.

Отже, враховуючи неможливість самостійного отримання певних документів для подачі їх до суду в якості доказів обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, представник позивача просить суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника адвоката ОСОБА_2В з підстав, наведених в його обґрунтування.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача з посиланням на його невідповідність вимогам ст. ст. 83, 84 ЦПК України, оскільки позивач або її представник мали можливість та повинні були подати таке клопотання разом із позовною заявою, як це передбачене ч. 1 ст. 84 ЦПК України, але цього не зробили, що на теперішній стадії розгляду даної цивільної справи тягне за собою умисне затягування строків розгляду справи. Окрім цього, представник позивача адвокат ОСОБА_3 зазначив, що клопотання представника позивача не має жодного відношення до предмету позову, внаслідок чого вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач, в особі голови ОСОБА_4 селищної ради Розівського району Запорізької області ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду та зазначив, що навряд чи документи та інформацію, яку просить витребувати представник позивача, має в наявності ТОВ «Брокінвестгруп», отже, задоволення даного клопотання фактично не призведе до результату, якого очікує сторона позивача, зокрема, отримання певних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Розівського району Запорізької області ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, фактично зазначив, що в разі необхідності такої інформації та документів для вирішення даної цивільної справи по суті, він не заперечує проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою наведеної вище статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджено усними поясненнями представника позивача, наведеними в обґрунтування заявленого клопотання, із запитом щодо отримання інформації та документів ТОВ «Брокінвестгруп» він звернувся 20.02.2019 року, відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Укрпошти, дане поштове відправлення отримано адресатом 27.02.2019 року, проте відповідь так і не була надана.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази з ТОВ «Брокінвестгруп».

Керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Брокінвестгруп» (40020, м. Суми, вул. Л. Українки, буд. 14) наступну інформацію та копії документів:

- чи було видано та ким дозвіл на будівництво будівлі колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати відповідну копію наявного дозволу;

- чи було видано та ким дозвіл на знесення недобудованої будівлі колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати відповідну копію наявного дозволу;

- чи виготовлялася проектна та технічна документація на будівлю колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати відповідні копії наявної документації;

- витребувати документ, що підтверджував право власності або користування земельною ділянкою, на якій було споруджено об`єкт незавершеного будівництва АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області (таким документом може бути державний акт на право власності на землю, на право постійного користування, договір оренди, та ін.);

- у зв`язку з завершенням ліквідації процедури АК АПБ «Україна», чи проводилася оцінка та передача або продаж майна та самої недобудованої будівлі колишнього АК АПБ «Україна», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 102, смт. Розівка, Запорізької області та витребувати копії договорів купівлі продажу, звіту ліквідатора.

Зобовязати надати витребувані документи суду до наступного судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «Брокінвестгруп» (40020, м. Суми, вул. Л. Українки, буд. 14), одночасно розяснивши, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2019 року.

Суддя: Т.А. Антіпова