КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3567/2019 Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Унікальний номер справи № 759/579/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Піун СвітланиПетрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів №2-452-1/10, виданих Святошинським районним судом м. Києва 08.01.2013 року, такими, що не підлягають виконанню, з підстав того, що рішення суду, на виконання якого видані виконавчі листи, виконане іншими солідарними боржниками.

На обґрунтування заяви вказували, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-009/256/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 1 335 908 грн. 38 коп., що є еквівалентом 173 269, 57 доларів США, пені та штрафу по кредитному договору в розмірі 60 527 грн. 30 коп., судові витрати по справі в сумі 1 820 грн., а всього 1 398 155 гривень 68 копійок.

Рішення набрало законної сили та звернено до примусового виконання, щодо кожного з боржників ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. 24.10.2013 року були відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року у вказаних виконавчих провадженнях замінено стягувача на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В процесі виконання стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 11.09.2013 року уклали мирову угоду, яка була визнана Святошинським районним судом м. Києва, про що 29.04.2014 року постановлена відповідна ухвала.

Постановою державного виконавця від 19.11.2015 року виконавче провадження ВП №49217365 відносно боржника ОСОБА_5 закінчене у зв'язку із визнанням мирової угоди.

За тих же підстав закінчене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_6

Виконавчі провадження відносно інших солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тривають.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року заяву боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Святошинським районним судом м. Києва 08.01.2013 року за №№2-452-1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-009/256/2008 від 14.04.2008 року, стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Піун С.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність у заявників обов'язку, як боржників за виконавчим документом у зв'язку із припиненням основного зобов'язання через укладення мирової угоди між ОСОБА_5 та кредитором.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, надали довідку про повне погашення заборгованості за договором кредиту, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк», а тому вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники апелянта в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року відсутній у зв'язку із визнанням судом мирової угоди в процесі виконання між стягувачем та іншими солідарними боржниками.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується в повній мірі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №МL-009/256/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 1 335 908 грн. 38 коп., що еквівалентно 173 269, 57 доларів США, пені та штрафу по кредитному договору в розмірі 60 527 грн. 30 коп., судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього 1 398 155 гривень 68 копійок.

Рішення звернено до примусового виконання, щодо кожного з боржників, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 24.10.2013 року відкрито виконавче провадження щодо солідарних боржників ОСОБА_4.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року у вказаних виконавчих провадженнях замінено стягувача, що вибув, на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В процесі виконання стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 11.09.2013 року уклали мирову угоду, яка була визнана Святошинським районним судом м. Києва, про що 29.04.2014 року постановлена ухвала.

Постановою державного виконавця від 19.11.2015р. виконавче провадження ВП №49217365 відносно боржника ОСОБА_5 закінчене на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із визнанням судом мирової угоди.

За тих же підстав закінчене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_6

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою та просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №2-452-1/10, видані Святошинським районним судом м. Києва 08.01.2013 року, за підстав того, що рішення суду, на виконання якого видані виконавчі листи, виконане іншими солідарними боржниками.

За умовами ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Як убачається із довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 28.02.2018 року, ОСОБА_5 та Фінансовий поручитель ОСОБА_6 повністю погасили заборгованість по кредитному договору №ML-009/256/2008 від 14.04.2008 року (а.с. 189).

Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16, стягнення з кожного з солідарних боржників повної суми боргу не відповідає ані суті солідарної відповідальності, ані принципам справедливості, добросовісності, розумності.

При цьому такі принципи як справедливість, добросовісність та розумність визначені як основні засади цивільних зобов'язань в цілому (ст.509 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав належну оцінку цим доводам та прийшов до правильного висновку про визнання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Піун СвітланиПетрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: