overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/9100/18
Провадження № 2/500/1110/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення обтяження на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення обтяження на квартиру.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії всіх документів виконавчого провадження №9309273, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом від 25.09.2018 року по справі №20-4838-08.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії всіх документів виконавчого провадження №9309273, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом від 25.09.2018 року по справі №2-4838-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Швець
Справа №485/246/19
Провадження № 2/485/434/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати відповідача звільнити частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5га від загальної площі 2,0га в межах території Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яка належить йому на праві власності, посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки.

13 лютого 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивачу вручено 19 лютого 2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимога суду станом на 19 березня 2019 року не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 19.03.2019 р.

Суддя
Провадження № 2-н/369/18/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 740/3621/18
Провадження № 2/740/125/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» Костенко М.І. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

15 січня 2019 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» Костенко М.І. про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» у судовому засіданні у приміщенні суду, але вони зацікавлені, щоб судове засідання відбулося.

Зазначає, що судові засідання, призначені на 13.12.2018 та 08.01.2019 року не відбулися з причин, які не залежали від них, а тому просить забезпечити можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача ПАТ ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимівідео конференції є Оболонський районний суд м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, буд.2Є.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ухвалила:

Забезпечити участь представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» Костенко М.І. в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 12-00 год. 22 січня 2019 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Маршала Тимошенко,буд.2Є).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Оболонському районному суду м.Києва.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/813/3490/19
Номер справи місцевого суду: 2-1243/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Ващенко Л.Г., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2018 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 березня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

Л.Г. Ващенко

О.М. Таварткіладзе
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/569/19
15 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/95/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

У матеріалах справи міститься заява представника відповідача, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 4 лютого 2019 року за № 38, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Брусилівського районного суду від 29 січня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом другим частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 364, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4999/19
провадження № 2-з/520/373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна про визнання недійсними договір купівлі-продажу та іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна про визнання недійсними договір купівлі-продажу та іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду.

До позовної заяви ОСОБА_1 додавалася заява про забезпечення позову (вхід. № 11329/19 від 12.03.2019; провадження № 2-з/520/372/19 у цивільній справі № 520/4999/19).

Оскільки вказана заява є додатком до позовної заяви, яка ухвалою суду була залишена без розгляду, заява про забезпечення позову також підлягає залишенню без розгляду, як така, що є похідною та пов`язаною із основною заявою.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вхід. № 11329/19 від 12.03.2019; провадження № 2-з/520/372/19 у цивільній справі № 520/4999/19) - залишити без розгляду.

Судовий примірник заяви долучити до матеріалів справи. Інші додатки повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя

Літвінова І. А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/229/19
Провадження № 2-о/670/9/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Віньковецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій заявник просить встановити факт належності йому архівної довідки № 721 від 11 жовтня 2018 року, виданої трудовим архівом Віньковецького району, на підставі Фонд № 45, відомості нарахування і виплати оплати праці колгоспникам і найманим особам (бригада № 3, с. Карижин) за 1982-1986 роки.

19.03.2019 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій він просить повернути його заяву до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі відкрито не було, заяву належить повернути заявнику ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів заяви при подачі заяви ОСОБА_1 сплатив 384,20 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.03.2019 року.

Беручи до уваги вищевикладене, заявнику ОСОБА_1 слід також повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору згідно із квитанцією № 0.0..1 від 15.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/641/19
Провадження № 2/0158/319/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1921 грн.
Всупереч закону позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 856,58 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 88,18 грн. (856,58-768,40=88,18 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька