Справа № 629/5921/18
Провадження № 2-во/629/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що у рішенні невірно зазначена дата початку стягнення аліментів, а саме: вказано «починаючи з 31 жовтня 2018 року» замість вірного «починаючи з 11 січня 2019 року».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду не заперечує.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлень в рішенні суду від 19.02.2019 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що 31.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з первісною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, погашення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на дитину.

Проте, дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення рішення по справі досяг повноліття.

Тому, 11.01.2019 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що дитина досягла повноліття 10.01.2019 року, тому початком стягнення аліментів слід вважати 11 січня 2019 року.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 19.02.2019 року вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В шостому абзаці на третій сторінці мотивувальної частини рішення після слів «днем предявлення» додати «уточненого», та вказати дату «11 січня 2019 року» замість помилково вказаного «31 жовтня 2018 року».

В другому абзаці резолютивної частини рішення вказати починаючи з 11 січня 2019 року» замість помилково вказаного 31 жовтня 2018 року».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова