ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9171/18 Номер провадження 22-з/814/433/19Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів в складі- Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П., заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м. Полтаві, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м. Полтаві, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Панченко О.О., судді Одринська Т.В., Пікуль В.П.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі - головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П.

Підстави відводу вмотивовані посиланням на норми п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що вказані суддіпри постановленні ухвали 07.11.2019 року про продовження терміну розгляд у справи та відкладення її розгляду на 26.11.2019 року, мали прямий умисел на вирішення цього ж дня цивільної справи за її апеляційною скаргою, незважаючи на те, що вона не була повідомлена про дане судове засідання. Доказом прямої зацікавленості суддів у відмові в задоволенні її апеляційної скарги вважає не встановлення її особи.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 26.11.2019 року була постановлена ухвала та вирішено питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Встановлено, що обґрунтування заявником підстав відводу колегії суддів по даній справі фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, а саме з постановленням колегією суддів ухвали про продовження термінів розгляду справи, з відкладенням її розгляду на 26.11.2019 року.

Також заявник висловила свою підозру у бажанні колегії суддів здійснити розгляд її апеляційної скарги в поточному судовому засіданні, не дивлячись на те, що вона не була повідомлена про дане судове засідання, вважаючи доказом прямої зацікавленості суддів в постановленні судового рішення про відмові в задоволенні її апеляційної скарги - не встановлення судом її особи.

Вищевказані підстави відводу колегії суддів не можуть бути розцінені як обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність членів судової колегії.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, наведені заявником факти не свідчать про наявність підстав, за наявності яких виключається можливість участі колегії суддів у розгляді справи.

Об`єктивних доказів, які б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду справи, заявником ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 суддям Полтавського апеляційного суду Панченку О.О., Одринській Т.В. та Пікулю В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О.І. Обідіна