СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/351/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заявуадвоката Дорошенка Дениса Петровича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Старт Фінанс» до його подання.

ІІ. Описова частина

18 листопада 2019 року представник ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення майбутнього позову до ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Старт Фінанс» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

Заявник стверджує, що він має намір звернутися до суду з позовною заявою до вказаних юридичних осіб про визнання недійсними укладених між ними Договору №27/05/2019-1 про відступлення права вимоги та Договором про відступлення прав за іпотечним договором, згідно з яким права кредитора та іпотекодержателя у договірних правовідносинах між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Старт Фінанс».

Заявник стверджує, що зазначені договори відступлення прав є протиправними, оскільки ТОВ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а тому не мало права розпоряджатися правами кредитора у зобов`язаннях з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що предметом за договором іпотеки нежиле приміщення (в літера В) загальною площею 621,2 кв.м по АДРЕСА_1 , Заявник просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна з метою забезпечення його схоронності та усунення можливості звернення на нього стягнення неналежним стягувачем, яким, на думку Заявника, є ТОВ «Старт Фінанс».

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову представником ОСОБА_1 запропоновано такий спосіб забезпечення як заборонасуб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, який переданий в іпотеку.

При цьому Заявником не представлено будь-яких доказів вірогідності прийняття рішення новим кредитором про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, Заявником не зазначено та не надано відповідних документальних підтверджень про те, чи рахується за ним заборгованість за кредитним договором, який її розмір, чи наявні передбачені договором підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, як вбачається з відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на даний об`єкт нерухомого майна вже накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2019 у справі №761/33791/19.

За результатами вивчення даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 13 червня 2019 року, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України.

Таким чином, наявні матеріали, а також відомості, які містяться у відкритих джерелах, дають підстави для висновку про відсутність достатніх та розумних підстав для забезпечення позову у запропонований Заявником спосіб, оскільки ризики можливого ускладнення виконання рішення або ефективного захисту прав ОСОБА_1 не доведені.

Виходячи із зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Дорошенка Д.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у запропонований ним спосіб.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Дорошенка Д.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: