Справа № 466/5675/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі №466/5675/14-ц, провадження №2/466/2602/14,

в с т а н о в и в:

22.11.2018 року представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 6596-К-О від 18.05.17. звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі №466/5675/14-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням від 13.11.14 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «Приватбанк» - 6198 (шість тисяч сто девяносто вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення набрало законної сили 24.11.2014 року та підлягає до виконання впродовж 3 років.

Зазначає, що виконавчий лист представником банку був отриманий та поданий до виконання. 25.06.2015 року державний виконавець постановою повернув виконавчий лист банку. Отже, строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі закінчився 25.06.18. Банк не мав можливості у строк до 25.06.18 предявити документ до виконання, оскільки при пересилці з Шевченківського ДВС до банку такий втрачений.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, підтримала заяву з підстав, наведених у ній. В останнє судове засідання не прибула.

Боржник ОСОБА_3 до суду не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи (а.с.64,65), а тому суд вважає, що заяву слід розглядати у її відсутності.

За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, заяву з додатками вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання 3-х років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №466/5675/14-ц був виданий Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «Приватбанк» - 6198 (шість тисяч сто девяносто вісім) гривень 67 коп.) заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору та отриманий представником банку 26.01.2015 року (а.с.50).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.15 державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_5, виконавчий лист №2/466/2602/14, виданий 20.01.2015 року повернуто стягувачеві (а.с.56,57).

З наданого акту ПАТ ОСОБА_4 Приватбанк від 23.11.2018 року вбачається, що виявлено факт втрати виконавчого листа №466/5675/14-ц, і такий до виконання повторно не предявлявся.

При цьому банк не надав доказів того, що з поважних причин не міг звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у межах строку на його виконання.

Згідно інформації адресного бюро у Львівській області від 30.11.18, ОСОБА_3 змінила прізвище на Юренко та зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62).

Враховуючи, що заява до суду подана після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, а надані докази щодо втрати виконавчого листа суд оцінює критично, то суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №466/5675/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «Приватбанк» - 6198 (шість тисяч сто девяносто вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6