Справа №295/4074/16-ц
26.11.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
судді Перекупка І.Г.
при секретарі Поліщук К.Г.,
представник позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі,-
Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, в якому просить поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 , є власником 54/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Загальна площа будинку - 93,6 м.кв., житлова площа - 69,4 м.кв. До будинку належать сараї «Б», «Д», «Г», вбиральня «У», «У 1» та огорожа 1-3. Друга частина (46/100 частини) зазначеного житлового будинку належить відповідачу - ОСОБА_3 . Домовленостей, усних чи письмових, щодо поділу будинку в натурі, ні між нами, ні між попередніми співвласниками не існує. Відповідач, фактично, користується більшою частиною будинку, ніж йому належить юридично. Вирішити питання в мирний спосіб відповідач відмовляється. Тому постала потреба у вирішенні даного питання в судовому порядку. Оскільки позивачу належить більша частина будинку (54/100), компенсувати вартість за частку, якою відповідач незаконно користується відповідач відмовляється. Оскільки загальна площа спірного будинку становить 93,6 м.кв., а житлова площа - 69,4 м.кв., то позивач в свою власність (виділену в натурі) повинен отримати 50,54 м.кв. загальної площі, з яких 37,47 м.кв. буде житлової площі. Відповідно, відповідач повинен отримати у власність (виділену в натурі) 43,06 м.кв. загальної площі, з яких 31,93 м.кв. буде житлової площі. Враховуючи, що перегородки між кімнатами не є капітальними, шляхом часткового перепланування, зі спірного будинку є можливість виділити дві окремих частини в натурі - позивачу та відповідачу. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з`ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі. Отже, житловий будинок необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачам було виділено у власність відокремлені частини житлового будинку, які б відповідали розміру їх частки у праві спільної часткової власності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив прийняти рішення відповідно до висновку експерта, а саме варіант № 2, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ч. 1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , є власником 54/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . (а.с. 8)
Загальна площа будинку - 93,6 м.кв., житлова площа - 69,4 м.кв. До будинку належать сараї «Б», «Д», «Г», вбиральня «У», «У 1» та огорожа 1-3. (а.с. 8)
Власник другої частини (46/100 частини) зазначеного житлового будинку є відповідач - ОСОБА_3 . (а.с. 10)
Згідно висновку судового експерта Юрова А.Н. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2019 року №15/18, поділити або виділити ОСОБА_2 54/100 та ОСОБА_3 46/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою влаштування окремих квартир для ізольованого користування та заселення двома сім`ями у відповідності до ідеальних часток з максимальним забезпеченням однакових умов для співвласників з врахуванням фактичного порядку користування, якій склався, з найменшими перебудовами будинку вбачається можливим при умові відступу від ідеальних часток співвласників та з відхиленням від вимог нормативних документів.
На розгляд суду пропонується два можливі варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 який відповідає фактичному порядку користування будинком старої забудови, із збереженням існуючої висоти, розмірів та площі приміщень, якій виконується з: відступом від ідеальних часток співвласників; врахуванням фактичного користування житловим будинком та господарських споруд по АДРЕСА_1 який склався на час проведення дослідження; врахуванням існуючого об`ємно-планувального рішення; відхиленням від вимог нормативних документів. (а.с. 162-186)
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 цього ж Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Ч. 3 ст. 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Ч. 1, 3 ст. 364 цього ж Кодексу встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 цього ж Кодексу, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно з роз`ясненнями постанови пленуму Верховного СудуУкраїни від04жовтня 1991року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.
Враховуючи конфігурацію плану будинку, дослідивши два варіанти поділу домоволодіння, суд приходить до висновку, що найбільш доцільним буде поділ майна в натурі між позивачем та відповідачем про поділ домоволодіння відповідно до Варіанту № 2 висновку експерта № 15/18 від 23.04.2019 року, оскільки варіант № 2 на переконання суду буде найбільш практичним і справедливим для обох сторін.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з вирішенням, відповідно до ст.141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.3 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -
Виділити ОСОБА_2 в натурі 54/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до другого варіанту висновку судового експерта Юрова Анатолія Никаноровича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2019 року №15/18, з відступом від ідеальних часток співвласників (54/100 та 46/100) по площі у житловому будинку і по вартості господарських будівель та споруд, з відхиленням від вимог нормативних документів, яка складається з:
Житловий будинок: 1-1 веранда площею 6,1 кв. м.; 1-2 кухня площею 8,0 кв. м.; 1-3 ж/кімната площею 14,3 кв. м.; 1-4 ж/кімната площею 19,0 кв. м.
Виділити ОСОБА_3 в натурі 46/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до другого варіанту висновку судового експерта Юрова Анатолія Никаноровича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2019 року №15/18, з відступом від ідеальних часток співвласників (54/100 та 46/100) по площі у житловому будинку і по вартості господарських будівель та споруд, з відхиленням від вимог нормативних документів, яка складається з:
Житловий будинок: 2-1 кухня площею 6,4 кв. м; 2-2 ж/кімната площею 10,8 кв.м; 2-3 ж/кімната площею 10,7 кв.м; 2-4 ж/кімната площею 14,6 кв. м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1534 грн. 78 коп.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд.

Суддя І.Г. Перекупка