overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/584/19
Провадження № 2/209/663/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь вартість зіпсованого телефону «Ulefon Power», імей -1-12087, в сумі 5200 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним в п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так як не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно вартості телефону «Ulefon Power»; у позові не заначено, коли та за яку ціну позивачем було придбано вказаний телефон, скільки часу він знаходився в експлуатації, і яка його теперішня вартість та не зазначені докази, що підтверджували б вказані вище обставини щодо вартості мобільного телефону.

05 березня 2019 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення.

До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/110/19
Провадження № 2/499/183/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 19 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа №585/1497/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/3447/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 червня 2019 року на 11 годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - Ольшанської Ганни Гнатівни (а.с. 9).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Левченко Т.А.
Справа № 202/724/19
Провадження № 2/202/1133/2019
УХВАЛА

про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 березня 2019 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ «Мегабанк», про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання по справі відкладено на 12 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідністьзабезпечення проведення підготовчого судового засідання 12 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилинв режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 12 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилинв режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача АТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30).

Представнику позивача АТ «Мегабанк» з'явитися до Київського районного суду міста Харкова для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Київському районному суду міста Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7б).

Зобов'язати відповідальну особу Київського районного суду міста Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача АТ «Мегабанк» та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду міста Харкова та представнику позивача АТ «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 376/2660/19
Провадження № 2/376/1414/2019
У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області (вул. Радянська, 48 с. Фурси Білоцерківський р-н Київська обл., ), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 11.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.12.2019 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
Справа № 344/7822/18
Провадження № 22-ц/4808/514/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 04 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа 415/2338/19
Провадження 2-н/415/70/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 81931,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 81931,29 грн.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192,10 грн.).

Як вбачається з квитанції №46 від 19.03.2019, заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме: в розмірі 191,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 164, 165, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 81931,29 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 484/1318/19
Провадження № 2/484/734/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
22 березня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (який згідно позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15.04.2019 року, 08:15 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 01.04.2019 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 08.04.2019 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 11.04.2019 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 11.04.2019 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/676/85/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/1941/19 за заявою ОСОБА_2, (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Чабанівська селищна рада Камянець-Подільського р-ну, (юр.адр. село Чабанівка, Камянець-Подільського р-ну) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем..

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після батька ОСОБА_3, не може оформити спадщину, у звязку з пропуском строку.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 08.04.2019 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 08.04.2019 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/2407/16-ц

22 березня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши необхідність виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2019 по справі №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Іваничі Костопільського району Рівненської області, вул.Травнева 11), Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Головин Костопільського району Рівненської області, вул.Островського 1) про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2019 по справі №564/2407/16-ц позов задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, у абзаці тридцять другому описово-мотивувальної частини рішення допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2019 по справі №564/2407/16-ц.

Абзац тридцять другий описово-мотивувальної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2019 по справі №564/2407/16-ц викласти у наступній редакції:

"Згідно висновку експерта №170814/1_30 від 23.11.2017, існує накладення площею 0,0286 га земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0005) загальною площею 0,2440 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована у с.Іваничі Костопільського району Рівненської області, вул.Весняна 11 та належить на праві власності ОСОБА_3, державний акт на право приватної власності на землю серії ЯК № 033215, на суміжну з нею земельну ділянку, виділену громадянці ОСОБА_4."

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2019 по справі №564/2407/16-ц залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5