Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 212/5200/17

провадження № 61-10170св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М. Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59»,

третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи та просила: визнати незаконними та такими, що не відбувалися у законному порядку загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» (далі - ОСББ «КР ВАТУТІНА 59») від 16 червня 2017 року; недійсними усі рішення, прийняті на загальних зборах співвласників ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» від 16 червня 2017 року, які викладені в протоколі № 2 ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» від 16 червня 2017 року; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 1016989 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів за № 2016989 щодо змін до установчих документів юридичної особи, які проведені відносно ОСББ «КР ВАТУТІНА 59», поновивши її на посаді голови ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 21 грудня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КР ВАТУТІНА 59», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації закрив.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат у розмірі 2 254,50 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додатного рішення, ОСОБА_1 посилалася на те, що закриваючи провадження у цій справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зі змісту наданого позивачкою розрахунку судових витрат від 10 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 660 грн та 1 303,50 - за подання апеляційний скарг, а тому зазначені судові витрати підлягають поверненню.

Разом з цим, витрати пов`язанні з отриманням позивачем відомостей (витягів) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб у загальному розмірі 230 грн не підлягають поверненню, оскільки ці докази подані не на вимогу суду, а тому ОСОБА_1 не має права вимагати виплати грошової компенсації витрат, пов`язаних з наданням таких доказів.

Крім того, не підлягають поверненню і поштові витрати та витрати пов`язані з копіюванням матеріалів апеляційної скарги у загальному розмірі 361 грн, так як ці витрати не пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом повернення з Державного бюджету України 1 963,50 грн (660 грн - за подання позовної заяви та 1 303,50 - за подання апеляційний скарг).

Керуючись статтею 255, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1 963 грн (одну тисячу дев`ятсот шістдесят три грн) 50 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційних скарг.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун В. П. Курило