Справа № 404/838/18
Номер провадження 2/404/1619/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 авіаційного університету про відвід судді у цивільній справі №404/838/18, провадження №2/404/1619/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету» ОСОБА_3, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету» ОСОБА_3, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників, по якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки ректора ОСОБА_1 авіаційного університету від 30.01.2018 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування»;

- визнати незаконним т скасувати наказ начальника відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету» «Про звільнення ОСОБА_4» від 31.01.2018 року № 65/о;

- поновити ОСОБА_2 на роботі у відокремленому структурному підрозділі ОСОБА_1 авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету» на посаді першого заступника начальника академії з 31.01.2018 року;

- стягнути з ОСОБА_1 авіаційного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

19 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 авіаційного університету подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Іванової Н.Ю.

В обґрунтування відводу зазначено, що провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 19.02.2018 року. Отже, суд мав закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті не пізніше 21.04.2018 року.

Натомість, з невідомих відповідачу причин, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд виніс ухвалу лише 19.09.2018 р., що спричинило затягування розгляду справи на стадії підготовчого провадження більше ніж на 5 місяців.

Оскільки, справу призначено до розгляду по суті 19.09.2018 р., суд мав розглянути справу по суті до 20.10.2018 року.

Відтак, вбачається, що судом порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства - розумність строків розгляду справи судом, що може безпідставно призвести до погіршення стану відповідача, в разі задоволення судом позову (навіть частково), що є вмотивованою підставою для відводу судді.

Крім цього, 06.11.2018 р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки разом із Слідчим управлінням Головного управління ОСОБА_1 поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 03.07.2018 р. за ч.2 ст.364 КК України, що безпосередньо стосується здійснення повноважень Позивачем та пов'язано з його протиправними діями на посаді першого заступника начальника академії, які входять до предмета розгляду та оцінки правовідносин у зазначеній цивільній

справі.

Так, встановлено факти внесення студентами оплати у розмірі 431659,75 грн. за польоти на літаках, що знаходились в оренді академії, без надання підтверджуючих на це документів.

Разом з тим, протиправність дій ОСОБА_2 полягає в укладенні ряду контрактів від імені Академії з підготовки слухачів нерезидентів за ціною, меншою, ніж визначено пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 р. №136 «Про навчання іноземних громадян в Україні», що призвело до недоотримання бюджетних надходжень та завдало матеріальних збитків (шкоди) на суму 1 857 080,00 грн., що зазначено в ОСОБА_5 України від 01.09.2017 №03-21/10.

Вбачається, що зібрані докази по справі не дозволяють встановити, та в

належний спосіб оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду,

оскільки їх належна кваліфікація та оцінка може бути здійснена виключно в

рамках кримінального провадження (судочинства), від результатів якого залежить

осудність чи неосудність особи, та можливість зайняття позивачем керівної

посади в державному закладі вищої освіти.

В порядку кримінального судочинства у провадженні № 0000629 вже винесені ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року.

Отже, вважає, що суд зобов»язаний був зупинити провадження у справі, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, через об»активну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, у зв»язку з встановленими порушеннями процесуального права щодо дотримання строків розгляду справи та наявністю обставин, що викликають у відповідача сумніви неупередженості(безсторонності) суду в ході судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, яким вона обґрунтовується, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету» ОСОБА_3, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу ОСОБА_1 авіаційного університету «Льотна академія ОСОБА_1 авіаційного університету», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова