overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2147/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" березня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою від 21.01.2019 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась просила розглядати справи за її позову без її участі позовні вимоги підтримала.

Відповідач плешаков В.С. до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «07» травня 2019 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 322/141/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, яка мотивована тим, що позов подано представником позивача ОСОБА_4, яка одночасно являється головою ФГ "Партнер", інтереси якого в судових справах представляє дружина головуючого судді у справі ОСОБА_5, у зв'язку з чим виникають сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представництво в інших судових справах інтересів особи, керівником якої подано позов, дружиною судді може викликати об'єктивні сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 182/349/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" березня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідач На підготовчому засіданні визнав позов повністю, про що надав суду відповідну письмову заяву, у якій також просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, не з'явився до суду без поважних на те причин.

У зв'язку з неявкою позивача, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії з розгляду справи та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити справу до розгляду по суті на 29.03.2019 року на 09.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/2104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4160/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.03.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 132/3593/17
Ухвала

Іменем України

21 травня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 21 травня 2019 року сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від адвоката відповідача ОСОБА_2 .- ОСОБА_3 надійшла заява за вх.4514/19 від 21.05.2019 року про відкладення розгляду справи в судовому засіданні з метою укладення мирової угоди.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна до 10 год. 00 хв. 30 травня 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обласі від 21 грудня 2018 року в даній справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримав 26.02.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий строк та на час постановлення даної ухвали суду відповідач зазначений в ухвалі апеляційного суду від 11 лютого 2019 року недолік апеляційної скарги не усунув за наявності у нього достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року у даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"22" березня 2019 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася у Франківський районний суд м. Львова із заявою про визнання спадщини відумерлою.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність заяви вимогам ст.ст. 294, 337 ЦПК України.

Порядок визнання судом спадщини відумерлою закріплений главою 9 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України). Суд визнає спадщину відумерлою за правилами окремого провадження.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст.175 ЦПК України і особливостям, визначеним ст.335 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 п. 8 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Разом з тим, із вказаним позовом до суду звернулась фізична особа.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка немає процесуальної дієздатності подавати таку.

Вважаю за необхідне роз"яснити заявниці, що остання має право звернутися до Львівської міської ради, повідомити останню про наявність відумерлої спадщини , а Львівська міська рада, наділена повноваженнями звертатися до суду з вимогою про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз"яснити, що остання має право звернутися до Львівської міської ради, повідомити останню про наявність відумерлої спадщини , а Львівська міська рада, наділена повноваженнями звертатися до суду з вимогою про визнання спадщини відумерлою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя В. Кузь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ( , місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1), про стягнення боргу за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» борг за договором № 2026 від 19.12.2016 року, за період з 19.12.2016 року по 30.11.2018 року, в сумі 1641,94 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн., всього 3403,94 грн. ( три тисячі чотириста три гривні 94 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його вкладення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 752/4649/18
Провадження № 2/752/1380/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №90 від 14.01.2019 р. цивільну справу за ТОВ «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв»язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 27 серпня 2019 року о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 571/1254/18
Провадження №2-о/571/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Вище професійне училище №25 смт.Демидівка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що атестат №7934 про закінчення Сільського професійно-технічного училища №5 смт.Демидівка Ровенської області УРСР, виданий 30 серпня 1980 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 577/4496/18
Провадження № 2/577/112/19
У Х В А Л А

"04" березня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не сповістили, заяв про відкладення судового засідання суду не надходило.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 25 березня 2019 року, про що повідомити сторони.

Сторонам направити судову повістку з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3