Справа № 309/921/19
Провадження № 2/309/892/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів, посилаючись на те, що:

-21 квітня 2008 року між позивачами та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-вказаний житловий будинок на дві житлові кімнати, житловою площею 36,6м.кв., загальною площею 71,5м.кв.;

-до будинку відносяться надвірні споруди, а саме: сарай, літня кухня, сарай, сарай, навіс, гараж, огорожа та колодязь;

-за свідченнями відповідачів площа земельної ділянки, на якій знаходиться будинок та інші спороди, їм невідома;

-крім того, відповідачі повідомляли позивачам, що ними не виготовлялось правовстановлюючого документа на земельну ділянку, і тому в істотних умовах договору було зазначено, що право користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, переоформлюється відповідно до ст.377 ЦК України;

-в кінці 2018 року позивачі звернулися до землевпорядної організації з метою виготовлення відповідної документації для реєстрації права власності на земельну ділянку, на якій розміщено куплене ними домоволодіння;

-спеціалістами даної організації позивачам було повідомлено про відмову у виготовленні та реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки вказана земельна ділянка перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_5 ;

-з метою спростування чи підтвердження цієї інформації про право власності на земельну ділянку, на якій розташоване належне позивачам домоволодіння, адвокат позивачів звернувся з відповідним запитом у місцевий Держгеокадастр з проханням надання інформації про належність вищевказаної земельної ділянки;

-отримана адвокатом відповідь підтвердила, що земельна ділянка, на якій розташоване належне позивачам домоволодіння, знаходиться у спільній сумісній власності попередніх власників будинку;

-позивачі звернулися до відповідачів з проханням врегулювання даного питання, однак їм було запропоновано викупити у власника земельну ділянку, а тому позивачам стало зрозуміло, що право власності на земельну ділянку, на якій розташоване придбане ними нерухоме майно, не визнається попередніми власниками,

звернулися до суду з позовом та просять: визнати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - :037:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по ? частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву /а.с.39/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивачів.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином - особисто судовими повістками /а.с.37-38/, та через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України від 19 листопада 2019 року /а.с.35-36/, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів до суду не надходило.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, їх представника та відповідачів, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 квітня 2008 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по ? частці будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу /а.с.4/, Витягом з Державного реєстру правочинів /а.с.5/ та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.6/.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №537360, від 7 листопада 2007 року: державний акт на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , і на підставі рішення VIII сесії V скликання Хустської міської ради від 26 вересня 2007 року за №476 є власником земельної ділянки, площею 0,0626г, у межах згідно з планом /у разі виникнення права спільної власності на земельну ділянку до акта додається список її співвласників/. Земельна ділянка розташована: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №:01:0711:00484. До акту доданий список співвласників цієї земельної ділянки: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 /а.с.8/.

Копію цього державного акту надано листом №29-7-0.29-16/113-19 від 15 січня 2019 року відділом у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області /а.с.7/.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21 квітня 2008 року - відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при укладанні цього договору дійсно повідомили нотаріусу та позивачам недостовірну інформацію про те, що ними не виготовлявся правовстановлюючий документ на земельну ділянку, яка знаходиться під житловим будинком та спорудами, які вони продають, і тому в істотних умовах договору нотаріусом було зазначено: «Будинок розташований на земельній ділянці площу якої не встановлено. Право користування земельною ділянкою, що відноситься до будинку переоформляється у відповідності до ст.377 Цивільного кодексу України» /а.с.6/.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України: до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.120 ЗК України: у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи те, що позивачі набули права власності на жилий будинок, надвірні будівлі та споруди АДРЕСА_1 , що перебували у власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності тих же відповідачів, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 / та ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 /, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 /місце знаходження: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 / та ОСОБА_5 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_4 / про визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити повністю.

Визнати право власності на земельну ділянку /кадастровий номер :037:0023/, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Повне судове рішення складено 25 грудня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.