22-ц/804/3190/19

Номер провадження 22-ц/804/3190/19
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2018 року вказану цивільну справу направлено на розгляд до Подольського районного суду міста Києва.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 , які належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання у призначені на 06 травня 2019 року, 06 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 23 жовтня 2019 року в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, або про її розгляд за їх відсутності не подали, внаслідок зазначеного, причини повторної неявки останніх до суду визнані неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні вона, ні її представник про час та місце розгляду судових засідань не повідомлялися, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписок, які б свідчили про їх виклики. З оскаржуваної ухвали не вбачається посилань коли саме вона отримала судові повістки, або наявність інших доказів які б свідчили про їх повідомлення. Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що вона та її представник без поважних причин не з`являлися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вище зазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання здійснюється, відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частиною 2 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Після відкриття провадження по справі її розгляд неодноразово відкладалася з причини неявки сторін в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 06.05.2019 року сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено на 06.06.2019 року.

06.06.2019 року розгляд справи відкладено на 04.07.2019 року у зв`язку із тим, що суддя перебувала у нарадчій кімнаті, про що повідомлено сторони шляхом направлення судових повісток, проте повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. (а.с. 86, 87-89)

04.07.2019 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2019 року у зв`язку із клопотанням про відкладення розгляду справи представника відповідача ПАТ «ПУМБ» та представника позивача Довженко В.І., який надав докази в підтвердження поважності причини не прибуття до суду, про що було повідомлено сторони та їх представників. (а.с. 91-93, 95, 96).

17.09.2019 року розгляд справи було відкладено на 23.10.2019 року у зв`язку із клопотанням представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с.98), про що повідомлено відповідача ОСОБА_2 шляхом направлення судової повістки, а представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - Курилову ОСОБА_4 , телефонограмами. (а.с.101-102).

23.10.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в іншій кримінальній справі. (а.с.103)

З наведеного вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 повідомляв суд про причини своєї неявки, які суд першої інстанції визнав неповажними.

Внаслідок зазначеного доводи апеляційної скарги, що ні позивач, ні її представник про час та місце розгляду судових засідань не повідомлялися - непереконливі.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 повідомляв суд про причини своєї неявки в судове засідання це означає, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно положень частини 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте і висновки суду першої інстанції не відповідають положенням пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, які передбачають підстави для залишення позову без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Як вже зазначалося представник позивача повідомляв суд про причини своєї неявки, які суд першої інстанції, не пересвідчившись в протилежному, визнав неповажними. Вище зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Проте, вказана обставина не позбавила суд першої інстанції можливості розглянути справу керуючись положеннями п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, які передбачають, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи: у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

І.П. Мироненко