Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/704/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини будівельних матеріалів.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у звязку з тим, що позивач систематично не зявляється в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справу.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема 07.02.2019 року о 14.00 год. та 14.03.2019 року об 11.00 год., в судове засідання не зявився.

Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач до судового засідання повторно не з'явився та не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, тому суд дійшов висновку, що позивач до суду не з'являвся без поважних причин, що свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які були використані для реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Терешкова, 5 с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, вартістю 263255 грн. та стягнення грошової компенсації - вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, які були використані для реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Терешкова, 5 с. Нерубайське Біляївського району Одеської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина