overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/207/17-ц
Провадження № 2/127/1686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0209га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5051,20 гривень у відшкодування судових витрат в рівних частинах.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 207/3183/18
№ 2/207/260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

З 12.09.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, який повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача ОСОБА_4 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 644/6976/16-ц

провадження № 61-1952ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2, про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У березні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 19 грудня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2, про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 590/246/19
Провадження № 2-о/590/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.11.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Микитівська сільська рада Ямпільського району Сумської області (, місцезнаходження: вул. Центральна, 1, с. Микитівка, Ямпільський район, Сумська область, 41241) про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.11.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Микитівська сільська рада Ямпільського району Сумської області (, місцезнаходження: вул. Центральна, 1, с. Микитівка, Ямпільський район, Сумська область, 41241) про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.11.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1) зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з лютого 1997 року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 647/268/19
Провадження № 2/647/202/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеною позовною заявою, в якій просив: 1) визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження №4760 від 04.08.2003 року виданого Бюро приватизації житла м. Берислав 04.08.2003 року; 2) скасувати Свідоцтво про право власності на житло, виданого Бюро приватизації житла м. Берислав 04.08.2003 року на підставі розпорядження №4760 від 04.08.2003 року, зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 18.01.2006 року в книзі № за №442 на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 лютого 2019 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали. 10.03.2019 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Станом на 22 березня 2019 року ухвалу позивач не виконав, не усунув недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 661/1258/18
Провадження № 2-с/661/4/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 04.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 27708,83 грн. та судових витрат зі сплати судового збору 176,20 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №661/1258/19 від 04.03.2019 року, оскільки заявник оспорює наявність договірних відносин з ТОВ «Херсонрегіонгаз», заперечує факт надання послуг та існування заборгованості, що свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №661/1258/19, виданий 04 березня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 27708,83 грн. та судових витрат зі сплати судового збору 176,20 грн.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 6/537/36/2019
Справа № 537/2596/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., представника стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про виділення частки майна боржника.

До суду надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_1. про залишення без розгляду подання про затвердження мирової угоди з метою проведення експертизи будинку та земельної ділянки по вул. Республіканській 21 в м.Кременчуці,які належать гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні в залі Крюківського райсуду м.Кременчука надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_4 про залишення без розгляду подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ч.1п.5, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 599/639/19
н.п. № 2/599/388/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв 03 квітня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 372/2695/18-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5798/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року (суддя Кравченко М.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої суми боргу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 143/1335/18
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Погребищенській міській раді Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Погребищенській міській раді Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2018 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.03.2019 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №335, в зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Погребищенській міській раді Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2019 о 10:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивача не з`явився, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 05.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №464/5761/18
пр № 2/464/427/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 рокуСихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 00 хв. 25 cічня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 12 год. 00 хв. 22 березня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.