overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6603/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6603/19 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 15 квітня 2019 року 09 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 1 квітня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4063/19
Провадження № 2/592/2475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання права власності на певне приміщення.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено док5азів стосовно того, що 49/100 частин домоволодіння може бути окремим обєктом нерухового майна та можливо припинення права спільної часткової власності на спірне нерухоме майно з ОСОБА_2

- Не зазначено доказів стосовно того, що відповідач ОСОБА_4 не визнає або ж заперечує право позивача на 1/2 частину належної їм частини будинку.

- Не зазначено доказів стосовно того, що ОСОБА_5 є адвокатом чи законним представником та може представляти інтереси в суді відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 524/1345/19
Провадження № 2-н/524/344/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 15973 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №628/187/19
Провадження 2/628/347/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

14 березня 2019 року відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов ОСОБА_2 було подано з метою розподілити сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль ВАЗ 211540 та автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER. Вимогою зустрічного позову ОСОБА_1 є вселення в квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку користування квартирою. Тобто предметом цивільної справи за первісним позовом є транспортні засоби та первісний позов не стосується поділу квартири, а отже задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що обидва позови не взаємоповязані між собою, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним. Тому суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування квартирою повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 521/3317/19
Провадження № 2/521/2261/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

19 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2019р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

18.03.2019р. представником позивача до суду було подану заяву про повернення позовної заяви та додатків, доданих до неї.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 310/5608/17
2/310/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Танском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Танском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій щодо нарахування та стягнення зі ОСОБА_1 витрат за демонтаж, транспортування та зберігання металевого кіоску, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 366/2315/18
Провадження № 2/366/46/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Тетервак Н.А., при секретарі Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області, в порядку ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року по справі № 366/2315/18, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року було ухвалено провести заочний розгляд по вищезазначеній справі.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

При цьому в рішенні суду про стягнення аліментів судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці помилково зазначено місце народження відповідача: «м.Борзна Борзнянського району Київської області», замість вірного: «м.Борзна Борзнянського району Чернігівської області».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з»явилися, їхня неявка відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: неправильно вказано місце народження відповідача.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні суду, а саме: вважати місце народження відповідача «м.Борзна Борзнянського району Чернігівської області».

Керуючись ст. 269, 353 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/2315/18 від 16 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці, зазначивши вірно місце народження відповідача: « м.Борзна Борзнянського району Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Тетервак
Провадження № 2/344/2168/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву, за змістом якої просить провести підготовче засідання без участі позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 199/2850/18
УХВАЛА

18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судом встановлено, що в ході розгляду справи були не в повному обсязі зясовані підстави звернення позивача з позовними вимогами про нарахування інфляційних збитків та 3% річних на суму 3000,00 гривень, які взяті в борг відповідачем 19.07.2017 року без зазначення дати повернененя боргу позичальнику.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У зв'язку з цим суд вважає поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4755/19 Справа № 182/6655/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім - 96" про стягнення грошових коштів, не сплачених при звільненні та зміну дати звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідний дім - 96" про стягнення грошових коштів, не сплачених при звільненні та зміну дати звільнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/7423/18 Номер провадження 22-ц/804/1041/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Покровськводоканал» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2019 року у цивільній справі № 235/7423/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, (суддя першої інстанції Бородавка Катерина Павлівна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2019 року в позові Комунального підприємства «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Комунальне підприємство «Покровськводоканал» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 04 березня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 березня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 140,141,142), копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана (а.с. 141). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від представника відповідача (а.с. 144-158).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: