Справа № 367/4814/19
Провадження №2/367/4417/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області,ліквідатора Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» про зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що на виконанні державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В. знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2510 від 20.10.2003 р., виданого Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно боргу в сумі 325,52 грн. за комунальні послуги на користь Ірпінського КЖЕП «Ірпінь».

18.03.2004 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В. накладений арешт на майно позивача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії квитанції за квартплату від 07.05.2019 р. заборгованість у Позивача перед Відповідачем відсутня. Станом на 07.05.2019 року наявна переплата в розмірі 4 865,87 грн.

Однак незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси Позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Позивач просить зняти арешт зі всього майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2004 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2510 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно боргу в сумі 325,52 грн. на користь Ірпінського КЖЕП «Ірпінь».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиці Киїхвської області у судове засідання не з`явився,відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ліквідатор Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Також,у судовому засіданні встановлено,що на виконанні державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В. знаходилось виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2510 від 20.10.2003 р., виданого Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно боргу в сумі 325,52 грн. за комунальні послуги на користь Ірпінського КЖЕП «Ірпінь».

18.03.2004 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В. накладений арешт на майно позивача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Також,у судовому засіданні встановлено,що на час звернення до суду із даною позовною заявою позивач не має заборгованості по комунальним послугам перед КЖЕП «Ірпінь», відповідно до копії квитанції за квартплату від 07.05.2019 р. заборгованість у позивача перед КЖЕП «Ірпінь» відсутня. Станом на 07.05.2019 року наявна переплата в розмірі 4 865,87 грн(а.с.9)

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном."

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Поскільки у судовому засіданні встановлено,що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ,арешт накладений на підставі постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В від 18.03.2004р в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2510 ,виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» заборгованості у суммі 325,52 грн.,порушує права позивача,поскільки остання позбавлена можливості належним чином володіти,користуватись та розпоряджатись своїм майном,суд вважає за необхідне задовольнити позов та зЗняти арешт,накладений на квартиру АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 ,який був накладений постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В від 18.03.2004р в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2510 ,виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» заборгованості у суммі 325,52 грн. На підставі ст. 316,321,396 ЦК України ,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт,накладений на квартиру АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 ,який був накладений постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Калусенко В.В від 18.03.2004р в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2510 ,виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» заборгованості у суммі 325,52 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.11.2019р.

Суддя: С.І. Оладько