Дата документу 13.03.2019 Справа № 554/36/19
Провадження № 6/554/14/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1719/10,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2019 року до суду надійшла заява представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1719/10

Посилаються на те, що 09.02.2010 р. Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2-1719/10 прийнято рішення, яким позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 175415,68 грн. задоволено

29.03.2010 р. видано виконавчий лист по даній справі.

19.04.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1719/10.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що державним виконавцем відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Банк не отримував дану постанову та оригінал виконавчого документа також.

Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржника коштів за рішенням суду.

Банк звертався з запитом до державного виконавця служби про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Станом на 03.01.2019 р. р. боржником зобовязання за виконавчим листом № 2-1719/10 не виконано.

Прохали видати дублікат виконавчого листа № 2-1719/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 175415,68 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-1719/10 до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа заперечувала проти задоволення заяви, вказувала на те, що банк не надав суду доказів про те, що він звертався до відділу ДВС з запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження. Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання з пропуском строку, та не надав суду доказів на підтвердження поважності його пропуску, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2010 р. по справі № 2-1719/10 позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в сумі 173595,68 грн., 1820 грн. судових витрат, а всього 175415,68 грн. задоволено.

29.03.2010 р. видано виконавчий лист по даній справі.

Разом з тим, як встановлено із довідки Октябрського районного суду м. Полтави, виданої тому, що справа №2-1719/10за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості знищена, на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 р. У наряді знищених справ за 2010 рік зберігається рішення суду від 29.01.2010 р.

Як зазначає представник банку, виконавчий лист було видано 29.03.2010 р. та предявлено його до виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ 19.04.2019 р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1719/10.

Згідно витягу з Єдиної державної системи виконавчого провадження, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1719/10 завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від

того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1719/10 та поновлення строку для предявлення його до виконання, зазначалось, що банк неодноразово звертався з запитом до державного виконавця, на що державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу, однак виконавчий лист на адресу банку не надходив.

Судом встановлено, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1719/10 та поновлення строку для предявлення його до виконання, заявником не надано жодного запиту до державного виконавця, або відповіді на запит. Не наведено обгрунтування поважності причин пропуску строку.

З моменту отримання виконавчого листа представником банку пройшло майже 9 років. Неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва АТ« ОСОБА_3 Аваль» не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року « Про практику розгляду судом процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу, у звязку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 260, 353, п. 17.4. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі № 2-1719/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Октябрський районний суд м. Полтави.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення( виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2019 р.

Суддя Г.В.Андрієнко