Справа № 2-1279/2012
Провадження № 4-с/408/10/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , звернулися до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С., в якій прохають визнати неправомірними дії та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2019 року, яка винесена заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвою І.С. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати та на рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для зарахування соціальних виплат, що відкриті в АТ «Ощадний Банк» МФО 300465, оскільки на ці рахунки зараховується пенсія та заробітна плата.

Крім того, скаржник та його представник, зазначили, що наразі він відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії № 115, відповідно до вироку Гуляйпільського районного суду від 29.07.2016 року, окрім пенсії, яка надходить на вказані рахунки, інших доходів не має. Всупереч положенням ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з пенсії може бути відраховано не більш як 50% її розміру, державним виконавцем Матвєєвою І.С ОСОБА_3 накладено арешт на всі кошти, які надходять на його рахунки, що позбавляє останнього будь-яких засобів існування.

Скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні скарги.

Заступник начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєва І.С. в судовому засіданні та в поданому суду письмовому запереченні заперечувала проти скарги, зазначала, що вона діяла правомірно, виключно у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Порушень порядку накладання арешту не допускала. Та наполягає, що по даному виконавчому провадженню жодних документів, щодо неможливості та заборони звертати стягнення на кошти боржника від будь-якого банку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 28 січня 2019 року, заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвою І.С., була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться у відповідних банках (ВП № 32728391).

31 січня 2019 року заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвою І.С., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої, з ОСОБА_1 здійснюються відрахування у розмірі 50% із доходів боржника в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кагарлицькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, де отримує пенсію за віком, ОСОБА_4 , копію вищевказаної постанови було направлено для виконання саме до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Відповідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень га у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. ст. 68, 70 Закону, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

26.02. 2019 року №2284/05 на адресу начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено лист Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, яким повідомлялося, що з ОСОБА_1 вже здійснюються відрахування з пенсії у розмірі 50% від загального її розміру відповідно до постанови в заведеному виконавчому провадженні №53030857 від 15.03.2017 року Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Та пропонувалось, відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 04.02.2012 року, передати на виконання постанову про звернення стягнення від 21.01.209 року саме до Гуляйпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Крім того, 21.02. 2019 року № 46-07/1378/6120 на адресу начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено лист заступника голови правління АТ «Ощаднийбанк», в якому повідомлялося, що на грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт, що містяться на рахунках, які використовуються для зарахування заробітної плати та соціальних виплат.

А тому суд не приймає до уваги твердження заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С., щодо ненадходження до відділку жодних документів, які б унеможливлювали або забороняли накладати арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

За нормами ст. 59 Закону, виконавець зобов`язаний зняти арешт на кошти на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однак, начальник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби констатував відсутність правових підстав для винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , окрім пенсії, яка надходить на арештовані рахунки, інших доходів не має, беручи до уваги, що всупереч положенням ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з пенсії може бути відраховано не більш як 50% її розміру, а заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвою І.С. було накладено арешт на всі його кошти, а це лише пенсія, що позбавляє останнього будь-яких засобів існування, суд вважає, що такі дії заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. є неправомірними, а постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", розділом VІІ ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати та на рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для зарахування соціальних виплат, що відкриті в АТ «Ощадний Банк» МФО 300465, оскільки на ці рахунки зараховується пенсія та заробітна плата.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2019 року, яка винесена заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати та на рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для зарахування соціальних виплат, що відкриті в АТ «Ощадний Банк» МФО 300465.

Ухвала може бути оскаржена як безпосередньо до Луганського апеляційного суду, так й через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв