Справа № 591/3032/19
Провадження № 2-з/591/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про поділ майна подружжя. В позові позивачка просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки Subaru, модель Forester, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації за відповідачем 08.02.2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також витребувати у приватного виконавця вказаний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту і заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які дії щодо відчуження (передання на реалізацію, пошук покупців тощо) автомобіля марки Subaru, модель Forester, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації за відповідачем 08.02.2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує, що вказаний автомобіль було придбано за час шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя. У зв`язку з цим, вона звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Також їй стало відомо, що приватним виконавцем Закорко В.В. 22.03.2019 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню №58012587, на підставі якої приватний виконавець вилучив спірний автомобіль у відповідача та призначено відповідальним зберігачем представника СФ ДП «СЕТАМ» в особі директора Борщенка Ю.М.. Зазначає, що між нею та відповідачем виник спір щодо поділу спільного майна подружжя автомобіля, який вилучено приватним виконавцем та який останній має намір реалізувати шляхом продажу з метою погашення боргу згідно рішення суду, про яке позивач взагалі не знала до факту вилучення автомобіля. Вказані дії приватного виконавця можуть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту і заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які дії щодо відчуження (передання на реалізацію, пошук покупців тощо) автомобіля марки Subaru, модель Forester, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації за відповідачем 08.02.2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які дії щодо відчуження (передання на реалізацію, пошук покупців тощо) автомобіля марки Subaru, модель Forester, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації 08.02.2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО