overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6956/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1076/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2019 року у справі за поданням державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кркеменчука ГТУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 683/704/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/704/19, 2-о/683/111/2019 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31144) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 09 червня 2000 року, заінтересована особа - - Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31144) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/234/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 322/5/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська селищна рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона являється рідною племінницею ОСОБА_2, який помер 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

05 березня 2019 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 03 жовтня 2018 року в сщ. Ставище Ставищенського району Київської області, з якої вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21 березня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та інтереси вищевказаних осіб, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 259, 260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська селищна рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (вул. Радгоспна, 6 в с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області), ОСОБА_4 (вул. Братів Коробкових, 23 селище Оратів Оратівського району Вінницької області) та ОСОБА_5 (с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області).

Розгляд справи слуханням відкласти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Номер провадження 22-ц/816/1915/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження по справі № 2-н/401/255/19
Справа № 401/590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 16686 грн. 66 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 лютого 2019 року, індекс інфляції 3068 грн. 81 коп., три відсотка річних 670 грн. 79 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 20 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з вересня 2014 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

18.03.2019
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1518/18
Провадження № 2-с/644/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АО «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

3 травня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3376 грн. 82 коп., що утворилася за період з 12.02.2015 року по 09.02.2018 року та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

15.03.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу та скасування постанови про виконавче провадження №58222404, стягнення збору приватного виконавця, відмінити зобовязання подати декларацію про майно та доходи.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки отримала судовий наказ 16.02.2019 року, також зазначає, що вона не є власником вказаного в судовому наказі житла. Ця квартира була переоформлена по Договору дарування від 16.06.2009 року та на момент укладення договору заборгованість була відсутня. Крім того, зазначає, що вказаний в документах ідентифікаційний код їй не належить.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимоги заявника про скасування постанови про виконавче провадження №58222404, стягнення збору приватного виконавця, відмінити зобовязання подати декларацію про майно та доходи не підлягають розгляду у даному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АО «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №644/1518/18, 2-н/644/279/18 виданий 03.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою АО «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3376 грн. 82 коп., що утворилася за період з 12.02.2015 року по 09.02.2018 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 176. 20 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна чстини)

21 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни у справі за заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради про видачу обмежувального припису, -

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 222, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни, задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради про видачу обмежувального припису, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева
Справа № 566/154/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

з участю позивача ОСОБА_1;

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 197 - 198, 200, 206, 209 - 210, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 січня 2016 року виконавчим комітетом Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МЮ № 0257796) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/875/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон з дітьми без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон з дітьми без згоди та супроводу другого з батьків.

В судове засідання сторони не з`явились. Заяв про збір доказів від сторін не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон з дітьми без згоди та супроводу другого з батьків та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 50 хвилин «04» квітня 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко