справа № 361/955/13-ц
провадження № 6/361/153/19
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Альфа Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 361/955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (далі ПАТ Альфа-Банк або також Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, ухваленим у вказаній вище цивільній справі, позов Банку задоволено, стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 615414 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Судом 28 серпня 2013 року Банку видано виконавчі листи у зазначеній цивільній справі. На день подачі до суду цієї заяви про видачу дубліката виконавчих листів, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 у відділах державної виконавчої служби та приватних виконавців відсутні. У зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між Банком і зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі укладених ними договорів про надання послуг, під час передачі документів з`ясовано, що оригінали виконавчих документів у зазначеній справі втрачено, про що складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника АТ Альфа-Банк Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчих листів просила суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином за зареєстрованим місцем їхнього проживання, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчих листів.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

27 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 361/955/13-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з останніх солідарно на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № 490044063 у загальному розмірі 615414 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

31 жовтня 2013 року стягувачу ПАТ Альфа-Банк судом видано чотири виконавчі листи у даній цивільній справі, про що свідчить розписка представника стягувача у матеріалах справи про їх отримання.

Із доданої до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів копії виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк суми заборгованості за кредитним договором, у якому боржником значиться ОСОБА_1 , вбачається, що виконавче провадження про стягнення з останнього солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 615414 грн. 60 коп. завершено 23 листопада 2017 року згідно із п. 7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

01 серпня 2017 року між стягувачем ПАТ Альфа-Банк і Товариством з обмеженою відповідальністю ВЛ ГРУПП (далі ТОВ ВЛ ГРУПП) було укладено договір про стягнення заборгованості № 15580-КА20/АБ.

Із акту перевірки матеріалів кредитної справи № 490044063 щодо позичальника ОСОБА_1 , складеного 24 травня 2019 року комісією ТОВ ВЛ ГРУПП, вбачається, що перевіркою оригіналів матеріалів даної кредитної справи, переданої вказаному товариству на виконання зазначеного договору, встановлено факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів у цивільній справі № 361/955/13-ц, виданих стягувачу на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Однією із засад цивільного судочинства та виконавчого провадження є обов`язковість судового рішення (ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на момент виникнення правовідносин) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на момент виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 даного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 615414 грн. 60 коп. було завершене 23 листопада 2017 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 37 зазначеного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виходячи з наведених норм закону, стягувач ПАТ Альфа-Банк має право пред`явити повторно до виконання вказаний вище виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у строк до 23 листопада 2020 року.

Із матеріалів даної цивільної справи № 361/955/13-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що на виконання заочного рішення від 27 травня 2013 року стягувачу Банку видано чотири виконавчих листи: два про стягнення на його користь солідарно з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором і судового збору та два про стягнення на його користь солідарно з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором і судового збору.

У поданій до суду заяві про видачу виконавчих листів заявник АТ Альфа-Банк, як правонаступник стягувача ПАТ Альфа-Банк, викладає обставини лише щодо втрати Банком оригінала виконавчого листа про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, згідно із яким боржником є ОСОБА_1 , та зазначає відповідні докази на підтвердження цих обставин втрати даного виконавчого листа.

Щодо втрати виданих стягувачу ПАТ Альфа-Банк оригіналів виконавчих листів, відповідно до яких солідарним боржником є ОСОБА_2 , а також оригінала виконавчого листа про стягнення судового збору, у якому боржником є ОСОБА_1 , заявником АТ Альфа-Банк у заяві нічого не зазначено, доказів на підтвердження цих обставин, а також того ці виконавчі листи втрачені та на виконані вони не перебувають, у заяві нічого не наведено, відповідні докази на підтвердження цих обставин до заяви АТ Альфа-Банк не додано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у зазначеній вище, поданій до суду заяві АТ Альфа-Банк заявлено вимогу про видачу йому лише дубліката оригінала втраченого виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 615414 грн. 60 коп.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, своєчасне пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, втрату оригінала виконавчого листа, обов`язковість виконання судових рішень, а також те, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно до 23 листопада 2020 року ще не закінчився, суд дійшов висновку, що заява АТ Альфа-Банк про видачу йому дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 76, 89, 259, 260, 431, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Альфа Банк у цивільній справі № 361/955/13-ц дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.