Справа пр. №2 /756/656/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Ковальчук Тамара Павлівна, П`ята київська державна нотаріальна контора, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Ковальчук Т.П., П`ята київська державна нотаріальна контора, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Н.В., про визнання правочину недійсним.

У підготовчому судовому засіданні 18 листопада 2019 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, у якій він просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) від 09 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №3188, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Ковальчук Т.П., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Оригінал указаного договору необхідний для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування, чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні заяву свого представника про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно подати зазначені у заяві про витребування доказів документи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. надати оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) від 09 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №3188, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Ковальчук Т.П., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Ковальчук Тамара Павлівна, П`ята київська державна нотаріальна контора, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 8, корпус 4, оф. 1) надати суду оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) від 09 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №3188, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Ковальчук Тамарою Павлівною, укладеного між ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є обов`язковою для виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишом Юрієм Володимировичем.

Суддя Т.В. Андрейчук