ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/625/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Мазуренко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року, постановленої під головуванням судді Мазуренко Ю.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області від 08 травня 2019 року, боржник ОСОБА_2 про визнання протиправної і скасування постанови начальника ДВС, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною і скасування постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08 травня 2019 року. Зазначав, що він є стягувачем у відновленому виконавчому провадженні ВП №50020281 Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області згідно до виконавчого листа №22-ц/793/1405/15, виданого 26 січня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області. Суд зобов`язав ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належної йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці за вищевказаною адресою тимчасової споруди павільйону-кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_1 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м. Третя особа ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні є боржником.

24 травня 2019 року скаржником отримано листа №9260 від 08 травня 2019 року та додаток - постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. від 08 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №22-ц/793/1405/15.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив цю постанову до Уманського міськрайонного суду в Черкаській області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року йому відмовлено у відкритті провадження, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2019 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року залишено без змін.

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про повернення документів (додатків) для повторного звернення до суду. 26 серпня 2019 року він отримав поштове відправлення з місцевого суду, яким йому повернуто позовну заяву з додатками.

В період з 06 серпня по 24 серпня 2019 року він перебував за кордоном України, що підтверджується відривними талонами повідомлення про прибуття іноземного громадянина в місці перебування.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 знову оскаржив до суду постанову ДВС, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року йому вдруге відмовлено у відкритті провадження, а 30 вересня 2019 року матеріали позову йому повернуті судом.

Вказані обставини, вважає, можливо визнати поважною причиною пропуску строку оскарження дій посадової особои органу ДВС.

Обґрунтовуючи незаконність постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50020281 Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області згідно до виконавчого листа №22-ц/793/1405/15 просив визнати поважною причину пропуску строку її оскарження та поновити строк. Також просив визнати протиправними дії начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ГудзовськогоО.О. щодо складання ним вищевказаної постанови та скасувати її і стягнути з відповідача на його користь судові витрати - судовий збір в сумі 1936, 00 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення та дій державного виконавця. Скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08 травня 2019 року (сторона виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови начальника ДВС залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що причина відмови в поновленні строку оскарження та рішення дій державного виконавця зазначена в ухвалі є формальною і могла бути перевірена судом за матеріалами цивільної справи №705/3946/19, яка знаходиться в канцелярії суду; матеріали вказаної цивільної справи у канцелярії суду видали його представнику 30 вересня 2019 року без будь-яких супровідних документів, цей факт підтверджується довідкою Уманського міськрайонного суду №20451 від 17 жовтня 2019 року. Вважає, що суд міг перевірити час отримання поштового відправлення скаржником на сайті «Укрпошти» за штрих кодом з цифровим позначенням. Рекомендований лист №2 йому було вручено 21 вересня 2019 року в суботу. 23 вересня 2019 року він звернувся з заявою про повернення матеріалів і отримав їх 30 вересня 2019 року про що свідчить розписка на внутрішній обкладинці справи. Враховуючи, що він звернувся до суду наступного дня, що підтверджується відміткою на першій сторінці його примірника скарги, то вважає, що строк на звернення до суду не пропустив.

У відзиві на апеляційну скаргу Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що скаржник ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08 травня 2019 року ще при першій подачі скарги. Оскільки вказана постанова була була направлена сторонам виконавчого провадження 10 травня 2019 року і отримана ОСОБА_1 14 травня 2019 року згідно штрих коду з поштовим відправленням 515 на повідомленні про вручення останньому поштового відправлення, а не 24 травня 2019 року, як зазначає у своїх скаргах ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 вважає її безпідставною, надуманою і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити в силі. Відзив обґрунтовує тим, що скаржник пропустив строк на звернення зі скаргою до суду в порядку ст. 449 ЦПК України і його посилання на пропуск строку у зв`язку із зверненням до суду з адміністративним і цивільним позовом не може вказувати на поважність причини пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення та дій державного виконавця суд першої інстанції виходив із того, що скаржник не надав належних доказів, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення зі скаргою на дії начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ Черкаської області.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. від 08 травня 2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №22-ц/793/1405/15, виданого 26 січня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправної і скасування постанови ДВС.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року - без змін.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправної і скасування постанови ДВС.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, роз`яснено позивачу право звернення до суду із скаргою, якщо останній вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державнох виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено його права чи свободи.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною і скасування постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08 травня 2019 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення та дій державного виконавця. Скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08 травня 2019 року (сторона виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови начальника ДВС залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишгаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи, поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця у будь-якому випадку вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Із матеріалів справи випливає, що клопотання про поновлення процесуального строку вирішено до відкриття провадження у справі, а не в судовому засіданні.

Таке порушення процесуального законодавства є підставою для скасування постановленої ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2019 року скасувати, а справу повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді