Справа № 196/1843/18
№ провадження 2-з/196/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири №3, що розташована в смт. Царичанка, вул. Царичанська, 47а Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.12.2018 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала, відповідно до якої заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт і заборону відчуження будь-яким особам квартири, яка знаходиться за адресою: смт. Царичанка, вул. Центральна (Царичанська), 47-аАДРЕСА_1, що належить йому. Копію вказаної постанови він отримав поштою 10.12.2018 року. Посилається на те, що станом на 11.03.2019 року ОСОБА_3 позов до суду в десятиденний строк не подано, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позовну заяву було подано нею до суду у строк. передбачений ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №196/1843/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт і заборону відчуження будь-яким особам квартири, яка знаходиться за адресою: смт. Царичанка, вул. Центральна (Царичанська), 47-аАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів заяви та зазначеної вище цивільної справи, 04.12.2018 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Позовну заяву ОСОБА_3 було подано до суду 12.12.2018 року, тобто в межах десятиденного строку. 15.01.2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі.

За вищевикладених обставин доводи заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а тому суд вважає, що передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Зубій