П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/177/18

Номер провадження 22-ц/804/748/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року, у складі судді Писанець Н.В., дата складення повного судового рішення 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Волноваського РЕМ (назва змінена на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - далі АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») про визнання недійсними розрахунків збитків та зменшення суми збитків енергопостачальнику, нарахованих комісією РЕМ.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі складеного працівниками підприємства відповідача акту від 27 листопада 2017 року №213281 про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) їй було нараховано суму спричиненої шкоди у розмірі 38 551,70 грн. Висловлюючи незгоду з актом та сумою збитків, зазначала про невірну, на її думку, інформацію зазначену в акті щодо місця знаходження прихованої розетки та засобу подачі електроенергії на цю розетку. Також зауважила про використання будинку як дачі, що зменшує втричі розраховану відповідачем суму збитків та самостійно визначає її у розмірі 3 924,66 грн. Просила визнати недійсними розрахунки збитків, зменшивши їх з 38 551,70 грн. до 3 924,66 грн.

У квітні 2018 року АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вказані вимоги мотивовані наявним актом від 27 листопада 2017 року № 213281 про виявлені порушення та з проханням стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 38 551,70 грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 38 551 грн. 70 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ухвалити нове, про відмову підприємству у позові, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не прийняв до уваги лист НКРЕКП від 16 серпня 2018 року, який містить інформацію про невідповідність порядку складення акту вимогам ПКЕЕН та Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії (далі Методика); відповідач навмисно збільшив дані для розрахунку збитків від необлікованої електроенергії; представники відповідача, які проводили перевірку, зазначили, що підключення токоприймачів мало місце до електричних мереж, які не є власністю постачальника; акт не містить інформації про те, кому належать електричні мережі до яких було здійснено самовільне підключення та яким чином це зачіпає інтереси АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; доказів використання чужих мереж для подачі власної електроенергії споживачу відповідач суду не надав; АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не мали права використовувати Методику.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначає, що акт про порушення відносно ОСОБА_4 складено відповідно до ПКЕЕН; розрахунок за актом відповідає п.п.3.3, 3.5, 2.7 Методики; виявлене порушення, згідно зі схемою до акту, дійсно мало місце на мережі, що не відноситься до власності енергопостачальника, оскільки місце самовільного підключення знаходиться за щитком засобу обліку електроенергії, що перебуває у будинку, і яке представники підприємства не могли виявити при контрольному огляді приладів обліку. Тому рішення суду про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується виключно в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 38 551 грн. 70 коп., тому переглядається судом апеляційної інстанції лише у цій частині і оцінка судового рішення на предмет законності та обґрунтованості в іншій частині колегією суддів не надається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала скаргу, заперечення представника АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Рожкової Л.О., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є користувачем послуг АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо постачання електроенергії в її будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором від 10 липня 2013 року № 8030/7010 (а.с.8).

Згідно наказу №225-ОД від 15 квітня 2015 року електричні мережі від Докучаєвського РЕС були передані до Волноваського РЕС АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

27 листопада 2017 року представниками АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в присутності сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6, було складено акт про порушення ПКЕЕН, згідно з яким споживачем здійснено самовільне підключення токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю енергопостачальника, а саме - змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні нагрузки в дану розетку (ел.обігрівач 1,5 кВ) диск електролічильника не обертається. При відключенні попередників напруга в розетці наявна. Електроенергія, що споживається електролічильником, не враховується. Виявити порушення представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Замір нагрузки на вводі був виконаний діелектричним замірювачем току ПС 1-М №2236 від 22 листопада 2017 року він становив 7А. Точка дооблікованого підключення розташована від вводного провода за щитком у стіні де встановлений ПУ.

29 листопада 2017 року проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН та прийнято рішення, оформлене протоколом № 1560, про те, що порушення за актом підлягає розрахунку згідно з пунктом 3.1 Методики.

Розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН від 27 листопада 2017 року було визначено розмір збитків, спричинених ОСОБА_4 споживанням електричної енергії за період з 27 листопада 2014 року до 27 листопада 2017 року, за 1097 днів, в розмірі 38 551,70 грн.

Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення з ОСОБА_4 збитків на користь підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ПКЕЕН підтверджено матеріалами справи і позивач не заперечувала факту споживання не облікованої електричної енергії, але вважала невірним розрахунок збитків; наведений позивачем розрахунок, з урахуванням кількості днів проживання нею у будинку, який за твердженням позивача використовується як дача, не підтверджений належними доказами; посилання ОСОБА_4 на лист НКРЕКП з оцінкою акту, носить роз'яснювальний та рекомендаційний характер.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пункті 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення, крім іншого, такого порушення ПКЕЕН, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (п.п.5 п.2.1).

Підпунктом 6 пункту 3.1 Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (п.п. «а» п.3.3 Методики).

Як вбачається з акту від 27 листопада 2017 року, порушення ПКЕЕН виразилося у самовільному підключенні токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю енергопостачальника, а саме - змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Замір загрузки на вводі був виконаний діелектричним замірювачем току ПС 1-М №2236 від 22 листопада 2017 року він становив 7А. Точка до облікованого підключення розташована від вводного проводка за щитком в стіні де встановлений ПУ (а.с.43).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги лист НКРЕКП від 16 серпня 2018 року, який містить інформацію про невідповідність акту від 27 листопада 2017 року ПКЕЕН та Методиці, оскільки підприємством не було виявлено місце самовільного підключення, безпідставні.

Так, в суді апеляційної інстанції представник АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» посилався на те, що під час огляду будинку, в ньому знаходився син позивачки - ОСОБА_6, який не дав своєї згоди на демонтаж будь-якої частини будинку з метою виявлення безпосереднього місця самовільного підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Проте, з використанням спеціальних приладів було з'ясовано, що ці місце розташовано за приладом обліку на стіні. Одночасно виявлено, що на час перевірки будинок опалювався масляним обігрівачем, при включенні якого лічильник не працював. З будинку до літньої кухні, що знаходиться поряд, проходив навісний електричний провід.

ОСОБА_4 не заперчувала, що на час перевірки 27 листопада 2017 року у будинку знаходився її син; чи використовув він електричний обігрівач вона не знає; оскільки розетка не працювала, електрична енергія від будинку до літньої кухні дійстно проходила поверхньо і цей провід можна було бачити.

У відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладених обставин та норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» представлено достатньо доказів, які свідчать про порушення споживачем ПКЕЕН, а представлений ОСОБА_4 лист НКРЕКП від 16 серпня 2018 року було оцінено судом першої інстанції у сукупності з поясненнями сторін та іншими доказами наданими сторонами і зроблено висновок про те, що цей лист носить роз'яснювальний та рекомендаційний характер і не змінює встановлених обставин про наявність у будинку позивача самовільного підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

За п.2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВтгод) визначається за встановленою формулою.

З представленого відповідачем розрахунку збитків за актом про порушення №213281 вбачається, що АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» застосована саме формула 2.7 Методики з визначенням часу нарахувань у три роки, оскільки встановлене порушення працівники підприємства не мали можливості виявити при контрольному огляді приладу обліку в будинку, належному ОСОБА_4

Доводи позивача про те, що нарахування за необліковану електроенергію зроблено позивачем без врахування того, що будинок №21 по вул.Гагаріна в с.Микільське Волноваського району Донецької області використовується нею як дача, є неспроможними, оскільки ПКЕЕН покладають на споживача обов'язок дотримуватися правил споживання електричної енергії незалежно від виду приватного об'єкта нерухомості і Методика не передбачає іншого порядку нарахування збитків для приміщення, яке використовується споживачем на власний розсуд, як дача.

Не передбачено будь-яких обмежень або іншого порядку нарахування збитків і договором про користування електричною енергією від 10 липня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.8-9).

На підтвердження висновків, викладених АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в протоколі засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення побутових споживачів від 29 листопада 2017 року, підприємством, крім іншого, надано детальний розрахунок по акту споживача ОСОБА_4, виходячи з параметрів електричних приладів та обладнання, виявлених у споживача під час проведення перевірки 27 листопада 2017 року (а.с.68-69).

Наведені позивачем вихідні дані, зазначені в договорі від 10 липня 2013 року - максимальна потужність споживання - 3,5 кВт та встановлення попедника на потужність 16А, обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки при перевірці встановлені інші фактичні показники.

За загальним правилом строки позовної давності встановлені, згідно ст.257 ЦК України, тривалістю три роки.

Матеріали справи свічать про те, що порушення з боку ОСОБА_4 допущено 27 листопада 2017 року, а з позовом АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося 11 квітня 2018 року, що вказує на те, що строки позовної давності підприємством не пропущено. Тому, в цій частині, апеляційна скарга вважається безпідставною.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильно висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 у відшкодування збитків 38 551,70 грн.

На підставі вказаного, апеляційний суд, з урахуванням положень статті 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 48, 53 ПКЕЕН виходить із того, що факт порушення споживачем ПКЕЕН встановлено відповідним актом від 27 листопада 2017 року, а тому ОСОБА_4 зобов'язана відшкодувати завдані цим порушенням збитки. При цьому судом встановлено, що розрахунок збитків АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було проведено з дотриманням вимог Методики.

Колегія вважає, що суд першої інстанції оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 порушено ПКЕЕН, що полягає у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника і це підтверджується актом про порушення від 27 листопада 2017 року, підприємством правильно розраховано суму збитків та з урахуванням цього судом першої інстанції правомірно стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» збитки, спричинені необлікованим споживанням електричної енергії.

Отже, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При перегляді справи за апеляційною скаргою апеляційний суд враховує постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа № 362/1823/17-ц провадження № 14-541цс18 та від 06 лютого 2019 року справа № 522/12901/17-цпровадження № 14-503цс18, Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справа № 742/4083/16-ц провадження № 61-34246св18.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 22 березня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко