ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/28/19 Справа № 203/4523/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та спростування інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та спростування інформації (а.с.1-9).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та спростування інформації - відмовлено (а.с. 149-151).
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 153-157).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, зазначеної у службовій характеристиці.
Відкликана видана 27 липня 2016 року ТВО начальника 385 військового госпіталю капітаном медичної служби В.В.Писанко характеристика з висновком про невідповідність займаній посаді на майора ОСОБА_1 як така, що містить недостовірну інформацію (а.с. 207-210).

02 листопада 2018 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що характеристика, видана 27 липня 2016 року, була долучена до особової справи ОСОБА_1 та направлена за місцем проходження служби до Черкаського військового госпіталю, де знаходиться і по теперішній час, а тому просить роз`яснити, яким чином має бути виконано рішення військової частини НОМЕР_1 за відсутності особової справи у діловодстві військової частини.

Ознайомившись зі змістом рішення та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає розясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та спростування інформації відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: