overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 557/820/17
У Х В А Л А

13 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання в смт.Гоща у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Русивельська сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Згідно із відповіді приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкова справа після смерті 26 січня 2014 року ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві. Спадкова справа №165/2014 від 22 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У звязку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи №165/2014 від 22 липня 2014 року, заведеної після смерті 26 січня 2014 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи №165/2014 від 22 липня 2014 року, заведеної після смерті 26 січня 2014 року ОСОБА_2.

Витребувані докази надати суду до 18 квітня 2019 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Справа №2-н-21/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу дублікату судового наказу Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 2-н-21/10 за її заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви з 27 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття так, як вищезазначений судовий наказ нею втрачено.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Брусилівським районним судом Житомирської області 01 листопада 2010 року було видано наказ ( справа № 2-н-21/10) про стягнення аліментів.

Відповідно до вказаного рішення з боржника на користь стягувача було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви, з 27 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як нею втрачено виконавчий документ і вона звернулася до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За видачу ОСОБА_1 дубліката виконавчого документа підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 2-н-21/10 від 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви з 27 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за видачу дубліката судового наказу судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57,63грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/4068/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ бул. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, яка була передана 15 березня 2019 року в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ бул. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.03.2019 року на 08:45 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/7604/18
Провадження № 2-сз/643/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору при подачі заяви КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КСП «Харківгорліфт»звернувся до суду з заявою, якою просить повернути надміру сплачений судовий збір при зверненні з заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.09.2018 року заява КСП «Харківгорліфт» повернута.

Відповідно до платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1541 від 05.06.2018 року судовий збір сплачено КСП «Харківгорліфт» в розмірі 881 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 851011.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн. Отже, сума надміру сплаченого судового збору складає 704,80 грн. (881грн. - 176,20 грн.)

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути КСП «Харківгорліфт» (п/р №9552 в АК КБ «Приватбанк», МФО 351533, ),надміру сплачені кошти: судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1541 від 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 626/725/19
Провадження № 2-н/626/69/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6704/19
Провадження № 2-н/210/894/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Всупереч вказаним нормам заявником не надано доказів на підтвердження того, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1051/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, судовий збір надмірно сплачений при зверненні до суду за подання позовної заяви у розмірі 763,92 грн., сплачені на підставі квитанції №0.0..1 від 03.10.2018 року через відділення №14 Харківського ГРУ ПриватБанк, на реквізити Золочівського районного суду Харківської області.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач:ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач:ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач:Великорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області ,Харківська область, Золочівський район, с. Велика Рогозянка, вул. Центральна, 63.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З 01 жовтня 2019 року були змінені реквізити рахунків для зарахування надходжень до бюджетів відповідно до стандарту IBAN, а саме реквізити рахунків для зарахування судового збору мають наступні реквізити: Отримувач коштів: Слов`янске УК/м.Слов`янськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6005075, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Однак позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору на неналежний рахунок, а саме на рахунок Бахмутського УК.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків, позов не може бути прийнятий у провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном десять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 21.03.2019
Справа № 320/870/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не зявився у підготовче судове засідання з невідомих причин, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті з викликом сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2019 року о 08-50 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 185/2189/19
Провадження № 2-о/185/169/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження фізичної особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 березня 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2