Справа № 526/2452/19
Провадження № 2-з/526/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

з участю адвоката Маківського В.О.

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано нерухоме майно: нежитлова будівля (магазин), квартира АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони спільно здійснюють підприємницьку діяльність і за спільні кошти придбали рухоме майно: товар у магазині, що знаходиться по АДРЕСА_2 . На даний час відповідач не допускає позивача до магазину, змінивши замки, тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу магазин з метою опису товару.

В судовому засіданні адвокат Маківський В.О. заяву підтримав, суду пояснив, що подружжя ОСОБА_3 спільно здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованому по АДРЕСА_2 . Останнім часом між ними стали виникати конфлікти, внаслідок яких ОСОБА_2 замінили замки в дверях магазину, в результаті чого ОСОБА_1 не має до нього доступу. Коли він з`являється в період роботи магазину, ОСОБА_2 провокує конфлікт і викликає поліцію, демонструючи факт удаваного насильства та спричинених тілесних ушкоджень. За таких обставин виникло питання про розподіл майна подружжя, однак в зв`язку з тим, що позивач бажає розділити товар у магазині, але немає можливості описати його, тому звернувся до суду з даною заявою. Уточнив остаточні вимоги про накладення арешту на магазин з метою опису товару та збереження його цілісності до вирішення питання про його розподіл.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , нежитлової будівлі, магазину по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0126 га за цією ж адресою.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом п.4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя, де предметом поділу є наведене вище нерухоме майно та товар, що знаходиться в магазині. При цьому позивач не надає акту опису товару з об`єктивних причин. Також з акту від 15.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 користуватися квартирою та магазином, помінявши всі вхідні замки; документи, ключі надати відмовилась, внаслідок чого він не може здійснювати підприємницьку діяльність

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що з метою уникнення вчинення відповідачем дій, спрямованих на перешкоджання позивачу захистити свої майнові права шляхом можливої реалізації майна, а в даному випадку товару, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на магазин з метою опису товару відповідача для усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд також вважає, що такий вид забезпечення позову являтиметься спів мірним із заявленими позовними вимогами, з метою забезпечення збереження цілісності спірного майна до вирішення питання про його розподіл.

Керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на магазин, розташований за адресою по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11778049.

Накласти арешт та описати товар, який знаходиться в даному магазині по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу до негайного виконання направити Гадяцькому РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання 1-й АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Головуюча: Л. В. Максименко