ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2546/19 Справа № 180/1835/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року заявник, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Петрівське, Томаківського району, Дніпропетровської області.

14 липня 1988 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, після укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5 її чоловік - ОСОБА_2, помер.

Оскільки на день смерті чоловіка вона являлася непрацездатною особою, то має право на отримання пенсії по втраті годувальника.

У вересні 2017 року вона звернулася до Марганецького відідлу обслуговування громадян Нікопольского об'єднаного управління Дніпропетровської області з питання оформлення пенсії по втраті годувальника на, що 25 вересня 2017 року отримала відповідь в якій зазначено, що неможливо прийняти до розгляду свідоцтво Серії НОМЕР_1 для оформлення пенсії в разі втрати годувальника, оскільки по паспорту дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 а в свідоцтві про шлюб - ІНФОРМАЦІЯ_2

У листопаді 2017 року вона звернулася до Маргнанецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо внесення змін до актового запису про шлюб № 06 від 14.07.1988 року, складеного Власівською сільрадою Усть-Янського району в частині зміни дати народження нареченої з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

10 липня 2018 року та повторно 03.08.2018 року Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області їй були надані відповіді, згідно яких, за результатами наданих нею та зібраних відділом документів 16.05.2018 року було складено висновок про відмову у внесені змін на підставі копії актового запису про шлюб № 06 від 14.07.1988 року, складеною Власівською сільрадою Усть-Янського району, яка надійшла до відділу 15.05.2018 року за № 689/14.21-76. Відповідно до актового запису про шлюб, дата народження нареченої «ІНФОРМАЦІЯ_2». 18 травня 2018 року за її заявою було складено прохання про правову допомогу у витребуванні повторного свідоцтва про шлюб № 661/14.21-94, яке згідно повідомлення щодо виконання прохання про правову допомогу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2823/03.1-15 від 23.06.2018 року, було переслане до відділу Управління ЗАГС по Усть-Янському улусу (району) Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації. Станом на 03.08.2018 року повторне свідоцтво про шлюб до Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану не надходило.

Через допущену помилку вона позбавлена можливості скористатися своїм правом перейти на пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, що й стало підставою для зверненя до суду з даною заявою. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, приходиться їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 1988 року Власівською сільрадою ЯАРСР Усть-Янського району, актовий запис № 6.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, приходиться, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 1988 року Власівською сільрадою ЯАРСР Устть-Янського району, актовий запис № 6.

Судові витрати віднесено за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги про те, що по даній справі вбачається спір про право, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи - про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У відповідності до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Петрівське Томаківського району, Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 виданого повторно 12 березня 1969 року ( а.с.9) та паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданого 09.11.1998 року Марганецьким МВУМВС України у Дніпропетровській області ( а.с.5).

14 липня 1988 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу Серії НОМЕР_1, виданого 14 липня 1988 року Власівською сільрадою Усть-Янського району, актовий запис № 6 ( а.с. 12).

Із копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 522 ( а.с. 13) вбачається, що чоловік заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оскільки на день смерті чоловіка заявник являлася непрацездатною особою, то вважає, що вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника.

У зв'язку з цим, у вересні 2017 року вона звернулася до Марганецького відділу обслуговування громадян Нікопольського об'єднаного управління Дніпропетровської області з питанням щодо оформлення пенсії по втраті годувальника на, що 25 вересня 2017 року отримала довідку з Марганецького відділу обслуговування громадян Нікопольського об'єднаного управління Дніпропетровської області в якій зазначалося про те, що для перерахунку з пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на пенсію по втраті годувальника за померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловіка - ОСОБА_2, неможливо прийняти до розгляду свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, оскільки по паспорту дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 а в свідоцтві про шлюб - ІНФОРМАЦІЯ_2 року( а.с. 6).

Після чого ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернулася до Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно внесення змін до актового запису про шлюб № 06 від 14.07.1988 року, складеного Власівською сільрадою Усть-Янського району в частині зміни дати народження нареченої з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» на, що отримала відповіді від 10 липня 2018 року за № 931/14.21-94т та повторно від 03.08.2018 року № 1034/14.21-94 надані їй Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в яких зазначалося про те, що за результатами наданих ОСОБА_1 та зібраних відділом документів 16.05.2018 року було складено висновок про відмову у внесені змін на підставі копії актового запису про шлюб № 06 від 14.07.1988 року, складеною Власівською сільрадою Усть-Янського району, яка надійшла до відділу 15.05.2018 року за № 689/14.21-76. Відповідно до актового запису про шлюб, дата народження нареченої «ІНФОРМАЦІЯ_2». 18 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було складено прохання про правову допомогу у витребуванні повторного свідоцтва про шлюб № 661/14.21-94, яке згідно повідомлення щодо виконання прохання про правову допомогу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2823/03.1-15 від 23.06.2018 року, було переслане до відділу Управління ЗАГС по Усть-Янському улусу (району) Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації. Станом на 03.08.2018 року повторне свідоцтво про шлюб до Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану не надходило (а.с. 7-8).

Через допущену помилку заявник позбавлена можливості скористатися своїм правом перейти на пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, що і стало підставою для її звернення до суду з даною заявою.

Встановлення факту родинних стосунків заявника із її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 1988 року Власівською сільрадою ЯАРСР Усть-Янського району, актовий запис № 6, останній необхідно для оформлення пенсії, у зв'язку з втратою годувальника, що й стало підставою її звернення до суду з даною заявою.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати в подальшому її право на отримання пенсії в зв'язку із втратою годувальника.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було складено прохання про правову допомогу у витребуванні повторного свідоцтва про шлюб № 661/14.21-94, яке згідно повідомлення щодо виконання прохання про правову допомогу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2823/03.1-15 від 23.06.2018 року, було переслане до відділу Управління ЗАГС по Усть-Янському улусу (району) Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації.

Станом на 15.03.2018 року повторне свідоцтво про шлюб до Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану не надходило.

Також, на сьогоднішній день відповідь заявником не отримана.

Оскільки, ОСОБА_1 не отримала відмову у видачі повторного свідоцтва про шлюб № 661/14.21-94, тому колегія суддів приходить до висновку, що заявник передчасно звернувся із зазначеними вимогами до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко