печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - стягувач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), а саме, вибулого стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у зв`язку із укладенням 16.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» договору про відступлення прав вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом поряду, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавих листах та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року у справі № 2-1931-1/10 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 33-923/08-А в розмірі 285 636 грн. 42 коп., по кредитному договору № 33-923/08-А-Л в розмірі 6551 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року змінено, а саме, зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 33-9208-А з 285 636,42 грн. до 250 591,37 грн.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 15.11.2011 року одержано виконавчий лист (а.с. 158).

Постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменка Л.М. від 03.02.2012 року у виконавчому провадженні № 31015861 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1931-1/10, виданого 07.11.2011 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року задоволено заяву представника АТ «Банк "Фінанси та Кредит" - Доценка О.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 у справі № 2-1931-1/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновлено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року.

Супровідним листом від 25.12.2015 року дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2010 у справі № 2-1931-1/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 197).

Дані щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

16.02.2018 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір № 000321-b про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2017-12-27-000321-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги, за кредитним договором.

Згідно Додатку 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору № 000321-b про відступлення прав вимоги від 16.02.2018 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» передало ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 33-923/08-А-Л від 06.06.2008 року відносно боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-923/08-А-Л від 06.06.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи № 2-1931-1/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заміни сторони її правонаступником в частині виконання виконавчого листа № 2-1931-1/10, виданного Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 33-923/08-А від 06.06.2008 року в розмірі 250 591 грн. 37 коп., оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не надано належних та допустимих доказів набуття права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) у виконавчому листі 2-1931-1/10, виданому Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору № 33-923/08-А-Л в розмірі 6551 грн. 71 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 09.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко