overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2059/18
Провадження № 2/496/349/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення від 15.04.2017 року про скликання позачергових загальних зборів незаконними, визнання незаконними рішень про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСК «Чайка» з 23.04.2017 року та призначення ОСОБА_4 головою правління ОСК «Чайка»,

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення від 15.04.2017 року про скликання позачергових загальних зборів незаконними, визнання незаконними рішень про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСК «Чайка» з 23.04.2017 року та призначення ОСОБА_4 головою правління ОСК «Чайка» на 13 травня 2019 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 березня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Номер провадження: 22-ц/813/4595/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного відокремленого підрозділу ГО «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан», ОСОБА_3, Інформаційний міський портал «Одесская жизнь» ПП «Інформаційне Агентство» Центр Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного відокремленого підрозділу ГО «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан», ОСОБА_3, Інформаційний міський портал «Одесская жизнь» ПП «Інформаційне Агентство» Центр Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20.03.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,
Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.
Однак, станом на 20.03.2019 року вимоги ухвали суду від 01.02.2019 року позивачем не виконано.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.02.2019 року поданий ним позов, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки - повернути позивачу.
Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 368/79/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за судовим наказом та стягнення аліментів.-

встановив:

На підставі ст.189 ч.3 ЦПК України , для належної підготовки справи до розгляду по суті слід продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження на строк не більше 30 днів з дня закінчення 60 днів підготовчого провадження для надання позивачу можливості уточнення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 189, 198 ч.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження на строк не більше 30 днів з дня закінчення 60 днів підготовчого провадження для надання надання позивачу можливості уточнення позовних вимог .

.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.04.2019 року до 11 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 206/1505/19
Провадження № 2/206/641/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд з України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя проходить до висновку, що заявапідлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 768,40 гривень на наступні реквізити: отримувач: УК в Індустр.р.м.Дніпра/Сам.р/22030101, код отримувача: 37989295, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: 4010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд з України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк позивачем недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 569/7546/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 січня 2019 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа отримала ухвалу суду 21 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 20 березня 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 548/2182/19
Провадження №2/548/742/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

До Хорольського районного суду Полтавської області на запит про місце проживання (реєстрації) відповідача надійшла відповідь, від Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 12.11.2019 року №593/02-48 та копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 з яких слідує, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 08.10.2019 року актовий запис №14 від 10.10.2019 року.

Згідно ч. 1 п. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 , особу якого можливо встановити лише після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст.1270 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251, 260, 353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- зупинити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до встановлення його правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складений 27.11.2019 року.

Суддя: Н. С. Миркушіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/101/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача, який є її батьком, аліменти на період свого навчання в Брелдичівському коледжі промисловості, економіки та права в сумі по 500 грн.щомісячно.

Відповідач подав письмові пояснення щодо позову, в яких заперечив відносно задоволення позовних вимог, вказуючи при цьому на те, що позивачка є більш матеріально забезпеченою ніж він, оскільки на час навчання отримує стипендію.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність.

Суд вважає, що обставина, яка зазначена в письмових поясненнях відповідача, а саме те, що позивачка отримує стипендію є суттєвою при вирішенні даного спору, а тому підлягає з'ясуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України, якою передбачена можливість суду самостійно у випадку наявності сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків, збирати докази, вважаєза необхідне витребувати у Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права довідку про розмір стипенції позиваяки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 чт.81 ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права довідку про розмір стипендії за 2019 рік студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денному відділенні коледжу за спеціальністю "Облік і оподаткування".

2

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1822/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/1822/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс Банк» та ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія», про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б.,

В С Т А Н О В ИВ :

Керуючись ст. ст. 259,268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 274/1602/19
Провадження № 2/0274/1459/19
УХВАЛА

20.03.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2017 року в розмірі 18082,32 грн., яка виникла станом на 18.02.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Наданий розрахунок станом на 18.02.2019 року містить підсумковий запис: заборгованість за тілом кредиту - 9116,37 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2670,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00., нарахована пеня за прострочену зобов'язання - 4208,43 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 750 грн., заборгованість по судовим штрафам - 1337,25 грн. загальна заборгованість за наданим кредитом - 18082,32 грн.

В таблиці розрахунку жодна із цих сум заборгованостей не зазначена. Розрахунок не містить дати виникнення заборгованості, зокрема основної заборгованості (тіла кредиту). З наданого розрахунку неможливо встановити дату виникнення заборгованості, період прострочення, період нарахування відсотків, ставку, за якої нараховані відсотки, суму, на яку нараховано відсотки, період нарахування пені та перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Відповідно зазначений розрахунок не є обґрунтованим, а позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко