Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 639/204/16-ц

провадження № 61-15485 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,

встановив:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 639/204/16-ц із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2019 року, доповнивши перелік відповідачів у справі профспілковим комітетом Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності та справедливості судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Верховного Суду Тітова М. Ю. від 08 жовтня 2019 року про виправлення описки змінено ухвалу Верховного Суду від 28 серпня 2019 року, а не внесено у неї виправлення. На думку заявника, суддя Тітов М. Ю. здійснював правосуддя при постановленні вказаних ухвал нечесно.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді Тітова М. Ю. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятими суддею судовими рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1. відводу судді Тітова М. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку до вирішення питання про відвід судді Тітова М. Ю.

Заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов