Справа № 423/1420/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Попаснянськийрайоний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву про відвід судді в межах розгляду цивільної справи (об`єднаної) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта "Тошківська" про визнання незаконним та скасування наказу та про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду перебуває на розгляді данна цивільна справа (об`єднана).

Під час розгляду даної справи представником відповідача 18 грудня 2019 року, була подана письмова заява про відвідсудді .

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений ст.40 ЦПК України.

Зокрема, ст.40 ЦПК передбачено:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи викладені вимоги, суд зазначає, що на даний час в Попаснянському районому суді Луганської області правосуддя здійснюють два судді (суді Архипенко А.В. та суддя Лизенко І.В. яка на даний час перебуває у тривалому відрядженні) , тому суд вважає, що подана заява про відвід судді має бути розглянута суддею Архипенко А.В. в порядку передбаченому п.7,8 ст.40 ЦПК України.

При цьому, в розгляді даної справи необхідно оголосити перерву до закінчення розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст.213 ЦПК України.

Розгляд заяви про відвід судді провести у судовому засіданні 27 грудня 2019 року о …… год., враховуючи завантаженість судді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.40, 213,353 ЦПК, - суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про відвід судді, поданої представником відповідача в межах розгляду цивільної справи (об`єднаної) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта "Тошківська" про визнання незаконним та скасування наказу та про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку провести суддею Архипенко А.В. у судовому засіданні 20 грудня 2019р. о 14-00 год., про що повідомити учасників справи.

У даному судовому розгляді оголосити перерву до розгляду заяви про відвід судді.

Дана ухвала не оскаржується в порядку ст.353 ЦПК, відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Архипенко.