Дата документу 13.03.2019
ЄУ № 420/1949/17
Провадження №2/420/292/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року з Луганського апеляційного суду до Новопсковського районного суду Луганської області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346 нп від 16.07.2013.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв., представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 13 березня 2019 до 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2019 року о 14 год. 00 хв., представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно письмових заперечень від 12.02.2019, долучених до матеріалів справи, відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що позивач раніше звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346 нп від 16.07.2013. На виконання рішення суду від 13.04.2016 з неї була стягнута вся заборгованість за цим кредитом, заборгованість сплачена 12.09.2016 через відділення Ощадбанку разом з судовим збором 243,60 грн. та виконавчим збором 83,25 грн. Однак, ця сума до графіку погашення заборгованості не внесена. 20.11.2017 КС «Імперіал ЛТД» вдруге подано позовну заяву про стягнення основного боргу у розмірі 1940,54 грн., незважаючи на те, що борг був сплачений. В заяві від 12.03.2019 відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи просила застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. 13.03.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за рішенням Новопсковського районного суду Луганської області №2/420/63/16 від 13.04.2016 ним та його дружиною ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 1419,74 грн., однак до графіку розрахунку заборгованості вказана сума позивачем не внесена.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондуються із положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №129, згідно якого судова повістка про виклик до суду була вручена уповноваженій Полєвій 18.01.2019.

Про наступне судове засідання, призначене на 13 березня 2019 року, позивач також був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №350, згідно якого судова повістка про виклик до суду була вручена уповноваженій Полєвій 18.02.2019.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання (13 лютого 2019 року та 13 березня 2019 року), з моменту надходження справи з Луганського апеляційного суду на новий розгляд (14.01.2019) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

У відповідності до ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що ухвалою суду від 08.12.2017 позивачу було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а також ціну позову та дату звернення до суду з даним позовом, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», , місцезнаходження: вул. Трудова, буд. 18, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область, 92703, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на р/р №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька