Справа № 137/163/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2019 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голота О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 29.12.2008 померла її баба ОСОБА_3. Позивач вказує, що спадкоємцями за законом були: її син, ОСОБА_4, та дочка - мати позивача ОСОБА_5. ОСОБА_4 прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст.1269 ЦК України так як на час смерті спадкодавця постійно проживав і був зареєстрований разом з нею, але оформити спадщину не встиг, так як 16 жовтня 2011 року помер. Матір позивача, ОСОБА_5, спадщину також не прийняла, так як 14.07.2016 року померла.
Після смерті дядька ОСОБА_4 позивач є єдиним спадкоємцем за законом за правом представлення, оскільки спадкоємців попередніх черг немає.
В нотаріальному порядку позивач оформити спадщину не може, оскільки в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_4 не подала заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини позивач була неповнолітньою, їй виповнилося лише 12 років. ЇЇ інтереси повинна була представляти мати, ОСОБА_5, але мати тривалий час хворіла і не могла своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а 14.07.2016 року вона померла.
Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити її додатковий строк достатній для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести у її відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без представника сільської ради. Позов визнають.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.
Правовими положеннями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз'яснюється, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Згідно роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06. 2000 року вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 247, 259, 263-268 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", суд,-
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 16 жовтня 2011 року терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя : Желіховський В. М.