overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5351/19
2/640/1717/19
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"18" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 33469 грн. 40 коп. за період з 01.06.2014 року по 31.01.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ЗУ «Про судовий збір», позивачеві необхідно сплати судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Однак, представником позивача до позовної заяви додано клопотання, в якому вона просить відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне положення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказаних доказів до суду надано не було, а тому суд відмовляє представникові позивача в задоволенні вказаного клопотання.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 569/4327/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 березня 2019 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення звернувся представник Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал».

05 березня 2018 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 12 березня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 13 липня 2018 року м.Рівне.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 592/4270/19
Провадження № 2/592/2525/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначена адреса проживання чи перебування фізичної особи- відповідача, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси чи електронної пошти.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 629/1383/17
Провадження № 6/629/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява про відстрочку виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 р. по справі №629/1383/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, так як у відповідачів склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оглянувши матеріали вище вказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду, матеріали цивільної справи за № 629/1383/17, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.99 Тома 2), рішення суду станом на 11.02.2019 року виконано в повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 283/1818/18
Провадження №2/283/41/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача , представника позивача ОСОБА_1К

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 Малинською державною нотаріальною конторою 23 листопада 1999 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Малинською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2002 року, визнати недійсним та скасувати договір дарування жилого будинку № 67-а по вул. Суворова м. Малина від 23 листопада 2002 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно жилий будинок № 67-а по вул. Суворова м. Малина від 01 листопада 2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач серед інших вимог просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Малинською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2002 року, визнати недійсним та скасувати договір дарування жилого будинку № 67-а по вул. Суворова м. Малина від 23 листопада 2002 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8.

Суд вважає, що рішення суду по даній справі у випадку задоволення судом позовних вимог, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які до участі в розгляді справи сторонами не залучені.

Учасники справи не заперечують щодо залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Відповідно до статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу , в якій зазначає на які права та обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Повідомити третіх осіб про час та місце розгляду справи та надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи продовжити .

Суддя: ОСОБА_9
справа № 166/282/19
провадження № 2/166/117/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степановвича про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степановвича про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
Справа№ 505/769/19
Провадження № 2-о/505/107/2019
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із поданням та просить призначити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний недієздатним, у зв`язку тим, що є інвалідом дитинства 1 групи та має психічне захворювання (шизофренія) рішенням Котовського міського суду Одеської області від 27.11.1996 року, справа №2-736/1996.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб о 13 год. 00 хв., 09 квітня 2019 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров.Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 квітня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Павловська Г. В
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7497/18

Провадження № 22-ц/818/2905/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

позивач - Харківська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою адвоката Гудименко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 квітня 2019 року (суддя Баркова Н.В.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гудименко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 квітня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 404/1909/19
Номер провадження 2-о/404/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра Комунального Некомерційного Підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/1909/19 № провадження 2-о/404/62/19 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, його законного представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 177/605/18
Провадження № 2/177/217/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2010 у розмірі 92397,93 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

06 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду. Справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4В в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/617/19
№ 2-о/688/21/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Ленковецька об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Ленковецька об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1, є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: