Провадження № 4с/201/61/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі:

представника скаржника Іванової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у непереказі коштів, отриманих від реалізованого 13 листопада 2017 року майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у непереказі коштів, отриманих від реалізованого 13 листопада 2017 року майна.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №44543430, до складу якого входить виконавче провадження 49243454 з виконання виконавчого листа №412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «Інтерсервісбуд» з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 650637,83 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем звернено стягнення на належне боржнику майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка була в подальшому передана на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 13 листопада 2017 року ДП «Сетам» на підставі поданих виконавчою службою документів здійснило реалізацію арештованого майна зазначеної квартири шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота №234902). 22 листопада 2017 року переможцем торгів учасником №16 ОСОБА_2 на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були перераховані кошти в сумі 422155,30 грн. Проте станом на день розгляд цієї скарги ТОВ «Інтерсервісбуд» не отримав коштів, отриманих від реалізованого 13 листопада 2017 року майна.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року до участі в розгляді цієї справи в якості заінтересованої особи був залучений ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року витребувано у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. на виконання ухвали суду від 10 вересня 2019 року були надані копії відповідного виконавчого провадження, а також пояснення, відповідно до яких перерахування грошових коштів на рахунок заявника не відбувається через виконання державним виконавцем ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, якою до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/16842/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмили Василівни про визнання договору про відступлення прав вимоги не дійсними заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» (, 49000, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) та будь-яким іншим особам дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитними договорами № 0268/07/03 - 14, 0239/06/03 - N та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-622/07 та № 07-427/06, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 ; заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про дат, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішенні скарги державний виконавець поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 44543430 відносно ОСОБА_1 , до складу якого входить виконавче провадження ВП №49243454 з примусового виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20 травня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «Інтерсервісбуд» (з урахування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року у справі № 412/7593/2012 (провадження №6/201/206/2017) та відповідної постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якої вибула сторона стягувача ПАТ «Банк Форум») заборгованості в сумі 650637,83 грн.

В межах вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем звернено стягнення на належне боржнику майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка в свою чергу в наступному була передана на реалізацію до ДП «Сетам».

ДП «Сетам» 13 листопада 2017 року на підставі документів, поданих Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для проведення реалізації майна та у відповідності вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2832/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт https://setam.net.ua в мережі Інтернет, реєстраційний номер лота № 234902.

Переможцем торгів учасником № 16 ОСОБА_2 у строк встановлений протоколом, на рахунок органу державної виконавчої служби (Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) перераховані кошти в сумі 422155,30 грн.

З урахуванням відповідного розподілу на користь TOB «Інтерсервісбуд» підлягає перерахуванню сума в розмірі 381513,00 грн., але зазначена сума станом на сьогоднішній день не перерахована з урахуванням наявної в матеріалах виконавчого провадження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по справі № 201/16842/17, якою до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 201/16842/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмили Василівни про визнання договору про відступлення прав вимоги не дійсними заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» (, 49000, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) та будь-яким іншим особам дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитними договорами № 0268/07/03 - 14, 0239/06/03 - N та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-622/07 та № 07-427/06, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 ; заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 .

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову була залишена без задоволення, ухвала в оскаржуваній частині була залишена без змін.

Згідно з відомостями АСДС «Д3» у справі № 201/16842/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним 06 серпня 2019 року постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, яка на даний час оскаржується в апеляційному порядку, а отже судове рішення у справі № 201/16842/17 не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Обов`язки та права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені нормами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Так, п.6 ч.3 ст.18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Приписами ч.1 ст.61 Закону визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно розділу 4 Тимчасового положення прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об`єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов`язковим у разі проведення повторних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів. Якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Між тим, судовим рішенням у вигляді ухвали суду, яка є чинною, перевіреною апеляційною інстанцією, заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах ДП «Сетам», переможцем яких став ОСОБА_4 , де стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Інтерсервісбуд». Оскільки на даний час не набрало законної сили судове рішення у цивільній справі № 201/16842/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТОВ «Інтерсервіс», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. про визнання договору про відступлення прав вимоги не дійсним, до набрання чинності яким заборонений продаж відповідного майна, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця з неперерахування стягувачу ТОВ «Інтерсервісбуд» грошових коштів, отриманих від реалізації цього майна. За викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у непереказі коштів, отриманих від реалізованого 13 листопада 2017 року майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя С.О. Демидова