Справа № 577/589/19
Провадження № 2/577/516/19
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали позову акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути заборгованість у розмірі 32613,68 грн. за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 року та судові витрати 1762 грн.

Однак, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не надав доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позовна заява не містить обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 28.01.2011 року укладено договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не надаючи доказів на підтвердження вказаного факту. Так, анкета-заява про надання кредиту не містить бажаного кредитного ліміту, а до позову не додано доказів про розмір встановленого кредитного ліміту, його зміни, користування коштами, які узгоджувались з відповідачем.

Кредит надався відповідачу на картковий рахунок, при цьому позивачем не вказано строк дії картки, за якою проведено кредитування, її поновлення, продовження (за наявності), що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В порушення п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До суду надійшла позовна заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписана представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі першого заступника голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 Проте, в матеріалах позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нова редакція статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де керівником зазначено ОСОБА_4.

Позивачу необхідно надати до суду належне підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 05 лютого 2019 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 15 лютого 2019 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки станом на 22 грудня 2017 не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути АТ ПРИВАТБАНК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_5