У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

24.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просив замінити відповідача ОСОБА_4 районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на належного відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Закарпатській області з огляду на те, що на даний час Ужгородське РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час Ужгородське РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, суд приходить до переконання, що вирішення даного позову безпосередньо випливає на права на обовязки Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а тому дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити Ужгородське районне відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача ОСОБА_5 управління національної поліції в Закарпатській області.

Встановити відповідачу строк до 07 лютого 2019 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 19 березня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу.

Розяснити залученому співвідповідачу про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6