ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3126/19 Справа № 171/695/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, яке постановлено суддею Кодрян Л.І. у місті Апостолове Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2018 року звернувся до суду з позовами до відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в зв'язку з розповсюдженням контрафактної продукції, про ненадання належної послуги та відшкодування моральної шкоди, про невиконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

В бґрунтовання позовних вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди в зв'язку з розповсюдженням контрафактної продукції позивач зазначив, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» він купив планшетний комп'ютер марки «Імпресіо 1006» за ціною 3952 грн.

Виявивши недоліки товару через дванадцять днів після придбання товару заявив вимогу до відповідача щодо обміну товару або повернення сплачених за товар коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», власником якого є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення, головний офіс якого розташований в корпоративному кампусі в Редмонті, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки, на яке магазин не мав права. Працівниками магазину в обміні вказаного товару або в поверненні грошових коштів відмовлено.

Позивач зазначає, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2018 року його позовні вимоги до відповідача задоволено частково, договір купівлі-продажу придбаного товару розірвано. Вважає, що в зв'язку з реалізацією відповідачем товару неналежної якості, з встановленим не ліцензійним програмним забезпеченням його, як покупця, введено в оману, дії відповідача містять ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в шахрайстві, порушенні авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюдженні контрафактної продукції.

Позивач зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості йому завдано моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку зі зверненням до адміністрації магазину в нього постійно виникали нервові потрясіння, що обумовило підвищення тиску, головний біль та загострення хронічної хвороби. Вказує, що заподіяна йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях, спричинених внаслідок тривалого невиконання відповідачем його вимог, як споживача, та необхідністю звернення в зв'язку з цим до правоохоронних органів та до суду. Вважає, що заподіяну йому моральну шкоду слід вираховувати за методикою професора Ерделевського О.М.

Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 172800 грн.

В обґрунтування позовних вимог про ненадання належної послуги, відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» він купив планшетний комп'ютер марки «Імпресіо 1006» за ціною 3952 грн. Разом з цим йому було запропоновано менеджерами вказаного магазину обов'язкову додаткову послугу зі встановлення відповідного ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», на якій неодмінно повинен працювати вказаний комп'ютер, в іншому випадку гарантійні зобов'язання на придбаний товар анулюються. Щоб не втрачати можливість гарантійного обслуговування товару, він вимушений був погодитися з вказаною пропозицією та сплатив за цю послугу 1485 грн. 99 коп.

Виявивши недоліки товару через дванадцять днів після придбання товару позивач заявив вимогу до відповідача щодо обміну товару або повернення сплачених за товар коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», власником якого є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення, головний офіс якого розташований в корпоративному кампусі в Редмонті, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки, на яке магазин не мав права. Працівниками магазину в обміні вказаного товару або в поверненні грошових коштів відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2018 року його позовні вимоги до відповідача задоволено частково, договір купівлі-продажу придбаного товару розірвано. Посилаючись на вимоги ст.ст.901, 902, 906 ЦК України вважає, що йому завдано збитки неналежним виконанням договору про надання послуг, що полягає у встановленні не ліцензійного програмного забезпечення.

Зазначає, що в зв'язку з реалізацією відповідачем товару неналежної якості, з встановленим не ліцензійним програмним забезпеченням його, як покупця, введено в оману, дії відповідача містять ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в шахрайстві, порушенні авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюдженні контрафактної продукції.

Позивач зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості йому завдано моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку зі зверненням до адміністрації магазину в нього постійно виникали нервові потрясіння, що обумовило підвищення тиску, головний біль та загострення хронічної хвороби. Вказує, що заподіяна йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях спричинених внаслідок тривалого невиконання відповідачем його вимог, як споживача та необхідністю звернення в зв'язку з цим до правоохоронних органів та до суду. Вважає, що заподіяну йому моральну шкоду слід вираховувати за методикою професора Ерделевського О.М.

На підставі наведеного вище позивач просив стягнути на його користь з відповідача заподіяну йому шкоду у розмірі 200934 грн.

В обґрунтування позовних вимог про невиконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» купив планшетний комп'ютер марки «Імпресіо 1006» за ціною 3952 грн. Разом з цим в магазині йому було запропоновано обов'язкову додаткову послугу зі встановлення відповідного ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», на якій неодмінно повинен працювати вказаний комп'ютер, натомість продавець зобов'язався здійснювати гарантійне обслуговування придбаного товару протягом усього строку, визначеного Законом України «Про захист прав споживачів», а у разі відмови встановити вказане програмне забезпечення гарантійні зобов'язання анулюються. У зв'язку з тим, щоб не втрачати можливість гарантійного обслуговування товару він вимушений був погодитися з вказаною пропозицією та сплатив за цю послугу 1485 грн. 99 коп.

Виявивши недоліки товару протягом гарантійного строку після придбання товару він заявив вимогу до відповідача щодо гарантійного обслуговування, обміну товару або повернення сплачених за товар коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», на яке у магазину не було дозвільних документів, власником програмного забезпечення є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення, головний офіс якого розташований в корпоративному кампусі в Редмонті, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки, на яке магазин не мав права. Працівниками магазину в обміні вказаного товару або в поверненні грошових коштів відмовлено.

Позивач вказує, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2018 року його позовні вимоги до відповідача задоволено частково, договір купівлі-продажу придбаного товару розірвано. Посилаючись на вимоги ст.ст.509, 510, 525,526, 536, 546, 548, 549, 901,902,906 ЦК України вважає, що йому завдано збитки неналежним виконанням договору про надання послуг, що полягає у встановленні не ліцензійного програмного забезпечення.

Зазначає, що в зв'язку з реалізацією відповідачем товару неналежної якості, з встановленим не ліцензійним програмним забезпеченням його, як покупця, введено в оману, дії відповідача містять ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в шахрайстві, порушенні авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюдженні контрафактної продукції.

Позивач зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості йому завдано моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку зі зверненням до адміністрації магазину в нього постійно виникали нервові потрясіння, що обумовило підвищення тиску, головний біль та загострення хронічної хвороби. Вказує, що заподіяна йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях спричинених внаслідок тривалого невиконання відповідачем його вимог, як споживача та необхідністю звернення в зв'язку з цим до правоохоронних органів та до суду. Вважає, що заподіяну йому моральну шкоду слід вираховувати за методикою професора Ерделевського О.М.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача штраф (пеню) за кожен день прострочення за несвоєчасно виконане зобов'язання щодо встановленого ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт» та заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 200934 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Так, позивач посилається на те, що ним було придбано планшетний комп'ютер торгової марки Impression, моделі ImPAD 1006 10 3G Black з радіомодулем систем стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS, обладнанням радіодоступу, для неповнолітньої доньки з метою освоєння в домашніх умовах програмного забезпечення «MICROSOFT», Windows і Office.

28.10.2016 року він звернувся до магазину відповідача про заміну товару у зв'язку з виявленням в товарі недоліку, що полягав у тривалому завантаженні планшетного комп'ютеру, не триманні напруги батареєю живлення, відсутності обумовленої з продавцем ліцензійної програми за яку ним було сплачено кошти та яку продавець повинен був встановити на планшетний комп'ютер.

Зазначає, що фахівцями сервісного центру «Каїса» виявлено відсутність ліцензійного програмного забезпечення «MICROSOFT». Також ними повідомлено, що вищевказаний планшетний комп'ютер має певні технічні недоліки. Зокрема, відсутній за власним персональним технічним номером ЕМЕІ кодом 05201 в Українському державному центрі радіочастот, що свідчить про завезення його нелегально на територію України.

Крім того, фахівцями сервісного центру йому повідомлено про тривале використання вказаного планшетного комп'ютеру, однак проданого йому, як нового. Вказані відповідачем програмні продукти ПП Comfy Assist Карти; ПП IKARUS mobile security; ПП «AdGuard Mobile protection» позивач не мав наміру купувати.

Позивач в апеляційній скарзі зауважує на тому, що продавцем на придбаний товар встановлено піратську копію програмного забезпечення «MICROSOFT» Windows і Office, скачану безкоштовно з Інтернету.

Зазначає, що ним з продавцем попередньо було обумовлено встановлення на товар ліцензійного програмного забезпечення «MICROSOFT» Windows і Office з метою використання комп'ютеру дитиною в школі в освітніх цілях та за яке він сплатив продавцю кошти. В доданому відповідачем до матеріалів справи Сертифікаті дослідження конструкції від 18 листопада 2015 року № UA.TR.052.398-15, придбаний ним комп'ютер ні за назвою, ні за технічними характеристиками не значиться.

Вказує, що ним було надіслано письмову претензію продавцю 07.11.2016 року.

Позивач вважає, що вказаними діями відповідача, а саме розповсюдженням неякісного, контрафактного продукту, а також сплатою за неякісну послугу грошової суми зі встанеовлення програмного забезпечення, йому завдано моральну шкоду, яку слід стягнути з відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Комфі Трейд», посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення,з наступних підстав.

07 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо придбання товару неналежної якості та просив обміняти товар на належний, тобто тотожний, чи повернути сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, сплатити неустойку за кожен день затримки вимоги про обмін товару як споживачеві. Ця претензія відповідачу не вручена та повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання (а.с.131-132).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, яка набрала законної сили 17.04.2018 року та сторонами не оскаржена, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №ЧКRО2-0025 від 15 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на придбання планшету Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black у розмірі 3952 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 після отримання коштів в сумі 3952 грн. повернути ТОВ «Комфі Трейд» планшет Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судовий збір на користь держави у розмірі 2756 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.127-130).

Звертаючись з позовами до суду про відшкодування заподіяної моральної шкоди в зв'язку з розповсюдженням контрафактної продукції, про ненадання належної послуги та відшкодування моральної шкоди, про невиконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що придбаний ним у відповідача товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», власником якого є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення Сполучених Штатів Америки, на яке магазин не мав права та придбаний ним планшетний комп'ютер має певні технічні недоліки.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх недоведенності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року придбав у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37 - планшет Imprеssion ImPAD 1006 10 3G Black, ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 7 місяців, ПП «IKARUS mobile/security» в електронному вигляді, ПП «AdGuardMobile protection» в електронному вигляді, плівку захисну для планшету, послуги з налаштування планшетного ПК Старт, наклеювання захисної плівки.

Згідно сертифікату дослідження конструкції та додатків до нього, термін дії з 18 листопада 2015 року № UA.TR.052.398-15, вбачається, що комп'ютер персональний (планшетний) торгової марки Impression Im PAD 1006 з радіомодулем систем стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS, з обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth) та GPS - приймачем відповідає вимогам п.п.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМ України від 24.06.2009 №679; узагальнених умов застосування згідно з Додатками 6,7,9,10,11 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 року №18; нормативних документів, наведених в Додатку 1. Сертифікат видано ТОВ «Навігатор», Україна, 04116, м.Київ, вул.Кирило-Мефодіївська, 14/2, код ЄРДПОУ - 23704614; ООВ УКРЧАСТОТНАГЛЯД, 03179, м.Київ, пр-т Перемоги, 15 км.(а.с.51-53).

Згідно декларації про відповідність ТОВ «Навігатор» в особі директора Стецюри Ю. Г. встановлено, що комп'ютер персональний (планшетний) торгової марки Impression Im PAD 1006 з радіомодулем систем стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS, з обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth) та GPS - приймачем у комплекті з зарядним пристроєм моделі HLT-003-0502000E, що виготовляється за технічною специфікацією виробника на «Smart Universal Corporation Limited», 4210, Offic Tower. Convention Plaza, 1 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong/ Гонконг, на підприємстві «ShenZhen Gaoke Times Technology Co.,Ltd», 518108, Floor4, Building 2, No.8 Tangkeng Road, Guantian Community, Shiyan Town, Baoan District, Shenzhen, China/Китай відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного Технічного регламенту (у разі їх застосування). Сертифікат дослідження конструкції від 18.10.2015 № UA.TR. 052.398-15 (а.с.54).

Відповідно до рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 26.10.2015 року за №2806 Державна служба інтелектуальної власності розглянула заяву ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та зареєструвала авторський договір від 30.09.2015 року №30/09/2015, відповідно до якого майнові права на твір Комп'ютерна програма «Програмний продукт у вигляді прикладної програми «Comfy Assist» у п'яти версіях («Comfi Assists Карти», («Comfi Assists «Comfi Assists Навігація», «Comfi Assists Сервіс», «Comfi Assists Акції», «Comfi Assists Замовлення») «(«Comfy Assist»); ОСОБА_4» передаються (відчужуються) від ОСОБА_4 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (а.с.55).

Згідно сертифікату партнера, виданого 22.01.2016 року IKARUS Security Software GmbH з зареєстрованим офісом у Блехтурмгассе 11, 1050 Відень, Австрія видала цей сертифікат та гарантує, що Імпульс 2000 ТОВ (ТОВ імпульс 2000), яке утворено відповідно до законодавства України в Дніпропетровську, 49000, вул. Киснева, 1 Б, номер з державного реєстру 34654861,є офіційним Представником компанії IKARUS Security Software GmbH в Україні (на українському ринку). Даний сертифікат також підтверджує, що Представник має ліцензію і право просувати, продавати та забезпечувати технічну підтримку для всіх програмних продуктів компанії IKARUS Security Software GmbH в Україні, зокрема, продавати копії прикладних програмних рішень з метою їх подальшої реалізації кінцевим споживачам (як вони є) (а.с. 57).

Згідно сертифікату партнера від 21.04.2016 року PERFORMIX LLC з зареєстрованим офісом за адресою: вулиця Велика Тульська, 10, Москва, Росія видала цей сертифікат та гарантує, що Імпульс 2000 ТОВ (ТОВ Імпульс 2000), яке утворено у відповідності з законодавством України в Дніпропетровську, 49000, вул.Киснева, 1 Б, номер з державного реєстру 34654861, є офіційним Представником компанії PERFORMIX LLC в Україні (на українському ринку). Даний сертифікат також підтверджує, що Представник має ліцензію і право просувати, продавати та забезпечувати технічну підтримку для всіх програмних продуктів ADGUARD в Україні, зокрема, продавати копії прикладних програмних рішень з метою їх подальшої реалізації кінцевим споживачам (як вони є) (а.с.60).

Наведене вище свідчить, що позивач по справі не довів належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, факт порушення особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав та розповсюдження відповідачем контрафактної продукції, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду пешої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про ненадання належної послуги, стягнення на його користь з відповідача штрафу (пені) за кожен день прострочення за несвоєчасно виконане зобов'язання, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» купив планшетний комп'ютер марки «Імпресіо 1006», з пояснень позивача слідує, що разом з придбанням планшетного комп'ютера йому було запропоновано менеджерами вказаного магазину обов'язкову додаткову послугу зі встановлення відповідного ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт» та сплатив за цю послугу 1485 грн. 99 коп.

Однак, посилання позивача про ненадання відповідачем належної послуги з встановлення неліцензійного програмного забезпечення компанії «MICROSOFT» колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наявними у справі матеріалами не доведено, що 15 жовтня 2016 року відповідачем здійснювалося встановлення на придбаний ОСОБА_1 товар програмного забезпечення «MICROSOFT» на замовлення позивача, а доводи апеляційної скарги позивача про те, що він сплатив за встановлення на придбаний товар програмного забезпечення «MICROSOFT» 1485 грн. 99 коп. не підтверджені належними та допустимими доказами придбання позивачем ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 7 місяців; ПП IKARUS mobile security у електронному вигляді; ПП «AdGuard Mobile protection» в електронному вигляді та програмного налаштування планшету ПК СТАРТ не є встановленням програмного забезпечення «MICROSOFT».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для стягнення з відповідача нга користь позивача моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте, задоволення такої вимоги, за умови її пред'явлення, можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Тобто, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, оскільки позивачем по справі позовні вимоги належними та допустимими доказами не доведені, такі позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що ним було придбано планшетний комп'ютер торгової марки Impression, моделі ImPAD 1006 10 3G Black з радіомодулем систем стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS, обладнанням радіодоступу фактично для неповнолітньої доньки з метою освоєння в домашніх умовах програмного забезпечення «MICROSOFT», Windows і Office, який виявився з технічними недоліками та з відсутністю обумовленої з продавцем ліцензійної програми, за яку ним було сплачено кошти та яку продавець повинен був встановити на планшетний комп'ютер, оскільки, позивачем по справі не підтверджені належними та допустимими доказами придбання позивачем програмного забезпечення «MICROSOFT», а придбання ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 7 місяців; ПП IKARUS mobile security у електронному вигляді; ПП «AdGuard Mobile protection» в електронному вигляді та програмного налаштування планшету ПК СТАРТ, відповідно до копії фіскального чеку (а.с.6) не є доказом придбання позивачем та доказом встановлення програмного забезпечення «MICROSOFT».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що фахівцями сервісного центру «Каїса» виявлено відсутність ліцензійного програмного забезпечення «MICROSOFT». Також ними повідомлено, що вищевказаний планшетний комп'ютер має певні технічні недоліки. Зокрема, відсутній за власним персональним технічним номером ЕМЕІ кодом 05201 в Українському державному центрі радіочастот, що свідчить про завезення його нелегально на територію України та фахівцями сервісного центру йому повідомлено про тривале використання вказаного планшетного комп'ютеру, однак проданого йому, як нового, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріали цивільної справи не містять вказаного висновку фахівця сервісного центру «Каїса».

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що запропоновані відповідачем програмні продукти ПП Comfy Assist Карти; ПП IKARUS mobile security; ПП «AdGuard Mobile protection» позивач не мав наміру купувати колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані програмні продукти були позивачем придбані та за них сплачено грошові кошти, що свідчить про належне їх придбання позивачем.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що продавцем на придбаний товар встановлено піратську копію програмного забезпечення «MICROSOFT» Windows і Office, скачану безкоштовно з Інтернету, не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України.

Також не приймаються до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним з продавцем попередньо було обумовлено встановлення на товар ліцензійного програмного забезпечення «MICROSOFT» Windows і Office з метою використання комп'ютеру дитиною в школі в освітніх цілях та за яке він сплатив продавцю кошти, а в доданому відповідачем до матеріалів справи Сертифікаті дослідження конструкції від 18 листопада 2015 року № UA.TR.052.398-15 придбаний ним комп'ютер ні за назвою, ні за технічними характеристиками не значиться, оскільки вказані позивачем обставини спростовуються сертифікатом дослідження конструкції та додатків до нього, термін дії з 18 листопада 2015 року № UA.TR.052.398-15, з якого вбачається, що комп'ютер персональний (планшетний) торгової марки Impression Im PAD 1006 з радіомодулем систем стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS, з обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth) та GPS - приймачем відповідає вимогам п.п.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМ України від 24.06.2009 №679; узагальнених умов застосування згідно з Додатками 6,7,9,10,11 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 року №18; нормативних документів, наведених в Додатку 1.(а.с.51-53).

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду прешої інстанції доводи апеляційної скраги про те, що позивач вважає, що вказаними діями відповідача, а саме розповсюдженням неякісного, контрафактного продукту а також сплатою за неякісну послугу грошової суми зі встановлення програмного забезпечення, йому завдано моральну шкоду, яку слід стягнути з відповідача, оскільки, позивачем по справі позовні вказані вимоги належними та допустимими доказами не доведені.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: