Справа № 682/595/18
Провадження № 2/682/18/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16.10.2007 р., що утворилася станом на 11.10.2017 року,
ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16.10.2007 р у розмірі: 10 075,98 доларів США - по тілу кредиту; 2 888,97 доларів США - нарахованих відсотків; 70 963,90 грн - пені за прострочення сплати кредиту.
Встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Представник позивача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_3 позов визнають частково, в межах суми заборгованості за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16.10.2007 року, встановленої у висновку судово-економічної експертизи.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, в межах суми заборгованості за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16.10.2007 року, встановленої у висновку судово-економічної експертизи, та пояснила, що на момент укладення кредитного договору перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10. Але після розірвання шлюбу виїхала з квартири, придбаної за рахунок кредитних коштів, до цієї квартири ніякого відношення не має, тому вважає, що не повинна нести відповідальність за кредитним договором та погашати заборгованість. Просить відмовити в задоволенні позову до неї .
У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", оскільки вважає, що пройшов строк позовної давності по зверненню з позовом про стягнення заборгованості до неї, як до поручителя. Оскільки останній платіж по погашенню кредиту позичальником було здійснено 23.02.2015 року, то саме з цього моменту у банка виникло право на звернення з позовом до позичальника і поручителя про дострокове стягнення заборгованості. ОСОБА_8 звернувся з позовом до поручителів тільки 27.02.2018 року, тобто після спливу шестимісячного терміну після виникнення права на звернення з вимогою до поручителя. Сплив строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду. Тому, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (в даному випадку після 23.03.2015 року, термін обов'язкового внесення мінімального необхідного місячного платежу), є підставою для припинення обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом з боржником за основним зобов'язанням. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши позовну заяву, відзив відповідача ОСОБА_6, заперечення позивача на відзив, письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2 заповнив у ОСОБА_12 анкету-заяву клієнта на оформлення кредитного пакету "Житлові рішення" (а.с.15).
16 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16/10/2007/840/К-5 про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів (кредиту) у сумі 21 493,67 долари США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою: Кредитний пакет "Жилищные решения" (а.с.9).
Відповідно до кредитного договору цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири від 16 жовтня 2007 р., що укладений між позичальником та ОСОБА_13, згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою м. Славута, вул. Комінтерну, будинок 46 "А", квартира 68; витрати позичальника, пов'язанні з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим Договором (п.1.2. Договору).
Згідно п.п.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються ОСОБА_8 на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,29 % відсотків на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.
ОСОБА_8 надає позичальнику кредит строком до 13 жовтня 2017 р (п.1.4. Договору).
Згідно з п.п.3.3.1 Договору, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 310,25 доларів США.
Позичальник повертає кредит та сплачує ОСОБА_8, передбачені п.п.1.3.1. цього Договору платежі, безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 78052000 тарифного пакету у порядку, передбаченому п.3.3.3, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту (п.п.3.3.2. Договору).
Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п.3.3.1. цього Договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а ОСОБА_12 здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністб аюо частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, ОСОБА_12, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договром. Якщо 10-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній день, який передує цій даті (п.п.3.3.3. Договору).
Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач вказує на те, що розмір відсотків за користування кредитном встановлений 12,29% річних, а не на місяць, як вказано в Кредитному договорі.
У Договорах поруки, укладених між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вказано розмір відсотків за користування кредитом 12,29% річних - п. 1.1. Договорів поруки (а.с.12, 13).
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9227 за умови, якщо розмір відсотків визначається за ставкою 12,29% на місяць, то визначити розмір заборгованості (за наявності такої) ОСОБА_2 за кредитом по кредитному договору № 16/10/2007/840/К-5 від 16 жовтня 2007 року по тілу кредиту, процентам, пені станом на 11.10.2017 р. не видається за можливе, оскільки розмір відсотків за ставкою 12,29% на місяць більше мінімально необхідного платежу по кредитному договору (а.с.190).
Тому суд вважає, що на позичальника ОСОБА_10 кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16 жовтня 2007 року покладено обов'язок сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,29% річних.
09 жовтня 2007 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у ОСОБА_12 було заповнено анкети поручителя по кредитному пакету "Житлові рішення" (а.с.16-17).
Тому, надалі в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, 16 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_9 було укладено договір поруки № 16/10/2007/840/К-5 (а.с.12), а також 16 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 16/10/2007/840/К-5 (а.с.12).
Згідно з актовими записами про шлюб та про зміну імені (а.с.84-87) відповідач ОСОБА_9 на час розгляду справи судом має прізвище ОСОБА_4.
Відповідно до п.2.1 Договорів поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового напрвлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальником вцілому (або в тій чи іншій його частині).
Відповідно до п.2.2. Договорів поруки, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.
Проте, з поштових повідомлень вбачається, що таку досудову вимогу отримала лише відповідач ОСОБА_6 (а.с.28), але взяті на себе зобов'язання за договором поруки не виконала.
Ухвалою суду від 21.05.2018 року у справі призначено судово економічну експертизу щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 16/10/2007/840/К-5 від 16 жовтня 2007 року.
Згідно з висновком експерта № 9227, за результатами судово-економічної експертизи, наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" (а.с.5-8) не відповідає умовам кредитного договору № 16/10/2007/840/К-5 від 16 жовтня 2007 року за умови, якщо розмір відсотків визначається за ставкою 12,29% на місяць або якщо розмір відсотків визначається за ставкою 12,29% річних.
За умови, якщо розмір відсотків визначається за ставкою 12,29% на місяць, то визначити розмір заборгованості (за наявності такої) ОСОБА_2 за кредитом по кредитному договору № 16/10/2007/840/К-5 від 16 жовтня 2007 року по тілу кредиту процентам, пені станом на 11.10.2017 р. не видається за можливе, оскільки розмір відсотків за ставкою 12,29% на місяць більше мінімально необхідного платежу, визначеного у кредитному договорі ( Згідно з п.п.3.3.1 Договору, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 310,25 доларів США).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, установлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу, далі ЦК).
Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення його виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).
Нарахування штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов'язань припиняється через 6 місяців із того дня, коли зобов'язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу, далі ГК).
Для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) установлено позовну давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК).
Отже, законодавством установлено строк, після закінчення якого припиняється нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання договірного зобов'язання.
Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК цей строк становить 6 місяців з того дня, коли зобов'язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором. Тобто 6 місяців це той період часу, за який можна нарахувати пеню або штраф .
Виходячи з вищенаведених норм ЦК позовні вимоги про стягнення з відповідачів пені за невиконання грошових зобов'язань підлягають задоволенню частково за період з 11.10.2016 р по 10.10.2017 р, але в межах 6-місячного строку. Тому пеня, нарахована позивачем за період з 11.10.2016 р по 11.04.2017 року, стягненню не підлягає.
На підставі викладеного суд погоджується з висновком судово-економічної експертизи щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ КБ "Надра" по кредитному договору № 16/10/2007/840/К-5 від 16 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Аналогічна норма зазначена в договорах поруки на забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, укладених 16 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_9 - № 16/10/2007/840/К-5 (а.с.12), а також між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_6 - № 16/10/2007/840/К-5 (а.с.13).
Відповідач ОСОБА_6 у письмовому відзиві зазначає, що позивачем порушено строки пред'явлення вимоги до неї, як до поручителя, за договором поруки, оскільки право на пред'явлення вимоги до поручителя у кредитора виникло з моменту настання терміну виконання відповідної частини зобов'язання, виконання якого не здійснив позичальник ОСОБА_10, зокрема, з 23 березня 2015 р.
Проте, суд знаходить заперечення відповідача ОСОБА_6 безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобовязання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобовязання не предявить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не предявить позову до поручителя. Для зобовязань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобовязання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобовязання.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_6 - № 16/10/2007/840/К-5, кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає з Кредитного договору при умові, якщо у встановлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).
Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідність їх виконання поручителем (п. 2.2. Договору поруки).
Згідно з п. 5.3 Договору поруки дія цього Договору закінчується належним виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.
Вимога про повернення заборгованості за кредитом направлена ПАТ КБ "Надра" поручителю ОСОБА_6а. 18.10.2017 р та отримана ОСОБА_6 24.11.2017 р (а.с.26, 28).
Строк дії Кредитного договору, забезпеченого порукою закінчився 13 жовтня 2017 р.
В межах трьохрічного строку з дня настання строку (терміну) виконання основного зобовязання (в тому числі окремої частини) Кредитор ПАТ КБ "Надра" предявив позов до поручителів про виконання зобов'язання позичальника.
Тому позовні вимоги до поручителів суд знаходить обгрунтованими, законними, доведеними належними і допустимими доказами, поданими у відповідності до вимог закону, а тому їх слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1054, 634, 642, 549, 559 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2019 року.

Головуючий суддя В.І.Зеленська