Справа №:755/1741/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» Лазор Іван Володимирович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» Лазор Іван Володимирович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.08.2005 року № 2-3231, виданого Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, власником квартири АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_1

08.01.2017 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрита спадкова справа № 30/2018, № у спадковому реєстрі 62656181.

В рамках проведення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину, щодо майна померлого 08.01.2017 року ОСОБА_1, виявилось, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. укладеного між відповідачами, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

При цьому із тексту договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновим І.В., убачається невідповідність підпису від імені ОСОБА_1

Більше того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнов І.В. зазначив, що 28.01.2012 року ним було посвідчено договір купівлі-продажу, який в подальшому було зареєстровано за № 68, із використанням нотаріального бланку «ВРН № 700826», однак між іншими особами та стосовно іншого нерухомого майна.

Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнов І.В. повідомив, про невідповідність власного підпису на наданому йому на огляд примірнику договору купівлі -продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.01.2012 року, що на думку позивача дає підстави вважати, про ймовірні шахрайські дії відносно спадкового майна, належного померлому 08.01.2017 року ОСОБА_1

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» Лазора Івана Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2017 року та визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від 09.02.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Враховуючи те, що відповідач має реальну можливість здійснити відчуження спірної квартири та обставин, які б могли завадити йому продати вказане майно не має, існує загроза відчуження спірного майна, яке є предметом спору, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, це змушує позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.02.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.- недійсним.

Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №154275609 від 29 січня 2019 року ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись зазначених вимог закону, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, відповідач має реальну можливість розпорядитися спірним майном та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С у д д я О.О. Астахова