УХВАЛА

26 листопада 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2014/19 Провадження № 2-п/414/8/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, ухваленого у справі № 414/2014/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 06.09.2019 на 08:40 год., оскільки в цей день зранку вона захворіла та перебувала на прийомі у лікаря в Голубівській медамбулаторії, а тому не мала можливості повідомити суд про поважність причини неявки в судове засідання, що позбавило її можливості користуватися своїми процесуальними правами, зокрема подавати докази, клопотання і заяви, надавати суду пояснення тощо. За заявку ОСОБА_1 отримала від банку 3300 грн на платіжну картку, якою користувалася та періодично її поповнювала. Умови та правила надання банківських послуг вона не підписувала та з ними не була ознайомлена, а тому нарахування заборгованості по процентам, які не були нею узгоджені, вона вважає незаконним. Також ОСОБА_1 зазначає, що на момент розгляду справи про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом сплив строк позовної давності, яку вона просить застосувати.

Заявник (відповідач) та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення судового засідання для підготовки банком відповіді на заяву відповідача, проте судом було відмовлено у її задоволенні з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України має бути розглянута судом протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, тому першогочергово її розгляд був призначений на 06.11.2019, однак не відбувся через зайнятість головуючого судді у розгляді кримінального провадження, а отже представник позивача, на думку суду, мав достатньо часу для надання пояснень чи заперечень. Крім того, 18.11.2019 судом була постановлена ухвалу про задоволення клопотання іншого представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення її участі у розгляді заяви 26.11.2019 в режимі відеоконференції під час трансляції з Попаснянського районного суду Луганської області, проте остання до суду не з`явилася.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 вересня 2019 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 414/2014/19, за яким позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю, а з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02.08.2011 у розмірі 124603,53 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн (а.с. 64, 65-68).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 23.08.2019 особисто отримувала судову повістку та копію інших документів, які надсилалися судом за місцем її проживання, вказаним у позовній заяві (а.с. 61).

Разом із тим, до заяви про перегляд зачоного рішення заявником ОСОБА_1 надано суду медичну довідку лікаря Голобівської медамбулаторії від 06.09.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 1977 р.н., дійсно зверталася до Голубівського ФП та останній було поставлено діагноз А-86 (а.с. 78).

Таким чином, наведені відповідачем аргументи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення знайшли своє підтвердження з досліджених матеріалів справи, заява відповідача щодо перегляду заочного рішення не є явно необґрунтованою, а докази, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає такими, що дійсно не були оцінені під час розгляду справи через те, що відповідач не брала участі під час її розгляду.

З огляду на викладене, заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, ухваленого у вказаній цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Разом із цим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд виходить з наступного.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, відносяться справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож оскільки ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Суд врахував, що положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачають право відповідача просити розглянути справу за правилами загального позовного провадження, але ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачає, що якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то положення цієї частини не застосовуються.

З огляду на це заява ОСОБА_1 в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 263, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі № 414/2014/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 18 грудня 2019 року на 11:30 год., і яке відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до Кремінського районного суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу і відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Учасникам повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за пять днів до судового засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний