Справа № 310/6999/19
2/310/2572/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участі секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Коробко С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву священника Православної Церкви України ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06. 09. 2019 року священник ПЦУ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просили визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію священника ПЦУ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була розміщена на сайті соціальної мережі Facebook, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

09. 10. 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 29. 10. 2019 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою позивачки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що у 2014 та у 2015 роках суддею розглядалися цивільна та адміністративна справа, рішення по яких було прийнято суддею не на його користь.

В нього склалися неприязнені відносини з родиною ОСОБА_4 , яка володіє спорудою храму на ім`я Святої Трійці в м. Бердянську, парафіянкою цього храму є суддя ОСОБА_5 А., вона ж являється і заступником ревізійної комісії, головою якої є ОСОБА_6 , отже, є його підлеглою.

Казначей релігійної громади ОСОБА_7 подавав на нього заяву про ніби то здійснення незаконного будівництва, як казначей, він має безпосередні стосунки з членами громади, а значить, і з суддею ОСОБА_8 Т. А.

Вважає, що у даному випадку має місце конфлікт інтересів між релігійною громадою домового храму на ім`я ОСОБА_9 , настоятелем якої він являється, та офіційними особами УПЦ у м. Бердянську, з якими тісно пов`язана сім`я Македонських та суддя Троценко Т. А., остання вочевидь не може бути неупередженою при розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю адвокат Коробко С. В. заяву про відвід не підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не явився, надав заперечення проти позову, у яких просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що суддя Троценко Т. А. дійсно є парафіянкою релігійної громади на ім`я ОСОБА_10 , але на даний час вже не являється заступником ревізійної комісії цієї громади, а позивач ОСОБА_1 є священником релігійної громади ПЦУ, в минулому був відсторонений від посади настоятеля того самого храму на ім`я Святої Трійці в м. Бердянську, то даний час суд вважає, що встановлені факти можуть ставити під сумнів об`єктивну безсторонність судді та з метою уникнення у сторін й стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість сумнівів позивача й необхідність задоволення заяви про відвід.

Разом з тим суд зазначає, що розгляд будь якої справи в минулому не на користь позивача не є безумовною підставою для висновку упередженого ставлення судді до Ніколаєва О. П., і саме ця обставина не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву священника Православної Церкви України ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А. задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/6999/19 за позовом священника Православної Церкви України ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 28. 11. 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко