overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 489/4932/17

провадження № 61-1599ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та уточненої редакції касаційної скарги із зазначення, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвала Верховного Суду від 30 січня 2019 року отримана ОСОБА_2

11 лютого 2019 та ОСОБА_1 19 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 22 березня

2019 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 грудня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5969/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Шевчука А.В.

від 25 лютого 2019 року

у справі №756/15216/18 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2019 справу було передано до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про передачу справи до іншого суду підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д.Махлай
Справа № 643/8813/18
Провадження № 2/643/790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сліденко В.А.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивача про призначення судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті, ухвалюючи рішення за клопотанням представника позивача про призначення судово медичної експертизи по цивільній справі, у суду виникла потреба у вирішенні процесуального дії, пов'заної з встановлення повноважень представника позивача

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити підготовче засідання по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 489/3476/17
провадження № 2-во/489/38/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Садово-виноградного товариства «Зоря» про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 180/503/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетрвської області про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетрвської області про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1 та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/65872/17-ц

провадження № 61-4580ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 757/65872/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4537/19
Провадження № 2/520/2756/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Малого виробничо-торгового підприємства ТОВ "ВЕНЕРА" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 2) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2019 року позивач АТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість 66239,51 доларів США.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623-625 ЦК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Малого виробничо-торгового підприємства ТОВ "ВЕНЕРА" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 2) про стягнення заборгованості у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 17.04.2019 року на 11.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 689/354/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.02.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце юридичної особи: 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1Д. адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 25 березня 2019 року о 8 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Відповідачу пропонується в строк до 25 березня 2019року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 404/9772/13-ц
Номер провадження 4-с/404/72/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

25 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 404/9772/13-ц (4-с/404/72/18) за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5.

Від представника ОСОБА_1 на електронну адресу суду, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника боржника та провести судове засідання, яке призначено на 14 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 14 травня 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, для організації її виконання та представнику ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 164/2038/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12 Маневицького району Волинської області, являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Мала Ведмежка Маневицького району Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/8734/16-ц
Провадження 6/127/57/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

22 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

у х в а л и в:

замінити стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, м. Київ, 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні № 53373875 що відкрите на підставі виконавчого листа № 127/8734/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 208 747, 63 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.05.2003 року у виконавчому комітеті Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 03, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, а наданий сторонам строк для примирення позитивно ними не використаний, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.05.2003 року у виконавчому комітеті Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 03 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.