Провадження №6/225/103/2019
Справа №225/1703/19
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На примусовому виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №52320526 про стягнення заборгованості у розмірі 516876,69 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2/225/845/2013, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 07.08.2016 року. 21.09.2016 року сторонам виконавчого провадження надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику був надісланий виклик державного виконавця рекомендованим листом з повідомленням на 31.01.2017 року, але до відділу ОСОБА_1 не зявилась, поштове повідомлення повернулось до відділу з відміткою за закінченням терміну зберігання. Державним виконавцем неодноразово на підставі ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснені запити до контрольно реєстраційних служб з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно наданих відповідей з Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України боржник не працює, пенсій/або інших соціальних виплат не отримує. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відкритих банківських рахунків не виявлено. Державним виконавцем було направлено запит до ВЦА м. Торецька, згідно наданої відповіді боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів боржнику належить на праві власності квартира за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. В. Сорочука, 11/67 та житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: вул. Крупської,1 м. Донецьк. З метою забезпечення повного фактичного виконання рішення державним виконавцем 06.09.2018 року винесено постанову про арешт всього майна боржника та відомості про дане обтяження були внесені до відповідних реєстрів. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що транспортні засоби на які можливо звернути стягнення у боржника відсутні. Згідно довідки ДКП «Дзержинськжилсервіс» інформації щодо зареєстрованих неповнолітніх дітей за адресою вул. В. Сорочука, 11/67 м. Торецьк відсутня. 14.03.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, під час якого зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає тривалий час, про що було складено акт державного виконавця. Оскільки у боржника відсутнє інше майно на яке можна звернути стягнення, державний виконавець планує провести опис й арешт нерухомого майна боржника, у звязку з чим просить ухвалити рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

До судового засідання державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області області не з`явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України можливо розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника відмовити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Судом встановлено, що 07.08.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №2/225/845/2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 19509 доларів США18 центів, що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 року складає 509238,12 грн., а також судовий збір в сумі 7638,57 грн.

Постановою головного державного виконавця від 21.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52320526 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/845/2016 року, яка того ж дня рекомендованим листом із повідомленням була направлена боржнику ОСОБА_1, за адресою вказаною у виконавчому листі. Поштове повідомлення повернулось до відділу не врученим адресату, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно наданих відповідей з Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_1 не працює, пенсій/або інших соціальних виплат не отримує, відкритих банківських рахунків не виявлено.

З відповіді начальника територіального сервісного центру №1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, за даними автоматизованих інформаційних систем, інформація про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до довідки Військово цивільної адміністрації м. Торецьк, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 17.09.2018 року за даною адресою державним виконавцем було направлено виклик на 20.09.2018 року. Поштове повідомлення повернулось до відділу ДВС не врученим адресату, у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта з відповідною відміткою.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. В. Сорочука, 11/67, загальною площею 48,7 кв.м. (частка власності 1/3) та житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: вул. Крупської,1 м. Донецьк загальною площею 58,9 кв.м. (частка власності 1/1). Постановою державного виконавця від 06.09.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику та відомості про дане обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру МВС України.

11.10.2018 року за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлено виклик на 25.10.2018 року. Поштове повідомлення повернулось до відділу ДВС не врученим адресату, у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта з відповідною відміткою.

З відповіді Військово цивільної адміністрації м. Торецьк від 16.11.2018 року №3384/02/15, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на території адміністративно територіальної одиниці м. Торецька відсутні.

23.01.2019 року державним виконавцем скеровано запит до ДКП «Дзержинськжитлосервіс» з проханням терміново надати інформацію про зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. 50 років ВЛКСМ), 11/67 осіб.

Згідно довідки ДКП «Торецьккомсервіс» від 28.01.2019 за №б/н, за адресою: м. Торецьк, вул. В. Сорочука, 11/67 проживає ОСОБА_4 (а.с.)

14.03.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1, під час якого встановлено, що боржник за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ, 11/67 (вул. ОСОБА_5) не проживає тривалий час.

Відповідно до довідки ІС ДП «Національні інформаційні системи», інформація про перетин кордону боржником ОСОБА_1 відсутня.

Як встановлено з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, у звязку з чим державним виконавцем подано до суду клопотання про примусове проникнення до житла боржника з метою проведення опису й арешту нерухомого майна боржника. З огляду на це суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.439 ЦПК України,питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується долученими до матеріалів подання державного виконавця копій документів, останньою вичерпано всі можливості з примусового виконання рішення, передбачені Законом без примусового проникнення до житла. Між тим, прийнятими заходами виконати рішення суду не виявилось можливим, після чого, державний виконавець скористався правом на звернення з поданням в порядку ч.1ст.439 ЦПК України.

Згідно статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У рішенні у справі Янголенко проти України, №14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, №38773/05 від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012).

З урахуванням викладеного та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, оскільки застосовані останнім заходи з виконання рішення не призвели до остаточного результату, повнота та законність їх була доведена в суді з наданням відповідних доказів, а подальше зволікання та не використання всіх передбачених законодавством механізмів призведе до того, що впродовж значного періоду часу рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим, залишатиметься невиконаним.

Керуючись ст.ст.439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника - жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_1, для опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: