Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/8253/18
Провадження № 2/674/629/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна, .

28.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кам`янець-Подільській міській раді приймати будь-які рішення щодо відведенн земельної ділянки площею 22 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з земель Кам`янець-Подільської міської ради житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування торгового павільйону промислових товарів, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефектний захист.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, кат і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року за N 9 в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

кат, з матеріалів заяви про забезпечення позову представника позивача та позову, вбачається, що ОСОБА_2 на прилюдних торгах був визнаний переможцем, в результаті чого отримав Свідоцтво про прав власності на нежиле приміщення в АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, з копії рішення 58 сесії Кам`янець-Подільської міської ради Сьомого скликання від 07.08.2018 року №18/58 вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_2 звертався із заявою про надання йому дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з ти, з матеріалів справи встановлено, що Кам`янець-Подільською міською радою 04.12.2018 року виносилось рішення №127/64 «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 " на умовах оренди для будівництва та обслуговування торгового павільйону для торгівлі промисловою грою товарів..

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що застосування заявлених заходів забезпечення позову може зачіпати та порушувати інтереси різних учасників.

Таким чином, оскільки суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд вважає недоцільним застосувати заходи забезпечення позову у зв`язку з недостатністю його обґрунтування.

Крім того, у поданій до суду заяві представник позивача не конкретизує, які саме "будь-які дії" мають бути заборонені судом Кам`янець-Подільській міській раді та винесення яких саме "будь-яких рішень" та з яких підстав має бути заборонено міській раді.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із її недоведеності та необґрунтованості, відсутності конкретизації заявлених позивачем заходів забезпечення позову, суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецького районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий::/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук