Дата документу 21.03.2019 Справа № 334/810/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/810/17 Головуючий у 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/946/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Арсенал страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначала, що 05.08.2016 р. на вул. Бородинській у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за її участі та водія автомобіля «VolkswagenCaddy», державний реєстраційний номер АР 2488 AM, водій ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачці на праві власності автомобіль «ВАЗ-21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За взаємною згодою учасників ДТП, 05.08.2016р. було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). В цей же день, у головному відділенні в м. Запоріжжі ОСОБА_6 «СК «Арсеналстрахування» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України. 57, було оформлене письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та ними були надані всі належні документи для виплати страхового відшкодування (регламентної виплати).

Аварійний комісар ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» оглянув транспортні засоби та склав акти огляду автомобілів. Оцінка вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювалась оцінювачем на замовлення ОСОБА_6 «СК«Арсенал страхування», її довіреною особою.

При цьому, у видачі ОСОБА_3 оцінки заподіяної шкоди працівниками ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» їй було відмовлено. ОСОБА_4 була подана заява про страхове відшкодування, яка зареєстрована у ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування». Листом № 2498-16зп від 28.11.2016 р. ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» позивачці було повідомлено, що належне їй страхове відшкодування в сумі 7487,16 грн. буде перераховане на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7, якому було передано для ремонту пошкоджений автомобіль.

Однак, виплачена ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» сума страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 7487,16 грн. не покриває заподіяних збитків і недостатня для здійснення ремонту автомобіля від пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 05.08.2016 р., оскільки, згідно рахунку № 104 від 22.12.2016 р. ФОП ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 22 183,00 грн. без ПДВ. Позивачка зверталась до ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» з приводу збільшення розміру страхової виплати, однак їй було відмовлено та запропоновано вирішувати питання в судовому порядку.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням уточнень, просила суд стягнути на її користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 14695,84 грн. та пеню за прострочку виплати страхового відшкодування за 702 дні, станом на 17.10.2018р. в сумі 8421,84 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 «СК«Арсенал страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі - 13695,84 грн. та пеню у розмірі - 7 838,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 «СК«Арсенал страхування» в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 «ОСОБА_3 компанія» «Арсенал страхування» необґрунтованою та залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог у відповідній частині.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2016 р. на вул. Бородинській у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4 та водія автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер АР 2488 AM, ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачці на праві власності автомобіль «ВАЗ-21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. За взаємною згодою учасників ДТП, 05.08.2016р. було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), в якому ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєному ДТП.

Відповідно до Полісу №АЕ/6317524 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер АР 2488 AM застрахований в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», страхувальник ОСОБА_8. Автомобіль позивачки зареєстрований в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується Полісом №АІ/9226179 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

05 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_6 «СК «Арсенал Страхування» із Заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ.

11 серпня 2016р. судовим експертом ОСОБА_9 було проведено візуальний огляд пошкодженого автомобіля та складено Протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди №12/09 від 08.09.2016 р. та Калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 29.08.2016р., складеного судовим експертом ОСОБА_9, вартість ремонту автомобіля «ВАЗ-21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зношення деталей склала 12730,74 грн. В даному висновку не зазначено, що вартість ремонту розрахована з ПДВ.

18 серпня2016 р. ФОП ОСОБА_7, надіслав на електронну адресу ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» рахунок на суму 17 623,00 грн., в якому зазначено перелік робіт, які належить виконати для відновлення автомобіля ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

19 серпня 2016р. ОСОБА_4 було подано Заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, в якій вона просила здійснити страхове відшкодування на рахунок спеціалізованої СТО ФОП ОСОБА_7

28 листопада 2016 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було складено ОСОБА_3 № АЕ/6317524-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України №АЕ/6317524 від 15.12.2015р., в якому визначено здійснити ОСОБА_4 страхову виплату в розмірі 7487,16 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування, визначено за Висновком експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди №12/09 від 08.09.2016 р. складеного судовим експертом ОСОБА_9, у розмірі 8487,16 грн. за вирахуванням франшизи за договором (1000,00 грн.), що становить - 7487,16 грн. На даному розрахунку міститься підпис позивачки, що вона погодилася з даною сумою.

29 листопада 2016 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували на рахунок ФОП ОСОБА_7 страхове відшкодування ОСОБА_4 у сумі 7 487,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33081 від 29.11.2016 р.

Автомобіль позивача був переданий для ремонту до спеціалізованої станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_7, який склав рахунок №104 від 18.08.2016р., в якому зазначено перелік робіт, які належить виконати для відновлення автомобіля ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також зазначено їх вартість та вартість пошкоджених деталей і витратних матеріалів для ремонту. Згідно вказаного Рахунку та Акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.01.2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 22 183,00 грн. без ПДВ

У відповідності з частинами першою третьою статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами, встановленими частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Виходячи з положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Колегія погоджується з висновком суду першої інтонації, що витрати, повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становлять 22 183,00 грн., а ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» сплатило страхове відшкодування тільки в сумі 7487,16 грн., та за вирахуванням франшизи за договором 1000,00 грн., стягненню підлягає з ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» на користь позивачки страхового відшкодування у розмірі - 13695,84 грн.

Відповідно до ст. 36.5.Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування(регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Колегія погоджується з висновком суду першої інтонації, що оскільки відповідач ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» не сплатив суму страхового відшкодування у встановлений строк у належному розмірі, перевіривши розрахунок позивача, з ОСОБА_6 «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню пеня за прострочу виплати страхового відшкодування за 702 дні (з 05.11.2016р. по 17.10.2018р.), станом на 17.10.2018р., в розмірі 7 838,53 грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 компанія «Арсенал страхування» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: