Житомирський апеляційний суд
Справа №290/935/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №290/935/19 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області, постановлену 25 вересня 2019 року суддею Бабичем С.В. у смт. Романові,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання шляхом заборони Вільшанській сільській раді Романівського району Житомирської області розподіляти та виділяти у власність земельні ділянки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 НОМЕР_4 , згідно схеми земель реформованого КСП «Маяк», а державному реєстратору заборонити вносити відомості про право власності на вищевказані земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовував вимоги заяви тим, що він, в інтересах власників земельних часток (паїв) в КСП «Маяк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повторно звернувся до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області із вимогою про виділення останнім земельних ділянок в натурі (на місцевості) єдиним масивом згідно схеми поділу земель реформованого КСП «Маяк» за погодженням із ним. Однак, сільська рада від такого погодження ухиляється, пропонує визначити місце розташування земельних ділянок шляхом жеребкування. Вважаючи зазначені дії протиправними, він відмовився від проведення жеребкування та має намір звернутися за захистом порушеного права до суду.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказане судове рішення, забезпечити позов, а справу направити для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції.

На його думку, подана ним заява про забезпечення позову має розглядатись в порядку цивільного судочинства, а суддя Бабич С.В., відмовляючи у задоволенні такої заяви, діяв упереджено, в інтересах сільського голови. Тому він заявляє відвід судді і вважає, що оскільки цей суддя на даний час є єдиним, який здійснює правосуддя у Романівському районі Житомирської області, справа для подальшого розгляду має бути направлена до найбільш територіально наближеного до цього суду - Баранівського районного суду Житомирської області. Просив розглядати скаргу у його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, законодавцем не передбачено порядок розгляду заяви про забезпечення позову у випадку порушення юрисдикції, а тому вирішення питання про забезпечення позову у порядку цивільного судочинства при наявності публічно-правового спору не гарантуватиме виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та не буде відповідати критеріям розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Разом з тим, суд першої інстанції передчасно вирішив питання щодо підвідомчості справи та не звернув уваги на те, що законодавець передбачив у ч. 13 ст.158 ЦПК України можливість скасування вжитих судом до подання позовної заяви заходів забезпечення позову у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції мав вирішити питання про наявність підстав для забезпечення позову або їх відсутність, співмірності зазначених заявником заходів із можливими позовними вимогами і не вдаватися до вирішення питання підвідомчості спору до пред`явлення позову.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником зазначено, що предметом майбутнього позову буде захист прав власників земельних часток (паїв). Проте, у заяві про забезпечення позову не вказано конкретного способу такого захисту (зміст позовних вимог) та переліку відповідних доказів, що є необхідним для з`ясування змісту спірних правовідносин, оцінки наявності ризику невиконання вірогідного рішення суду та відповідності застосованих заходів забезпечення позову змісту спірних правовідносин, можливих збитків від забезпечення позову та порушень прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, заявником не обґрунтовано, яким саме чином невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову у вигляді заборони органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо розподілу земельних ділянок може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених ЦПК України, та не довів співмірності заявлених ним заходів забезпечення позову заявленим у майбутньому позовним вимогам.

Заява про відвід судді подана заявником після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймається.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з інших, наведених судом апеляційної інстанції підстав.

Крім того, як вбачається із відповіді Романівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року, позовна заява у визначені ч. 4 ст.152 ЦПК України строки ОСОБА_1 і зазначеними у його заяві особами до суду не подавалася, що підтверджено останнім в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову, з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 листопада 2019 року.