єдиний унікальний номер справи 531/2035/18
номер провадження 2/531/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/2035/18 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину та заповіту та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №40 по вул.Горького в м.Карлівка, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.1989 помер дід позивача ОСОБА_2 У його паспорті було заначено його прізвище на російській мові як «Кроль», а на українській «Кріль». 23.02.1985 на імя ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої 20.08.1984 дружини ОСОБА_5 на житловий будинок в м.Карлівка по вул.Горького,40. Право власності на даний будинок зареєстровано за ОСОБА_4, який проживав у будинку до дня смерті. При житті дід склав заповіт на користь свого сина ОСОБА_3, який фактично прийняв спадщину, оскільки володів та користувався спадковим майном,але не оформив свої спадкові права. 07.06.2017 помер батько позивача ОСОБА_3 Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки у документі, що посвідчує право власності на будинок по вул. Горького, 40 в м. Карлівка, власником вказано ОСОБА_4,і у заповіті від імені ОСОБА_4 маються розбіжності з прізвищем спадкодавця ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього та його адвоката маються заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надано письмову заяву, в якій, просять справу розглянути без участі їхнього представника, покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи до суду не зявився, надано письмову заяву, в якій, просять справу розглянути без участі їхнього представника, покладаються на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із наданих суду доказів встановлено, що 18.08.1989 помер дід позивача, свідоцтво про смерть видано на російській мові і ПІБ діда зазначено як «ОСОБА_6 Михайлоівич» (а.с. 10).

Прізвище діда «Кроль» також зазначено і у його свідоцтві про народження, в якому дані також зазначені російською мовою (а.с.11).

Свідоцтво про право на спадщину на буд.40 по вул.Горького в м.Карлівка від 23.02.1985 видане на імя ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ( а.с.14), 11.05.1963 народився ОСОБА_3, його батьками вказано «ОСОБА_2, ОСОБА_7».

24.01.1985 посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 на користь сина ОСОБА_3 (а.с.15).

Згідно довідки ВК Карлівської міської ради №4168 від 07.11.2017 (а.с.16) , ОСОБА_3, проживав і був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.01.1988 і по день смерті один.

07.06.2017 помер батько позивача ОСОБА_3В.(а.с.17).

Відповідно до довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 05.03.2018 (а.с.19) власником будинку по вул. Горького, 40 в м. Карлівка зазначено ОСОБА_4

У свої постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.23) нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул.Горького, 40, в м. Карлівка, після смерті батька ОСОБА_3

Врахувавши вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_8 правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину, що видане Карлівською держнотконторою 23.02.1985 за реєстром №457 та заповіт, посвідчений Карлівською держнотконторою 24.01.1989 за реєстром №181.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Карлівка Полтавської області, вул. Горького, 40, в порядку спадкування за законом після померлого 07.06.2017 ОСОБА_3, не підлягають задоволенню, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу та заповіту, дає позивачу право на звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст.1216, 1217, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.263, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 15.08.1989, правовстановлюючого документу : свідоцтва про право на спадщину, що видане Карлівською державною нотаріальною конторою 23.02.1985 за реєстром №457, зареєстроване у Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі №15 за реєстровим №47 та заповіту, що посвідчений Карлівською державною нотаріальною конторою Полтавської області 24.01.1989 року за реєстром №181.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов