пр. № 2/759/901/19
ун. № 759/1444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву подану відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі.

06.10.2017 року по справі прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_2, задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено зміни до актового запису №402 від 13.03.2014р. про народження ОСОБА_3, що вчинений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а саме замість відомостей в графі відомості про батька навести: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1.

09.01.2018 року задоволено ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - Святошинський районний у місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судово-генетичної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження у справі відновлено, призначено справу до розгляду.

28.02.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Сенька М.Ф., у провадженні якого перебуває вказана цивільна справа, оскільки вона має сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтями 36, 37 та 39 ЦПК України передбачено підстави та порядок подання заяв про відводи та самовідводи.

Ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40ЦПК України,

постановив:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.