МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2/1519/6334/11
Пр. № 6/521/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

за участю представника заявника - адвоката Неголюк С.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У березні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що 09 грудня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси від 09 грудня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 82720,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09 грудня 2011 року складає 660932,80 грн. та судові витрати у розмірі 1700,00 грн.

Зазначала, що в 2011 році, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року було видано виконавчий лист, який був повернутий державним виконавцем за її заявою на прохання ОСОБА_3 , яка зобов`язувалася вирішити питання добровільно без виконавчої служби, однак остання свої зобов`язання не виконала та борг не повернула.

Стверджувала, що в установлений законом строк вона не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки сподівалася, що ОСОБА_3 свої зобов`язання виконає. У подальшому виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 433 ЦПК України, заявник просила суд видати виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити відповідачку у справі ОСОБА_3 , оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Представник ОСОБА_2 , діючий на підставі ордеру від 20 березня 2019 року, в судовому засідання не заперечував проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, суд виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне, за власної ініціативи, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , відповідачку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 260, 261, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якості заінтересованої особи -ОСОБА_3 .

Направити залученій до участі у справі заінтересованій особі копію заяви та судові виклики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда