Справа № 242/4031/15-ц
Провадження № 2-р/242/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі № 242/4031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій просить розяснити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі № 242/4031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Красноармійську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії. В заяві зазначено, що з 13.09.2018 року Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське». Рішенням суду від 14.12.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: зобовязано ПАТ «ШУ «Покровське» надати ОСОБА_1 належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 внаслідок виробничої травми, яка відбулася з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обовязків 12.02.2012 року. Рішення Апеляційним судом Донецької області від 26.12.2013 року по справі №22-ц/775/6015/13 скасовано висновок комісії з розслідування, які викладені в акті Н-5 від 05.10.2012 року, встановлено факт нещасного випадку з ОСОБА_2, який мав місце в ПРАТ «ШУ «Покровське» 12.02.2012 року, та зобовязано ПАТ «ШУ «Покровське» скласти акт за форою Н-1. Наявність причинного звязку між травмою ОСОБА_2, що мала місце 12.02.2012 року, та його смертю, що сталася 27.09.2012 року рішенням суду не встановлено. Вищевказаним рішенням Селидівського міського суду Донецької області ПАТ «ШУ «Покровське» не зобовязувалося вчиняти дії щодо складання актів за формою Н-5 та Н-1. Враховуючи, що законодавство не передбачає можливості складання актів Н-5 та Н-1 лише підприємством де стався нещасний випадок, просять розяснити судове рішення, а саме: 1). чи необхідно для виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року по справі 242/4031/15-ц розслідувати нещасний випадок, який 12.02.2012 року трапився з ОСОБА_2, якщо рішення суду ПАТ «ШУ «Покровське» зобовязано надати акти за форою Н-5 та Н-1 незалежно від результатів такого розслідування?; 2) чи повинно підприємство на підставі рішення суду складати та підписати акти Н-5 та Н-1 скріплені лише підписом підприємства, у якому заповнені лише розділи, що вказують на дату нещасного випадку та особу, з якою цей випадок стався? Якщо так, то яким чином лише тільки ПРАТ «ШУ «Покровське» може належним чином скласти та оформити акти Н-5 та Н-1 якщо згідно з рішенням суду інші особи (представники Фонду соціального страхування та органів Держпраці), не зобовязані вчиняти дії щодо складання та оформлення актів за формою Н-5 та Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався 12.02.2012 року з ОСОБА_2; 3) яку інформацію підприємству зазначити у всіх розділах актів за формою Н-5 та Н-1, якщо рішенням суду зміст всіх цих розділів не встановлено і якщо в акті Н-5 висновки комісії з розслідування скасовані, а новий акт Н-5 за рішення суду складати не потрібно?; 4) за чиїм підписом та печаткою підприємство повинно надати ОСОБА_1 акти Н-5 та Н-1, якщо встановлена законодавством форма цього акту не передбачає його підписання тільки підприємством?; 5) чи повинні інші члени раніше створеної комісії з розслідування (представники інших юридичних осіб: профспілки та фонду соціального страхування), повноваження якої закінчилися, підписувати такий акт за форою Н-1 при тому, що вони особисто не встановили певних обставин за змістом акту та за результатами розслідування? Якщо так, то на підставі якого документа членів комісії представників інших юридичних осіб підприємству необхідно збирати для підписання акту (бо рішення суду їх ні до чого не зобовязує)?; 6) чи повинно підприємство або орган Держпраці, який не був відповідачем у справі та про який не йдеться в резолютивній частині рішення суду, створювати нову комісію з розслідування нещасного випадку замість тої, яка вже розслідувала нещасний випадок відносно ОСОБА_2 та припинила свою роботу і висновки якої в акті Н-5 скасовані судом? Якщо так, то для чого її створювати, якщо рішенням ПАТ «ШУ «Покровське» вже зобовязано до видачі акту Н-1 незалежно від результатів розслідування?; 7) відповідно до ч. 3 п. 23 ПКМУ № 1232 від 30.11.2011 року, розслідування нещасного випадку, встановленого за рішенням суду, організовує територіальний орган Держгірпромнагляду. Якщо підприємство самостійно складе та підпише акт Н-1, то чи буде вважатися цей акт таки, що складений за передбаченою законодавством формою Н-1?; 8) яка особа (посадова особа органу Держпраці або ПРАТ «ШУ «Покровське») повинна затвердити акти Н-1 та Н-5 за результатами розслідування виробничої травми, яка відбулася з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обовязків 12 лютого 2012 року?

Представник заявника, ОСОБА_1 та представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши законодавство, що застосовується при вирішенні даного питання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви щодо роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року, суд вбачає, що фактично заявник просить встановити питання, які не були предметом судового розгляду (фактично порушено питання про зміну рішення), та визначити порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року, позовні вимоги задоволені, зобовязано ПРАТ «ШУ «Покровське» надати ОСОБА_1 належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 внаслідок виробничої травми, яка відбулася з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обовязків 12.02.2012 року.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року, передбачених статтею 271 ЦПК України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, його зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі № 242/4031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Владимирська