overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5342/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк» АБ «Укргазбанк» про про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2019 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк» АБ «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту.Судовий збір не сплачено. В предявленому до суду позові просить звільнити з-під арешту накладеного 05 травня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського вДВС ГТУЮ в Рівненській області у виконавчому провадженні №56322870, майно, що належало на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: автомобіль MITSUBISHI Outlander, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Зерова M., 17, загальною площею 98,3 кв.м, житловою площею 58,6 кв.м, реєстраційний номер 01 з виключенням записів про обтяження з державних реєстрів. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Згідно вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлено підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Судом не встановлено наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору згідно ст.ст.3, 5 ЗУ «Про судовий збір» .

Таким чином, враховуючи позовні вимоги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 768 грн. 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. та подати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/643/1588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач на підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02.04.2019.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 659/5120/18
Номер провадження 2/659/147/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 р. Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді: Шевченко О.А., при секретарі судового засідання Шпичак Є.Мм, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Центрального Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву у якій зазначила що від позовних вимог відмовляється та просила закрити спаву.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Центрального Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» про встановлення порядку користування квартирою у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Центрального Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» про встановлення порядку користування квартирою у звязку із відмовою позивача від позову закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Шевченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/242/19

Номер провадження: 2/511/227/19

21.03.2019 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

при секретарі Волковій А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_3 до спільного підприємства ТОВ « Вітмарк Україна « про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито , проводиться підготовче слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що розглядається питання - про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

Ізматеріалів справи , які були надані встановлено , що розгляд предмету спору стосується трудових прав .

Поступило клопотання про залучення директора СП ТОВ « Вітмарк Україна « в якості третьої особи.

Суд прийшов до висновку про те , що вимоги пред,явлені тільки до відповідача , але права керівника СП ТОВ « Вітмарк Україна « в разі розгляду справи та ухвалення рішення без залучення його до розгляду справи будуть грубим порушенням його прав на його захист та справедлий суд.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання , суд встановив , що в такому разі права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст 53,54 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - керівник ( директора ) спільного підприємства ТОВ « Вітмарк Україна « по справі за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства « ТОВ « Вітмарк України « про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

Зобов.язати позивача надати копію позовної заяви з додатком для вручення третій стороні..

Направити копії матеріалів справи третій стороні , розгляд справи відкласти та повідомити про день та час розгляду справи. .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Панчук А. І
У Х В А Л А

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2047/15-ц

провадження № 61-3153ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненими та визнання поруки такою, що припинена,

встановив:

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької областіцивільну справу № 330/2047/15-ц за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненими та визнання поруки такою, що припинена.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 709/343/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2019 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Чубай
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Чубай
№ провадження 2/646/199/2019
Справа № 646/1420/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б..

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є заборгованість із заробітної плати та компенсації за не використану щорічну відпустку.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі, спава призначена до розгяду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт»: оригіналу заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017, оригіналу журналу ТОВ «Металпласт» про видачу трудової книжки; оригіналу відомості на виплату грошей №МП -0000003 за січень 2017 р. з додатками. Необхідність витребування саме оригіналів документів представник позивача обґрунтовує їх необхідністю для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, про призначення якої ним подане клопотання.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84, ст. 258-260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт»:

-оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017;

- оригінал журналу ТОВ «Металпласт» про видачу трудової книжки;

-оригінал відомості на виплату грошей №МП -0000003 за січень 2017 р. з додатками.

Встановити строк для виконання ухвали до 15.04.2019.

Попередити керівників товариства з обмеженою відповідальністю «Металпласт» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 2-83/2006
Провадження № 22-ц/801/775/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 березня 2019 рокуСправа № 2-83/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

встановив:

26 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення у вказаній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про причини невиконання рішення суду у вказаній справі та про умови затвердженої мирової угоди.

Однак, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 необхідно в письмовій формі зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції постановленої у цій справі, а також нові обставини, що підлягають встановленню, та докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.185 цього Кодексу, залишивши її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/24588/18

провадження № 22-ц/819/398/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 595/232/19
Провадження 2о/595/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2010 року, є батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 12.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3