overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7232/17

Провадження № 2/638/1140/19

25.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої/транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки проведення експертизи необхідне для зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої/транспортно-товарознавчої задоволено, призначено по цивільній справі судову автотоварознавчу/транспортно-товарознавчу експертизу, справу направлено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.03.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто на адресу суду із висновком експерта за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №25890/2581, складеним 25.02.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди поновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин, 24.04.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/383/19
Провадження № 2/206/391/19
У Х В А Л А

21.03.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., розташовану за адресою: кв. 102, дім 48, вул. Семафорна, м. Дніпро в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Олександровни Колеленко.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана представником відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування у Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори (яка знаходиться за адресою: вул. Космонавта Волкова буд. 3, м. Дніпро) належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 лютого 2017 року та після смерті ОСОБА_5, який помер 18 червня 1999 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/1408/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: 50081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 50000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 квітня 2019 року на 10-00 год., у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст. 178,180 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 235/1817/19
Провадження №2-во/235/18/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр по ремонту і експлуатації житла», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2006 у вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено; визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, м-н Южний, 21/43.

15.03.2019 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в його резолютивній частині невірно вказано дату народження відповідача - замість «1974» має бути «1973» рік народження.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Довідкою ДП «Південний» КП КЦРЕЖ від 02.06.2006 підтверджується, що за адресою - м.Красноармійськ, м-н Южний, 21/43 зареєстрована, зокрема, ОСОБА_4 дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 06.01.1987 (а.с.7).

За актом ДП «Південний» КП КЦРЕЖ від 05.06.2006 за адресою - м.Красноармійськ, м-н Южний, 21/43 зареєстрована, але не проживає з травня 1996 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

За змістом позовної заяви також вбачається,що відповідач у справі ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки ; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2006 у цивільній справі 2-2435/06 описку та вважати вірним:

- в абзаці 2 резолютивної частини рік народження ОСОБА_4 «1973» замість «1974».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П.Бородавка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1471/18
провадження № 2/691/153/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Городищенської міської ради, інформація щодо ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади відсутня

У підготовчому судовому засіданні, позивачем було надано копію паспорта громадянина України ОСОБА_2, згідно відомостей у якому, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вище зазначене та враховуючи клопотання представника позивача, який просив направити справу за підсудністю, суд вважає, що справу слід направити за належною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/7388/18
Провадження № 2/185/788/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони, які з'явилися в підготовче судове засідання, не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годин 16 травня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 354/489/14-ц

22 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, який 29 липня 2016 року в ході судового розгляду уточнив, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17 березня 2017 року залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 247, 263- 265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 754/2385/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн., оскільки ухвалою судді від 20.03.2019 року матеріали вищевказаної позовної заяви були повернуті позивачу за його заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

20.03.2019 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про повернення матеріалів його позову. На підставі даної заяви Головуючим Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А. було постановлено ухвалу від 20.03.2019 року про повернення позивачу ОСОБА_2 матеріалів його вищевказаної позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви в цій частині та повернення ОСОБА_2 судового збору у розмірі 768, 40 грн., сплаченого за квитанцією № 1001/з4 від 15.02.2019 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Бальзака, 22) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, соціальний заклад) судовий збір в сумі 768, 40 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № 1001/з4 від 15.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 450/1547/18

провадження № 61-4507ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу прокуратури Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської місцевої прокуратури № 2, Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особи: прокуратура Львівської області, Головне управління Національної поліції у Львівській області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокуратури Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Вимоги щодо оформлення і змісту касаційної скарги визначено у статті 392 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, а з матеріалів касаційної скарги вбачається, що 19 листопада 2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України і надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокуратури Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк