overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1451/19
У Х В А Л А

"21" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати копію заяви ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року із зазначенням дати та вхідного номера реєстрації, відповідь на зазначену заяву, а також матеріали службової перевірки.

Представник відповідача - ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахування предмету позовних вимог, враховуючи ті обставини, що витребуванні відомості безпосередньо стоються обставин щодо подання ОСОБА_2 заяви до АТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року, в якій за словами позивача поширена недостовірна інформація щодо нього, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) належним чином завірені копії заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до АТ КБ «Приватбанк від 25 червня 2018 року із зазначенням дати та вхідного номера реєстрації, відповіді АТ КБ «Приватбанк» на вказану заяву, а також матеріалів службової перевірки відносно зазначених обставин.

Витребувані документи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/205/19
Провадження № 2/724/206/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2019 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, але від його представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2019 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц-819/638/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року в частині призначення комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_6 про призначення комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 26 березня 2019 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 21 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 21 березня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька
Справа № 159/2848/18
Провадження № 2-о/159/2/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_4, 03 лютого 1966 народження, встановити над нею опіку, та призначити заявника опікуном останньої.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2018 року у даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено .

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити..

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 березня 2019 року, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-во/761/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року по справі №761/28762/18 за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05 квітня 2018 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року було вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача у справі, однак у вказаному рішенні суду було допущено описку в прізвищі позивача, зокрема замість вірного прізвища «Соботюк» було зазначено «Собатюк», у зв'язку з чим, просить виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенню Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року по справі №761/28762/18 за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05 квітня 2018 року.

Виправити описку в додатковому рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05 квітня 2018 року, вказавши в тексті рішення, замість невірного прізвища позивача - ОСОБА_3, вірне - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 539/1094/19
Провадження № 2-н/539/130/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст.16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя О.С. Алтухова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6437/2019
Справа № 755/984/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 07 березня 2019 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва направлено до Київського апеляційного суду завірену копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року замість її оригіналу, що суперечить вимогам п. 15.10 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року.

Витребувати оригінал ухвали від 26 лютого 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову заявникуіз Дніпровського районного суду м. Києва.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 01 квітня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10479/18

Провадження № 2/643/886/19

21.03.2019 Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Ференчук О.В. за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 р. Від шлюбу є повнолітні діти. Сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.07.1978 р., місце реєстрації: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 744. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,13,76-81,89,141,264-265ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) зареєстрований 15.07.1978 р., місце реєстрації: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 744.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "Хохол".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
241/547/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.19 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2019 року заявниця звернулася до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 357/2505/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

06.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 15 000,00 доларів США та судові витрати.

19.03.2019 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 40 000,00 доларів США та судові витрати

21.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з додатками до неї та повернення сплаченого судового збору згідно квитанції №44 від 06.03.2019 року на суму 4048,50 грн. та квитанції №0.0.6.1 від 19.03.2019 року на суму 5556,50 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 4048,50 грн. та 5556,50 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №44 від 06.03.2019 року та квитанції №0.0.6.1 від 19.03.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір в розмірі 4048,50 грн. та 5556,50 грн. позивачу, згідно заяви від 21.03.2019 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 4048,50 грн. та 5556,50 грн., згідно квитанції №44 від 06.03.2019 року та квитанції №0.0.6.1 від 19.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3