УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 601/2585/18

провадження №61-19759св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

особа, яка звернулась із касаційною скаргою - заступник прокурораТернопільської області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року у складі судді Коротича І. А. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.

у справі за позовом керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2018 року керівник Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради звернувся до суду із цим позовом.

Обґрунтовуючи позов зазначав, що внаслідок проведеного Кременецькою місцевою прокуратурою аналізу додержання вимог земельного законодавства на території Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області було виявлено порушення вимог земельного законодавства при наданні земельних ділянок у власність громадянам. Встановлено, що відповідно до рішень Почаївської міської ради від 27 вересня 2013 року № 1317 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_12 » та від 27 листопада 2013 року № 1411 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 , ОСОБА_12 передано у власність земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:2766, площею 1,6000 га для ведення особистого селянського господарства.

30 листопада 2013 року ОСОБА_12 зареєстрував право власності на зазначену земельну ділянку та в подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 28 березня 2014 року відчужив вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_13 .

В результаті поділу цієї земельної ділянки утворено 16 нових земельних ділянок, які ОСОБА_13 було відчужено на користь відповідачів, шляхом укладення впродовж березня - травня 2015 року окремих договорів купівлі-продажу.

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_14 , який займав посаду Почаївського міського голови, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364 КК України (в редакції 18 квітня 2013 року) за ознакою зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та за частиною 1 статті 366 (в редакції 18 квітня 2013 року) за ознакою видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчиненні службового підроблення. Вироком встановлено, що в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_14 , незаконно передано у власність земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:2767 (земельна ділянка передана ОСОБА_15 ); :02:001:2766 (земельна ділянка передана ОСОБА_12 ); :02:001:2839 (земельна ділянка передана ОСОБА_16 ).

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року вирок Кременецького районного суду від 30 вересня 2016 року в частині засудження ОСОБА_14 за частиною 1 статті 364 КК України, статтею 366 (в редакції 18 квітня 2013 року) скасовано та звільнено його від кримінальної відповідальності за вказаними статтями, у зв`язку із закінченням строків давності і в цій частині дане провадження щодо нього закрито. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Посилаючись на те, що земельна ділянка передана ОСОБА_12 внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_14 , керівник Кременецької місцевої прокуратури вказував, що рішення Почаївської міської ради від 27 листопада 2013 № «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_12 » прийнято з порушенням земельного законодавства, внаслідок чого є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки під час розгляду кримінального провадження питання повернення незаконно наданих земельних ділянок до комунальної власності не вирішувались та відповідного позову в кримінальному провадженні не пред`являлось, наявні підстави для подання цього позову для його розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним просив суд визнати незаконним рішення Почаївської міської ради від 27 листопада 2013 року № 1411 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр . ОСОБА_12 » та скасувати його; витребувати на користь держави в особі Почаївської міської ради Тернопільської області з незаконного володіння: ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3001, дата державної реєстрації 19 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3002, дата державної реєстрації 19 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3003, дата державної реєстрації 19 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_3 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3004, дата державної реєстрації 26 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_3 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3005, дата державної реєстрації 26 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_4 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3006, дата державної реєстрації 26 березня 2015 року, вартістю - 154 800 гривень; ОСОБА_4 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3007, дата державної реєстрації 26 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_5 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3008, дата державної реєстрації 28 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_6 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3009, дата державної реєстрації 06 травня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_7 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3010, дата державної реєстрації 09 квітня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_8 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3011, дата державної реєстрації 09 квітня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_17 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3012, дата державної реєстрації 08 квітня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_10 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3013, дата державної реєстрації 06 квітня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_10 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3014, дата державної реєстрації 06 квітня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_11 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3015, дата державної реєстрації 17 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн; ОСОБА_11 земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:3016, дата державної реєстрації 17 березня 2015 року, вартістю - 154 800 грн.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, заступник прокурора Тернопільської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 601/2585/18, витребувано її з Кременецького районного суду Тернопільської області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 листопада 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Почаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володінняпризначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська