Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3380/18
Провадження №: 2/332/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши клопотанняфізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову уцивільній справі №332/3380/18 (провадження №2/332/1610/18) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця НеткалаФедора Олександровича про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 року частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.Рішенням Заводського районного суду м, Запоріжжя від 18.02.2019 року відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, але судом питання про скасування заходів забезпечення позову, залишилося не вирішеним. Ураховуючи той факт, що в задоволені позовних вимог судом відмовлено у повному обсязі, подальше забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача ФОП ОСОБА_1 порушує його права щодо вільного володіння та розпорядження своєю власністю, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з*явилися. Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_3, відповідно до змісту якої вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить задовольнити та розглянути клопотання без участі відповідача та його представника. Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду також надійшла письмова заява, відповідно до змісту якої просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, розглянути клопотання без участі позивача та його представника.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову на даний час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Положеннями ч.9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду(ч.10 ст. 158 ЦПК України).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у цивільній справі №332/3380/18 (провадження №2/332/1610/18) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачіввідмовлено у повному обсязі, але у судовому рішенні не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

У раховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року, повний текст якого складено 28 лютого 2019 року, не набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову, у даному випадку, відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України, повинні зберігати свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

Роз»яснити ФОП ОСОБА_1, що згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Отже, ФОП ОСОБА_1 в подальшому, після набрання вище вказаним рішенням суду законної сили, не буде позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №332/3380/18 (провадження №2/332/1610/18) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрюшина Л.А.