Справа № 461/1929/19
Провадження № 2-н/461/115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. отримавши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» (79000, м.Львів, вул. Коперника, 22, код ЄДРПОУ 20773129) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Новаківського, 14/1б) заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Цитадель-центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4 584,23 грн.

Пунктом 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2016 року по лютий 2019 року в розмірі 4 587,23 грн.. Надав копію розрахунку заборгованості, з якого вбачається наявність спору про право. Даний розрахунок сформований за період з січня 2016 року по лютий 2019 року, а в суд заявник звернувся 19 березня 2019 року. Тобто, в даному випадку, з моменту виникнення права вимоги пройшов трирічний строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд розяснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Львівському комунальному підприємству «Цитадель-центр» не повертається.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-центр» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р.Волоско.