overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/483/19

Справа № 226/483/19
Провадження № 2-о/226/49/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: вул.Сєдова, б.11, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, юридична адреса якої: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, , ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, 85300, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2010 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2010 року, приходилася дружиною ОСОБА_4, який померй 08 вересня 1996 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 20.03.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 500/6668/16-ц
Провадження № 2-п/500/8/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язано ОСОБА_1 знести прибудову літ. «б» до житлового будинку літ. «Б» домоволодіння по АДРЕСА_1 .

22.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказане заочне рішення прийнято за відсутності умов для його прийняття, перші кілька повісток не були отримані відповідачкою про що свідчать матеріали справи, відповідачкою була отримана лише єдина повістка про судове засідання 31.05.2017 року, після цього жодних повісток по справі вона не отримувала, ніде не розписувалась про її отримання, взагалі нічого не знала про те, що зазначена справа продовжує розглядатися в суді, докази сповіщення відповідача про дату судового засідання, на якому було прийняте оскаржуване рішення в матеріалах справи відсутні. Крім того, позивачкою було подане уточнення до позовної заяви від 18.09.2018 року з яким відповідачка не була ознайомлена, оскільки воно не було їй надіслано. З огляду на зазначене, просить переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справ. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майномта призначити справу до розгляду на 25 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
26.11.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6917/19
Провадження № 2/644/2107/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю: секретаря судових засідань Онюшкіної О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради і просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 вересня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 24 грудня 2019 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г.В.
Справа № 703/1882/18
2/703/268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 219/6085/19
Провадження № 2/219/2058/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 54470,83 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 листопада 2019 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 558/837/18

Провадження № 22-ц/4815/512/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови Демидівської районної державної адміністрації Левшенюка Богдана Миколайовича, третя особа на стороні позивача : Боремельська сільська рада Демидівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови Демидівської районної державної адміністрації № 183 від 18.06.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою" ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Троцюка О.С. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2019 року та додаткове рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Демидівської районної державної адміністрації Левшенюка Богдана Миколайовича, третя особа на стороні позивача : Боремельська сільська рада Демидівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови Демидівської районної державної адміністрації №183 від 18.06.2018 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою" до розгляду на 10:45 год. 18 квітня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа №443/250/18
Провадження №2-п/443/6/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновленя процесуального строку та перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів утримання дружини. Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, заявником в заяві зазначено вимогу про поновленя строку та перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/250/18 від 16.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини, в той час як заочне рішення у справі №443/250/18 від 16.11.2018 року було ухвалене Жидачівським районним судом Львівській області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких підстав, відповідно до ч. 8 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вказана заява, ка подана без додержання вимог, викладених у ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,185, 285, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновленя процесуального строку та перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 727/2770/19
Провадження № 2/727/782/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Позивачем надано суду позовну заяву із додатками, текст яких надруковиний дрібним шрифтом, який не можливо прочитати та який розпливається.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 450/3364/18 Провадження № 2/450/520/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє його законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору- Голубець ОСОБА_7, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування на частину нерухомого майна , -

в с т а н о в и в:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на сім днів.

Керуючись ст.ст.10,81,133,141,258-259, 263-265,273,351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ј ( одну четверту) ідеальну частину житлового будинку загальною площею 300,3 кв.м, розташованого за адресою вул.Богуна,66 ( шістдесят шість) в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на ј ( одну четверту) ідеальну частину житлового будинку загальною площею 300,3 кв.м, розташованого за адресою вул.Богуна,66 ( шістдесят шість) в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області.

Повернути позивачу ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 704,80 ( сімсот чотири гривні 80 копійок).

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяОСОБА_10