Справа № 127/9408/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду клопотання про призначення нової експертизи ДНК для встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що судова експертиза, висновок якої міститься у матеріалах справи, проведена з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, зразки крові у сторін відібрані з порушенням процедури, при цьому був присутній експерт; зразки не були опечатані, що могло вплинути на результати висновку експертизи. Також вказує про те, що за наявних матеріалів справи у сторін є велике співпадіння алелей локусів ДНК, що може свідчити про те, що між ними існують родинні стосунки. Згідно висновку лікаря-генетика таке співпадіння може мати місце. На підставі викладеного представник позивача просить задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що судом вже призначалася судова експертиза, висновок якої міститься у матеріалах справи; підстав для проведення повторної експертизи немає, а тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року було задоволено клопотання представника позивача і призначено по справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо встановлення походження та кровного споріднення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Висновку судового експерта біологічне батьківство ОСОБА_4 та ОСОБА_5 практично доведено.

У судовому засіданні експерт Юрченко М.В. підтвердила викладене у Висновку, а також зазначила, що при проведенні експертизи не було допущено жодних порушень, а викладені у Висновку дані повністю відповідають дійсності.

Не погоджуючись з даним висновок та вказуючи про порушення, допущені при проведені вказаної експертизи, представник позивача просить суд призначити нову експертизу ДНК.

Але при цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення у цивільних справах після проведення судової експертизи такого виду експертиз, як нова експертиза ДНК, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, порушення, на які посилається представник позивача у письмовому клопотанні, не підтверджені жодними належними доказами.

Також слід зазначити, що представник просить призначити експертизу та доручити її проведення незалежному експертному центру «Мама й тато». Але до клопотання не було долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана установа має у своєму штаті судових експертів, які мають відповідну кваліфікацію та право проводити судові експертизи, а також не надано доказів, що вказана установа проводить саме такий вид експертиз, а також взагалі не зазначено жодних контактних даних установи, її місцезнаходження.

Вирішуючи клопотання, суд також зауважує на наступне.

Згідно із вимогами ст.. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не можу бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Підготовче засідання у даній справі було закрито 08.05.2019 року і справу було призначено до судового розгляду.

Висновок судового експерта надійшов до суду 08.04.2019 року.

З моменту надходження до суду висновку та до закриття підготовчого засідання позивачем чи його представниками не було повідомлено суд про намір подати у подальшому клопотання про призначення судової експертизи.

Слід зазначити, що у разі задоволення судом даного клопотання про призначення нової експертизи ДНК, суд буде позбавлений можливості прийняти висновок експертизи як доказ, оскільки він буде отриманий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська