Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2071/18
Провадження № 2/483/120/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2із зазначеним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 15974, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, нотаріусом не було враховано строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швець Р.О. надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, викладених на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/.

Вказане підтверджується змістом анкети-заяви, в якій вказано, що ОСОБА_2 із вищезазначеними документами ознайомлена та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір.

13 жовтня 2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., який у цей же день вчинив виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 820 грн 20 коп., яка складається з: заборгованості за відсотками - 4 210 грн 89 коп., заборгованості з комісії - 237 грн 96 коп., заборгованість з пені - 20 618 грн 01 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн, а також з заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1253 грн 34 коп. (а. с. 5).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачу письмової вимоги сплатити заборгованість вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 13 жовтня 2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 704 грн 80 коп. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 15974.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий: