27.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1571/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/311/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Семерей Л.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про знесення нерухомого майна, яке зведено відповідачем з порушенням її прав як власника суміжної земельної ділянки, і являється самочинним будівництвом, та зустрічним позовом про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.
До судового засідання відповідач подав клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої просив поставити питання :
Які межі фактичного користування земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_3 ? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?
Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою ОСОБА_1 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів?
Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які належать ОСОБА_3 , відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки?
Чи проходить межа земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 під будівлями та спорудами, які належать на праві власності ОСОБА_3 ?
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання.
Позивач на представник позивача не заперечили проти призначення та проведення у справі експертизи, представник позивача просив уточнити питання експертам, зазначити адреси земельних ділянок та конкретизувати правовстановлюючі документи, на підставі яких сторони набули право власності на земельні ділянки.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з таких підстав.
Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які необхідно використати у виді процесуальної дії комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, якою може бути встановлення факт порушення меж землекористування.
За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
На розгляд експертам відповідачем поставлено питання, які стосуються предмету спору, проте не є конкретними, у них не зазначено адреси суміжних земельних ділянок та правовстановлюючі документи, на підставі яких сторони набули права власності на земельні ділянки.
В судовому засіданні сторони узгодили питання експертам з урахуванням позиції позивача та її представника.
На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Сторона, яка заявила клопотання, проведення судової експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Інша сторона не висловила заперечень щодо проведення експертизи вказаною установою.
Суд вважає необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 112, 197, 198, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миронівської міської ради про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.
На вирішення експертам поставити запитання:
- Які межі фактичного користування земельними ділянками:
Розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ,належною ОСОБА_3 на підставі державного акта нав земельну ділянку серії ЯЖ № 413861, виданого Центральненською сільською радою 20 січня 2012 року;
Розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , належною ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 413862,виданого Центральненською сільською радою 7 липня 2008 року?
- Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_3 ? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?
- Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , правовстановлюючому документу у виді державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 413863, документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
- Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?
- Чи накладається земельна ділянка, на якій розташовані нежитлові приміщення літньої кухні сараю (літ. «К» на схематичному плані земельної ділянки), та сараю (літ. «О» на схематичному плані земельної ділянки), що зведені ОСОБА_3 , на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 ?
- Чи проходить межа земельної ділянки, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 під будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ,які належать на праві власності ОСОБА_3 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.
Огляд земельних ділянок проводити в присутності сторін.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371/1571/17.
Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення експертизи.
Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук