Справа №295/5364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2018 року по справі №295/5364/17-ц про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки у майні в натурі строком до 31 травня 2019 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити, а позивач заперечувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті 05 вересня 2014 року матері ОСОБА_5, право власності на 73/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер :08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі. Виділено ОСОБА_3 в натурі 73/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер :08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, відповідно до варіантів №3 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6. В решті вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті 05 вересня 2014 року дружини ОСОБА_5, право власності на 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 у м. Житомирі станом, що належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1998 року та угоди про розділ спадкового майна від 31.03.1998 року, Ѕ частини указаного домоволодіння, збудованих ним з померлою у подальшому та 1/3 від іншої цієї частини, що має ділитись між усіма спадкоємцями першої черги. Виділено ОСОБА_4 в натурі 154/300 частини житлового будинку та земельну ділянку площею 205,7 кв.м., кадастровий номер :08:027:0038, по провулку Попова, 34 в м. Житомирі, відповідно до варіантів №3 висновку №05/04-2018 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.04.2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення так ого рішення, ухвали, постанови.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення щодо отримання нею допомоги по безробіттю, третьої групи інвалідності її чоловіка, захворювання відповідача ОСОБА_4, звернення відповідача до поліції, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 435 ЦПК України, відстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Крім того, учасники справи в судовому засіданні визнали відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду про визнання права власності та виділу частин в натурі.

Таким чином, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.

Суддя: