Справа № 541/1588/19
Провадження №2/541/871/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарях Калініченко Л.О., Непокупній Л.М.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

22.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В будинку з 07.09.2010 року значиться зареєстрованим його син відповідач ОСОБА_2 . Фактично ОСОБА_2 за місцем реєстрації ніколи не проживав. Відповідач не є співвласником будинку, його речей в будинку немає, витрат на утримання будинку він не несе. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком розташованим за адресою АДРЕСА_1 , оскільки реєстрація відповідача створює для нього певні незручності в користуванні власністю, позбавляє його можливості отримати субсидію, призводить до того, що він несе додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності (а.с.6) позов підтримала, просила його задовольнити, як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 1992 року (а.с.10-11).

В згаданому вище будинку значиться зареєстрованим з 07.09. 2010 року відповідач ОСОБА_2 (а.с.20).

З актів обстеження домогосподарства вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає і ніколи не проживав за даною адресою (а.с.32-40).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює секретарем сільської ради. На прохання позивача приймала участь в огляді його будинку на предмет проживання в ньому відповідача. Оглядом було встановлено, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не проживав. Його речей в будинку немає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає по сусідству з позивачем, а тому їй достовірно відомо, що відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ніколи не проживав. Останній раз вона бачила позивача в с. В.Сорочинці близько 2-х років тому.

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку розташованому по АДРЕСА_1 , його слід визнати таким, що втратив право на користування будинком.

Так як позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селищі Зеленга, Астраханської області, Володарського району таким, що втратив право на користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко