ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/154/19 Справа № 185/8518/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши усне клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Павелко Сергія Михайловича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №185/8518/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 19 березня 2019 року у судовому засіданні представником ПАТ "Дельта Банк" - Павелко С.М. було заявлене усне клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., з тих підстав, що колегія суддів має неупереджене ставлення до нього, оскільки вимагає надати свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, що є неприпустимим, у зв'язку з чим просив відвести дану колегію суддів.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року зазначено про те, що колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України (а.с.199,200).

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи ПАТ "Дельта Банк" - Павелко С.М. не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні усного клопотання ПАТ "Дельта Банк" - Павелко С.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Павелко Сергія Михайловича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко