ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц - 819/456/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

АТ "Херсонобленерго" 07.11.2018 р. звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в сумі 19920,78 грн., мотивуючи позов тим, що 23.03.2018 року в ході проведення працівниками позивача рейду, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку, при замірах ланцюгу струму схеми електролічильника по фазі А мультиметром М 890 №0037675 замір склав 115,1 мА; по фазі "В" і "С" 26,5 мА; заміри не відповідають паспортним даним заводу виробника. Згідно висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру виявлено наявні ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме в середині корпусу лічильника розташовано та підключено до електричної схеми лічильника сторонній електротехнічний пристрій, який являє собою пристрій дистанційного керування. Вторинні ланцюги вимірювального трансформатора струму, який встановлено для вимірювання у нульовому ланцюзі живлення. Підключено шляхом від'єднання вторинних ланцюгів від плати лічильника, про що був складений акт.

Таким чином, своїми діями відповідач спожила необліковану електричну енергію на загальну суму 19920,78 гривень, яку позивач просив стягнути на свою користь, а також сплачені ним судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Рішенням суду позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість недооблікованої електричної енергії в розмірі 19920 грн. 78 коп. і судовий збір в сумі 1762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивачем не доведено того, що ОСОБА_2, як побутовий споживач електричної енергії, порушила правила користування електричною енергією, а саме пошкодила прилад обліку.

Акціонерним товариством «Херсонобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу в якому наголошено, що матеріали справи місять достатні докази того, що у електролічильник ОСОБА_2 були незаконні втручання до внутрішніх конструктивних елементів, з встановленням пристрою дистанційного керування, який надавав можливість споживання електричної енергії без обліку. Тому ОСОБА_2 порушено правило користування електричною енергією. Просив долучити до матеріалів справи експертне дослідження № 11-ТР/Д про втручання у цілісність пломб електролічильника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно отримує послуги АТ "Херсонобленерго" з постачання електричної енергії.

23.03.2018 року в ході проведення працівниками АТ "Херсонобленерго" рейду за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: пошкодження приладу обліку, при замірах ланцюгу струму схеми електролічильника по фазі А мультиметром М 890 №0037675 замір склав 115,1 мА; по фазі "В" і "С" 26,5 мА; заміри не відповідають паспортним даним заводу виробника, що є порушенням п. 14 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 21 від 27.06.2018 року, виявлено наявні ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме в середині корпусу лічильника розташовано та підключено до електричної схеми лічильника сторонній електротехнічний пристрій, який являє собою пристрій дистанційного керування. Вторинні ланцюги вимірювального трансформатора струму, який встановлено для вимірювання у нульовому ланцюзі живлення. Підключено шляхом від'єднання вторинних ланцюгів від плати лічильника. У зв'язку з виявленими порушеннями, складено акт про порушення №233000 від 23.03.2018 року за яким ОСОБА_2 повідомлено про свої права внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено та вона підписалася в акті.

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №233000 від 23.03.2018 року 19920,78 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що матеріали справи, а саме експертні дослідження лічильника встановили наявність втручання до його внутрішніх конструктивних елементів, встановлення додаткового пристрою у корпус лічильника, що могло впливати на облік електричної енергії, шляхом дистанційного керування. Також апеляційним судом долучено до матеріалів справи надані позивачем експертні дослідження якими доведено, що наявні на лічильнику ОСОБА_2 полімерні пломби мають ознаки перепломбування, та імітацію пломбування шляхом їх заклеювання, що доводить про стороннє втручання у електролічильник після встановлення його у ОСОБА_2 працівниками Херсонобленерго.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 про відсутність в її діях порушення ПКЕЕН, з огляду на те, що позивачем не встановлено та не доведено фактичне споживання нею електричної енергії, та причетності до втручання електролічильника є необґрунтованими, оскільки наявність самовільного втручання у прилади обліку, навіть без отримання електропостачання, вже є порушенням, а тому є підставою для відповідальності.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складений 20 березня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик