overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 489/5551/15-ц
Провадження номер 22-ц/812/374/19 Головуючий суду першої інстанції - Румянцева Н.О.
Категорія 5 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б. ,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Деменнікову Анатолію Павловичу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за бажанням співвласників домоволодіння та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників ?

2) Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаними адресами можливо визначити за бажанням співвласників домоволодіння та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників (61/100 частки попередників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та 39/100 частки попередників ОСОБА_5.), в тому числі визначити варіант з окремим в`їздом на земельну ділянку ОСОБА_5 зі сторони проїзду між АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/5551/15-ц (провадження №22-ц/812/374/19) та інвентарні справи домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 березня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/29906/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №2-2018 до майна померлої ОСОБА_5, яка померла 27.09.2017 року.

Вивчивши заявлене позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 34) надати в строк до 23.04.2019 року копію спадкової справи №2-2018 до майна померлої ОСОБА_5, яка померла 27.09.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/4160/18
Номер провадження 2/585/81/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі :

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Під час підготовчого провадження 5 березня 2019 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення розгляду справи до моменту оформлення права власності на будинок на її дочку ОСОБА_4 за спадковою справою.

В підготовчому судовому засіданні 20 березня 2018 р. відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, представник позивача, позивач та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти клопотання.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана відповідачем ОСОБА_2 підстава не передбачена ст. 251, 252 ЦПК України, які визначають підстави для зупинення провадження у справі.

Тому в задоволення клопотання відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 489/95/19
Провадження 22-ц/812/585/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді - Тихонової Н.С. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
справа №176/167/19
провадження №2/176/269/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 20 березня 2019 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/359/1603/2019
Справа №359/2257/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визначити їй додатковий строк тривалістю 30 календарних днів для подання нотаріусу заяв про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 предявила позов про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка відрилась після смерті вітчима ОСОБА_2, який помер 04 жовтня 2013 року, та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 березня 2016 року.

Тоді як в прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про визначення визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка є неконкретизованою.

Оскільки є незрозумілим чи потребує позивач додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась як після смерті вітчима, так і після смерті матері. У такому разі ОСОБА_1 необхідно додатково сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

З огляду на це, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2, п.4 ч.3 ст.175, ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,в, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом визначення обсягу та змісту позовних вимог.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 372/1527/18
Провадження 2-о-3/19
ухвала

Іменем України

20 березня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Євдокімовій В.С.

представника ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, і призначення опікуна, заінтересована особа Долинянська сільська рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявник подала до суду заяву про закриття провадження в справі в звязку з відмовою від заявлених вимог .

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву про відмову від позову.

Представник ОСОБА_3 підтримав заяву свого довірителя.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 206,255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, і призначення опікуна, заінтересована особа Долинянська сільська рада Обухівського району Київської області, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 138/665/19
Провадження №2/138/418/19
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2019 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. В.Вокзальна, 66, м. Могилів-Подільський Вінницької області) до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 157, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про розірвання шлюбу .

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 29.03.2019 о 09 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 642/6433/18
Провадження №2/642/172/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача- Мірошника Р.С.,

представника відповідача - Зайцевої Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ»

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості по заробітній платі та добовим витратам,

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів.

В ході підготовчого провадження представник відповідача Зайцева Н.А. надала витребувані судом документи та відзив на позов, сторонами надані документи на обґрунтування вимог та заперечень.

Представник позивача повідомив суд про витребування ним документів в Управлінні держпраці.

Представники сторін проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

У даній цивільній справі судом визначено характер спірних правовідносин, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2019 року 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №266/7319/18
Провадження№ 2/266/277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2019 року у вищевказаній справі зупинено провадження у звязку із перебуванням відповідача ОСОБА_4 у тривалому службовому відрядженні.

21.03.2019 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив відновити провадження у справі, оскільки він повернувся з тривалого відрядження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про поновлення провадження, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним відновити, призначивши підготовче судове засідання на 17 квітня 2019 року, о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.