Справа № 456/3722/18
Провадження № 2/456/342/2019
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 20623,17 грн., 1600 грн. оплати за проведення автотоварного дослідження, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. Згорани, Любомльського району, Волинської області, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Максимюка в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, здійснив обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду та повертав ліворуч на вул. Максимюка, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «ОСОБА_3 Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідач своїми діями, які полягають в керуванні транспортним засобом «Форд Транзит» з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, спричинив ДТП та завдав матеріальну та моральну шкоду позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «ОСОБА_3 Спринтер». Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 2017/3310 станом на 06.07.2017р., складеного ФОП ОСОБА_5, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «ОСОБА_3 Спринтер 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 20623,17 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 1600 грн.

Протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати та сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Крім того, це був перший автомобіль позивача. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його сімї, родини, що призвело до розладу стосунків у сімї позивача та родині. Таким чином, позивачу саме з вини відповідача завдані моральні переживання, нервові страждання, і він вимушений тривалий час доводити винність відповідача, який уникав (та уникає) цивільної відповідальності за скоєне ДТП, позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, та не міг вести звичайний для себе образ життя, що спричинило позивачу додаткові нервові переживання та змінило позивача ритм життя.Тому заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 гривень, які просить стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України у п.2 постанови №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 23.08.2017 року в справі №163/2036/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із постанови вбачається, що 02.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. по вул.Шевченка в с. Згорани, Любомльського району, Волинської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті з вул.Максимюка в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, здійснив обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду та повертав ліворуч на вул. Максимюка, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

З постанови Любомльського районного суду Волинської області від 19.09.2017 року вбачається, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Bens Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником є ОСОБА_1.

Із висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу «Mercedes Bens Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 №2017/3310 від 10.08.2017 року, виготовленого ФОП ОСОБА_5 вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 20623,17 грн.

Таким чином, судом встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, що були вчинені джерелом підвищеної небезпеки та їх наслідками, які полягають у пошкодженні транспортного засобу позивача, зокрема, тих що зазначено у звіті про оцінку транспортного засобу № 2017/3310 станом на 06.07.2017р, складеного ФОП ОСОБА_5Тому, суд приходить до переконання, що слід стягнути на користь позивача матеріальні витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом, що становить 20623,17 грн.

При стягненні витрат на проведення автотоварного дослідження в сумі 1600 грн. слід враховувати, що витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що позивачем надано акт виконаних робіт (надання послуг) від 10.08.2017 року, виконаного ФОП ОСОБА_5, з якого вбачається, що вартість послуг, а саме: оцінка транспортного засобу Mercedes Bens Sprinter 313 CDI д.н. НОМЕР_3 становить 800,00 грн., однак на даному акті відсутній підпис замовника. Наявний рахунок ФОП ОСОБА_5 №2017/3310 від 10.08.2017 року із призначенням платежу за оцінку транспортного засобу в сумі 800,00 грн., однак відсутня інформація про сплату даного рахунку. Врахуючи вищенаведене, долучені документи не підтверджують сплату витрат на проведення автотоварного дослідження в сумі 1600 грн., а тому слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то такі, на думку суду, не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч.1, п.3 ч. 2, ч.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 вищевказаної постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як зазначив позивач, моральна шкода полягає у настанні ДТП, необхідності вживати додаткових заходів для організації свого життя у зв'язку з приведенням автомобіля у стан, який неможливий для подальшого використання, та підготовкою до подання позову в суд. Однак дані обставини не свідчать про наявність моральної шкоди, оскільки позивач як власник джерела підвищеної небезпеки, використовуючи автомобіль, несе ризики, повязані з реалізацією свого права. Тривалість порушення нормальних життєвих зв'язків позивачем не доведено. Можливість звернення до суду є правом, а не обов'язком позивача.

Позивач не представив суду жодних доказів про те, що з вини відповідача йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20623,17 грн. матеріальної шкоди, 704,80 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 21327,97 грн. (двадцять одну тисячу триста двадцять сім гривень 97 копійок).

В решті позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6