Справа № 761/9051/17 Головуючий 1 інстанція- Савицький О.А.
Провадження № 22-ц/824/3326/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом,який мотивувала тим, що 06 серпня 2014 року між нею і відповідачем ПрАТ «Просто-Страхування» було укладено договір добровільного страхування «Просто-Каско Плюс» серії ПКС № 1400952, за умовами якого вона застрахувала належний їй транспортний засіб «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 із максимальним розміром страхової виплати - 396045 грн.

Вказувала, що 14 березня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль «Chevrolet Captiva». 16 березня 2015 року вона згідно умов договору страхування звернулась до відповідача з повідомленням про подію, яка є страховим випадком. Відповідач провів огляд автомобіля за результатами якого згідно експертного висновку № 106428 від 03 квітня 2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 281663,95 грн. На підставі цього висновку відповідач розрахував сумустрахового відшкодування на умовахдоговору «Повна загибель» із урахуванням франшизи та пропозиції з он-лайн аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна» щодо вартості придатних залишків транспортного засобу, яка становить 33742,75 грн. (396045 грн. - 342500 грн. - 19802,25 грн.).

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування воназвернулась до ПП «ОСОБА_3.», який виготовивзвіт про визначення вартості матеріального збитку № 780 від 13жовтня 2015 року, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу становить 565131,52 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 252699,52 грн. Тобто, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на її користь із врахуванням франшизи та виплаченої відповідачем суми страхового відшкодування складає

- 2 -

216976,54 грн. (252699,52 грн. - 1980,23 грн. - 33742,75 грн.). Оскільки позивачці виплата страхового відшкодування в повному обсязі не здійснена, остання вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 216976,54 грн.

Після проведення судової автотоварознавчої екпертизи ОСОБА_1 уточнила вимоги і просила стягнути із відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 179729,44 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 33742,75 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто із ПрАТ «Просто-Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким її вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. Скарга мотивована тим, що суд дав невірну оцінку доказам, зокрема висновку проведеної судом експертизи КНДІСЕ № 19915/17-54 від 18 грудня 2017 року, яким ринкову вартість придатних залишків автомобіля «Chevrolet Captiva» визначено у розмірі 196513,31 грн. При визначенні розміру страхової виплати саме даний висновок має переважну силу перед іншими доказами.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Просто-Страхування» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення і правомірно стягнув страхове відшкодування з урахуванням вартості залишків автомобіля з онлайн-аукціону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і бездоказовими, не грунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду щодо відмови у позові.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Проц А.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва як незаконне.

Представник відповідача ПрАТ «Просто-Страхування» адвокат Синюк С.Л. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року між ОСОБА_1 і ПрАТ «Просто-Страхування» укладено договір добровільного страхування серії ПКС № 1400952, за

- 3 -

умовами якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк дії договору страхування встановлено із 07 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року. Максимальний розмір страхової суми (виплати) складає 396045 грн.

14 березня 2015 року, тобто в період дії вказаного договору страхування, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль «Chevrolet Captiva».

16 березня 2015 року позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про подію, яка визнана відповідачем сраховим випадком.

20 березня 2015 року представником ПрАТ «Просто-Страхування» був проведений огляд і дефектування автомобіля «Chevrolet Captiva» та складений акт огляду транспортного засобу № 106428.

Відповідно до аварійного сертифіката (експертного висновку) № 106428, складеного 02 квітня 2015 року аварійним комісаром ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Captiva» становить 281663,95 грн.

Також встановлено, що страхове відшкодування визначено відповідачем ПрАТ «Просто-Страхування» відповідно до п.2.8.19 договору страхування на умовах «Повна загибель» із урахуванням франшизи та пропозиції з он-лайн аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна» щодо вартості придатних залишків транспортного засобу у розмірі 33742,75 грн. (396045 грн. (максимальний розмір страхової виплати) - 342500 грн. (вартість ліквідних залишків) - 19802,25 грн. (франшиза).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14 березня 2015 року під час дії договору добровільного страхування за участю застрахованого автомобіля «Chevrolet Captiva», є страховим випадком, а тому у страховика виник обов'язок здійснити страхову виплату.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.ст.979-981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути в тому числі майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Проте колегія суддів не може погодитися із розміром страхового відшкодування, який визначений судом.

Відповідно до п.2.8.18 договору страхування при повній фактичній або конструктивній загибелі застрахованого ТЗ, а також у випадку, коли вартість відновлюваного ремонту ТЗ перевищує 70 % його дійсної (ринкової) вартості на момент настання страхового випадку, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «Повна загибель».

З матеріалів справи вбачається, що розмір страхової виплати позивачці має бути

- 4 -

розрахований згідно договору страхування на умовах «Повна загибель», що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.2.8.19 договору страхування при врегулюванні збитку на умовах «Повна загибель» виплата відшкодування здійснюється відповідно до дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми по ризику «Пошкодження»), за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей). При цьому вартість таких придатних залишків ТЗ за рішенням страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ціни реалізації цих залишків (в тому числі онлайн-аукціон з продажу автомобілів, як правило, ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони). Вартість придатних залишків ТЗ може також бути визначена за узгодженням між Страховиком та Страхувальником.

Згідно п.2.8.6.1 договору страхування відшкодування виплачується з вирахуванням безумовної франшизи, яка згідно п.1.13.1 цього договору при здійснені виплати на умовах «Повна загибель» становить 5 % від страхової суми.

Отже, при розрахунку страхової виплати на умовах «Повна загибель» в даній справі спірною є лише вартість ліквідних залишків автомобіля «Chevrolet Captiva», оскільки дві інші складові - максимальний розмір страхової виплати 396045 грн. та безумовна франшиза 19802,25 грн. визначені умовами договору.

Суд першої інстанції погодився із доводами відповідача про те, що вартість придатних залишків автомобіля «Chevrolet Captiva» правомірно визначена страховиком у розмірі 342500 грн. із урахуванням пропозиції з он-лайн аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна».

При цьому суд помилково не взяв до уваги висновок проведеної судом експертизи КНДІСЕ № 19915/17-54 від 18 грудня 2017 року, яким ринкову вартість придатних залишків автомобіля «Chevrolet Captiva» визначено у розмірі 196513,31 грн., пославшись на те, що рішення страховика про визначення ціни таких залишків з урахуванням пропозиції онлайн-аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна» прийнято у відповідності до умов договору страхування.

Колегія суддів не може погодитися із такимим висновками, оскільки вони суперечать змісту п.2.8.19 договору страхування, який чітко вказує на можливість визначенння вартості придатних залишків ТЗ різними шляхами, в тому числі: шляхом експертної оцінки; шляхом визначенням ціни реалізації цих залишків на аукціонах; за узгодженням між сторонами.

Тобто договір передбачає різні варіанти визначення вартості залишків, а спір між сторонами з цього приводу згідно ст.4 ЦПК України вирішується судом.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам щодо вартості залишків автомобіля після ДТП, що призвело до невірного визначення розміру страхової виплати, на яку має право позивачка.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру страхової виплати, яка підлягає стягненню на користь

- 5 -

позивачки.

З огляду на встановлені по справі обставини, оцінюючи докази як окремо, так і у їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивачки страхову виплату у розмірі 179729,44 грн. (396045 грн.(максимальний розмір страхової виплати) - 196513,31 грн. (вартість ліквідних залишків) - 19802,25 грн. (франшиза).

У зв'язку із збільшенням розміру стягнутої страхової виплати колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині стягнення судового збору і стягує із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1797,29 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що суд вірно визначив вартість придатних залишків автомобіля з урахуванням пропозиції з онлайн-аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна», колегія суддів вважає необгрунтованими і відхиляє із викладених вище підстав, а саме можливості визначення їх вартості різними шляхами згідно умов договору страхування.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року змінити, стягнувши ізПриватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 179729 гривень 44 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року в частині судового збору змінити, стягнувши ізПриватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 1797 гривень 29 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: