Провадження №2/522/6673/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою, яку ухвалою суду від 22.07.2019 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

01.10.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.10.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.11.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №1512/2-214/11 за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рамках якої призначено судову економічну експертизу та на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору №014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року.

В судове засідання відповідач не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій проти зупинення провадження у справі заперечував, зазначаючи, що справи не є взаємопов`язаними та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №1512/2-214/11 за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рамках якої ухвалою суду від 05.04.2018 року призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору №014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року.

Разом з тим, предметом спору у справі, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 19.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрованого в реєстрі за №4713, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року у сумі 189 705, 34 доларів США.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд погоджується, що вирішення питання щодо наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру має безпосереднє значення для вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі, який на даний момент є предметом дослідження судової експертизи, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси №522/12425/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 44, 49, 89, 210, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання чинності рішенням Одеського апеляційного суду в справі №1512/2-214/11 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов