29.11.2019 Справа № 363/1409/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду від 06.11.2019 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області поданого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - відмовлено повністю.

Адвокат Скок В.С. - представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що в ході судового розгляду не вирішено питання судових витрат, а саме щодо стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2019 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2018 року позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - залишити без руху, надано строк для усунення недоліків. Визначено ціну позову у цивільній справі № 363/1409/18 - 6 782 573,00грн та роз`яснено, що оскільки прокурором при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00грн. то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 99 976,60 грн.

28.12.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - повернути позивачу у зв`язку з неусунення недоліків викладених в ухвалі суду від 03.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Київський апеляційний суд від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2018 року скасувати, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду прокурором не доплачено судовий збір у розмірі до встановленого ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2018 року ціни позову.

Отже, виходячи із прийнятого рішення Вишгородським районним судом Київської області від 06.11.2019 року про відмову у задоволені позовних вимог,при постановленні рішення слід вирішити питання про судові витрати та стягнути недоплачену суму судового збору, відповідно до положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що погоджується з правовою позицією Київського апеляційного суду вказаною у постанові від 06.06.2019 року у справі № 363/1409/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 265, 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву адвоката Скока Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 363/1409/18 - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння додаткове рішення.

Стягнути з прокуратури Київської області (місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 99 976,60грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк