Справа № 638/358/13-ц
Провадження № 6/638/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ТЯГУНОВІЙ Р.А.

розглянувши заяву представника державної іпотечної установи ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

встановив:

31.07.2018 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява представника державної іпотечної установи ОСОБА_1А про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 638/358/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 142/07 від 07 липня 2005 в розмірі 18 582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2013 еквівалентна 148 813,16 грн., пені в розмірі 74 876,63 грн., та сплаченого судового збору в сумі 2 236,80 грн.

11.02.2015 між ДІУ та банком укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В.

Таким чином, згідно умов договору ДІУ стала новим кредитором за Кредитним договором № 142/07від 07.07.2005, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь банка про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ДІУ є стороною виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, представник заявника ДІУ надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, боржники у судове засідання не зявились, хоч і були повідомленні своєчасно та належним чином про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 378 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про заміні сторони виконавчого провадження..

Представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» 21.08.2018 надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до мирової угоди укладеної між банком та ДІУ у справі № 910/21864/15 сторони погодились, що права вимоги за договорами зазначеними у додатках до Договору відступлення підлягають оцінці субєктом оціночної діяльності, який буде залучений фондом для визначення їх загальної вартості , а п. 8 Мирової угоди, сторони взагалі погодили відповідний порядок звіряння заборгованості, за яким і повинна визначатись загальна сума платежів на виконання договорів зазначених у додатках до договору відступлення права вимоги « 17-В від 11.02.2015.

В свою чергу, представник заявника ДІУ ОСОБА_6, надав 30.10.2018 до суду відповідь на відзив, в якій зазначив що вказані заперечення не відповідають вимогам закону, адже такого процесуального права , як подання заперечень сторони провадження не мають права, оскільки відповідно до вимог ЦПК представник фонду гарантування вкладів мав право подати відзив. Крім того представник зазначає, що укладення мирової угоди від 25.12.2015 не є суттєвим фактом , який може вплинути на вирішення даного спору, оскільки мирова угода укладена між АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та «Державною іпотечною установою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , як сторони чи підписанти в даній угоді не приймали участь. Крім того правонаступником по кредитному договору № 142/07 від 07.07.2005 Державна іпотечна установа стала завдяки договору відступлення прав вимог, а не згідно Мирової угоди. Договір відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 є чинний, в судовому порядку не оскаржувався. Саме в договорі про відступлення права вимоги в п. 1.1 зазначено, що сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення на майнові права відповідно договору застави майнових прав № 17/4-З від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобовязань первісного кредитора за кредитним договором № 142/07 від 07.07.2005. п. 2.1. договору визначено, що відступлення прав вимоги зазначає, первісний кредитор відсупає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами ( кредитний, іпотеки, поруки тощо,), вказаними у додатках до цього договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, 8, ОСОБА_7, та ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит", суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 18 582,03 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2013 року еквівалентна 148 813,16 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень 16 коп.) та пеню в сумі 74 876,63 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 63 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит" понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2236,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн.. 80 коп.) (а.с. 86).

11.02.2015 між ДІУ та банком укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В. (123-124)

Відповідно до п. 11 договору сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до Договру застави майнових прав № 17/4-З від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобовязань первісного кредитора за кредитним договором № 1425/07 від 07.07.2005.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами.. вказаних у додатках до цього договору.

Згідно інформації, яка міститься в додатку 1 до договору права відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 під порядковим № 536 ОСОБА_3, є боржником за кредитним договором № 142/07 від 07.07.2005 та одночасно виступає майновим поручителем за основним зобовязанням згідно іпотечного договору б/н від 13.07.2005, а поручителем боржника є ОСОБА_4, згідно договору поруки № 142/07 від 07.07.2005ю (а.с. 125).

Відповідно до п. 2.1. Договору п. 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин визначених п.п. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної п.п.п 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

11.09.2013 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, по ВП № 39751051 (.а.с 126)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняття рішення від 147.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно умов договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором № 142/07 від 07.07.2005.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї їз сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 512 ЦК України ) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, оскільки Державна іпотечна установа є правонаступником Публічного акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо заперечень представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» суд зазначає, про невідповідність їх вимогам чинного законодавства , та крім того, на підтвердження зазначених в них обставин, не надано належних та допустимих доказів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника державної іпотечної установи ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39751051 з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (ідентифікаційний код : 33304730) по цивільній справі № 638/358/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.В. Семіряд