ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4624/18
провадження № 2-др/753/20/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"05" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
за участю секретаря Пугач Д.С.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - Мінаєва Д.Д. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька задоволено та вирішено надати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, а саме Республіки Іспанія, в супроводі її матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 в період з 01.06.2019 по 31.08.2019; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

02.10.2019 від представника позивача ОСОБА_3 - Мінаєва Д.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Вимоги заяви мотивовані тим, що представником позивача до позовної заяви було долучено попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат з доказами підтвердження оплати послуг адвоката в розмірі 5000 грн., однак судом при ухваленні рішення від 19.12.2018 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У зв`язку з чим, просив заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, останній надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги якої підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Зазначила, що представником позивача Мінаєвим Д.Д. ні до позовної заяви, ні до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру адвокатської винагороди, крім квитанції № JT0HEJDT6H4QB1AF від 15.03.2018 та попереднього розрахунку судових витрат. Крім того послалась на те, що такі докази мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі обо протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак, у зв`язку з неподанням адвокатом у встановлений законом строк доказів про обсяг наданих адвокатських послуг, акту виконаних робіт, просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, підготовка до розгляду справи, збір доказів та представництво інтересів позивача в суді здійснювалось адвокатом Мінаєвим Дмитром Дмитровичем відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2017.

З зазначених документів, долучених до матеріали справи, вбачається, що позивачу в межах цивільної справи надавались наступні юридичні послуги: складання та подання належним чином оформленої позовної заяви, збір доказів, ознайомлення з матеріалами справи, представництво в судових засіданнях.

Пунктом 4 Договору про надання правової допомоги від 01.12.2017 передбачено, що плата за виконання адвокатом доручень клієнта, включаючи витрати організаціно-технічного характеру, визначається сторонами в актах виконаних робіт (наданих юридичних послуг), які після їх підписання сторонами договору є їх невід`ємною частиною договору.

Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт між позивачем та адвокатом Мінаєвим Д.Д. є слушними.

Водночас, в попередньому розрахунку судових витрат вказано, що вартість складання позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та направлення адвокатських запитів становить 5000 грн.

Позовна заява та адвокатські запити складені, підписані та подані безпосередньо представником позивача - адвокатом Мінаєвим Д.Д. в свою чергу, позивач на виконання умов договору про надання правової допомоги сплатила 5000 грн. на рахунок Мінаєва Д.Д. , що підтверджується квитанцією № JT0HEJDT6H4QB1AF від 15.03.2018 з призначенням платежу - послуги адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача - Мінаєва Д.Д. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, 02121, м. Київ, просп. Бажана, 7-Є.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С.Мицик