Справа №628/332/19
Провадження 2/628/396/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області, треті особи: Куп'янський міськвиконком Харківської області, АТ КБ «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право, зняття арешту з майна, скасування державної реєстрації обтяження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 17 грудня 2017 року помер її син ОСОБА_2 Після смерті сина залишилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, але виявилося, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом через накладення арешту на майно та внесення заборони відчуження у реєстрі прав на нерухоме майно. Позивач зверталася до відповідача з заявою про скасування арешту на майно але відповіді не отримала та на момент звернення до суду позивачу не було відомо, яка саме сума боргу наявна була у її сина та не зрозуміло, чому було накладено арешт. У звязку з вищевикладеним позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про припинення дії, яка порушує право, зняття арешту з майна, скасування державної реєстрації обтяження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи: Куп'янський міськвиконком Харківської області у судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи: АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2017 року помер син позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія VII-МЮ №533788 виданим 23 січня 2018 року Вернадським відділом РАГСу управління РАГСу Москви, актовий запис №41, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 21).

Родинні відносини між померлим ОСОБА_2 та позивачем по справі підтверджуються ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ксерокопією паспорту позивача (а.с. 6, 20).

За життя померлому ОСОБА_2 належала 1/3 частка у праві спільної часткової власності на квартиру, яка розташована за адресою: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2006 року, ксерокопією витягу про реєстрацію права власності та ксерокопією технічного паспорту на квартиру (а.с. 7-11).

23 листопада 2016 року постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області про арешт майна боржника, накладений арешт накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 в рамках примусового виконання виконавчого листа №1/628/352/15-к від 06 квітня 2015 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави витрат за проведення експертизи у розмірі 246,00 грн., що підтверджується ксерокопією постанови (а.с. 15).

19 травня 2017 року постановою державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області про арешт майна боржника був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в рамках примусового виконання виконавчого листа №628/2215/16 від 28 листопада 2016 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21540,89 грн., що підтверджується ксерокопією постанови (а.с. 41-42).

22 січня 2019 року начальник міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області надав відповідь на адвокатський запит відповідно до якого у відношенні ОСОБА_2 у відділі ДВС згідно бази АСВП відкритих виконавчих проваджень не перебуває. Відповідно до спецрозділу бази АСВП значаться повернуті виконавчі провадження за якими не сплачено борг, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, а саме: ВП №50297488 згідно виконавчого листа №1/628/352/15-к від 06 квітня 2015 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави процесуальних витрат у розмірі 246,00 грн. (повернуто 24 листопада 2016 року згідно ст.37 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження»); ВП №53644620 згідно виконавчого листа №628/2215/16 від 28 листопада 2016 року виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21540,89 грн. (повернуто 13 травня 2017 року згідно ст.37 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження»), що підтверджується ксерокопією листа з ДВС, а також ксерокопіями постанов про повернення виконавчих документів стягуваxу (а.с. 12, 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження його майна.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладений на майно боржника може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що 1/3 частина квартири яка розташована за адресою: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1, була зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2, який помер, 1/3 частина квартири належить батьку померлого - ОСОБА_2 і 1/3 частка квартири належить матері померлого - ОСОБА_1. У виконавчих провадженнях відкритих по примусовому виконанню рішень суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум було накладено арешт на частку майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Наявність арешту частини майна спадкодавця створює перешкоди позивачці у реалізації її спадкових прав після смерті сина, і вона, як спадкоємець за законом, має право вимагати усунення перешкод у реалізації її спадкових прав, має право вимагати усунення порушення права власності щодо майна, належного спадкодавцю, в тому числі шляхом зняття арешту. Тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а вказане майно - належне спадкодавцю ОСОБА_2 має бути звільнене з під арешту для того, щоб спадкоємиця прийняла спадщину після смерті сина та здійснила перехід прав і обов'язків від спадкодавця до спадкоємця.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що позивач позбавлена можливості скористатися своїми спадковими правами та отримати у спадщину від свого сина право на спадкове майно разом з всіма обовязками спадкодавця, а також враховуючи, що іншого способу для захисту прав позивачки не існує, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до міжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області, треті особи: Куп'янський міськвиконком Харківської області, АТ КБ «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право, зняття арешту з майна, скасування державної реєстрації обтяження задовольнити.

Скасувати постанови державних виконавцівміжрайонного відділу ДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Куп'янську ГТУ юстиції Харківської області про накладення арешту на майно ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2017 року знявши арешт з майна ОСОБА_3, скасувавши запис про обтяження арешт квартири, яка розташована за адресою: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в єдиному реєстрі заборони відчуження 18954830, тип обтяження арешт, номер запису 20482812 (спеціальний розділ) за постановою ОСОБА_4 та 17676299 (спеціальний розділ) за постановою ОСОБА_5 в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: Н.В. Цендра