Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов'язання укласти письмовий трудовий договір за апеляційною скаргою Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов'язання укласти письмовий трудовий договір.

Вимоги мотивовано тим, що позивач з 10.07.2017 року працює Генеральним директором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що підтверджується рішенням (протоколом) Наглядової ради від 05.07.2017 року та витягом з ЄДРПОУ. 10.07.2017 року з позивачем фактично укладено трудовий договір з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». 10.07.2017 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України були внесені дані про призначення його новим керівником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Однак із позивачем не укладено трудовий контракт у письмовій формі, його трудовий договір є невизначеним, не містить суттєвих умов.

У своєму позову ОСОБА_2 просить зобов'язати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укласти з ним як Генеральним директором письмовий трудовий договір (контракт) у відповідності до вимог законодавства України.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати позивача від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буду виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_2 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що оскільки контракт з ним може вважатися неукладеним належним чином, то з високою ймовірністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі акціонерів та Наглядової ради може вчинити дії, направлені на припинення його трудового договору чи усунення (відсторонення) від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а тому права позивача повинні бути захищені судом шляхом забезпечення позову.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буду виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_2 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» в особі представника - адвоката Печеної І.В., яка просить скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» на дату постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не була учасником справи, але вважає, що прийняттям даної ухвали суд вирішив питання про її права та інтереси, а саму ухвалу щодо забезпечення позову вважає незаконною, необґрунтованою, та прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, заявник є мажоритарним акціонером відповідача та володіє 99,42 % статутного капіталу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», як акціонер, шляхом участі у загальних зборах ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, в тому числі пов'язані із обранням, припиненням повноважень Генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про його відсторонення від здійснення повноважень та обирати особу, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, приймати будь-які рішення щодо організації структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

До сфери прав та інтересів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» як мажоритарного акціонера ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», відноситься питання діяльності позивача як генерального директора «ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який здійснює оперативне управління ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», відповідно до вимог Закону Про Акціонерні товариства, Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та Контракту з генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» б/н від 05 червня 2017 року.

Отже, застосувавши такі заходи забезпечення позову, суд першої інстанції безпідставно обмежив права Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» як мажоритарного акціонера відповідача на відсторонення та/або звільнення з посади позивача у випадках, передбачених Контрактом та чинним законодавством.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не з'ясував обставин, що мають значення для справи та взагалі не навів обґрунтувань задля необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Представником Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» - адвокатом Печеною І.В. до суду апеляційної інстанції були направлені додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивачем ініційовано паралельне судове провадження, сторони, предмет та підстави якого є тотожними сторонам, предмету та підставам судового провадження у даній справі № 221/4017/17, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Вказувала також, що спір, який є предметом розгляду суду першої інстанції, є корпоративним, і не відноситься до цивільної юрисдикції.

У відповідності до положень ч.2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі позивача, який надав відповідну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» адвоката Печеної І.В., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - адвоката Команова В.В., який просив вирішити скаргу відповідно до закону, вважав, що права заявника не порушені, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи характер позову, вимоги позивача про забезпечення позову є обгрунтованими, оскільки трудовий контракт ОСОБА_2 не приведений у відповідність до норм діючого трудового законодавства і може вважатися неукладеним належним чином, і є ймовірність того, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі акціонерів та Наглядової ради може вчинити дії направлені на припинення трудового договору, чи усунення (відсторонення) ОСОБА_2 від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Суд вважав, що забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованим та спрямованим на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача процесуальним заходом, а також для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» вказувала, що суд безпідставно обмежив права Корпорації як мажоритарного акціонера. При цьому посилалася на норми Закону України «Про акціонерні товариства».

Так, відповідно до ч1. ст.4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з ч.1 ст.25 вказаного закону акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством, вирішувати кожне питання на загальних зборах.

Статтею 6 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» визначено обсяг прав акціонерів Товариства: брати участь в управлінні Товариством (шляхом участі та голосування на загальних зборах); отримувати інформацію щодо господарської діяльності Товариства; отримувати у разі ліквідації Товариства частину майна; брати участь у розподілі прибутку; реалізовувати інші права, пов'язані з володінням акціями Товариства.

Згідно з ч.1 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Частиною 1 ст.33 цього закону врегульовано, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

До виключної компетенції загальних зборів належить: право обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Як затверджено п.4.2 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», предметом діяльності Товариства є виробництво і надання послуг, інші види підприємницької діяльності.

Відповідно до п.9.1., п.91.16. Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» загальні збори є вищим органом Товариства; до виключної компетенції Загальних зборів належить обрання членів наглядової ради.

Підпунктами 8-10 ч.2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; 9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; 10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Статтею 10 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» врегульовані положення щодо Наглядової ради Товариства. Згідно з пп..10.1, 10.3 у Товаристві створюється Наглядова рада, яка здійснює захист прав Акціонерів, контролює та регулює діяльність виконавчого органу, і члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів.

А п.10.8 вказаної статті Статуту затверджено, що до компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора; затвердження умов контракту з Генеральним директором; прийняття рішення про відсторонення Генерального директора від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження на термін такого відсторонення. П.п.11.2, 11.3 Статуту також визначено, що Генеральний директор обирається Наглядовою радою, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

З огляду на наведене, неможливо погодитися із твердженнями особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що Корпорація «ІСД», як акціонер, шляхом участі у загальних зборах Товариства має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, в тому числі пов'язані із обранням, припиненням повноважень Генерального директора, приймати рішення про його відсторонення від здійснення повноважень, і тому ухвалою суду про заборону таких дій порушено права даного акціонера.

Вказівка суду в оскарженій ухвалі про заборону акціонерам та/або Наглядовій раді Товариства звільняти директора, виконувати дії, пов'язані з призначенням або відстороненням генерального директора, не має правового значення, і не звужує права акціонерів, оскільки з вищенаведеного вбачається, що такими повноваженнями володіє тільки Наглядова рада Товариства.

Разом з тим, саме акціонери мають право на обрання членів Наглядової ради, яка зобов'язана здійснювати захист прав Акціонерів.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» або Наглядова рада Товариства ухвалу про забезпечення позову не оскаржували.

Крім того, зі справи вбачається, що 11.02.2019 року представником Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (а.с.86). Це питання судом процесуально не вирішено, розгляд справи не закінчено. Твердження заявника в апеляційній скарзі про те, що 05 червня 2017 року з позивачем був укладений контракт, неможливо перевірити, оскільки такий документ до скарги не долучений, крім того, такі обставини мають значення для вирішення справи по суті, розгляд якої продовжується.

Також у поясненнях до апеляційної скарги представник Корпорації «ІСД» вказувала про порушення судом першої інстанції правил підсудності спору, між тим, зі справи вбачається, що таких заяв суду першої інстанції не надавалося. А суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (стаття 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права та обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб немає правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Колегія суддів вважає, що Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», як особа, яка не брала участь у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють її права або обов'язки.

Як на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали, так і під час розгляду апеляційної скарги, представник Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» не довела, що має право безпосередньо приймати рішення, які належать до повноважень Наглядової ради акціонерного товариства, і що оскаржуваним рішенням порушені її права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою безпосередньо не встановлювались, не змінювались, не припинялись права, інтереси або обов'язки акціонера Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», тому вказана юридична особа не має права на його оскарження.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має

передбаченого статтею 292 ЦПК ( в редакції 2004 року ), що є аналогічною ст. 352 ЦПК України (в редакції 2017 року), права на апеляційне

оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про

права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував,

подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному

оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини

третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову

в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть

встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду,

апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного

провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржена ухвала не порушує прав. свобод, обов'язків та інтересів заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за зазначеною апеляційною скаргою, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.352, 362, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 березня 2019 року.

Судді

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська