overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/753/19
Провадження № 2/636/954/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів для підтвердження позовних вимог разом з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права землекористувача.

Вивчивши заяву про витребування доказів, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але у клопотанні про витребування доказів вимоги, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначені. Взагалі клопотання не конкретизоване, не вказано обставини, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які може спростувати, та не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права землекористувача - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/72/2019 Справа № 641/619/13- ц
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №641/619/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред»явлення виконавчого листа №641/619/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа №641/619/13-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв»язку з втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/619/13-ц прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2019 року, 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 2/185/1548/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Миролюбівка, вул. Першого Травня буд. 11) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2019 року о 08:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1018/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

____________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 76-80, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорті дані невідомі, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 06.12.1995р. Малиновським РВ УМВС України в Одеській області аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня подачі позову тобто з 25.10.2018р. і до закінчення нею навчання, тобто до 30.04.2020р.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорті дані невідомі, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 296/8890/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"19" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про встановлення факту здійснення самочинного будівництва, зобов`язання знесення самочинної прибудови та відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про встановлення факту здійснення самочинного будівництва, зобов`язання знесення самочинної прибудови та відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснення щодо позову п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 143/274/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 25.03.2019 о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/458/19
Провадження № 2/444/733/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 21.03.2019 р..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу на 18 квітня 2019 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 405/1264/19
УХВАЛА

21.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення інформації про особу з актового запису про смерть та відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення інформації про особу з актового запису про смерть та відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав до розгляду по суті на 11-00 16 квітня 2019 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 219/1190/19
Провадження №2-о/219/192/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2019 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 11.02.2019р. отримана заявником 23.02.2019р.), і що заявником не виконано.

Так, заявник не надала доказів, що підтверджують факт смерті (при цьому, заявник посилається на свідоцтво про смерть, видане відповідними органами РФ, яке визнається в Україні), а також, не надала доказів про неможливість отримання дублікату свідоцтва про смерть у відповідних органах РФ, та не надала доказів про звернення до відділу РАЦС адміністрації Красноармійського муніципального району Челябінської області щодо видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 24.05.2018р. в селі Міаске Красноармійського району Челябінської області, актового запису про смерть останньої (особисто або через відповідні органи РАЦС України), та не зазначила наслідки такого звернення, ітому, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 06.02.2019р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Бахмут.

Тому, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути заявнику сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України у м.Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 06.02.2019р. судовий збір в сумі 384,20 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Єдиний унікальний номер 725/4846/18
Номер провадження 2/725/773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час судового засідання було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зокрема, у порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, у позовній заяві не викладено обставин справи щодо умов кредитування, зокрема: відсоткової ставки за договором кредиту та кінцевого строку повернення кредиту; не зазначено чи змінювався кредитний ліміт за кредиткою, який кінцевий розмір отриманого тіла кредиту.

Також не зазначено, з посиланням на докази, на яке тіло кредиту позивачем було нараховано відсотки у розмірі 3471 грн. 24 коп. та пеню у розмірі 10235 грн. 08 коп. та за який період.

Окрім того, позивачем було предявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 11991 грн. 41 коп. та зазначено її складові як: 3471 грн. 24 коп. відсотки; 10235 грн. 08 коп. пеня; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 547 грн. 21 коп. (процентна складова). Проте при проведенні підрахунку складових заборгованості її сума є відмінною від визначеної позивачем.

У звязку з зазначеним, ухвалою суду від 13.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків термін у пять днів.

Вказану ухвалу суду позивачем було одержано 21.02.2019 року, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст. 187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька