Справа № 373/1494/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду та просять постановити рішення про визнання нікчемним заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6, посвідченого 03.02.2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8А, реєстр № 105.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовну вимогу та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_9 в судові засідання не зявляється.

Представник відповідача позову не визнає, вказуючи на той факт, що вимоги позивачів є незаконними та не обґрунтованими.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів були поставлені питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис від імені заповідача в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_7 особисто нею чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст від імені заповідача в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_7 особисто нею чи іншою особою?

3.Чи виконаний текст у вказаному вище заповіті і підпис у ньому від імені заповідача однією особою?

4.У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті?

Після тривалого експертного дослідження 05.12.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.01.2019 в звязку з цим було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 06.02.2019.

06.02.2019 судове засідання не відбулося в звязку з хворобою головуючого по справі.

27.02.2019 в судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі повторної експертизи, оскільки питання щодо період часу виконання підпису та рукописного тексту у оспорюваному заповіті експертами вирішено не було, в звязку з відсутністю атестованих експертів.

Для виконання позивачами вимог ст. 103 ЦПК України в судовому засіданні було оголошено перерву.

18.03.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене ними клопотання, однак особа експерта сторонами не узгоджена, оскільки представник відповідача заперечує проти призначення повторної експертизи на тій підставі, що суть заявлених позовних вимог та перелік питань, що поставлені на вирішення експерта не відповідають одне одному.

Судом зясовано, що висновок експерта № 19/17-3/1/112-СЕ/18 від 26.11.2018 не містить відповіді на питання щодо визначення періоду часу виконання підпису та рукописного тексту в заповіті, оскільки експертна установа не має у своєму складі атестованого судового експерта.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта, що надійшов до суду, не містить відповіді на одне питання, що було поставлено судом. Позивачі наполягають на його вирішенні. В той же час, позивачі просять поставити на вирішення експерта питання, які не були предметом розгляду, а також не зазначають необґрунтованості експертного висновку чи суперечності іншим матеріалам справи, що свідчить про відсутність підстав для проведення повторної експертизи.

Клопотань щодо призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта є неповним, позивачі не заявляли.

За таких підстав в задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи відмовити.

Суддя: О. І. Рева