overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1662/19
Провадження № 2-н/639/292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 1 427,14 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4506/19 Справа № 190/475/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 11 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
25.03.2019 Справа № 2/331/242/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"25" березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05.06.2019 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 495/2396/19
№ провадження 2/495/1610/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.04.2019 року на 11:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 645/7650/18
Провадження № 2/645/712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали здійснити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, - інформацію про те:

- кому на праві власності належить автомобіль марки «Daewoo», модель «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1;

- відомості щодо наявності у приватній власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інших транспортних засобів.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Харків, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, - інформацію про те:

- чи перебуває вищевказана юридична особа у трудових відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- якщо так, то надати копії документів, що свідчать про його прийняття на роботу, а також довідку про доходи за період з 01.01.2019 року по 22.03.2019 рік.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Справа № 503/150/19
Провадження № 2/503/324/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 06 травня 2019 року о 10:10 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 22-ц/816/1835/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2019 року на 14 годину 15 хвилин, з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5;

- представника позивача - ОСОБА_6;

- відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4704/18
Провадження № 2/488/575/19
УХВАЛА

05.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2012 року у сумі 15 682,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 640/5513/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2494,39 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5046/19
Провадження № 2/210/2181/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року визначено спрощений порядок розгляду справи без виклику сторін.

05.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків:

1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5 , АДРЕСА_3

4. ОСОБА_1 , АДРЕСА_4

5. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4

6. ОСОБА_7 , АДРЕСА_5

7. ОСОБА_8 , АДРЕСА_5

В обґрунтування клопотання зазначено, що дані свідки є мешканці будинку по АДРЕСА_6 , і вони підтвердять, що вже 46 років по теперішній час, не зважаючи на заміну труб опалення на пластикові, батарей, та фактично усіх комунікацій опалення, батареї у весь опалювальний період постійно холодні. У всьому цьому винний саме монополіст - позивач, який опалює вулиці голими (без утеплювача) трубами і у зв`язку з чим теплоносій не відповідає нормам надання централізованого опалення. А послуги «надання теплової енергії» - позивач взагалі не надає. Свідки підтвердять про те, що позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» порушує суттєві умова типового договору затвердженого Кабінетом міністрів і про те, що договір позивача не є типовим.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підтвердженням фактів неналежного надання житлово-комунальних послуг чи їх надання не у повному обсязі, є претензії, скарги, виклики, вимоги споживачів, а також акти претензії, складені у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому відповідачкою таких доказів не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 135, 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №489/7807/18
Провадження №22-ц/812/992/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнані неправомірним та скасувано наказ Публічного акціонерного товариства від 29.11.2018 № 1374 про оголошення догани менеджеру територіального Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта» Резнікову Д.А.

Визнані неправомірним та скасувано наказ Публічного акціонерного товариства від 18.12.2018 № 2920/к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера територіального Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з 20.12.2018 р.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40933,56 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У іншій частині вимог відмовити.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 квітня 2019 року Акціонерне товариство «Укрпошта» подало апеляційну скаргу.

Під час вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Так ухвалюючи вказане рішення та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути до Ленінського районного суду міста Миколаєва, для виконання вимог ст. 270 ЦПК України в строк до 31 травня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко