overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/173/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 березня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 589/1490/19
Провадження № 2-н/589/341/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9549 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Провадження №2-н/524/298/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2019 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа № 752/1334/14-ц
Провадження №: 4-с/752/154/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо оцінки нерухомого майна за результатами визначення її вартості суб'єктом оціночної діяльності, заінтересовані особи - ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (робоче місце: вул. ІБ. Хмельницького, 58А/78, м. Київ, 01030), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_3) щодо оцінки нерухомого майна за результатами визначення її вартості суб'єктом оціночної діяльності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 18 квітня 2019 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 664/3769/18
УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Олешки Херсонської області

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденко С. І.

при секретарі Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа. 21.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вона відмовляється від позову по даній справі в частині визначення місця проживання дитини, наслідки відмови та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідача в своїй заяві просив суд справу розглядати за відсутності відповідача, не заперечує проти відмови позивача від позову.

Згідно з ч.ч.1, 3ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206,255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сіденко С. І.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В,

при секретарі Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 29 708,00 грн. за період з 15.09.2016р. по 15.09.2017р, що становить 5,42 грн., 3% відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 891,24 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 63 200,00 доларів США за період з 15.09.2016р. по 15.09.2017р - в розмірі 308,82 грн., 3% відсотки річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 49 921,49 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

позивач: ОСОБА_1: адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

відповідач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 473/1168/19
У х в а л а

"25" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1, який вказує, що він є власником незакінченого будівництвом житлового будинку (95% готовності) №1-а по вулиці Гоголя в с.Щербані Вознесенського району - ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням через не проживання у ньому більше одного року, їх місце фактичного проживання невідоме.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що відповідачі є колишніми членами сімї власника будинку (колишня дружина, син), які є зареєстрованими в спірному житловому приміщенні.

Посилаючись на вимоги статті 405 ЦК України, представник позивача, просив позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги не є повним, а саме: ним вказується, що предметом спору є користування сторонами нерухомим майном - незакінченим будівництвом житловим будинком (95% готовності) за адресою: вулиця Гоголя, 1-а в с.Щербані Вознесенського району. Між тим із матеріалів справи слідує, що в зазначеному населеному пункті вулиця Гоголя відсутня, є провулок Гоголя, де зареєстровані відповідачі. За вказаною адресою розташований не незакінчений будівництвом житловий будинок, а житловий будинок закінчений будівництвом і власником його є не позивач ОСОБА_1, а ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.12.2012 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Вознесенського району.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати заявнику строк десять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/761/8527/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

22 листопада 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 25 листопада 2019р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п.п. 6, 7, 9) ч. 3 цієї статті:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Проте в порушення вказаних вимог, позивачкою не зазначено відомостей в позовній заяві.

Крім того, позивачкою зазначено, що адресою проживання відповідача є Сполучені Штати Америки, однак до позовної заяви не додано її перекладу та документів долучених до неї для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін у справі, оформлене відповідно до вимог чинного законодавства та переклад для направки відповідачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/173/19
Провадження№ 2/747/99/19
У Х В А Л А

25.03.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приписами ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено відомості, які повинна містити позовна заява, зокрема відповідно до п. 2 ч. 3 даної статті повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на явні всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Справа № 132/18/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" березня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задоволено та визнано недійсним заповіт, складений від імені подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, мешканців АДРЕСА_1 посвідчений 07.09.2004 року секретарем виконавчого комітету Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, реєстровий номер 17, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

15.03.2019 року до Калинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року, справа № 132/18/19, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині, де невірно зазначено номер реєстрації заповіту в Спадковому реєстрі «17», замість вірного реєстрового номеру «171».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд оглянувши матеріали справи вважає, що описка допущена в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року підлягає виправленню, так як неправильність номеру реєстрації заповіту в Спадковому реєстрі підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного реєстрового номеру «17», зазначити вірний реєстровий номер «171».

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2019 року.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ