overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.03.2019 Справа №607/6943/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 6030,20 грн. За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно долученого до позовної заяви платіжного доручення № ВОJ69В1UDX від 19.02.2019, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 159 грн. за подання позову до ОСОБА_2 Виходячи з наведененого, вважаю, що позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі -1921 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам зазначених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме подання суду доказів доплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 344/3755/19
Провадження № 2-н/344/127/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15 383,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15 383,19 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/5589/17
Провадження № 2/645/91/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі Малій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сайчук (до зміни прізвища Максимович) ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сайчук (до зміни прізвища Максимович) Ю.В. про виділ в натурі частки із майна.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3,
07.08.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сайчук (до зміни прізвища Максимович) Ю.В. про виділ в натурі частки із майна, повернуті на адресу суду для вирішення питання про витребування додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сайчук (до зміни прізвища Максимович) ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2019 року на 09 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 718/3337/18
Провадження №2-о/718/240/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"22" березня 2019 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого- судді Мізюка В.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.12.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 178 від 04.03.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.03.2019 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 522/4773/19
Провадження № 2о/522/289/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області « про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина України ОСОБА_3 дитини чоловічої статі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Автономній республіці Крим.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області « про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України», призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2019 року, о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.03.2019
Справа № 185/2344/19
Провадження № 2-о/185/179/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 310-311 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 294, 310-311ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити закрите підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 23.04.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити, заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Ухвала

21.03.2019 р. 145/1317/18

2/145/75/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.11.2018 р. провадження у даній справі зупинено, сторонам надано термін для примирення строком з 13.11.2018 року по 13.03.2019 року.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Судове засідання призначити на 21.03.2019 р. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа№751/1445/19
Провадження №2-н/751/266/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заявник: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.03.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.12.2011 року, РНОКПП НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2870 грн. 09 коп. (дві тисячі вісімсот сімдесят грн. 09 коп.) за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 610/3683/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі «АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 15 421 грн. 15 коп., а також судових витрат у сумі 1762 грн.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 04.03.2019 р..

В підготовчі судові засідання призначені на 04.03.2019 р. та 22.03.2019 р. представник позивача не з"явився про час та місце слухання повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутність не надавав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 349/1824/18
Провадження № 22-ц/4808/576/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду в складі судді Лошак О.О., ухвалене 14 лютого 2019 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.9 ч.1 ст.5 «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Витребувати з Рогатинського районного суду матеріали справи № 349/1824/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 5 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 524/1993/18
Провадження №2/524/132/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми невиплачених присуджених до сплати коштів, компенсації суми невиплачених присуджених до сплати коштів у звязку з інфляцією, пені, -,
Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 536, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти: - індекс інфляції в розмірі 8808,65 грн. (вісім тисяч вісімсот вісім гривень 65 коп.); - три відсотки річних у розмірі 183,25 грн. (сто вісімдесят три гривні 25 коп. ); - пеню в сумі 3173,80 грн. (три тисячі сто сімдесят три гривні 80 коп.) та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Третя особа: Автозаводський відділ ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4.
Повне рішення буде виготовлено 29 березня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: