ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Харків

Справа № 622/218/13-ц

Провадження № 22-ц/818/672/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: Кредитна спілка «Інтер-інвест»,

Відповідач: ОСОБА_1,

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, ухвалене суддею Кочнєвою О.В.,

за позовом Кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в сумі 195892,00 грн. заборгованості, 13890,07 грн. - пені та 2097,82 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та виселення усіх зареєстрованих за даною адресою мешканців.

15.05.2013 року КС «Інтер-інвест» подано заяву про залишення позовних вимог в частині виселення без розгляду.

15.05.2013 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-інвест» заборгованість за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195892,26 грн., пеню в розмірі 13890,07 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено (в частині, в якій він залишив свою скаргу після зняття інших вимог), вказане заочне рішення змінено шляхом скасування стягнення пені в розмірі 13890,07 коп. та в цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення про відмову у позові, зменшено розмір судового збору.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.10.2014 року відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3, на вищевказане заочне рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.07.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного суду України від 02.11.2016 року за заявою відповідача про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм діючого законодавства скасовані вищевказані ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року та від 28.07.2015 року, а також рішення апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року та заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (в даній справі ВСУ висловлена правова позиції щодо частини позовних вимог) (т.4, а.с.160-163).

Ухвалою Верховного суду України від 13.03.2017 року за власною ініціативою суду виправлено описку у постанові ВСУ від 02.11.2016 року, а саме у резолютивну частину постанови внесено виправлення відповідно до якої замість невірної фрази наприкінці речення на шостій сторінці в другому абзаці «скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції» слід вважати написаним «скасувати в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції» (т.4, а.с.261). Таким чином, справа розглядається виключно в частині вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу по справі.

Таким чином, справа розглядалася судом першої інстанції виключно щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в іншій частині (стягнення заборгованості) було винесено остаточне судове рішення, яке не може бути оскаржено відповідно до закону.

В уточненому позові позивач просив визначити наступний порядок стягнення заборгованості по кредитному договору №400879 від 18.05.2010 року з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» за рішенням Золочівського районного суду Харківської області по цивільній справі №622/218/13-ц за позовом кредитної спілки «Інтер-інвест» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна в сумі 195892,26 грн. (сто дев'яносто п`ять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. 26 коп.): кредитній спілці «Інтер-інвест», код за ЄДРПОУ - 34470209 право реалізації третій особі предмету іпотеки, а саме: будинку «А-2», загальною площею 201,5 кв.м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю №3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з наданням всіх повноважень продавця за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, встановивши початкову ціну на предмет іпотеки в розмірі 339000,00 грн.; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки, а саме будинок «А-2», загальною площею 201,5 кв.м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю №3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в управління позивачу з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами (т.5, а.с.193-194).

Окремо без письмових вимог просили суд включити до прохальної частини при винесенні рішення, в разі його задоволення реалізацію предмета іпотеки на товарній біржі.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, позовні вимоги КС «Інтер-інвест» у межах позовних вимог, що розглядалися, задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195892,26 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 61570,86 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 71960,70 грн., за додатковими відсотками за 547 днів у розмірі 62630,70 грн., звернуто стягнення за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л. за реєстровим №794, на користь кредитної спілки «Інтер-інвест» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку «А-2», загальною площею 201,5 кв.м, житловою площею 115,2 кв.м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю №3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При цьому предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06.10.1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу №1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17.05.2010 року, №26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі 1. Реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині у задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подану уточнену позовну заяву на підставі ухвали Золочівського районного суду Харківської області про залишення уточненої позовної заяви без руху від 17.07.2017 року у розмірі 114,70 грн. та на користь кредитної спілки «Інтер-інвест» витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме витрати на опублікування оголошення про виклик відповідача у судове засідання у газеті «Слобідський край» №3 (22435) від 12.01.2017 року у розмірі 278,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом були порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не дотримано процесуальних вимог щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до КС «Інтер-інвест» та приватного нотаріуса Милиця М.Л. про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди», тобто, до вирішення питання по даній справі звернення стягнення неможливо.

Вважає, що оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину такого рішення, суд повинен обов'язково врахувати вимоги Закону України «Про іпотеку», тобто, встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону, чого суд в оскаржуваному рішенні не зробив, хоча в матеріалах справи є докази оцінки предмету іпотеки, загальна вартість якого становить 2724506 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Інтер-інвест» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду справа розглядається лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, тому посилання на наявність інших цивільних справ, які на думку відповідача пов'язані з цією справою, та без яких неможливо було розглянути справу, не відповідає дійсності. Посилаючись на судову практику зазначає, що Велика Палата ВСУ дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Зазначає, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в черговий раз в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Згідно матеріалів справи відповідач у своїй апеляційній скарзі, а також її правовому обґрунтуванні від 6 грудня 2018 року відповідно до п.2 ч.1 ст.356 ЦПК України зазначив свою адресу, а саме: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.276, т.2 а.с.7), на яку йому направлялися судові повістки з рекомендованими повідомленнями, 2 листа з повідомленням дати, часу та місця проведення судового засідання протягом всього розгляду справи в суді апеляційної інстанції. В апеляційному суді справа знаходиться з 14 листопада 2018 року (т.6 а.с.1,2), з цього часу відповідач жодним чином не скористався своїми правами, передбаченими ст.43 ЦПК України, не цікавився розглядом справи та не повідомляв суду поважність причин своєї неявки. Крім того, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи в установлені законом строки шляхом публікації оголошень на веб-порталі судової влади України про судові засідання призначені на 17 січня 2019 року (т.6 а.с.31), на 7 лютого 2019 року (т.6 а.с.38), 21 лютого 2019 року (т.6 а.с.48) та 14 березня 2019 року (т.6 а.с.54).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Отже, особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов'язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов'язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа переглядається лише в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до постанови Верховного суду України від 2 листопада 2016 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 13 березня 2017 року, а також вимог апеляційної скарги, зі змісту якої вбачається, що рішення оскаржується лише в частині задоволення позову, а тому в іншій частині справа в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи 202 т.5 міститься заява відповідача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання призначеного на 14 серпня 2017 року в зв'язку з його хворобою. Згідно довідки (т.5 а.с.203) розгляд справи було відкладено до 4 жовтня 2017 року та через закінчення повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, ухвалою суду першої інстанції від 13 лютого 2018 року (т.5 а.с.210-211) справу прийнято до провадження іншим складом суду і судове засідання призначене на 19 березня 2018 року, тобто до вказаної дати справа не слухалася. 20 квітня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Згідно протоколу судового засідання 19 березня 2018 року було оголошено перерву до 15 години 19 квітня 2019 року (т.5 а.с.234-236). Судові повістки з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, направлені на адресу відповідача ОСОБА_1, повернулися неврученими з поміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (т.5 а.с.241, 245).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що його, як учасника справи, не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи, тоді як суд першої розглянув справу за відсутності доказів про його належне повідомлення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силу п.3 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При розгляді справи по суті судом апеляційної інстанції встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що не визначення у грошовому вираженні початкової ціни предмета іпотеки є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року (справа №235/3619/15-ц) дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Оскільки, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Також, правове обґрунтування апеляційної скарги складається із заперечень щодо нарахування процентів після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після 18 травня 2011 року, то ці доводи не можуть прийматися судом, оскільки в цій частині висловлена правова позиція та ухвалене остаточне судове рішення Верховним судом України і рішення суду в частині стягнення заборгованості залишено без змін.

З огляду на це, позовні вимоги підлягають задоволенню.Судові витрати суд розподіляє на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року в частині задоволення позову - скасувати. Позов - задовольнити.

Звернути стягнення за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л. за реєстровим №794, на користь кредитної спілки «Інтер-інвест» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку «А-2», загальною площею 201,5 кв.м, житловою площею 115,2 кв.м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», огорожі 1,2 та колодязю №3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок погашання заборгованості за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195892,26 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 61570,86 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 71960,70 грн., за додатковими відсотками за 547 днів у розмірі 62630,70 грн.. При цьому предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Жовтневою ради народних депутатів Харківської області 14 вересня 1993 року, зареєстрованого 06.10.1993 року Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області за реєстровим номером 3, записано в реєстрову книгу №1 та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» 17.05.2010 року, №26135943, реєстровий номер 30438056, номер запису 3 в книзі 1. Реалізацію майна здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-інвест» (код ЄДРПОУ - 34470209, адреса: м. Харків, вул. Пушкинська, 42, офіс А-5) судовий збір за подану уточнену позовну заяву на підставі ухвали Золочівського районного суду Харківської області про залишення уточненої позовної заяви без руху від 17.07.2017 року у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-інвест» (код ЄДРПОУ - 34470209, адреса: м. Харків, вул. Пушкинська, 42, офіс А-5) витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме витрати на опублікування оголошення про виклик відповідача у судове засідання у газеті «Слобідський край» №3 (22435) від 12.01.2017 року у розмірі 278,40 грн. (двісті сімдесят вісім грн. 40 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 18 березня 2019 року