Провадження № 2/761/6816/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Осаулова А.А. після проведення автоматичного розподілу було передано вказану цивільну справу, у якій ухвалою від 09 серпня 2019 року було призначено до судового розгляду у загального позовного провадження за участю сторін.

В судовому засіданні представником відповідача підтримав раніше подане до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Банк «столиця», ПАТ «Київський завод «Аналитприлад», ПАТ «Трест Київміськбуд» за №761/40506/16 про визнання майнових прав на квартиру. Клопотання вмотивовано тим, що від вирішення вказаної справи судом залежить вирішення цієї справи про витребування квартири, а тому дану справу неможливо вирішити по суті до вступу в законну силу вищезазначеним рішенням суду, що є наслідком зупинення у ній провадження.

Дослідивши доводи заяви та заслухавши думку присутніх учасників, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є витребування нерухомого майна на користь позивача.

В той же час, сторона відповідача посилається на те, що Шевченківським районним судом м.Києва відкрито провадження у цивільній справі №761/40506/16-ц про визнання майнових прав на цю ж квартиру.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, відповідачем належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Більше того, доказів відкриття провадження у іншій справі №761/40506/16 суду не надано, а також прийняття її до розгляду судом із визначеною датою засідання суду не надано.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом №761/40506/16 суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст..251 ЦПК України - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 27.11.2019 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/31024/19-ц до вирішення та набуття сили рішенням у справі №761/40506/16-ц.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов