overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2019 Справа №607/3695/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_4
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про розірвання договору оренди приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій позивач ОСОБА_3 просить закрити провадження по справі за її позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням у частині вимог «вважати зупиненим за ініціативою орендодавця ОСОБА_4 договору оренди приміщення № 48 по пр. Будівельників, 100 у м. Маріуполі з 01.11.2018 року на умовах, регламентованих п.4.3.Договору оренди від 01.07.2016 року».

Представник відповідача залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився під позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладену норму закону, думку представника відповідача, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог «вважати зупиненим за ініціативою орендодавця ОСОБА_4 договору оренди приміщення № 48 по пр. Будівельників,100 в м .Маріуполі з 01.11.2018 року на умовах, регламентованих п.4.3.Договору оренди від 01.07.2016 року» та закриває провадження по справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про розірвання договору оренди приміщення закрити в частині вимог «вважати зупиненим за ініціативою орендодавця ОСОБА_4 договору оренди приміщення № 48 по пр. Будівельників,100 в м. Маріуполі з 01.11.2018 року на умовах , регламентованих п.4.3.Договору оренди від 01.07.2016 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 274/4166/19 Провадження № 2/0274/1949/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, причини неявки суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 21.11.2019 р., згідно якої він просить долучити уточнену позовну заяву від 21.11.2019 р. та розгляд справи, призначений на 26.11.2019 р., провести у його відсутності.

З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 21.11.2019 р., Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнену позовну заяву від 21.11.2019 р. ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича копії ухвали.

3. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк 15 днів з дня отримання копії ухвали, для подання пояснень на уточнену позовну заяву.

5. Відкласти судове засідання у справі та призначити на 18.02.2020 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 428/1752/19
Провадження № 2-сз/428/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2019 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, була повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернуто заявнику, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений заявником при подачі заяви про встановлення факту смерті особи підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Красний Луч), вул. Освобождєнія, б. 14, кв. 12, паспорт серії ЕМ № 260580, виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 16 липня 1999 року, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 384,20 грн., згідно з квитанцією № 46 від 12.02.2019 року у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/017 РС № 1702, на р/р 2080 УК у м. Сєвєродонецьку Луганської області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 899998, код призначення платежу 22030101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 615/76/19
Провадження № 2/615/10/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.

В позові ОСОБА_2 вимагає стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 14424 грн. 54 коп. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП від 03.03.2018 року. Також прохає стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану його майну внаслідок ДТП від 03.03.2018 року у розмірі 87502 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в особі представника ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади.

Представник позивача не заперечив без участі відповідачів, тому суд вирішив провести підготовче судове засідання.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа№ 309/428/19
Провадження № 2/309/717/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я. В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Золотарьово, вул. Дружби, 8) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця, вул. Калинова, 1) про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 8 лютого 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче в судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявлася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Золотарьово, вул. Дружби, 8) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця, вул. Калинова, 1) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/233/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. по 96 грн. 05 коп.з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Номер провадження: 22-ц/813/6155/19
Номер справи місцевого суду: 521/2320/14-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13.06.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «22» жовтня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 191/2471/18
Провадження № 2/185/1878/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія МАЇС» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року цивільну справу №191/2471/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія МАЇС» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки на стадії розгляду передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Керуючись ст. ст. 14, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія МАЇС» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 квітня 2019 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/140/19

19 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час підготовчого судового засідання та не з'явились, суд вважає можливим підготовче судове засідання провести без їх участі та відповідно до норми ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року 09:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/9963/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.03.2019 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10-30годину 24 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов