УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/7666/19, 2-н/712/641/19 від 03 липня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №712/7666/19 від 03 липня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси; скасувати судовий наказ №712/7666/19 від 03 липня 2019 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 19133 гривні 04 копійки та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.

Заяву обґрунтовує тим, що 03 липня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь стягувача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 18830 гривень 31 копійка, 3% річних у сумі 61 гривня 43 копійки, інфляційних у сумі 241 гривня, а всього 19133 гривні 04 копійки та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.

Вказаний наказ вона та її мати ОСОБА_2 не отримували, однак 06 листопада 2019 року вона отримала постанову ЦВ ДВС м. Черкаси про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом. З цього часу вона дізналася про існування судового наказу №712/7666/19, в зв`язку з чим вона не могла звернутися з заявою про скасування наказу в п`ятнадцятиденний строк. Просить зазначені обставини вважати поважними причинами пропуску строку подання заяви про скасування наказу та поновити його. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума, яка підлягає стягненню не відповідає фактичній. Так, 16 жовтня 2018 року з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» був укладений договір реструктуризації заборгованості за теплову енергію в сумі 10749 гривень 65 копійок, який своєчасно виконувався. Сплачені суми не враховані стягувачем в рахунок погашення боргу. Крім того, договір реструктуризації фактично змінив строки виконання зобов`язань, тому нарахування інфляційних та 3% річних повинно здійснюватись з дня невиконання договору реструктуризації, а не за весь період, про який заявив стягувач.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

03 липня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, на підставі заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкасителокомуненерго» виданий судовий наказ №712/7666/19, 2-н/712/641/19 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 травня 2019 року в сумі 19133 гривні 04 копійки та судових витрат у сумі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

03 липня 2019 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , направлено копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказані документи 12 серпня 2019 року були повернуті до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Доказів отримання боржниками вищевказаного судового наказу матеріали цивільної справи не містять.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначила, що про існування оскаржуваного судового наказу вона дізналася 06 листопада 2019 року з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з конверту, яким органом державної виконавчої служби направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом від 29 жовтня 2019 року, він отриманий адресатом 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №712/7666/19, 2-н/712/641/19 від 03 липня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право (оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача), який може бути вирішений судом лише в разі звернення КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до боржників з відповідним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №712/7666/19, 2-н/712/641/19 від 03 липня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/7666/19, 2-н/712/641/19 від 03 липня 2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити

Скасувати судовий наказ №712/7666/19, 2-н/712/641/19 від 03 липня 2019 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 19133 гривні 04 копійки та судових витрат у сумі 192 гривні 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», що він має право звернутися до суду із вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко