Справа № 357/9301/19
Провадження 2-ві/357/85/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

28 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру та витребування земельної ділянки.

10.09.2019 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Орєховим О.І. було відкрито провадження по даній справі.

27.11.2019 року відповідач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Орєхова О.І. обґрунтовуючи її тим, що суддею не було дотримано вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при відмові в задоволенні заявлених клопотань під час судового засідання 31.10.2019 року. Суддя фактично позбавив його права на належний правовий захист, що може вказувати на упередженість та необ`єктивність під час вирішення даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 року, заяву про відвід було розподілено на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву відповідача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте відповідачем не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження відповідача саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Відповідачем не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Орєхова О.І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров