Справа № 2/0523/2125/2012
Провадження № 2-в/185/70/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза ініціативою суду.

23 серпня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2012 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму заборгованості в розмірі 182 323,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 730,37 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2012 року у справі № 2/0523/2125/2012.

Тому, на підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0523/2125/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2012 року у справі № 2/0523/2125/2012, згідно тексту якого:

«ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Харитоновій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулося до Київського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 29 червня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKAPNA1G.8272.001, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 158 400 00 тисяч гривень, а відповідач в свою чергу має сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця, з першого по десяте число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Банк надав відповідачу кредит терміном до 28 червня 2018 року. Однак , всупереч договірним зобов`язанням, позивач зобов`язання передбачені кредитним договором не виконав, прострочена заборгованість відповідача не погашена. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.05.2012 року загальна заборгованість відповідача складає 173 036 тисяч гривень 14 копійок.

11 вересня 2012 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 В про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з тим, що станом на 11 вересня 2012 року заборгованість за кредитним договором №IKAPNA1G.8272.001 укладений 29 червня 2011 року укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 становить 182 323,40 тисяч гривень 96 копійок, у зв`язку з чим просить збільшити розмір позовних вимог.

В судове засідання представник позивача Ляшенко Г.В., який діє на підставі довіреності №196 від 05 липня 2012 року, не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд, за правилами ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до існуючих у справі доказів приходить до висновку про можливість постановити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази встановив наступне.

Судом встановлено, що 29 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKAPNA1G.8272.001, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 158 400 гривень, а відповідач в свою чергу має сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця, з першого по десяте число кожного місяця.. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Банк надав відповідачу кредит терміном до 28 червня 2018 року. Однак, всупереч договірним зобов`язанням, позивач зобов`язання передбачені кредитним договором не виконав, прострочена заборгованість відповідача не погашена. За таких обставин, згідно розрахунку заборгованості станом на 11.09.2012 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 182 323 гривень 40 копійок.

Згідно до п.п. 3.1.9, 3.1.11 кредитного договору в разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк сплати якого не ще не настав. На підставі цього, відповідачу неодноразово направлялися вимоги про необхідність сплати та повідомлення від 05.10.2011 року з вимогою достроково повернути суму заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк, проте вимоги зазначені у повідомленнях відповідач не виконав.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник погашає кредит згідно графіку з першого по десяте число кожного місяця, з 14.02.2012 року відповідач припинив погашати основний борг, у зв`язку з чим, станом на 30.05.2012 року заборгованість по сплаті кредиту становить 4 219.52 тисяч гривень. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що з 14.02.2012 року відповідач припинив також сплату відсотків за кредитним договором у зв`язку з чим, заборгованість по сплаті відсотків станом на 30.05.2012 становить 9 130,48 гривень.

Згідно з п. 6.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3 кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору, за порушення строків сплати процентів користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки.

Відповідно до п. 6.5. кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф.

Згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем, станом на 11.09.2012 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору №IKAPNA1G.8272.001 від 29 червня 2011 року становить 182 323 гривень 40 копійок.

Згідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В порушення вимог закону, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, у встановлені кредитним договором строки суму заборгованості не повернув, чим спричинив позивачу збитки.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку вимоги викладені в позовній заяві є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму заборгованості в розмірі 182 323 (сто вісімдесят дві тисячі триста двадцять три) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко