ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1520/17
Провадження № 2-с/210/11/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2017 р. у справі № 210/1520/17, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через свого представника за довіреністю - ОСОБА_5, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.04.2017 р. у справі № 210/1520/17 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 рік в розмірі 4435,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 437,74 грн., три проценти річних в розмірі 109,08 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір по 400 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначають, що в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах відсутні копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, письмові докази надання послуг та докази правильності розрахунків. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» фактично не надавало послуги жодних послуг та не мало право нараховувати та предявляти рахунки по таких послугах.

Вказують, що TOB «СІТІСЕРВІС-КР» не подано жодних документів, які б підтвердили право ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» здійснювати управління будинком № 38А по проспекту Гагаріна в м. Кривий Ріг.

Зазначають, що розрахунки, надані Стягувачем викликають сумнів в достовірності.

Крім того, Стягувачем заявлено вимогу по стягнення заборгованості за послуги починаючи з 01.01.2015 року, проте нарахування за період з 01.01.2015 р. по 01.10.2015 року не здійснено. Крім того, в розрахунках не вбачається визначення дати, з якої, на думку Стягувача, відбулося прострочення та дати предявлення суми до сплати, а тому розрахунки інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованими.

Підкреслюють, що Стягувачем заявлено вимогу щодо солідарного стягнення заборгованості. Проте, прибудовано-вбудоване приміщення №70 в будинку №38А по проспекту Еагаріна в м. Кривий Ріг належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці в кожного) ( обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що наявна в матеріалах справи №210/1520/17 ). Отже, відсутність договору, яким встановлюється солідарний обовязок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі сплати послуг на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», задоволення вимог Стягувана щодо солідарного стягнення заборгованості є незаконним.

Вказують, що ознайомившись зі змістом судового наказу, вважають що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Просять суд поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, 12.04.2017 р. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 рік в розмірі 4435,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 437,74 грн., три проценти річних в розмірі 109,08 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір по 400 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про отримання боржниками судового наказу поштою відсутні, є повернення з місця реєстрації з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

28 лютого 2019 року представник боржника за судовим наказом ОСОБА_5 отримав копію судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 12.04.2017 року по справі № 210/1520/17.

Судовий наказ по справі № 210/1520/17 від 12.04.2017 р., виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 рік в розмірі 4435,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 437,74 грн., три проценти річних в розмірі 109,08 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 800 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко