У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення 1 022 747,14 грн. заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №229Д звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 і є предметом іпотечного договору від 31.08.2007 року №229Д-1, а саме на трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3219 грн. судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду та 96 грн. витрат пов`язаних із розглядом справи.

Як вказує заявник у своїй заяві на виконанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебували виконавчі листи № 1715/22226/12 від 10.07.2015 року на виконання зазначеного рішення суду.

12.04.2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» на адресу Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було направлено заяву з проханням повідомити про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу.

10 травня 2019 року на адресу АТ «Укрсоцбанк» надійшла відповідь, з якої стало відомо, що 17.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відмови у відкритті виконавчих проваджень на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 21.04.1999 року).

Заявник зазначає, що станом на 12.06.2019 року виконавчі листи у банку відсутні, вони втрачені при пересиланні. А отже АТ «Укрсоцбанк» з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчих документів для виконання. Просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів для виконання та видати дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 1715/22226/12.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, з підстав викладених у відзиві на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу їх дублікатів, просив відмовити в задоволенні заяви. Додатково зазначив, що представником заявника не надано ніяких доказів про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ Ониськевич Н.В. в судовому засіданні не визнала вимог заяви "АТ "Укрсоцбанк", пояснила, що після відмови у відкритті виконавчих проваджень виконавчі листи були направлені на адресу стягувача.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ Ониськевич Н.В., вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що банком не отримано копій постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих листів, а тому йому було невідомо про те, що виконавчі дії не вчиняються.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів є пропущеним з поважних причин та, як наслідок, наявні законні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 23.04.2019 року № 34492 виконавчі документи, що видані на виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконанні у відділі не перебувають, після відмови у відкритті виконавчих проваджень за ними до відділу повторно не пред`являлись.

У зв`язку з викладеним, заява АТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити АТ «Укрсоцбанк» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 1715/22226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікати виконавчих листів виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 1715/22226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -