ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-462/12
Провадження № 22-ц/4820/1384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю заявника, представника стягувача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Лазаренка А.В. від 21 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд зі скаргою на дії державного виконавця, вказував, що 11.07.2014 року на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області суду від 22.05.2013 року видано виконавчий лист №2-462/12 з строком пред`явлення його до виконання протягом одного року - до 22.10.2014 року.

22.04.2019 року, по закінченні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. неправомірно відкрила виконавче провадження № 58962372. Також нею винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; про арешт майна боржника. З цих підстав просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58962372 від 22.04.2019 року і зобов`язати її скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58962372 від 22.04.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 22.04.2019 року ВП № 5896372; постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22.04.2019 року ВП №58962372.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58962372 від 22.04.2019 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58962372 від 22.04.2019 року; постанову про арешт майна боржника від 22.04.2019 року ВП № 58962372; постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22.04.2019 року ВП № 58962372.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. На її думку, виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа №2-462/12, виданого 11.07.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області, вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця. На підставі відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень нею встановлено, що стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, - вже 08.08.2014 року, в межах 1-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист №2-462/12, виданий 11.07.2014 року Летичівським районним судом, подано на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, 11.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44345678. 18.04.2016 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №44345678.

10.10.2016 виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №525946669. 04.04.2019 року Шевченківським РВ ДВС м. Київ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що виконавчий лист №2-462/12 має строк пред`явлення один рік, починаючи із 21.10.2013 року та відповідно закінчився 22.10.2014 року. Боржник 30.04.2019 року листом повідомив апелянта про існування ухвали Летичівського районного суду від 02.11.2018 року про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №2-462/12. Приватний виконавець неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Також апелянт не надає доказів існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 60241 долари США 43 центи, що еквівалентно 481509,75 грн., - суми боргу по кредитному договору №0 від 17.05.2007 року та 3219 грн. судового збору, яке згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2013 року, залишено без змін та набрало законної сили 21.10.2013 року.

11.07.2014 року Летичівським районним судом на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-462/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 60241 долари США 43 центи, що станом на 27.07.2012 року еквівалентно 481509,75 грн., з відміткою про набрання чинності рішенням 21.10.2013 року, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання звернення до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності рішенням.

Постановою Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Кей-Колект» про примусове виконання виконавчого листа, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області 11.07.2014 року про стягнення боргу в сумі 481509,75 грн.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року державного виконавця зобов`язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 року з підстав пропуску стягувачем строку звернення до виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва від 04.04.2019 року на підставі ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року, виконавчий лист №2-462/12, виданий 11.07.2014 року Летичівським районним судом, повернутий без прийняття до виконання.

22.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-462/12, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області 11.07.2014 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-462/12, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області 11.07.2014 року, всупереч вимогам ч.1. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», поза строками пред`явлення його до примусового виконання, тому оскаржувані постанови є незаконними.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 №606-ХІV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3. ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 №606-ХІV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, за змістом статті 12 цього закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5, 6 ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено апеляційним судом з відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.74-76), копій матеріалів виконавчого провадження № 44345678, представлених Шевченківським відділом ДВС м. Києва, виконавчий лист №2-462/12, виданий 11.07.2014 року Летичівським районним судом, пред`явлено стягувачем до примусового виконання у відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, 11.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44345678.

Матеріали цього виконавчого провадження містять заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами провадження від 01.10.2014 року, акт державного виконавця від 29.10.2014 року про явку ОСОБА_1 та його повідомлення про дату і час вчинення виконавчих дій.

18.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження).

Отже, за змістом наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу без виконання стягувач мав право в межах трирічного строку з дня його повернення повторно пред`явити такий документ до виконання тобто, до 19.04.2019 року.

У матеріалах справи (а.с.70-71) наявна копія заяви ТОВ «Кей-Колект» від 18.04.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. про примусове виконання виконавчого листа №2-462/12, виданого 11.07.2014 року Летичівським районним судом з відміткою (вхідним штемпелем) приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про реєстрацію заяви 22.04.2019 року за номером 256. У зазначенні дати реєстрації наявні виправлення.

Згідно з пунктами 1-2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юсту від 05.08.2016 року № 2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) зобов`язана(ий) внести до Системи певні відомості, зокрема, й щодо дати надходження виконавчого документа.

Відповідно до пункту 6 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Мін`юсту від 07.06.2017 року № 1829/5, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи (автоматизованої системи виконавчого провадження).

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища, ініціалів та підпису і повертають копію особі.

За даними про зареєстрований виконавчий документ Системою формуються журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження та журнал обліку виконавчих проваджень.

На запит апеляційного суду апелянт приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повідомила, що заява ТОВ «Кей-Колект» про примусове виконання виконавчого листа №2-462/12, виданого 11.07.2014 року Летичівським районним судом, отримана нею 18.04.2019 року, проте в період з 18.04.2019 року по 22.04.2019 року були технічні проблеми в роботі АСВП, тому лише 22.04.2019 року було зареєстровано цю заяву в Системі.

Разом з тим, за даними витягів з журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження та журналу обліку виконавчих проваджень, сформованих АСВП і представлених приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. (а.с.208-209), вказана заява ТОВ «Кей-Колект» про примусове виконання виконавчого листа №2-462/12 від 11.07.2014 року отримана виконавцем 22.04.2019 року, що цілком спростовує твердження апелянта.

З цих підстав апеляційний суд не приймає до уваги і поданий стягувачем ТОВ «Кей-Колект» примірник заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-462/12 від 11.07.2014 року із відміткою про отримання виконавцем 18.04.2019 року.

Отже, за встановлених обставин виконавчий лист №2-462/12 від 11.07.2014 року пред`явлено повторно до примусового виконання поза межами встановленого трирічного строку з дня його повернення Шевченківським відділом ДВС м.Києва.

З врахуванням наведеного правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість скарги і наявність підстав для визнання неправомірними винесених приватним виконавцем постанов.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 листопада 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова