overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/62/19
Провадження № 2-н/175/3/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробуд» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201__ року.
Судовий наказ видано «____»____________201__ року.
Справа № 448/185/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/565/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П..

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

18 березня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Гнатишак Олег Володимирович подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Гнатишака Олега Володимировича слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Гнатишака Олега Володимировича задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 08 липня 2019 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 484/688/19
Провадження № 2/484/586/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.03.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 141, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, батьком ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис №379 від 22.06.2012 року.

Внести змінити до актового запису про народження ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис №379 від 22.06.2012 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України та змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення суду буде складено 01.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 163/2460/18
Провадження № 2/163/93/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 17.12.2018 року.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 18.02.2019 року, відповідачу визначено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії цієї ухвали.

18.02.2019 року відповідач подала клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку із її хворобою.

Проте у вказану дату підготовче засідання не відбулося через перебування головуючого у справі судді на лікарняному.

У призначене на 18.03.2019 року сторони в підготовче засідання не зявились.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із раптовим погіршенням стану здоровя. Фактично клопоче про відкладення судового розгляду справи, а не підготовчого засідання, оскільки не погоджується із викладеними в позові доводами і бажає бути присутньою під час судового розгляду.

Отже, це клопотання відповідача стосується розгляду справи по суті, а не проведення підготовчих дій.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подала.

З огляду на таку позицію відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 12:00 годину 10 квітня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 313/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/220/19

2-н/313/18/2019
Справа № 715/634/19
Провадження № 2-о/715/32/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, жителька с. Молодія, Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як між дідом та внучкою, та факт належності померлому ОСОБА_4 свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок за №28 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, який належить колгоспному дворові, головою якого був ОСОБА_5.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 08 квітня 2019 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
Справа №560/347/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №8501-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та копії відповідних документів для вручення відповідачу не засвідчені належним чином.

Згідно статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/2935/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 17.12.2018 р. на 15-00 год.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 17.12.2018 року не з'явилася (а.с. 17-18).

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 12.03.2019 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомлені (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач, повідомлена належним чином про день, час та місце підготовчого судового засідання, 12.03.2019 року повторно не з'явилася у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 740/2564/17

провадження № 61-48893 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат Салій Олена Олексіївна,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - адвокат Дорошенко Григорій Миколайович,

третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Салій Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в даній справі.

25 січня 2019 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Статтею 401 ЦПК України передбачено, що попередній розгляд справ судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу адвоката Салій Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, залишено без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

Ураховуючи, що вказану справу суд касаційної інстанції розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І.Крат
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 569/16888/17

провадження № 61-2240ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 569/16888/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик