Справа № 642/1718/19
Провадження № 2/642/945/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 4/6 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не вірно зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9 605 грн.

Так у позові позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 4/6 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 До матеріалів позовної заяви позивач надає Звіт про оцінку майна, у якому розрахована вартість усього спірного домоволодіння у сумі 1 715 582 грн., а також визначена вартість 4/16 частин спірного будинку у розмірі 428 896 грн., тобто розмір частки є меншим, ніж просить позивач.

Таким чином, вартість 4/6 частини спірного будинку складе 1 132 284,12 грн., що і є ціною позову. Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 11 322,84 грн.

З урахуванням сплаченого судового збору у сумі 4 288,97 грн., позивачу необхідно зазначити правильну ціну позову, доплатити судовий збір у сумі 7 033,87 грн. та надати суду відповідно оригінал платіжного документу.

В порушення вимог п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позові не зазначив та не обгрунтував, який саме спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону, він просить визначити у рішенні. Не викладено всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Звертаю увагу позивача, що відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.01.2019 власником 4/6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, є мати позивача - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, позивачу відомий власник спірної частки будинку, як і відомо із судових рішень, які приєднані до матеріалів позову, що власником 75/100 частин спірного будинку є ОСОБА_3, який неодноразово звертався до суду для визнання за ним права власності на спірну частку будинку та не визнання її за попереднім власником.

Однак, позивач не надає доказів, які би підтверджували визнання Харківської міської ради належним відповідачем у справі за позовною вимогою про визнання права власності саме за набувальною давністю та, ігноруючи невизнання ОСОБА_3 права власності позивача на частку спірного домоволодіння, позивач взагалі не зазначає осіб, на права та обов'язки яких може вплинути ухвалене судом рішення.

Тому суд не в змозі встановити всіх осіб учасників процесу.

Крім того, позивачу необхідно усунути розбіжності в частці житлового будинку, на визнання права власності за набувальною давністю на яку вона прохає, так як в позовній заяві вказна 4/6 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, із даниими, які зазначені в приєданих до матеріалів справи судових рішеннях, в яких частка спірного житлового будинку визначена як 4/16.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов