Справа № 405/3993/17
УХВАЛА

20.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

адвокатів - Іващенко І.Ю., Міхальової В.В., Урсаленко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 20.03.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/3993/17 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, яка обґрунтована тим, що 10.10.2018 року, 23.11.2018 року, 15.01.2019 року нею прийняті неправосудні ухвали на його заяви від 09.10.2018 року, 22.11.2018 року та від 15.01.2019 року. Дії судді підпадають під кримінальну відповідальність і не відповідають реальним обставинам справи, суперечать нормативно-правовим актам і є неправосудними.

08.06.2018 року підкуплена суддя йго баратами винесла ухвалу, в якій зазначено, що справа № 405/1468/18 не впливає на розгляд даної справи, що є упередженим ставленням судді, а власники квартири позбавили його права на житло.

Суддя виносить ухвали на його заяви, хоче уникнути кримінальної відповідальності і з цього приводу він звернувся до Генеральної Прокуратури із заявою від 14.02.2019 року.

Суддя продовжує бути упередженою до нього і продовжує скоювати злочини. 29.05.2017 року нею також виносились рішення на користь відповідачів. Упередженість та кримінальна лояльність також проявляється і в тому, що 16.02.2018 року в своїй заяву він просив визнати позивачів особами, що зловживають своїм процесуальним правом та звертаються в суд втретє, суддею не залишається позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представники підтримали заявлений відвід.

Представники позивачів адвокати Міхальова В.В. та Іващенко І.Ю. заперечували проти заявленого відводу, просять вирішити відвід відповідно до норм закону.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти відводу.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Зокрема, судом відзначається, що відповідачем заява про відвід судді подається вчетверте, підстави заявленого відводу розглядались суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда. За наслідками розгляду заявлених відповідачем ОСОБА_2 відводу прийняті рішення від 16.10.2018 року та від 27.11.2018 року про відмову в їх задоволенні.

08.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда прийнята ухвала, якою залишена без задоволення заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діяла адвокат Троянська І.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року закрито.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід судді заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 20.03.2019 року про відвід головуючій у цивільній справі № 405/3993/17, провадження № 2/405/970/17 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко