overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3337/17
Провадження №2-ві/463/6/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леньо С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки.

11 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі, яку в подальшому доповнив заявою від 14 лютого 2019 року. Заяву обґрунтовує тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що головуючий суддя 06.02.2019 року з невідомих причин відмовила йому у задоволенні клопотання про витребування інвентаризаційної справи, без якої обєктивно неможливо встановити істину у справі, зачитавши при цьому короткий текст ухвали. Тобто суддя свідомо намагається не допустити отримання належного доказу, чим вчиняє беззаконня, відмовляє у доступі до правосуддя. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суддя свідомо затягує процес. Вказує, що це є основною причиною подання заяви про відвід.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує на порушення її процесуальних прав та про наявність змови однієї з сторін та головуючого судді.

Однак, таке твердження є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали сумніви в упередженості судді заявником не наведено, а відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставини, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леньо С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №766/4582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

18.03.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана голоуючому 22.03.2019 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/534/14-ц

провадження № 61-4367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав засобами поштового зв'язку 25 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2,на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/534/14-ц.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/534/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/470/96/19
Справа № 470/85/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачки в якому зазначив, що з 2008 року проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка факт того, що він є батьком дітей не заперечує, але подавати спільну заяву про визначення походження дітей до відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовляється. Діти на даний час проживають з ним. В зв'язку з викладеним просить суд визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; в актових записах про народження дітей в графі "Батько" змінити запис на "Попенко", а прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження дітей залишити без змін; видати нові свідоцтва про народження дітей.

Ухвалою судді від 15 лютого 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 22 березня 2019 року.

21 березня 2019 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки спір врегульовано. (а.с.20).

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С.А.Луста
Справа №: 653/3869/18
Провадження № 2/653/217/19
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3015/18
Провадження 2/545/138/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

при секретарі - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,встановлення факту постійного проживання та належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2018 відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про виклик свідків,які можуть дати пояснення по даній справі.

Від представника третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання , з урахуванням думки сторін, також вчинені дії відповідно до ст.ст.189,197 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини суд вважає за необхідне викликати свідків згідно клопотань наданих сторонами та встановити порядок дослідження доказів зясувавши вступне слово учасників , допитати свідків та в подальшому дослідити письмові та речові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,встановлення факту постійного проживання та належності заповіту, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2019 року в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання на 19.02.2019 року о 09-20 год., яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду в якості свідків осіб згідно заявлених клопотань.

Встановити порядок дослідження доказів: зясувати вступне слово учасників , допитати свідків та в подальшому дослідити письмові та речові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 161/7848/17 Провадження № 22-ц/802/332/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, але в межах цього строку з дня вручення апелянту цього судового рішення, що відповідно до частини другої названої статті є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 квітня 2019 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 22 березня 2019 року на 08-00 годину, сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 квітня 2019 року на 08-35 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Владичана А.І. (суддя-доповідач), Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2019 року позов банку задоволено частково

На вказане рішення Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній при розгляді справи, повне рішення суду апелянт отримав 07 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68), апеляційна скарга подана 20 листопада 2019 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2019 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 грудня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 417/8204/19
Провадження № 2-о/417/129/19
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду, з повідомленням учасників судового провадження, в приміщенні Марківського районного суду на 28.03.2019 року о 12-45 год.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.03.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№ 346/368/19
Провадження № 2/346/857/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані докази. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2019 року о 9 год 10 хв в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/842/19
У Х В А Л А

25.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Підготовче засідання призначити на 09.04.2019 року на 08:30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 09.04.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2