Провадження № 2-п/592/534/19

УХВАЛА

19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з ПАТ «Сумське НВО» заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 720 грн. 76 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14 601 грн. 12 коп.. Заява була мотивована тим, що відповідач не виплачував заробітну плату та не розрахувався при звільненні. В обґрунтування позову позивач надав розрахунковий лист, копію трудової книжки з відмітками про період роботи у відповідача. Також позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Таке клопотання було мотивоване тим, що добровільно відповідач довідку не дає.

26.12.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Цією ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість перед позивачем. Втім відповідач зазначену ухвалу суду не виконав, відзив та довідку не подав.

28.01.2019 відбувся судовий розгляд та судом ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволений позов. Судове рішення ухвалено за доказами наданими позивачем. Наявність заборгованості суд визнав також на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

Відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав відзив і докази. Так працівники підприємства які можуть видати відповідну довідку щодо заборгованості по заробітній платі перебувають на простоях з вини роботодавця. Проти рішення заперечує оскільки прийнято без доказів.

Згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову і до заяви не додані такі докази.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно положень зазначеної статті суд залишає заяву без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху не додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви їх не додано та не надано документу про сплату судового збору. Зазначеною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

18.03.2019 відповідач надав лише документ про сплату судового збору та заяву у якій зазначив, що на його думку заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно положень зазначеної статті суд залишає заяву без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

У аналогічних справах суд постановляв ухвали про повернення неправильно оформленої заяви про перегляд заочного рішення. Втім апеляційний суд не погодився з такою ухвалою і наведеними положеннями закону та вважав, що згідно ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України відповідач може подати доказ у судове засідання, а тому скасував ухвалу суду про повернення заяви.

Незважаючи на зазначене заява залишається такою, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, а саме не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви їх не додано та не надано документу про сплату судового збору.

Втім суд для забезпечення участі відповідача у перегляді судового рішення вважає за доцільне призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, надати час для подачі довідки.

Поряд з цим суд вважає, що відповідач не надаючи відзиву та доказів по справі діє з порушенням своїх процесуальних обовязків, перешкоджає судовому розгляду тощо. У звязку цим слід спонукати відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зокрема згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду та надати відповідачу строк до судового засідання подати доказ.

Ураховуючи наведене слід накласти на відповідача штраф. Наведені відповідачем причини не надання відзиву, довідок про заборгованість не можуть бути сприйняті судом як поважні з декількох причин. Відповідач зазначає про відсутність організації роботи, але відсутність організації роботи не є поважною причиною. Поряд з цим вибірково у інших справах такі довідки надає.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 148, 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул. Горького, 58, ) на користь державного бюджету штраф у розмірі 3 842 грн. на користь державного бюджету, одержувач УК у м. Сумах, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 8002, код платежу 21081100, призначення платежу штрафи, ЄДРПОУ суду 02886462 .

Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» строк до 03.04.2019 для подачі доказу.

Призначити судове засідання о 09-40 08.04.2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала у частині накладення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко