ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особами що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга відповідачів подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 листопада 2019 року подали до суду апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідачами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що відповідачі не були присутніми у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду, повний текст рішення отримано ОСОБА_1 лише 10 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.156).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення їм пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року по цивільній справі №216/1875/17 до ухвалення судового рішення по справі.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає вирішенню компетентним органам ДВС, які здійснюють перевірку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: