УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/1128/18

Провадження № 22-з/816/179/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи: виконуючий обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Сек Руслан Петрович, Міністерство інфраструктури України, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2019 року - без змін.

21.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду, а саме в абзаці 6 сторінки 4 постанови замість «04.12.2017» зазначити «21.11.2017».

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції вірно встановив, що у заяві вказано дату звільнення 21.11.2017 року, про що і зазначено у кінці вказаного абзацу, проте на початку цього ж абзацу суд помилково вказав дату «04.12.2017», адже вірною є дата «21.11.2017».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.12.2019 року розгляд вказаної заяви про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з постанови Сумського апеляційного суду від 23.10.2019 року, а саме в абзаці 6 на аркуші 4 описової та мотивувальної частини постанови зазначено - «Оскільки строк попередження про звільнення позивача сплинув 04.12.2017, а його фактичне звільнення відбулось поза межами цього строку тільки 07.12.2017 і без дотримання процедури звільнення керівника філії, визначеної статутом, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення вимог ст.38 КЗпП щодо звільнення працівника за власним бажанням, оскільки представники товариства не спростували доводи позивач про його бажання буди звільненим з 21.11.17 і така заява була отримана товариством за два тижня,як цього вимагає закон.».

Враховуючи викладене, підстави для виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 23.10.2019 року, з мотивів наведених в заві ОСОБА_1 про виправлення описки, відсутні, оскільки дату 04.12.2017 року апеляційним судом зазначено як дату спливу чотирнадцятиденного строку попередження позивачем роботодавця про своє звільнення, а не дату бажаного звільнення позивача, як помилково вважає останній у свої заяві про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко