Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 523/10225/15-ц

провадження № 61-25425св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у складі судді Пепеляшкова О. С. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С.,

Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія»(далі - ТОВ «Південна будівельна компанія») про стягненнясуми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що23 липня 2007 року між

публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі -

ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 489 000,00 дол. США з розрахунку 13,6 % річних за користування кредитом на строк до 22 липня 2022 року.

23 липня 2007 року та 12 січня 2009 року між ними було укладено додаткові угоди до зазначеного кредитного договору, якими було визначено інший графік погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

від 23 липня 2007 року між банком, позичальником та ТОВ «Південна будівельна компанія» 23 липня 2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Південна будівельна компанія»,

зобов'язалось відповідати солідарно перед банком за своєчасно та повне виконання позичальником умов зазначеного кредитного договору.

06 березня 2009 року ПАТ «Кредипромбанк» звернулось до ОСОБА_2

з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитом у зв'язку

з порушенням строків повернення кредитної заборгованості та сплати процентів у строк до 05 квітня 2009 року включно.

Листом від 21 травня 2009 року ПАТ «Кредипромбанк» було направлено

ВАТ «Південна будівельна компанія» вимогу про дострокове повернення заборгованості та встановлено термін дострокового погашення заборгованості до 20 червня 2009 року.

Зазначало, що відповідно до акта прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня

2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами,

внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк»,

як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі

від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги

до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору від 23 липня

2007 року не виконувала, станом на 14 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 11 184 790,42 грн, з яких: тіло кредиту -

6 109 123,17 грн, сума заборгованості за відсотками -5 075 667,25 грн.

Ураховуючи зазначене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Південна будівельна компанія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 184 790,42 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідачів, що в силу частини четвертої

статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в частині оскарження відмови

в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відхилено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року

в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», оскільки банком пропущена позовна давність звернення до суду, тому що право звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором у позивача виникло 06 квітня 2009 року, який було перервано здійсненням платежу позичальником 31 серпня 2010 року, та перебіг почався знову

01 вересня 2010 року відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України, проте до суду з вказаним позовом банк звернувся 25 листопада 2014 року, тобто зі спливом позовної давності про застосування якої заявлено представником відповідача, що в силу частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»

до ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»

до ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки між

ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Південна будівельна компанія», які

є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, тому позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Південна будівельна компанія»

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Південна будівельна компанія» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Південна будівельна компанія» задовольнити у повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 523/10225/15-ц з Суворовського районного суду м. Одеси.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року вищевказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у позові, суди виходили із загальної позовної давності тривалістю у три роки, встановленої

статтею 257 ЦК України.

Суди дійшли висновку, що банк змінив строк повернення кредиту виконання зобов'язання з 22 липня 2022 року на 06 квітня 2009 року

та на 01 вересня 2010 року, позов було подано 25 листопада 2014 року, а, отже, строк позовної давності сплив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у зв'язку з чим відбулася заміна первісного кредитора у зобов'язанні.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» стало новим кредитором у зобов'язанні за спірним кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_2

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України, за зобов'язаннями

з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається

зі спливом строку виконання.

Згідно підпункту 1.1. пункту 1 вказаного кредитного договору датою повернення кредиту є 22 липня 2022 року, тому, вважав, що строк позовної давності необхідно рахувати з 2022 року, а не з 2010 року.

Крім того, суди не звернули увагу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від березня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим кредитним договором від 23 липня 2007 року, тим самим суди не врахували, що відбулося переривання перебігу позовної давності відповідно до частини другої статті 264 ЦК України, що має суттєве значення для вирішення цієї справи.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просило скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року, якою апеляційну скаргу

ПАТ «Дельта Банк» частково задоволено, рішення Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження

в частині цих позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у зв'язку з тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та

ТОВ «Південна будівельна компанія», які є юридичними особами, виникли господарські правовідносини. При цьому апеляційний суд вважав, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Південна будівельна компанія» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, за змістом касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» просило ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, заявлені як до ТОВ «Південна будівельна компанія», так і до ОСОБА_2, тобто по суті оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 523/10225/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про стягненнясуми заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк