Провадження №2/521/610/19
«12» березня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
29 серпня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Поставною Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року винною в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто її до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
До позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.
Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі рахунку-фактури № 342 від 04.09.2017 року.
З метою відновлення свого порушеного права, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 486,48 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
Представник позивача, діючий за довіреністю, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.
29 серпня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Поставною Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року винною в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто її до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
До позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.
Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі рахунку-фактури № 342 від 04.09.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля «Audi Q5», державний номер НОМЕР_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачене страхове відшкодування в розмірі 6 486,48грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача.
Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ