Дата документу 18.03.2019 Справа № 330/2/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 330/2/19

Провадження №22-ц/807/1287/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року про повернення позовної заяви в складі судді Гусарової В.В. в справі за позовом органу опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Якимівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Якимівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Також суд не взяв до уваги п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Посилання суду першої інстанції на те, що не були усунені недоліки позовної заяви щодо зазначення родичів дитини зі сторони батька є безпідставними, адже позивачем зазначалось, що на території Якимівської селищної ради єдиними родичами ОСОБА_2 є його мати та бабуся, які проживають за однією адресою, що унеможливлює піклуватися дитиною. Суд помилково не прийняв до уваги заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, що в позовній заяві не встановлено зв'язок між матір'ю та дитиною, в позовній заяві та апеляційній скарзі не вказані обґрунтовані підстави для звернення до суду з метою призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 та підстави для вилучення дитини; до справи не залучені треті особи. Позивачем не вжито ніяких заходів щодо врегулювання ситуації. Зазначає, що на даний час вона, як мати, вживає всі можливі заходи для забезпечення потреб дитини у якісному навчанні ( а.с.60-69).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконані, а заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Якимівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки: у позовній заяві необхідно було вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (за наявності), номер, серію паспорта відповідача (якщо такі відомості відомі), номер засобів зв'язку; до позовної заяви не долучено свідоцтво про народження дитини ( що підтверджує родинний зв'язок між матір'ю та дитиною), крім того до справи повинні бути залучені як треті особи родичі дитини (батько, дідусь, бабуся зі сторони батька; дідусь та бабуся зі сторони матері ), необхідно вказати їх повні дані; необхідно долучити докази бажання (не бажання) родичів піклуватися дитиною; в позові також позивач не зазначає кому просить передати дитину родичам (і кому) - за їх бажанням або органу опіки та піклування; позовна заява, відповідно до ч.3 п.8 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою. Крім того, у позові позивач зазначає, що однією підставою для подачі позову є скарги дитини, однак крім документів фіксації вказаних скарг, до позову не долучено ніяких доказів, що об'єктивно їх підтверджують (медична документація, висновок експерта та таке інше).

15 січня 2019 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено наступне. Єдиним родичем, який проживає на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області є бабуся ОСОБА_3, яка проживає разом з донькою ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_2 за однією адресою, що унеможливлює для неї піклуватися дитиною. Позивач просить передати дитину на піклування органу опіки та піклування. Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не може надати доказів стосовно місця знаходження батька ОСОБА_2 та його бажання здійснювати піклування ОСОБА_2 Також в заяві міститься клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2

До заяви про усунення недоліків позивачем додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, серія НОМЕР_1, копію довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку приміщенні/будинку осіб № 357 від 10.01.2019 року, видану виконавчим комітетом Якимівської селищної ради; копію листа № 13 від 09.01.2019 року щодо місця реєстрації ОСОБА_1; копію листа №14 від 09.01.2019 року щодо місця реєстрації ОСОБА_3; копію акта про відвідування сім'ї № 112, копію повідомлення про відвідування (а.с. 26-33).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, а саме: не зазначені родичі дитини зі сторони батька, не з'ясовано бажання (небажання) родичів піклуватися дитиною. Зазначено, що заява про усунення недоліків містила клопотання щодо призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, яке не відповідає вимогам ч.1 ст. 84 ЦПК України. Заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач виклав в ній обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, які, на його думку, підтверджують наведені обставин. До позовної заяви позивач надав копії відповідних письмових доказів.

За змістом ст.175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому частинами 5, 7 статті 83 ЦПК України, визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

З наведеного вбачається, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

При цьому, п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, треті особи можуть вступити у справу після відкриття провадження.

В заяві про усунення недоліків позивач зазначав, що не може надати докази щодо місцязнаходження батька ОСОБА_2

В ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року про повернення позовної заяви зазначено щодо невідповідності клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи вимогам ч.1 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене клопотання в позовній заяві не містилось, тому питання про його відповідність вимогам законодавства в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не розглядалось. Невідповідність зазначеного клопотання вимогам законодавства може бути підставою для залишення його без задоволення та не може бути підставою для повернення позовної заяви.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження у справі.

Проте, відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року про повернення позовної заяви в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 18 березня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка