12.11.2019 Справа № 331/1644/19
6/331/83/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк Віталія Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконаним рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк Віталій Олександрович звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 56957449 боржником за яким виступає ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), до складу якого входять:

- виконавчий лист № 2-565/2010 від 07.12.2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 790 353,61 грн.;

- виконавчий лист № 2-565/2010 від 07.12.2017 року, виданий Жовтневим районним судлм м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 1 820,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-564/2010 від 06.04.2016 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 3 199 148,81 грн;

Згідно відповіді Державної фіскальної служби за боржником зареєстровані банківські рахунки в банківських установах, але на підставі платіжних вимог кошти на них відсутні.

Згідно повідомлення банківських установ за боржником зареєстровані банківські рахунки на яких відсутні кошти для виконання виконавчих документів.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області за боржником автомобілі не обліковуються.

Згідно даних Головного управління Держпраці у Запорізькій області технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно даних Держпродспоживслужби за боржником сільськогосподарська техніка та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано:

- право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- іпотека, на підставі договору про відступлення права вимоги № 5620 від 07.06.2010 року зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. згідно об`єкту нерухомого майна, комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в, іпотекодержатель якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18, оф. 27), власник майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна, а саме комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в встановлено, що право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору куплі-продажу № 333 від 09.03.2004 року.

Але згідно копії договору куплі-продажу № 484 від 28.02.2008 року за яким ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ), як продавець передає у власність, а ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), як покупець приймає у власність комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) по АДРЕСА_2 .

Також згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5505811 від 27.02.2008 року приватного нотаріуса Гуляйпільського району Демченко Т.М. зареєстрований договір куплі -продажу № 484 від 22.02.2008 р. року на підставі якого ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ) є відчуджувачем а ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) є набувачем.

Таким чином, боржником - ОСОБА_1 , належним чином не оформлено право власності на вищезазначене нерухоме майно про що відсутня інформація Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але фактично ця земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 440 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом, що розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи те, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглядав справу як суд першої інстанції подання направляється до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Посилачись на вищенаведені обставини, старший державний виконавець просить суд прийняти до розгляду подання про звернення стягнення нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 56957449 на майно боржника, а саме: комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в, яка фактично належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 484 від 27.02.2008 року.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк В.О. подання підтримав.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні подання старшого державного виконавця підтримала, вважала його обґрунтованим.

Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судові засіданні призначені на 30.05.19 р.,15.08.19 р.,12.11.19 р. не з`явився.

Належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та місце судових засідань призначених на 30.05.19 р., 15.08.19 р., 12.11.19 р. підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відмітками «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до частини першої ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, з урахуванням того, що боржник належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності боржника.

Суд, вивчивши подання, перевіривши інші докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк») та гр. ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CM-SME202/090/2008. Відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 377 760, 00 доларів США на придбання нерухомого майна.

27.02.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PM-SME202/090/2008. Згідно даного договору іпотеки іпотекодатель ОСОБА_1 передав, а банк прийняв в іпотеку нерухоме майно: комплекс, нерухоме майно майнового комплексу загальною площею 3 171,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.02.2008 p., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу за 27.02.2008 р. № 484.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2010 задоволеного позов банка до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 199 148,81 грн. На підставі рішення суду банком було отримано виконавчий лист та пред`явлено до виконання до органів державної виконавчі служби.

28.05.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CM-SME202/090/2008 від 27.02.2008 p. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

07.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () було укладено договір відступлення право вимоги № б/н, за яким Банк передав та відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав належних Банку за договорами забезпечення, включаючи але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно, у тому числі і за договором іпотеки № РМ- SME202/090/2008 від 27.02.2008 р.

У зв`язку із зміною кредитора, сторона стягувача у виконавчому провадженні була замінена з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 56957449 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, яке складається з трьох виконавчих листів.

Під час перевірки майнового стану боржника державний виконавець отримав інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок та іпотека: комплекс, нерухоме майно майнового комплексу загальною площею 3 171,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказаний майновим комплекс зареєстрований за попереднім власником ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4.5 Договору Іпотеки, в термін 30 (тридцять) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору купівлі-продажу Предмета іпотеки чи в інший строк, передбачений умовами кредитного договору, іпотекодавеиь ( ОСОБА_1 ) зобов`язується здійснити державну реєстрацію свого права власності на предмет іпотеки, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином після підписання/нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 не оформив належним чином право власності на вишевказане нерухоме майно, що унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх прав як іпотекодержателя щодо погашення заборгованості за рахунок реалізації предмету іпотеки.

Судом вивчено матеріали зведеного виконавчого провадження № 56957449 боржником за яким виступає ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), а саме:

- виконавчий лист № 2-565/2010 від 07.12.2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 790 353,61 грн.;

- виконавчий лист № 2-565/2010 від 07.12.2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 1 820,00 грн.;

- виконавчий лист № 2-564/2010 від 06.04.2016 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 3 199 148,81 грн;

Згідно відповіді Державної фіскальної служби за боржником зареєстровані банківські рахунки в банківських установах, але на підставі платіжних вимог кошти на них відсутні.

Згідно повідомлення банківських установ за боржником зареєстровані банківські рахунки на яких відсутні кошти для виконання виконавчих документів.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області за боржником автомобілі не обліковуються.

Згідно даних Головного управління Держпраці у Запорізькій області технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно даних Держпродспоживслужби за боржником сільськогосподарська техніка та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано:

- право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- іпотека, на підставі договору про відступлення права вимоги № 5620 від 07.06.2010 року зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. згідно об`єкту нерухомого майна, комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в, іпотекодержатель якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18, оф. 27), власник майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна, а саме комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в встановлено, що право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 333 від 09.03.2004 року.

Згідно договору купівлі-продажу № 484 від 28.02.2008 року за яким ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ), як продавець передає у власність, а ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), як покупець приймає у власність комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) по АДРЕСА_2 .

Як слід з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5505811 від 27.02.2008 року приватного нотаріуса Гуляйпільського району Демченко Т.М. зареєстрований договір купівлі-продажу № 484 від 22.02.2008 р. року на підставі якого ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ) є відчуджувачем а ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) набувачем.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 440 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом, що розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Надані суду докази свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 , належним чином не зареєструав право власності на вищезазначене нерухоме майно про що відсутня інформація Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Але згідно наданих суду договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2008 р., а також договору іпотеки № РМ- SME202/090/2008 від 27.02.2008 р., оригінал якого був вивчений в судовому засіданні, саме боржник ОСОБА_1 є власником нерухомого майнового комплексу по АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України та ст. ст. 18, 50 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюк Віталія Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 56957449 на майно боржника, а саме: комплекс (нерухоме майно майнового комплексу) що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в, яке фактично належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 484 від 27.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко