overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1277/19
Строк розгляду___________ УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"22" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1277/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,
1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду.
2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1277/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.
5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.
6. Встановити позивачці пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.
7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.
8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
пр. № 2/759/3600/19
ун. № 759/2862/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

20 березня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук Інни Віталіївни, при секретарі Медвідчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи на докази які наданні в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому є можливим проведення підготовчого судового засідання в відсутності вказаної особи.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 755/528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 31 травня 2006 року в офісі по вулиці Ізюмській, 5 у місті Києві ОСОБА_3 склав розписку про одержання від позивача та відповідача грошових коштів в сумі 1 600 000,00 доларів США в розрахунок за 134 земельних ділянок, які знаходяться на території СТ «Українська земля». В літку 2006 року ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 1 600 000,00 доларів США представнику продавця і 134 укладених та нотаріально завірених договорів купівлі-продажу земельних ділянок. 01 червня 2011 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 розписку про відсутність будь-яких з його боку претензій щодо виконання останнім домовленостей. Про дану розписку позивач дізнався 02 липня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи №2/4356/2011 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Тому відповідач став боржником позивача на суму 800 000,00 доларів США. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 21 512 000,00 грн. та судові витрати по справі.

09 березня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу), до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити судовий розгляд на 06 травня 2019 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу 13.02.2019
ЄУ № 420/1840/18
Провадження №2/420/135/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Можняківська сільська рада, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 14, с. Можняківка, Новопсковський район, Луганська область.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, відзив не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Можняківської сільської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглянути справу без його участі.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Можняківська сільська рада, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Чалий
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 204/1946/13

провадження № 61-809 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Родовід банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2019 року ПАТ «Родовід банк» подало до Верховного Суду заявупро повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 882,00 грн відповідно до квитанції від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ПАТ «Родовід банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Родовід банк» сплачений судовий збір у розмірі 6 882,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 27 від 20 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Номер провадження: 22-ц/813/1535/19
Номер справи місцевого суду: 520/7955/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кононенкової Тетяни Вікторівни в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кононенкової Тетяни Вікторівни в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 640/5835/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"22" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/5835/19 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7753,88 грн. та судові витрати.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 21.03.2019 р. судом було сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 766/3563/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 686/5399/18
УХВАЛА

18 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи. На обґрунтування своєї заяви він зазначив, що Хмельницьким міськрайонним судом слухається справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В ході судового розгляду вказаної справи встановлено, що з заявою про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_3 квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_2.

Оскільки, для визначення вартості спадкового майна, а саме розташованого за адресою АДРЕСА_1, необхідні спеціальні знання, у звязку з цим зявилася необхідність проведення судової економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.103, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул.. Молодіжна, 12).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти ПАТ КБ «ПриватБанк»

( м.Київ вул. Грушевського, 1Д).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 163/1531/16-ц
Провадження № 2/163/2/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

За клопотанням відповідача за первісним позовом ухвалою суду від 12.04.2017 року було призначено повторну судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 7999/17-34/18179-18187/18-34 від 22.08.2018 року.

В судовому засіданні 14.03.2019 року після дослідження вказаного висновку експертів виникла необхідність допитати голову комісії експертів ОСОБА_3 щодо результатів експертизи.

З огляду на віддаленість місця знаходження експертної установи суд вважав необхідним і проти цього не заперечили учасники справи провести допит експерта в режимі відеоконференції у відповідності до ст.212 ЦПК України.

Організацію відеоконференції слід доручити Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів об 11 годині 45 хвилин 21 травня 2019 року провести з участю експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом міста Києва.

Копію ухвали направити копію даної ухвали зазначеному суду для організації відеоконференції та експерту ОСОБА_3 для відома з метою прибуття цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 715/348/19
Провадження № 2/715/291/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2019 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: