overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1784/19
провадження № 2/753/4175/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано доказів, що спільна дитина сторін проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1725), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.03.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4628/17 Номер провадження 22-ц/814/550/19Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 поо справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10-40 год. 08 квітня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.М. Триголов

О.А. Лобов

А.І. Дорош
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/3493/18
Провадження №2/477/433/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 24.05.2013 року в сумі 14453,45 грн. та витрат по сплаті судового збору, передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 31 січня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження Жовтневим районним судом Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 19 березня 2019 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано.

Проте в судове засідання 19 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не прибув, відзив не надіслав, конверт повернуто до суду з позначкою про його неотримання адресатом через незапит.

За вказаного, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 25 квітня 2019 року на 09-00 годну.

Попередити відповідача ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М.Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5401/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О УХВАЛА
18 березня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,
28 лютого 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.
Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.
Відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.
Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 09 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 752/18981/16-ц

провадження № 61-39305ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» про визнання права власності та витребування майна, за якою ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., що внесений згідно з квитанцією від 27 червня 2018 року № 68891 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/813/4541/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, зобовязання припинити розповсюдження недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 28 січня 2019 року позов задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного додаткового рішення представник скаржника отримала 07 лютого 2019 року. З цих підстав ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом судового рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Справа № 397/1605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту Укренергомережпроект про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 23982 грн. 87 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 240929 грн. 64 коп.

18.03.2019 року представником позивача надано до суду клопотання в якому, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту Укренергомережпроект про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, - повернути.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 152/1655/18
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, однак в прохальній частині позову зазначила, що просить розгляд справи провести за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 2).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с. 26-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №: 398/155/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

з участю:

прокурора - Ніколаєвої В.М.

відповідача - ОСОБА_1- в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 223, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, ) в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.. Соборний, 59, ) в дохід місцевого бюджету кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 злочину в сумі 7 411 (сім тисяч чотириста одинадцять) гривень 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної

скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 21.03.2019 року.

Суддя Г.В. Коліуш