Єдиний унікальний номер 264/6635/18
Номер провадження 22-ц/804/505/19
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_2 - Довженко Валерія Івановича про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни у справі за заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, просила визначити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_6 та покласти на нього обов'язки, а саме: усунути перешкоди у користуванні майном та документами ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 2017 року народженя, шляхом повернення належного їм майна та документів; заборонити ОСОБА_6 наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1; заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 або контактувати з ними через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявницею не представлено суду доказів вчинення ОСОБА_6 фізичного, психологічного, а також фінансового насильства відносно неї чи їх спільних малолітніх дітей.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат Довженко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Довженко В.І. на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Мироненко І.П., суддів Лісового О.О., Биліни Т.І.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Мироненко І.П. від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Довженко В.І. на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року.

Цією ж ухвалою учасникам справи надано строк до 12 лютого 2019 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У зв'язку із знаходженням судді Лісового О.О. у відрядженні (наказ голови суду №16вд від 04 березня 2019 року) протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 05 березня 2019 року визначений склад колегії суддів: суддя-доповідач Мироненко І.П., судді Биліна Т.І., Мальцева Є.Є.

В судовому засіданні 21 березня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Довженко В.І. заявив відвід судді-доповідачу Мироненко І.П. посилаючись на те, що 12 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., який є чоловіком судді Мироненко І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В ході розгляду цієї справи ОСОБА_2 була залучена судом як законний представник потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримав тілесні ушкодження. За фактом отримання малолітнім тілесних ушкоджень дані внесено до ЄРДР, на ці обставини заявник посилалась в огрнтування заяви про видачу обмежувального припису і яка може бути використана як доказ у справі.

За вказаних обставин можуть виникнути обгрунтовані сумніви в об'єктивності судді Мироненко І.П. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив задовольнити його заяву.

Заінтересова особа ОСОБА_6, його представвник адвокат Молчанов Р.Е., представник Служби у справах дітей Смалєва Л.П. просили розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши заяву адвоката Довженко В.І. про відвід судді Мироненко І.П., думку учасників справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєва С.І. від 12 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була залишена без задоволення, а постанова Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, залишена без змін. В постанові суду викладені обставини, на які заявник посилалась у поданій заяві.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Довженко В.І. про відвід судді Мироненко І.П.

Частиною 2 ст.41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, справу слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 222, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни, задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради про видачу обмежувального припису, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева