overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 486/1919/18 Провадження № 2/486/200/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі запозовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, внаслідок невиконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

14 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Однак під час її постановлення було допущено описку у зазначенні дати ухвали, а саме 15 лютого 2019 року, замість вірного 14.02.2019 року, на яке і було призначено підготовче судове засідання. Наведене вказує на наявність описки, яку необхідно виправити.

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи та ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду виправити допущену описку зазначивши датою її постановлення 14 лютого 2019 року

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, внаслідок невиконання грошового зобовязання.

Вважати вірною дату постановлення ухвали 14 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональна філія "Донецька залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в РФ "Донецька залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

22.03.2019
Справа № 127/4938/19
Провадження № 2-о/127/126/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому та додатку до диплома молодшого спеціаліста Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості серії НОМЕР_2 від 02.07.1999 року, виданого 02.07.199 року на ім'я «ОСОБА_1», реєстраційний номер 1080.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, 21000, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7, .

Повний текст рішення буде складений в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 592/1240/19
Провадження № 2/592/1803/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/370/19
№ 2/733/235/19
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 год 00 хв 17 квітня 2019 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадима Васильовича в інтересах держави в особі Наддністрянської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадима Васильовича в інтересах держави в особі Наддністрянської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюку Вадиму Васильовичу(АДРЕСА_1), Наддністрянській сільській раді(с. Наддністрянське, вул. Рачкевич, 89) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2019 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №719/246/18 Головуючий у 1 інстанції Цицак В.Л.

Провадження №22-ц/822/376/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю
Справа № 643/4484/19
Провадження № 2-о/643/287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

встановив:

КНП ХОР ОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 340-344 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 340, 341 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 березня 2019 о 12 годині 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 149/712/19
У х в а л а

"18" березня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Під час виконання вимог ст. ст. 185-187 ЦПК України, судом було встановлено невідповідність позову вимогам ст. 175 , ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі вживались; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1699/18
Провадження № 2/591/424/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми питання про виправлення описки в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бяшімова Шохрата про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Бяшімова Шохрата про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак в резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «Бяшмінов», замість вірного «Бяшімов».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену в заочному рішенні суду від 21 лютого 2019 року описку, та вказати у резолютивній частині рішення прізвище відповідача Бяшімов Шохрат.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Абзац третій резолютивної частини заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року у справі № 587/1699/18 в наступній редакції:

«Стягнути з Бяшімова Шохрата на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
2-н/219/1615/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Провадження №: 4-с/752/106/19
У Х В А Л А

20.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А. С. про відкриття виконавчого провадження.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження на 20 березня 2019 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко