overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4148/19
Номер справи місцевого суду: 520/443/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 на ухвалу подала до апеляційного суду апеляційну скаргу з дотриманням строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Еталон» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_2 , приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Еталон»копію апеляційної скарги та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянту ОСОБА_1 в строк до 05 березня 2019 року.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси цивільну справу №520/443/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа № 366/3002/19 Провадження № 2/366/850/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 23 грудня 2019 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14-а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(чи є інші спадкоємці).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 214/8444/18
2/214/196/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду, вказана у заяві фізична особа (відповідач) ОСОБА_2 в Саксаганському районі зареєстрованою не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мкр. Всебратське-2АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у звязку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа №705/3869/18
2/705/967/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Уманський міськрайоний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2І, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2І, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На адресу суду позивачем надано клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просить замінити неналежну сторону третю особу ОСОБА_3 і залучити його як співвідповідача.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони, однак відсутності правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача, позивачем не наведено достатніх правових підстав для його залучення до участі у справі у якості співвідповідача, не конкретизовано вимоги, які пред'являють безпосередньо до даної особи, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору, не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 51 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 Хаіма.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9029/15-ц

Провадження № 2/638/1113/19

20.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів Скрипаченко В. Р., Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління УМВСУ в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 березня 2019 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління УМВСУ в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадових осіб відповідача відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 551/133/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву позивача ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду його позовної заяви до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання за ним права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 6, що по вул. Гоголя в с. Федунка Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 05 березня 2019 року / а.с.17 /.

05 березня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позову до Федунської сільської ради Шишацького району, без розгляду / а.с.21 /.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення судового засідання, сторони до суду не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили / а. с. 19, 20 /, що не перешкоджає розгляду питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:
Справа № 189/465/19
У Х В А Л А

20.03.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із позову, позивач знаходиться у м. Київ, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки спір виник з приводу договірних зобовязань, що передбачає загальну підсудність за статтею 27 ЦПК України, справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 713/2086/18
Провадження №2/713/64/19
УХВАЛА

іменем України

21.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця клопотання ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вижницької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,04.07.1979 року м. Вашківці вул.Кармелюка,22 «б» Вижницького району Чернівецької області , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вижницької РДА про позбавлення батьківських прав, з підстав неналежного виконання батьківських обовязків, щодо малолітньої дочки.

До суду представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вижницької РДА про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вижницької РДА про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вижницької РДА про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №639/1522/19
Провадження №2-н/639/215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.05.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 1 248,66 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 6/643/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву представника ПАТ "КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ "КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 27.03.2019 року на 10 год. 40 хвилин в пиміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.