overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3076/18
провадження № 2/0274/555/19
У Х В А Л А
17.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В підготовче засідання сторони не з"явились, про розгляд справи їм повідомлялось належним чином.
Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Від відповідача будь - яких заяви чи клопотань не надійшло.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 14.06.2019 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Замега
Провадження №22 -ц/812/330/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 484/525/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області

до

Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та фермерське господарство «Лозінське поле»

про скасування розпорядження та запису про реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Медведєвою Н.А. 6 грудня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року,

у х в а л и в:

Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 4 квітня 2019 року на 10:50 год.

Визнати явку представника Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Суддя: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/172/19
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кондрацька Н.М.
за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №: 398/320/17
провадження №: 2/398/50/19
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення наступного судового розгляду в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у звязку з віддаленістю місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 26 березня 2019 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26 березня 2019 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_1.

Розяснити представнику позивача, що він має зявитися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: вул. Новоселівська, буд. 9, м. Дніпро, 49083, 26 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2/742/117/19
Єдиний унікальний № 742/3914/18
УХВАЛА

21 березня 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області в особі територіальної громади м.Прилуки, про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою -,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16.11.2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

судом роз»яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;

сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та всі докази на які вони посилаються у позові та відзиві надали суду;

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа 489/6021/17
Провадження № 22-ц/812/654/19
У Х В А Л А

2019 року, березня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2019 року по справі за його позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування квартири та відшкодування моральної шкоди проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

3 квітня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
справа № 179/449/19
провадження № 2-во/179/16/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника заявника - ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Від представника заявника - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду від 16 січня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду невірно вказано прізвище заявника як «ОСОБА_2», в той час правильно потрібно «ОСОБА_2», та в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження заявника як «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час правильно потрібно як «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 16 січня 2006 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду вважати вірним прізвище заявника «ОСОБА_2».

В резолютивній частині рішення суду від 16 січня 2006 року вказати:

«Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є матір?ю, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 - її сином»»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 495/2352/19
№ провадження 2/495/1606/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.05.2019 року на 14:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 367/9238/18
Провадження №2/367/631/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на життя,з вересня 2012 р вони з відповідачем проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява,згідно якої відповідач позов визнає та просить його задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 21.07.2007р.Від шлюбу мають доньку Зою,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 21.07.2007 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №281.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кулішова».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 522/2757/13-ц
Провадження № 6/522/561/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

18 березня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. В зв`язку з зазначеним просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 522/2757/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2019 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

22.03.2019