КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5657/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року (суддя Коренюк А.М.) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

встановила:

у травні 2018р. позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 жовтня 2017р., укладеного між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г., скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 37656797 від 19 жовтня 2017р.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2018 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як ст. 175 ЦПК України не містить вимог щодо обов'язкового зазначення всіх осіб, на права та обов'язки яких впливають спірні правовідносини.

Крім того, недоліки позовної заяви були усунені 11 лютого 2019р., зокрема суду було надано ще дві копії позовної заяви від 14 травня 2018р. з додатками до неї, а також оригінал та копії уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про

повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суддею зазначено невідповідність її положенням ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені всі особи, на права та обов'язки яких впливають правовідносини (АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7.), та не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для вказаних осіб.

11 лютого 2019р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву, до якої додані дві копії позовної заяви від 14 травня 2018р. з додатками до неї, оригінал уточненої позовної заяви, із зазначенням всіх учасників справи, та 6 копій уточненої позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 20 грудня 2018р., так як подавши до суду заяву від 11 лютого 2019р. із зазначенням нових учасників справи в одному екземплярі позивачем не дотримані вимоги щодо подачі копій позовної заяви у новій редакції для всіх учасників справи.

Проте, погодитися з таким висновками судді не можна, так як вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У поданій ОСОБА_2 позовній заяві зазначені сторони, інші учасники

справи та їх реквізити, викладений зміст його позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, суддею не враховано, що Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу визначити учасників справи та вільно викласти зміст позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Посилання судді на не зазначення у позові всіх осіб, інтереси яких зачіпаються даним позовом, не можуть бути підставою для залишення позову без руху та його повернення позивачу, оскільки ст. 51 ЦПК України визначений порядок залучення до участі у справі співвідповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, суддею вказані норми процесуального права враховані не були, фактично суддя вдався до аналізу викладених позивачем позовних вимог, що не віднесено до компетенції судді на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали судді від 20 грудня 2018р. та надав уточнену позовну заяву та примірники уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (с.с.100-102).

Вказані обставини також не були враховані суддею при повернені позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позивачу позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна про визнання

договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк