Справа № 656/633/19
Номер провадження 2/656/164/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Аненко Л.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 879,04 грн.,
Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності та те, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.3,34).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими викликами, які направлялися за місцем реєстрації. Судові повістки відповідачу не вручені, повернулись до суду з відміткою на конверті «В» (а.с.43-45).
Із довідки Іванівської селищної ради Херсонської області № 02-27/6 від 09.10.2019 видно, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на території населеного пункту не проживає (а.с.40).
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Умови договору приєднання встановлюються стороною, яка надає послугу. За змістом умови договору приєднання мають бути зрозумілими споживачу і доведені до його відома. Банк має підтвердити, що на час укладення кредитного договору діяли саме ті умови договору приєднання, з якими споживач був ознайомлений.
Із матеріалів справи видно, що 07.12.2016 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, де зазначено, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його Умовами та погодився з тим, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.6).
Суд вважає, що матеріали справи не містять підтверджень того, що витягом з Тарифів та витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які долучені до позову, ознайомився і погодився відповідач ОСОБА_1 , підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили саме такі умови щодо сплати неустойки (пені, штрафів) у разі порушення строків платежів.
Роздруківку із сайту позивача витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, суд вважає неналежним доказом, оскільки в ній відображено волевиявлення однієї сторони - банку, яка має право вносити зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Суд вважає, що у правовідносини, що виникли між сторонами, правила ч. 1 ст. 634 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua), які неодноразово змінювалися з дня укладення кредитного договору і до часу звернення до суду з позовом (з 07.12.2016 до 02.10.2019), дає підстави для висновку, що кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку у будь-якій редакції.
За таких обставин, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, встановлена на час укладання кредитного договору.
Крім того, надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного між сторонами 07.12.2016 шляхом підписання анкети-заяви.
Також, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» в редакції в редакції від 02.12.2012, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами (далі - Закон № 1023-ХІІ), договір про надання споживчого кредиту укладається кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом якого є споживчий кредит.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови.
Оскільки споживач не був належним чином проінформований про умови та правила кредитування за кредитним договором, укладеним у формі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, сам документ Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку є значним за обсягом, стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує значного часу і відповідної фахової підготовки для його розуміння в рамках конкретного виду кредитного договору, тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_2 банк дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII, які стосуються повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження їх із споживачем.
Укладений між сторонами кредитний договір від 07.12.2016 у вигляді заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Враховуючи те, що відповідачем фактично кредитні кошти отримані та використані, в добровільному порядку банку не повернуті, банк пред`явив вимогу до відповідача про повернення коштів, то є підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 3 021,63 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково на загальну суму 3 021,63 грн., що складає 25,43 % від позовних вимог, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку складає 488,51 грн. (1 921,00 грн. х 25,43 % = 488,51 грн.).
Керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. 263, ст. 265, ст. 280, 354-355 ЦПК України, 1, ч. 2 ст. 207, ст. 253, ст.ст. 256-259, ст. 261, ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 549, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 626, 1, ч. 2 ст. 633, ч. 1 ст. 634, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 1049, ч. 1, ч. 2 ст. 1054, ст. 1055, ЦК України, п. 22 ч. 1 ст. 1, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» в редакції в редакції від 02.12.2012, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 879,04 грн. задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова