Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 183/5286/18-ц

провадження № 61-46948ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Насінневе»,

відповідачі: Приватне підприємство «Ерідан+», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Трі-ком»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Насінневе» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Насінневе» (далі - ПрАТ «Насінневе») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Ерідан+» (далі - ПрАТ «Ерідан+»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» (далі - ТОВ «Трі-Ком») про відшкодування збитків.

Одночасно з позовом, ПрАТ «Насінневе» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на врожай сільськогосподарських культур (у тому числі, але не виключно, врожаю соняшнику) врожаю 2018 року, що належить ПрАТ «Ерідан+» та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПрАТ «Ерідан+», загальною площею 720,8266 га на території Парасковіївської сільської ради Кечигівського району Харківської області та шляхом заборони ПрАТ «Ерідан+», ОСОБА_1 , ТОВ «Трі-ком» чи будь-яким іншим особам вчиняти дії зі збирання врожаю сільськогосподарських культур (у тому числі, але не виключно, урожаю соняшнику) врожаю 2018 року, що належить ПрАТ «Ерідан+» та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні ПрАТ «Ерідан+», загальною площею 720,8266 га.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року заяву ПрАТ «Насінневе» про забезпечення позову задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Ерідан+» задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року про забезпечення позову скасовано. У задоволенні заяви ПрАТ «Насінневе» про забезпечення позову відмовлено.

30 жовтня 2018 року Дніпровським апеляційним судом щодо судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни постановленоокрему ухвалу. Інформацію про факти порушень вимог чинного законодавства України доведено до відома Вищої ради правосуддя з метою недопущення порушень вимог процесуального закону. Зобов`язано повідомити Дніпровський апеляційний суд про вжиті заходи з посиланням на цивільну справу.

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що внаслідок безпідставного задоволення заяви про забезпечення позову суддею першої інстанції, відповідачам могли бути завдані колосальні збитки, що з врахуванням площ засіяних земельних ділянок, перевищує пред`явлену до стягнення у рахунок відшкодування збитків позивачем суму у цій справі. Посіяні сільськогосподарські культури не могли бути зібрані протягом двох місяців та, враховуючи погодні умови на час розгляду апеляційної скарги, взагалі могли бути фізично знищені. Позивачем не конкретизовано, а суддею першої інстанції взагалі не з`ясовано, як саме накладання арешту на врожай може гарантувати виконання рішення про відшкодування збитків. Позивач не надав жодних доказів про вартість майна, на яке вимагалося накласти арешт. Задоволена вимога щодо заборони проведення робіт зі збору врожаю 2018 року, крім відповідачів у цій справі, стосувалась також невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, згідно з яким судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим. Також, суддею не взято до уваги те, що засіяні земельні ділянки, які перебували у користуванні відповідачів, взагалі розташовані у Харківській області.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Насінневе» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року на підставі пункту 5 частини другої, частини четвертої, п`ятої і шостої статті 394 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У листопаді 2018 року ТОВ «Трі-ком» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що при здійсненні повного аналізу всіх частин статті 262 ЦПК України вбачається, що постановлення окремої ухвали щодо судді не передбачено взагалі. Законодавець не відніс суддів нижчих інстанцій до суб`єктів, щодо яких може бути постановлена окрема ухвала, у той час як за юридичною технікою викладення норм у статті 262 ЦПК України вбачається, що в ній перелічені всі можливі суб`єкти відповідальності. Порушення судом нижчої інстанції норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в силу частини першої статті 376 ЦК України, і не може мати наслідком постановлення окремої ухвали щодо судді, який ухвалив оскаржуване рішення. У частині першій статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення. Суд апеляційної інстанції перебрав на себе адміністративні функції з дисциплінарного нагляду за роботою судді нижчої інстанції, як нібито-то керівник своєму підлеглому вказує на недоліки в його роботі, що є абсолютно недопустимим, адже судді, незалежно від інстанції і якій вони провадять судочинство, є абсолютно рівними між собою. Окремою ухвалою суд фактично вчинив акт знищення довіри громадян у відповідному регіоні до судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки O. B. , що є неприпустимим. Суд не визначив та не встановив причини та умови, які сприяли вчиненню правопорушення. Більше того, жодної кваліфікації цього порушення не наведено так само як не досліджено елементи складу правопорушення. Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику, цілком адекватний заявленим позовним вимогам про стягнення збитків, адже це врожай безпосередньо пов`язаний з причиною формування цих збитків, що заявив позивач, який знаходиться на території Парасковіївська сільської ради Кегичівського району Харківської області.

У грудні 2018 року ПрАТ «Насінневе» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Доводи касаційної скарги є ідентичними доводам касаційної скарги ТОВ «Трі-ком».

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Трі-ком», у якому зазначив, що апеляційний суд не вирішував питання про притягнення судді першої інстанції до дисциплінарної або іншого виду відповідальності. Питання про притягнення судді до дисциплінарно відповідальності вирішуватиме Вища рада правосуддя відповідно до наданих їй законом повноважень. Посіяні сільськогосподарські культури не могли бути зібрані протягом двох місяців та, враховуючи погодні умови на час розгляду апеляційної скарги, взагалі могли бути фізично знищені.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Трі-ком», витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «Насінневе» та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 396 ЦПК України після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному ЦПК України для постановлення ухвал суду першої інстанції. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

Позиція Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ «Насінневе» та ТОВ «Трі-ком» підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною десятою статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу та реагування на виявлені під час судового розгляду порушення законності, постановлення окремої ухвали спрямовано на усунення причини та умови, що цьому сприяли.

Частиною дев`ятою статті 262 ЦПК України, визначено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційних скарг, зміст оскаржуваної ухвали, встановив, що окрема ухвала суду апеляційної інстанції не стосується ПрАТ «Насінневе» та ТОВ «Трі-ком», оскільки вона постановлена щодо судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. про доведення до відома Вищій раді правосуддя фактів порушення вимог чинного законодавства України суддею під час постановлення ухвали про забезпечення позову у цій справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Отже, оскільки оскаржувана ухвала не стосується ПрАТ «Насінневе» та ТОВ «Трі-ком», касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 262, 396, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження, відкрите за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Насінневе» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком»на окрему ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Приватного підприємства «Ерідан+», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» про відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І . Ю. Гулейков

Г. І. Усик