УХВАЛА
іменем України
21.03.2019 року Провадження №2/425/35/19
Справа №425/2430/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування,
20 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з будівлями і спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Кудряшівка, вулиця Советська, будинок № 40, гараж № 5 в блоці № 16 кооперативу «Мрія», розташований на території мікрорайону 10 міста Рубіжне Луганської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та померлого 24.02.2014 ОСОБА_4 (на день його смерті); визначити що частки співвласників, ОСОБА_1 та померлого 24.02.2014 ОСОБА_4 (на день його смерті), у праві спільної сумісної власності становлять по 1/2 у кожного; визнати право власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування, ОСОБА_3 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності померлого 24.02.2014 ОСОБА_4: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку житлового будинку з будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Кудряшівка, вулиця Советська, будинок № 40 та 1/2 частку гаража № 5 в блоці № 16 кооперативу «Мрія», розташованого на території мікрорайону 10 міста Рубіжне Луганської області.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2018 вказаний позов залишено без руху.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2018 прийнято дану позовну заяву , відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.01.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2019.
Представник відповідача-Стєпанцов В.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,оскільки позивач не зявляється в судові засідання повторно та не надає заяви про розгляд справи без її участі .
Відповідач підтримала клопотання свого представника.
Заслухавши клопотання представника відповідача ,вивчиши матеріали справи,суд дійшов наступного.
В судове засідання призначене на 25.02.2019 позивач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати судового засідання (а.с.160), про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталася.
Представник позивача-Самарський В.В.через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання в звязку із хворобою(а.с.174),підтвердження своєї хвороби не надав.
В судове засідання призначене на 21.03.2019 позивач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.178) із якої виходить,що вона отримала виклик до суду 25.02.2019 о 10 годині 51 хвилині , про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталася
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи
Із вищезазначених положень ст. 257 ЦПК України виходить, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин неявки позивача, які можуть бути поважними.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідломлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Таким чином, позивач, являючись ініціатором цього судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, а її неявка перешкоджає вирішенню спору.
Отже ,виходячи з вищевказаних положень закону ,суд зобовязаний залишити цей позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ч.5 ст.223 , п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки
співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку
у праві спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування
- залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко