Справа № 161/537/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/288/19 Категорія: 61 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_2,

приватного виконавця - Пироги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_4 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавчий лист № 161/8618/14-ц, виданий 23 липня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрований за № 2410 - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267,9 кв. м, житловою площею 114,3 кв. м та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом застосування процедури продажу, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») 3 654 грн судового збору.

Вказує, що йому із мережі Інтернет стало відомо, що на 14 січня 2019 року на 09 год. 00 хв. зазначене заставне майно виставлено на торги у системі СЕТАМ за початковою ціною 1 120 969 грн. Однак він жодних документів по виконавчому провадженню не отримував, зокрема і звіту про оцінку з метою визначення ринкової вартості майна, про вчинення виконавчих дій його не було повідомлено. З огляду на зазначені обставини, він має намір подати позов до Луцького міськрайонного суду про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку, на підставі якого вищевказане майно виставлено на реалізацію, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах (номер лоту № 304551, дата початку: 14 січня 2019 року) згаданого арештованого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В порядку забезпечення позову зупинено реалізацію на електронних торгах (номер лоту № 304551, дата початку: 14 січня 2019 року) вказаного арештованого майна.

Ухвалу звернено до негайного виконання.

У поданій апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки місцевого суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна є помилковими, оскільки в ухвалі судом не обґрунтовано мотивів застосування саме такого заходу забезпечення позову. Судом не враховано, що між вжитим заходом забезпечення позову і предметом позову, який буде заявлено, відсутній зв'язок. Крім того, суд не звернув уваги, що розгляд справ за позовами про визнання недійсним звіту про оцінку майна, з яким має намір заявник звернутися до суду, в судовому порядку є неможливим.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суду - без змін.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду в даній справі.

Однак з такими висновками не можна погодитись, оскільки вони не узгоджуються з нормами процесуального права, які регулюють вирішене судом питання, та не відповідають обставинам справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частинами другою та третьою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 267,9 кв. м, житловою площею 114,3 кв. м та земельної ділянки площею 0,0793 га, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 19 липня 2018 року у ВП № 56819766 накладено арешт на вищевказане майно.

Зазначене нерухоме майно за номером лоту № 304551 підлягає продажу з електронних торгів, призначених на 14 січня 2019 року.

Оскаржуваною ухвалою від 11 січня 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах (номер лоту № 304551, дата початку: 14 січня 2019 року) арештованого майна.

В той же час, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку, на підставі якого зазначене арештоване майно виставлено на реалізацію.

Наведене свідчить, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд не врахував тієї обставини, що обраний заявником захід забезпечення позову є неспівмірним із позовними вимогами, з яким він має намір звернутися до суду. Обраний заявником і застосований судом вид забезпечення позову можливий лише у разі, якщо заявником буде подано позов про визнання права власності на арештоване майно і зняття з нього арешту, тоді як у розглядуваному випадку заявник має намір звернутися до суду з іншими позовними вимогами, що виключає передбачені законом підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, враховуючи те, що обраний заявником та застосований судом захід забезпечення позову є неспівмірним із позовними вимогами, з яким заявник має намір звернутися до суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана в даній справі ухвала про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї заяви з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційним судом у даній справі ухвалюється нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, тому у відповідності до наведених положень ЦПК України з нього на користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. підлягає до стягнення сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: