overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 568/1079/17

Провадження № 2/568/181/19

19 березня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП40», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ТОВ «МП40», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення майнової та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак у позові не зазначено, зокрема, ідентифікаційного номера або паспортних даних позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, адреси місцязнаходження відповідача ТОВ "МП 40".

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП40», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 419/2988/19
Провадження № 2/419/688/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.11.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про надання додаткового строку для прийняття спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «16» грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1360/18

провадження № 22-ц/4809/534/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року у складі судді Нероди Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 25 березня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Номер провадження: 22-ц/813/529/19
Номер справи місцевого суду: 509/3218/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №509/3218/1-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12 січня 2019 року визначено колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Калараша А.А., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

17 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав відрахування зі штату суддів Одеського апеляційного суду судді Калараша А.А. у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" № 195/2019 від 07 травня .2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визнано суддю-доповідача Вадовську Л.М.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.36,366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року - прийняти до свого провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 10 жовтня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/24597/17 за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району

про визнання права власності та прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Копистинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності та прав забудовника в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/24597/17 за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності та прав забудовника в порядку спадкування.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.08.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак присяжний ОСОБА_3 з 01 лютого 2019 по 01 липня 2019 не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 341/2171/18
Номер провадження 2/341/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбаченому законом порядку. Поштові повідомлення повернулись із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання - через не запит адресатом.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7641/18
Провадження № 22-ц/4820/462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7641/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника - адвоката Підлісного Олега Васильовича на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 січня 2019 року у складі судді Шевцової Л.М. у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик Оксани Володимирівни.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника - адвоката Підлісного Олега Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 401/318/19
Провадження № 2/401/368/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №237.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 18 березня 2019 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

18 березня 2019 року сторони для участі у підготовчому засіданні не зявилися.

Позивач повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом доставки на її телефон SMS-повідомлення від 22.02.2019 року. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідач повідомлений належним чином, про день, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 02.02.2019 року. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надходило. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надано.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткових доказів суду не надано, заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, то суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 25 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

18.03.2019
Справа № 317/3703/18
Провадження № 2-во/317/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 15.01.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 317/3703/18 №/п 2-во/317/8/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

19 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши вказане рішення, судом виявлено, що було допущено описку, а саме: невірно зазначено в другому абзаці резолютивної частини рішення будинок і вулицю «будинок № 10 по вул. Престижній», замість вірного - «будинок 84-а, по вул. Садова».

У звязку з вищевикладеним, суд вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року по цивільній справі № 317/3703/18/18 №/п 2-во/317/8/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Позбавити ОСОБА_2 (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Садова, буд. 84-а) права користування житловим будинком № 84-а по вул. Садова, в смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 591/7223/19
Провадження № 2-н/591/1617/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1000, 00 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки