overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 490/5870/18
Провадження № 22-ц/812/736/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, третій особі.

3.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №366/682/18

провадження №22-ц/824/4778/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» Ємельянчикова ДмитраАнатолійовича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року /суддя Тетервак Н.А./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської місцевої дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав 20.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.03.2019 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Київської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» Ємельянчикова ДмитраАнатолійовича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2651/19 Справа № 207/987/17 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та матеріальної шкоди на час вирішення заяви представника Первинної профспілкової організації КП ДОР "Аульський водовід" про відвід судді Демченко Е. Л.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та матеріальної шкоди.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 14 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 155/503/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.11.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані нею причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Ухвала

21березня 2019 року

м. Київ

справа №359/2324/15-ц

провадження №61-17219ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області

від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільський міжрайонний прокурор, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області

від 19 жовтня 2016 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року наведені заявником підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме наведення інших поважних причин пропуску строку, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 26 квітня 2018 року направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 15 травня 2018 року заявнику.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення касаційної скарги без розгляду.

Листом Верховного Суду роз'яснено заявнику роз'яснено перелік підстав залишення заяви без розгляду та право на відкликання або відмову від касаційної скарги.

Станом на 21 березня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від заявника.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільський міжрайонний прокурор, про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 536/1760/18
Провадження № 2/534/349/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2019 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину.
Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 22 жовтня 2018 року до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 39600, АДРЕСА_1;
Повне імя відповідача:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Дмитрівка, вулиця Шевченка, 9, квартира 23.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 27.03.2019 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 746/5/19
УХВАЛА

22.03.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 05.03.2019 року, 22.03.2019 року не з'явилася, хоча відповідно до вимог ст.128 ЦПК України про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень. Відправлення за номерами: 966- вручене адресату 01.03.2019 року особисто, 043 - вручене адресату 09.03.2019 року особисто. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, відзив не подала.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 у заяві зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5604/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року (суддя Піхур О.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 9 квітня 2019 року на 10 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 320/7592/15-ц

провадження № 61-3914ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 320/7592/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер провадження 22-ц/816/1940/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2019 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

- відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 34).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 487/1281/19
Провадження № 2/487/1192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський районний відділ ДМС України в місті Миколаєві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський районний відділ ДМС України в місті Миколаєві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала вручена позивачу 11.03.2019 року. Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.02.2019 року, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський районний відділ ДМС України в місті Миколаєві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева