У Х В А Л А

29 листопада 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :02:046:0039, площею 0,0659 га цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Заява мотивована тим, що предметом позову є зазначені вище житловий будинок та земельна ділянка, що належали позивачу на праві власності, а 02.09.2019 були незаконно придбані відповідачем ОСОБА_3 та 21.11.2019 передані в іпотеку.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 в будь-який момент може розпорядитися нерухомістю, включаючи її знищення та припинення права власності не неї, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судов встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на будівлі від 02.03.1973, виданого Вінницьким міським житловим управлінням, належав житловий будинок АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190151171 від 25.11.2019 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належала землеьна ділянка кадастровий номер :02:046:0039, площею 0,0659 га цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, право власності на яку 02.09.2019 набув відповідач ОСОБА_3 та 21.11.2019 передав її в іпотеку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190148926 від 25.11.2019, ОСОБА_3 02.09.2019 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та 21.11.2019 передав його в іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки обгрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому можуть виникнути обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :02:046:0039, площею 0,0659 га цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна