Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4077/18

номер провадження 2-о/695/27/19

25 березня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої представником заявника адвокатом ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.11.1998 року на підставі розпорядження від 24.11.1998 року № 21, саме ОСОБА_1, оскільки при видачі документу по-батькові власника житла записано як Євгенівна, замість правильного Євгеніївна, тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України дані заявника записані як Гуцало Наталія Євгеніївна. Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав державний акт не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до правовстановлюючого документа. За таких обставин ОСОБА_1 Через свого представника змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, представником заявника направлена до суду письмова заява, в якій він повністю підтримав вимоги, зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його та заявника відсутності.

Представник Золотоніської міськради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника мсіської ради, проти заяви не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з даними паспорта громаданина України серії НЕ № 7562600, виданого Золотоніським ВС УДМС України в Черкаській області 12.08.2015 року, прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як Гуцало Наталія Євгеніївна.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб (серії І-СР № 120326 від 12.08.2015 року) дошлюбне прізвище заявника вказане як Шеламагіна, ім`я та по-батькові зазначено як Наталія Євгеніївна.

У свідоцтві про право власності на житло від 24.11.1998 року, що видано на підставі розпорядження № 21 від 24.11.1998 року, співвласниками квартири № 79, розташованої у будинку по вул. Новоселівській, 2-а у м. Золотоноша Черкаської області зазначені: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як вбачається із свідоцтва про народження (серії ІІІ-СР № 375675 від 03.07.1992 року) ОСОБА_7 народилась 17 червня 1992 року, її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на житло була допущена помилка та з невідомих причин по-батькові співвласника житла було вказано як Євгенівна, замість правильного Євгеніївна.

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовствновлюючого документа на житло, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1998 року ОСОБА_7, тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану представником заявника адвокатом ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Золотоніської міської ради 24.11.1998 року на підставі розпорядження № 21 від 24.11.1998 року, де співвласником житла вказана ОСОБА_6, дійсно належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.