Справа № 663/1786/17
Провадження № 2/663/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що в її господарстві утримується декілька голів великої рогатої худоби. Між жителями кількох кварталів м.Скадовська тривалий час існує усна домовленість (колективна угода) про спільне випасання належної їм великої рогатої худоби. Відповідно до встановленого графіку випасання худоби черга з випасу була за відповідачкою, яка залучила для допомоги у випасанні худоби ОСОБА_3. Остання належним чином не проконтролювала худобу, внаслідок чого корова, залишившись без відповідного контролю, зламала ногу та отримала опіки тулубу під час загоряння сухої трави. Такі травми вважаються не сумісними з життям та корова підлягає дорізу. Зважаючи на вказане позивачка змушена була продати корову вагою 600 кг для дорізу по ціні 12 грн. за 1 кг. живої ваги та отримала 7200 гривень, в той час коли реальна ціна за 1 кг. живої ваги складає 38 грн. Вважає, що таким чином відповідачка своє безвідповідальністю нанесла їй шкоду в розмірі 15600 грн. Просила стягнути 15600 гривень матеріальної шкоди та 640 гривень судових витрат.

У відзиві на позовну заяву відповідачка позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вона не домовлялась здійснювати з позивачкою будь-яку спільну діяльність для досягнення мити, особисто не укладала, не домовлялась та не приймала жодних зобовязань щодо збереження худоби на час випасу. Крім того, в наданих позивачкою документах відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо встановлення її незаконних протиправних дій, або вини, що призвели до спричинення шкоди позивачці, а навпаки довідкою начальника Скадовської районної лікарні ветеринарної медицини від 25.07.2017 року встановлено, що при огляді 19.07.2017 року у корови позивачки травм несумісних з життям не встановлено. Також просила стягнути з позивачки витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Позивачка та її представник в судове засідання зявилися, позов підтримали з підстав викладених у ньому, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 була власницею великої рогатої худоби за кличкою «Мирося» породи «червона степова» ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене підтверджується паспортом великої рогатої худоби серії НН №025064 виданим ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» 30.06.2010 року. (а.с.7)

З висновку затвердженого начальником Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 вбачається, що 19.07.2017 року із стада додому не повернулась корова яка належить ОСОБА_5 (а.с.10)

Відповідно до чергового графіку спільного випасання корів власниками великої рогатої худоби за період липня місяця 2017 року 19.07.2017 року випас худоби покладався на ОСОБА_2 (а.с.11)

Згідно довідки від 21.07.2017 року наданої начальником відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації у липні 2017 року закупівельна ціна одного кілограма живої ваги великої рогатої худоби складає від 27 до 38 гривень в залежності від вгодованості тварини. (а.с.12)

З довідки наданої Скадовською державною лікарнею ветеринарної медицини від 25.07.2017 року вбачається, що 20.07.2017 року був поставлений заключний діагноз: глибокі опіки вимя та задніх кінцівок термічного походження та перелом лівої кінцівки в області ліктя без зміщення. (а.с.13)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтвердили обставини викладені в позовній заяві, у тому числі стосовно усної домовленості між власниками худоби щодо її випасу, підтвердили черговість ОСОБА_2 19.07.2017 року випасати корів та те, що для цих цілей була найнята ОСОБА_3. Вказали, що приблизна вага корови 600 кг та позивачка отримала за неї 7200 гривень здавши її для дорізу на полі. На думку свідків відповідальність за здоровя корів має нести пастух.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює лікарем-ветеринаром. 19.07.2017 року отримала виклик по телефону від ОСОБА_5 Приїхали на поле де лежала корова, почали вводити їй розчин з крапельниці. Корові стало легше. У корови виявили обгорілі задні кінцівки та вимя, підійнятись вона не могла тому залишили її там на ніч. Зранку при повторному огляді було виявлено також перелам ліктя передньої ноги. При таких травмах худоба підлягає дорізу, оскільки лікувати її недоцільно через велику вагу та відсутність умов для лікування. Вага корови, що належала позивачці складала близько 700 кг, оскільки вона була велика та вгодована.

Згідно положень ч. 1 ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, між власниками великої рогатої худоби, які проживають у м. Скадовську, зокрема й сторонами у справі, виникли зобов'язальні правовідносини щодо спільного випасання належної їм великої рогатої худоби, яке само по собі включає і обов'язок по збереженню худоби на час її випасу, тобто спільна діяльність (ст. 1130 ЦК України).

Під час судового розгляду справи доведено вину ОСОБА_2 у порушенні зобовязання через залучення для допомоги у випасанні худоби ОСОБА_3, яка належним чином не контролювала худобу і це призвело до отримання коровою травм внаслідок яких вона підлягає дорізу. При цьому відповідачка не позбавлена права регресної вимоги до особи, якій передоручила випас корів (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

При визначенні розміру заподіяної шкоди суд виходить із ваги корови 600 кг, що підтверджується показами свідків та вартості в 38 гривень за 1 кг живої ваги для добре вгодованої худоби, що становить 22800 гривень та з урахуванням отриманих позивачкою 7200 гривень складає 15600 гривень

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку, що ОСОБА_2 не доведено відсутність її вини в заподіяні майнової шкоди, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем у справі підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15600,00 (пятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 19.03.2019 року