Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року, повний текст якого виготовлено 07 грудня 2018 року -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду Донецької області із позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, визнати і поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, та стягнути з відповідача грошову компенсацію: 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, загальною вартістю 148567 грн; земельної ділянки площею 0,06 га, на якій розташований дачний будинок за адресою: Донецька область, Нікольський район, Касянівська сільська рада, садове товариство «Дружба», загальною вартістю 65034 грн. Визнати за відповідачем право власності на вказаний автомобіль та земельну ділянку, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено позивачеві прізвище «ОСОБА_1».

Визнано автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, спільним сумісним майном, набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля половину ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, в розмірі 74283, 50 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) гривні 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з нього - ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 вартості автомобіля в розмірі 74283,50 грн та ухвалити нове рішення, яким змінити суму стягнення на 46304,66 грн у відповідності до експертної оцінки спірного автомобіля, проведеної СПД «ОСОБА_3».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. У рішенні суд першої інстанції прийняв до уваги оцінку автомобіля, що підготовлена суб'єктом оціночної діяльності ПП «Азов-Експерт» від 29.08.2018 року, де ринкова вартість автомобіля складає 148567 грн і тому з відповідача стягнуто 1/2 частина вартості автомобіля в сумі 74283,50 грн. При цьому при проведенні вказаної оцінки автомобіль не було оглянуто.

Разом з тим, відповідачем 16 квітня 2018 року було укладено договір № 113 з СПД «ОСОБА_3» на проведення експертної оцінки автомобіля. 17 квітня 2018 року було складено звіт № 113 з експертної оцінки автомобіля, і вартість його була вказана як 92609,33 грн, 1/2 частини якої складає 46304,66 грн.. Різниця між двома експертизами складає 27978,84 грн, що є для відповідача значною сумою для сплати грошової компенсації ОСОБА_1. Відповідач вважає вірною та законною ту оцінку, які провів експерт Терентьєв Л.І., з оглядом автомобіля, та визначив дійсну ринкову вартість автомобіля в розмірі 92609,33 грн..

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які просили залишити рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно зі ст.264 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Проте рішення суду першої інстанції таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час шлюбу. В тому числі просила визнати спільною сумісною власністю і поділити автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, залишити його у власності відповідачу, стягнути з нього компенсацію вартості половини автомобіля.

Для підтвердження таких вимог позивачем за власним замовленням проведена оцінка спірного автомобіля в ПП «Азов Експерт» 29.08.2018 року. Згідно з висновком оцінювача О.Г. Окопського вартість автомобіля ОСОБА_2 складає 148 567 грн..

Відповідачем під час розгляду справи також за його замовленням проведена експертна оцінка спірного автомобіля, і відповідно висновку фахівця-автотоварознавця ОСОБА_3 від 17 квітня 2018 року вартість автомобіля складає 92609,33 грн..

Судом задоволено вимоги позивача про визнання автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, спільним сумісним майном, виділено його у власність відповідачу. І в цій частині рішення суду ніким не оскаржується. При вирішенні же розміру компенсації 1/2 частки автомобіля судом прийнято до уваги оцінку автомобіля, проведену позивачем. При цьому суд виходив з того, що обидва звіти оцінювачів мають однакову юридичну силу, однак суд керується більш пізнішою оцінкою відносно вирішення справи, а саме, від 29.08.2018 року, яка на думку суду найбільш реально відображає дійсну вартість предмета спору - 148567 грн.. Тому суд стягнув з відповідача на користь позивача у компенсацію вартості половини автомобіля 74283,5 грн..

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується із висновком суду саме в частині визначення вартості спірного автомобіля.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України ч.1 ).

Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України суд повинен ухвалити рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, з оскарженого рішення не вбачається наданої судом оцінки доказів в розумінні вимог ст. 89 ЦПК України: єдина причина, яку суд вказав при наданні переваги одному доказу перед іншим, є дата складання останньої оцінки автомобіля.

При проведенні оцінки спірного автомобіля як оцінювач О.Г. Окопський, так і фахівець-автотоварознавець ОСОБА_3 керувалися Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом №1335/5/1159 від 24.07.2009 року Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України. Згідно з п.5.1 розділу V вказаної Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність;

укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Також у складанні висновків оцінювачі керувалися Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» ( затверджений постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, п.51 якого встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Вбачається, що методики та нормативні документи, якими керуються спеціалісти при проведенні оцінки, містять як необхідну складову проведення оцінки огляд (ознайомлення із об'єктом оцінки).

Згідно з матеріалами справи з оглядом об'єкту (спірного автомобілю) проведена тільки оцінка фахівця-автотоварознавця ОСОБА_3 від 17 квітня 2018 року (т.1 а.с.171).

Матеріали звіту оцінки ПП «Азов-експерт» не містять вказівок на заходи оцінювача щодо огляду спірного автомобілю. Позивач також не надала колегії суддів належних підтверджень заходів для забезпечення огляду об'єкту фахівцем Окопським О.Г.. У висновку оцінки, що стосується опису та ідентифікації об'єкту оцінки зазначено, що транспортний засіб для огляду не надано (т.1 а.с.157) Пояснення представника позивача про інформування відповідача в суді першої інстанції про необхідність надати автомобіль для огляду нічим не підтверджені об'єктивно, клопотань суду про забезпечення або витребування такого доказу також не заявлено.

Отже, критерії суду при наданні переваги висновку оцінки від 29.08.2018 року не відповідають вимогам статті ст.89 ЦПК України, оскільки судом не мотивована належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також відхилення доказу іншої сторони: судом не перевірені зазначені докази з точки зору відповідності спеціальному законодавству, тобто, по суті судом взагалі не проведена оцінка доказів.

Тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо визначення вартості спірного автомобілю на час його поділу, і, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що вартість вказаного автомобіля відображає тільки висновок оцінки від 17.04.2018 року, проведеної СПД ОСОБА_7.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач надав у якості доказу реальної вартості спірного автомобіля на 04.03.2019 року висновок оцінки СПД ОСОБА_7, проведеної на його замовлення. Згідно з висновком вартість автомобіля на складає 76845,9 грн. (т.2 а.с 5-10). Відповідач просив апеляційний суд врахувати даний висновок і змінити рішення суду першої інстанції, визначивши вартість половини автомобіля з урахуванням останньої оцінки від 04.03.2019 року.

У відповідності до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. . Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки оцінка спірного автомобіля від 04.03.2019 року проведена відповідачем після судового розгляду першої інстанції, за власною ініціативою, без належного обгрунтування неможливості надати такий доказ суду першої інстанції, то судом апеляційної інстанції у якості доказу по справі не може бути прийнята.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв'язку з наведеним, враховуючи положення ст.ст. 89, 263, 376 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині підлягає зміні, з визначенням ї ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, в розмірі 92609,33 грн., і відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума компенсації - 46304,33 грн.

В решті рішення не переглядається у зв'язку з відсутністю оскарження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року змінити в частині розміру компенсації вартості частки автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля половину ринкової вартості автомобіля MITSUBISHI SPACE STAR, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, в розмірі 46304 (сорок шість тисяч триста чотири) грн. 66 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Судді :

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна