1Справа № 335/7139/15-ц 6/335/220/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року, у цивільній справі № 335/7139/15-ц, позов ОСОБА_2 задоволено, внаслідок чого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 25.05.2013 року в межах вартості спадкового майна у сумі 417 654,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн., а всього стягнуто 421 308,00 грн.

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час виконавчий лист з виконання зазначеного рішення знаходиться на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, однак вона є пенсіонером за віком та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім пенсії у розмірі 2460,34 грн., інших доходів не має.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За вимогами частини третьої цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою цієї статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочення або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочене на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочення виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочення виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення, ОСОБА_1 надала такі докази, а саме: заяву про злочин від 19.12.2018 року на ім`я начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, витяг з ЄДРДР № 0000647 від 18.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.03.2019 року надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 )), довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи надану ОСОБА_1 довідку про розмір пенсії, відсутність в неї інших доходів та через те, що вона не має можливості виконати рішення суду через скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду.

Проте, суд вважає визначений ОСОБА_1 строк відстрочення в один рік таким, що є надто тривалим, оскільки у даному випадку суд має враховувати також і права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні, а також строки виконання рішення суду, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з урахуванням обставин, зазначених заявником, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду терміном на шість місяців, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у цивільній справі № 335/7139/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у цивільній справі № 335/7139/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів на 6 (шість) місяців, тобто до 25 травня 2020 року.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров