Провадження № 2/127/5046/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та просила провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 (раніше Ленінградська) у місті Вінниця, загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має таке право відповідно до ст. 71 СК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 27.12.2018 року та письмовому поясненні від 28.01.2019 року (а.с. 81-82), і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю та закрити позовне провадження у звязку з відсутністю спору (а.с. 47-50). При цьому, суд не вважає за можливе відкласти розгляд справи на підставі заяви ОСОБА_4 від 14.03.2019 року, у звязку з його перебуванням у відрядженні до м. Києва, оскільки провадження у даній справі було відкрито ще 03.12.2018 року, а розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями відповідача (28.01.2019 року у звязку з клопотанням відповідача про надання часу для укладення мирової угоди, 18.02.2019 року - у звязку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, на підтвердження чого листок тимчасової непрацездатності ним наданий так і не був).

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/11340/18 від 25.06.2018 року, яке набрало законної сили 26.07.2018 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с. 10). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено 07.08.2005 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1679. Отже, з 07.08.2005 року до 26.07.2018 року сторони перебували у шлюбі.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3280, ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м (а.с.13); нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_4 що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 07.10.2011 року № 31586651 (а.с. 15).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, як вбачається з п. 1.3 Іпотечного договору від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3431, предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_2, загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м) є спільною сумісною власністю з дружиною Іпотекодавця, ОСОБА_3, яка надала письмову заяву про свою згоду на передачу вищезазначеної нерухомості в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 жовтня 2011 року за реєстровим № 3431 (а.с. 19-20). На даний час іпотечне обтяження щодо спірного обєкту нерухомого майна відсутнє, що підтверджується повідомленням ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.08.2016 року № 10.1-186/37-11933 (а.с.21).

Таким чином, спірне нерухоме майно було придбано сторонами у справі під час шлюбу, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що позивач ОСОБА_3 ухиляється від продажу спірної квартири та поділу коштів жодним чином не впливає на право дружини здійснити поділ спільного сумісного майна шляхом звернення до суду, а також не свідчить про відсутність спору між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (Ленінградській) у м. Вінниці, загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 26,7 кв.м, та визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (Ленінградській) у м. Вінниці, загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 26,7 кв.м

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 4 226,18 грн. судового збору (а.с.1) та 14 096 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.29-32, 76-79) (клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 137 ЦПК України, відповідачем не заявлялося).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст. 5, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (Ленінградській) у м. Вінниці, загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 26,7 кв.м, та визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (Ленінградській) у м. Вінниці, загальною площею 48,2 кв. м, житловою площею 26,7 кв.м

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 226,18 грн. судового збору та 14 096 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4)

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_5)

Повний текст судового рішення складено 25.03.2019 року.

Суддя