Справа № 758/8112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача - Чекалюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

30 червня 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

02 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2168 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

26 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1003 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 26.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2014 року о 18 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Бальзака, 63 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Чері», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою № 9453022 про дорожньо-транспортну пригоду від 31.10.2014 року

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АС/4727203 від 23.12.2013 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до Страхового акту позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 34382,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001068 від 13.01.2015 року.

Посилаючись на те, що позивач звертався до відповідача з регресною вимогою, в якій просив компенсувати суду відшкодування, проте на даний час страхове відшкодування відповідачем не компенсоване, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34382,95 грн. на відшкодування шкоди та 1600 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду позивачем, здійснивши системний аналіз норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, судом встановлено наступні обставини справи та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/4727203, відповідно до умов якого страхувальник застрахував у позивача цивільно-правову відповідальність водія, який керуватиме наземним транспортним засобом «Фольксваген-Пассат», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 4).

21.10.2014 року о 18 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Бальзака, 63 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген-Пассат», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Чері», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 5, 6-7).

26.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась у Філію ПрАТ із Заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП (а.с. 8).

Відповідно до Акту технічного стану №1202 від 09.12.2014 року оцінювачем ОСОБА_3 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Чері», д.н. НОМЕР_2 та надано відповідну оцінку.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.5).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі Акту технічного стану було складено Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу №1202/14 23.12.2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чері», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 59441,02 грн. (а.с. 12-22).

12.01.2015 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було складено Страховий Акт №1, відповідно до якого прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 34382,95 грн. (а.с.25-26).

13.01.2015 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 34382, 95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001068 (а.с. 27).

15.03.2017 року ТОВ «A.S.A. GROUP» за довіреністю № 17/162 від 19.05.2017 року від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до ОСОБА_1 з повідомленням про заборгованість та з проханням звернутись до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» для погашення регресної заборгованості (а.с. 28).

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Згідно п.п. 38.1.1., п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У конкретному випадку право регресної вимоги у страховика виникло у зв`язку з тим, що на момент ДТП страхувальник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено постановою суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 34382 грн. 95 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не встановлено) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (, м.Київ, вул. Повітрофлотський, 25) 34 382,95 грн. витрат, понесених на сплату страхового відшкодування, та 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 15 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко