КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 06.08 /824/604/2019
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспіського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Твердого Миколу Кузьмовича, 05 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Додатково апелянтом ОСОБА_1 , 13 серпня 2019 року, було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в які просила накласти арешт на зареєстровані у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, зареєстрованим по АДРЕСА_1 за реєстраційним № 08.,

Земельна ділянка, площею 0,0675га, з кадастровим №1:011:0405 зареєстрованого по АДРЕСА_1 під реєстраційним №208.

Земельна ділянка, площею 0,0425га, з кадастровим номером №1:011:0404, зареєстрованого по АДРЕСА_2 під реєстраційним №208.

Заява мотивована тим, що є реальна загроза позбавити її права на Ѕ спірного будинку по АДРЕСА_1 за реєстраційним № 08 та земельних ділянок площею 0,0675га, з кадастровим №1:011:0405 зареєстрованого по АДРЕСА_1 під реєстраційним №208 та площею 0,0425га, з кадастровим номером №1:011:0404, зареєстрованого по АДРЕСА_2 під реєстраційним №208.

Дослідивши заяву та матеріали справи апеляційний суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не зазначено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є необґрунтованою та не доведеною, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 367, 368 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова