overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4693/19 Справа № 179/1830/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн.).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні фізичною особою із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору становить 384, 20 грн.

На підставі зазначеного, скаржнику слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6682/18

Провадження № 22ц/818/2235/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №646/9283/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобов'язання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Строк на оскарження ухвали суду не пропущено, оскільки ухвала постановлена 06 березня 2019 року; повну ухвалу складено 06 березня 2019 року; строк на апеляційне оскарження спливає 21 березня 2019 року; апеляційна скарга подана 11 березня 2019 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі №646/9283/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобов'язання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 квітня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа № 423/4310/18
Провадження № 2/423/125/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом Територіальної громади м.Золоте в особі Військово-цивільної адміністрації м.Золоте та с.Катеринівка Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1 зацікавлена особа Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщнням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Територіальної громади м.Золоте в особі Військово-цивільної адміністрації м.Золоте та с.Катеринівка Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщнням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 487/1307/19
Провадження № 2/487/1201/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 28.03.2019 р. о 09.20 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
пр. № 2-о/759/289/19
ун. № 759/4400/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася у березні 2019 року до суду в порядку окремого провадження із заявою, вказавши заінтересовану особу Оболонський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі, від заявника 13.03.2019 року до суду надійшла заява про повернення поданої нею заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заяву про повернення позову, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/179/19
Провадження по справі № 2-о/281/13/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою:11332, вул. Центральна, 32, с. Великий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області), заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

27.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 01.03.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2019.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання надіслав на адресу суду заяву з клопотанням проводити підготовче засідання по даній справі без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заінтересована особа - Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на05 квітня 2019 о 12 год. 00 хв.

Клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовільнити.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Д. Свинченко
Справа № 357/9378/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року справу було прийнято до розгляду, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2019 року о 09 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позов підтримав, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (бірюкова) Т.А. в підготовче засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відзиви на позовну заяву та заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не подали. До суду відповідачем ОСОБА_4 було надано письмові пояснення за вх. № 5812, в яких остання заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 16:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1824/18
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд даної справи було призначено на 15.03.2019, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням 15 березня 2019 року.

Суддя:
Справа №628/773/19
Провадження 2/628/542/19
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19 березня 2019 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, адреса позивача: 63734, Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, ПМС-133АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, адреса відповідача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, площа Конституції, буд. №3 про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, адреса позивача: 63734, Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, ПМС-133АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, адреса відповідача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, площа Конституції, буд. №3 про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року о 09-30 год., яке провести у залі №5 Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра