overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5620/18
Номер провадження 2-о/404/239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (вул.Степанова,1/57 м.Кропивницький), заінтересована особа Управління комунальної власності міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування для огляду з архіву Кіровського районного суду м. Кіровограда, цивільної справи №404/31/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м Кіровограда Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне, витребувати для огляду з архіву Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільної справи №404/31/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м Кіровограда Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду з архіву Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільної справи №404/31/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кіровограда Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 703/5172/15-ц
6/703/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням заступника начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Заступника начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До початку судового засідання заступник начальник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення подання без розгляду є правом заявника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким він скористався, суд дійшов висновку про те, що подання про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання заступника начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 345/790/19
Провадження № 2/345/580/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22.04.2019 року о 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2397/18
Провадження №2/433/297/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.03.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.03.2019 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/298/19
Номер провадження 2-о/213/16/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року витребувано у Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав державний кордон ОСОБА_5

По тексту ухвал допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище присяжного «Харькова», у той час, як правильним є «Хорькова».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені по тексту ухвал Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року та від 20 березня 2019 року, зазначивши замість «Харькова» «Хорькова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 491/508/18
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою абіченко ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 25 березня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3809/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

за участю секретаря - Виноградської О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.03.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №42,посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позивач в судове засідання не з»явилась.

Відповідач до початку судового засідання по справі надав заяву, в якій просив суд надати строк на примирення терміном на 1 місяць, оскільки вважає, що сім"я може бути збережена.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду заяви, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.111 СК Українисуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.251,ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на 1 (один ) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення, а саме по 20.04.2019 р. включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з моменту її підписання.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вище зазначена цивільна справа.

Судовий розгляд відбувся 21.03.2019 о 08 год 15 хв.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21.03.2019 позовні вимоги задоволено.

При внесенні рішення суду до системи Д-3, суддею Потеряйко С.А. помилково зазначена дата 20.03.2019.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи, тому на підставі ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вказана описка є очевидною, виправлення описки не змінює суть даного рішення, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Таращанського районного суду Київської області від 21.03.2019 у цивільній справі № 379/243/18, провадження № 2/379/246/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна, змінивши в рішенні, внесеному в систему Д-3 дату з «20.03.2019» на «21.03.2019», що відповідає дійсності.

Ухвала може бути оскаржена в до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2/495/1124/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області від 15.10.2017 року №10478, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №10478 від 15.10.2017 року.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в зв`язку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1 , помилково відкрив провадження у справі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/10555/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/2467/19
Провадження № 2-о/185/183/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 жовтня 2015 року в м. Донецьк в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки предявлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 21.03.2019 року о 08:10 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 21.03.2019 року до 08:10 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 133/2765/18
У Х В А Л А

20.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа - державний нотаріус Козятинського нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту і продовження терміну звернення для оформлення спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про тлумачення заповіту і продовження терміну звернення для оформлення спадщини.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити вищевказану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа - державний нотаріус Козятинського нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту і продовження терміну звернення для оформлення спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.03.2019