Житомирський апеляційний суд
Справа №290/700/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №290/700/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бабича С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом, в якому просили відшкодувати матеріальну шкоду, завдану протиправними діями відповідача, у розмірі 64000 грн. та моральну шкоду у розмірі 64000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що у вересні 2014 року вони отримали від ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу п`ять тон нітроамофоски, яка зберігалась у їх спільному гаражі, розташованому по АДРЕСА_1 . В період з 19 по 21 вересня 2014 року зазначені міндобрива були викрадені відповідачем, що підтверджується його поясненнями, наданим під час здійснення кримінального провадження.

На даний час п`ять тон нітроамофоски коштує 64000 грн. Таким чином, вважають, що відповідач зобов`язаний відшкодувати їм матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Окрім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 їм спричинено моральну шкоду у розмірі 64000 грн.

Враховуючи вищезазначене, просили задовольнити позов.

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріальногота процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове,- про задоволення позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення суд не дослідив докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 протиправно забрав п`ять тон нітроамофоски з гаража. Також, зазначає, що суд не вжив відповідних заходів стосовно систематичної неявки в судові засідання відповідача та свідка, чим порушив п.5 ч.1 ст. 12 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку ОСОБА_2 , апеляційна скарга є обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були внесені відомості про викрадення п`яти тон нітроамофоски.

На даний час досудове розслідування триває.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі надали суду копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що домовився із ОСОБА_4 щодо придбання у нього п`яти тон нітроамофоски, які останній зберігав у гаражі в с. Вільха Романівського району. З цією метою він найняв транспорт та відвантажив міндобрива із гаража.

ОСОБА_5 , зокрема, пояснив, що зазначене міндобриво було відвантажене ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до обгунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачі не надали належних та допустимих доказів спричинення їм шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.

Надані суду копії протоколів допиту свідків під час досудового розслідування не є доказами неправомірних дій відповідача, внаслідок яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 26 листопада 2019 року.