Справа № 182/934/18
Провадження № 2/0182/472/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий», третя особа - Відділ реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, про скасування рішення протоколу № 1 від 10.07.2016 року позачергових зборів співвласників ОСББ «Першотравневий».

27.11.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи вищевказана справа була розподілена на суддю Кобеляцьку- Шаховал І.О.

В цей же день, 27.11.2019 року, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі. В своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що раніше суддя Кобеляцька - Шаховал І.О. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ГВУЗ «Криворізький національний університет», третя особа - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання наказу про атестацію незаконним та його скасування. На його думку, суддя виносила процесуальні документи, які йому не подобались, через неприязні відносини між ним та суддею. Крім того, йому дуже цікаво, яким чином справи за позовами ОСОБА_1 потрапляють саме до судді Кобеляцької - Шаховал І.О. І він підозрює, що в наявності втручання в автоматизовану судову систему. За таких обставин він вважає, що в судді є неприязні чи упереджені відносини до його клієнтки ОСОБА_3 , що виключає можливість розгляду суддею вищевказаної справи.

Розглянувши доводи представника позивача, викладені ним в заяві про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2.він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3.він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5.є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий», третя особа - Відділ реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, про скасування рішення протоколу № 1 від 10.07.2016 року позачергових зборів співвласників ОСББ «Першотравневий» первісно була розподілена на суддю Тихомирова І.В., якого, згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09.07.2019 року, було звільнено з посади судді у відставку. Після цього, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями було розподілено на суддю Рибакову В.В., яка заявила собі самовідвід. І лише після цього, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями, справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий», третя особа - Відділ реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, про скасування рішення протоколу № 1 від 10.07.2016 року позачергових зборів співвласників ОСББ «Першотравневий» надійшла в провадження судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

Тому підозри ОСОБА_2 про втручання в автоматизовану систему суду є лише плодом його фантазії і абсолютно необґрунтовані.

Крім того, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (цивільна справа за позовом якого зараз перебуває в провадження судді Кобеляцької - Шаховал І.О.) - є абсолютно різними особами, їх позови не пов`язані один з одним і пред`явлені до абсолютно різних відповідачів.

А в своїй заяві про відвід судді Колосов І.В. постійно посилається на цивільну справу, позивачем по якій була саме ОСОБА_3 і жодного слова про підстави відводу судді стосовно позивача ОСОБА_1 .

Тому, суд вважає відвід головуючому по справі необґрунтованим, оскільки заявлений представником позивача з надуманих підстав та містить неправдиві данні про суддю.

Однак, суд погоджується з тим, що на протязі багатьох років в представника позивача ОСОБА_2 до судді Кобеляцької - Шаховал І.О. склались неприязні стосунки, які виражаються в постійних образах та негативних висловлюваннях на адресу судді.

Тому, щоб уникнути спекуляцій з боку представника позивача ОСОБА_2 стосовно неупередженості та об`єктивності розгляду справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О., суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючого по справі - задовольнити.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід представника позивача ОСОБА_2 головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал