Справа № 373/546/18
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить виділити йому в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності, домоволодіння №62 по вул. Зоряній в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області та на двох земельних ділянок: площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по вул. Зоряній, 62 в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області та площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства, за тією ж адресою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, за клопотанням у підготовчому засіданні позивача ОСОБА_2, по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

09.08.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_5, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручити судовим експертам іншої експертної установи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року провадження в даній справі було відновлене та справа призначена до розгляду 02.10.2018 для вирішення питання за заявою ОСОБА_4 про відвід судового експерта ОСОБА_5

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судовому експерту ОСОБА_5 відмовлено. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

16.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення вищезазначеної ухвали суду від 02.10.2018. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали суду від 02.10.2018 було відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 29.10.2018.

29.10.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Реві О.І. в період зупинення провадження в справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 у справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення судового рішення залишено без задоволення, зазначену ухвалу залишено без змін.

Київським апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції 20.02.2019, після вирішення заяви ОСОБА_4 про розяснення постанови Київського апеляційного суду від 18.12.2018, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 05.02.2019.

Ухвалою суду від 27.02.2019 провадження в справі було відновлено і викликано сторони в підготовче засідання на 22.03.2019.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід від 29.10.2018 та просить її задовольнити з підстав, що зазначені нею в заяві про відвід, оскільки вважає, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Позивач та його представник вважають, що подана заява про відвід судді є надуманою та необґрунтованою. Також зазначають, що викладені в ній факти та аргументи є такими, що не відповідають вимогам ЦПК України.

Заслухавши зміст поданої заяви про відвід, доводи на її підтвердження та спростування, суд приходить до такого висновку.

Власна правова позиція відповідача щодо суті спору, її уявлення щодо процесуальних особливостей цивільного процесу та її впевненість у власних чеснотах і відсутність таких чеснот в судді, який є головуючим в справі є її непорушним правом.

Судом зясовано, що відповідач певним чином погрожує вчиненням певних дій у випадку не задоволення її заяви про відвід судді Реві О.І.

В даному випадку слід зясувати наявність чи відсутність в її діях прояву тиску на суд для вирішення питання про вжиття заходів щодо неї відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стосовно суті заяви про відвід суд констатує той факт, що вона є необґрунтованою. Власне тлумачення заявником норм ЦПК України, її правова позиція у справі і впевненість у правомірності всіх її дій свідчить про її усталену життєву позицію, а не про наявність заінтересованості судді у результаті вирішення спору.

Відповідно ст. 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження та передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Реві О.І. на розгляду в іншому складі суду.

Згідно ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності зупинити до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Реві О.І.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.І.Рева