15.03.2019 Справа № 756/2347/19
Справа пр. №2/756/3408/19
ун. №756/2347/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошкер Іван Анатолійович, публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошкер І.А., ПАТ "Банк Форум", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" - м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6 (Солом'янський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Позаяк відповідач не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Пред'являючи позов до суду, позивач керувалася правилами підсуності справ за вибором позивача, встановленими ч. 12 ст. 28 ЦПК України (позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), стверджуючи, що місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. На думку ОСОБА_1, дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, про що зазначено в оскаржуваному виконавчому написі.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника -фізичної особи, за місцезнаходженням боржника -юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

19 лютого 2019 року суддею відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання позивача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Проте 30 вересня 2015 року позивач знята з реєстрації місця проживання за указаною адресою та зареєстрована у м. Вишгороді Київської області.

Враховуючи викладене, виконавчі дії у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошкером І.А. з виконання виконавчого напису нотаріуса від 05 жовтня 2018 року №1239, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, модель Colt 1.3, тип - легковий хетчбек, 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_1, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, не можуть вчинятись приватним виконавцем на території Оболонського району м. Києва.

Таким чином, позивачем не наведено у позовній заяві посилання на докази, які б засвідчували її право на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Солом'янського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошкер Іван Анатолійович, публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - надіслати за підсудністю на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук