Провадження № 2/761/315/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Чугаєва І.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі по тексту - відповідач), треті особи - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Біла Ірина Володимирівна (далі по тексту - третя особа 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 2), відповідно до якого просила стягнути з відповідача оплату за роботу, виконану відповідно дод договору підряду, стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 2200, 00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2016 між позивачем та ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» було укладено Договір підряду№ 03/01-УС, за умовами якого у термін з 01.07.2016 по 30.09.2016 позивач взяла на себе зобов`язання виконати роботу, а саме прибрати приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання роботи позивачем були передані акти здачі-приймання відповідачу, які були підписані сторонами та які датувались 29.07.2016 та 31.07.2016. Крім того, 01.09.2016 між сторонами було укладено Договір підряду б/н, строком з 01.09.2016 по 30.09.2016. Свої обов`язки за Договором позивач також виконала та надала відповідачу Акти здачі-приймання виконаної роботи від 30.09.2016. Разом з тим, відповідач як замовник, своїх зобов`язань за договорами підряду не виконав, роботу не оплатив. З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від відповідача відзив не надходив.

Представник третьої особи 1 в своїх поясненнях заперечував проти задоволення позову, вказав, що вказані договори та акти не підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК». Крім того, зазначив також, що на підставі постанов Правління Національного банку України 24.12.2015 в Банку було введено тимчасову адміністрацію, а з 22.03.2016 розпочато процедуру ліквідації. Власниками ПАТ «УКРІНБАНК» вказані постанови були оскаржені в судовому порядку, за результатами якого позовні вимоги було задоволено, а ліквідаційна процедура в Банку скасована. В подальшому власниками Банку були внесені зміни реєстраційні зміни, в частині найменування, ідентифікаційного номеру, адреси, та видів економічної діяльності. За таких обставин, починаючи з 13.07.2016 всі повноваження щодо укладення будь-яких правочинів та їх виконання перейшли Голові Правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ», а тому на дату підписання Договорів та актів здачі-приймання, на які посилається позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав відповідних повноважень.

Від третьої особи 2 пояснення не надходили.

08.03.2017 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

17.11.2017 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. на підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-915 від 16.11.17 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

11.05.2018 від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

28.08.2018 від третьої особи 1 надійшли доповнення до пояснень.

30.05.2019 в судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи в спрощеному позовному порядку з повідомленням сторін у зв`язку зі змінами, внесеними до ЦПК України та які набули чинності 15.12.2017.

30.05.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про стягнення з відповідача 3700, 00 грн.

14.06.2019 від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва.

09.09.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про стягнення з відповідача 3700, 00 грн.

02.10.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про стягнення з відповідача 3700, 00 грн.

07.11.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про стягнення з відповідача 3700, 00 грн.

19.11.2019 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. замінено відповідача на його правонаступника ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 3700, 00 грн., справу розглянути за її відсутнсті.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа 1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа 2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 934 в ПАТ «УКРІНБАНК» виконавчою дирекцією прийнято рішення № 239 від 24.12.2015 про запровадження тимчасової адміністрації, делеговано повноваження тимчасового адміністратора Білій І.В.

22.03.2016 на підставі постанови Правління НБ України № 180, Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про № 385 від 22.03.2016 про початок процедури ліквідації Банку та делегування повноважень ліквідатора ОСОБА_3

01.09.2016 рішенням виконавчої дирекції Фону № 1705 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу фонду та делеговано повноваження ліквідатора Банку Оберемку Р.А. з 02.09.2016.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Згідно ч. 1-2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частино четвертою вказаної статті ЦК України передбачено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно статей 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, відповідно до загальних положень, визначених ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти , зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (ч. 1 ст. 208 ЦК України,)

При цьому, згідно ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься Договір підряду № 03/01-УС від 01.07.2016, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договору, доручає Виконавцеві, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступну роботу: прибирання приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 01.07.2016 по 30.09.2016.

Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, у межах строку, визначеного у п. 1.1. цього Договору, Виконавець зобов`язується завершити виконання роботи і подати Замовникові для підписання Акт здачі-приймання виконаної роботи, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і підписати Акто здачі-приймання виконаної роботи в 3-х денний термін з дня подання йому Виконавцем названого документа.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві 1218, 00 грн. в місяць, з відрахуваннями з даної суми, згідно з чинним законодавством податків.

Оплата здійснюється не пізніше 3-х календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаної роботи (п. 3.2. Договору).

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії Договору, Договір підписаний позивачем.

Разом з тим, графа для підпису Замовника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Біла І.В.» не містить підпису Уповноваженої особи, при цьому нижче вказаної графи міститься підпис іншої особи - ОСОБА_4 .

Договір також не містить печатки юридичної особи - Банку або Фонду.

Також в матеріалах справи міститься Договір підряду № б/н від 01.09.2016, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Оберемка Романа Анатолійовича, яка діє на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1705 від 01.09.2016 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договору, доручає Виконавцеві, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступну роботу: прибирання приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 01.09.2016 по 30.09.2016.

Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, у межах строку, визначеного у п. 1.1. цього Договору, Виконавець зобов`язується завершити виконання роботи і подати Замовникові для підписання Акт здачі-приймання виконаної роботи, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і підписати Акт здачі-приймання виконаної роботи в 3-х денний термін з дня подання йому Виконавцем названого документа.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві 1218, 00 грн. в місяць, з відрахуваннями з даної суми, згідно з чинним законодавством податків.

Оплата здійснюється не пізніше 3-х календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаної роботи (п. 3.2. Договору).

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії Договору, Договір підписаний позивачем.

Разом з тим, графа для підпису Замовника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Оберемко Р.А.» не містить підпису Уповноваженої особи, при цьому нижче вказаної графи міститься підпис іншої особи - ОСОБА_4 .

Договір також не містить печатки юридичної особи - Банку або Фонду.

Також в матеріалах справи наявна копія Акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.07.2016, складений між Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого.

Відповідно до вказаного Акту, позивач, як виконавець виконав роботу, передбачену Договором № 03/01-УС від 25.03.2016 в повному обсязі на суму 1218, 00 грн., а замовник прийняв зазначені вище роботи. Сторони претензій одна до одної не мають.

Разом з тим, графа для підпису Замовника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Біла І.В.» не містить підпису Уповноваженої особи, при цьому нижче вказаної графи міститься підпис іншої особи - ОСОБА_4 .

Акт також не містить печатки юридичної особи - Банку або Фонду.

В матеріалах справи наявна також копія Акту прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2016, складений між Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білої Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого;

Відповідно до вказаного Акту, позивач, як виконавець виконав роботу, передбачену Договором № 03/01-УС від 25.03.2016 в повному обсязі на суму 1218, 00 грн., а замовник прийняв зазначені вище роботи. Сторони претензій одна до одної не мають.

Разом з тим, графа для підпису Замовника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Біла І.В.» не містить підпису Уповноваженої особи, при цьому нижче вказаної графи міститься підпис іншої особи - ОСОБА_4 .

Договір також не містить печатки юридичної особи - Банку або Фонду.

Третя копія Акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2016, складеного між Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Оберемка Романа Анатолійовича, який діє на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1705 від 01.09.2016 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого щодо виконання позивачем робіт, передбачених Договором № 03/01-УС від 25.03.2016 в повному обсязі на суму 1218, 00 грн. та прийняття замовником зазначених вище робіт, відсутність у сторін претензій одна до одної, також наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, графа для підпису Замовника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Оберемко Р.А.» не містить підпису Уповноваженої особи, при цьому нижче вказаної графи міститься підпис іншої особи - ОСОБА_4 .

З врахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні не підтвердився той факт, що договори підряду та акти здачі-приймання були підписані уповноваженою на те особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білою І.В. та ОСОБА_5 .А.

Доказів того, що особа ОСОБА_4 мала відповідні повноваження на підписання зазначених договорів та актів до матеріалів справи на надано.

Крім цього, ані договори, ані акти здачі-приймання не містять печатки ані Фонду як юридичної особи, ані Банку як юридичної особи, що також

При цьому, доказів того, що особа ОСОБА_4 мала відповідні повноваження для підписання вказаних вище договорів та актів, до матеріалів справи на надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів того, що між нею та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» було укладено відповідні договори підряду та акти здачі-приймання.

Також з матеріалів справи вбачається, що постанова Правління НБУ № 934 від 24.12.2015, якою в Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, та постанова Правління № 385 від 22.03.2016, відповідно до якої в Банку розпочато процедуру ліквідації, були оскаржені до суду акціонерами Банку.

За результатами судових розглядів позовні вимоги акціонерів Банку були задоволені, а з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «УКРІНБАНК» припинена за рішенням суду.

Цього ж дня, з 13.07.2016 за рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», статут викладено в новій редакції, змінено місцезнаходження Товариства, види економічної діяльності, а також керівника - на ОСОБА_6 , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Витягом із Протоколу позачергових загальних зборів ПАТ «УКРІНБАНК», Витягом із Статуту ПАТ «УКРІНКОМ».

Крім цього, з матеріалів справи також вбачається, що в подальшому Товариство змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (Витяг із Статуту ПАТ «УКР/ІН/КОМ», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів 29.03.2017).

З врахуванням наведеного, ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК».

За таких обставин, на момент підписання зазначених вище Договорів підряду та актів, Уповноважена особа вже не мала повноважень на здійснення процедури ліквідації Банку, а тому.

З огляду на вищевикладене, позивачем не надано до матеріалів прави доказів того, що між нею та безпосередньо відповідачем виникли будь-які договірні правовідносини.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 16, 202, 207, 208, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 141, 200, 206, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 09.01.2020.

Суддя: