Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/465/19
Провадження № 2/644/944/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3-я особа у справі ПАТ СК «Брокбізнес»,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 82 913 грн 10 коп (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот тринадцять гривень десять копійок), а також судові витрати - судовий збір у розмірі 829 грн. 14 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.03.2016 року приблизно об 11.10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний № НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Біблика та вул. Генерала Момота в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Біблика, не надав дорогу автомобілю Skoda Fabia, реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Генерала Момота, в результаті ДТП позивачу завдані збитки, які виразились у заподіянні матеріальної шкоди, що складає 132 403 грн. 10 коп. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.05.2016 року та постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017 року у справі про адміністративні правопорушення № 644/3309/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом наведеної ДТП. У 2016 році позивачем було подано позов про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_4 - власника т.з. Volkswagen Caddy, реєстраційний № НОМЕР_3. Дана справа розглядалася у Орджонікідзевському районному суді міста Харкова. 17.04.2018 року було винесено рішення першої інстанції у вказаній справі, яким позовні вимоги щодо відкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 (власника т.з.) було задоволено. Однак 19.12.2018 року постановою Харківського апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення матеріального збитку з підстав пред'явлення позовних вимог не до «особи, яка володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі», якою за висновком суду є ОСОБА_3 - водій т.з. Volkswagen Caddy, реєстраційний НОМЕР_3. Відповідно до Звіту № 154/08/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 07.06.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля засобу Skoda Fabia, реєстраційний № НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 132 403 грн. 10 коп. Згідно Полісу № АЕ-6639311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.03.2016 року зі строком дії до 28.02.2017 року відповідальність власника автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний № НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС». В рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» сплатило на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 49490,00 грн. з урахуванням ліміту відповідальності 50000,00 грн. з вирахуванням франшизи 510,00 грн. Оскільки суб'єктом відповідальності є ОСОБА_3, то він зобов'язаний сплатити різницю між (фактичним розміром шкоди (132 403 грн. 10 коп) і страховою виплатою (49 490 грн 00 коп), що дорівнює сумі 82 913 грн 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подану позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, посилався на обставини викладені в позові.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подав.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 30.03.2016 року об 11.10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний № НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Біблика та вул. Генерала Момота в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Біблика, не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Генерала Момота, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобілю Volkswagen Caddy, реєстраційний № НОМЕР_3, є ОСОБА_4

Згідно Полісу № АЕ-6639311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.03.2016 року зі строком дії до 28.02.2017 року відповідальність власника автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС».

Відповідно до Звіту № 154/08/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 07.06.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний № НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 132 403 грн. 10 коп.

В рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» сплатила на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 49 490 грн. з урахуванням ліміту відповідальності 50000 грн. з вирахуванням франшизи 510 грн.

Вищезазначені обставини також встановлені судовим рішенням, а саме рішенням Харківського апеляційного суду від 19.12.2018 року та не оскаржуються сторонами.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП може породжувати як деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди), так і слугувати підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було виконано обов'язок по виплаті страхового відшкодування в межах ліміту, встановленого договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4

Але сума страхової виплати у розмірі 49 490 грн. не покрила збитків, завданих майну потерпілого, ОСОБА_2

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

У абзаці 2 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні справ про відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Отже, враховуючи положення статей 1166, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що унаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, належний ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні пошкодження, відтак цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести саме ОСОБА_3, який на законній підставі використовував транспортний засіб, належний на праві власності ОСОБА_4, та задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається із змісту дослідженої в ході розгляду справи постанови Харківського апеляційного суду від 19.12.2018 року під час розгляду апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2018 року колегія суддів дійшла до висновку, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3, що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правовопорушення, належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні пошкодження, відтак цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести саме ОСОБА_3, якій на законній підставі використовував транспортний засіб, належний на праві власності ОСОБА_4.

Як вбачається із змісту рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2018 року суд дійшов висновку про визначення розміру відшкодування завданої майнової шкоди з урахуванням страхової виплати в розмірі 82913 гривень 10 копійок. При цьому рішення суду було скасовано лише в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як до власника транспортного засобу, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Враховуючи наведені обставини, встановлені судовими рішеннями суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, та у зв'язку з наведеним Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 829,14 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 82, 95, 141, 264-268, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 82913 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 10 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень 14 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 25.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 за довіреністю.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований АДРЕСА_3

3-я особа ПАТ СК «Брокбізнес», місце розташування вулиця Білоруська, 3, м.Київ.

Головуючий: суддя О.В.Бугера