ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

19.03.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса за реєстраційним номером 12130, який видано від 10.12.2018 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким з неї стягнуто на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 41 756,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з доданими до неї матеріалами передано до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог подана ним разом з позовом, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна ОСОБА_5 міськрайонному суді Київської області та підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.27,31,32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Олександрівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська