Справа № 660/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків.

в с т а н о в и в :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

Виходячи із положень ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: у разі відсутності органу державної влади, який відповідає за регулювання інтересів держави у спірних відносинах; або якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Однак прокуратурою не аргументовано її звернення до суду, оскільки відповідний орган в наявності та в нього є можливість самостійно звернутись до суду. Також в позовній заяві відсутні підстави неможливості Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернутись до суду самостійно для захисту державних інтересів.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду, що також зазначено в Постанові Верховного суду України (справа № 924/1237/17, 20.09.18). Така правова позиція зазначена і в Постанові ВСУ по справі № 923/129/17 від 05.12.2018 року, а саме: Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а розширене тлумачення підстав для цього не відповідає принципу змагальності.

Однак враховуючи вищезазначене, прокуратура не зазначила причин, які перешкоджають Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області самостійно захистити свої інтереси, які збігаються з інтересами держави та не повідомила їх суду. Відтак, прокуратурою не підтверджено підстав представництва, в порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

Також в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтвердження сплати судового збору, або відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК, не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім цього, судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та проживання відповідачів, та за отриманою інформацією вбачається, що за вказаними в позовній заяві адресами відповідачі не зареєстровані та взагалі в картотеці реєстраційного обліку відсутні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено місце проживання чи перебування фізичних осіб. Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву також подана без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід визначитися з підставами звернення до суду в цілому та виправити зазначені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків залишити без руху.

Повідомити заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури, про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Дамчук