overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1668/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/11150/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_4, їх спільна дитина ОСОБА_5.

Статтею 53 ЦПК України встановлено порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі.

Статтею 54 ЦПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи.

Відповідач заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи, ОСОБА_4.

Враховуючи те, що предметом спору є зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, які перебувають на його утриманні, тобто на права та обовязки ОСОБА_4, що свідчить про необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу, а саме у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 240, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 07 травня 2019 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 636/2007/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24 травня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 265/1857/19
Провадження № 2-о/265/303/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1857/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 березня 2019 року о 13:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 березня 2019 року.

Суддя :
Справа № 296/5277/18
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 и Миколаївни, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Проте, 19.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
465/4268/18
2/465/1932/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/643/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину,

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 55034 грн., пеню в розмірі 1% заборгованості за 67 днів прострочення, за період з 06.08.2016 року по 03.10.2016 року в сумі 36872 грн., судовий збір.

05.10.2016 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

22.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на позовну заяву.

09.11.2017 року вищезазначена справа прийнята до провадження суддею Харченко А.М. та призначено судове засідання.

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 151223 грн. 24 коп., з яких 75611 грн. 62 коп. основний борг та 75611 грн. 62 коп. неустойка; судовий збір.

16.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 173472 грн. 62 коп., з яких 86736 грн. 31 коп. основний борг та 86736 грн. 31 коп. неустойка; судовий збір.

18.03.2019 року позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2019 р. Справа № 414/3230/18

Провадження № 2/414/76/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні, в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду 07 березня 2019 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити, оскільки вона розпорядилася наданими їй законом правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 626/732/19
Провадження № 2-о/626/25/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.19 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар .П .І., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/732/19 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Кононівський старостинський округ Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 із заінтересованою особою Кононівський старостинський округ Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, що знаходиться за адресою: 92810, Луганська область, Біловодський район, с.Кононівка, вул. Центральна,2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Кононівський старостинський округ Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/732/19

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 16.04.2019 о 09:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 504/4167/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М..,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання права власності на частку в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування усіх документальних відомостей про КП «Центр» який було засновано у 1993 році у м.Одеса ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи суд, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходив з того, що заявником не надано відомостей про вжиття самостійних заходів для отримання таких доказів. Крім того заявником у клопотанні не визначено чіткого переліку документів які необхідно витребувати. Не визначено конкретної особи у якої він просить витребувати докази та підстав, що дозволяють йому вважати, що такі докази перебувають у їх розпорядженні.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо того, що він звертався до архіву Одеської міської ради задля отримання зазначених у клопотанні відомостей, оскільки відповідь на таке звернення до суду не надано.

Так, відповідно до ч. 1 ст, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 Ц11К України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Війська Н.В.
Справа №2-2089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову постановленої у цивільній справі №2-2089/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в обґрунтування якої зазначив, що у резолютивній частині ухвали суду від 19.02.2019 року не вірно вказано номер ухвали якою застосовувались заходи забезпечення позову, а саме замість правильного «№2-2089/10» вказано - «№2-2089/11».

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 03.03.2011 року постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №2-2089/11(т.1, а.с.14).

Відтак, з урахуванням вищевикладеного описка в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 19.02.2019 року, щодо написання номеру ухвали суду від 03.03.2011 року - відсутня.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову постановленої у цивільній справі №2-2089/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов