Справа № 128/370/19
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на приватизацію та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на приватизацію та про визнання права власності, справа №128/370/19, в якій позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію житлового приміщення, що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці (раніше - с. Якушинці), АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці (раніше - с. Якушинці), АДРЕСА_1. Судові витрати залишити на ним.

Вказана позовна заява ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2019 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як позивач повинен був вказати ціну позову, виходячи з вартості майна, на яке він просить визнати право власності, станом на день звернення до суду, з посланням на доказ про вартість такого майна та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру виходячи з 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 605 гривень. Також позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру в сумі 768,40 гривень. Крім цього, позивачем в позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до вказаної ухвали , позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів, який обчислювався з дня отримання ним копії ухвали, в якій також було роз'яснено позивачу , що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатиметься неподаною і йому повернута. Копію ухвали суду позивач отримав 21.02.2019.

04.03.2019, через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3, який зазначив себе як представник позивача, надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали та ним до неї додано: звіт про оцінку майна квартири №7, розташованої в будинку № 9, по вул. Зарічній в с. Якушинці Вінницького району, дата оцінки - 12.06.2018; два оригінали квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_3 на суму 799,77 гривень та на суму 768,40 гривень; довідку від 04.03.2019, з якої убачається, що заходи досудового врегулювання спору не застосовувались; на даний час жодних справ до тих самих учасників справи з таких же підстав і про той же предметі відсутні (окрім справи №128/1605/18, однак в ній інший предмет); заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви на здійснювалися; попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс не має, інших витрат не планується; оригінали доказів доданих до позовної заяви знаходяться у позивача, будуть надані в судове засідання для огляду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2019 та додані до неї документи, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню йому у порядку ч.3 ст.185 ЦПК України, так як позивачем не виконанні вимоги викладені в ухвалі суду від 14.02.2019 виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно до положень, викладених в ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підстав ч.ч.1,2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність;3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З наданих адвокатом ОСОБА_3 до вищевказаної заяви про усунення недоліків, документів судом убачається, що договір про надання правової допомоги № 15 укладений між адвокатом та ОСОБА_1 01.12.2019, але така дата ще не настала, також у цьому договорі відсутня повна назва позову ОСОБА_1, який доручив представляти його інтереси у Вінницькому районному суді адвокату ОСОБА_3, а зазначено лише « про визнання права» та містить незаповнену графу ; також з ордеру серії ВН 016963 , убачається, що він виданий адвокатом ОСОБА_3 на виконання договору про надання правової допомоги № 15 від 01.12.2019- ОСОБА_1

Отже, з вище викладених обставин, судом убачається, що адвокат ОСОБА_3 не надав належних документів на представництво інтересів ОСОБА_1 за даним позовом , поданим (13.02.2019 до суду) до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на приватизацію та про визнання права власності на квартиру, тому передані через канцелярію суду ним: заяву від 04.03.2019, документи та два оригінали квитанцій про сплату ним судового збору за подачу даного позову -підлягають поверненню адвокату за належністю.

Оскільки станом на 06.03.2019 позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 14.02.2019, копію яку позивач отримав 21.02.2019, тому, суд вважає за необхідне вважати неподаною дану позовну заяву ОСОБА_1, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на приватизацію та про визнання права власності від 13.02.2019 -вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.

Повернути адвокату ОСОБА_3, подану ним заяву від 04.03.2019 з доданими да неї документами та двома оригіналами квитанцій про сплату ним судового збору за подачу даного позову- за належністю.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Суддя: