Провадження № 6/756/991/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-885/2009 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №.

З цих підстав, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, тобто ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі у справі №2-885/2009 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №.

Згідно п. 2.6. договорів про відступлення прав вимоги, протягом 10 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за цим договором первісний кредитор здійснює розсилку повідомлень боржникам та поручителям та надає новому кредитору кредитору підтвердження відправлення боржникам та поручителям.

У додатках наданих до матеріалів заяви не має підтвердження належного повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за цим договором.

Відповідно до п 5.1. договору про відступлення прав вимоги, не пізніше 45 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання передачі за формою згідно з додатком №4 до договору.

Однак, всупереч вищенаведеному пункту договору, матеріали справи не містять акту приймання передачі документів за формою згідно з додатком №4 до договору між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Окрім того, документи долучені до матеріалів справи не засвідчені належним чином.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук