overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1015/18
Провадження №22-ц/801/580/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

20 березня 2019 рокуСправа № 136/1015/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Фермерське господарство «Лановенка», державний реєстратор Липовецької районної державної адміністрації Чубатюк Олени Романівни, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Фермерське господарство «Лановенка», державний реєстратор Липовецької районної державної адміністрації Чубатюк Олени Романівни, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2019 року, до розглядув приміщенні Вінницького апеляційного суду, на 11 квітня 2019 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) А. Ю. Зайцев

Судді: (підпис) О. С. Панасюк

(підпис) Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом. Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Єдиний унікальний номер: 378/187/19
Провадження № 2/378/92/19
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб з відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/413/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 2 891,12 гривень, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї копіями документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Справа № 214/7078/18
2/214/719/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/7078/18 за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 27 листопада 1979 року по 19 березня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 22.03.2019 року.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя А.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 341/116/19
Номер провадження 2/341/254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

з участю

секретаря судового засідання: Томин Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявляв, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідча в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку, та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 19 квітня 2019 року о 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1286/19
21 березня 2019 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7396 грн. 79 коп., стягнення інфляційних збитків у розмірі 277 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 75, 00 грн.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником наявні договірні правовідносини, що підтверджені відкриттям особового рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому НОМЕР_1, відкритого на споживача ОСОБА_1 за несвоєчасну оплату за газопостачання.
У відповідності дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зіст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 526/557/19
Провадження № 2-н/526/63/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Але всупереч вказаним вимогам п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, окрім того у заяві ОСОБА_1 вказує, що знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир-Україна», тоді як з доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир-Україна».

На підставі п.1 ч.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, тому у видачі судового наказу заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165 ,166,354 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою до ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року .

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Провадження №2-с/425/2/19

Справа №425/526/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого

04.03.2019 року Рубіжанським міським судом Луганської області по справі № 425/526/19, провадження № 2-н/425/55/19 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, в частині стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 192,10 грн., оскільки він є інвалідом ІІ групи і відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Частина 7 та 8 ст. 170 ЦПК України, передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Пункти 4, 5 ч. 1 статті 161 ЦПК України, передбачає видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Аналізуючи норм ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, боржник має права звертатися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, визначених судом, або про їх перегляд за нововиявленими обставинами. Скасування судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, а також часткове скасування судового наказу не передбачено діючими нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.161, 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3969/19

Провадження № 2-о/643/277/19

19.03.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних Кондратьєвої О.І., Захарова В.В., прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернулося з заявою Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без її згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник лікарні заяву про примусову госпіталізацію особи підтримала та зазначила, що на даний час хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі гострого поліморфного психотичного розладу, психічний стан пацієнта нестійкий, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Хворий не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати примусову госпіталізацію у відношенні хворого у психіатричний стаціонар.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Кондратьєва О.І.,

Захаров В.В.,
Справа номер 477/690/18
Провадження номер 22-ц/812/501/19 Головуючий суду першої інстанції - Семенова Л.М.
Категорія 27 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 січня 2019 року, ухвалене о 12 год.57 хв. під головуванням судді Семенової Л.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин та визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, розподілу судових витрат та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у сумі 34 853 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2114,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова