overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/727/5/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

11.03.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці звернулись позивачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

12.03.2019 року від позивачів надійшла до суду заява, в якій вони просять суд подану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити заяву про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 419/3493/18
Провадження № 2/419/50/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

21 березня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2019 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 2/760/7992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

21 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 12.09.2019 о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/1708/18
номер провадження 2/423/228/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду луганської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по вихідній допомозі, компенсації при звільненні та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду перебуває справа за вказаним вище позовом, у якому позивач просить суд стягнути заборгованість по вихідній допомозі, компенсацію при звільненні та середній заробіток.

06.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 14.06.2018 року.

12.03.2019 від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: довідок про розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та розмір його щомісячного заробітку з 01.01.2017р. по 17.07.2017р.

Отримати такі документи особисто позивачу не вдалося, він отримав відмову у їх видачі. Тому, посилаючись на ст.84 ЦПК України, позивач просить витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До клопотання позивача про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», а саме: довідок про розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та розмір його щомісячного заробітку з 01.01.2017р. по 17.07.2017р., долучено відповідь відповідача від 16.02.2018, з якої встановлено, що позивач не має можливості самостійно отримати докази, які просить витребувати.

Оскільки вказані у клопотанні докази дійсно є необхідними для правильного вирішення справи, та з урахуванням зазначеного вище, суд вважає доцільним задовольнити вимоги клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги клопотання про витребування доказів позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по вихідній допомозі, компенсації при звільненні та середнього заробітку.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»

- довідку про розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку;

- довідку про розмір щомісячного заробітку з 01.01.2017р. по 17.07.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4546/17
Провадження № 22-ц/4820/415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та визнання перебудови об'єктом самочинного будівництва, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року, суддя Швець О.Д.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 359/8216/18
Провадження №2/359/799/2019
26.02.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» до Сайд митра Ігоровича про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Київобгаз Збут» до Сайд митра Ігоровича про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 гривні.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2389/19
Провадження № 2/520/2506/19
УХВАЛА

21.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 лютого 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовилась, не скористалась правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа №333/5018/18
Пр. №2/333/269/19

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, а відповідачу було запропоновано подати відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1416/16-ц

2/241/6/2019

19.03.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним та обєднаною позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора, відділ держгеокадастру Мангушського району Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним та обєднаною позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора, відділ держгеокадастру Мангушського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення призначеної судом комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просила поновити провадження по справі, у звязку з необхідністю призначення нової технічної експертизи документів із виключенням питань, які потребують надання додаткових документів, яких у сторони на даний час не має.

Отже, провадження треба відновити та призначити справу до розгляду.

За таких підстав, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним та обєднаною позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора, відділ держгеокадастру Мангушського району Донецької області про визнання права власності - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №610/1248/18

провадження № 61-2884ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2019 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не були додані до касаційної скарги докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року, для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що станом на 12 березня 2019 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним, заява ОСОБА_1 про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко