Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1145/19
Провадження № 2-з/553/7/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Лунич Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Октябрського районного суду з заявою про забезпечення доказів.

18 лютого 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава справа №554/1145/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів переданаи за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що між нею та ОСОБА_3 05.02.1999 року було укладено шлюб, в період шлюбу за спільні кошти було придбано легковий автомобіль HYNDAI ACCENT, 2012 року випуску, державний номерний знак BI7727BO номер кузова НОМЕР_1, власником вищезазначеного автомобіля вказаний ОСОБА_3, 22.12.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано, після розірвання шлюбу автомобіль лишився у користуванні ОСОБА_3, оскільки останній вважає його особистою власністю. 22.02.2018 року відкрито провадження №546/145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 03.08.2018 року Решитилівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль. Також ОСОБА_1 зазначає, що справа про поділ майна подружжя була знята з розгляду і на даний час не призначена. ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо, що 07.08.2018 року автомобіль був відчужений її чоловіком та переоформлений у Територіальному сервісному центрі №5346, а новим власником є ОСОБА_2. ОСОБА_1 також зазначає, що нею було направлено до Територіального сервісного центру №5346 запит про надання інформації щодо власника автомобіля і підстав переходу права власності, проте, станом на дату подання заяви до суду, відповідь на запит на її адресу не надходив. В своїй заяві ОСОБА_1 просить забезпечити від Територіального сервісного центру №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області (місцезнаходження юридичної особи: Кобеляцький район, с.Бутенки, вул.Зоріна, 7-а) докази відчуження автомобіля HYNDAI ACCENT, 2012 року випуску, державний номерний знак BI7727BO номер кузова НОМЕР_2, а саме:

- інформацію чи оформлено автомобіль HYNDAI ACCENT, 2012 року випуску, державний номерний знак BI7727BO номер кузова НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_2 (адреса: м.Полтава, вул.Раїси Кириченко, б.34).

- у випадку переоформлення права власності на ОСОБА_2 надати копії всіх документів, які подавались набувачем для реєстрації права власності та постановки на облік легкового автомобіля HYNDAI ACCENT, 2012 року випуску, державний номер кузова НОМЕР_2, новий державний номерний знак НОМЕР_3.

В своїй заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 вказує, що справа про поділ майна подружжя була знята з розгляду і на даний час не призначена. Дана обставина спростовується ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року у справі №546/145/18, згідно якої цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначена до розгляду на 13.05.2019 року о 13год.00хв. З цього випливає, що питання поділу майна на час звернення та розгляду заяви про забезпечення доказів поданої ОСОБА_1 до суду, не вирішене, а тому звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, для подальшого звернення із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, є передчасним, оскільки не встановлено належності автомобілю ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

З моменту звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення доказів а саме з 08 лютого 2019 року, позовна заява так і не була подана, що свідчить про відсутність потреби у забезпечені доказів.

Також ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вона намагалася отримати необхідні їй докази в позасудовому порядку і їй було в цьому відмовлено, а також доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Окрім того, ухвалою Решетилівського районного суду від 03.08.2018 року вже було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HYNDAI ACCENT, 2012 року випуску державний номерний знак BI7727BO номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В порушення зазначених процесуальних норм ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, не зазначено обставин, які б давали підставу припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв'язку з чим, cлід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116 - 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4