Справа № 266/2744/17
Провадження № 2/266/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.

представника відповідача Денисова М.П., Гаврилова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу про дисциплінарне стягнення, зазначивши, що він працює на посаді механізатора в ДП «ММТП». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.04.2017 р. о 19 год. 20 хв. він прийшов на роботу, однак при вході на територію через КПП №1 був затриманий працівниками відділу охорони СМБ які вимагали надати для огляду охороні сумку - барсетку та пакет. Він не заперечував проти цього, але просив це зробити у присутності двох свідків. Його прохання було проігноровано, свідки не залучені до огляду, та повідомлено, що буде складено Акт про відмову в наданні для огляду особистих речей. Через неправомірні дії охоронців позивач був позбавлений стати до роботи в свою зміну 14.04.2017 р. та вимушений викликати поліцію. 19.04.2017 р. він звернувся з докладною до керівництва підприємства, проте Наказом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 05.05.2017 року № 189 Про порушення «Положення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «ММТП» позивача за порушення п.4.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2017 року на 100%. Копію наказу він отримав лише 15.05.2017 р. При цьому описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив та не зазначено у чому саме полягає порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно з вимогами КЗпП України та Правил внутрішнього розпорядку. Крім того відповідачу відомо, що він є членом профспілки, та профспілка не дала згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосоване відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, просить суд визнати незаконним та скасувати п. 1 накази від 05.05.2017 року № 189 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення премії за квітень 2017 року на 100 %.

Позивач ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи належним чином до судового засідання не з'явився, приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_5, яка в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.112).

Представники відповідача проти позову заперечували, вказавши, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ДП «ММТП» з червня 2005 р. - займає посаду механізатора (водія - докера) комплексної бригади на навантажувально - розвантажувальних роботах бази внутрішньо портової механізації (БВМ). Маріупольський порт віднесено до переліку об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Акт внутрішніх справ за договорами. Необхідність забезпечення охорони Маріупольського порту встановлена також іншими документами, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. № 722 «Про заходи щодо підвищення рівня безпеки на морському та річковому транспорті», Порядку організації охорони морських та річкових портів, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27.03.2013 р. № 198, у зв'язку з загостренням ситуації у зоні відповідальності сектору «М» на ДП «ММТП» встановлено 2 рівень охорони, який потребує посилений контроль за пропускним режимом, оглядом осіб, особистих речей і транспорту у зв'язку із чим останнім часом на підприємстві посилено заходи з дотримання будь-якими особами, що перебувають на території порту, пропускного режиму. Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту введено дію відповідно до наказу по порту від 31.10.2016 р. №579 та поширюється на всіх працівників порту. З Положенням Позивача було ознайомлено, але від підпису про ознайомлення він відмовився, про що складено ОСОБА_4 від 09.12.2016 р. Згідно п. 4.34. Положення у зв'язку з відсутністю в порту камери схову особистих речей, працівники порту, підрядних організацій, відвідувачі зобов'язані пред'явити для візуального огляду при вході/виході на/з території порту, а також перебуваючи на території, сумки, пакунки, згортки та іншу ручну поклажу на вимогу працівників СМБ. Згідно п. 12.1 Положення з метою виключення внесення/ввезення не територію порту запальних, вибухонебезпечних і отруйних речовин, а також несанкціонованого виносу/вивозу ТМЦ, працівники відділу охорони мають право здійснювати огляд сумок, пакетів, згортків та іншої ручної поклажі ( у випадку, коли здійснювати огляд сумок, пакетів, згортків ті іншої ручної поклажі ( у випадку, коли візуально неможливо визначити зміст ручної поклажі), яка вноситься /виноситься особами які перетинають КПП. П 12.6 Положення передбачено, що у випадку категоричної відмови особи пред'явити ручну поклажу для огляду, її перепустка вилучається та їй забороняється вхід/вихід на/з території порту. П 1.6 Робочої інструкцією механізатора (водія - докера) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах БВМ № 2-11-349 передбачено, що у своїй діяльності механізатор (водій - докер) комплексної бригади навантажувально-розвантажувальних роботах БВМ керується, зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями начальника порту тощо. Позивач був ознайомлений з зазначеною робочою інструкцією. Однак, не зважаючи на викладене, 14.04.2017 р. відмовився на вимогу працівників СМБ пред'явити ручну поклажу, не зважаючи на неодноразові прохання працівників охорони, чим фактично порушив п. 4.34 Положення, Правила внутрішнього трудового розпорядку, Робочу інструкцію механізатора (водія-докера) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах № 2-11-349. Позивачем двічі викликався наряд поліції, правоохоронці підтвердили правомірність вимог працівників відділу охорони щодо огляду ручної поклажі та обов'язок позивача її надати, але позивач відмовився надати для огляду ручну поклажу. Цього ж дня працівники охорони служби морської безпеки порту, керуючись приписами ст. 149 КЗпП, запропонували ОСОБА_3 надати письмові пояснення за фактом відмови пред'явити для огляду ручну поклажу. Однак, надати такі пояснення позивач відмовився, про що були складені відповідні акти. У зв'язку із чим до позивача було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Також позивача було правомірно позбавлено премії. Вважають, що спірний наказ є законними, виданим з дотриманням норм чинного законодавства України, оскільки ДП «ММТП», як роботодавцем, було вірно кваліфіковано дії позивача як порушення трудової дисципліни, оскільки дотримання Положення є прямим зобов'язанням кожного працівника підприємства. При цьому підприємством було у повній мірі виконано вимоги ст. 149 КЗпП України щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення. Звернули увагу, на те що всі події зафіксовані на відеокамеру, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи у якості доказів. Також ОСОБА_3 по теперішній час працюючу в порту, і зараз висловлює свою незгоду із Положенням, при цьому не оскаржуючи його в установленому законом порядку.

Представник 3 особи первинної профспілкової організації ДП «ММТП» профсоюзу працівників вугільної промисловості України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належними чином в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працював на момент пригоди, яка відбулася в квітні 2017 р. з ОСОБА_3 черговим зміни охорони ДП «ММТП» та виконував свої посадові обов'язки, в тому числі огляд ручної поклажі працівників та відвідувачів порту. При виконанні своїх обов'язків керувався Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту, відповідно до п. 4.34 якого працівник зобов'язано при вході/ виході пред'явити ручну поклажу, тобто відкрити її та показати. В порту дії 2 рівень безпеки, що передбачає посилену охорону. З боку працівників бувають випадки не виконання вимог Положення, яке є у вільному доступі для ознайомлення. Норми положення роз'яснюються кожному із працівників та є на ККП. У квітні 2017 р. ОСОБА_3 за його пропозицію пред'явити ручну поклажу, а саме пакет останній відмовився та проклав його на підлогу. При цьому були присутні начальник охорони, співробітник поліції який чергує на ККП. Пізніше при фіксуванні факту відмови ОСОБА_3 пред'явити для огляду пакет підійшли члени профспілки. ОСОБА_3 також в присутності членів профспілки було знову запропоновано пред'явити для огляду ручну поклажу він знову відмовився, мотивуючи своє відмову тим, що Положення порушує його конституційні права і викликав поліцію. Після приїзду наряду поліції, ОСОБА_3 знову було запропоновано пред'явити для огляду пакет, але той відмовився. Співробітники поліції ознайомились з пунктами Положення та теж запропонували ОСОБА_3 пред'явити речі для огляду, алей той вважаючи їх некомпетентними в цьому питанні, викликав ще один наряд поліції. Після приїзду другого наряду поліції ситуація повторилась. Така ситуація повторилась втретє. Після того як приїхав 3 наряд поліції самі працівники поліції викликали групу затримки. Тобто було 4 наряду поліції. ОСОБА_3 так і не пред'явив ручну поклажу і убив з ККП разом із співробітниками поліції, його пропуск було передано керівництву. ОСОБА_3 відмовився від пояснень, також відмовився від підписання будь-яких документів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працював у квітні 2017 р. начальником зміни охорони, зараз працює охоронцем відділу охорони ДП «ММТП» в його обов'язки відповідно до посадової інструкції входить контроль доступу за входом виходом працівників, огляд ручної поклажі, перевірка документів відповідно до положення у зв'язку із тим, що в порту немає камери схову. При виконанні своїх обов'язків керувався Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту, з яким ознайомлені всі робітники порту. Працівник порту при вході на територію порту може пронести ручну поклажу, в випадку неналежної поведінки вони можуть його затримати. Ручну поклажу при вході/виходу працівник порту повинен пред'явити її для огляду. В порту діє 2 рівень безпеки, що передбачає посилену охорону. З боку працівників бувають випадки не виконання вимог Положення. У квітні 2017 р. ОСОБА_3 було запропоновано пред'явити ручну поклажу на що він відмовився. У ОСОБА_3 був в руці пакет в якому ще був один пакет. Пакет був не прозорий, томи побачити, що в ньому знаходиться зовнішні не можливо було. При цих подіях крім нього був охоронець, черговий зміни ОСОБА_4. ОСОБА_3 кинув пакети на підлогу та відмовився пред'явити їх для огляду. ОСОБА_3 викликав поліцію, декілька нарядів, приблизно 3 наряду було. ОСОБА_3 також не погоджувався і з діями поліцейських. Події відбувалися приблизно протягом 3 годин. У разі якщо працівник порту відмовляється від пред'явлення ручної поклажі, вони вилучають пропуск та складається протокол, працівник на територію порту не пропускається.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працював у квітні 2017 р. начальником зміни охорони ДП «ММТП» в його обов'язки входило робота з особовим складом, при виконанні контролю доступу за входом виходом працівників, огляд ручної поклажі, перевірка документів він керувався Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту та посадовою інструкцією. В квітні 2017 р. під час подій з ОСОБА_3 він заступив на зміну та бачив те, що відбувалося. У ОСОБА_3 був пакет в якому бува ще один пакет, не прозорий тому йому було запропоновано пред'явити його для огляду на що той відмовився. На ККП було багато людей, співробітників охорони, працівники порту. ОСОБА_3 відмовився самостійно пред'явити ручну поклажу, пропонував охоронцям самим це зробити. ОСОБА_3 викликав співробітників поліції, які також йому пропонували пред'явити поклажу для огляду як то вимагає Положення, але той відмовився. У зв'язку із чим були складені відповідні матеріали за даним фактом. ОСОБА_3 відмовився будь-що підписувати та відмовився від пояснень.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку з огляду про таке.

Судом встановлено, що позивач працює у Державному підприємстві «Маріупольський морський торгівельний порт» на посаді механізатора ( водія - докера) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах БВМ на підприємстві працює з 24.06.2005 р., що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 15-16) та особовою карткою працівника №4834(а.с.40-41), та не заперечується сторонами.

Згідно протоколу про порушення № 336 від 14.04.2017 року складеного начальником зміни відділу охорони Служби морської безпеки ОСОБА_8 14.04.2017 року о 19 год. 20 хв. при вході до порту через КПП-1 затримано ОСОБА_3, водія - докера і працівника по ремонту та обслуговуванню БВМ який в порушення пункту №4.34 ППВР відмовився пред'явити до огляду ручну поклажу. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_3 відмовився, про що 14.04.2017 р. о 22 год. 30 хв. було складено відповідний акт про відмову від надання пояснень та акт про відмову підписання документу від 14.04.2017 р. ( а.с.42,43,44), що також було підтверджено свідками.

Як вбачається з рапорту начальника зміни ОСОБА_6 від 14.04.2017 р. поданого на ім'я начальника ВОСМБ ДП «ММТП» 14.04.17 р. о 19:20 при вході на територію порту було зупинено водія- докера БВМ ОСОБА_3 охоронцем 2 розряду ОСОБА_9, який відмовився пред'явити для огляду ручну поклажу чим порушив п. 4.34 ППВР. Після вилучення пропуску ОСОБА_3 було запропоновано пред'явити ручну поклажу. У відповідь ОСОБА_3 поклав всі пакети на підлогу впродовж стіни та сказав - дивиться самім та категорично відмовився особисто показати ручну поклажу. Про даний факт було докладено начальнику ВОСМБ ДП «ММТП» з проханням прийняти заходи з цього приводу ( а.с. 46).

З фактом відмови ОСОБА_3 14.04.2017 р. о 19 год. 20 хв. при вході на територію порту пред'явити до огляду ручну поклажу в порушення п. 4.34 ППВР аналогічні рапорти були подані на ім'я начальника ВОСМБ ДП «ММТП» та на ім'я СМБ ДП «ММТП», заступника СМБ ДП «ММТП» з питань безпеки портових засобів та акваторії працівниками охорони ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 ( 47, 48, 49,50,51).

З акту про відмову від надання пояснень від 18.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_3 в присутності співробітників ОР та АР СМБ відмовився від надання пояснень за фактом відмови пред'явити ручну поклажу працівникам охорони СМБ на КП №1 14.04.2017 р. ( а.с. 45).

З доповідної записки від 15.04.2017 р. поданої ОСОБА_3 на ім'я директора ДП «ММТП» вбачається, що він не погодився із діями охоронців які вимагали від нього пред'явлення ручної поклажі - сумку- барсетку та пакет, оскільки огляд повинен проводитись в присутності 2 свідків, від чого охоронці відмовились Також вказав, що його незаконного було відсторонено від роботи та відібрано пропуск у зв'язку із чим він викликав поліцію. Просив притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності, про результати розгляду його доповідної повідомити письмово ( а.с. 18-19) .

Наказом т.в.о. директора ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» № 189 від 05.05.2017 року механізатора (водія- докера) БВМ порту ОСОБА_3 за порушення п. 4.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2017 року на 100% ( а.с.38- 39).

Позивач отримав зазначений наказ 15.05.2017 р. на його вимогу, з питанням скасування зазначеного наказу позивач до комісії по трудовим спорам ДП «ММТП» не звертався.

Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідност.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно листа ознайомлення 10.08.2016 р. ОСОБА_3 ознайомлено з посадовою інструкцією механізатора ( водія - докера) комплексної бригади на навантажувально- розвантажувальних роботах бази внутрішньопортової механізації ( далі посадова інструкція) під особистий підпис ( а.с. 71).

Згідно п.п. 1.6.2 П.1 загальних положень посадової інструкції механізатор (водій - докера ) комплексної бригади на навантажувально- розвантажувальних роботах керується правилами внутрішнього трудового розпорядку ( а.с. 69).

Згідно п.п..4.3 п. 4 посадової інструкції механізатор (водій - докера ) комплексної бригади на навантажувально- розвантажувальних роботах несе відповідальність зокрема за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку порту ( а.с. 70).

Як вбачається з п.п. 3.1.13 п. 3 правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ММТП» затвердженого на конференції трудового колективу 21.05.2015 р. працівник зобов'язаний дотримуватись існуючих(діючих) в порту ( ДП «ММТП») нормативних документів ( положень, інструкцій, процедур, методик та ін..), іншого чинного законодавства ( а.с. 117).

Як вбачається з п.п. 4.2.1. п. 4 вищевказаних правил внутрішнього трудового розпорядку адміністрація потру має право вимагати від працівників дотримання положень Правил внутрішнього трудового розпорядку й вживати необхідних заходів із залученням порушників трудової дисципліни до відповідальності ( а.с. 118).

31.10.2016 р. в.о. директора ДП «ММТП» було затверджено Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» 2-04-126 з яким відповідно до акту від 09.12.2016 р. ОСОБА_3 ознайомився, але від підпису відмовився ( а.с. 56).

За таких підстав позивач несе персональну відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку порту та зобов'язаний дотримуватись існуючих(діючих) в порту ( ДП «ММТП») нормативних документів ( положень, інструкцій, процедур, методик та ін..), іншого чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.34 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» 2-04-126 затвердженого в.о. директора ДП «ММТП» 31.10.2016 р. ( далі Положення) у зв'язку з відсутністю в порту камери схову особистих речей, працівники порту, підрядних організацій, відвідувачі зобов'язані пред'явити для огляду при вході/виході на /з території порту, а також перебуваючи на території, сумки, пакунки, згортки та іншу ручну поклажу на вимоги працівника СМБ ( а.с. 138).

Відповідно до п. 12.1 Положення з метою виключення внесення/ввезення на територію порту запальних, вибухонебезпечних і отруйних речовин, а також несанкціонованого виносу/вивозу ТМЦ, працівники відділу охорони мають право здійснювати огляд сумок, пакетів, згортків та іншої ручної поклажі ( у випадку , коли візуально неможливо визначити зміст ручної поклажі), яка вноситься/ виноситься особами, які перетинають КПП ( а.с. 161)

Згідно п. 12.6. Положення у випадках категоричної відмови особи пред'явити ручну поклажу для огляду, її перепустка вилучається та забороняється їй вхід/вихід на/з території порту, про що працівник охорони негайно доповідає своєму керівництву, та викликається керівник працівника, який відмовляється пред'явити ручну поклажу для огляду та представники прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону та митного посту «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС, які проводять огляд особи ( а.с. 162).

Так допитані свідки в судовому засіданні пояснили, що вони перебували 14.04.2017 р. у на робочому місці, виконували свої посадові обов'язки, діяли відповідно до вимог Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», та у зв'язку із відмовою ОСОБА_3 пред'явити для огляду ручну поклажу, а саме пакет в якому був ще пакет, що передбачено п. 4.34 Положення, виконали всі дії по фіксації порушення з боку Позивача.

В судовому засіданні судом переглянуте відео фіксація факту порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму, з якого вбачається, що ОСОБА_3 14.04.2017 р. дійсно в ході розмови з працівником відділу охорони СМБ в присутності декількох осіб також працівників охорони, а в подальшому в присутності працівників поліції відмовився надати ручну поклажу для огляду ( диск а.с. 185).

За таких підстав судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконав законну вимогу працівників охорони ДП «ММТП» щодо пред'явлення для огляду ручної поклажі.

Таким чином, ОСОБА_3 при проведенні контролю на ККП №1 відмовився працівникам охорони пред'явити ручну поклажу чим допустив порушення п. 4.34 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» суд дійшов висновку про правомірність, у відповідності до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, видачі ДП «Маріупольській морський торгівельний порт» наказу № 189 від 05.05.2017 р. про оголошення догани.

Що стосується вимог позивача про неправомірне позбавлення премії 100% за квітень 2017 р. слід зазначити наступне.

Судом встановлено правомірність застосування дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення п. 4.34 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» з боку позивача.

Так, згідно ч. 3ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Згідно ст.2 ЗУ "По оплату праці" премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до заохочувальних виплат.

Із роз'яснень, викладених у листі Міністерства праці та соціальної політики України "Щодо преміювання працівників, на яких накладено дисциплінарне стягнення " від 21 вересня 2009 року № 10712/0/14-09/13 вбачається, що одночасно із застосуванням дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися передбачені законодавством заходи впливу, що не є дисциплінарним стягненням, зокрема і позбавлення премії, що передбачена системою оплати праці. Позбавлення премій, передбачених системою оплати праці, провадиться відповідно до положення про преміювання, що діє на підприємстві, в установі, організації, і може провадитися тільки за той розрахунковий період, у якому було допущено порушення трудової дисципліни, що оформлюється наказом керівника з обов'язковим зазначенням конкретних обставин, що стали причиною депреміювання.

Відповідно до п. 19 Додатку 12 до Колективного договору на 2015-2018 р. до Переліку виробничих недоглядів за які працівники порту можуть втрачати премії і винагороди, повністю або частково відноситься невиконання норм Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку ( а.с. 122)

Таким чином, позбавлення ОСОБА_3 права на отримання місячної премії за той період, в яком мало місце порушення Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких підстав відсутні підстави для задоволення вимог позивача про скасування п.1 наказу № 189 від 05.05.2017 р. в частині позбавлення премії у розмірі 100% за квітень 2017 року.

З огляду на викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Такого ж висновку притримався ВССУ Ухвалою від 10.11.2016р. у справі №266/3325/15-ц.

Доводи позивача про залучення свідків для огляду ручної поклажі є необгрунтованими, оскільки вимоги із залученням свідків стосується примусового огляду. З обставин встановлених судом вбачається, що примусовий огляд не здійснювався. Позивачу було лише запропоновано пред'явити ручну поклажу для огляду і після його відмови буд'якого примусу із цього приводу не застосовувалось. У зв'язку із чим Позивачу обгрунтовано було відмовлено прохід черз КПП.

Інші документи додані сторонами до справи не спростовують встановлених судом обставин і не змінюють висновків суду.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 147- 149, 150, 231 233 КЗпП України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання незаконним та скасування п.1 наказу №189 від 05.05.2017р. про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення премії за квітень 2017р., про стягнення премії за квітень 2017р. та судових витрат - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення вигтовлено 22.03.2019 р.

Суддя: Шишилін О. Г.