overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/456/19
Провадження № 2-н/173/6/2019
19 березня 2019 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - с. Калинівка, Солонянського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.02.2019 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4532/18
Провадження № 2/210/396/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №500217237 від 14.07.2011 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №500217237 від 14.07.2011 року.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України. Причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №500217237 від 14.07.2011 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 643/1361/19
Провадження № 2/643/2392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Московський районний суд м.Харкова в складі

Судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача зазначено: м.Харків, вул.Тимурівців, 11Б, що відноситься до території Київського району м.Харкова.

Доказів на підтвердження, що справа може розглядатись у Московському районному суді м.Харкова суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Київського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1115/18 р.
20.03.2019 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретарі Вишневської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів Харківської області питання про ухвалення додаткового рішення суду з власної ініціативи у справу №622/1115/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням- будинком АДРЕСА_1.
Після проголошення рішення суду встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання учасники справи не викликалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в заочному рішенні від 11.03.2019 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 704,80 грн.
Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного зоачного рішення від 11.03.2019 року не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 141,258,270,354 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додатковерішенняпо цивільнійсправі№622/1115/18за позовомОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Чернова О. В.
пр. № 2/759/538/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру про поділ жилого будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру про поділ жилого будинку і земельної ділянки.

16.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

У судові засідання 01.02.2018 року, 04.12.2018 року та 15.03.2019 року позивач, який належним чином повідомлений, про що свідчить зворотні повідомлення про отримання повісток в матеріалах справи (а.с.45) не з'явився, не подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру про поділ жилого будинку і земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20 березня 2019 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки відповідно до довідки військово-цивільної адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, зазначено, що відомості проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відомі, тому її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, 274, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року о 14-30 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область з викликом відповідача.

Відповідача у справі викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленій особі), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача (зацікавленій особі) копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Справа №607/26861/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Фарм» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 18 листопада 2019 року подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , ТОВ «Рута-Фарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5277,71 доларів США.

21 листопада 2019 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду заява про відкликання позову до відкриття провадження у праві, у якій також просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, суддя приходить до переконання, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Фарм» про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №BOJ68B2EFR виданого 08 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 1968,06 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Фарм» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1968,06 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 06 копійок, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Рута-Фарм» заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №BOJ68B2EFR виданого 08 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
печерський районний суд міста києва
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10

предмет заяви - встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 315-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі № 757/13703/19-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. 4 квітня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 28 березня 2019 року, протягом якого заінтересована особа має право направити:

1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;

2) заявнику, іншим заінтересованим особам, копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/643/1011/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 06.02.2019 року постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Харків, вул. Сергіївська, б. 8, кв. 173-174 на користь АТ КБ «ПриватБанк», Код , р/р 3111, МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору б/н від 12.09.2006 року в сумі 3600 (три тисячі шістсот ) грн., та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

При постановленні рішення, судом допущено описку а саме: в резолютивній частині рішення сума яка підлягає стягненню вказана « 3600» замість «22736,57».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 06.02.2019 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Харків, вул. Сергіївська, б. 8, кв. 173-174 на користь АТ КБ «ПриватБанк», Код , р/р 3111, МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору б/н від 12.09.2006 року в сумі 22736 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять шість) грн., 57 коп. та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук