У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2007 р. між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання невідновлювальної лінії № 899/06-034-14, відповідно до якого позичальником отримано кредитні кошти.

24.01.2007 р. між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 899/06-034-14, відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в якості забезпечення виконання договору про надання невідновлювальної лінії № 899/06-034-14 від 24.01.2007 р. ділянку з кадастровим номером :01:001:0114, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за тою ж адресою що і житловий будинок.

Як вбачається зі змісту протоколу № 446085 від 18.11.2019 року житловий будинок та земельна ділянка, що були предметом іпотеки було реалізовано через прилюдні торги в межах виконавчого провадження.У заяві зазначено, що дане майно є єдиним майном, яке існує на сьогоднішній день у власності заявника, іншого житлового майна заявник ніколи не мав. Згідно до п.1.2. договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 899/06- 034-14 зазначається, що кредит надається позичальнику на споживчі цілі.

Вищевказана квартира є єдиним постійним місцем проживання позичальника починаючи з народження, що підтверджується актом комісії від 27.11.2019 р., а з 26.07.2008 р. по теперішній час ОСОБА_1 є зареєстрованим у цій квартирі. Дана квартира була передана як забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті.Загальна площа належної частини іпотекодавцю приміщення жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 складає 40,5 кв.м.

Таким чином, в сукупності наявні всі правові підстави, які б забороняли акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та державному реєстратору звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

У зв`язку із вищевикладеним, представник заявника просить суд накласти арешт та заборонити будь-яким особам будь-які дії направленні на реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площа якого 40,5 кв.м та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0114, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за тою ж адресою що і житловий будинок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.158 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)- ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з аконом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Представником заявника не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника.

Обґрунтування вимог заяви зводиться до припущень позивача щодо того, що ОСОБА_3 у випадку реєстрації державними реєстраторами за нею права власності на майно може відчужити дане нерухоме майно та існує ризик вселення в житло нового власника, тому дані обставини можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Дані припущення не підтверджуються належними доказами. Крім того, переможцем торгів ОСОБА_3 ще не внесено коштів на рахунок продавця за предмет торгу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов