overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/1517/17
Провадження №2/0203/46/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Центральної районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення.

Ухвалою від 23.11.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_2, її представниця просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Позивачка, представник Центральної районної в м. Дніпрі ради до суду не зявилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, припинення права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 10 травня 2019 року, 1400 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 307/848/19
Провадження № 2/307/917/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 11: 10 год. 18 квітня 2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 585/2152/19
Номер провадження 2/585/730/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Роменська ВК (№ 56)» і просить: стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на отримання кореспонденції з Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.09.2016 р. № 585/3576/16-ц/19784/2016 та від 05.102016 р. № 585/2907/20792/2016 у строк встановлений пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з організації та перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах від 02.07.2013 р. № 1304/5.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позову без розгляду, оскільки суддя безпідставно не задоволив його заяву про звільнення від сплати судового збору, тому він не має можливості виконати рішення суду через відсутність вказівок в ухвалі суду про те який саме розмір збору він має сплатити, на який рахунок, та інше.

Представник відповідача - державної установи Роменська ВК (№ 56) в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державної установи Роменська виправна колонія (№ 56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 657/501/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
21.03.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у нього та ОСОБА_2»ї Вікторівни 16.07.2019 р. народилася донька ОСОБА_3 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Призначити по справі судове засідання о 11-15 годині 21.03.2019 р. року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2-755/1999
Провадження № 6/493/33/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..432 ЦПК Українизаява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листіна 28 березня 2019 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 337/5178/18
Провадження № 2/337/434/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 березня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.03.2019 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води).

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження №2/760/2546/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі судових засідань Ковальській К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

встановив:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

На адресу суду 20.03.2019 від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зміну підстав позову.

Перевіривши надані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про зміну підстав позову не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. У зв'язку з чим суд не приймає до розгляду заяву про про зміну підстав позову та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський), 4 Томаківського району Дніпропетровської області ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка вул.Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський), 4 Томаківського району Дніпропетровської області ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка вул.Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

21.02.2019 р. суддею було скасовано заочне рішення, ухвалене 06.12.2018 по цивільній справі за вищевказаним позовом та справу призначено до підготовчого засідання на 27.02.2019 р.

21.02.2019 р. до розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що «особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський), 4 Томаківського району Дніпропетровської області ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка вул.Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

25.03.2019
Провадження № 2/752/1894/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 27.11.2018 р. та 15.03.2019 р., позивач не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 27.11.2018 р.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 15.03.2019 р.

15.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилися в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час розгляду справи були повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштвоим повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/5440/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 року клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 та представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про врегулювання спору за участю судді задоволено, ухваленопровести врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, у формі спільних нарад за участю сторін, їх представників та судді в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, провадження у справізупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

11.03.2018 року на спільну нараду в залі судового засідання з'явились сторони, під час якої останні повідомили про укладення ними мирової угоди, надавши суду останню, а також заяви про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

А тому, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди та зверненням останніх до суду із заявами про її затвердження, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участі судді та поновити провадження у справі у відповідності до ч.2 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-205, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 11 березня 2019 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: