ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4285/19 Справа № 201/3857/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (найменування якого змінено на АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказували, що 25 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 21.443 грн.25 коп. за кредитним договором б/н від 25 грудня 2006 року, яка складається з наступного: 2.396 грн.27 коп. - заборгованість за кредитом; 14.449 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3.100 грн. 09 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штраф 500 грн. - фіксована частина); 997 грн.30 коп. - процентна складова та судові витрати у справі у розмірі 1.762 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем надано до суду належні та допустимі докази позовних вимог; відповідачем не заявлялось клопотання про застосування позовної давності, суд першої інстанції невірно застосував ст.267 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 26 січня 2007 року відповідач підписала заяву №785081 (а.с.9 зворот). Згідно умов вказаної заяви відповідачу відкрито рахунок з встановленим кредитним лімітом в розмірі 250 грн. з базовою процентною ставкою 22.8% із розрахунку 360 днів у році; розмір комісії за кредитне обслуговування - 1% від суми заборгованості; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки; порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

З наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 28 лютого 2018 року становить 21.443 грн. 25 коп. та складається з 2.396 грн.27 коп. - заборгованість за кредитом; 14.449 грн.59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3.100 грн.09 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штраф 500 грн. - фіксована частина); 997 грн.30 коп. - процентна складова.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що термін дії картки визначено до грудня 2011 року, звернувшись з позовною заявою 11 квітня 2018 року позивач пропустив строк позовної давності, тому є підстави для застосування ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Таким чином, суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Разом з тим, матеріали справи не містять заяви відповідача про застосування строку позовної давності, тому судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні позову у зв'язку із пропуском позовної давності. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Отже, відповідачем було порушено вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

Визначаючи розмір боргу, колегія суддів виходить з розрахунку, який надано банком та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначивши розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 16.845 грн.86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2.396 грн.27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14.449 грн. 59 коп.

Інші вимоги позовної заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про захист прав споживачів».

За положеннями частини п'ятої статті 11, частин першої, другої, п'ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно з абзацами другим та третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

З матеріалів справи вбачається, що умовами заяви позичальника №785081 від 26 січня 2007 року (а.с.9 зворот) передбачена комісія за кредитне обслуговування у розмірі 1% від суми заборгованості.

Колегія суддів вважає, що вказана умова є несправедливою, оскільки, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, банк не мав права встановлювати в договорі платежі за дії, які банк здійснює на власну користь та які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь банку комісії задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості за пенею та штрафами, які передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки нарахування пені та штрафів не передбачено умовами заяви від 26 січня 2007 року.

В заяві від 26 січня 2007 року відповідач підписала пункт, відповідно до якого вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку, які були надані їй в письмовому вигляді. Також, зазначено, що своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку (а.с.9 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що надані до позовної заяви банком дані умови не містять підпису позичальника на вказаних умовах, як не містять і зазначення дати їх підписання (а.с.10-15).

Отже, посилання банка на те, що відповідач ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, про що зазначено в її особистій заяві не заслуговують на увагу, оскільки зазначені Умови не містять підпису позичальника; не встановлено доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла позичальник, підписуючи заяву позичальника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, в порядку ч.13 ч.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4.405 грн. (1.762 грн. за звернення з позовною заявою та 2.643 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 грудня 2006 року в розмірі 16.845 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2.396 грн.27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14.449 грн. 59 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 4.405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.