Справа № 303/585/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А., вивчивши матеріали за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та підлягає виселенню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування службовим, житловим приміщенням - кімнатою у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати орган реєстрації здійснити зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 вивільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від особистих речей.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, до відкриття провадження у справі, суддею Тхір О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують обставини, як можуть викликати сумнів в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Тхір О.А. із сім`єю зареєстрована в черзі на отримання квартири в квартирно-експлуатаційному відділі м. Мукачево (який є стороною у даному спорі), та зареєстроване місце проживання її та членів сім`ї за юридичною адресою військової частини: АДРЕСА_2 .
Дана обставина є підставою для заявлення самовідводу суддею відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід та позовну заяву з додатками, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід..
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Тхір О.А. заявлена до відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений у справі самовідвід судді Тхір О.А. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір Олени Анатоліївни задовольнити.
Позовну заяву з додатками до неї, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. ст. 14, 33 Цивільного процесуального кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.А.Тхір