Справа №705/3026/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Мазуренко Ю.В.

секретаря: Романової О.М.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі № 705/3026/17 (провадження № 2/705/307/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайнного суду Черкаської області (головуючий суддя Коваль А.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

11.11.2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Коваля А.Б., в якій вони вказують на наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказували, що представник позивача Дашицький Л.Б. є кумом судді Коваля А.Б.. Крім того, у заяві вказано, що позивач розповсюджує чутки, що його представник Дашицький Л.Б. домовилися з головуючим по справі суддею Ковалем А.Б. про вирішення справи на користь позивача, що викликає сумнів у відповідача та її представника щодо безсторонності судді. Вважають, що вказані обставини виключають участь судді Коваля А.Б. в судовому розгляді справи.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Присутні учасники судового засідання вказували на можливість проведення судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Банар В.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній. Також, в обґрунтування підстав для відводу він вказував, що уже неодноразово подавалися аналогічні заяви про відвід головуючого судді Коваля А.Б., однак у їх задоволенні було відмовлено. З урахуванням викладених обставин, з посиланням на Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, представник зазначав, що у відповідача та представника є обґрунтований сумнів в об`єктивності складу суду, а саме судді Коваля А.Б. і розгляд справи вказаним складом суду, на їх думку, є порушенням прав особи на справедливий суд. Одночасно, представник посилався на те, що доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про відвід судді Коваля А.Б. він надати не може, оскільки відповідні особи відмовляються йти до суду і він не бажає озвучувати їх прізвища в судовому засіданні. Також, він посилався на те, що вказані обставини відомі особисто ОСОБА_1 , однак, у зв`язку із зайнятістю на роботі, вона прибути в судове засідання не може і він вказував на можливість проведення засідання у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Дашицький Л.Б. та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Коваля А.Б. у зв`язку з чим просили відмовити у її задоволенні. Адвокат Дашицький Л.Б. в судовому засіданні посилався на те, що обставини зазначені в заяві про відвід судді Коваля А.Б. не відповідають дійсності та ініціаторами звернення, до заяви про відвід судді,-не було долучено будь-яких доказів на підтвердження обставин заявленого відводу. В судовому засіданні до матеріалів було долучено заперечення у письмовій формі за підписами ОСОБА_3 та Дашицького Л.Б .. Також, до письмового заперечення було долучено додатки: ухвали Уманського міськрайонного суду від 03.08.2018 року (головуюча суддя Мазуренко Ю.В.), від 28.08.2018р. (головуюча суддя Мазуренко Ю.В.) та від 13.05.2019 року ( головуюча суддя Годік Л.С.) (адвокат Дашицький Л.Б. в судовому засіданні посилався на те, що вказані ухвали Уманського міськрайонного суду про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. стосуються обставин, де він був учасником судового розгляду і саме з посиланням на те, що він є кумом судді Коваля А.Б. заявлялися відводи судді і за результатами їх розгляду іншим складом суду у задоволенні вказаних заяв про відвід було відмовлено).

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявники посилаються на наявність обставин, які на їх думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем та її представником у заяві про відвід, вбачається, що у заяві про відвід викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі судді Коваля А.Б., при цьому заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України та доказів на підтвердження обставин, викладених в ній.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявниками не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Коваля А.Б. при вирішенні відповідної цивільної справи № 705/3026/17 (провадження № 2/705/307/19), а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна (судова справа № 705/3026/17; провадження № 2/705/307/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко