ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7322/19 Справа № 203/796/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 10 червня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропоновано позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропоновано третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів сторонам.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язано позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року по справі №203/796/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У відзиві АТ Банк Кредит Дніпро на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення безпідставно набутих коштів.

01 березня 2019 року судом першої інстанції було направлено запит до Начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у справі.

14 березня 2019 року на адресу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на запит в якій зазначено місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57, 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги, що спір, який виник між позивачем і відповідачем нерозривно пов`язаний із нерухомим майном та є наслідком переходу прав власності на нерухоме майно, колегія суддів ставиться критично, оскільки з позовної заяви АТ Банк Кредит Дніпро вбачається, що в обґрунтування позову банк посилається на виконання ним зобов`язання податкового агенту зі сплати суми податку на доходи фізичної особи за рахунок власних коштів та сплату ним податку з доходів фізичних осіб у розмірі 150 665,45 грн. й військовий збір у розмірі 45 199,64 грн., а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти вказані витрати.

Отже, предметом даного спору є саме податкові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком. Позовні вимоги стосовно нерухомого майна АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 не заявлялись та не є предметом даного позову.

Посилання апелянта, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а саме підписано особою, яка не має права її підписувати, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до норм чинного законодавства ухвала про відкриття провадження у справі переглядається апеляційним судом окремо від рішення суду лише в частині дотримання судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича