Дата документу 13.03.2019 Справа № 0818/1895/2012
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 0818/1895/2012 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
№ провадження Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22ц/807/1119/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у виконавчому провадженні № 52393708.

В скарзі зазначено, що в провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52393708 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/1895/2012, виданого 05.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 123 119,01 грн.

07.11.2018 року після відповіді за вих. № 1309/12 від 02.11.2018 року від в.о. начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, яка була направлена електронною поштою, боржник дізнався, що державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52393708.

Посилаючись на те, що за рішенням стягуються не періодичні платежі, загальна сума стягнення за рішенням значно перевищує пять мінімальних розмірів заробітної плати, стягувач не подавав до Відділу письмових заяв про звернення стягнення на доходи боржника, то єдиною підставою для звернення виконавцем стягнення на дохід боржника було б можливим за умови відсутності у боржника коштів і майна у кількості, достатній для погашення стягуваної за рішенням суми, чим державним виконавцем порушено вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 52393708 щодо звернення на доходи ОСОБА_4 та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Вороніним Р.Б. у виконавчому провадженні ВП № 52393708 від 31.05.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52393708 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/1895/2012 від 05.12.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 123119,01 грн.

28.09.2016 року стягувачем до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям провадження.

30.09.2016 року державним виконавцем, на виконання вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції, що діяв до 05.10.2016 року) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику строк для добровільного виконання, до 06.10.2016 року.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником в строк наданий для добровільного виконання, рішення суду виконано не було.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити виконавця за боржником зареєстрований автомобіль марки КІА Cerato, державний номер НОМЕР_1, також боржник отримує пенсію в УПФУ у Вознесенівському районі, інше майно боржника та доходи не виявлено.

27.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та до виконання в Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області.

27.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу, який належить боржнику ОСОБА_4 на праві власності. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та до виконання до поліції.

25.05.2018 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про звернення стягнення на доходи боржника, а саме: пенсію.

31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що виконавцем вжиті всі заходи для встановлення майнового стану боржника з метою виконання рішення суду, та на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», останнім було винесено оскаржувану постанову, тобто виконавцем вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» виконані.

Отже, ОСОБА_4 не доведено неправомірність та відсутність підстав для прийняття постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: