26.11.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9533/19
Провадження № 2/644/2626/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.07.2019 року у розмірі 6996 грн. 66 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.07.2019 року у розмірі 5252 грн. 49 коп., інфляційні витрати у розмірі 1212 грн. 40 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 377 грн. 17 коп.

Представник позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, пред`являючи позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання і водовідведення, в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

В клопотанні представник позивача посилається на скрутний стан підприємства, який стався не з вини підприємства, а в наслідок певних обставин та прогалини в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів за послуги які надає підприємство його дійсним витратам. А та частина витрат, котра повинна бути, згідно законодавства, компенсована державою, не компенсується.

Відповідно статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В заяві представник заявника однобічно виклав обставини щодо стану підприємства та наявної заборгованості посилаючись на невідповідність розміру тарифів витратам підприємства, наявну заборгованість споживачів перед підприємством, але жодним чином не відобразив яка частина коштів надходить до підприємства від споживачів які своєчасно і в повному обсязі сплачують за отримані послуги, та загалом не вказано, який розмір коштів надходить на рахунки підприємства з інших джерел, в тому числі шляхом стягнення заборгованості після ухвалення судових рішень через виконавчу службу або виконання таких рішень боржниками в добровільному порядку . Суду не надано розрахунку, який би свідчив, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є більшими за витрати, які несе підприємство, тобто що діяльність підприємства, яке є єдиним підприємством що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в місті є збитковою. Надана суду інформація щодо бухгалтерського балансу, який з посилання представника позивача, уявляє собою звіт про фінансовий стан підприємства, свідчить лише про наявність у підприємства заборгованості, але це жодним чином не підтверджує, що підприємство є збитковим і кошти які надходять на його баланс з різних джерел позбавляють підприємство сплатити судовий збір у повному обсязі.

Суду не надано жодних документально підтверджених даних, які б свідчили, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є меншими за витрати, які несе підприємство і кошти які надходять на його баланс з різних джерел в тому числі і від споживачів позбавляють підприємство сплатити судовий збір у повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу,що після розгляду позовної заяви, сума судового збору буде компенсована відповідачами у разі задоволення позовних вимог, шляхом стягнення цих коштів з відповідачів на користь підприємства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред`явлена з порушенням ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою належна до сплати сума судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судових витрат.

Позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко