Справа № 552/3271/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що наявний у справі висновок експерта ОСОБА_5 не дає відповіді щодо розміру часток позивача і відповідача по справі, не дає можливості суду встановити частку на яку спірне домоволодіння збільшилось за час реконструкції та перебування у шлюбі та не дає відповіді щодо реального та справедливого розподілу спірного домоволодіння. Існує необхідність зясування судом першої інстанції обставин, щодо порівняння вартості житлового будинку до проведення поліпшень та після проведення поліпшень, як це вказав ВСУ у Постанові Пленуму №11 від 21.12.2007 року. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Проведення експертизи просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та повідомив про згоду на оплату даного експертного дослідження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що запропонований експертом ОСОБА_5 варіант розподілу житлового будинку враховує інтереси обох сторін та передбачає здійснення деякого переобладнання будинку обома сторонами. Заперечив проти переліку питань, які представник відповідача просила поставити на вирішення експерта, оскільки предметом розгляду у справі є фактично нове будівництво, а не переобладнання існуючого будинку. Відводів експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 не має.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання також заперечила, підтримує позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що спірний будинок за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, 37 ним придбаний до шлюбу з позивачем, а вже під час шлюбу здійснювалась добудова та перебудова належного йому будинку.

Клопотання представником відповідача заявлено в межах предмету судового дослідження.

Враховуючи викладене, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, запропоновані представником відповідача запитання не були предметом дослідження судового експерта у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані представником відповідача.

Витрати, повязані з проведенням експертизи необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, виконаних у період з 02 жовтня 2002 року по 2012 рік з урахуванням вартості цих робіт та матеріалів у домоволодінні за адресою: м. Полтава, вул. Адміністративна, буд.37.

Яку частку у домоволодінні за адресою: м. Полтава, вул. Адміністративна, буд.37 складають поліпшення та ремонтно-будівельні роботи, проведені за період з 02 жовтня 2002 року по 2012 рік.

Яка ідеальна частка у домоволодінні за адресою: м. Полтава, вул. Адміністративна, буд.37 з врахуванням ринкової вартості до поліпшення та ринкової вартості проведених у ньому поліпшень нерухомого майна у період з 02 жовтня 2002 року по 2012 рік припадає колишній дружині відповідача ОСОБА_1 та самому ОСОБА_3

Які є технічні можливості розподілу домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Адміністративна, буд.37 з урахуванням часток, що припадають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як колишньому подружжю.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

21.03.2019