overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/806/19
Провадження № 2/345/588/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання призначити на 13.05.2019 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 559/2057/18
Номер провадження 2-во/559/7/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 А,В. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду об 11 годині 30 хвилин 18 березня 2019 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" березня 2019 р. Справа № 363/4623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - ФесенкаОлександра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року заяву представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/15281/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6119/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/997/17
Провадження № 6/210/101/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

В підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За загальними нормами ЦПК згідно з ч.5 ст.177 до позовної заяви додаються всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявником не підтверджені обставини, викладені у заяві щодо втрати виконавчого листа.

Так, матеріали справи не містять, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей про стан виконавчого провадження, довідки про те, що виконавчий лист було втрачено або про відсутність виконавчих проваджень за даним виконавчим листом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В даному випадку виходячи із загальних засад цивільного судочинства суддя вважає за можливе застосувати до заяви вимоги ст. ст. 177, 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків подання протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 191/5087/18
Провадження № 2/191/1460/18
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16-00 годин 25 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 143/202/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити перше судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.04.2019, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/368/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хомченко С.І., за участю секретаря судового засідання Горіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1026/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1026/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до наступного висновку.

Для розгляду подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 необхідно відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1026/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин доходжу висновку про наявність підстав для вирішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судове провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 260, 488, 489 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1026/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
18.03.2019 року Провадження №2-во/425/21/19
Справа №425/3106/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки ,-
встановив:
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволені повністю.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення суду помилково не вказана дата подання позовної заяви - 11.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні рішення суду від 04.02.2019 року була допущена описка, суд дійшо исновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.02.2019 року у цивільній справі №425/3106/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши, що вірним є «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з всіх видів доходів , починаючи з з дня подання позовної заяви до суду-11.10.2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років», замість - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з всіх видів доходів , починаючи з дня подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 367/2259/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3473/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 20.05.2019 року о 11 год. 00хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/789/19
Провадження № 2/346/1019/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 27 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Виявилося, що у сторін різні характери та погляди на сімю, з приводу чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак при вирішенні будь-яких побутових питань між ними знову виникає конфлікт. Шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть близько 3-х років. Вважає, що подальше спільне проживання є неможливим, оскільки вона хвилюється за фізичний та психологічний стан свого здоровя та їхній дітей. Вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить її та інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200, 206 ч.1,247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, та Паланиця (д.п. Вінник) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою Коломия, вул. Грушевського, 19/6, Івано-Франківської області, зареєстрований 27 вересня 2002 року у с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Паланиця».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.