Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 520/15334/17

провадження № 61-20922ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Тарасенко Євгенії Василівни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акту готовності об`єкта до експлуатації та свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Тарасенко Є. В. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року (повний текст якої складено 26 вересня 2019 року) у вищевказаній справі.

Представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Тарасенко Є. В. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 липня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної в цій справі постанови апеляційного суду заявник отримала поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням 21 жовтня 2019 року, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні. Однак доказів на підтвердження цих обставин заявник не надала.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Тарасенко Є. В. не надала будь-яких доказів отримання заявником 21 жовтня 2019 року копії судового рішення Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року і не вказала про неможливість отримання таких доказів, то в задоволенні її клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити. Крім того, повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2019 року, тому заявник та її представник мали можливість завчасно ознайомитися з його змістом.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Посилання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Тарасенко Є. В. на положення пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання цієї касаційної скарги не справляється, оскільки вона стосується захисту прав малолітніх осіб, є безпідставними, з огляду на те, що ОСОБА_1 діє не тільки в інтересах малолітніх дітей, але і в своїх інтересах також. Відтак, ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах, не звільняється від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі, тому їй необхідно сплатити судовий збір.

Позовну заяву подано в грудні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1 600 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви в цій справі).

Оскільки в позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору за подання ОСОБА_1 цієї касаційної скарги становить 5 120 грн (1 600 грн х 0,4 х 4 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 120 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Тарасенко Є. В. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Тарасенко Євгенії Василівни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук