Справа № 357/9374/19
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення винагороди.

Ухвалою судді від 10 вересня 2019 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 годину 30 хвилин 07 жовтня 2019 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалася з різних підстав, з здебільшого за клопотаннями позивача.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2019 року.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення його позову до ОСОБА_3 без розгляду.

Представник позивача Ткаченко Ю.А. підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 у добровільному порядку подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення винагороди.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 257,260,261, 353 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення винагороди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов