overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/2011
Провадження № 6/333/17/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С.,

з участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, виникла необхідність зясувати, чи знаходиться на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження № 53291012 від 27.01.2017 року, де боржником є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для зясування обставин, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 129/598/19
Провадження у справі № 2-во/129/34/19
У Х В А Л А

про вправлення описки

"03" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 24.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про припинення спільної сумісної власності, виділ земельної ділянки частки із майна, що є у спільній сумісній власності, допущено описку.

Зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено ім`я відповідача та по батькові позивача, а саме:

-« ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 »;

-« ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду 24.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про припинення спільної сумісної власності, виділ земельної ділянки частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вказавши у вступній частині рішення: « ОСОБА_3 », та у резолютивній частині « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/4895/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙД ТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

12.03.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що 07.03.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙД ТМ» було подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вказана справа має єдиний унікальний номер №766/4682/19 та надійшла у провадження до судді Майдан С.І.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙД ТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/234/19
Провадження № 2/480/444/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Сапетня,вул..Нова,20 Миколаївського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (с.Сапетня,вул..Нова,20 Миколаївського району Миколаївської області) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.04.2019 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

19.03.2019
Справа № 712/8738/18
Провадження № 2/712/208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі постільки відповідач відшкодував їй збитки в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до вимог п.4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постільки позивач скористалась правом передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд вважає справу провадженням закрити. Наслідки відмови позивача від позову позивачу роз»яснені.

Керуючись п.1. ч.2 ст.49, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Г ОЛОВУЮЧИЙ :
15.03.2019 227/3660/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Добропілля

СуддяДобропільськогоміськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 14 вересня 2018 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, відповідно до п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 грн. 05 коп.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявницею не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мацишин Л.С.
справа №176/168/19
провадження №2/176/270/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько Олександр Володимирович про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського об'єднаного управління ПФУ Донецької області залишено без руху з наданням десятиденного строку для оплати судового збору у розмірі 1132,34 грн. та усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року була отримана заявником 27 лютого 2019 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Станом на 21 березня 2019 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, інші недоліки апеляційної скарги не усунені, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 510/2393/18
У Х В А Л А

20.03.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря - Занфір О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розстрочення грошових зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розстрочення грошових зобовязань.

До суду від представника позивача, надійшла заява за вх. № 2097 від 18.03.2019 р., в якій він просить закрити провадження по справі стосовно відповідача ОСОБА_1, у звязку з добровільним погашенням ним заборгованості, також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки підставою для закриття провадження по справі є клопотання представника позивача, то виходячи з положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п.4, ч.3 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 510/2393/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розстрочення грошових зобовязань закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 310/1331/19
2/310/1323/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 18 квітня 2019року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/2748/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт серії НОМЕР_1.
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги, за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року, а саме: з управління, утримання та збереження спільного майна у розмірі 1775,82 грн., з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 244,08 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________