ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 640/19279/17

провадження № 22ц/818/664/19

19 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В грудні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 175 094 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та судові витрати в розмірі 2250 грн. 95 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що 14.11.2015 року приблизно о 12.00 год., позивач рухався на автомобілі Фольксваген н.з. НОМЕР_1, що належить його дружині ОСОБА_5, по вул. Шевченко в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. Арктичною відповідач, не дотримуючись ПДР України, з крайнього правого ряду автошляху попутного руху, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2, здійснив різкий маневр, а саме розворот на зустрічну смугу руху ТЗ, чим створив аварійну ситуацію на проїжджій частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням. Внаслідок чого автомобілю, на якому рухався позивач спричинена матеріальна шкода.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 175 094 грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

19.03.2019 року у судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки позивач та його представник заперечували проти проведення експертизи, посилаючись на те, що під час розгляду судом справи про порушення КУпАП вже було проведено декілька автотехнічних експертиз, судова колегія вважає за необхідне призначити експертизу в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані представником ОСОБА_2

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенс» у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес Бенс» уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen ?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мерседес Бенс» невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» ?

6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною ДТП?

7.Чи залежить від швидкості руху автомобіля Volkswagen перед зіткненням автомобілей можливість обох водіїв уникнути ДТП, при умові, що автомобіль «Мерседес Бенс» до зіткнення стояв на місці 30-60 секунд?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 640/19279/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 20 березня 2019 року.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова