233 № 233/6741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області,

Лиманський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, -

«про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду із заявою, уточненою 23.10.2019 (а.с.162-163), 14.11.2019 (а.с.214), в якій просить:

- замінити сторону (стягувача) «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі №233/6741/15-ц (провадження №2/233/177/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором №20845/47/к від 04.11.2013 в загальному розмірі 37172,26 грн, де: 25600,75 грн - залишок кредиту, 5866,23 грн - несплачені проценти, 4200,00 грн сума простроченої комісії, 1200,00 грн сума нарахованої комісії, 302,88 грн інфляційні нарахування на борг по кредиту, 2,40 грн інфляційні нарахування на борг по комісії;

- видати дублікат виконавчих листів (борг) на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2016 у цивільній справі №233/6741/15-ц (провадження №2/233/177/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором №20845/47/к від 04.11.2013 р. в загальному розмірі 37172,26 грн, де: 25600,75 грн залишок кредиту, 5866,23 грн несплачені проценти, 4200,00 грн сума простроченої комісії, 1200,00 грн сума нарахованої комісії, 302,88 грн інфляційні нарахування на борг по кредиту, 2,40 грн інфляційні нарахування на борг по комісії;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №233/6741/15-ц (провадження №2/233/177/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором №20845/47/к від 04.11.2013 в загальному розмірі 37172,26 грн, де: 25600,75 грн залишок кредиту, 5866,23 грн несплачені проценти, 4200,00 грн сума простроченої комісії, 1200,00 грн сума нарахованої комісії, 302,88 грн інфляційні нарахування на борг по кредиту, 2,40 грн інфляційні нарахування на борг по комісії,

пославшись на таке:

11 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом прийнято рішення у цивільній справі №233/6741/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 20845/47/к від 04 листопада 2013 року у розмірі 37172 грн 26 коп., з яких:

сума простроченої заборгованості по кредиту 25600 грн 75 коп.;

сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5866 грн 23 коп.;

сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії за кредитне обслуговування 4200 грн 00 коп.;

сума заборгованості по нарахованій комісії за кредитне обслуговування 1200 грн 00 коп.;

інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 302 грн 88 коп.;

інфляційні нарахування на суму нарахованої комісії за кредитне обслуговування 2 грн 40 коп.,

а також судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп.

Рішення набуло чинності 04.03.2016.

12.03.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав 2 виконавчі листи по цивільній справі №233/6741/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат по сплаті судового збору.

22.03.2016 АБ «Експрес-Банк» направив до ВДВС Костянтинівського МУЮ у Донецькій області заяви про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору. Однак постанови про відкриття виконавчих проваджень не отримав.

По цивільній справі №233/6741/15-ц відбулася реорганізація позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднанню до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ АБ «Експрес-Банк» згідно з рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності Банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 18.08.2017 №303, з передавальним актом на 01.12.2017, затвердженим рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017 та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017, а також нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та ст.ст.1,3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Об`єднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», підпунктом «г» пункту 11 розділу 4 статті 1 якого визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Передавальний акт затверджений загальними зборами Банків 04 грудня 2017 року.

Отже, майно, права та обов`язки ПАТ АБ «Експрес-Банк» перейшли до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як до правонаступника, 04 грудня 2017 року.

Після отримання заявником матеріалів судових справ та виконавчих проваджень, в справі ОСОБА_2 не виявилося постанов про відкриття або закінчення виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих листів.

При ознайомлені з інформацією в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) заявник з`ясував, що на виконанні Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з 04.04.2016 перебували виконавчі провадження №50673837 (борг), №50673744 (судовий збір) з примусового виконання виконавчих листів №233/6741/15-ц від 12.03.2016.

За результатами розгляду скарги АБ «Експрес-Банк» Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області листом від 21.06.2016 №2-15-340, 2-15-341 повідомило, що 23.06.2016 державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень згідно з п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі документи направлено до Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби (за місцем роботи боржника).

На запит заявника щодо відкриття виконавчих проваджень Лиманський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області листом від 15.05.2018 № 14.32-20-3915 повідомив, що не отримував постанови Костянтинівського МРВ ДВС про закінчення виконавчих проваджень та виконавчі листи №233/6741/15-ц від 12.03.2016.

Заявник неодноразово звертався до Костянтинівського міськрайонного ВДВС із запитами від 30.07.2018, 16.10.2018, 15.03.2019 про направлення постанов про відкриття (закінчення) виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та надання інформації про долю виконавчих листі з врахуванням відповіді Лиманського міського відділу ДВС. Лише після третього запиту Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що 23.06.2016 державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень згідно з п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі документи направлено до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби (за місцем роботи боржника). Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділу) відкритих на теперішній час проваджень з примусового виконання виконавчих листі №233/6741/15-ц від 12.03.2016 відносно боржника ОСОБА_1 у відділі ДВС не зареєстровано.

Зазначене свідчить, що виконавчі листи по цивільній справі №233/6741/15-ц, видані 12.03.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу та судового збору з боржника ОСОБА_2 , було втрачено при пересиланні між відділами державної виконавчої служби не з вини стягувача.

Враховуючи, що державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області 26.06.2016 була винесена постанова про закінчення виконавчих проваджень №50673837 (борг), №50673744 (судовий збір), термін повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 26.06.2017, що позбавляє стягувача права направити їх повторно до відділу державної виконавчої служби для відкриття провадження з виконання судового рішення в повному обсязі.

Вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними і такими, що підлягають поновленню.

Також повідомив, що боржником всього було погашено 36866,98 грн (частково основний борг) та 1218,00 грн (судовий збір повністю).

Залишилися несплаченими 305,28 грн, з яких 302,88 грн інфляційні нарахування на борг по кредиту та 2,40 грн інфляційні нарахування на борг по комісії.

Представник заявника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Лиманський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, - у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заявлених ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вимог у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні цих вимог у повному обсязі у зв`язку з тим, що ним за квитанцією №156 був повністю погашений кредит за договором реструктуризації (а.с.145).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року у справі № 2336741/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 20845/47/к від 04 листопада 2013 року у розмірі 37172 грн 26 коп., з яких:

сума простроченої заборгованості по кредиту 25600 грн 75 коп.;

сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5866 грн 23 коп.;

сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії за кредитне обслуговування 4200 грн 00 коп.;

сума заборгованості по нарахованій комісії за кредитне обслуговування 1200 грн 00 коп.;

інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 302 грн 88 коп.;

інфляційні нарахування на суму нарахованої комісії за кредитне обслуговування 2 грн 40 коп.,

а також судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп. (а.с.85-90). Рішення набуло чинності 04.03.2016.

Супровідним листом від 12.03.2016 (а.с.98) Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав 2 виконавчі листи по цивільній справі №233/6741/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» суми заборгованості (а.с.106) та судових витрат (а.с.107).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з такого:

Судом встановлено, що відповідно до:

- рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності Банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 18.08.2017 №303, «Про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою» (а.с.118-122),

- передавального акту, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 №3 (а.с.119-122),

- статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (в новій редакції), затвердженого Річними загальними зборами АКБ «Індустріалбанк» 24.04.2019, протокол №1, погодженого Національним Банком України 24.06.2019 (витяг на а.с.123-125), -

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», а також правонаступником щодо всього майна, прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експерс-Банк» у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», здійсненої на підставі дозволу Національного банку України на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою (рішення від 18 серпня 2017 року № 303).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва (п.2 ч.1). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч.2).

Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, та особа, яка в силу закону може звертатися до органу державної виконавчої служби, відсутня, суд вважає за необхідне замінити стягувача з виконання судового рішення у цивільній справі № 233/6741/15-ц, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

За таких обставин, заява в частині вимог заміни сторони у виконавчому провадженні ПАТ АКБ «Індустріалбанк» підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

За приписами ст.22ч.1 п.2, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення судом рішення, виконавчі документи, зокрема виконавчі документи для виконання судових рішень могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням у справі №233/6741/15-ц законної сили - 04.03.2016, - ПАТ АБ «Експрес-Банк» 22.03.2016 листами за вих.№ 08.3-1/1020, № 08.3-1/102 (а.с.108,109) направив до Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення у справі №233/6741/15-ц.

Листом від 21.06.2016 за № 2-15-340, 2-15-341 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на скаргу ПАТ АБ «Експресс-Банк» повідомило останнього, що 23.06.2016 державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно з п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання (а.с.110).

На запит ПАТ АКБ «Індустріалбанк» листом від 24.04.2018 за № 23.01.02-07/2 про хід виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі №233/6741/15-ц (а.с.111) Лиманський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області листом від 15.05.2018 № 14.32-20-3915 (а.с.112) повідомив, що від Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не отримував на виконання постанову про закінчення виконавчого провадження.

На запити ПАТ АКБ «Індустріалбанк» листами від 30.07.2018 за № 23.01.02-07/62, від 15.03.2019 за № 23.01.02-07/83 щодо долі виконавчих листів, виданих на примусове виконання судового рішення у справі №233/6741/15-ц (а.с.113,114) Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом №15.12-15/30086 від 08.08.2019 (а.с.115) повідомило, що 04.04.2016 державним виконавцем відповідними постановами було відкрите виконавче провадження за №50673837 та за № 50673744 (судовий збір); 23.06.2016 за підстав п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС.

Зазначені обставини щодо виконавчих дій з примусового виконання судового рішення в цивільній справі №233/6741/15-ц підтверджені даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.116-117).

Листом Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.10.2019 за № 15.12-5/44578 (а.с.200) додатково повідомлено, що повторно на виконання до Відділу виконавчі листи з примусового виконання судового рішення у справі №233/6741/15-ц не надходили. Станом на 30.09.2019 на виконанні у Відділі відсутні виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 .

Тож наведені заявником обставини втрати виконавчих документів та поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючий редакції у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення... (ч.5). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа на стягнення основної суми боргу, поновивши строк для його пред`явлення як пропущений стягувачем з поважних причин.

Тож заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.442,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, ),

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,25, ),

боржник ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд.285, ),

Лиманський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд.12-Б, )

«про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 233/6741/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнута заборгованість за Кредитним договором № 20845/47/к від 04 листопада 2013 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року в цивільній справі № 233/6741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі № 233/6741/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 20845/47/к від 04 листопада 2013 року з відміткою у виконавчому листі про часткове виконання судового рішення на суму 36866,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: