Справа № 665/1952/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме спадкове майно, у якому просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 27 листопада 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме спадкове майно та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

20 березня 2019 року позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду та проведення розгляду справи без її участі

Представник Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши раніше заяву про визнання вимог позивача та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме спадкове майно, дослідивши подане клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст.. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачу зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко