КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6355/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Могилян Людмили Василівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг України» через представника подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 06 вересня 2018 року за відсутності представника позивача.

Апеляційну скаргу представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала 13 березня 2019 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що оскаржувану ухвалу отримано відповідачем 01 березня 2019 року, після подання до районного суду 19 лютого 2019 року відповідної заяви.

Проте, суд не може погодитись з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначеними апелянтом та вважає їх неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року пункт 41) (пункт 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3

Разом з цим, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

На вищезазначене рішення суду, представником позивача 24 жовтня 2018 року було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року.

09 листопада 2018 року, представником позивача повторно було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 06 вересня 2018 року, за наслідком розгляду якої було 24 січня 2019 року Київським апеляційним судом було винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Після винесення постанови, а саме 19 лютого 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до районного суду із заявою про направлення копії ухвали від 06 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала 13 березня 2019 року.

Таким чином, апеляційну скаргу було подано через значний проміжок часу після ухвалення судового рішення (понад шість місяців).

Суд апеляційної інстанції вважає, що подаючи апеляційну скаргу на рішення суду та її розгляд в суді апеляційної інстанції, апелянт міг знати про наявність оскаржуваної ухвали, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва на адресу позивача було направлено до відома копію рішення суду від 06 вересня 2018 року, з тексту якого вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яку наразі оскаржує апелянт було закрито провадження в частині вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Могилян ЛюдмилиВасилівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько