Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1756/19
Провадження № 2/553/957/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав.

26.11.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Новака Ю.Д., в якій вказувала про те, вона тривалий час працювала в Ленінському РВ ПМУ України в Полтавській області на посаді слідчого та неодноразово приймала участь у розгляді справ під головуванням судді Новака Юрія Дмитровича, а відтак це може вплинути на вирішення справи та бути підставою для оскарження майбутнього рішення у даній справі.

Представник позивача адвокат Білокінь С.В. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд вказаної заяви позивача без їх участі та вказану заяву про відвід підтримував та просив її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Разом з тим, 26.11.2019 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Новаком Ю.Д. було заявлено самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Новака Ю.Д.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Новака Ю.Д. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівськоїетики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Новака Ю.Д. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Новака Ю.Д. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід відмовити.

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав суддею Новаком Ю.Д.- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак