overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/476/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 27 березня 2019 року.

Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26.07.2017 року у м. Горлівка та відомостей стосовно звернення ОСОБА_2 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 2/1522/8661/11
Провадження по справі № 4с/522/186/19
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

25 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання -Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни. по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни. по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Абухін Р.Д.

25.03.2019
Справа№ 346/395/19
Провадження № 2/346/871/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не з»явилась, однк подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся згідно чинного законодавства.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані докази. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2019 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №690/10/19
Провадження №2/690/49/19
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

25 березня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.01.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 05.03.2019 позивачу відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України надано пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення наявних у позовній заяві недоліків.

Повідомлення про отримання позивачем копії ухвали від 05.03.2019 до суду не надійшло, а тому не можливо визначити строк усунення недоліків.

Однак, 22.03.2019 від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про усунення недоліків, датована 15.03.2019.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А тому, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Відповідачів викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись ст.187, 259, 261, 262, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року у приміщенні суду.

Відповідачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/6348/19
Провадження 2-н/206/224/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2019 р. м. Дніпро
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Провадження № 2/752/2568/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, 2009 р.народження, яка постійно проживає з матір»ю.

При подачі позову позивач визначив підсудність справи за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зазначена позивачем адреса не є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Як вбачається з інформації, наданої Відділом обліку та моніторнигу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 137/1234/18
Провадження №22-ц/801/643/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

25 березня 2019 рокуСправа № 137/1234/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, слід призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 11 квітня 2019 року на 11:15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев

Судді О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа № 372/925/19
Провадження 2-944/19
ухвала

14 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, дана вимога при зверненні до суду з позовною заявою позивачем виконана не була.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченим належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленом чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення, а саме на копіях документів, відсутні підписи та дати такого посвідчення.

Крім того, копія спірного договору оренди житлового будинку № 3 долучена в поганій якості, з якої неможливо прочинати пункти договору.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3617/18
Провадження № 2-сз/210/11/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2019 р. суддя Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2»(юридична адреса: 50050, м. Кривий Ріг, вул.. Віталія Матусевича, буд.2) про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Муравейник-2» звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 176,20 гривень, сплачений за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.08.2018 р. було відмовлено у видачі судового наказу, у звязку з чим просить суд повернути понесені судові витрати а саме судовий збір.

Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами справи № 210/3617/18, провадження 2-н/210/523/18, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04 липня 2018 року ОСББ «Муравейник-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. За подання до суду заяви заявником було оплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн. платіжним дорученням № 16575491 від 18.06.2018р.

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. у видачі судового наказу було відмовлено на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Водночас, суд враховує, що згідно з положеннями ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин підстави для повернення судового збору ОСББ «Муравейник-2» - відсутні.

Керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» про повернення судового збору в сумі 176,20 гривень, сплаченого за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 324/2238/18
Провадження № 2/324/176/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області з 06 грудня 2019 року перебуває зазначена цивільна справа. Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2019 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та провести підготовче засідання без її участі без застосування засобів технічної фіксації (а.с.89).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, будучи належним чином повідомленим про підготовче засідання у даній справі (а.с.87), не явився.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.