Справа № 495/17/19
№ провадження 2/495/1/2019
Ухвала

12 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Корсун Олега Валерійовича Комунального Підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності за померлою особою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Корсун Олега Валерійовича Комунального Підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності за померлою особою.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Бороган В.В., який діє на підставі ордеру, надав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 . Подання позову мотивоване тим, первісний позов стосується скасування реєстрації права власності за померлою особою та стосується прав ОСОБА_4 , з огляду на те, що об`єкт був побудований в період шлюбу. Таким чином, вона як дружина має право на Ѕ частину від цього майна на праві спільної сумісної власності. Позивач вважає, що реєстрація дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1, була здійснена з порушенням чинного законодавства. Предметом первісного позову є одна та ж сама земельна ділянка, яка належала померлому. Просив суд прийняти позов до провадження.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 підтримала представника та просила прийняти позов до провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В., який діє на підставі ордеру, заперечував проти прийняття позову третьої особи ОСОБА_4 до провадження, оскільки предметом первісного позову є проведення державної реєстрації, інший суб`єктний склад. До того ж даний позов був предметом розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області (суддя Прийомова О.Ю.) та по даній справі остаточного рішення прийнято не було, цивільний позов був відкликаний. Вважав, що даний позов повинен розглядатись в окремому провадженні, тому що ставиться питання щодо набуття права власності, а в первісному позові розглядається питання щодо скасування рішення про реєстрацію права власності, різний суб`єктний склад. Вважав, що у первісному позові та позову третьої особи різні предмети позову.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін по справі. Суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як встановлено при розгляді питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, подана позовна заява третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та спільний розгляд є доцільним.

Пред`явлений первісний позов та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України, тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду в одному провадженні із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Корсун Олега Валерійовича Комунального Підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності за померлою особою.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду в одному провадженні із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Корсун Олега Валерійовича Комунального Підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності за померлою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 березня 2019 року.

Суддя: О.О. Боярський