ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9149/18 Номер провадження 22-ц/814/833/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 24 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до управління житлово-комунального господарства (далі УЖКГ) виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому просив стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі з 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року у сумі 86 548 грн, а також 3% річних та індекс інфляції - 41 203 грн. 25 коп.

Свої позовні вимоги обгартовував тим, що наказом УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів по особовому складу від 01 листопада 1996 року № 26-к він був призначений з 01 листопада 1996 року директором Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність».

Відповідач йому заробітну плату не виплачує, а тому вважає із відповідача має бути стягнута заборгованість по заробітній платі виходячи із мінімальної заробітної плати, 3 % від простроченого боргу із убуванням індексу інфляції.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що УЖКХ виконавчого комітету Полтавської міської ради є неналежним відповідачем.

Із рішенням суду непогодився ОСОБА_2, який його оскаржив, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи; існує невідповідність висновків суду обставинам справи.

На думку позивача він підтвердив перебування із відповідачем у трудових відносинах наказом про прийняття його на роботу, в матеріалах справи є грамоти якими він нагороджений; у відсутності записів про облік трудових книжок він не винний; суд безпідставно взяв до уваги статут школи, в редакції від 09 серпня 2007 року, оскільки він перебував у трудових відносинах з 01 листопада 1996 року.

У відзиві на апеляційну скаргу УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, зокрема, вважає, що позивач не перебував із ним у трудових відносинах, він не зобов'язаний нести перед позивачем зобов'язання по сплаті заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразi, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тобто, для задоволення позову сторона позивача повинна довести, що він перебував у трудових відносинах із УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради чи в силу інших вимог Закону відповідач зобов'язаний був виплачувати йому заробітну плату в період із 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року (період, за який позивач просить стягнути заробітну плату і інші пов'язані із нею кошти) чи несе зобов'язання по невиплаченій заробітній платі за вказаний період.

При розгляді цієї справи, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що за правилами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд також правильно вказав, що за нормами ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

При цьому, судом обґрунтовано встановлено, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради, підконтрольним та підзвітним у своїй діяльності Полтавській міській раді. У своїй діяльності УЖКГ керується Конституцією України, Законами України, Постановами Верховної Ради України, Указами та розпорядженнями Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, наказами та листами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, рішеннями Полтавської міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також Положенням про управління житлово-комунального господарства.

УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не є органом управління для Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» та, відповідно, не уповноважене на прийняття на роботу її керівників або будь-кого з працівників, про що повідомлялося позивача листом від 19 грудня 2017 року .

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що позивачем не надано доказів перебування на даний час позивача у трудових відносинах із відповідачем - копії трудової книжки, копії трудового договору між роботодавцем і працівником, довідки з місця роботи тощо, а також не надано належних доказів на підтвердження суми, яка стягується як невиплачена заробітна плата - будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, розрахунковий лист чи копії платіжних відомостей, штатний розпис школи.

Не суперечить матеріалам справи висновок суду першої інстанції, що відповідно до ст. 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно- технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, суд правильно вказав, що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку (п.1.3.); Питання, пов'язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», цією Інструкцією та іншими актами законодавства (п.1.5.). На підприємстві ведеться така документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок: а) книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277; б) книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 (підпункт «б» пункту 7.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінпраці № 29 від 02 березня 1996 року). Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. У разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку. (п. 7.1. Інструкції).

При цьому, висновок суду першої інстанції, що УЖКГ господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не було роботодавцем позивача, що, зокрема, підтверджується і витягом з книги «Учет движения трудових книжек» відповідача за період з 08 травня 1996 по 08 червня 1998 року, відповідно до відомостей якої позивачем трудова книжка до управління не надавалася, тобто прийняття та звільнення позивача відповідачем не здійснювалося.

Крім того, пунктами 1.3, 1.4 Статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» в новій редакції, що був затверджений рішенням сімнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 09 серпня 2007 року «Про затвердження статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» в новій редакції зі змінами, внесеними рішенням позачергової п'ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 08 вересня 2010 року «Про зміни до Статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» з додатком до нього - Зміни до Статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність», Полтавська шахово-шашкова школа для школярів «Юність» є юридичною особою з правом мати особовий рахунок в банківських установах, круглу печатку та штампи зі своїми найменуванням та власним атрибутом; Полтавська шахово-шашкова школа «Юність» підпорядкована управлінню у справах сім'ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Полтавської міськвиконком ради.

Як передбачено розділом V вищезазначеного статуту, Полтавську шахово-шашкову школу для школярів «Юність» очолює директор, якого за контрактом призначає на посаду начальником управління у справах сім'ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Директор керує всією діяльністю школи, несе відповідальність за результати її роботи.

Колегія погоджується із судом першої інстанції, що відповідно до змісту розділів VII, VIII, IX Статуту Полтавської шахово- шашкової школи для школярів «Юність», кошти школи складають благодійні надходження підприємств, установ, організацій та фізичних осіб; часткове фінансування за рахунок бюджетних коштів. При цьому, Полтавська шахово- шашкова школа для школярів «Юність» самостійно розробляє і затверджує: план фінансово - господарської діяльності; штатно-посадовий розклад школи; встановлює розмір оплати за надання послуг; планові і виконавчі кошториси прибутків і витрат; визначає розмір премії і доплат працівникам. Контроль за фінансовою та господарською діяльністю школи здійснює управління у справах сім'ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Правильним є посилання суду на положення ст.ст. 96, 97 ЦК України, згідно яких юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради є неналежним відповідачем по даній справі, а вимоги позивача є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи маються: наказ про призначення на роботу та грамоти, якими був нагороджений позивач, і які підтверджують прийняття його на роботу - не ставлять під сумнів правильність прийнятого судом рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належно завіреній копії, якщо інакше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення справи має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем надано ксерокопії наказу по особовому складу УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 01 листопада 1996 року № 26-к про призначення ОСОБА_2 директором Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» (а.с. 6) та ксерокопії грамот, якими нагороджений позивач.

Однак, ксерокопії вказаних документів, в том числі наказу про прийняття на роботу, належаним чином не завірені.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі за період із 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, та жодним чином не спростовано стороною позивача, п.п. 1.3, 1.4 Статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» в новій редакції, що був затверджений рішенням сімнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 09 серпня 2007 року «Про затвердження статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» в новій редакції зі змінами, внесеними рішенням позачергової п'ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 08 вересня 2010 року «Про зміни до Статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» з додатком до нього - Зміни до Статуту Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність», Полтавська шахово-шашкова школа для школярів «Юність» є юридичною особою з правом мати особовий рахунок в банківських установах, круглу печатку та штампи зі своїми найменуванням та власним атрибутом; Полтавська шахово-шашкова школа «Юність» підпорядкована управлінню у справах сім'ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Полтавської міськвиконком ради.

Як передбачено розділом V вищезазначеного статуту, Полтавську шахово-шашкову школу для школярів «Юність» очолює директор, якого за контрактом призначають на посаду начальником управління у справах сім'ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Директор керує всією діяльністю школи, несе відповідальність за результати її роботи.

Отже, в період виникнення заборгованості по заробітні платі, на яку вказує позивач, відповідач не мав жодного відношення до діяльності Полтавської шахово-шашкової школи «Юність», яка є самостійною юридичною особою, та відсутні будь-які дані вважати, що у УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради виник обов'язок по виплаті заробітної плати позивачу.

Ксерокопії, грамот які надані суду, стосуються періоду із 2002 по 2011 рік і, відповідно, не підтверджують перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із відповідачем у період із 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року.

Оскільки позовні вимоги стосуються періоду із 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року, суд правильно взяв до уваги статут Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність» в новій редакції, що був затверджений рішенням сімнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 09 серпня 2007 року (із послідуючими змінами) для з'ясування щодо можливого обв'язку відповідача нести зобов'язання по виплаті заробітної плати за вказаний період працівникам іншої юридичної особи - Полтавської шахово-шашкової школи для школярів «Юність», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що відсутність у книзі «Учет движения трудових книжек» відповідача за період з 08 травня 1996 по 08 червня 1998 року відомостей щодо його трудової книжки не є виною позивача, - також не дає підстави для того, щоб поставити під сумнів правильність рішення суду першої інстанції виходячи із наступного.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також належність і взаємний зв'язком доказів у їх сукупності (ч.2).

У цій справі суд не поставив у вину позивачу відсутність даних про трудову книжку, а дав оцінку витягу з книги «Учет движения трудових книжек», вірно взявши ці дані до уваги.

Суд апеляційної інстанції погоджується із даною оцінкою доказів судом, оскільки оцінюючи докази в їх сукупності, зокрема, відсутності належних доказів укладення трудового договору між сторонами; наявність даних, що Полтавська шахово-шашкова школа для школярів «Юність» та відповідач є самостійними юридичними особами, і відсутність даних щодо трудової книжки позивача в УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, підтверджує заперечення відповідача про відсутність трудових відносин між сторонами, а також обов'язку по виплаті заробітної плати.

Доводи позивача про те, що укладення трудового договору відбулося шляхом видачі наказу відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КЗпП України є безпідставним, оскільки, як уже зазначалося, не підтверджено належними та допустимим доказами у справі та спростовується вищевказаними матеріалами справи.

Посилання позивача, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не спростувало існування вказаного наказу - не відповідає обставинам справи тому, що відповідачем надано належні докази, які свідчать про відсутність укладення із ним трудового договору, зокрема, витяг із книги «Учет движения трудових книжек», а сама ксерокопія наданого наказу не може вважатися належним доказом.

Відтак, аргументи позивача про те, що суд не в повній мірі дослідив докази по справі та посилання ОСОБА_2 про те, що Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються (параграф 58 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року № 4909/4 у справі «Серянин та інші проти України») не дають підстави для скасування рішення суду, оскільки суд навів у рішенні мотиви щодо відмови у задоволенні позову та прийшов до правильного висновку, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради є неналежним відповідачем навівши цьому мотиви.

Щодо обставини не надання оцінки: копії наказу про призначення позивача та грамот, якими він був нагороджений, то само по собі дана обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки це не призвело до неправильного вирішення спору.

При цьому, оцінку ксерокопії наказу про прийняття на роботу та ксерокопії грамот, відповідно до доводів апеляційної скарги, надано судом апеляційної інстанції.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріалами справи достовірно встановлено той факт, що в період із 01 листопада 2015 року по 01 листопада 2018 року (період за який позивач просить стягнути заробітну плату) ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, відсутність обов'язку відповідача по виплаті заробітної плати позивачу, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, суд приходить до переконання, що - підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 18 березня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко