overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/824/186/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції Іванова І.В.
УХВАЛА

21 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АР Крим, а саме: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд м. Києва було ліквідовано і утворено Київський апеляційний суд, днем початку роботи якого визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи задовольнити.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Іванова
Справа № 278/275/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 17 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
27.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/7321/17
Провадження № 2/205/121/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Сербена О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, ?
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пеню за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2014 року по 2017 рік в сумі 17 703,51 грн. (сімнадцять тисяч сімсот три грн..51 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн.. 40 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 643/4322/19
Провадження № 2/643/2939/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення суми пенсії спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення суми пенсії спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення суми пенсії спадкодавця та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.05.2019 о 10 год 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу і третій особі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 61144 АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 61170 м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 728/241/19
Номер провадження 2/728/217/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з»явився, але надіслав заяву в якій просить залишити позовну заяви без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 346/359/19
Провадження № 2/346/856/19
УХВАЛА

21 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на оплату навчання сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у Прикарпатському національному університеті імені ОСОБА_4 в розмірі Ѕ витрат на навчання.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 49, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання сина ОСОБА_3 у Прикарпатському національному університеті імені ОСОБА_4 в розмірі Ѕ витрат на навчання, згідно договору про надання освітніх послуг.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа718/3371/18
Провадження №2/718/1059/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.12.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підготовчого провадження позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підготовчого провадження позов не визнали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.04.2019 року о 10:30 год. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 640/3428/19
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

"02" грудня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/3428/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну те резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , (колишня адреса: АДРЕСА_3 ) загальною площею 73,2 кв. м.; торгівельний павільйон АДРЕСА_4 8-А, загальною площею 16,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Копію ухвали направити на виконання та позивачу для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 1111/4754/12
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 01.04.2019 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 185/1054/16-ц
Провадження № 6/185/163/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

22 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг», на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 17 травня 2019 року о 09.00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа 206/1292/19
Провадження 2-н/206/53/19
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року представник заявника ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вказаний заявником боржник ОСОБА_1 змінила своє імя та прізвище на ОСОБА_2.

Таким чином, заявником не вірно викладені в заяві про видачу судового наказу відомості щодо імені та прізвища боржника, у звязку з чим, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев