Справа № 297/2474/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 11 вересня 2018 року (головуючий суддя Ільтьо І.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що позивачу належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 а також будинок за адресою АДРЕСА_1, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2000.

Через територію земельної ділянки позивача проходить газопровід низького тиску (газова труба), що врізається у систему газопроводу позивача у місці, де раніше стояла заглушка, проходить над дахом їх будівлі (котельні) і прямує до території сусіднього будинку у АДРЕСА_2, власником якого є відповідач ОСОБА_1

Згода колишнього власника дворогосподарства по вул. Рожошкерт 90 на прокладення газопроводу у 1994 році - відсутня.

Газопровід прокладено з порушенням будівельних норм та чинить перешкоди позивачеві у користуванні його земельною ділянкою та приміщенням котельні, а відповідач може встановити окремий газовий стояк та прокласти газопровід таким чином, щоб він не розташовувався на земельній ділянці позивача.

Неодноразове листування представника позивача з ПАТ "Закарпатгаз" та спілкування з відповідачем не дали позитивних результатів у вирішенні цього питання, а тому позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати газопровід низького тиску (газової труби), що врізається у систему газопроводу домоволодіння за вказаною адресою у місці, де раніше стояла заглушка, проходить над дахом будівлі і прямує до території сусіднього дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Берегівського районного суду від 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати газопровід низького тиску (газової труби), що врізається у систему газопроводу домоволодіння за вказаною адресою у місці, де раніше стояла заглушка, проходить над дахом будівлі і прямує до території сусіднього дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач став власником земельної ділянки та будинку з 12.06.2000 та звернувся з даним позовом із пропуском позовної давності; встановлення газової труби здійснювалося працівниками газового господарства згідно розробленого проекту малого комунального підприємства «Будпереробресурси», погодженого Берегівським управлінням газового господарства з дотриманням чинних норм на час монтажу - з 24.11.1994 по 30.11.1994; попереднім власником дворогосподарства по АДРЕСА_1, було надано згоду відповідачу на прокладення газової труби до дворогосподарства по АДРЕСА_2; газову трубу прокладено 1994 року, а тому експерт, надаючи висновок, не міг керуватися нормами ДБН, які набрали чинності з 2001 року; демонтаж труби призведе до того, що будинок відповідача залишиться без газопостачання; розкриття ґрунту біля воріт відповідача призведе до пошкодження існуючих комунальних мереж.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду залишити без змін. Зазначає, зокрема, що газопровід, прокладений з порушенням встановлених норм, є об'єктом підвищеної небезпеки та загрожує життю та здоров'ю осіб, які проживають у будинку позивача; відповідач не вчиняє робіт по технічному обслуговуванню газопроводу (зокрема, не здійснює покраску); газопровід заважає відремонтувати аварійну будівлю котельні позивача, про що вказано у експертному висновку; відповідач не скористалась правом замовити альтернативне експертне дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з?явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що газопровід відповідача установлений з порушенням встановлених будівельних норм, і як об'єкт підвищеної небезпеки, може стати джерелом техногенної катастрофи.

Проте суд дійшов висновку про задоволення позову з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2000 належить будинок за адресою АДРЕСА_1, а також належить земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером НОМЕР_4 (а.с.6-8)

Згідно договору дарування від 13.10.2005 будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 (а.с.50-54).

За заявою попереднього власника цього будинку - ОСОБА_3 - МКП «Будпереробресурси» було розроблено проектну документацію газифікації будинку, яка була погоджена головним інженером газового господарства Вешелені Є.М. Монтажні роботи по газифікації проводились з 25.11.1994 по 30.11.1994 та виконані згідно проекту. Пуск газу був зроблений 01.12.1994. Місце врізки газопроводу даного об'єкту відповідає проектній документації (а.с.22, 70-77).

Вказаний надземний газопровід проходить через територію земельної ділянки позивача.

Технічним директором ПАТ «Закарпатгаз» місцевому суду було повідомлено, до газопровід слід покласти на опори із сталевих труб діаметром 50 висотою 3,2 м. на бетонній основі. Фактично газопровід прокладений по етажерках, виконаних з кутової сталі 30*2,5. Відстань між кріпленнями газопроводу відповідає СНиП 4-89-80. На частині газопроводу відмічається недостатній захист від атмосферної корозії, чим порушено п. 4.120 ДБН В.2.5-20-2001 (а.с. 69).

Судом першої інстанції призначалась будівельно-технічна експертиза, у висновку якої № 0006/2018 від 17 липня 2018 року, зокрема, вказано, що за фактичним станом газопровід проходить над дахом котельні, і в цьому він не відповідає вимогам пункту 4.71 ДБН В.2.5-20-2001. Частина газопроводу висить у повітрі, що не відповідає вимогам п. 4.52 ДБН В.2.5.-20-2001. На схемі газопостачання будинку № 90 відсутні дані про прокладання газопроводу до будинку № 92, і в цьому є основна невідповідність газопроводу проекту газопостачання. Крім того, схема газопостачання будинку № 92 не передбачає прокладення газопроводу через дах котельні. Також, експертом зазначено, що можливо розглянути варіант прокладення до будинку № 92 альтернативного газопроводу, не через територію будинковолодіння № 90. Вказано, що будівля котельні, над якою проходить газопровід, потребує капітального ремонту.

Проте, ДБН В.2.5-20-2001 були затвердженні наказом Держбуду України від 23.04.2001 - на заміну СНіП 2.04.08-87 та СНіП 3.05.02-88. Відповідність газопроводу нормам СНіП 2.04.08-87 та СНіП 3.05.02-88 (які діяли на час проведення газифікації будинку відповідача) експертом не перевірялось.

Як вказала в судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1, що за її заявою була допитана як свідок, позивач не допускає її до обслуговування газопроводу, що проходить через територію позивача.

Як пояснив представник третьої особа, недоліки, вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0006/2018 від 17 липня 2018 року, не є підставою для демонтажу газопроводу. Такі недоліки можуть буди усунуті, а газопровід може бути приведено у відповідність до норм ДБН В.2.5-20-2001 в короткий термін. Посилання експерта, що на схемі газопостачання будинку № 90 відсутні дані про прокладання газопроводу до будинку № 92, і в цьому є основна невідповідність газопроводу проекту газопостачання, а схема газопостачання будинку № 92 не передбачає прокладення газопроводу через дах котельні, є недоречними, оскільки на відповідних схемах зазначені лише газопроводи відповідних будинків - № 90 та № 92.

Позивач зазначав, що проходження газопроводу відповідачів через його земельну ділянку перешкоджає йому користуватись земельною ділянкою та приміщенням котельні; він не може провести ремонт котельні, оскільки над нею проходить газопровід.

В свою чергу, частина перша статті 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 152 ЗК України визначено способи захисту прав на земельні ділянки.

Проте, пред'являючи позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач не надав доказів існування перешкод у користування саме земельною ділянкою внаслідок проходження надземного газопроводу відповідача через земельну ділянку позивача.

Як зазначено у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України 03.09.2015 у справі № 6-84цс14, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 - ст. 4 ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Також обраний спосіб захисту повинен відповідати критеріям ефективності, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, позивачем не доведено факту порушення його прав як власника земельної ділянки, а для вирішення питання щодо ремонту котельні позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги та вирішив спір з неправильним застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Згідно з ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1057 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 11 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) 1057 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуюча:

Судді: