Справа №464/2495/19
пр № 2/464/1131/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі: представника відповідача Міли-Полякова Д.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 є співвласниками патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб отримання твердого пористого матеріалу» та патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель «Теплоізоляційний неавтоклавний ніздрюватий бетон». Вказаними патентами захищені технологічний процес виготовлення будівельного матеріалу та сировинний склад матеріалу, відтак усіма виключними майновими правами на території України володіють позивач та третя особа. Однак, позивачеві з відкритих джерел стало відомо, що відповідачем здійснюється виробництво та реалізація продукції під торговим знаком «Веліт», іменованої «мінеральним утеплювачем «Веліт» або «теплоізоляційними ніздрювато-бетонними плитами «Веліт», або плитами теплоізоляційними ніздрюватобетонними D120 Веліт®», яка, на переконання позивача, отримана у спосіб та за складом, що передбачені його запатентованими технічними рішеннями, що вимагає вжиття заходів захисту прав інтелектуальної власності.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, покликаючись на положення ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», витребування у відповідача належним чином засвідчених копій ряду документів, які можуть підтвердити факт використання відповідачем у процесі ви робництва своєї продукції сировини та компонентів, наявність яких у сировинному складі продукції вказує на тотожність цієї продукції та продукту, який є предметом правової охорони за відповідним патентом, співвласниками якого є позивач та третя особа. Крім цього, на думку представника позивача, зазначені документи можуть підтвердити факт здійснення відповідачем у процесі виробництва своєї продукції операцій, зміст, технологічна суть та режими виконання яких вказують на тотожність технології та способу, які використовуються відповідачем та є предметом охорони за вищевказаним патентом. Також вказані документи є необхідними з урахуванням ймовірності призначення у справі судової експертизи. Самостійно надати такі докази у сторони позивача немає можливості, оскільки відповіді на адвокатський запит, скерований на адресу відповідача, не надійшло.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вирішив продовжувати підготовче судове засідання за відсутності вищевказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зміст позовних вимог, те, що доводами представника позивача належним чином обґрунтовано, що зазначені у клопотанні докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які є предметом доказування у справі, можуть мати значення у випадку призначення судової експертизи, та таким чином необхідні для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги відсутність у сторони позивача можливості отримати вказані докази самостійно, а також об`єктивну неможливість з`ясування позиції сторони відповідача з приводу заявленого клопотання через повторну неявку уповноваженого представника, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» ( 79066, м. Львів, вул. Сихівська, 8/87) надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

-оборотно-сальдові відомості за субрахунком 201 «Сировина і матеріали» за 2018 рік;

-оборотно-сальдові відомості за субрахунком 201 «Сировина і матеріали» за 2019 рік;

-технологічна карта виготовлення продукції «плити з ніздрюватого бетону теплоізоляційні», та/або «плити з ніздрюватого бетону теплоізоляційні D120»;

-калькуляція собівартості продукції «плити з ніздрюватого бетону теплоізоляційні», та/або «плити з ніздрюватого бетону теплоізоляційні D120» з розшифруванням складу прямих матеріальних витрат в частині сировини та основних матеріалів нормативних на 2018-2019 роки та фактичних (звітних) за 2017-2018 роки;

-документи, що підтверджують авторські або суміжні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» на продукт «Плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 Веліт® для зовнішнього утеплення фасаду, горищ та підлоги»;

-документи, що підтверджують результати випробувань продукту «Плити теплоізоляційні ніздрюватобетонні D120 ОСОБА_3 ® для зовнішнього утеплення фасаду, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлоги» на встановлення коефіцієнту теплопровідності та інших, наведених на сайті http://velit.ua характеристик.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.