Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9498/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
за участю секретаря
судового засідання: Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/9498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:
У червні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію у вигляді публікації, що розміщена на сторінці ОСОБА_2 та на сторінці ОСОБА_3 у мережі інтернет на веб-сайте Facebook, зобов`язати відповідачів спростувати та видалити опубліковану інформацію.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 і дану цивільну справу передано за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи. Зі змісту позовної заяви слідує, що позов фактично подано не до ОСОБА_3 , як фізичної особи, а до ОСОБА_3 , як керівника Громадської спілки «Антикорупційна спільнота Україна», від імена якої останній і висловлював свою думку стосовно ОСОБА_1 і розміщував статтю. Разом з тим, згідно відомостей із сайту Міністерства юстиції України щодо юридичних осіб, Громадська спілка «Антикорупційна спільнота Україна» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Січових Стрільців,1-5, офіс 706. Таким чином, враховуючи ту обставину, що всі сторони у справі на даний час проживають та знаходяться у м. Києві, розгляд цієї справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва. Крім того, матеріали справи не містять актуальної інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 в м. Дрогобичі. Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підсудність вказаної справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача відмовити, справу розглянути без його участі. При цьому зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд, з урахуванням правил визначення підсудності за вибором позивача, передбачених ч.15 ст. 28 ЦПК України, направив справу за місцем проживання іншого відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1 , що перебуває під юрисдикцією Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.1 ст. 27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 15 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина дев`ята статті 187 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернуся до Богунського райсуду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , зазначеним в позовній заяві: АДРЕСА_2 . Місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області із запитом про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням ВДМІ про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 01 липня 2019 р., ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_2 зареєстрований з 05.09.2014 р. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.40,41).

Ухвалою судді Богунського райсуду м. Житомира відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , справа була призначена в підготовче засідання на 11.00 год. 20.09.2019р.

Однак, під час розгляду справи 20.09.2019 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 27.09.2017 року зареєстрований як проживаючий в АДРЕСА_4 , що підтверджується ксерокопією паспорту та довідкою про реєстрацію місця проживання № 8195 від 27.09.2017 року, яка видана Подільською районною в м.Києві державною адміністрацією (а.с.49-51).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши згідно з повідомленням ВДМІ про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що дані про реєстрацію відповідача Лавріна в Богунському районі м. Житомира відсутні, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як проживаючий в Подільському районі м. Києва, дійшов правильного висновку, що зазначена справа не підсудна Богунському райсуду м. Житомира. Також суд, з урахуванням положень ч.15 ст. 28 ЦПК України, вірно виходив з права позивача обирати територіальну юрисдикцію (підсудність) справи за місцем проживання одного із відповідачів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання представника позивача та направлення справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Так з аналізу зазначених норм ЦПК вбачається, що надсилання справи за підсудністю до іншого суду можливе тільки у разі наявності інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яка дає можливість однозначно визначитися із підсудністю справи. Інформація про відсутність таких даних щодо реєстрації без доведення іншого (реєстрації особи за територіальною юрисдикцією суду) не дає підстав для надсилання справи за підсудністю до іншого суду.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , суд в порушення вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України не направив запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання до відповідного органу реєстрації Дрогобицького району Львівської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 , яке зазначене позивачем в заяві, висновок суду про надсилання справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області є передчасним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовільнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2019 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий : Судді :