КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/213/17

провадження № 22-ц/824/6117/2019

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М.Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Корзан Наталії Олександрівни на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у складі судді Пінкевич Н.С.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року постановлено додаткове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На додаткове рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3- Корзан Н. О. 01 березня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що про існування оскаржуваного рішення суду представнику відповідача стало відомо 31 січня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомостей про отримання відповідачем копії додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.3, п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано та підписано представником ОСОБА_3 - адвокатом Корзан Н. О.

Однак в порушення вимог ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не надано належних доказів повноваження Корзан Н. О. як представника ОСОБА_3, а саме довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Копія договору № 7/2018 від 09.07.2018 року про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Корзан Наталії», в особі керуючого КорзанН.О. у відповідності до положень ст. 62 ЦПК України не є належним доказом повноваження представника.

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Належним усуненням наведених порушень є подання до апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження Корзан Н. О. як представника ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - Корзан НаталіїОлександрівні строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Корзан НаталіїОлександрівни на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції документів, що посвідчують повноваження представника відповідача.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк