ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5479/18
Провадження № 22-ц/4820/1995/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ і відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2019 року,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1973 року до 19 травня 1983 року. За договором купівлі-продажу від 1 квітня 1983 року ОСОБА_6 придбав 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яка складалася з жилої кімнати площею 14,5 кв.м, кухні площею 8,2 кв.м, 1/2 частини коридору площею 1,5 кв.м, 1/2 частини тамбура та була розташована на земельній ділянці площею 2 547 кв.м. Після реконструкції житла Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 29 червня 2005 року визнав за ОСОБА_6 право власності на самовільно збудовану частину будинку АДРЕСА_1 , що складає 43/100 частини домоволодіння, розміром 11,70 х 7,10 м, загальною площею 29,30 кв.м, у тому числі житловою 11,30 кв.м, прибудову до нього розміром 4,65 х 2,30 м і сарай розміром 4,00 х 2,40 м. Спірне домоволодіння набуто позивачкою та ОСОБА_6 за спільні кошти та належало їм на праві спільної сумісної власності, а частки подружжя в цьому майні є рівними, внаслідок чого 43/200 частини домоволодіння належать їй особисто та не можуть бути об`єктом спадкування.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на 43/200 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ і відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 зазначила, що з червня 1982 року вона та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство, а з 21 червня 1983 року перебували в зареєстрованому шлюбі. 1 квітня 1983 року ними за спільні кошти придбано житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходився в аварійному стані, тому на його місці позивач і ОСОБА_6 побудували новий будинок. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2005 року визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Цей будинок набутий нею і ОСОБА_6 за час шлюбу та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №961141, договору про поділ земельної ділянки від 28 лютого 2008 року та договору дарування від 23 квітня 2008 року ОСОБА_6 набув право спільної власності в рівних частках на земельну ділянку площею 0,0222 га кадастровий номер :04:002:0078, земельну ділянку площею 0,0158 га кадастровий номер :04:002:0080 та земельну ділянку площею 0,0120 га кадастровий номер :04:002:0079. На цих земельних ділянках розташований будинок, який є спільною сумісною власністю подружжя, тому відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України право власності на 1/2 частину земельних ділянок має перейти до позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке належало останньому на праві власності. Позивачка, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_6 першої черги за законом і прийняли спадщину в установленому законом порядку, разом із тим, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнають її право на спірне майно.

Оскільки ОСОБА_2 пред`явила безпідставний первісний позов, то вона не може оформити спадщину, володіти та розпоряджатися майном, до того ж, оспорюючи право власності на будинок, ОСОБА_2 поширює неправдиві відомості, порочить чесне ім`я її та ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, позивачка хворіла, понесла витрати на лікування, поїздки до суду, копіювання документів і поштові відправлення, а також їй завдано душевних страждань.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд:

- визнати житловий будинок і земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею, ОСОБА_4 , право власності на: 43/200 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ; 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0222 га кадастровий номер :04:002:0078, 1/2 частину земельної ділянку площею 0,0158 га кадастровий номер :04:002:0080; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0120 кадастровий номер :04:002:0079;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5 000 грн моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2 997 грн 30 коп. майнової шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3 000 грн витрат на правову допомогу.

Вказані позови об`єднані судом першої інстанції в одне провадження.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2019 року в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У справі відсутні відомості щодо фактичних обставин, які, враховуючи підстави та предмет позову ОСОБА_4 , дають можливість апеляційному суду перевірити законність і правильність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 зазначила, що житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , вона та ОСОБА_6 придбали 1 квітня 1983 року, тобто до реєстрації шлюбу між ними, а в подальшому на місці цього будинку подружжя побудувало новий будинок.

За змістом договору купівлі-продажу від 1 квітня 1983 року, посвідченого Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яка складалася з жилої кімнати площею 14,5 кв.м, кухні площею 8,2 кв.м, 1/2 частини коридору площею 1,5 кв.м, 1/2 частини тамбура.

Як встановлено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2005 року, під час самочинної реконструкції цього будинку до нього було прибудовано приміщення розміром 2,30 х 4,65 м і здійснено перепланування існуючого будинку, внаслідок чого виникли приміщення: житлова кімната площею 11,3 кв.м, кухня площею 10,3 кв.м, веранда площею 7,7 кв.м., а також побудовано сарай розміром 4,00 х 2,40 м.

У справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, відсутні дані про ступінь участі ОСОБА_4 у придбанні 1 квітня 1983 року ОСОБА_6 спірного житлового будинку, крім того відсутні відомості про те, яку частку у новоствореному будинку складають конструктивні елементи та будівельні матеріали старого будинку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, слід віднести відомості про участь ОСОБА_4 у набутті спірного майна та реконструкцію житлового будинку.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для з`ясування судом усіх обставин справи, разом із тим, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього цивільним процесуальним законодавством, не роз`яснив сторонам права на подання відповідних доказів.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`яснити сторонам, що вони вправі надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження обставин участі ОСОБА_4 у придбанні житлового будинку по АДРЕСА_1 , та реконструкції цього будинку, неподання яких може перешкодити ухваленню законного рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк