overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1072/18
Номер провадження 2-сз/700/6/19
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

18 березня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 2/700/56/19.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

25 січня 2019 року за клопотанням позивача ухвалою Лисянського суду Черкаської області № 700/1072/18 провадження № 2/700/56/19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду.

21.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у даній цивільній справі, сплачений нею за подання позову за квитанцією № 0.0. від 06.12.2018 року в сумі 826 гривень 00 копійок.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишення без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду за її клопотанням, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження № 2/161/4479/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну з аяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 16 грудня 2019 року об 09.10 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3191/17
Провадження № 22-ц/4820/715/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову (суддя Цішковський В.А.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 4 квітня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Міронекс» (вул. М. Раскової, 23, офіс 624, м. Київ, 02002);

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 - представник відповідача (АДРЕСА_2

-Кашин Віктор Анатолійович - представник відповідача, адвокат (АДРЕСА_3

-Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (вул. К. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-Державний реєстратор Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марина Дмитрівна (вул. Центральна, 13, с. Сахнівці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/734/19
Номер провадження 2/213/830/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 3700 грн,; не додано довідку про змін умов кредитування на підтвердження зміни кредитного ліміту.

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65753,87 грн, у тому числі, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2900 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості зазначена сума є нарахованою комісією.

-Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло, з якого періоду виникла заборгованість за відсотками, яким саме чином та за який саме період обчислені кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви. Також, з позовної заяви не зрозуміло, за який період відповідачу до сплати нарахована пеня.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 600/505/17
Справа № 2/600/47/2019
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

05.02.2019 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у звязку із «визнанням позову відповідачем і сплатою боргу частинами».

Оскільки сторони, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, а тому відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.200, 206, п.4 ч.1 ст.255, статтями 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмову представника позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_3від позову ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №635/723/13-ц
Провадження № 4-с/635/10/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати дії державного виконавця Зябченко В.Є. неправомірними та зобовязати його задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо індексації аліментів згідно Закону з 01 червня 2013 року, на підставі раніше прийнятого рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2019 року, вищевказану скаргу булу передано в провадження судді Бобко Т.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні 25 березня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Cправа № 127/7025/19
Провадження № 2-о/127/191/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Служби у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування) (м. Вінниця, вул. Соборна, 50), про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування), із заявою про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 311 ЦПК України.

Згідно ст. 310 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 293, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування), про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 15 квітня 2019 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В., присяжних Сташевського В.Ф., Сотникова Ю.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 212/9580/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Трейдінг», третя особа територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання договору комісії недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст. ст. 95, 175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, копію ухвали позивачу направлено за адресою, що вказана у позовній заяві.

Вказана ухвала отримана позивачем 19.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.03.2019 року позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Трейдінг», третя особа територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання договору комісії недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на транспортний засіб - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 199/774/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

18.03.2019 року Провадження №6/425/94/19
Справа №425/893/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони правонаступником,
14.03.2019 року Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне,
вул. Студентська, 35-а) звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача за вимогою про сплату боргу від 19.02.2015 року № Ф 1308-у, з Управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області на правонаступника - Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.
Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони правонаступником - прийняти до провадження та призначити до розгляд у відкритому судовому засіданні на
25 березня 2019 року о 08-10 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський