Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 201/6284/17

провадження № 61-42345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державне підприємство «Сетам», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги державного підприємства «Сетам» та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в складі судді Ходаківського М. П. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ДП «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 46641017 з виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході виконання якого 04 червня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту нерухомого майна - предмета іпотеки, що належить позивачу на праві власності. Суб`єктом оціночної діяльності згідно зі звітом від 21 жовтня 2016 року вартість цього майна було визначено у розмірі 6 928 574,00 грн. Проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна державним виконавцем було доручено Дніпропетровській філії ДП «Сетам». 26 квітня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представнику позивача стало відомо, що внаслідок відсутності допущених учасників ДП «Сетам» було уцінено майно до 80 % його вартості, тобто до 5 542 589,20 грн. Внаслідок відсутності допущених учасників електронні торги вдруге не відбулися, у зв`язку із чим ДП «Сетам» було уцінено майно до 70 % його вартості, тобто до 4 850 001,80 грн. Електронні торги, призначені на 30 березня 2017 року за ціною 4 850 001,80 грн, не відбулися через відсутність допущених учасників. 06 квітня 2017 року на адресу державного виконавця від іпотекодержателя майна ПАТ «Банк Форум» надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна. В порушення вимог чинного законодавства України позивача як іпотекодавця не було повідомлено про дату проведення електронних торгів, інформацію про торги не було опубліковано у принаймні двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а перша уцінка майна відбулась не на 15 %, а на 20 %, що в цілому призвело до порушення прав позивача.

Позивач просила визнати недійсними та скасувати: протокол № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року, протокол № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року, протокол № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року; повернути нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для визначення вартості майна шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки, з подальшою передачею цього майна на реалізацію організатору електронних торгів (а.с. 2-10).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним протокол № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року.

Визнано недійсним протокол № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року.

Визнано недійсним протокол № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відсутні докази на підтвердження публікації у засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а також на веб-сайті повідомлення про проведення електронних торгів. Таке порушення суд першої інстанції оцінив як грубе та таке, що порушило право ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням та іпотекодавця, оскільки відсутність публікації з інформацією про проведення торгів унеможливлює обізнаність про них заінтересованих осіб, а отже і їхню участь у таких торгах. В даному випадку торги тричі не відбулися саме з причин відсутності допущених учасників торгів, а отже вірогідність того, що торги не відбулися через неповідомлення про них визначеного законом кола осіб, що у свою чергу призвело до зниження ціни майна, є значною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ДП «Сетам» ОСОБА_1 повідомлення про проведення електронних торгів, доказів отримання нею цього повідомлення, а також докази отримання ОСОБА_1 повідомлення від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також перша уцінка майна, яке реалізовувалося з електронних торгів, відбулась не на 15 % як це передбачено законодавством, а на 20 %.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ДП «Сетам», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 201/6284/17 за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум» і витребувано її з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 201/6284/17 за касаційною скаргою ДП «Сетам».

20 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

На підставі ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на той факт, що оскаржувані торги стосуються предмета іпотеки. Судами не зазначено та не обґрунтовано як саме було порушено права та інтереси позивача по даній справі.

Касаційна скарга ДП «Сетам» мотивована тим, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. У касаційній скарзі також зазначається, що електронні торги з реалізації арештованого майна (реєстраційний номер лота № 182328 , 192235, 203328) не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників, а тому можна стверджувати, що правочин не укладався та підстав для застосування наслідків недійсності правочину немає.

Доводи інших учасників справи

У січні 2019 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу ДП «Сетам», у якому зазначала, що намагання надати докази публікації про проведення електронних торгів в касаційній скарзі ДП «Сетам» у вигляді додатків до касаційної скарги не відповідають вимогам процесуального права. За таких умов додання до касаційної скарги періодичних видань є спробою залучити докази на стадії касаційного оскарження, що є неможливим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 29 березня 2007 року між АКБ «Форум», найменування якого було змінено на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладеного договір іпотеки № 07-156/07, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 0075/07/03-CL та додаткових угод до нього позивач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності нерухомість: нежитлові будівлі літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13, 14).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року у справі № 412/13509/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 0075/07/03-CL в розмірі 5 153 891,20 грн, а також було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 0075/07/03-CL в розмірі 5 153 891,20 грн (а.с. 15-18).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т. М. № 46641017 від 01 липня 2015 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 15 жовтня 2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості у розмірі 5 153 891,20 грн, боржником у якому є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні. Зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з визначення вартості нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 20).

Згідно зі звітом № 2010.2/16 про оцінку вартості майна, складеного 20-21 жовтня 2016 року щодо нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартість цього майна становить 6 958 574,00 грн (а.с. 21-23).

07 листопада 2016 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» з заявкою на реалізацію нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , із стартовою ціною лота 6 928 574,00 грн (а.с. 24-26).

Відповідно до протоколу № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року з реалізації зазначеного вище майна за ціною 6 928 574,00 грн, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 27).

У зв`язку із зазначеним, ДП «Сетам» було знижено початкову ціну лоту до 80 % його вартості, але внаслідок відсутності допущених учасників торгів, торги із початковою ціною лоту у розмірі 5 542 859,20 грн не відбулися, що підтверджується протоколом № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року (а.с. 30).

Початкову ціну нежитлових будівель було знижено до 70 % їхньої ринкової вартості та призначено електронні торги на 30 березня 2017 року. Згідно із протоколом № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року, торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 33).

ПАТ «Банк Форум» 06 квітня 2017 року звернулося на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про залишення за собою предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34, 35).

Постановою державного виконавця від 18 квітня 2017 року зазначене майно вартістю 4 850 001,80 грн передано ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 412/13508/2012 від 27 березня 2014 року, про що 18 квітня 2017 року складено акт (а.с. 119-122).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої статті 16 та статті 215 України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок).

Пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Згідно із частиною третьою статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Частиною п`ятою цієї ж правової норми встановлено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Згідно із пунктом 1 розділу ІX Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна.

12 грудня 2016 року були призначені торги по лоту № 182328 з реалізації арештованого майна, а саме предмета іпотеки: нежитлові будівлі, загальною площею 843,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися.

Після того як електронні торги по лоту № 182328 не відбулись, було призначено другі електронні торги з реалізації того самого майна під номером лоту № 192235, однак у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися.

Отже, після того як не відбулись другі електронні торги по лоту № 192235, було призначено треті торги з реалізації того самого майна під номером лоту № 203328, однак у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 5 розділу V Порядку).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ X Положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК України).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори) у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненимправочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочинпідлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Оскільки відповідно до частини другої пункту 1 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, то неукладення договору, тобто його відсутність, не породжує цивільних прав та обов`язків, отже сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін між якими не укладено договір.

Вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги частково та визнаючи протоколи проведення електронних торгів недійсними, суди виходили із того, що не було здійснено належних повідомлень про такі торги, а також неправильно проведено уцінку майна, разом з тим, суди не встановили, яким чином такі обставини порушують права позивача за умов, коли електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників, а також чи буде ефективним вказаний спосіб захисту порушених прав для позивача за обставин, коли право власності на іпотечне майно перейшло до іпотекодержателя.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановленні фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалені ними рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги державного підприємства «Сетам» та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська