Справа № 635/5055/14-ц
Провадження № 6/635/43/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/5055/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить з урахуванням уточнень поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 635/5055/14-ц, виданого 14 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік та видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 травня 2015 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі № 635/5055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Усунуті перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Харківська область, харківський район, смт Високий, вул. Транспортна, 1-з. Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати ворота та огорожу, що встановлені по вул. Транспортній смт Високий Харківського району Харківської області та створюють вуличний тупик. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 (двадцять дві) гривні 75 копійок з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 30 червня 2015 року.

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження (ВП № 488610620) за виконавчим листом № 635/5055/14 виданого 14 вересня 2015 року про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. Транспортній смт Високий Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік.

ОСОБА_2 зазначене рішення суду не виконувалось, в звязку з чим державним виконавцем 29 жовтня 2015 року, 23 грудня 2015 року винесені постанови про накладення штрафу на боржника.

24 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 внесено подання до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності згідно із законом.

11 березня 2016 року стягувач звернувся до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області з заявою щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності згідно із законом, однак відповіді не отримав.

21 вересня 2018 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до районного управління юстиції Харківської області з заявою та прохав повідомити про виконавчі дії, які були вчинені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 дізнався про закінчення виконавчого провадження № 488610620 та звернувся до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження , постанову про закриття виконавчого провадження та виконавчий лист. Після чого було зясовано, що виконавчий лист № 635/5055/14 виданий 14 вересня 2015 року про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. Транспортній смт Високий Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік втрачений. В звязку з чим, стягувач звернувся з заявою до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/5055/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди, призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не зявились, про день, час та місце, якого повідомлялись неодноразова та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2015 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі № 635/5055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Усунуті перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Харківська область, харківський район, смт Високий, вул. Транспортна, 1-з. Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати ворота та огорожу, що встановлені по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району Харківської області та створюють вуличний тупик. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 (двадцять дві) гривні 75 копійок з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 30 червня 2015 року.

На виконання рішення суду 14 вересня 2015 року були видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 за виконавчим листом № 635/5055/14 виданиим 14 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік.

Стягувачем вказане рішення суду не виконувалось, в звязку з чим постановами державного виконавця від 29 жовтня 2015 року та 23 рудня 2015 року у відповідності до вимог статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV накладено штраф на боржника.

24 грудня 2015 року відповідно до частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV державним виконавцем направлено до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області подання (повідомлення) про притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності згідно із законом.

Як вбачається з копії ВП - спецрозділ від 04.10.2018, 28 вересня 2015 року головним державним виконавцем Мазуріною О.М. відкрито виконавче провадження (ВП № 488610620) за виконавчим листом № 635/5055/14 виданого 14 вересня 2015 року про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік. 29 жовтня 2015 року, 23 рудня 2015 року головним державним виконавцем Мазуріною О.М. винесені постанови про накладення штрафу на боржника. 23 грудня 2015 року державним виконавцем винесено подання у відповідності ст. 382 КК України, яке направлено на виконання до правоохоронних органів (Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області). Головним державним виконавцем 23 грудня 2015 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( поернення ВД у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75).

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, а саме у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Між тим, в матеріалах цивільної справи № 635/5055/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди відсутні повернуті виконавчі листи , які були видані Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду по вказаній цивільній справі.

Згідно довідки начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 39052 від 25 жовтня 2018 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/5055/14 від 14.09.2015 виданий Харківським районним судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огорожу, що встановлені по вул. Транспортній смт Високий Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік, встановлено, що таке не перебуває на виконанні у Відділі.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником надані належні та допустимі докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 635/5055/14 від 14.09.2015 виданого Харківським районним судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огорожу, що встановлені по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік.

Доказів виконання рішення суду не надано.

Між тим, відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

Згідно статті 22 Закону № 606-ХІV, виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (до 05.10.2016 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606- ХІV (зі змінами)).

Відповідно до частин 1, 2, статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 - VІІІ від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц зроблено висновок, що «тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Отже, строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа на час набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року сплинув, тому пункт 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року застосовуватись не може.

Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матерівлів справи вбачається, що про втрату виконавчого листа ОСОБА_1 дізнався лише 04 жовтня 2018 року, після звернення до виконавчої служби, тобто стягувачу не було відомо про закінчення виконавчого провадження та втрату виконавчого листа, що є поважною причиною пропуску строку повтороного його предявлення до виконання , в звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обовязковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 635/5055/14-ц, виданого 14 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/5055/14-ц виданого 14 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук