ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/744/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 10 грудня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2-1466/2009 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0013/07/23-CL.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0013/07/23-CL.

На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №2-1466/2009 за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0013/07/23-CL.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована зокрема тим, що у наданому заявником додатку не вбачається відступлення права вимоги стосовно поручителя боржника 2 ОСОБА_2 .

Також відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року ціна продажу лоту склала 125 073 805,27 грн. Однак заявником не надано суду доказів сплати повної вартості лоту.

Крім того, згідно до п. 1.4 договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 березня 2019 року предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Однак заявником не надано такого додатку, у зв`язку з чим неможливо встановити за якими саме договорами іпотеки перейшло до заявника право вимоги.

Також судом зауважено, що виконавчі документи щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» на виконанні не перебувають, а у виконавчому листі строком пред`явлення його до виконання зазначено 20 грудня 2012 року, тобто сплив термін пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постановленою з недотриманням норм матеріального права, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно Реєстру договорів порук, права за якими відступаються, та боржників до Договору №0002/19/5 від 26 березня 2019 року за №313 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №0013/07/23-Cl/s-2 від 30 серпня 2007 року набуло ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА».

Загальна сума сплачених товариством коштів відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року складає 125 073 805, 27 грн, про що свідчать платіжні доручення додані до матеріалів справи.

Зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Також скаржником звернуто увагу, що судом першої інстанції було неправильно розтлумачено зміст заяви товариства про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відтак, судом першої інстанції попри зазначені у заяві положення та посилання на нормативно-правові акти цивільного законодавства було визначено її як заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» від 06 серпня 2019 року прийнято рішення про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (а.с. 180-181).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Черкаського районного суду черкаської області від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Черкаської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору було стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Черкаської філії АКБ «Форум» кошти в розмірі 25 375 дол. США 57 центів, що еквівалентно 203258, 32 грн в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору №0013/07/23 CL від 30 серпня 2007 року; в розмірі 744 дол. США 11 центів, що еквівалентно 5960, 32 грн в рахунок погашення відсотків за користування кредитом; в розмірі 216 дол. США 86 центів, що еквівалентно 1737, 05 грн в рахунок погашення пені; в розмірі 5000 грн штрафних санкцій та 1820 грн судових витрат.

28 січня 2010 року було видано виконавчий лист по справі №2-1466/09, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №27243843.

Відповідно до договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та заявником, банк відступив заявнику право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1, додатку № 1.1, додатку №1.2 та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами).

Пунктом 4 вказаного Договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор, до моменту укладання цього Договору. Сплачує банку грошові кошти у сумі 25 217 433,65 грн на підставі Протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805, 27 грн, переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до платіжного доручення № 121 від 01 березня 2019 року, платіжного доручення №144 від 20 березня 2019 року, платіжного доручення №145 від 20 березня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» було сплачено ПАТ «Банк Форум» кошти на загальну суму 125 073 805, 27 грн.

Таким чином, заявником було виконано умови договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року та сплачено повну вартість прав вимог до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів до укладення зазначеного договору.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року, в якому міститься реєстр договорів, за якими відступаються права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» під порядковим номером 487 зазначено про передачу права вимоги до боржника 1 ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявний Додаток №1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, в якому під №469 містяться відомості про іпотечний договір №0013/07/23-CL/S-1 від 30.08.2007 року за р.№5420, укладений з ОСОБА_1 , та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І.

В Реєстрі договорів порук, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року під №313 наявні дані про договір поруки 0013/07/23-CL/s-2 від 30.08.2007 року укладений з ОСОБА_2 , яка являється поручителем за кредитним договором укладеним банком із ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про наявність в матеріалах справи доказів щодо відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і відносно поручителя ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями у6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів вважає твердження апелянта такими, що не відповідають обставинам справи в частині того, що судом першої інстанції невірно розтлумачено зміст заяви товариства. Оскільки товариством не ставилось питання про заміну сторони виконавчого провадження, а йшлося саме про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як видно із обґрунтування поданої заявником заяви, в ній міститься посилання, як на статтю 442 ЦПК України так і на Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють питання саме заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

В.Д. Храпко