overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/512/19
провадження №: 2/398/826/19
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адрсою: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення 3 відсотків річних від суми позики та проценти індексу інфляції,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1025,55 грн. - 3 % річних від суми позики та 4008,90 грн. - проценти індексу інфляції.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальностівважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних від суми позики та проценти індексу інфляції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 22 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа№ 309/2444/19
Провадження № 2/309/1440/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2019 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, у своєму позові просила розглядати справу у її відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим підстави для надання учасникам справи строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 19 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 390/362/19
Провадження №2-о/390/31/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул.Свободи, 95, с.Аджамка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27620), заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (вул.Центральна, 65, с.Аджамка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27620), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області, згідно ст.316 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186, ч.3 ст.315 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.4, 175, 187, 274, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул.Свободи, 95, с.Аджамка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27620), заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області (вул.Центральна, 65, с.Аджамка, Кіровоградського району та області, поштовий індекс 27620), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 14.00 год. 12 квітня 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.03.2019
Справа № 320/616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Оскільки судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 13 березня 2019 року особисто, про що свідчить її особистий підпис на супровідному листі (а.с.30).

Однак станом на 19 березня 2019 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.03.2019 року, позивач не усунула, виправленої позовної заяви та доданих до неї документів від позивача до суду не надійшло.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3824/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Л.І. про визнання заяв про відмову від спадщини недійсними, про поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстр. № НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстр. № НОМЕР_2), Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Л.І. (АДРЕСА_3) про визнання заяв про відмову від спадщини недійсними, про поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року щодо арешту квартири АДРЕСА_2, знявши з квартири арешт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року була залишена без руху, у зв'язку з необхідністю апелянта доплатити судовий збір в розмірі 9247 грн. 86 коп.

07.03.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про розстрочку сплати судового збору, в якій посилається на те, що апелянт не має можливості одразу сплатити таку суму, оскільки з 2010 року по 2018 рік має статус інваліда з психічними захворюваннями, що підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с.58) та не працював увесь зазначений проміжок часу, оскільки проходив лікування.

Крім того, апелянт долучив до заяви про розстрочку сплати судового збору квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1000 гривень. З врахуванням вказаного, апелянту залишиться сплатити судовий збір в розмірі 8 247 грн. 86 коп. (9247 грн.86 коп.-1000 грн.= 8247 грн. 86 коп.)

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору слід задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Ухвала

18 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про його виклик у судове засідання, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковані на веб-сайті суду 06.09.2018 та 17.12.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9269/19
Номер справи місцевого суду: 495/3040/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Базан Тетяна Петрівна про визнання правочину фіктивним, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Провадження №2/193/150/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення її в якості третьої особи по даній справі, обгрунтовуючи заяву тим, що відповідач ОСОБА_3 є батьком їх спільної дитини ОСОБА_4, 20.10.2016 року нароження.

Відповідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено що відповідно до свідоцтва про народження серії І-КИ №602202 від 08 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 є батьком їх спільної дитини ОСОБА_4, 20.10.2016 року нароження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись статтею 53 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити.

Залучити ОСОБА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Шумська
Номер провадження: 22-ц/813/3840/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на „18" квітня 2019 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В. Цюра