Справа № 645/3068/16-ц
Провадження № 2-во/645/32/19
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

заяву представника позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 09 листопада 2016 року по справі №645/3068/16 (Провадження №2/645/1930/16) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.

12.03.2019 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про виправлення описки в судовому рішення від 09.11.2016 року в частині судових витрат. Крім того, при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в 4 абзаці резолютивної частини, а саме зазначено не вірно прізвище, імя, по батькові відповідачів: «з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі по 344,50 грн з кожного». Однак в позовній заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами було зазначено: «ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6». В звьязку з даними обставинами представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішення суду.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60 грн з кожного, та стягнуто з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі по 344,50 грн з кожного.

КП Харківводоканал при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн ( платіжне доручення № 3784 від 28.05.2015, яке міститься в матеріалах справи № 645/6443/15, 2-н/645/2611/15).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року КП Харківводоканал було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, КП Харківводоканал при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Фрунзенського районного суду м. Харкова було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, який зараховується в суму судового збору, встановлену за позовну заяву і підлягає стягненню на користь КП Харківводоканал, a решту судового збору було відстрочено, який підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Крім цього, при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в 4 абзаці резолютивної частини, а саме зазначено не вірно прізвище, імя, по батькові відповідачів: «з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі по 344,50 грн з кожного». Однак в позовній заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами було зазначено: «ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6».

За таких обставин, в заочному рішенні від 09.11.2016 по справі № 645/3068/16-ц, 2/645/1930/16 були допущені описки, які підлягають виправленню.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому рішенні та внести відповідні виправлення нього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 09 листопада 2016 року по справі №645/3068/16 (Провадження №2/645/1930/16) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 645/3068/16-ц, 2/645/1930/16 в частині стягнення судових витрат та вважати правильним:

Третій абзац резулятивної частини заочного рішення від 09.11.2016 року «Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного».

Четвертий абзац резулятивної частини заочного рішення від 09.11.2016 року «Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави судовий збір у розмірі по 314,05 грн. з кожного»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя -