УХВАЛА

18 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_2, не має офіційно зареєстрованого місця проживання та протягом багатьох останніх років перебуває у постійних робочих відрядженнях на території ОСОБА_3, що в сукупності позбавило його інформативності щодо розгляду справи за його участі, як відповідача, а відтак й унеможливило подання відзиву на позов та особистого висловлення власних заперечень безпосередньо в ході розгляду справи №569/14013/18, і як наслідок спричинило винесення судом заочного рішення.

При цьому, зазначив про наявність низки суперечностей частині встановлення та оцінки фактів, що мали значення для правильного вирішення справи, не в повному обсязі досліджено обставини та факти, а відтак й потягнули за собою не вірні правові судження і, як наслідок - помилкове застосування норм матеріального права.

Просив скасувати заочне рішення від 10.12.2018 року у справі № 569/14013/18.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник-відповідач ОСОБА_1 викликався належним чином, проте не зявився з невідомих суду причин.

Позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідує з матеріалів справи, рішення у справі прийнято 10.12.2018 року, натомість із вказаною заявою відповідач звернувся 22.01.2019 року, тобто з пропуском строку встановлено у частині другій статті 284 ЦПК України.

За змістом заяви відповідача слідує, що він просить суд поновити цей строк, оскільки повне рішення суду було вручено йому 22.01.2019 року, про що свідчить відмітка про його отримання наявна в матеріалах справи.

Відповідач зазначає, що він не має офіційно зареєстрованого місця проживання.

Як було встановлено судом, за інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, ОСОБА_1, за адресою вказаною в матеріалах справи, а саме АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/14013/18 вбачається, що у відповідності до ч.2 ст. 129 ЦПК України на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/ 222.08.2018 р. було поміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 до Рівненського міського суду (а.с. 45)

Окрім того, відповідачу ОСОБА_1 направлялася ухвала суду з пакетом документів рекомендованою кореспонденцією з пропозицією подати до суду письмовий відзив за останнім відомим місцем проживання, яка була повернута до суду по закінченню місячного терміну зберігання, через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти ( а.с.47). Проте, ні відзиву ні заяв від відповідача до суду не надійшло.

Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією та оголошенням про виклик до суду , та зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2019 року.

Суддя О.В.Панас