ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/5150/18-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц - 819/115/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного договору, договору іпотеки та виключення записів з Єдиного державного реєстру іпотек і заборон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де вказує, що 23 травня 2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» укладено Кредитний договір № 014/5150/2/15871, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 45300 (сорок п'ять тисяч триста) дол. США. 27.10.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №014/5150/2/15871 від 23.05.2008 р. Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, позивачем в строк до 22.05.28 р. необхідно здійснити погашення заборгованості в розмірі вказаному в п.п. 2.2. Додаткового договору (Транш-1), а саме сплатити кредит у сумі 521246,10 грн. За умовами п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 р. передбачено, що в разі повної сплати позивачем заборгованості за Траншем-1, відповідачем буде прощенно заборгованість за Траншем-2 в сумі 361377,70 грн. З моменту прощення заборгованості за Траншем-2 зобов'язання позивача перед відповідачем вважаються виконаними. Зазначала, що нею 05 травня 2017 року за попереднього повідомлення банку, відповідно до п. 4.7.3 договору, було здійснено погашення кредитної заборгованості за Траншем -1 в повному обсязі на суму 491 161,00 грн., у зв'язку з чим подано заяву до ПАТ «Фідобанк», в якій просила прощення заборгованості за Траншем -2. Натомість відповідач, в порушення умов п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 р. Кредитного договору відмовив позивачу у прощені Траншу-2 та відповідно у припиненні основного та похідних зобов'язань. Таким чином, позивач посилаючись на приписи ст. 526 Цивільного кодексу України, вважає, що відповідач не виконує прийняті на себе умовами договору зобов'язання, та просить суд відновити його порушене право шляхом припинення зобов'язання за Кредитним договором № 014/5150/2/15871 від 20 травня 2008 року та додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору; припинення зобов'язання за Договором іпотеки № 014/5150/2/15871/1 від 20 травня 2008 року та договором про внесення змін № 1 до нього.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які встановлені в ході судових засідань. Наголошує, що сторони відповідно п.14.5 Додаткової угоди досягли згоди з усіх умов і не існує будь яких інших умов. Вважає, що її зобов'язання перед банком є припиненими, та виконані належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» укладено Кредитний договір № 014/5150/2/15871, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 45300 (сорок п'ять тисяч триста) дол. США 00 центів. Вказані грошові кошти за Кредитним договором були надані позивачу, строком користування до 11 травня 2018 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 014/5150/2/15871/1 (Договір іпотеки), відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку відповідачу квартиру в АДРЕСА_1.

27.10.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №014/5150/2/15871 від 23.05.2008 р. Зазначеною додатковою угодою було визначено порядок погашення заборгованості за кредитним договором, а також визначено порядок та умови прощення частини заборгованості при виконанні певних умов. Так, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, позивачем в строк до 22.05.2028 р. необхідно здійснити погашення заборгованості в розмірі вказаному в п.п. 2.2. Додаткового договору ( Транш-1), а саме сплатити кредит у сумі 521246,10 грн. А за умовами п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 р. передбачено, що в разі повної сплати позивачем заборгованості за Траншем-1, Відповідачем буде прощенно заборгованість за Траншем-2 в сумі 361 377,70 грн.

Згідно квитанції №131010002 від 05.05.2017 р. позивач здійснив погашення заборгованості зі сплати Траншу-1, у загальній сумі 491 161 грн. 00 коп. Того ж дня, 05 травня 2017 року позивачем було повідомлено відповідача про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом.

25.05.2017 р. відповідачу представником позивача направлено заяву про видачу довідки про відсутність заборгованості, повернення оригіналів правовстановлювальних документів на квартиру АДРЕСА_2.

На вищевказані звернення відповідач надав письмову відповідь, в якій зазначено, що з 19.07.2016 року ПАТ «Фідобанк» перебуває в стадії ліквідації, через що банк не може виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору в частині прощення Траншу-2, оскільки згідно п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таке прощення заборонено законом.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 р. № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Коваленку О.В. на строк з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відтак Закон, після введення у відповідача Тимчасової адміністрації є спеціальний законом, який регулює правовідносини, що виникають між відповідачем та його клієнтами.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. З дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку ( загальних зборів, спостережної ради і правління ( ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалась тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін (ч.1, 8 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Отже, як зазначив міський суд, з висновками якого погоджується апеляційний суд, що із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» істотно змінилися обставини, у зв'язку з чим відповідач не може виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою № 1 до кредитного договору в частині прощення Траншу 2, оскільки відповідно до п. 8 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» таке прощення заборонено законом, цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Враховуючи, що на час погашення заборгованості зі сплати Траншу-1 та зверненням до ПАТ «Фідобанк» за довідкою про відсутність заборгованості у ОСОБА_2, вже було розпочато процедуру ліквідації банку, Банк не мав та не має на цей час права приймати будь-які рішення стосовно Кредитних договорів, ці повноваження делеговані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повний текст постанови складений 20 березня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик