Справа № 199/6567/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

«20» листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 175/3625/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки - недійсним або набрання законної сили судовим рішенням у Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду України по справі №199/4994/18 за касаційною скаргою відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.07.2018 позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, укладеного у вигляді розписки з відповідача.

17.10.2018 було винесено рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/4994/18, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволенні та вирішено стягнути з відповідача борг за договором позики від 04.04.2018, всього в розмірі - 315 472,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, однак відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 по справі №199/4994/18 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 без змін. Однак, 18.04.2019 відповідачем було подано касаційну скаргу до Верховного суду та відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 07.05.2019 по справі №199/4994/18 було відкрито касаційне провадження. На сьогоднішній день справу не призначено до розгляду.

Крім того, клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку з тим, що 04.04.2018 між позивачем та відповідачем ніякого договору позики у вигляді розписки не укладалось, відповідач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки - недійсним.

На переконання представника відповідача, із вищевикладеного вбачається, що розгляд цивільної справи №199/6567/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків процесуально пов`язаний з розглядом цивільної справи №175/3625/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки - недійсним та касаційною скаргою відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 по справі №199/4994/18.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Втім, в даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства: цивільної справи №175/3625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Що стосується вимоги клопотання в частині зупинення провадження у вказаній справі до розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 по справі №199/4994/18, то суд не знаходить її слушною, оскільки судове рішення в означеній справі набрало законної сили 20.03.2019 та ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В.І. від 07.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 17.10.2018 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 258, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції до набрання законної сили набрання законної сили рішенням у цивільній справі №175/3625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним.

В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції до розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 по справі №199/4994/18, відмовити.

Дата підписання ухвали 25.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

20.11.2019