Справа № 140/2586/15-ц
Провадження №6/140/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу в якій просить видати дублікат виконавчого документа виданого 21.12.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області.

Заявник зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не привели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення виконавчого документа до виконання додано до заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення суду по цивільній справі № 140/2586/15 набрало законної сили 21.12.2015 року. Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Згідно листа Відділу Державної виконавчої служби Немирівського РУЮ , адресованому представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що виконавчого листа № 140/2586/15-ц від 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 13508 грн. 10 коп у відділі на виконанні немає.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., який діяв на час видачі виконавчого документа № 140/2586/15-ц від 21.12.2015 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що "при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату".

В заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Зважаючи на обставини, викладені вище, суд вважає, що з часу повернення виконавчого документа заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України«Про виконавче провадження» в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За положеннями Закону України«Про виконавче провадження» (і діючого, і того, що втратив чинність) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, копію якого долучено до заяви про видачу дублікату виконавчого документу,а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа № 140/2586/15-ц від 21.12.2015 року, виданого Немирівським районним судом Вінницької області відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Царапора