Дата документу 19.11.2019 Справа № 310/5860/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/5860/19 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
№ 22-ц/807/3152/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 29158312 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати дії відносно майна та грошових коштів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про визнання недійсним договору від 30.10.2018 року про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги за договором поруки № 010/17-22/491/5 від 27.07.2007 року та договором поруки № 010/-22/491/6 від 27.07.2007 року укладений між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор»..

12.08.2019 позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила з метою забезпечення позову заборонити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 29158312 відносно ОСОБА_2 та заборонити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснювати дії відносно майна та грошових коштів ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначала, що на виконанні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 2-1575/09 від 10.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

02.07.2019 року Державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Зазначені постанови та дії державного виконавця порушують законні права та інтереси ОСОБА_2 , як поручителя ТОВ «БАРК» за спірним кредитним договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 р. визнано недійсним Договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги від 30.10.2018 за кредитним договором № 010/17-22/491, укладений СПД ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія Омега Фактор», визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2018 за договором застави основних засобів № 12/010/17-22/491/7 від 26.02.2010, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2018 за договором застави основних засобів № 010/17-22/491/1 від 03.04.2007.

Сплата коштів на рахунок СПД ОСОБА_1 , стягнення яких здійснюється з неї призводить до порушення її права та незаконного збагачення СПД ОСОБА_1 , тому вважає що незабезпечення позову може призвести до неможливості або ускладнення виконання судового рішення у майбутньому.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. ст. 149 та 150 ЦПК за якими суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія враховує, що наразі існує рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 р. яким визнано недійсним Договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги від 30.10.2018 за кредитним договором № 010/17-22/491, укладений СПД ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія Омега Фактор», визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2018 за договором застави основних засобів № 12/010/17-22/491/7 від 26.02.2010, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2018 за договором застави основних засобів № 010/17-22/491/1 від 03.04.2007.

За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову є виправданим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наслідком задоволення позову може бути лише чергова зміна стягувача , яка не потягне ускладнень, не є переконливими, позаяк позивачем оспорюється саме право ОСОБА_1 на отримання будь-якого виконання за судовим рішенням.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.

До того ж забезпечувальні заходи мають тимчасовий характер, - який полягає в обмеженості їх дії певним періодом, залежно від того, у який момент заявлене відповідне клопотання, задоволений позов або ні.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка