КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/21538/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2102/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Дуці В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору

19 березня 2019 року, у судовому засіданні, представник ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., у зв'язку із тим, що судом необґрунтовано відхилено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, що свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи на користь Банку.

Крім того, представник відповідача зазначила, що колегія суддів неодноразово пропонувала представникам відповідача залишити апеляційну скаргу без розгляду, тим самим залишивши в силі рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості, якої вже фактично не існує у зв'язку зі зміною правовідносин сторін в позасудовому порядку.

Також зазначає, що колегія суддів повторно не дає представнику відповідача висловитись, перериває,виразом свого обличчя демонструє упереджене негативу ставлення

недовіру до представників відповідача - тобто таке суб'єктивне ставлення зумовлене не випадковим настроєм, а є тенденцією, клопотання представників ОСОБА_4 відхилено необґрунтовано, беззаконних на те підстав, чим колегія суддів умисно перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин справи і порушує обов'язок оцінки доказів фактичного вирішення спору в позасудовому порядку та зміни правовідносин сторін, що впливає на вирішення справи, не є неупередженим безстороннім учасником, що є перешкодою у з'ясуванні фактичних обставин справи, а фактично виступає на користь позивача, своїми запитаннями фактично виконує роль представника Банку, а не неупередженого безстороннього учасника справи - що зафіксовано в технічному записі судового засідання. Зазначила, що на даний момент представники відповідача виявили обставини, що судді даної колегії побічно заінтересовані у результаті розгляду справи на користь Банку.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, вважає його необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи за апеляційною скаргою по суті не починався, 20 листопада 2018 року, 15 січня 2019 року, 5 лютого 2019 року, судові засідання відкладались за клопотанням представників скаржника для надання їм часу для вирішення питання мирним шляхом.

26 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено та оголошено перерву за клопотанням представника скаржника для врегулювання спору мирним шляхом.

19 березня 2019 року представнику ОСОБА_3 роз'яснено, що клопотання про закриття провадження у справі вирішено у минулому судовому засіданні.

За таких обставин, доводи заяви, що колегія суддів не дає представнику відповідача висловитись, перериває,виразом свого обличчя демонструє упереджене негативне ставлення,

недовіру до представників відповідача, умисно перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин справи є необґрунтованими.

Таким чином, підставою заявленого відводу є незгода представника ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями колегії суддів, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення іншим суддю в порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді