Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 309/3603/16-ц

провадження № 61-17786св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року у складі судді Волощук О. Я. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Готра Т. Ю., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суд з указаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.

Хустський районний суду Закарпатської області рішенням від 18 липня 2017 року позов задовольнив. Визнав ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 . Зазначив, що дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 19 лютого 2018 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просять скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Хустського районного суду Закарпатської області.

08 вересня 2018 року справа надійшла Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року, у зв1язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 , справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило