Справа № 710/741/17
Провадження № 2/710/170/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бобильової І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кулика В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

20.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить визнати недійсним договір оренди землі №563, укладений у с. Іскрене 01.02.2016 між ОСОБА_1 (орендодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскрене» (орендар), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29259324 від 14.04.2016. Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскрене» негайно повернути ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,49 га, кадастровий номер 5782600:02:000:0488, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,49 га, кадастровий номер :02:000:0488, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іскренської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. Право приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку виникло на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-ЧР № 043800, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Іскренської сільської ради від 22.11.2001 № 19/4. Відомості про право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку внесені до державного земельного кадастру про земельну ділянку 17.08.2015. Зазначена земельна ділянка у березні 2005 році була передана в оренду СТОВ «Іскрене» строком на 5 років, державна реєстрація якої здійснена 05.05.2006 за №8. До закінчення строку оренди ОСОБА_1 неодноразово зверталася в усній, а потім у письмовій формі до СТОВ «Іскрене» з повідомленням про відсутність наміру поновлювати договір оренди земельної ділянки, просила припинити обробіток земельної ділянки та повернути земельну ділянку, оскільки планує обробляти її самостійно. Відповідач позивачці земельну ділянку не повернув, посилаючись на наявність укладеного 01.02.2016 договору оренди землі. Проте, позивач вказує, що договір оренди землі не підписувала, примірник договору оренди землі не мала, тому звернулася до відповідача з вимогою надати примірник договору оренди землі. На неодноразові вимоги позивача, відповідач надав лише у травні 2017 року копію договору оренди землі №563 від 01.02.2016, згідно з яким належна позивачці земельна ділянка, 01.02.2016 по акту прийому-передачі, передана в оренду СТОВ «Іскрене» (відповідач, орендар) строком на 15 років. Зазначений договір оренди землі позивачка не укладала, договір не підписувала і не уповноважувала інших осіб на його підписання, підпис у договорі оренди землі від імені орендодавця не її. Отже, договір оренди землі № 563 від 01.02.2016, укладений за відсутності волевиявлення позивачки на його укладення, цим договором порушено, встановлене ст.90 ЗК України право позивача, як власника земельної ділянки, самостійно господарювати на землі. Тому зазначений договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Тому позивач і звернувся до суду.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовна заява не підлягає до задоволення тому що договір виконується сторонами, про що свідчить платіжне доручення № 448 від 11.12.2017 на суму 14336,00 грн. та платіжне доручення № 241 від 17.11.2016 на суму 6881,60 грн. Позивач не надав суду інших доказів, які б свідчили про те, що станом на 01.02.2016 (дата підписання договору оренди землі) позивач: не міг знайомитись із проектом договору оренди землі, іншими документами до нього; не міг вільно без обмежень розмірковувати, приймати рішення; не міг підписувати документи власноручно. В матеріалах справи відсутні: докази, які б вказували на те, позивач мала обмеження у право - та дієздатності на укладання угод, наприклад, станом на 01.02.2016; інші докази, що свідчили б про стійку неможливість позивача укладати правочини від свого імені, у тому числі і шляхом укладання договору оренди землі із відповідачем 01.02.2016. Отже, позивач не надав суду переконливих доказів неможливості ОСОБА_1 укласти договір оренди землі № 563 із відповідачем 01.02.2016. Крім того, у позивача відсутні будь-які інші оригінали документів чи інші докази, які б вказували на те, що позивач не підписував договір. Відповідач стверджує, що постійно виконував та виконує умови договору. Договір зареєстровано державою. За таких обставин відповідач вважає, що позовна заява позивачем подана до суду для: здійснення тиску на орендаря земельної ділянки; вирішення питання дострокового розірвання чи припинення договору укладеного між позивачем та відповідачем поза волею останнього.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку з тих підстав, що договір оренди землі № 563 від 01.02.2016 укладений за відсутності волевиявлення позивача на його укладення, і що цим договором порушено, встановлене ст.90 ЗК України право позивача, як власника земельної ділянки, самостійно господарювати на землі, а не розірвання договору оренди земельної ділянки. Враховуючи вищевикладені обставини, відзив на позовну заяву не містить пояснень, аргументів і мотивів його відхилення, а тому не підлягає задоволенню.

У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, аналогічні до змісту позовної заяви та відповіді на відзив.

Представник відповідач у судове засідання з`явився, проти позову заперечував з мотивів наведених у відзиві.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.07.2017 було відкрито провадження у справ.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.12.2017 було задоволено клопотання представника позивача та витребовано від Центру надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал договору оренди землі №563 від 01.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене».

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 було застосовано відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) в дохід державного бюджету.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2018 було тимчасово вилучено у Центру надання адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал договору оренди землі №563 від 01.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене» (20623, с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, ), кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0488, зареєстрований в державному реєстрі 12.04.2016 державним реєстратором ОСОБА_3 Олексіївною, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29259324 від 14.04.2016.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.04.2018 було призначено судову-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.01.2019 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.03.2019 було визнано справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку малозначною.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.03.2019 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу у справі та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 було поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України Кулінської О.І. про надання з переліком документів або зазначенням аркушів справи порівняльного матеріалу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.06.2019 було задоволено вищезазначене клопотання експерта у справі та зупинено провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.09.2019 було поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експертизи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.10.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідного до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР №043800 ОСОБА_1 на підставі рішення Іскренської сільської Ради народних депутатів від 22.11.2001 № 19/4 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 3,49 га в межах Іскренської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( Т.1 а.с. 7).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.08.2015, номер витягу НВ-015, Відділом Держземагенства у Шполянському районі було зареєстровану земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0488, розташовану в адмінмежах Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), власником якої є ОСОБА_1 , право власності якої виникло на підставі рішення органу місцевого самоврядування Іскренської сільської ради від 22.11.2001 19/4 (Т.1 а.с. 8-11).

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2016, номер інформаційної довідки 70698715, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0488, площею 3,49 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Також згідно з довідкою 12.04.2016 державним реєстратором Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Чепур Тетяною Олексіївною було зареєстровано інше речове право оренди земельної ділянки строком на 15 років з правом пролонгації на підставі договору оренди землі серії та № 563, виданого 01.02.2016 СТОВ «Іскрене» та ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 12).

Згідно з договором оренди землі №563 від 01.02.2016 орендодавець ОСОБА_1 та орендар СТОВ «Іскрене» уклали цей договір оренди земельної ділянки про наступне орендодавець надає для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Іскренської сільської ради, Шполянського району Черкаської об ласті. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,4900 га, в тому числі: 3,4900 га ріллі, кадастровий №:04:001:0488, розташована в адміністративних межах Іскренської сільської ради, Шполянського району Черкаської області. Станом на момент укладення договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 142471,00 грн. Договір укладено терміном на 15 років (Т.1 а.с. 16-18 ).

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду, який є додатком до договору оренди землі № 563 від 01.02.2016 орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендодар СТОВ «Іскрене» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,4900 га, в тому числі: 3,4900 га ріллі, кадастровий №:04:001:0488, розташована в адміністративних межах Іскренської сільської ради, Шполянського району Черкаської області (Т.1 а.с. 19).

За даними платіжних доручень від 11.12.2017 та від 17.11.2016 СТОВ «Іскрене» сплатило ОСОБА_1 орендну плату за земельний пай за 2017 рік у розмірі 14336,00 грн. та за 2016 рік 6881,60 грн. (Т.1 а.с. 69).

За змістом висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8324-8326/18-32 від 10.01.2019 підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» у договорі оренди землі №563 від 01.02.2016, укладеному від імені ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене» - виконаний ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в рядку «Підпис» графи «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельних ділянок в оренду (додаток до договору оренди землі №563 від 01.02.2016) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 (Т.1 а.с.132-142).

Висновком експерта Державного науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України від 05.09.2019 №19/17/3-73/СЕ/19 ОСОБА_4 визначено, що вирішити питання «Чи підпис у договорі оренди землі № 563 від 01.02.2016, укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене» від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» вчинено нею чи іншою особою?» не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжних ознак підписів. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду (додаток до договору оренди землі № 563 від 01.02.2016) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 221-230).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 цього ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як на підставу визнання договору оренди землі від 01.02.2016 недійсним позивач посилається на п.3 ст.203 ЦК України - відсутність волевиявлення учасника правочину та не відповідність волевиявлення його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто в даному випадку відсутність волевиявлення учасника правочину та не відповідність волевиявлення його внутрішній волі.

Верховний Суд України, у постанові від 18.12.2013 № 6-127цс13, дійшов до висновку, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За даними висновків судово-почеркознавчих експертиз, метою яких було визначити чи підпис у договорі оренди землі №563 від 01.02.2016 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою, надано відповідь про те, що підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» у оспорюваному договорі оренди землі виконаний ОСОБА_1 (висновок від 10.01.2019), та те, що вирішити питання «Чи підпис у договорі оренди землі № 563 від 01.02.2016, укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене» від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» вчинено нею чи іншою особою?» не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжних ознак підписів (висновок від 05.09.2019). Водночас підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в рядку «Підпис» графи «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельних ділянок в оренду (додаток до договору оренди землі №563 від 01.02.2016) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 , про що вказано у висновку експерта від 10.01.2019 та від 05.09.2019.

Однак, суд зазначає, що до 12.02.2015 попередні редакції Закону України "Про оренду землі" передбачали, що невід`ємною частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об`єкта оренди (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону України "Про оренду землі" передача об`єкта оренди орендарю здійснювалась орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

На момент укладення оспорюваного договору та розгляду цієї справи в суді в зазначеному законі такі приписи відсутні, а тому й відсутня необхідність в таких актах, відтак на дійсність договору його наявність не впливає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 12.02.2015 та чинній на даний час) об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відтак суд критично оцінює твердження позивача про те, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в рядку «Підпис» графи «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельних ділянок в оренду (додаток до договору оренди землі №563 від 01.02.2016) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 є підставою для недійсності договору оренди землі № 563 від 01.02.2016, оскільки сам по собі акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря, а не невід`ємним додатком договору оренди землі.

Аналогічна позиція висвітлена й в постанові ВСУ від 17.12.2018 у справі №138/2657/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд критично оцінює твердження позивача щодо повідомлення відповідача про не бажання укладення договору від 01.02.2016, так як жодних доказів таких дій суду не надано. Листи відповіді Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.11.2016, Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 08.11.2016 та відділу у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.05.2017 не є повідомленнями відповідача про не бажання укладати договір оренди від 01.02.2016.

Позивач посилається на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка стосується поновлення договору оренди, вказуючи що відповідач не повідомив позивача про укладення договору, в той же час таке твердження не знайшло підтвердження в суді, оскільки даною нормою передбачено поновлення договору оренди землі у виді додаткової угоди до попереднього договору.

Отже, позивач в встановленому процесуальним законодавством порядку не надав до суду доказів на підтвердження того, що він не підписував договір оренди землі від 01.02.2016. Таким чином позивач не довів відсутність свого волевиявлення та своєї згоди на укладення оспорюваного договору.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання недійсним договору оренди землі №563, укладеного у с. Іскрене 01.02.2016 між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Іскрене» (орендар), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29259324 від 14.04.2016 та зобов`язання СТОВ «Іскрене» негайно повернути ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,49 га, кадастровий номер 5782600:02:000:0488, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, як таких, що є необґрунтованими та безпідставними.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем залишаються на його рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 15, 17, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 125, 126 ЗК України, ст.203, 215, 216, 237-238, 241, 244, 245, 626, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 139, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 28.11.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна