overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/202/19 Номер провадження 22-ц/804/1247/19

Єдиний унікальний номер 243/202/19
Номер провадження 22-ц/804/1247/19
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут цивільну справу № 243/202/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року (суддя Мірошниченко Л.Є.), ухваленого в приміщенні суду в м.Слов`янськ Донецької області, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Ю.М. Мальований

Л.І. Соломаха
№ 336/6578/18
пр. №с/336/678/2019
УХВАЛА
20 березня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув в клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості по оплаті за централізоване водопостачання і вододовідведення, -

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості по оплаті за централізоване водопостачання і вододовідведення в розмірі 5946, 40 грн. ,
Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інфомації щодо зареєстрованого місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 2000 року по теперішній час.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує с, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом непрважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст.с т. 18, 84, 258 ЦПК України,

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 2000 року по теперішній час.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 544/186/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора,про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, народження 28 серпня 1963 року, є рідною племінницею ОСОБА_2, народження 23 серпня 1935 року, який помер 12 квітня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -
Справа № 633/4/19
провадження 2/633/44/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2006р. в розмірі 18 856, 90 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. по справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Після відкриття провадження було виявлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви позивачем було вказано дату підписаної відповідачем заяви ( договору) - 27.06.2006 р., а відповідно самої заяви ( договору) доданої до позову дата підписання заяви ОСОБА_2 проставлена 02.08.2007 р. Тому позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини справи, а саме належним чином завірену копію заяви ( договору) про надання грошових коштів ОСОБА_2 від 27.06.2006 р.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк,

встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 236/977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року заявник звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15:00 годин 20.03.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/5695/19
Провадження 2/127/799/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності, залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

06.03.2018р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 175/4253/19
Провадження № 2/175/1195/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2915,62 грн. однак, всупереч п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не міститься жодних тверджень і доказів на підтвердження та обґрунтування факту завдання майнової шкоди, а також не зазначають на її складову частину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 133/796/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру і визначення порядку користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру і визначення порядку користування нею.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 21.03.2019
Справа № 515/2113/18
Провадження № 2/500/1689/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

12.03.2019 року позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1769/19 Справа № 185/8518/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Зосименко О.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро усне клопотання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Павелко Сергія Михайловича про відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 березня 2019 року у судовому засіданні представником публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Павелко С.М. було заявлене усне клопотання про відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., в обґрунтування зазначеного клопотання про відвів колегія суддів, представником ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що колегія суддів має неупереджене ставлення до нього, оскільки вимагає надати свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, що є неприпустимим, у зв'язку з чим просив відвести дану колегію суддів.

На складання письмового клопотання про відвід колегії суддів представнику позивача був наданий час, після спливу якого представником ПАТ "Дельта Банк" письмове клопотання надано не було, а також сам представник вимагав надати йому час не меньше двох тижнів, але ці дії призводять до затягування розгляду справи, а тому колегія суддів їх розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею заяви про відвід колегії суддів до канцелярії апеляційного суду для для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити.

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 379/1486/18
УХВАЛА

20.03.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Зінкіна В.І.

з участю секретаря Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Інтерагроінвест» доказів, а саме:

1.належним чином посвідчені копії документів і оригіналів для огляду, щодо сплати орендної плати ОСОБА_1 за земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 за 2012-2017 роки;

2.належним чином посвідчену копію, а оригінал для огляду, проекту землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і заходів з охорони земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 та документи, підтверджуючі його дотримання і виконання у 2012-2017 роках.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Інтерагроінвест» відомості про нарахування орендної плати ОСОБА_1 за договором № 758 від 27.09.2012 року, земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0011, із зазначенням вартості, а також документів, які підтверджують якість та класність продукції, яка видавалася в якості орендної плати за 2012-2017 роки.

Витребувати від ТОВ «Інтерагроінвест» відомості, які підтверджують умови сівозміни та впорядкування угідь і заходів з охорони земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011за 2012-2017 роки.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 17.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
справа 278/411/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

20 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, вул. Житомирська, 14) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 45 хвилин 17 квітня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян