Справа № 304/1055/19
Провадження № 2/304/343/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1055/19 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Сідун О.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та банком в особі філії Перечинського відділення № 6, укладено кредитний договір № SAMDN342. Разом з цим, інформація щодо кредитного договору у повному обсязі йому надана не була умови сплати, повернення та відсоткова ставка за зазначеним кредитним договором пояснено у стислій усній формі, копію договору на руки не видано. У зв`язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копію кредитного договору, натомість відповідач ігноруючи його прохання посилався на ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та неможливість отримання відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2017 році на адресу позивача надійшла вимога про погашення заборгованості та термін її погашення, після чого 10 червня 2017 року він погасив заборгованість у повному розмірі у сумі 4 700 грн. В той же день працівники банку повідомили позивача про те, що за кредитним договором №SAMDN342 заборгованість у нього відсутня і правовідносини між ним та банком припинені. Разом з тим через рік на адресу позивача знову прийшов лист з вимогою сплатити борг за тим самим кредитним договором у сумі 2 750 грн, йому почали телефонувати невідомі особи з вимогою та погрозами повернути суму боргу банку, а з кожним наступним дзвінком сума боргу збільшується. Після того, 09 січня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» Перечинського відділення № 6 із заявою, яку працівники банку на віть не зареєстрували та відмовилися надати виписку по рахунку за кредитним договором №SAMDN342 від 11 серпня 2011 року; виписку надали лише після повторного звернення позивача у травні 2019 року. Оскільки позивач виконав свої кредитні зобов`язання у повному обсязі, а відтак зазначена заборгованість та нарахування процентів за кредитним договором після повного погашення ним заборгованості є безпідставною та незаконною, а тому просить позов задовольнити та захистити права як споживача ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом визнання незаконними дій банку по нарахуванню заборгованості на суму 4 877,14 грн за вказаним кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Гнатишак О.В. подав суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке мотивує тим, що відділ правового забезпечення Західного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», який є повноважним представництвом у даній категорії справ, є територіально віддалений від Перечинського районного суду Закарпатської області та знаходиться у м. Львів, а тому просить задовольнити клопотання та забезпечити проведення відеконференції у Господарському суді Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Встановлено, що відповідачем у даній справі є АТ КБ «ПриватБанк», юридичною адресою повноважного представництво якого відділу правового забезпечення Західного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» є м. Львів, вул. Липинського, № 13а, представник якого адвокат Гнатишак О.В. з`являтися у судові засідання безпосередньо можливості не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 8 вказаної статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, такий слід провести за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Львівської області до зали судового засідання Перечинського районного суду Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 212, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та Господарського суду Львівської області за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Гнатишака Олега Володимировича (79058 м.Львів, вул. Липинського, № 13а).

Судове засіданні відбудеться 09 грудня 2019 року о 13.40 год.

Копію ухвали в порядку ч. 8 ст. 212 ЦПК України направити до Господарського суду Львівської області для виконання та адвокату Гнатишаку О.В. для відома.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.