ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» (далі ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР», товариство) звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказувало, що 17.01.2019 року товариство на електронних торгах придбало право вимоги за кредитним договором №0 укладеним 08.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та за іпотечним договором від 08.02.2007 року укладеним між цими ж сторонами, згідно якого було передано в іпотеку нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згодом з`ясувалось, що на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького МУЮ накладено арешт на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року. Заявник вказував, що дана ухвала винесена з метою забезпечення позову в межах провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зазначав, що за результатами розгляду означеної справи було постановлено ухвалу від 12 серпня 2015 року про затвердження мирової угоди. Вказував, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, створює перешкоди ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР», у реалізації його прав, пов`язаних з можливістю задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Заявник звертає увагу на порушення умов іпотечного договору та відсутність письмової згоди іпотекодержателя (первісного кредитора) на продаж або передачу третім особам в заставу предмету іпотеки.

За таких обставин, ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» просило скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року по справі №686/12355/14-ц, а саме арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження 6134826).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року про накладення арешту на нежитлове приміщення кафе-бару «ОБА-НА», розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 59,3 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що арешт накладений ухвалою суду від 18 червня 2014 року з метою забезпечення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, порушить право ОСОБА_1 на забезпечення виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 18.06.2014 року про забезпечення позову, не повністю встановив фактичні обставини справи, зокрема, поза увагою суду залишилось те, що право іпотеки у первісного іпотекодержателя виникло до винесення ухвали, якою накладено арешт на нежитлове приміщення від 18.06.2014 року, при цьому, згоди ні первісний, ні новий іпотекодержателі щодо стягнення на нежитлове приміщення для задоволення вимог ОСОБА_3 не надавали. Крім того, умовами укладених договорів між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було заборонено продаж або передачу третім особам в заставу предмету іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя. Разом з тим, відповідно до умов цих договорів відповідачем надано кредитору згоду на звернення стягнення на реалізацію предмета іпотеки у позасудовому порядку.

Апелянт вважає, що застосований судом захід забезпечення позову не може забезпечити повне виконання ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки на нерухоме майно не може бути звернено стягнення в інтересах позивача як стягувача, який не є іпотекодержателем.

Вважає неспівмірними заходи забезпечення позову із заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами, при цьому вказує, що вартість заставного майна становить 34 000 доларів США, а ціна позову у справі за позовом ОСОБА_3 становила 8000 доларів.

Також вказує на порушення строків розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що у червні 2014 року в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на кафе-бар «Оба-на», що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2

25 червня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького МУЮ на підставі вказаної ухвали було проведено державну реєстрацію обтяження арешт нежитлового приміщення кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої відповідач визнав зобов`язання по сплаті суми боргу в розмірі 8000 доларів США у строк до 07 серпня 2016 року.

На виконання вказаної ухвали Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 10.06.2016 року видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Хмельницького ГТУЮ в Хмельницької області від 24.06.2016 року відкрито виконавче провадження.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 13 лютого 2019 року №1152/к до ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.02.2007 року та за договором іпотеки від 08.02.2007 року, предметом іпотеки за умовами даного договору є нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначена норма процесуального законодавства передбачає право скасувати заходи забезпечення позову лише за заявою учасника справи. ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» не був і не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а тому за його заявою суд не вправі був вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, порушено її право на це майно, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у скасуванні забезпечення позову, порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року скасувати.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк