overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/535/19
Номер провадження 2/237/584/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.03.19 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 04.07.19 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.03.2019 року
20.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1695/16-ц
Провадження № 2-ві/205/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Басової Неллі Володимирівни у цивільній справі №205/695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО» , Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро» , третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-НІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Басової Н.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2019 року заяву розподілено судді Шавулі В.С.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Басової Неллі Володимирівни у цивільній справі №205/695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО» , Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро» , третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

Розглянути вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/758/19

№ 2/610/403/2019

м. Балаклія 20.03.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( 64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б. 22 кв. 65) до ОСОБА_2 (64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б. 8 кв. 8) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 січня 1983 року у ОСОБА_3 в місті Петропавловськ-Камчатський, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б. 22 кв. 65) до ОСОБА_2 (64207, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б. 8 кв. 8) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 10 квітня 2019 року на 11.45 годину.

4.Роз'яснити відповідачу її право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 351/2789/18
Номер провадження №2/351/271/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"25" січня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 М ар"яни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019 року на 14.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 233/587/19
Провадження №2/219/1163/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко Ольги Олегівни, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.02.19 р. заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Станом на 21.03.2019 року недоліки заяви не усунуто. Заявник не цікавиться розглядом поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 08.02.19 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко Ольги Олегівни, про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/344/1850/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернулася в суд із позовною заявою про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема квартирою №42, що знаходиться за адресою: вулиця Хмельницького, 82, корпус 2, м.Івано-Франківськ.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання, відзиву щодо вимог позову суду не подала.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням у відсутності сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 212/4181/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, позивач звернулась з письмовою заявою, про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Судом відповідно до вимог ст. 498 ЦПК України вручені документи та допитаний відповідач у справі ОСОБА_2 ,, є громадянином Турецької Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено порядок розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2020 року о 10-30 годині, у залі судового засідання № 105 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 159/6330/18
Провадження № 2/159/280/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.10.2019 провадження в даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам терміну для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 45 хв. 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 309/3740/18
Провадження № 2/309/320/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Ярошенко І.І.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.12.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у підготовче засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2019 Справа № 334/5745/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5745/18-ц Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/650/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 05.10.2013 року, визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що така підлягає поверненню, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, ч.7,258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей повернути разом з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.