overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/394/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

21 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год 55 хв 19 квітня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/337/1117/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 01.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 1043, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 грн. на обох дітей щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Суддя вважає, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче засідання по справі на 03 травня 2019 року на 13.00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Котляр
1Справа № 335/3167/19 2-н/335/161/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі 12 333, 45 грн., за період з 01.02.2014 року по 31.01.2019 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/524/19
2/705/1210/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

01.03.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 квітня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/459/19
Номер провадження №2/318/268/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019м. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; з`ясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «25» квітня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання її разом із ОСОБА_3, який помер 18.03.2018 р., постійно проживали з 1991 р. та на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявниці заявлені вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 березня 2018 р. помер ОСОБА_3, який був зареєстрований на день смерті за адресою: АДРЕСА_1. Заявниця та померлий проживали однією сімєю, як чоловік і дружина з 1991 р. по день його смерті.

21 лютого 2019 р. заявниця звернулась до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на що отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що не надано доказів факту проживання однією сімєю не менш, як пять років до дня смерті спадкодавця.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який помер 18 березня 2018 р., постійно проживали з 1991 р. та на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/527/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" квітня 2019 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 423/2023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Первомайськтеплокомуненерго" заборгованості за послуг централізоваоного опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2017 року у сумі 19889,14 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суду не повідомив, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України", не надав відзив або клопотань про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 161/8655/18
Провадження № 2-сз/161/12/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, ним на виконання вимог ухвали апеляційного суду Волинської області від 05.07.2018 року сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн. за подання апеляційної скарги у справі №161/8655/18.

Відповідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки кошти позивачем сплачені на рахунок апеляційного суду Волинської області, відповідно Луцький міськрайонний суд Волинської області не вправі вирішувати питання про повернення сплаченого на рахунок іншого суду судового збору.

Заява про повернення сплаченого судового збору розглядається тим судом, на рахунок якого були помилково сплачені грошові кошти.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 471/953/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

20.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Перемога» про повернення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до фермерського господарства «Перемога» про повернення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

За розпорядженням голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 20 лютого 2019 року справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання 20 березня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача нових доказів суду не надав, клопотань не заявляв.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив по справі не надав.

Також не зявився представник третьої особи, пояснень по справі не надав.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

на 09:00 годину 17.04.2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, фермерського господарства «Перемога» та з повідомленням відділу у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 206/6831/18
Провадження № 2/206/272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Подані клопотання мотивовані тим, що позивачу невідоме місцеперебування або місце проживання відповідача, який не бажає з ним спілкуватися з невідомих йому причин, в звязку із чим позивач не може надати суду інформацію, яким чином можна повідомити відповідача про дату та час розгляду справи, тому необхідно додатково зясувати можливе місце перебування відповідача шляхом витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину відповідачем кордону України та Державної міграційної служби України щодо отримання відповідачем паспорту громадянина України.
Від позивача та представника позивача надійшла заява до канцелярії суду з проханням провести судове засідання 19.03.2019 без їх участі.
Порядок звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів урегульовано ЦПК, зокрема ст.ст. 84, 183 ЦПК України.
Як вбачається безпосередньо із поданого клопотання, останнє відповідає вимогам встановленим ст.ст. 84, 183 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Розяснити що, відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 20.03.2019.

Суддя К.С. Маштак