Провадження № 2-сз/522/32/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Сергія Олександровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.О. звернувся до суду 18.03.2019 року з заяво про повернення сплаченого судового збору у розмірі 10060 грн., мотивуючи тим, що судовий збір на суму 10 060 грн. позивачем було сплачено двічі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

При зверненні до суду з позовом позивачем було оплачено судовий збір окремими платіжними документами, копії яких містять в матеріалах справи, на загальну суму 8640 грн. (а.с.20, 21).

Задля виконання вимог ухвали суду від 29.11.2018 року про залишення без руху, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1420 грн., до матеріалів справи додано копії квитанції (а.с.93) та у розмірі 700 грн. до матеріалів додано оригінал квитанції (а.с.94).

Жодних доказів повторної сплати позивачем судового збору матеріали справи не містять.

Представник відповідача наполягає на тому, що копії квитанцій, які містяться в матеріалах справи відносяться до іншої справи, що не може вважатися належним сплаченим судовим збором.

Тому, фактично оригінал квитанції щодо сплати ОСОБА_1 судового збору міститься лише на суму 700 грн.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Жодних з випадків повернення судового збору не відноситься до ситуації, що склалася на думку позивача.

Більше того, переплати судового збору не встановлено, адже доказів щодо повторної сплати ОСОБА_1 судового збору на суму 10060 грн. однією квитанцією відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане клопотання представником позивача ОСОБА_1 - Дорошенко С.О. про повернення судового збору не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Сергія Олександровича про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар