Провадження № 6/756/976/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1065/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, задоволено в повному обсязі.

Заявник зазначив, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту.

При цьому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, згідно умов якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 00.

З цих підстав, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд, замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1065/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 3 п. (б) у дату підписання зазначеного договору покупець сплачує продавцю гривневий еквівалент 7 104 079,8 доларів США.

Згідно до ч. 3 п. (с) у дату закриття покупець сплачує продавцю гривневий еквівалент 63 936 718,2 доларів США.

У матеріалах справи відсутні платіжні доручення, які підтверджують сплату за відступлення прав вимог.

При цьому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, згідно умов якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного договору, банк та покупець зобов`язані повідомити боржників про купівлю-продаж майнових прав (відступлення права вимоги) за основними договорами, при цьому, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк». Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, покупець несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконання відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення боржників про переуступку права вимоги за кредитним договором, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов`язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук