Дата документу 29.11.2019
Справа № 501/902/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про повернення виконавчого документу без виконання по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

1. 06 листопада 2019 року в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернувся до суду з заявою про повернення виконавчого документу без виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Дана заява мотивована тим, що 18 вересня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково.

25 жовтня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по даній справі про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06.03.2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді у розмірі 112860 грн.

30 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №501/902/19 виданим 30.10.2019 року на виконання вищезазначеного додаткового рішення з поміткою про набрання вищезазначеного додаткового рішення законної сили 25.10.2019 року.

Заявник вважає, що додаткове рішення суду є невід`ємною частиною самого рішення суду, до нього воно додається та не може виконуватись окремо один від одного, тому відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа на виконання додаткового рішення призведе до накладення виконавчою службою арешту на рахунок підприємства і унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

3. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

4. Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

5. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

6. Судом встановлено, що 18 вересня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково, яким:

- скасовано накази в.о. начальника державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» №13-к від 06.03.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та №21 від 25.02.2019 року і №24 від 01.03.2019 року «Про оголошення догани заступнику капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Чайці В.О.»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника капітана Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»;

- прийнято рішення виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.03.2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за один місяць;

- в задоволенні решти вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (місцезнаходження: індекс 68094, м.Чорноморськ-5, с.Бурлача Балка, Одеська область, ) на користь держави судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

7. 25 жовтня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по даній справі про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06.03.2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді у розмірі 112860 грн.

8. 30 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №501/902/19 виданим 30.10.2019 року на виконання вищезазначеного додаткового рішення з поміткою про набрання вищезазначеного додаткового рішення законної сили 25.10.2019 року.

9. Відповідно до копії постанови начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області №60516678/19 від 07.11.2019 року про результати перевірки виконавчого провадження вбачається, що 06.11.2019 року на адресу відділу надійшов лист керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області, яким повідомлено, що рішення в частині стягнення в розмірі 112860 грн. не набуло чинності (а.с.8-9).

10. Згідно копії повідомлення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачУ без прийняття до виконання від 07.11.2019 року, виконавчий лист №501/902/19 виданий 30.10.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с.10-11).

11. Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

12. Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

13. Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

14. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

15. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

16. Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист №501/902/19 виданий 30.10.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с.10-11).

Отже, права заявника не порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про повернення виконавчого документу без виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» предмет та підстави позову про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко