справа № 208/1583/19
№ провадження 2/208/2182/19
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

12.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

У своїх позовній заяві позивач заявляє вимоги як до Національної поліції України, так і до АТ КБ «Приватбанк», органів Пенсійного фонду України, крім того, прохає відновити їй водопостачання.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням зазначеного, заявлені позовні вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи, що при їх розгляді суд повинен давати оцінку обставинам до кожного з відповідачів та не мають жодних спільних прав та обовязків, а також не повязані будь-якими правовідносинами.

Об'єднання позовних вимог позивача до відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

При цьому необхідно зазначити, що є очевидним той факт, що спільний розгляд декількох вимог, навіть у випадку їх однорідності, суттєво розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд і вирішення справи,

Питання щодо ускладнення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

У той же час ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, оскільки такі вимоги не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, та не є похідними від основних.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.