Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3277/15-ц

провадження № 61-2638зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів

Антоненко Наталії Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича, Курило ВалентиниПанасівни, Червинської Марини Євгенівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надіслати до Верховного Суду заяву, в якій зазначити, за якими саме обставинами (за нововиявленими (частина друга статті 423 ЦПК України) або виключними (частина третя статті 423 ЦПК України)) заявник просить переглянути судові рішення.

05 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків його заяви про перегляд судових рішень.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що постанова від 22 серпня 2018 року та ухвала від 12 грудня 2018 року, які прийняті колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., є неправосудними та прийняті з умисним порушенням та незастосуванням норм матеріального та процесуального права, а також норм міжнародного права. Суддями неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, не надано відповіді на усі запитання, які викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, його не було викликано у судове засідання, чим обмежено його право на судовий захист.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

05 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що постанова від 22 серпня 2018 року та ухвала від 12 грудня 2018 року, які прийняті колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., є неправосудними та прийняті з умисним порушенням та незастосуванням норм матеріального та процесуального права, а також норм міжнародного права. Суддями неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, не надано відповіді на усі запитання, які викладені заявником у заяві про роз'яснення судового рішення, його не було викликано у судове засідання, чим обмежено право на судовий захист. Колегією суддів неправильно та неповно досліджено докази та встановлено обставини справи, умисно не виконано завдання та не дотримано основні засади цивільного судочинства, проігноровано рівність усіх перед законом і судом, про що свідчить не застосована судом аналогія права у подібних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року колегією суддів наведено обґрунтування, які не відповідають дійсним фактам, що призвело до неправильного висновку, не було вивчено усіх пунктів мотивувальної та прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 Суддями неправомірно не витребувано та не досліджено письмові докази та не надано належної правової оцінки неправомірній бездіяльність судді районного суду Колоди Л. Д.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник посилається також на заінтересованість суддів у результатах розгляду цієї справи, що викликає сумнів у їх доброчесності, справедливості, неупередженості, об'єктивності та законності. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 рокуумисно та незаконно зупинено рух справи без належного конкретного обґрунтування причин (недоліків) при її підготовці, що є додатковим доказом упередженості, неправомірних дій та заінтересованості судді Курило В. П. у результаті розгляду справи № 771/3277/15-ц, а тому відповідно пункту 3 частини другої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12 березня 2019 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України», від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 не навів об'єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди із судовими рішеннями у вказаній цивільній справі.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Наталії Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича, Курило Валентини Панасівни, Червинської Марини Євгенівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник