overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/202/2019
Номер справи 243/2556/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 20 706,94 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 192,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
- заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 17 191,97 грн.;
- суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 802,36 грн.;
- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 712,61 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 191,10 грн.,
а всього 20 899 (Двадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 04 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Дюміна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження №2/359/589/2019
Справа №359/6461/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

12 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії,

-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 передати Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника щодо обєкту нерухомості багатоповерхового житлового будинку по вул. Дзержинського в м. Бориспіль Київській області», зобовязання публічного акціонерного товариства Київобленерго» прийняти проект, зобовязання публічного акціонерного товариства «Київобленерго» укласти договір про користування електроенергією, що відповідає типовому договору із власником квартири №53 у багатоквартирному житловому будинку №31-а по вул. Бежівка в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_3 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, якою заборонено приватному акціонерному товариству «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №478/2166/18
Провадження №2/478/107/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
08.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
21.05.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»).
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/9132/19
Провадження № 2-о/487/207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.12.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року адвокат Ярошевський Г.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (проживають: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11) про встановлення факту народження дитини, а саме просив встановити факт, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Саки Автономної республіки Крим є громадянином України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2019 о 15.30 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 592/2809/19
Провадження № 2-с/592/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» виданий судовий наказ, справа № 592/2809/19, провадження 2-н/592/154/19, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4628 грн. 58 коп. за період з 01.11.2015 року по 31.01.2019 року та судових витрат у розмірі 192 грн. 10 коп.

Боржник ОСОБА_1. подав заяву про скасування вказаного судового наказу, вважає що вимоги стягувача є необґрунтованими, сума заборгованості не відповідає дійсності, що свідчить про існуючий спір. Тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/2809/19, провадження 2-н/592/154/19, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо надання та отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та нарахованої суми заборгованості.

Таким чином доводи боржника підлягають окремому дослідженню у ході розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2019 року у справі № 592/2809/19, провадження 2-н/592/154/19, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4628 грн. 58 коп. за період з 01.11.2015 року по 31.01.2019 року та судових витрат у розмірі 192 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-во/759/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: не вірно зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Суд дослідивши подану заяву приходить до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеного 22.06.2009 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №2102 розірвано.

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описки, оскільки зазначено невірно по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену у вказаному рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2018 щодо вірного «по-батькові» позивача по справі, а саме: «ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 766/3604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-н/401/284/19
Справа № 401/623/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

СП ТОВ "Світловодськопбут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 52775 грн. 95 коп., втрати від інфляції в сумі 491 грн. 16 коп., три відсотки річних в сумі 148 грн. 20 коп. з ОСОБА_1.

Згідно відомостей, що надійшли 14.03.2019 року від Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_1 вибув з міста Світловодська Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

18.03.2019
Справа № 464/6131/18
пр.№ 2/464/66/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 16.07.2006 Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1807.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2018 за клопотанням відповідача провадження в справі №464/6131/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, надано строк на примирення (3 місяці).

13.03.2019 від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про поновлення провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наданий сторонам строк для примирення три місяці сплинув 12.03.2019.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.204 2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №464/6131/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18.04.2019 о 17 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду:м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2/522/4133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання- Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та вивільнення приміщення, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.15, 16, 316-319, 321, 328 Цивільного кодексу України, Житловим кодексом України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 11.03.2008 року Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_3), третя особа на боці відповідача - Одеська міська рада (, місцезнхаодження: м. Одеса, пл.. Думська, 1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та вивільнення приміщення, визнання права користування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі