Ухвала

Іменем України

19 березня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/447/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак»

про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Васалатія К.А.

від 22 травня 2018 року

у справі №756/14633/17 (контрольне провадження №2-з/756/113/18)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак»,

про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав.

21 травня 2018 року ОСОБА_1, посилаючись на існування реальної загрози невиконання, утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року заяву задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, третя особа - ТОВ «ТМ «Вісак» звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без повного з'ясування обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач подав відзив, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

В серпні 2018 року ТОВ «ТМ «Вісак» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ТМ «Вісак» - Селецька О.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про відмову від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження. Крім цього, пояснила суду, що вона має повноваження на ведення справи в суді від імені ТОВ «ТМ «Вісак» на підставі виданої їй довіреності без обмежень, яка підписана директором цього товариства, а саме ОСОБА_3, повноваження якої підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.03.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - ТОВ «Вісак» належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб та їхніх представників, які не не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до вимог частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Положеннями статті 363 ЦПК України визначено випадки за яких апеляційне провадження підлягає закриттю. Зокрема, п. 1 ч. 1 цієї статті визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2018 про забезпечення позову у даній справі, ТОВ «ТМ «Вісак» 06.06.2018 подало до суду апеляційну скаргу (а.с. 21, 41).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТМ «Вісак» та ухвалою від 23.07.2018 призначено справу до апеляційного розгляду на 09.08.2018 (т. 1, а.с. 54, 88).

Після відкриття апеляційного провадження 08 серпня 2018 року ТОВ «ТМ «Вісак» за підписом керівника товариства ОСОБА_3 подало до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження (т.1, а.с. 99).

З матеріалів справи також вбачається, що 09.08.2019 судом апеляційної інстанції відкладено розгляд справи на іншу дату (т. 1, а.с. 111), тобто судом апеляційної інстанції розпочато розгляд апеляційної скарги ТОВ «ТМ «Вісак».

15 березня 2019 року після початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «ТМ «Вісак».

Ухвалою суду від 19.03.2019, яка у відповідності до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, заяву ОСОБА_3 повернуто без розгляду, у зв'язку з порушенням строку подання такої заяви, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 363 ЦПК України заява про приєднання до апеляційної скарги може бути подана до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Інші учасники справи не зверталися до суду із заявами про приєднання до апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції досліджено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2019, згідно якого саме ОСОБА_3 є керівником ТОВ «ТМ «Вісак» (т. 1, а.с. 242-248), і яка уповноважила представника Селецьку О.В. подати клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Як вбачається із клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке підписане керівником ТОВ «ТМ «Вісак» ОСОБА_3, та подане уповноваженим представником Селецькою О.В., ТОВ «ТМ «Вісак» зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження (т. 1, а.с. 99 на звороті).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ТМ «Вісак» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 362, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д.Махлай