overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/243/19
Провадження 235/1912/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень.
Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/7242/18

2/336/862/19

м. Запоріжжя 25 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада служба (управління) у справах дітей відділ по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися. Представник позивача подав заяву про відкладення справи розглядом.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

25 квітня 2019 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №701/840/18
Провадження №2/701/31/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: Адвокатське бюро «Анатолія Іванова» до Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору розпорядника майна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 27.03.2019 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» (місце знаходження: вуд. Заводська, буд. 1, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця, зареєстрованого та жителья вул. Українська, буд. 2, с. Паланочка Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 16 202 грн. 09 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» (місце знаходження: вуд. Заводська, буд. 1, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, ) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СУДДЯ І.Д.Калієвський
Справа №639/1531/19
Провадження №2-н/639/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 60, кв. 3, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3520/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №285/3520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання спадкоємцем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 01 жовтня 2018 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року в частині накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,22 га, яка розташована на території с. М.Млини Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області (цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) - скасувати.

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №: 343/137/19
Провадження №: 2/0343/192/19
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого засідання

21 березня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати майно об'єктами спільної сумісної власності подружжя та поділити спільно нажите з відповідачем рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.01.2019 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, просили з врахуванням відзиву на позов та з метою надання ними своїх пропозицій для мирного врегулювання спору продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позов визнали частково, не заперечили проти відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження з метою врегулювання спору в добровільному порядку, а у разі недосягнення умов мирової угоди - для належної підготовки до розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачкою заявлено клопотання про призначення експертизи, яке підлягає вирішенню, крім того, необхідно визначити вартість майна, яке є предметом позову, при цьому сторони заявили про намір добровільно врегулювати спір, тому з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 1 квітня 2019 року до 14.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 362/640/19
Провадження № 2/362/1384/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 31.01.2019 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 07 лютого 2019 року.

Станом на 21 березня 2019 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 392/995/19
Провадження № 2/392/700/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з профспілкового комітету Смолінської шахти державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відомостей про те, що ОСОБА_2 разом з дружиною відвідував санаторій "Весна" в період з 9 листопада 2018 року терміном на 18 днів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 2 5 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів урегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Приписи вищезазначених законів вказують на те, що суд зобов`язаний сприяти у витребуванні доказів учасникам справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України оригінал довіреності може бути доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і виконанню на всій території України.

Тому, для задоволення клопотання представника позивача є законні підстави.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Смолінської шахти державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" довідку про те, чи відвідував санаторій "Весна" ОСОБА_2 разом з дружиною в період з 9 по 27 листопада 2018 року.

Вищезазначений документ направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа №718/1487/18
Провадження №2-о/718/72/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

20.03.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, 28.03.1972р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний недієздатним рішенням суду від 02.04.1996 року.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження було зупинено на час проведення експертизи.

28.02.2019 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта за № 107.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Т.І.Олексюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 683/3110/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3110/18, 2/683/499/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, залишити без розгляду в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 20.03.2019
Справа № 501/2337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_6 із клопотанням в якому просить, суд зупинити провадження по цивільній справі №501/2337/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання права власності до розгляду цивільної справи №501/83/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Своє клопотання мотивує тим, що вирішення цивільної справи №501/83/18 має значення для вирішення по суті цивільної справи 501/2337/17.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, що підтверджується її підписом на клопотанні про зупинення провадження.

П.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі… обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення провадження по справі №501/2337/17 - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №501/83/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі №501/2337/17 задовольнити.

Зупинити провадження по справі 501/2337/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання права власності до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №501/83/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: