overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7795/18
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Гідоят гизи про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Гідоят гизи про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 520/1738/19
Провадження № 2/520/2442/19
УХВАЛА

19.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду заяву про витребування від Київської державної нотаріальної контори м.Одеси копію матеріалів спадкової справи №02/2018 (номер у реєстрі 565) щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.02.2019 року ухвалою суду клопотання задоволено.

06.03.2019 року до суду надійшов лист від Київської державної нотаріальної контори м.Одеси про те, що згідно з перевіркою інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 27.02.2019 року №55282663, спадкова справа №02/2018 року знаходиться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку, що, оскільки необхідність у витребуванні спадкової справи №02/2018 (номер у реєстрі 565) щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року не відпала, для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ч. 1 ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олени Миколаївни копію матеріалів спадкової справи №02/2018 (номер у реєстрі 565) щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/4798/19
Провадження № 2/344/2693/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.04.2019 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/409/16-ц
Провадження № 2-п/520/40/19
УХВАЛА

20.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 520/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 520/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на частину будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 686/5878/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2019 року в справі №686/5878/19 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу в справі №686/5878/19 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали суду не вірно вказано дату її винесення, а саме «19 березня 2018 року» замість правильної «19 березня 2019 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 19.03.2019 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2019 року в справі №686/5878/19 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши вірно дату винесення ухвали «19 березня 2019 року» замість не правильної «19 березня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
27.11.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1716/16-ц
Провадження № 6/644/272/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Горчакова О.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» «Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11.04.2016 року у справі № 644/1716/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,433, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» «Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання».

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 04 грудня 2019 року на 09 год. 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Єдиний унікальний номер 341/480/18
Номер провадження 2/341/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

за участі секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 25.06.2004 року в виконавчому комітеті Курівської сільської ради, дітей: дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_5.

05.12.2018 року ухвалою суду зупинено провадження по справі, надано строк для примирення сторонам.

19.03.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі.

В судове засідання позивач не зявилась, однак нею подано письмову заяву, в якій просить позовні вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду. А також просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач також в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, в силу ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 489/7865/18
Номер провадження 2/489/674/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.03.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю складання та направлення до суду відзиву на позовну зачву.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
Справа №293/490/19
УХВАЛА

21 березня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк, адреса/місце знаходження: 49094, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Володимирська, 97, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:00 год. 29.05.2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 29.05.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа №701/184/19
Провадження №2/701/140/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди.

У провадженні судді на розгляді перебуває справа № 701/177/19 за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до різних відповідачів; обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди із позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, присвоївши їм № 701/177/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 414/522/19
Провадження № 22-ц/810/244/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 лютого 2019 року

за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Антрацитвіський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Антрацитвіський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати Антрацитвіському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Роз'яснити Антрацитвіському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 03 квітня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В.М. Луганська

М.В. Назарова

А.В. Яресько