Справа № 352/129/19
Провадження 2/352/594/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

22.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості по аліментах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №352/129/19 провадження 2/352/428/19 передано для розгляду судді Гургулі В.Б.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 23.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, так як в провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули В.Б. перебувала цивільна справа №352/1801/17, провадження № 2/352/244/18, між тими самими сторонами та з тих самих підстав. У даній справі 02 жовтня 2018 року було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментних платежів в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року ухвалу Тисменицького районного суду від 23 січня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.03.2019 року справу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Гургулі В.Б.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об'єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов'язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб'єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію обєктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що суддею Гургулою В.Б. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментних платежів та рішенням від 02.10.2018 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Тому, вважаю, що в даній справі слід заявити собі самовідвід, оскільки дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Вважаю, що вищевказана обставина є достатньою підставою для самовідводу у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч. 1, 9, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості по аліментах.

Відвести суддю Гургулу В.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості по аліментах.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.