ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №592/13490/19

Номер провадження 22-ц/816/4916/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «УКРПОШТА»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до ПАТ «УКРПОШТА» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2019 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року про залишення позову без руху.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 23 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції безпідставно не врахував направлених позивачем на усунення недоліків позову письмових роз`яснень від 16 вересня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 03 вересня 2019 року звернувся з позовом до ПАТ «УКРПОШТА», просив визнати протиправною бездіяльність ПАТ «УКРПОШТА» щодо ненадання довідки та розрахунку заробітної плати на підставі Постанови Ради Міністрів УРСР від 08 травня 1986 року №168, Постанови Ради Міністрів УРСР від 10 червня 1986 року №207-7, Постанови Всесоюзної центральної ради профспілок від 07 травня 1986 року №524-156, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року №964 та роз`яснення Міністерства соціальної політики України, за якими якщо підприємство, установа, організація неправильно здійснила оплату праці осіб, які в період 1986-1990 років брали участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, то на підставі первинних документів підприємство, установа, організація мають здійснити перерахунок заробітної плати відповідно до чинного законодавства;

зобов`язати ПАТ «УКРПОШТА» надати довідки та розрахунок заробітної плати на підставі Постанови Ради Міністрів УРСР від 08 травня 1986 року №168, Постанови Всесоюзної центральної ради профспілок від 07 травня 1986 року №524 -156, Постанови Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року №964 та роз`яснення міністерства соціальної політики України, а саме вказавши:

перерахунок до 100% тарифної ставки в період роботи в зоні відчудження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

додати середню заробітну плату в період роботи у зоні відчудження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

додати 4-х кратний розмір тарифної ставки за роботу в третій зоні відчудження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

додати 60% тарифної ставки премії за роботу в зоні відчудження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

додати подвійний розмір заробітної плати у вихідні та святкові дні під час роботи у зоні відчудження під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Здійснити всі нарахування після збільшення тарифної ставки до 100%.

З поданого позову вбачається, що відповідачем у позові зазначений ПАТ «УКРПОШТА», позовні вимоги також заявлені до ПАТ «УКРПОШТА».

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в обґрунтування звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми позивач зазначив, що Сумська дирекція ПАТ «УКРПОШТА», яка є філією ПАТ «УКРПОШТА», розташована за адресою: 40003, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 5.

При цьому не врахував, що відповідно до частини 2 ст. 48 ЦПК України позивачем, відповідачем можуть бути фізичні, юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

ПАТ «УКРПОШТА» є юридичною особою, Сумська дирекція ПАТ «УКРПОШТА» є відокремленим підрозділом юридичної особи, тобто не може стороною у справі.

За встановлених обставин, вбачається, що поданий ОСОБА_1 позов в частині визначення відповідача уточнень не потребує.

Крім того, у заяві про усунення недоліків на виконання ухвали суду першої інстанції від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 чітко зазначив, що позов ним заявлений до ПАТ «УКРПОШТА».

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви не ґрунтується на матеріалах справи, а судове рішення про визнання позовної заяви неподаною та її повернення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко