Справа № 643/7505/14-ц
Провадження № 2/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату № 6 площею 17,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Залишено в спільному користуванні місця загального користування: кухню (площею 5,5 кв.м), коридор (площею 7,01 кв.м), ванну (площею 2,0 кв.м.), вбиральню (площею 1,1 кв.м), кладовку (площею 0,7 кв.м). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

16.08.2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, а саме для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_2 у користуванні житлової кімнати № 5 площею 17,1 кв.м., залишення в спільному користуванні житлової кімнати № 7 (10,5 кв.м.) в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача просили вирішити питання про винесення додаткового рішення на розсуд суду, так як вказані позовні вимоги ОСОБА_1 не торкають інтересів відповідачки ОСОБА_2

В судове засідання позивач , представник позивача не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим, суд керуючись вимогою ч.4 ст.270 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року вказано, що суд ухвалюючи рішення залишив поза увагою вимогу позивача ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_2 у користуванні житлової кімнати № 5 площею 17,1 кв.м., залишення в спільному користуванні житлової кімнати № 7 (10,5 кв.м.) в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року справа розглядалася у порядку загального позовного провадження, за участі сторін та їх представників, свідків.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково , враховуючи інтереси сторін та з метою недопущення порушення прав користування житловим приміщенням позивача та відповідача, визначено порядок користування квартирою № 117 по вул. Познанській, 11 в м. Харкові , в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

При розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення.

Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред'являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

За даних обставин суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.258-261, 270, 353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У винесенні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М