Дата документу 21.03.2019 Справа № 320/212/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/212/15
Провадження № 22-ц/807/1428/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, повернуто матеріали експертизи для усунення недоліків та відмовлено в призначенні експертизи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року відмовлено в забезпечення доказів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення без розгляду позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення без розгляду позову залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 384,20 грн. за оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 384,20 грн. за оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення без розгляду позову, апеляційної скарги окремо на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів та окремо на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення без розгляду позову.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. кожна.

Проте вимога ухвали судді про надання апеляційної скарги окремо на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів та окремо на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення без розгляду позову не виконана.

Як було зазначено в ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, нормами ЦПК України не передбачена можливість подання одної апеляційної скарги на два та більше судових рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначене, є можливим надати додатковий строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги окремо на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про відмову в забезпеченні доказів та апеляційної скарги окремо на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення без розгляду позову.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська