overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2265/18
Провадження № 2/191/685/18
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 202/2265/18 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була направлена Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за підсудністю.

Провадження у справі відкрито, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року справу було призначено до судового засідання. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, якою просять суд, залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 523/3739/17
Провадження №2-во/523/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій просив суд виправити помилку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2019р., а саме вірно вказати його прізвище замість « ОСОБА_2 » вказати вірно «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву про виправлення описки з наступних підстав.

Судом встановлено, що впровадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Затолокіна Катерина Ярославівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням суду від 05.03.2019р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Затолокіна Катерина Ярославівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

Однак при виготовленні рішення була допущена описка, а саме вказано невірно прізвище представника позивача по справі ОСОБА_1 а саме замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки..

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 05.03.2019р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Затолокіна Катерина Ярославівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме вірно вказати прізвище представника ОСОБА_1 замість «ОСОБА_2» вказати вірно «ОСОБА_2».

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 557/910/17
У Х В А Л А

15 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання в смт.Гоща у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малятинська сільської ради Гощанського району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 05 липня 2011 року ОСОБА_2.

Згідно із відповіді приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкова справа після смерті 05 липня 2011 року ОСОБА_2 знаходиться у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Спадкова справа №20-2018 від 04 вересня 2018 року).

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У звязку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи №20-2018 від 04 вересня 2018 року), заведеної після смерті 05 липня 2011 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи №20-2018 від 04 вересня 2018 року), яка заведена після смерті 05 липня 2011 року ОСОБА_2.

Витребувані докази надати суду до 18 квітня 2019 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 565/107/19
Провадження № 2/565/253/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача та співвідповідача ОСОБА_4,

співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника співвідповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі 565/107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вараської міської ради про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

21.03.2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив, що відповідач ОСОБА_3 не отримав позовну заяву у повному обсязі, зокрема, у нього відсутня частина позовної заяви, просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідач ОСОБА_3, співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник співвідповідача ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили надати час позивачу на усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що можливо недодала аркуш позовної заяви у примірник, який подавався для відповідача. Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не отримав копію позовної заяви, у повному обсязі, отже суд доходить висновку, що позивачем не подано до суду копію позовної заяви.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 зобов?язана подати до суду копію позовної заяви, яка подавалась нею 17.01.2019 року, для направлення відповідачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Встановити строк для ОСОБА_1 на усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І.Зейкан
Номер провадження 2-н/754/441/19
Справа №754/3163/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.12.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 7668, 67 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 6403, 95 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 992, 10 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 272, 61 грн.
-судового збору в загальній сумі 192, 10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
Справа №757/4450/13-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання представника позивача Белименко Олени Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 20.03.2019 року від представника позивача Белименко О.В. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання. Неможливість прибуття обумовлена віддаленістю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від м. Києва та зайнятістю представників банку в інших судових засіданнях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд. за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Белименко Олени Володимирівни - задовольнити.

Провести судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Сергієнка,3, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 27 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Белименко Олени Володимирівни.

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Дніпровському районному суду м. Києва та для відома представнику позивача Белименко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа № 191/4799/18
Провадження № 2/191/1375/18
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-30 годин 19 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 598/401/19
провадження № 2/598/318/2019
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І. розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 березня 2019 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до актового запису про смерть № 27 від 22 лютого 2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 21 лютого 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 помер провадження по даній справі слід закрити, оскільки правонаступників також немає.

Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1921 грн..

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ вул.Грушевського, 1Д, ) сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня), згідно платіжного доручення №PR0M1BB7TC від 21 лютого 2019 року від 20 вересня 2018 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 456/1234/16-ц
Провадження № 2/456/57/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,2 кв.м.

До початку розгляду справи по суті 19 березня 2019 року представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачів, за якими відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 297/582/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської області ОСОБА_1 І, розглянув заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315-316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2019 року на 09:00 годин.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1

20.03.2019