Справа № 361/1801/18
провадження № 2/361/266/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №361/1801/18
Провадження №2/361/266/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позвами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення невиплаченої суми вкладу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

У судове засідання сторони не зявились, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що згадана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої ст. 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Заяву про зупинення провадження у даній справі ПАТ «Українська інноваційна компанія» обґрунтовує ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2019 року у справі № 925/698/16, якою згадану справу передано на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду.

Як вбачається з мотивувальної частини вище згаданої ухвали Верховного Суду від 23 січня 2019 року, в ході розгляду справи № 925/698/16 було встановлено, що питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк» неодноразово досліджувалось в ході касаційного провадження у інших справах. При цьому суди касаційної інстанції доходили протилежних висновків щодо переходу прав та обов'язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія»: в одних випадках - до висновку про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав та обов'язків саме банківської установи ПАТ «Укрінбанк», а в інших - що правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є саме ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вирішення вище наведеного питання, а саме: чи є відповідач у даній справі, ПАТ «Українська інноваційна компанія», правонаступником ПАТ «Укрінбанк», має визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми банківського вкладу, який був розміщений в ПАТ «Укрінбанк».

За вище наведених обставин суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 925/698/16 ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №361/1801/18 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення невиплаченої суми вкладу до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду касаційної скарги ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року у справі № 925/698/16

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин