overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3549/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємця фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2019 року провадження по справі відкрито, визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим, призначене підготовче засідання на 23.09.2019 року.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів до судового розгляду по суті на 11 грудня 2020 року, на 10-00 год. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №3/2, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 133/773/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 квітня 2019 о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 20.03.2019
Справа № 535/299/19
Провадження № 2/535/188/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Ковпака, 63) до ОСОБА_2 (адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Ковпака, 63) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :30:002:1797, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: вул. Ковпака, 63, смт Котельва Котелевського району Полтавської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
243/1518/19
провадження № 2/243/894/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.02.2019 року заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме до неї не було додано квитанції про сплату судового збору за данною позовною заявою.

Враховуючи, що представник позивача зазначену ухвалу отримав, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідність до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2407/19
Провадження № 2-н/484/123/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/401/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Наші люди» на дії старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Мотовилець Наталії Георгіївни,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №2-1118/09 від 26 квітня 2018 року, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року видано Кредитній спілці «Наші люди» дублікат виконавчого листа №2-1118/09 від 23 червня 2009 року (а.с.5-7).

23 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Мотовилець Н.Г. винесено постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-1118/09 (а.с.3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 грудня 2018 року скаргу Кредитної спілки «Наші люди» на дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мотовилець Н.Г. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1118/09 виданим 26 квітня 2018 року.

Зобов'язано державного виконавця поновити вказане виконавче провадження (а.с.24-25).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №2-1118/09 від 26 квітня 2018 року, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці відсутні виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження (а.с.4).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року зупинено дію ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 грудня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Наявність вищевказаних судових рішень унеможливлює проведення виконавчих дій щодо стягнення на підставі дубліката виконавчого листа №2-1118/09, виданого згідно постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа №2-1118/09, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 26 квітня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/792/19
Номер провадження 2/213/847/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2011 у розмірі 11905,14 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2000,00 грн., оскільки відповідно до копії заяви ОСОБА_4 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.12.2011 року сума кредитного ліміта не зазначена.

Не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць.

Розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
465/3060/15-ц
2/465/2538/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

При секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , - Кожан ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит свідків по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про вселення, усунення перешкод користування квартирою.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про допит свідків з метою зясування дійних обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 , - Кожан ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит свідків по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод користування квартирою , - задовольнити.

Залучити у якості свідків наступних осбі:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження 2/243/ 1010 /2019
Номер справи 243/1916 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 21 » березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №646/7276/18
Провадження № 2/638/1365/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабах Хазаал про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сабах Хазаал.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутностю та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.й

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабах Хазаал про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.00 год. 04.04.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя