Єдиний унікальний номер 233/585/19
Номер провадження 22-ц/804/1128/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року у справі № 233/585/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» до Державної казначейської служби, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області України про стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Малінов О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 лютого 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» (далі - ТОВ «Бітлекс») до Державної казначейської служби, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області України про стягнення моральної шкоди (а.с. 10-11).

22 лютого 2019 року на вказану ухвалу позивачем ТОВ «Бітлекс», від імені якого діє директор Ніколенко Р.Е., подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 14 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області складена судом 01 лютого 2019 року. Таким чином строк її апеляційного оскарження становить, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 124 УПК України, до 18 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга подана позивачем 22 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року позивачем до апеляційної скарги не додано.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначене, позивачу слід надати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга ТОВ «Бітлекс» оформлена з порушенням даного пункту ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги її копії, відповідно до кількості учасників справи, заявником не додано.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 1, п/п 9 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2018 року № 2629-VIII

«Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 гривень.

Тобто, з апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року позивачем ТОВ «Бітлекс» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

В матеріалах справи підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 13 частини 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011року № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона відноситься виключно до подання позовної заяви та не звільняє позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Також слід зазначити, що позивач не відноситься до жодної з категорії осіб, які згідно зі статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674- VІ "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

З огляду на вказані норми, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, заявнику слід надати документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. або звернутися до суду з відповідною заявою, в якій зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу позивача ТОВ «Бітлекс» необхідно залишити без руху, оскільки вона оформлена з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, з підстав несплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та відсутності клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою ____ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз'яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітлекс», що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований