overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3093/18
№ 2/207/590/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу ОСОБА_4, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу ОСОБА_4, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищенаведеного, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області (59200, Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Українська буд. № 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні по цивільній справі № 207/3093/18, призначеному на 06 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Вижницькому районному суду Чернівецької області для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_6
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 758/11957/18,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зміну місця проживання малолітньої дитини та повернення малолітньої дитини до її постійного місця проживання.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 758/11957/18 до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/13198/16-ц від 03.09.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що рішення у справі № 758/13198/16-ц від 03.09.2018 року набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у даній справ, підставою для зупинення є не набрання рішенням у справі № 758/13198/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька, від 03.09.2018 року законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що рішення суду від 03.09.2018 року у справі № 758/13198/16-ц набрало законної сили.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто копію постанови державного виконавця щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Відтак, правових підстав для зупинення провадження у дані й справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 251, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 758/11957/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №: 486/687/18 Провадження № 2/486/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Однак, під час складання рішення судом була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення дата, з якої сторони перебувають у шлюбі, вказана як «з 19 листопада 2000 року» замість «з 19 листопада 1999 року».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.01.2019 р. у даній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в мотивувальній частині даного рішення дату, з якої сторони перебувають у шлюбі, вірною вважати як «з 19 листопада 1999 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 683/2995/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

11 березня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №683/2995/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 18.08.2001 року.

Суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, Хмельницька обл.., м Старокостянтинів, пров. Подільський 2) надати в строк до 11 квітня 2019 року копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 18.08.2001 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/284/19

Номер провадження 2/184/214/19

20 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні висловив думку щодо врегулювання спору шляхом укладення відповідної мирової угоди з позивачем АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, заслухавши думку відповідача, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 17.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/286/19
Провадження № 2/448/398/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.05.2019року о 15:20 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 219/9571/18
Провадження №2/219/304/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КЗОЗ «Центр реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи м. Бахмут» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

15 січня 2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву для виклику свідків до 05 березня 2019 року до 09-10 години. Учасники справи були повідомлені про дату наступного судового засідання під розписку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти відкладення слухання справи не заперечувала.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача, яку повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КЗОЗ «Центр реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи м. Бахмут» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності на 20 травня 2019 року на 15-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа№587/2744/18
Провадження №2/592/610/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання с.Костянтинівка Сумського району Сумської області, вул.Центральна,62, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 20000грн. та пеню в розмірі 3327грн.12коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання с.Костянтинівка Сумського району Сумської області, вул.Центральна,62, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 704грн.80 коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 133/293/19
У Х В А Л А

20.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

20.03.2019
21.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2480/19
Єдиний унікальний номер 205/2480/19
Провадження № 2/205/1572/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 11 березня 2019 року поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який надійшов до суду 19 березня 2019 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 19 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: позивач в позові зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2013 року з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 354 265 гривень 66 коп. Разом з тим, позивачем не вказано, чи було ним отримано з метою виконання цього рішення виконавчий лист, чи предявлений він до виконання, на якій стадії перебуває виконання цього рішення суду;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4534/18
Провадження №2/654/441/2019
УХВАЛА

19 березня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач 10.12.2018 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3