Справа № 331/5881/18
Провадження № 2 /331/291/2019
19 березня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 24.10.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
В обґрунтування позову зазначено, що 04.01.2016р. між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено Договір № 203997 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 1.1 Договору позивач взяв зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору і додатками до договору, що є його невідємними частинами.
Згідно Додатку №1а до Договору: «Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію нежитловому приміщенню № 14 яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиці Перемоги, буд. № 47 та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості.
Відповідач здійснив частково оплату за відпущену теплову енергію, в сумі 2484,90 гри. (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гри. 90 коп.), тому сума основного боргу Відповідача перед Теплопостачальною організацією складає 9163,20 гри, (дев'ять тисяч сто шістдесят три грн., 20 коп.).
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних втрат за спірний період складає 1257,09 грн, (одна тисяча двісті п'ятдесят сім грн., 09 коп.), а 3% річних від простроченої суми складають 432,39 грн. (чотириста тридцять дві грн., 39 коп.).
Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Розмір пені складає 118,97 грн. (сто вісімнадцять грн. 97 коп.).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року по справі відкрите провадження. Ухвалено справу слухати за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в зв*язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 203997 від 04.01.2016 року відпускається теплова енергія в нежитлове приміщення № 14 по вул. Перемоги, 47 в м. Запоріжжі.
Нежитлове приміщення № 14 яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. № 47 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості.
Позивач в період з жовтня 2016 року по квітень 2018 року відпустив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії.
Розрахунком суми заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2018 року з урахування часткової сплати боргу має заборгованість в сумі 9163,20 гривень. Заборгованість в сумі 9163,20 гривень до теперішнього часу не погашена.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних витрат за спірний період складає 1257,09 грн., а 3% річних від простроченої суми складають 432,39 грн.
Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Розмір пені складає 118,97 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1V «Про житлово-комунальні послуги»(далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.
Цей обовязок споживача зазначений і в п.7 Правил користування приміщеннями у житлових будинках, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для послуг є календарний місяць. Плата за послуги-вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено факт надання послуг та наявність заборгованості, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 10 971,65 гривень.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 19 березня 2019 року .
Суддя: М.В. Антоненко