печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Куценка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 07 червня 2019 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої заявником 27 червня 2019 року подано засвідчені належним чином додатки до позовної заяви /а. с. 28-29, 32/.

Ухвалою судді від 12 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом .

10 вересня 2019 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову та просив визнати припиненою з 30 травня 2016 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки № РОR983 від 29 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», стягнути з відповідача на користь позивача 768, 40 грн /а. с. 54-55/.

12 вересня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позов не визнано /а. с. 59-93/.

20 вересня 2019 року стороною позивача подано відповідь на відзив /а. с. 120-123/.

У судовому засіданні 23 вересня 2019 року ухвалою, постановленою судом на місці, без виходу до нарадчої кімнати, задоволено частково заяву про забезпечення доказів, а саме зобов`язано відповідача надати копію договору поруки № РОR983 від 29 травня 2015 року, яка була виконана представником відповідача у судовому засіданні 20 листопада 2019 року /а. с. 135-136/.

Стороною позивача у судовому засіданні усно заявлено клопотання про забезпечення доказів, з наведенням додаткових пояснень та обґрунтувань, а саме про необхідність витребування у відповідача договорів поруки, що були укладені керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кредитної справи разом з розрахунковими документи та банківськими виписками за відповідним рахунком.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність витребування письмових доказів у відповідача.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, докази, що містять детальний та розгорнутий виклад сум за кредитними договорами, необхідно витребувати.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76, 77, 116-118, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, шляхом витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» документів у завірених належним чином копіях, які стосуються зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

договорів поруки, що були укладені керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стил Форт» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

кредитної справи разом з розрахунковими документи та банківськими виписками за відповідним рахунком.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, поштовий індекс адреси реєстрації юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д; поштовий індекс адреси місцезнаходження 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 50) надати витребувані докази протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 25 листопада 2019 року.

СуддяІ. В. Литвинова