Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 125/1267/16-ц

провадження № 61-3457 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідачі: Барська міська рада Вінницької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

представник Барської міської ради Вінницької області - Колосович Вікторія Володимирівна,

представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у складі судді Хитрука В. М. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Луценка В. В., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Барської міської ради Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про визнання недійсними рішень міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 31 березня 2009 року № 110, у тому числі йому, надано дозвіл на проведення виїзної торгівлі будівельними матеріалами між автозаправною станцією «Окко» та незавершеним будівництвом готелю у м. Бар Вінницької області. У 2014 році ФОП ОСОБА_5 став вимагати від нього плату за користування місцем для торгівлі посилаючись на те, що земельна ділянка належить йому.

Після звернення у міську раду з цього питання йому стало відомо про наявність рішення 19 сесії 6 скликання Барської міської ради Вінницької області від 16 лютого 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки ОСОБА_5.», яким останньому за рахунок земель житлової та громадської забудови міста терміном на три роки фактично надано в оренду для комерційної діяльності земельну ділянку площею 0,04 га по АДРЕСА_1 біля незавершеного будівництвом готелю.

01 березня 2012 року між Барською міською радою Вінницької області та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди землі по АДРЕСА_1 площею 0,04 га.

31 жовтня 2013 року рішенням Барської міської ради Вінницької області орендованій ФОП ОСОБА_5 земельній ділянці присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1. 12 грудня 2013 року між Барською міською радою Вінницької області та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди землі по АДРЕСА_1 площею 0,04 га, строком 31 грудня 2062 року, тобто на 49 років.

Позивач вважав рішення Барської міської ради Вінницької області та укладені з ФОП ОСОБА_5 правочини недійсними. На наданій ФОП ОСОБА_5 в оренду земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури останнього, спірна земельна ділянка комунальної власності мала б передаватися в оренду виключно на конкурентних засадах, але він позбавлений можливості взяти цю ділянку в оренду. У договорах оренди земельної ділянки, укладених між відповідачами, відсутній її кадастровий номер, що свідчить про порушення положень статті 15 Закону України «Про оренду землі».

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просив суд визнати недійсними рішення 19 сесії 6 скликання Барської міської ради Вінницької області від 16 лютого 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки ОСОБА_5.», рішення 45 сесії 6 скликання Барської міської ради Вінницької області від 31 жовтня 2013 року «Про надання поштової адреси земельній ділянці, продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_5.», визнати недійсними договори оренди землі від 01 березня 2012 року та від 12 грудня 2013 року, укладені між Барською міською радою Вінницької області та ФОП ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_3.задоволено. Визнано недійсним рішення 19 сесії Барської міської ради Вінницької області від 16 лютого 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки ОСОБА_5.». Визнано недійсним рішення Барської міської ради Вінницької області від 31 жовтня 2013 року «Про надання поштової адреси земельній ділянці, продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_5.». Визнано недійсним договір оренди землі від 01 березня 2012 року, укладений між Барською міською радою Вінницької області та ФОП ОСОБА_5 Визнано недійсним договір оренди землі від 12 грудня 2013 року, укладений між Барською міською радою Вінницької області та ФОП ОСОБА_5

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зі змісту спірних договорів оренди землі вбачається, що на переданій в оренду ФОП ОСОБА_5 земельній ділянці об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури, відсутні. Барська міська рада Вінницької області у порушення пункту б частини першої статті 5 ЗК України спірну земельну ділянку надала ФОП ОСОБА_5 без конкурентних засад, позбавивши зацікавлених суб'єктів можливості взяти участь у проведенні аукціону на набуття права користування земельною ділянкою. Крім того, у спірних договорах оренди землі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що позбавляє можливості ідентифікувати цю ділянку а це є істотною умовою договору.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 відхилено, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що враховуючи, що на земельній ділянці, переданій в оренду ФОП ОСОБА_5, відсутні об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури. Барською міською радою Вінницької області наданням земельної ділянки для комерційного використання на строк 49 років конкретній особі поза конкурентними засадами порушено положення земельного законодавства, позбавлено можливості інших зацікавлених осіб взяти участь в аукціоні на набуття права користування спірною земельною ділянкою. У договорах оренди землі від 10 березня 2012 року та від 12 грудня 2013 року, укладених між відповідачами, відсутній кадастровий номер земельної ділянки, переданої в оренду ФОП ОСОБА_5 З урахуванням відсутності в оспорюваних правочинах однієї з істотних умов, визначених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», вірним є висновок суду першої інстанції про визнання їх та рішень міської ради недійсними. Також зазначено, що Барською міською радою Вінницької області визнано позов.

Крім того, ця справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, як фізична особа, між сторонами відсутні господарські правовідносини.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ФОП ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати й закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 125/1267/16-ц з Барського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до Барської міської ради Вінницької області, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі призначено до розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2019 року справа передана до Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що помилковим є висновок судів про те, що у спірних договорах оренди землі відсутня істотна умова, визначена статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а саме кадастровий номер земельної ділянки, так як невід'ємними частинами договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні, цей кадастровий план розробляється з метою присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру. У договорі оренди землі від 12 грудня 2013 року вже було зазначено кадастровий номер переданої в оренду земельної ділянки.

Крім того, справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, так як ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте звернувся до суду з цим позовом як фізична особа з метою зміни суб'єктивного складу спору та зміни його юрисдикції. Спір виник у справі щодо використання земельної ділянки, призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що є основним видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Доводи особи, яка подала заперечення

У липні 2017 року ОСОБА_3 подав заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, оскільки він, як позивач, є фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, правовідносини, що виникли між сторонами у справі є цивільними, тому на них не поширюється юрисдикція господарських судів, а справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга ОСОБА_9 містить доводи про порушення судами правил суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 125/1267/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Барської міської ради Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта