Справа № 569/2586/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та перевести на ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 16 березня 2015 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 права та обовязки покупця, як такого, що має переважне право на купівлю нерухомого майна нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 114,5 кв.м. в т.ч. торгова площа 43,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 19/21; визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 114,5 кв.м., в т.ч. торгова площа 43,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, будинок 19/21; скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення підвального поверху загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, будинок 19/21, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 О.А. від 16 березня 2015 року; нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площе. 54 кв.м., що знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна, 19/21, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі №1715/2539/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROVPGA00000026 від 05 червня 2007 року в розмірі 575 526,88 доларів США, що за курсом ББУ складає 4 592704 грн. 50 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною реалізації 3 181 197,00 грн.: нежитлові приміщення загальною площею 114,5 кв.м., торговою площею 43,6 кв.м., які розташовані по вул. Соборна, 19/21 в м.Рівне з початковою ціною реалізації 982 982 грн. 50 коп.; нежитлові приміщення загальною площею 197,7 кв.м., основною площею 163,3 кв.м., які розташовані по вул. Степана Бандери, 55 в м.Рівне з початковою ціною реалізації 1 497 577 грн. 50 коп.; приміщення магазину загальною площею 99,1 кв.м., основною площею 79,8 кв.м., яке розташоване по вул. Гагаріна, 61 в м.Рівне з початковою ціною реалізації 700 637,00 грн. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвального поверху загальною площею 114,5 кв.м., в т.ч. торговою площею 43,6 кв.м., які розташовані по вул. Соборна, 19/21 в м.Рівне, належні ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5114 та Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 2475871 номер запису 141-1227 в книзі: 10; нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 197,7 кв.м., в т.ч. основною площею 163,3 кв.м., які розташовані по вул. Степана Бандери, 55 в м.Рівне, , належні ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 31 січня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 506 та Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 9601389 номер запису 185-1565 в книзі: 12; приміщення магазину загальною площею 99,1 кв.м., в т.ч. основною площею 79,8 кв.м., яке розташоване по вул. Гагаріна, 61 в м.Рівне, , належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 23 липня 1996 року, зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації від 29 липня 1996 року та записаного в реєстрову книгу м.Рівне за реєстровим № 1-72-72. Приміщення магазину зареєстроване Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 13802927 номер запису 72-72 в книзі: 10. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний "Приватбанк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 3 326 грн. 30 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

16 березня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу (надалі договір купівлі-продажу) укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі провідного економіста філії Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності №104-Н від 14 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який діє на підставі рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року справа №1715/2539/12 від імені ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) нежитлового приміщення підвального поверху, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 19/21.

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і зобовязується оплатити на нижченаведених умовах нежитлове приміщення підвального поверху, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 19/21.

Позивач вважає, що банком помилково проведено продаж предмету іпотеки не позивачу, який мав першочергове право.

Однак, з даним твердженням суд не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з правової позиції викладеній у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року по справі №6-2124цс15 за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Жодної з зазначених у постанові підстав позивачем та його представником суду не наведено.

Що стосується права переважного покупця, то відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» дійсно передбачено, що особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки має право заявити про намір придбання іпотеки письмово повідомивши іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки протягом тридцяти денного строку з дня отримання повідомлення іпотекодержателя.

Проте лише з дня отримання іпотекодержателем, в даному випадку банком, повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Однак, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» такого повідомлення банком не отримано. Відтак, позивач не мав першочергового права на укладення договору.

В судовому засіданні встановлено, що банком було скеровано лист на адресу позивача з повідомленням про продаж предмета іпотеки. Його ухилення від отримання не має значення для укладення договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначена відповідальність за невиконання умови направлення повідомлення, іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків, а не визнання договору недійсним.

З позовом про відшкодування збитків позивач звертався, однак рішення судом не ухвалено.

Також суд звертає увагу на ті обставини, що банком здійснено продаж на підставі рішення Рівненського міського суду по справі №1715/2539/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким надано право продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Проведення передпродажного аукціону банком здійснене з метою визначення найвищої ціни за обєкт жодним нормативно-правовим актом не зобовязано банк на укладення договору за наслідками такого аукціону.

Відтак, проведення аукціону не могло позбавити права першочергового покупця - позивача, якщо він заявив би своє бажання придбати спірне приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що позивач та його представник не довели заявлених ними позовних вимог, а в судовому засіданні було встановлено, що підстав для визнання права власності за позивачем немає, першочергове право виникло б лише з отримання банком повідомлення про намір придбати предмет іпотеки, який проданий понад 3 роки тому, з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн..

Відповідач: АТ КБ «ПриватБанк», , рахунок №3111, МФО 305299, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн..

Суддя :