ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6456/18
провадження № 2/753/1278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарях Івашків О.В., Горбенко А.О., Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представник відповідача 1 не з'явився

відповідача 2 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - ПАТ «НАСК «Оранта», відповідач 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач 2) про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_2, по вул. Декабристів в м. Васильків, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії № АМ №0752610.

Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. 01.12.2017 року представником відповідача 1 було проведено огляд автомобіля та на його підставі зроблено розрахунок, відповідно до якого ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 67 493,61 грн.

Позивач не погодився з вказаною сумою виплати, в зв'язку з чим замовив оцінку матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту № 1138 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 26.12.2017 року та складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 143 452,18 грн., а вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку №01561 від. 04.12.2017 року, складеного СТО ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» становить 160 561,60 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта», після подання позову до суду, було додатково сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 31 996,39 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 43 962,18 грн.

На підставі наведеного позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу ПАТ «НАСК «Оранта», в розмірі 43 962,18 грн., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 2 500 грн., витрати за транспортування транспортного засобу до місця ремонту у розмірі 1 322 грн. та розподілити між відповідачами витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити повністю з урахуванням їх уточнень.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, однак його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача 2 та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_2, по вул. Декабристів в м. Васильків, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії № АМ №0752610, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи складає 510 грн. на підставі вказаного полісу.

Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. 01.12.2017 року представником відповідача 1 було проведено огляд автомобіля та на його підставі зроблено розрахунок, відповідно до якого ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 67 493,61 грн.

Позивач не погодився з даною сумою виплати, в зв'язку з чим замовив оцінку матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту № 1138 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 26.12.2017 року та складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 143 452,18 грн., а вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку №01561 від. 04.12.2017 року, складеного СТО ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» становить 160 561,60 грн.

Страховиком ПАТ «НАСК «Оранта», під час розгляду справи судом, було додатково сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 31 996,39 грн.

Так, страховою компанією було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 99 490 грн. (67 493,61 + 31996,39) грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 43 962,18 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене та те, що вина водія ОСОБА_3 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, та його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яке виконало свої зобов'язання в повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 43 962,18 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Заперечуючи проти розміру суми, заявленої позивачем до відшкодування, з боку відповідача 2 до суду не було надано належних та допустимих доказів на її спростування.

Твердження сторони відповідача 2, що розмір збитків, визначений у звіті, не відповідає дійсному, а звіт не є належним та допустимим доказом є неспроможними, оскільки за розглядом справи не знайшли свого підтвердження. Доказів спростування цієї суми суду не надано.

Сторона відповідача 2, будучи належним чином сповіщеною про хід розгляду справи, у встановлений процесуальним законом строк не скористалась своїм правом та не заявив до суду відповідного клопотання про призначення судової експертизи. Також не надав зі свого боку відповідної оцінки завданих збитків власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що стороною відповідача 2 обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати за складання звіту про оцінку автомобіля № 1138 від 01.12.2017 у розмірі 2 500 грн., що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 618 від 26.12.2017 (а.с. 19) та за транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця ремонту у розмірі 1 322 грн. (а.с. 8).

Судові витрати відповідно до ст. 141, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідачів. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 47 784 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 477 грн. 84 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 319 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Відповідач 2: ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2019 року.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.