Дата документу 27.11.2019 Справа № 320/9049/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/9049/18Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
Пр. № 22-ц/807/3113/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Дмитра Євгеновича, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с.2-6), в якому просила:

- визнати протиправним дії державного реєстратора Семенівської сільської ради Боглаєва Д.Є. щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 здійснену 03.10.2018 року державним реєстратором Семенівської сільської ради Боглаєвим Д.Є.;

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У листопаді 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.в.м.с. 9), в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 з метою недопущення його подальшого відчуження іншим особам,

- а також заборони ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання.

Оскільки, на теперішній час ОСОБА_1 , як новий власник будинку, з метою спонукання її висилитися із зазначеного будинку, здійснює дії направлені на створення їй умов, які не дають в повному обсязі використовувати даний будинок для його проживання. Так 04.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Мелітопольського ММРЕМ «Запоріжжяобленерго» про відключення будинку від електропостачання, що працівниками ММРЕМ було здійснено. Таким чином, на даний час позивач в продовж місяця мешкає в будинку, в якому відключено електропостачання. Крім того, з аналогічною заявою ОСОБА_1 звернулась до КП «Водоканал» та ПАТ «Мелітопольгаз». Зазначені дії третьої особи вказують на те, що вона будь-яким чином намагається заволодіти спірним будинком, при цьому, не виключено подальше укладання будь-яких угод щодо його відчуження. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Іваненко О.В. (а.в.м.с. 7).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року (а.с. 14) заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, третя особа ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 15-16) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, направити матеріали цієї справи в частині забезпечення позову до суду першої інстанції для розгляду повторно.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (а.в.м.с. 19).

Ухвалою апеляційного суду (а.в.м.с.34) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 15 жовтня 2019 року.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.в.м.с. 36-37).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.38) дану справу призначено до апеляційного розгляду на 27 листопада 2019 року з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії судів, а також відпустки судді доповідача у період з 11.11.2019 року по 19.11.2019 року включно (а.в.м.с. 71).

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.в.м.с. 59-67).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 27 листопада 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 47-48, 72-73) всі учасники цієї справи, окрім представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк М.Г., не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк М.Г. (а.в.м.с. 75-76).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк М.Г., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що суд першої інстанції вже розглянув справу по суті, відмовив позивачеві у задоволенні позову, скасував заходи забезпечення позову, проте, рішення не набрало законної сили, апеляційний розгляд справи призначений на грудень цього року, надав копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції для долучення до матеріалів цієї справи на підтвердження останнього, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення…частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення… (п. 2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи в повному обсязі заяву позивача про забезпечення позову у цій справі у вищезазначений спосіб, керувався ст. ст. 53,150 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх вимог заяви позивача про забезпечення позову позивача у цій справі.

Оскільки, згідно із ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 20 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції у цій справі можна погодитись лише частково з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає частково.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_3 мала право на забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на вищезазначений будинок АДРЕСА_1 ; цей вид забезпечення позову позивача у цій справі є співмірним із позовними вимогами останньої у цій справі та достатнім.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Проте, ґрунтуються на припущеннях та є помилковими висновки суду першої інстанції в ухвалі, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, про те, що необхідно було ще додатково забороняти будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання.

Оскільки, цей вид забезпечення позову не зовсім узгоджується із вимогами ст. 151 ч. 1 п. 4 ЦПК України, який передбачає забезпечення позову забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, та порушує права чинного на час вирішення питання власника цього будинку третьої особи у цій справі ОСОБА_1 , так як право користування цим будинком, у тому числі щодо електропостачання, газопостачання та водопостачання, є похідним від права власності останньої на цей будинок.

Апеляційний суд при перегляді законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі мав виходити із матеріалів та доказів, які були наявні у матеріалах цієї справи станом на час постановлення судом першої інстанції ухвали, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, (08 листопада 2018 року).

Тому, для правильного апеляційного перегляду по суті законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 08 листопада 2018 року у цій справі не має значення те, що 23 вересня 2019 року, тобто вже після цього, суд першої інстанції ухвалив у цій справі рішення про відмову у задоволенні позову позивача у цій справі та сам скасував раніше застосовані ним вищезазначені заходи забезпечення позову у цій справі, тим більш, що останнє ще не набуло законної сили.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 в особи представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково; ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у цій справі в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання слід скасувати, ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким у задоволенні вказаної вимоги ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі відмовити; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у цій справі в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання скасувати.

Ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким у задоволенні вказаної вимоги ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.11.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.