Справа № 137/160/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2019 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голоти О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 21.07.2013 р. помер її батько ОСОБА_3, за життя якому належало право власності на земельну ділянку розміром 1,6346 га на території ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області.
Коли позивач звернулась до ОСОБА_4 нотаріальної контори із розясненням щодо отримання спадщини позивачу, то їй було надано відповідь згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у оформленні спадщини та рекомендовано звернутися до суду.
Враховуючи те, що позивач не має можливості у інший спосіб оформити та зареєструвати дану земельну ділянку на своє ім'я, тому просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на земельну ділянку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не з'явився, надали до суду заяву, відповідно до якої сільська рада позовні вимоги визнає та просить справу розглянути без представника сільської ради.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Пунктом 23 Постанови пленуму Верховного суду України за №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 21.07.2013 року в нотаріальному порядку ОСОБА_1 не може оформити спадщину, тому позов необхідно задовольнити та визнати за нею право власності на земельну ділянку, оскільки судом встановлено, що вона є спадкоємицею за законом і має право на оформлення спадщини.
Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 206, 247, 259, 263-268, 315 ЦПК України, ст.328, 1218, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд, -
Позов задовільнити.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.