overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/632/19
провадження №2/283/345/2019
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з виконавчого комітету Малинської міської ради на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 08 квітня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1877/19
Провадження № 2-н/369/159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження № 2/243/861/2019
Справа № 243/1403/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 01 березня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

З врахуванням того, що сторони, які повідомлені належним чином про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести підготовче засідання на підставі наявних у справі доказів.

Уточнень до позовної заяви чи заперечень не надійшло.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, немає.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п 8-11 та інших дій, передбачених п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України немає.

З урахуванням наведеного, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановити порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, за яким дослідити представлені сторонами письмові докази.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду закінчені, суд, на підставі ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 квітня 2019 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/993/18
Провадження по справі № 2/129/571/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"21" березня 2019 р. р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка в судове засідання не зявилася письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.17).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2019 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/225/105/2019
Справа №225/1708/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., розглянув подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року державний виконавець Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням в якому просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1, а саме нежиле приміщення, влаштованого приміщення за адресою Донецька область, м. Торецьк, вул. Стаханова, буд.6 приміщення 49 номер РПВН: 17872413, загальна площа 56,7 кв.м., право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, зобовязати представника відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВЦА м. Торецьк Донецької області провести державну реєстрацію права власності на нежиле влаштоване приміщення, що розташоване за адресою Донецька область, м. Торецьк, вул. Стаханова, буд.6 приміщення 49 номер РПВН: 17872413, загальна площа 56,7 кв.м. за ОСОБА_1, дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме: нежилого приміщення, влаштованого приміщення за адресою Донецька область, м. Торецьк, вул. Стаханова, буд.6 приміщення 49 номер РПВН: 17872413, загальна площа 56,7 кв.м., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8254/2010 виданого 14.12.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №ЕД 067-07 від 22.11.2007 року у розмірі 138609,91 грн. АСВП №57665828.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Подання підсудне Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для залишення подання без руху, а також відмови у відкритті провадження не встановлено, відтак суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити подання до розгляду.

Керуючись ст.440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 22 березня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Провадження № 6/337/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2004 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2005 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2004 року залишено без змін.

31.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, згідно якої останній просить суд зазначити вірну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

В судове засідання стягувач та боржник не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд вважає необхідним розглянути дану заяву у відсутність вказаних осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа у даній справі були допущена помилка, а саме невірно зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, виконавчий лист Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2004 року, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-4118/2004, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 18.11.2004 року, зазначивши вірну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 177/433/19
Провадження № 2/177/524/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2012 у розмірі 63010,26 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну (довідку, тощо), тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/1464/19
Провадження 2-о/431/469/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/537/275/2019
Справа № 537/5694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Омел»яновича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1979 у Палаці щастя м. Баку за актовим записом № 3900, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Андрусенко».

Позивач ОСОБА_1 14.02.2019 та повторно 19.03.2019 у судові засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з»явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справ вбачається, що позивач ОСОБА_1 двічі, 14.02.2019 та 19.03.2019, не з»явилася у судові засідання, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток , які є в матеріалах справи, однак у судові засідання не з»явилася. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи у її відсутність суду не надавала, причини неявки суду не повідомляла.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позову заяву без розгляду.

Одночасно суд роз»яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Омел»яновича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 448-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28.03.2019 року на 10:00 год., викликати сторони.

Витребувати із Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчого провадження № 30381625 ,заведеного на підставі виконавчого листа № 2-01100, виданого 17.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3