Справа № 266/1615/19
Провадженя№ 2/266/572/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 76000 грн., спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрутовано тим, що 14.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 21011», номерний знак НОМЕР_1 , в районі б. 79 по вул. Заозерна в Кальміуському районі м. Маріуполя внаслідок порушення Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedez - Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та належить ОСОБА_1 . В результаті зіткнення автомобіль позивача було пошкоджено, завдано матеріальних збитків в сумі 76 000 грн. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вказану дорожньо - транспортну пригоду. Транспортний засіб відповідача було застраховано в ПрАТ «Київський страховий дім», яка перебуває в стані припинення. Добровільно свої зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідачі не виконують. Просила суд солідарно стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 76 000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідачів.

Відповідно до ухвали суду від 22.05.2019 року справа визнана малозначною та такою, що підлягає розгляду за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачам, не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя за закінченням терміну зберігання.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року водій ОСОБА_2. о 18 год. 15 хв. в районі б. 79 по вул. Заозерна в Кальміуському районі м. Маріуполя керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedez Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля «Mercedez Benz», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а. с. 7)

Обставини дорожньо - транспортної пригоди встановлено постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №264/6670/18 від 28.01.2019 року (а. с. 8)

Постановою суду встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 16.13 Правил дорожнього руху України було пошкоджено автомобіль «Mercedez Benz», номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» (а. с. 10)

ПрАТ «Київський страховий дім» позбавлено права укладати договори страхування з 05.07.2018 року (а. с. 10)

Розмір шкоди встановлено висновком експерта №1191/19, відповідно до якого розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди дорівнює 99 377 грн. 85 коп.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказаний обов`язок страховою компанією виконаний не був.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Пункт 17 даної Постанови визначає про те, що необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Згідно п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Невжиття заходів збоку відповідача по відшкодуванню шкоди при настанні страхового випадку суд вважає таким, що не відповідає нормам діючого законодавства з огляду на наступне:

Згідно з приписами ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Вказане в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростовано.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом ч.1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено та не спростовано сторонами факт нанесення матеріальної шкоди діями відповідача ОСОБА_2 та невиконання відповідачем ПрАТ «Київський страховий дім» своїх обов`язків, як страхувальником.

Реалізуючи свої права, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 76 000 грн. 00 коп., розмір шкоди доведено висновком експерта, тому вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., по 384 грн. 20 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (вул. Артема, б. 37-41, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 76000 (сімдесят шість тисяч) гривень 00 коп., стягнувши з кожного з відповідачів 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (вул. Артема, б. 37-41, м. Київ, 04053, ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., по 384 грн. 20 коп. з кожного з відповідачів.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.11.2019 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.