Ухвала

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 325/1442/17

провадження № 61-20604 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Приазовська районна рада Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Азимут» Приазовської селищної ради Запорізької області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Приазовська районна рада Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Азимут» Приазовської селищної ради Запорізької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області

від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ «Про припинення трудового договору (контракту)»

№ 104-К, виданий 23 серпня 2017 року відділом освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Приазовської різнопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської районної ради Запорізької області.

Стягнуто з Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 706 грн 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області залишено без задоволення.Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада

2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року - без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що 27 липня 2018 року на виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада

2017 року ним отримано виконавчий лист про стягнення суми заробітної плати, який він пред`явив до управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області, а також виконавчий лист про поновлення його на роботі, який він пред`явив до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Зазначав, що виконавче провадження відкрито 07 серпня 2018 року, однак

не виконано, а у січні 2019 року йому стало відомо, що Приазовська різнопрофільна спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» припинена як юридична особа 03 грудня 2018 року, а її правонаступником став опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської селищної ради Запорізької області. При цьому повноваження щодо призначення на посаду і звільнення з посади, оплати праці директора навчального закладу здійснюються не Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області, а Приазовською селищною радою Запорізької області. Отже, вважав, що відбулося вибуття боржника - Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, як сторони виконавчого провадження, у зв`язку з припиненням Приазовської різнопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської районної ради Запорізької області як юридичної особи шляхом реорганізації у опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської селищної ради Запорізької області. Заявник вважав, що він підлягає поновленню на роботі в новоутвореному навчальному закладі через неможливість його поновлення у ліквідованій Приазовській різнопрофільній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут».

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області на Приазовську селищну раду Приазовського району Запорізької області.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Судами встановлено, що за виконавчим листом Приазовського районного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року про поновлення

ОСОБА_1 на посаді директора Приазовської різнопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської районної ради Запорізької області державним виконавцем 07 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56948942, яким зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

12 вересня 2018 року та 01 листопада 2018 року державним виконавцем було направлено боржнику вимогу про негайне виконання виконавчого документа.

Постановами державного виконавця від 02 жовтня 2018 року та

від 20 листопада 2018 року на боржника накладено штрафи за невиконання рішення суду, однак рішення суду не виконано.

03 грудня 2018 року до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП

в Запорізькій області направлене повідомлення про злочин, у зв`язку із чим 22 січня 2019 року вчинення виконавчих дій було зупинено.

Опорний навчальний заклад «Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської селищної ради Запорізької області

є правонаступником усіх прав та обов`язків Приазовської різнопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської районної ради Запорізької області, а також інших навчальних закладів, а саме: Приазовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Приазовської районної ради Запорізької області, Володимирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Приазовської районної ради Запорізької області та Новоіванівської загальноосвітньої школи І ступеня Приазовської районної ради Запорізької області. Однак питання щодо працевлаштування до ліквідованих юридичних осіб правовстановлюючими документами не врегульовано.

У пунктах 6.1. та 6.2. Статуту опорного навчального закладу «Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської селищної ради Запорізької області передбачено, що управління опорним закладом здійснюють, зокрема, засновник, який укладає строковий трудовий договір

з директором опорного закладу обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти, а директор опорного закладу, згідно пункту 6.11 цього статуту, призначається на посаду за результатами конкурсного відбору.

Відповідно до порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл та селищ приазовського району в разі реорганізації навчального закладу, директор призначається за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади.

Рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 , як і наказ про призначення останньої на посаду директора комунальної установи опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-Ш ступенів «Азимут» Приазовської районної ради Запорізької області, ніким не оспорювалися, є дійсними, а відтак зазначена посада не є вакантною, що також виключає можливість переведення позивача на цю посаду.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши належним чином всі обставини справи, зокрема те, що внаслідок реорганізації навчальних закладів Приазовська селищна рада Запорізької області отримала повноваження щодо управління іншим навчальним закладом, а не тим, на роботі в якому судом поновлено ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про відмову

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки позивач має право на поновлення на попередній роботі відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, а не у новоствореному навчальному закладі.

При цьому, станом на момент виникнення спірних правовідносин, Приазовська різнопрофільна спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської районної ради Запорізької області не була ліквідована, а лише знаходилася на стадії припинення.

Доводи касаційної скарги про те, що відбулось вибуття сторони виконавчого провадження - боржника є безпідставними, оскільки обов`язок виконання рішення суду зберігає за собою Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 рокуза заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Приазовська районна рада Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Азимут» Приазовської селищної ради Запорізької області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Кривцова