Єдиний унікальний номер: 378/58/18
Провадження № 2/378/94/19
УХВАЛА

20.03.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області за позовом Маньківської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася Маньківська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, яка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати законного представника дитини у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду відкрити особистий рахунок малолітньому ОСОБА_1 у відділенні Державного ощадного банку України та стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів її доходів щомісячно на особистий рахунок дитини.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Скороход Т.Н., посилаючись на те, що при розгляді даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом відповідальними особами Маньківського районного суду виконуються всі вимоги, встановлені ухвалою Ставищенського районного суду, проте суддя Скороход Т.Н. зазначає, що Маньківський районний суд не забезпечує встановлення звязку, вказує, що під час судового процесу учасників відеоконференції не чує і не бачить, а також ставить запитання, які не стосуються учасників процесу, а саме перевіряє повноваження представника позивача. Вважає, що головуючим у справі суддею Скороход Т.Н. допущено поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, прояв неповаги до інших суддів та представника позивача як учасника судового процесу.

В підготовче засідання представник позивача не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 192).

Відповідач в підготовче засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 155).

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Ставищенської РДА ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 190).

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, сама по собі незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді, тому підстав для заявлення самовідводу в головуючого судді Скороход Т.Н. відсутні, а тому провадження по даній справі слід зупинити до вирішення питання про відвід головуючому - судді Скороход Т. Н..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Маньківської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючому судді Скороход Т.Н. іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход