Справа № 203/3846/19
Провадження № 2-з/0203/95/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Першої дніпровської державної нотаріальної контори про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2019 року представниця позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватним та (або) державним нотаріусам, державній виконавчій службі, банківським установам, органам місцевого самоврядування, які здійснюють реєстраційну діяльність, ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії щодо офрмлення відчуження у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, іпотеку, переоформлення та реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішеннм суду у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2011 року з боржника ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 30839,98 грн. за спричинену шкоду внаслідок залиття квартири. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ним не було виконано рішення суду. Спадкоємець ОСОБА_4 , його син ОСОБА_2 , прийняв спадщину та достовірно знаючи про існування боргових обов`язків свого батька, продав спадкове майно, однак не вчинив жодних дій задля погашення боргу. Позивач вважає, що сукупність фактів та послідовність поведінки відповідача свічить про свідоме ухилення від виконання зобов`язань, які визначені рішенням суду щодо стягнення зі спадкодавця ОСОБА_4 коштів на користь позивача.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 66 818,03 грн., а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що не є співмірним із зазначеними в позові вимогами, оскільки вартість зазначеної квартири значно перевищує суму позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи співмірність та адекватність запропонованих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-кому будь-які дії з відчуження квартири, що належить відповідачеві.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принципи співмірності, вважаю зазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Першої дніпровської державної нотаріальної контори про стягнення боргу кредитором спадкодавцявідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян