Справа № 361/7489/16-ц
Провадження № 8/361/17/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

У даній цивільній справі 18.09.2017р. ухвалено рішення (заочне) про задоволення позову. Рішення набрало законної сили.

09.10.2019р. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу розподілу справ та заяв між суддями дану заяву на розгляд передано судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою від 15.10.2019р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання для розгляду заяви на 14.11.2019р.

14.11.2019р. відбулось перше судове засідання з участю позивача ОСОБА_1 , інші учасники справи були відсутні. У зв`язку з неявкою представника позивача, відповідачів у судовому засадні було оголошено перерву на 28.11.2019р. , позивач повідомлений під розписку.

В судове засідання 28.11.2019р. з,явився представник відповідача Шкляренко В.В.; від відповідача ОСОБА_2 (заявник) надійшла заява про розгляду її заяви у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та/або його представник ОСОБА_5 не явились: позивач не повідомив про причини його неявки; від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість представника у іншій справі.

Позивачем ОСОБА_1 28.11.2019р. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Селезньової Т.В.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПКУкраїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд враховує приписи ч.3 ст.39 ЦПК України та вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Враховуючи приписи ч.1 та ч.2 ст. 429, ч.ч.4,5,8 ст. 279 а також положення ст.40 ЦПК України, зокрема, ч.8 та 9 ст.40 ЦПК, згідно якої суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, і неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, - тому перешкод для розгляду заяви про відвід у даному судовому засіданні не встановлено.

Відвід заявлено з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В поданій заяві про відвід Калюпа В.В. посилається на те, що в судовому засіданні з його участю 14.11.2019р. суддя відмовив у клопотанні про відкладення судового засідання у зв,язку з неявкою представника позивача, чим порушено його право на захист адвокатом, крім того суддя висловила свою думку щодо розгляду заяви , не дивлячись на пропущені відповідачем строки для перегляду рішення, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості, і він вважає, що суддя не може бути об`єктивною при розгляді даної справи.

Підстави для відводу судді вичерпно передбачені у статті 36 та статті 37 ЦПК України, і будь-які з таких підстав у даному випадку відсутні.

Незгода учасника справи з процесуальними діями головуючого згідно ч.4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, а наведені заявником обставини ніяким чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, і не є підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України я кщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що відвід заявлено на стадії провадження по перегляду рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи порядок і строки розгляду такої заяви, визначені в ч.1 ст.429 ЦПК, а також те, що в даній стадії цивільного процесу не передбачено можливість зупинення провадження, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження на час розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Селезньовій Т.В. передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова