Справа № 336/6943/17
Пр. № 2/336/589/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

В судовому засіданні представник заявив клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, проти задоволення якого заперечують позивач і її представник, про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції.

Необхідність такого зупинення, на думку представника відповідача, зумовлена тим, що рішенням в справі, що переглядається Запорізьким апеляційним судом, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час смерті останнього.

Від вирішення цієї справи залежить, чи належить позивачу як спадкоємцю ОСОБА_4 право предявляти вимоги за цим позовом.

Представник позивача, як зазначено, проти задоволення клопотання заперечує, зазначивши, що підставою для відмови в задоволенні цього позову стала не недоведеність проживання разом із спадкодавцем, а висновок суду про відсутність порушень права ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1

Позивач підтримала доводи свого представника.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що лише неможливість вирішення справи до розгляду іншої справи може зумовити зупинення провадження в справі.

Зупинення, на думку представника відповідача, є необхідним, оскільки від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залежить право на предявлення цього позову.

Зазначені міркування є хибними, оскільки кожній особі гарантовано право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Обмеження в реалізації цього права, яке є виключним правом особи, або здійснення цього права під будь-якими умовами є неприпустимими.

Зупинення провадження в справі з підстав, на які посилається представник відповідача, означало б вирішення питання про те, чи наявне порушення права особи, до ухвалення остаточного рішення в справі.

У звязку з викладеним суд не вбачає жодної обставини, яка б унеможливлювала розгляд цієї справи до розгляду справи, на яку посилається представник відповідача, що виключає вирішення клопотання на користь особи, яка його заявила.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива