overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2673/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини, третя особа - Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, складеного 27 грудня 2016 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 12 березня 2019 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому.

Враховуючи викладене,оскільки позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва,провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 255 ч. 1 п. 7, 353 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини, третя особа - Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 336/7049/18
Провадження № 2-о/336/32/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17.01.2019 року судом була винесена ухвала про призначення судової психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

20.03.2019 року до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 96 від 20.02.2019 р..

Суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2019 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час слухання справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 583/1312/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього, неспроможний задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді заяви про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 25 березня 2019 року за викликом учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 615/1410/17

Провадження № 22-ц/818/1526/19

21 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про витребування доказів,

ухвалив:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна 26) оригінал пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Олександрівка, Валківського району, Харківської області.

Витребувати з Валківського РС ГУ ДМС України в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Харківська 13) оригінал форми №1 заяви на видачу паспорта ОСОБА_2, уродженця селища Штрес Іванівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: с.Олександрівка Валківського району, Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 р. та оригінал додаткової угоди від 24.07.2012 р. до договору оренди землі від 30.12.2005 р. укладеного між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «НОВЕ ЖИТТЯ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 473/2464/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2019 р.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив

скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 21 лютого 2019 р. задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 лютого 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 в межах здійснення виконавчого провадження №57749059 по виконанню рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 473/2464/13-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя : М.М. Ротар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/482/19
провадження № 2/753/3823/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення коштів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості /м. Київ, вул. Жилянська, 47-б/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову, але не пізніше ніж за п'ять днів до проведення судового засідання у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 452/698/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хім»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 предявила до Хім»яка В.М. позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2010 року.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Хім»яка В.М. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хім»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Номер провадження 2/754/5070/19
Справа № 754/4237/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/23/19
Провадження № 22-ц/4820/651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/23/19 за апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 лютого 2019 року у складі судді Павлової А.С. по цивільній справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 127/7039/19
Провадження № 2-н/127/119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 25.04.2019 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1971/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А., за участю секретаря Грень О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Глобал Кредит», в якому просила визнати недійсним Договір фінансового кредиту № 1502/511 від 20.02.2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року явку позивача визнано обов"язковою.

Проте, позивач, який повідомлявся належним чином про розгляд справи, так у жодне судове засідання і не з"явився, зокрема і після постановлення ухвали суду від 05.08.2019 року: 02.10.2019 року та 28.11.2019 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно рішення Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі за № 310/12817/13 правове значення в даному випадку має лише значення належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність такої неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Коли поважність причин при такій повторній неявці можуть не враховуватися судом.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд враховує те, що явку позивача судом було визнано обов"язкою з підстав викладених у відповідній ухвалі. Враховує і те, що суд всю кореспонденцію направляв позивачу за тією адресою, яка ним же була вказана у позовній заяві.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.