Справа № 583/2427/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергія Миколайовича, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. щодо відсутності контролю по виконавчому провадженню № 28124209 відкритому 10.08.2011 року з моменту виготовлення дублікату виконавчого листа № 2-2194 від 26.12.2005 року по 23.05.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження № 28124209 за виконавчим листом № 2-2194 від 26.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 32740 грн. У зв`язку з втратою зазначеного виконавчого провадження 05.09.2018 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області задоволено подання державного виконавця та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2194. З цього часу, як вбачається зі змісту поданої скарги, він вважав, що начальник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Богомол С.М. здійснює контроль по виконавчому провадженню № 28124209 щодо належного та своєчасного проведення виконавчих дій. 07.05.2019 року він (представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) звернувся до останнього із заявою, в якій прохав повідомити, у кого з державних виконавців перебуває на виконанні виконавче провадження № 28124209, на що 27.05.2019 отримав відповідь, що з 23.05.2019 року зазначене виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Волошенка О.С. та по ньому проведено ряд виконавчих дій. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним було з`ясовано, що з часу видачі дублікату виконавчого листа і по 23.05.2019 року будь-які виконавчі дії державним виконавцем не вчинялися, по вказаному виконавчому провадженні навіть не був призначений державний виконавець. На переконання скаржника, наведене є свідченням бездіяльності начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, що виразилася у відсутності контролю по виконавчому провадженню № 28124209 у зазначений вище період часу.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Начальник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Богомол С.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити та зазначив, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанови або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим законом (абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, згідно аналізу вищевикладених норм, до обов`язків начальника Відділу не належить тотальний контроль по виконавчому провадженню. Враховуючи зміст звернення Представника стягувача ОСОБА_2 від 08.05.2019 його було розглянуто не як скаргу, а розглянуто в загальному порядку та надано відповідь у встановлені строки відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (в матеріалах виконавчого провадження є відмітка про ознайомлення представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження). Підстав щодо проведення обов`язкової перевірки матеріалів виконавчого провадження начальником Відділу, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не було. Отже, подана скарга скаржником ґрунтується лише на припущеннях (абз. 6 стор. 2 скарги), доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в чинному законодавстві. Дії начальника Відділу вчинені відповідно до закону та в межах визначених повноважень. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження № 28124209 від 10.08.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2194, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 26.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32740 грн.

05.09.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено подання державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Цвик І.В. та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2005 року у справі № 2-2194 у зв`язку з втратою виконавчого документу.

08.05.2019 року за вх. № 4245/14.10-29 до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області на ім`я начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Богомол С.М. надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній просив повідомити його про те, у кого з державних виконавців перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-2194 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 32740 грн., про вжиті заходи примусу для виконання рішення суду та надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, враховуючи, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників за ОСОБА_3 не обраховується виконавче провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_1

27.05.2019 року за вих. № 13459 представнику стягувача ОСОБА_2 . направлено відповідь на його заяву, згідно якої повідомлялося, що станом на 23.05.2019 року виконавче провадження АСВП № 28124209 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2194 від 26.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32740 грн., знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, яким проведено ряд виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду. Також повідомлено, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження він може 31.05.2019 о 14.00 год. в приміщенні Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається в тому числі на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За частиною 5 зазначеної вище статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст. 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в період часу з 05.09.2018 року до 23.05.2019 року будь-які дії щодо примусового виконання судового рішення в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялися.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. При розгляді справи суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Сьорінг проти Сполученого Королівства» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом. Європейський суд з прав людини у справі «Півень проти України» констатував порушення ст. 6 Конвенції та вказав на те, що невиконання рішення національного суду не може бути виправдане законодавчими недоліками, які роблять його виконання неможливим.

Надаючи оцінку доводам за скаргою ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками або особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом. Також передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016 року начальник відділу державної виконавчої служби: 1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 2) забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції; 3) вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу; 4) організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; 5) забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; 6) організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; 7) виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 8) розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; 9) розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; 10) за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди; 11) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Для здійснення своїх повноважень начальник Відділу має право видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Систему органів примусового виконання рішень, за ст. 6 зазначеного вище Закону, становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене вбачається, що нормами чинного законодавства до повноважень начальника відділу державної виконавчої служби не віднесено здійснення безпосереднього контролю в межах виконавчого провадження за дотриманням державним виконавцем порядку та строків вчинення виконавчих дій, крім випадків, передбачених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме як результат розгляду скарги на дії державного виконавця.

За змістом скарги слідує, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця, який здійснює виконавче провадження, в якому ОСОБА_1 є стягувачем, однак зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ні він, ні сам ОСОБА_1 не зверталися.

Разом з тим, за доводами, викладеними у скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , незаконна бездіяльність начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області також полягає у тому, що ним вчасно не був призначений державний виконавець в межах виконавчого провадження № 28124209, як наслідок - зазначене виконавче провадження передано до виконання державному виконавцю Волошенко О.С. лише 23.05.2019 року.

Суд зауважує, що відповідно до п.5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

З матеріалів виконавчого провадження № 28124209 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2194, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області від 26.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32740 грн., було відкрито постановою від 10.08.2011 року старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Богомол С.М.

Після цього дане виконавче провадження було передано на виконання старшому державному виконавцю Очкуренко В.М., яким було по даному виконавчому провадженню винесено постанови від 29.11.2013 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

Після цього виконавче провадження було передано на виконання державному виконавцю Цвик І.В., яка звернулась до Охтирського міськрайонного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак даних про те, що в період з моменту видачі дублікату виконавчого листа (ухвала Охтирського міськрайонного суду від 05.09.2018 року) і до 23.05.2019 року вчинялися будь-які виконавчі дії з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №28124209 та що дане виконавче провадження начальником Охтирського МВ ДВС було передане на виконання іншому державному виконавцю, - надані суду матеріали виконавчого провадження не містять.

З 23.05.2019 року вказане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГУТУЮ в Сумській області Волошенка О.С., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та відповіддю Начальника Охтирського МВ ДВС ГУТУЮ в Сумській області Богомол С.М. від 27.05.2019 р.

Суд вважає, що в даному випадку дійсно мається протиправна бездіяльність начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М., який в порушення вимог чинного законодавства не організував та не забезпечив, як начальник відділу, відповідно до положень п.5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю у зв`язку із звільненням державних виконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в провадженні яких перебувало вказане виконавче провадження, в результаті чого з моменту видачі дублікату виконавчого листа і до 23.05.2019 року будь-які виконавчі дії з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №28124209 не вчинялися.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку у сукупності, вирішуючи скаргу в межах заявлених вимог суд приходить до висновку про задоволення скарги з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича в частині невиконання ним положень п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року щодо організації роботи по передачі виконавчого провадження АСВП №28124209, відкритого за виконавчим листом, виданим 26.12.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2005 року №2-2194 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32740 грн., в період з 05.09.2018 року по 23.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова