overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/739/19
Провадження № 2-н/750/390/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 192 грн 10 коп. (сто дев'яносто дві гривні десять копійок) у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№566/3/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/3/19 за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року після апеляційного розгляду надійшла до Млинівського районного суду Рівненської області цивільна справа № 566/3/19 за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», про зняття арешту з майна.

За наслідками апеляційного розгляду скасовано ухвалу Млинівського районного суду від 8 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження в даній цивільній справі, яку було постановлено мною - суддею Лободзінським А.С..

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За загальними правилами, передбаченими ст.37 ЦПК України, повторна участь судді в розгляді справи не допускається.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі від 8 січня 2019 року мною за внутрішнім переконанням було викладено правову позиціює щодо розгляду вказаного позову, яку за наслідками апеляційного розгляду скасовано, то за правилами п.5 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України існують достатні підстави для самовідводу та задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільної справи № 566/3/19 за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», про зняття арешту з майна задоволити.

Цивільну справу передати для автоматизованого розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області в порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/1461/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов(позови) до цьогосамого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається , не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з реєстру судових справ і матеріалів на розгляд судді Чулуп О.С. за 18.02.2019 року передано три позовні заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за єдиними унікальними номерами 490/1423/19,490/1427/19,490/1461/19.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 690/480/18
Провадження № 2/690/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 600 (шістсот) грн. 00 коп. щомісяця до 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. щомісяця, але не менше встановленого законодавством мінімуму, з дня подачі позову до суду, а саме з 29 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ353230, виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 28 квітня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у дохід держави в особі ГУК у м.Києві (р/р 6001, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серія НЕ641023, виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 09 вересня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ353230, виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 28 квітня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 понесені судові витрати в сумі 825 (вісімсот двадцять пять) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 22 березня 2019 року.
Справа 133/3138/18
У Х В А Л А

18.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л. ,

з участю секретаря Паращенко Л.І.

у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.

СТОВ «Мрія» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч 6 ст 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Правилами ст 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки дані позови повязані між собою вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одному проваджені з цивільною справою № 133/3138/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

18.03.2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №338/312/19

Провадження №2/338/198/19

18 березня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування належним їй (позивачці) жилим приміщенням - будинком по вул. Мазепи, 9 "а" в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, в якому відповідач зареєстрований.

18 березня 2019 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

До позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 12 березня 2019 року про сплату позивачкою в АТ КБ "ПриватБанк" 768 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у даній справі відкрито не було, позивачці слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та додані до неї документи повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0..1 від 12 березня 2019 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 499951, судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений в АТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції №0.0..1 від 12 березня 2019 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Рибка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/592/19
Провадження № 2-н/553/133/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
1. Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25 513 грн. 90 коп.
2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69, на користь держави судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 401/427/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Власівка, АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

14.03.2019
Справа №701/217/19
Провадження №2/701/160/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ "Кролікофф" до ОСОБА_3 та ТОВ "Профістарс" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 надав письмому заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставу своїх вимог спирається на те, що позов ТОВ «КРОЛІКОФФ» поданий без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України. В порушення приписів абз. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві ТОВ «КРОЛІКОФФ», попри її подання до кількох відповідачів, не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них. Також, в порушення приписів абз. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено, які витрати ТОВ «КРОЛІКОФФ» очікує понести у звязку із розглядом справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши надану заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України. Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. За нормами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу. Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що в позовній заяві, яка подана до двох відповідачів позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та не зазначено, які витрати позивач очікує понести у звязку із розглядом справи, що є порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 197, 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Кролікофф" до ОСОБА_3 та ТОВ "Профістарс" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/554/441/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 02.01.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач до суду не з»являється, причини неявки не повідомляє. Повістки про виклик до суду повертаються за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника - в судове засідання на 11 год. 45 хв. 29.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька