ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2977/19 Справа № 201/4457/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 який діє в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Слободян Євдокії Борисівни, ОСОБА_4 про визнання дійсним нотаріальних посвідчувальних написів на договорі дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у березня 2017 року звернувся до суду з позовом до Слободян Є.Б. та ОСОБА_4, в якому просив визнати дійсними нотаріальні посвідчувальні написи про посвідчення приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. підписів ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 в договорі дарування від 01 грудня 2001 року квартири АДРЕСА_1 де обдарована є ОСОБА_6 Позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Є.Б. було посвідчено підпис ОСОБА_5, зроблений у його заяві про надання згоди на дарування його дружиною ОСОБА_4 їхній дочці ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 Цим же приватним нотаріусом 01 грудня 2001 року було посвідчено сам договір дарування, укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 народила сина ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, про прийняття якої заявив батько померлої ОСОБА_5, який у квітні 2015 року почав стверджувати, що жодних заяв про згоду на відчуження його дружиною вказаної квартири не підписував. У зв'язку із зазначеним представник позивача просила визнати дійсним посвідчувальний надпис про посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Слободян Є.Б. підпису ОСОБА_5 під його заявою про згоду на дарування його дружиною ОСОБА_4 їх доньці ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 долученої зазначеним нотаріусом до договору від 01 грудня 2001 року про дарування вказаної квартири обдарованій ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає, що порушені його права. Зараз є спір за вказане житло, в добровільному порядку його не вирішено. Представник позивача просив задовольнити уточнений позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які заявник посилався у своїй позовній заяві .

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися, будь-яких заперечень проти доводів апеляційної скарги суду надано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, під час якого подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 22 червня 1999 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4

01 грудня 2001 року ОСОБА_4 подарувала зазначену квартиру ОСОБА_6, що підтверджується договором дарування посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є.Б., зареєстрований в реєстрі за №11194.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого повторно 02 квітня 2014 року.

Після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 1088/2013. Спірна квартира АДРЕСА_1 входить до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_6

Дані обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та додаткового доказування не потребують відповідно до норм процесуального закону.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у цивільній справі №200/8749/15-ц, визнано недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є.Б., зареєстрований в реєстрі за №11194. Скасувано реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, запис в реєстровій книзі №4384 за реєстрованим №496-477 від 14 січня 2002 року. Рішення набрало законної сили 26 січня 2017 року /а.с.99-100/.

Звертаючись з позовними вимогами у даній цивільній справі позивач ОСОБА_2 просив суд визнати дійсним посвідчувальний напис нотаріуса відносно підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в договорі дарування квартири від 01 грудня 2001 року, який було визнано недійсним рішенням суду.

Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений законом. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 цієї статті. Крім того, частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання дійсними нотаріальних дій відносно договору дарування квартири, проте такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений нормами цивільного закону, виходячи з того, що чинним законодавством передбачено вирішення питання в судовому порядку відносно оскарження нотаріальних дій, саме під час якого виникає необхідність доводити їх правомірність та дійсність, тобто окрема позовна вимога про визнання дій нотаріуса дійсними не підлягає розгляду в судовому порядку.

За таких обставин висновки районного суду про відсутність підстав для задоволення позову є законними і обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.16 ЦК України - безпідставними, адже вони не спростували висновків суду щодо невірного обраного способу захисту, оскільки такий спосіб незакріплений законом матеріально-правового заходу примусового характеру, який би міг бути ефективним інструментом захисту поновлення порушених прав заявника.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров