Постанова

Іменем України

13 червня2019 року

м. Київ

справа № 361/5281/16-ц

провадження № 61-29066св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року у складі судді Білоконь О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 2008 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 553/190808, зі змінами та доповненнями до нього укладеними за взаємною згодою сторін договором про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 553/190808 від 29 грудня 2009 року. У відповідності до даного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 95 025 доларів США. Цільове призначення кредиту - придбання нерухомості на первинному ринку. Відсоткова ставка за користування кредитом становить 15 % річних. Дата остаточного повернення кредиту - 18 серпня 2033 року. В свою чергу позичальник зобов`язалась своєчасно здійснювати сплату заборгованості за кредитним договором згідно з графіком погашення заборгованості.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 553 190808 від 19 серпня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язався перед банком відповідати за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі.

В зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, у останньої виникла заборгованість, яка станом на 01 вересня 2016 року склала 82 760,73 доларів СІІІА та 134 055,50 грн, які банк просить стягнути солідарно з відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 553/190808 в сумі 82 760,73 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 69 665,40 доларів США, зборгованість по процентам - 13 095,33 доларів США; пеню в розмірі 134 055,50 грн, з них: пеня за несвоєчасно погашені проценти - 99 003,34 грн; пеня за несвоєчасно погашений кредит - 35 052,16 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на нього.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення вказаної процесуальної дії) визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ані скаржник, ані його представник не отримували ухвалу суду від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року без руху, а тому висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є передчасним.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу № 361/5281/16-цз Броварського міськрайонного суду Київської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року на підставі ст.297 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення вказаної процесуальної дії) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення вказаної процесуальної дії) визнано неподаною та повернуто апелянту.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, (редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, суд апеляційної інстанції послався на те, що зазначені в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Положення статті 121 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконує вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилась від виконання її вимог.

Єдиним доводом касаційної скарги ОСОБА_1 є посилання на той факт, що ані вона, ані її представник копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримували.

Вказані доводи спростовуються долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (штрихкодовий ідентифікатор 01 6), згідно якого ОСОБА_1 04 травня 2017 року за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, особисто отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2017 року.

Оскаржувана ухвала була постановлена Апеляційним судом Київської області 01 червня 2017 року, тобто по за межами строку, встановленого судом для виправлення недоліків апеляційної скарги.

При таких обставинах, наведені в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки суд апеляційної інстанції правильно визначився з нормами права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило