Справа № 2-2240/12
Провадження № 2-зз/752/77/19
У Х В А Л А

08.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товаристуво з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя.

30 травня 2014 р. на підставі ухвали суду за заявою позивача в порядку забезпечення первісного позову до розгляду справи по суті було накладено арешт на автомобіль «Nissan Tiida» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2016 р. первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, в зв`язку з чим відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на нерухоме майно.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30.05.2014 р. судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Nissan Tiida» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

04.03.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого первіний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на кондиціонер LG A 09LHH, вартістю 4500 гривень, варочну поверхню SAMSUNG GN 642FF BDвартістю 1400 гривень, вбудовану електричну духовку SAMSUNG BF 641 FB, вартісю 2100 гривень, холодильник SAMSUNG RL 44ECPB1/ BWT вартістю 5500 гривень, витяжку кухонну PIRAMIDA WHT 60-60 blak вартістю 900 гривень, плазмовий телевізор діагональ 42 дюйми SAMSUNG PS 42 A 451 P 1 XUA вартістю 3500 гривень, плазмовий телевізор діагональ 20 дюймів XORD вартістю 1000 гривень, пральну машинку LG F -8056 L вартіст 2615 гривень, стіл вартістю 1600 гривень, 4 стільця вартістю 2920 гривень, а всього на суму 26035 гривень, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частини майна, що залишена у власності ОСОБА_2 , в розмірі 13017 гривень 50 копійок; присуджено до стягненні із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 боргових зобов`язань, які були сплачені ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, в розмірі 278645 гривень 50 копійок. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя відмовити; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2919 гривень 54 копійки.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч.8, 10 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2016 р. про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову набрало законної сили, а тому законних підстав для подальшого забезпечення позову немає.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 30.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2014 року.

Зняти арешт із автомобіля «Nissan Tiida» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: