У х в а л а

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 664/4850/14-ц

провадження № 61-1044ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_6, про стягнення компенсації частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з останніх на її користь витрати, понесені на поліпшення житлового будинку в розмірі 141 768 грн та витрати на ремонтні роботи та зведення господарських споруд в розмірі 28 353 грн 60 коп.

2. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 25 675 грн 60 коп., та з ОСОБА_2 51 351 грн 40 коп. в якості компенсації витрат, понесених на поліпшення домоволодіння. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 16 січня 2019 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить170 121 грн 60 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в питаннях застосування позовної давності та обов'язковості застосування судами преклюзивних строків, встановлених, зокрема, статтею 1281 ЦК України, дотримання загальних засад принципу диспозитивності цивільного процесу.

14. Зазначені ОСОБА_2 аргументи суд вважає необґрунтованими. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України, та заявлене ОСОБА_2 клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_6, про стягнення компенсації частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк