У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заявник звернувся до суду з указанною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла»» у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконанння рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30.11.2015 року у справі № 295/19072/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 726731,23 грн. заборгованості за кредитним договором № 31_50-60/07МФ від 19.06.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/39239/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 22.03.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», мотивуючи своє клопотання тим, що рішення у цій справі впливає на вирішення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника та інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника у поданій до суду заяві просить проводити розгляд заяви у його відсутності. Інші учасник справи причин неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом розглядається заява ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України в порядку розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ IV ЦПК України), а ст. 251 ЦПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі, а не в розгляді судом заяв, у тому числі, які стосуються виконання судових рішень у справах.

За наведених обставин не суд не знаходить підстав для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова