Справа № 177/1177/19
Провадження № 2/177/760/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття з майна арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати відповідача зняти арешт з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_1 , на підставі договору міни, ВАМ №076967, 24.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. зареєстровано в реєстрі за № 3195, підстава виникнення обтяження постанова АМ НОМЕР_1 , 04.09.2003, ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження № 4049610.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20, з питанням про зняття з арешту 1/2 - ї частки квартири, яка знаходиться в його приватній власності згідно договору міни від 24.06.2003, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко Н. С., зареєстрованого в реєстрі за №3195.

Причиною його звернення до відповідача став той факт, що ОСОБА_1 хотів продати свою частку майна в квартирі та звернувся до нотаріуса, яка в усній формі відмовила йому в продажі частки квартири, в зв`язку з тим, що вона знаходиться під арештом.

26.10.2018 відповідач по справі повідомив позивача про те, що в органах державної виконавчої служби облік виконавчих проваджень ведеться за реквізитами виконавчого документу. Облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, який не містить номера виконавчого провадження у ЄДРВП ніколи не здійснювався. Тому встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2003 серія АМ №106010, а також дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження в межах якого винесена зазначена постанова - неможливо, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства (а.с.33).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать копія договору міни від 24.06.2003 (а.с.8) та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.2003 (а.с. 9).

04.08.2017 померла співвласник майна (а.с.11-12), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, у вигляді 1/2 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи намір скористатися правом на свою власність, позивач вирішив продати належне йому нерухоме майно, у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте, нотаріус в усній формі відмовила позивачу у вчиненні зазначеної нотаріальної дії, так як, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.15) на 1/2 частку квартири, накладено арешт, на підставі постанови ВДВС Криворізького РУЮ від 04.09.2003 (а.с.10).

При зверненні до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, позивач отримав лист про неможливість зняття арешту з належною йому частки майна, у зв`язку з тим, що неможливо встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також дату відкриття та завершення виконавчого провадження, в межах якого винесена зазначена постанова.

За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачу майна, арешт на яке позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, в рамках яких здійснюється стягнення за виконавчим листом № 1-309, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із неможливістю його виконання, так як у боржника відсутнє будь-яке майно (справа № 1-309 а.с. 307-309).

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Наявність вказаного арешту порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Оскільки судом не встановлено наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень, щодо ОСОБА_1 у органах ДВС, повторно на виконання до органів ДВС виконавчий лист не надходив, суд вважає, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття з майна арешту - задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору міни квартири від 24.06.2003, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. зареєстровано в реєстрі за № 3195, підстава виникнення обтяження постанова АМ № 106010, від 04.09.2003, ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження № 4049610.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: