Справа № 523/9742/19
Провадження №2/523/3734/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, посилаючись на п.2 ч.1 ст.164 СК України просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, з дитиною не підтримує стосунки та не цікавиться її життям. Вихованням дитини займається вона самостійно. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив обставин викладені у позовній заяві.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові доказі по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи, зокрема з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одесі, убачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками у свідоцтві записані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , шлюб між якими був розірваний рішенням суду 23 листопада 2016р. Рішенням суду було встановлено, що подружжя з червня 2015р. припинили подружні стосунки та спільне господарство.

ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю, ОСОБА_1 та перебуває на її повному матеріальному забезпеченні.

За приписами частини 1,2 ст.177 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З представлених документів суду убачається, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, з діагнозом «ДЦП». В зв`язку з характером захворювання, наявністю високого ступеню втрати здоров`я, залежністю від стороннього догляду та нездатність до самообслуговування, Мироновій Діані була присвоєна категорія «дитина інвалід підгрупи «А»».

В судовому засіданні позивач пояснила, що дитина не може самостійно пересуватися, та на теперішній час не має можливості в забезпеченні її явки до суду.

За таких обставин думка ОСОБА_3 не з`ясовується.

На підставі рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 з 06 липня 2015р. були стягнуті щомісячно аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку ОСОБА_2 , додаткові витрати в розмірі 500,00грн., та в розмірі 1/6 частини доходів ОСОБА_2 . Згідно відомостей державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , станом на 22 травня 2019р. має загальну заборгованість по аліментам та додатковим витратам на дитину в розмірі 134 657,22 грн.

В представленій характеристиці з місця навчання ОСОБА_3 , яка навчається в Одеській загальноосвітній школі №61, на індивідуальному навчанні, значиться, що вихованням дівчинки займається її мати.

Згідно представленого акту від 30 червня 2017р., складеного сусідами ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, її не відвідує.

Орган опіки та піклування Суворовсьокї районної адміністрації Одеської міської ради на підставі висновку № 01-05-3/416вх. від 11 жовтня 2019р. вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він тривалий час з дочкою не спілкуються, участі у її вихованні та утриманні не приймає, її життям, розвитком та станом здоров`я не цікавиться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В контексті зазначеної норми суду слід встановити, чи здійснюється таке втручання «згідно із законом», чи відповідає таке законним цілям, переліченим у п.2 ст.8, і чи вважатимуся таке втручання «необхідним у демократичному суспільстві».

Європейський Суд з прав людини у рішенні, у справі «Гнахоре проти Франції», заява №40031/98,п.59 зазначив, що інтерес дитини вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, «відновити» сім`ю.

Виходячи зі змісту норм національного законодавства, статей 164,165 СК України, втручання у приватне життя з боку держави здійснено згідно із законом.

Встановлені в судовому засіданні факти, зібрані по справі докази та їх оцінка в сукупності, та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, дає підстави стверджувати, що втручання у приватне життя родини Миронових є достатнім та, з урахуванням встановлених судом обставин, є доречним та може вважатися необхідним у демократичному суспільстві.

Суд вважає, що з боку позивача доведено той факт, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків, а саме не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дочки, її навчанням, не вчиняє дії щодо підготовки дитини до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Крім того, суд враховує, що дитина є інвалідом з дитинства та потребує більшої уваги з боку її батьків, ніж інші діти, втім такої уваги не отримує з боку її батька. Тобто, ОСОБА_2 фактично самоусунувся від виховання своєї дочки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. При обставинах встановлених судом, позбавлення відповідача батьківських прав, в першу чергу буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій сбір в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. ст.12,13,76,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в розмірі 768,40грн.

Відповідно до ч.5 ст.164 СК України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28 листопада 2019р.

Суддя