Справа № 545/3147/18
Провадження № 2/545/175/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, Державного Підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, результат яких оформлений протоколом, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ), виключення запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в особі адвоката - ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася 03.12.2018 року до суду із позовом до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, Державного Підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, результат яких оформлений протоколом, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ), виключення запису про державну реєстрацію, мотивуючи тим, що 04 вересня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України ( відповідач 3 ) за допомогою системи електронних торгів було реалізоване арештоване нерухоме майно - предмет іпотеки : комплекс загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ) ( майновий комплекс ) та на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП 42044293 від 18.04.2018 р., оформленої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теритеріального управління юстиції у Полтавській області ( відповідач 1 ).

За результатом торгів відповідачем 1 складені : протокол проведення електронних торгів № 355836 від 04.09.2018 р. та Акт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 р. На підставі цих документів переможець торгів - Павленко Леся!Олексіївна ( відповідач 2 ), як покупець, зареєструвала своє право власності на майновий комплекс на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ) № 604, виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 29.09.2018 р.

Проте, позивач вважає, що електронні торги з реалізації майнового комплексу проведені з недотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2837/5 від 29.09.2016 р., що призвело до порушення його прав як іпотекодержателя, які визначені ст. ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Так, майновий комплекс є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 4039 (договір іпотеки ). Відповідно до цього договору іпотекодавцем є ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( боржник ), а іпотекодержателем - ПАТ «Український ОСОБА_6» ( банк ).

Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором № 12 від 18.12.2012 р., що був укладений між останнім та боржником. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2018 р., отриманого за запитом відповідача 1, іпотека зареєстрована з 18.12.2012 р.

У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором банк звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якого суд прийняв рішення від 09.09.2014 р. про стягнення з боржника за період з 01.01.2014 р. по 10.06.2014 р. заборгованість в розмірі 358 659,71 гривень.

На підставі виконавчого листа № 2/361/1947/14., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22.09.2014 р., відповідачем 1 відкрито виконавче провадження ВП № 47275455 від 19.06.2015 р. ( на даний час в рамках зведеного виконавчого провадження № 42044293 ).

Актом опису та арешту майна від 08.12.2016 р. на майновий комплекс накладено арешт.

09.01.2018 р. між банком та позивачем укладений договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 09.01.2018 р. за реєстровим № 18.

За поданням відповідача 1 Броварським міськрайонним судом Київської області

24.08.2018 р. прийнято рішення, яким замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» його правонаступником - ОСОБА_2 у цивільній справі № 361/4747/14-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 358 659,71 грн. та судового збору у розмірі 3 586,60 грн. за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2014 року у виконавчому провадженні № 47875455.

17.08.2018 р. відповідач 1 направив на адреси відповідача 3 та банку супроводжуючого листа № 6600 разом з постановою про поновлення виконавчих дій з проведення електронних-торгів по лоту № 275776 щодо майнового комплексу, тоді як дана постанова мала б бути направлена на адресу позивача як правонаступника у виконавчому проваджені. П. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( Закон № 1404-УІІІ ) встановлено, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування ( для юридичної особи ) або прізвище, ім'я чи по батькові ( для фізичної особи ), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження;

21.08.2018 р., тоді як рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про заміну сторони у виконавчому проваджені прийнято 02.08.2018 р. ( цією ж датою вступило в силу ), відповідач 1 виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме : замінив стягувана з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1947/14 від 22.09.2014 р. з ПАТ «Український бізнес банк» на правонаступника ОСОБА_2 без належного повідомлення про це позивача, як того вимагає ст. 28 Закону № 1404-VIII, що унеможливило останнього вступити у виконавче провадження в якості сторони - стягувана.

04.09.2018 р. відбулась реалізація майнового комплексу за вартістю, яка визначена на підставі звіту про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 61 від 05.02.2018 р., тоді як згідно ст. 57 Закону № 1404-УІІІ звіт про оцінку майна дійсний протягом 6 місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, звіт про оцінку вартості майнового комплексу станом на дату проведення електронних торгів ( 04.09.2018 р.) був недійсним, оскільки строк його дії закінчився 04.08.2018 р.

Крім того, відповідач 1 у заявці на реалізацію арештованого майна ЗВП 4204493 від

18.04.2018 р., поданої відповідачу 3, зазначив, що майновий комплекс є предметом іпотеки. У звязку з цим, відповідач 3 на виконання вимог «Порядку реалізації майна» мав би не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів опублікувати в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації відповідач 3 повинен письмово повідомити виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації відповідач 3 письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Таким чином, відповідач 1 та відповідач 3 не виконали своїх обовязків в частині належного повідомлення позивача, як стягувача і іпотекодержателя, про проведення електронних торгів. Така обставина свідчить про необізнаність позивача про реалізацію майнового комплексу.

Тим більше, як зазначалось вище, відповідач 1 своєю постановою поновив виконавчі дії з реалізації майнового комплексу 17.08.2018 р„ але не повідомив про це позивача, а, натомість направив супровідний лист із постановою на адресу банку ( попереднього стягувача ).

05.09.2018 р. позивач звернувся до відповідача 1 з письмовою заявою про повернення виконавчого документу стягувану, в якій відповідно до ст. 37 Закону № 1404-VIII прохав повернути виконавчий лист без виконання, внаслідок чого знімається арешт з майна. Також, позивач, керуючись ст. 51 цього ж закону, заявив про свої заперечення протии реалізації майнового комплексу.

У відповідь відповідач 1 надав позивачу письмову відповідь № 7471 від 1 1.09.2018 р.. в якій повідомив про відсутність підстав для задоволення вимог останнього, оскільки ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом № 1404-УІІІ. Також, відповідач 1 зазначив, що законні підстави для повернення виконавчого документу відсутні у звязку з тим, що електронні торги проведені 04.09.2018 р., а заява позивача надійшла 06.09.2018 р. та вимоги заставодержателя задоволені в повному обсязі відповідно до ст. 51 Закону № 1404-УІІІ, а тому залишок коштів від реалізації майнового комплексу використовуються для задоволення інших стягувачів.

За змістом ст. 10 Закону N 1404-УІІІ заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 48 Закону N 1404-УІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 55 цього ж Закону на майно, яке перебуває в іпотеці та не входить до переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 51 Закону N 1404-УІІІ, відповідно до ч.7, якої примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Ч. 3 цієї ж статті передбачає такі способи звернення стягнення на майно : на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та ч. 7 ст. 51 Закону N 1404- VIII спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису ( ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» ).

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону N 1404-УІІІ, а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

П. 2 розділу VII «Порядку реалізації майна», реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього «Порядку…» з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Така правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду України, зокрема в постанові від 03.03.2018 р. по справі № 908/1245/15-г., постанові від 04 лютого 2015 року у справі N 6-238цс14., постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 р. у справі № 6-5549св15.

Як вбачається з викладених обставин та доданих до позовної заяви доказів, відповідач 1 вчиняв дії з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з виконання судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Тобто, відповідач 1 під час вчинення виконавчих з виконання судового рішення мав би керуватись вимогами Закону N 1404-УІІІ, зокрема положеннями ст. ст. 48. 51, 37 цього закону. Згідно з зазначеними положеннями Закону N 1404-УІІ1, вимоги позивача мають задовольнятись за рахунок всього наявного у боржника майна, а для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, наявності 3-х умов : якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю та наявна письмова згода заставодержателя. Водночас, ст. 37 Закону N 1404-УІІІ передбено повернення виконавчого документу стягувану за його письмового заявою або у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ( передачі ) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями ч. 3 зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати : передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

При цьому, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно ( ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ).

Відповідно до доданих до цієї позовної заяви доказів, боржник умов кредитного договору не виконав, у звязку з чим виникла кредиторська заборгованість, яка не погашена, а положеннями договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на майновий комплекс в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також передбачене право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу ( ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ). Тобто, за позивачем закріплені права іпотекодержателя, які визначені ст. ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, беручи до уваги те, що майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізований відповідачем 1 за допомогою системи електронних торгів з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2837/5 від 29.09.2016 р., позивач позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя, які визначені Закону України «Про іпотеку», тим самим задовольнивши свої грошові вимоги кредитора переважно перед іншими кредиторами.

Прохав визнати недійсними електронні торги з реалізації обєкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме : майнового комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ), що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( ). Визнати недійсним протокол № 355836 проведення електронних торгів з реалізації обєкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ), що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( ), які відбулися 04.09.2018 року.

Визнати недійсним акт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 року, складеного про проведення електронних торгів з реалізації обєкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ), що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( ), які відбулися 04.09.2018 року. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26, з прилюдних торгів ( аукціону ), виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_4 за реєстраційним номером 604 від 29.09.2018 р. Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_4 скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на,комплекс, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 240, за ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29.09.2018 р. шляхом його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача в особі адвоката ОСОБА_1 ( а. с. 165 ) позовні вимоги підтримала в повному обсязі із викладених нею підстав, надавши можливі докази на його підтвердження. Звернула увагу суду на суперечливі дані в доказах наданих представником відповідача 1 в заявці до електронних торгів стосовно іпотекодержателя, відсутності згоди іпотекодержателя на проведення електронних торгів та того, що вартість іпотеки є більшою ніж вартість виконавчого провадження, про що надала відповідь на відзив з додатками ( а. с. 147 162 ).

Представник відповідача 1 Відділу примусового виконання рішень ГДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_8 ( а. с. 99 ) позов не визнала із підстав викладених в відзиві на позов з додатками ( а. с. 100 135 ) та на уточнення представника уточнила, що дозволу позивач як іпотеко держатель на проведення електронних торгів не давав, не змогла повідомити суду підставу звернення стягнення на майно.

Решта сторін в судове засідання не з»явилися, а саме : відповідач 2 ОСОБА_3 повторно, яка повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи за адресою свого проживання, про що є відомості в матеріалах справи у вигляді повернутих суду поштових повідомлень з відмітками пошти : «за закінченням терміну зберігання» ( а. с. 62 63, 145, 177 - 178 ), що згідно вимог чинного законодавства є належним її повідомленням. Представник відповідача 3 ДП «Сетам», надавши суду відзив на позов з додатками, де прохав в позові відмовити та розгляд справи провадити в його відсутності. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, повторно будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 143, 175 ). Тому, суд з врахуванням думки з»явившихся сторін, вважає за можливе розгляд справи у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено обставини, на які представник позивача послалась в засіданні та вони повністю доведені матеріалами справи на а. с. 1, 2, 16 47, 70 79, 107 185, 181 155, 158 162 та наданими суду відповідачем 1 в копії матеріалами виконавчого провадження.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за виключенням вимоги про зобов»язання приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на комплекс…, оскільки нотаріус згідно позову позивача не є відповідачем у справі та прийняте рішення судом є обов»язковим до виконання. Решта вимог підлягає задоволенню на підставі ст. 16, абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст. 1, 3, 33, 36 38, 48 Закону України «Про виконавче провадження», розділом 7 «Порядку реалізації, арештованого майна», затвердженого наказом Мінюсту України № 2837/5 від 29.09.2016 року так як майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізований відповідачем 1 за допомогою системи електронних торгів з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2837/5 від 29.09.2016 р., а тому позивач як іпотеко держатель на підставі ст. ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя, які визначені Закону України «Про іпотеку», не надав згідно вимог закону свою згоду на проведення електронних торгів, тим самим задовольнивши свої грошові вимоги кредитора переважно перед іншими кредиторами. Враховуючи, що в даному випадку вартість іпотеки є більшою, ніж вартість виконавчого провадження. Що було доведено представником позивача в повному обсязі.

На підставі чого, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають частковому стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 354-355 ЦПК України, ст. 16, абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст. 1, 3, 33, 36 38, 48 Закону України «Про виконавче провадження», розділом 7 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Мінюсту України № 2837/5 від 29.09.2016 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, Державного Підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, результат яких оформлений протоколом, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ), виключення запису про державну реєстрацію задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації обєкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ), що належав на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( ) .

Визнати недійсним протокол № 355836 проведення електронних торгів з реалізації обєкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ), що належав на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( ), які відбулися 04.09.2018 року.

Визнати недійсним а кт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 року, складеного про проведення електронних торгів з реалізації обєкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26 ( лот № 275776 ), що належав на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» ( ), які відбулися 04.09.2018 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м в с. Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка, 26, з прилюдних торгів ( аукціону ), виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_4 за реєстраційним номером 604 від 29.09.2018 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з : ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, ДП «Сетам» - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( по 939,73 гривень з кожного ) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у загальній сумі 2 819,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_9