overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1585/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районноїу м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2018 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимагами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2018 відкрито провадження по справі (а.с. 41).

У судовому засіданні 15.02.2019 до початку розгляду справи по суті, сторони заявили спільне клопотання про врегулювання спору за участі судді на підставі чого було зупинено провадження у цивільній справі №759/11504/18 на період проведення врегулювання спору за участю судді (а.с. 96).

Під час врегулювання спору сторони не досягли спільної згоди щодо врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.

Відповідно ч. 4 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої п. 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК Україин у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього кодексу.

Враховуючи затягування розгляду клопотання про врегулювання спору за участю судді, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та передати справу на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 33, 201-204, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районноїу м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відновити.

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районноїу м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передати для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Дата документу 18.03.2019 Справа № 334/1416/18
Єдиний унікальний № 334/1416/18
№ провадження 22-ц/807/1550/19
УХВАЛА

18 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Запорізький завод Феросплавів» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/3712/14-ц
Провадження № 6/635/97/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», юридична адреса м. Київ, проспект Перемоги, б. 107-А,

представник заявника: адвокат ОСОБА_2,

боржник: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 635/3712/14-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2019 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 490/9405/18
н/п 2/490/3667/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/9102/18
Провадження по справі № 2/752/1632/19
У Х В А Л А

30.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заяви позивачки про залишення без розгляду заявленого нею позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду її ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сама позивачка.

Роз`яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 629/795/19
Провадження № 2/629/725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/795/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

01.03.2019 року суддею Каращуком Т.О. відкрито провадження по справі та призначено у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив не надав, про причини не явки не повідомив.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що відзив відповідачем не подано, в судове засідання представник Державної казначейської служби України не з'явився та про причини не явки не повідомив, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до судового розгляду, відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі повторної не явки відповідача, здійснити судовий розгляд в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 158, 160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду до судового розгляду по суті в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 02.04.2019 року на 16 годині 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної не явки у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами та буде винесено заочне рішення.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/209/17
провадження: 4-с/614/1/19
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.03.2019 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_2 (місцезнаходження; 61003, м. Харків, пров. Подільський,б.5, оф.011) на дії приватного виконавця ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до Борівського районного суду з вказаною скаргою.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 515/1371/17
Провадження № 2/515/91/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

19 березня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович»,

про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну

дії договору оренди землі та про зобовязання державного реєстратора заре-

єструвати його в державному реєстрі, визнання недійсним договору оренди

землі, укладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_3 та фермерським госпо-

дарством «ОСОБА_5В.», та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що не- обхідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 ЗК України, ст.ст.626, 627, 777, 792 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович» про визнання права ко- ристування земельною ділянкою, поновлення терміну дії договору оренди землі та про зобовязан- ня державного реєстратора зареєструвати його в державному реєстрі, визнання недійсним дого- вору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_3 та фермерським господарством «ОСОБА_5В.», та скасування його державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 29 березня 2019 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Справа № 453/1549/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/893/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ДепартаментДержавної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення проведеної внаслідок самовільної реконструкції прибудови та надбудови господарської будівлі,

В СТ А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 201/7934/18
Провадження № 2-во/201/32/2019
УХВАЛА

15 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мохаммада ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мохаммада ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2019 року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, у якій остання просить зазначити вірно в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «30 червня 2012 року» , замість невірної - «09 вересня 2009 року».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року була допущена описка, а саме було невірно зазначено в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - «09 вересня 2009 року», тоді як вірно - «30 червня 2012 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 06 лютого 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мохаммада ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мохаммада ОСОБА_3 про розірвання шлюбу описку наступним чином: вважати правильною у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «30 червня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№ 346/5769/18
Провадження № 2/346/491/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2019 року о 11:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.