№ 336/1668/19
пр. № 2/336/1892/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 18.03.2019 року про забезпечення її позову до ДП «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ПроКредитБанк», КП «Водоканал» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ПроКредитБанк», КП «Водоканал» про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів.

18.03.2019 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нежиле приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників (колишня вул. 8 Березня) буд. 28.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як розяснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач, звертаючись з позовом до відповідачів, просив суд визнати недійсними електронні торги з продажу лоту №317987 нежилого приміщення №364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників (колишня вул. 8 Березня) буд. 28, проведені 27 грудня 2018 року Державним підприємством «Сетам», та скасувати протокол №378570 проведення електронних торгів по лоту №317987 від 27.12.2018р. і акт державного виконавця про проведення цих електронних торгів.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вище зазначене нежиле приміщення (заборону його відчуження)

Заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, а також заявником не визначено чому невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також позивач не вказав і чому, на його думку, невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Заявником також не обґрунтовано і пропорційність запропонованих заходів забезпечення позову позовним вимогам, адже позивач просить накласти арешт на все нежиле приміщення. При цьому ОСОБА_1 просить накласти арешт на всю квартиру, натомість як вказує у позові, що відповідачеві належить лише 1/2 частка, оскільки квартира була придбана у шлюбі.

Крім того, позивачем не доведено, що за відсутності накладення арешту на майно, рішення суду у разі задоволення позову, неможливо буде виконати.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.03.2019 року про забезпечення її позову до ДП «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ПроКредитБанк», КП «Водоканал» про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя П.В. Зарютін