2-1674/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначив, що 21 грудня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ВАТ «Ощадбанк» задоволено. Крім того, у даній справі 15 березня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено додаткове рішення. 26 березня 2010 року Ворошиловським районним судом виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду. При зверненні до Ворошиловського районного ВДВС банком була отримана інформація, що в провадженні зазначеного ВДВС виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ « Ощадбанк» не перебуває. Матеріали кредитної справи були втрачені в зв`язку із захопленням невідомими особами приміщення банківської установи, що знаходилась у м. Донецьку. Тому у заявника виникла необхідність отримати рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, щоб в подальшому звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1674/09 за позовом АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 в частині відновлення додаткового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2010 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, 21 грудня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ВАТ « Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області №251/19 від 17 жовтня 2019 року справи, які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м . Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію додаткового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2010 року.

Крім того, судом досліджено відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для задоволення заяви АТ « Державний ощадний банк України».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-1674/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року,в частині документів, що були втрачені, а саме додаткового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2010 року.

Встановити зміст відновлених документів :

« Справа № 2-1674

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

15 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі Галич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступні обставини: у рішенні Ворошиловського районного суду від 21.12.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованість відповідача вказана станом на 01.03.2009 року у сумі 172 047,04 гривень, хоча позивач уточнював позовні вимоги і станом на 01.10.2009 року просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 192 740,40 гривень та не просив розривати кредитний й договір.

Просить виправити рішення суду від 21.12.2009 року та вказати суму заборгованості відповідача за кредитним договором № 718953 від 26.03.2008 року станом на 01.10.2009 року у розмірі 192 740,40 гривень та не розривати кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення, що стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 740 гривень 40 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 192 821 гривня 40 копійок та не вказувати про розірвання Кредитного договору № 718953, укладеного 26 березня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 740 гривень 40 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 192 821 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1649 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька І.О. Бухтіярова»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов