overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2017 року у справі № 758/11587/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/11587/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року у справі № 758/11587/16-ц було витребувано докази.

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення доказів, а саме просила вказати в ухвалі точну інформацію для повноти отриманої відповіді.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ухвалою суду від 12.09.2017 року було витребувано докази.

Проте, 30.01.2018 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по суті, первісний та зустрічний позви задоволено частково.

Відтак, процесуальна потребу у виправленні описки в ухвалі суду, щодо витребування доказів наразі відпала, спір між сторонами в суді першої інстанції вирішено.

Крім того, з поданої заяви про виправлення описки не вбачається про якою власне описку йде мова та в чому вона полягає.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2017 року у справі № 758/11587/16-ц

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2017 року у справі № 758/11587/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 484/2418/17
Провадження № 2/484/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.03.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДП "СЕТАМ" про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 141, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДП "СЕТАМ" про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.07.2017 року у вигляді заборони на відчуження нежитлового приміщення напівпідвалу, що знаходиться в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Театральній, 12 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення суду буде складено 27.03.2019 року.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1271/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/524/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну доньку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну доньку було відмовлено.

25.02.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді I інстанції не приймала, рішення суду I інстанції отримала 28.01.2019 року (а.с. 70), відповідно строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 2 ст. 354 ЦПК України, закінчився 27.02.2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 25.02.2019 року, ОСОБА_1 не пропустила строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 645/5216/17
Провадження № 8/645/1/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) з повідомленням (викликом) осіб на 22 квітня 2019 року на 13-30 год.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4277/19 Справа № 212/3656/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа №212/3656/18

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, ухвалено в судовому засіданні 11 грудня 2018 року (а.с. 90, 91), однак, при складанні повного судового рішення було допущено описку та зазначено датою ухвалення рішення суду 20 грудня 2018 року, що не відповідає матеріалам справи та підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 191/283/19
Провадження № 2/191/60/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 10 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №639/4322/18
Провадження №2/639/331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відділу м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 відділу м. Харкова звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відділу м. Харкова заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг за період з 01.03.2008 року по 01.12.2017 року у розмірі 18 352,46 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відділу м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 766/4266/17
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області державної міграційної служби України, Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонської області виконавчий комітет, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2019 року об 11-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 523/3455/19
Провадження №2-н/523/209/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя :
Справа №710/1591/18
Номер провадження 2/710/22/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.03.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Лозуватською сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 було відкрито провадження по цивільній справі.

23.01.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача у справі, в якій він вказав, що проти задоволення позову заперечує та просив суд надати сторонам строк для примирення.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.01.2019 сторонам було надано строк на примирення терміном у два місяці та зупинено провадження у справі. Сторони не скористалися своїм правом на примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, надання якого було причиною зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплинув та сторони не скористалися своїм правом на примирення, суддя вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253-254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна