overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1970/18
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час розгляду у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого власником джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

До суду звернулися позивачі з позовом, у якому просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду та шкоду, завдану смертю потерпілого власником джерела підвищеної небезпеки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивачів та просить зупинити провадження у справі. В обґрунтування своєї вимоги він покликається на те, що14.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України і досудове розслідування триває. Представник позивача покликається на вимоги ст. 251 ЦПК України, якою визначено обов'зок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Він вважає, що розслідування у кримінальному провадженні є перешкодою для розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач та його представники висловили, кожен зокрема, думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з огляду на вимоги ст. 251 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю доказів того, що в суді слухається справа в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. А кримінальне провадження органом досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки ст. 251 ЦПК України, на яку покликається представник позивача та представники відповідача, не визначено обов'язку чи права суду зупинити провадження у справі у зв'язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
справа № 462/36/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2019 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

12 березня 2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить призначити судове засідання по справі, про що повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Справа № 185/1147/19
Провадження № 2/185/1934/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/813/474/19
Номер справи місцевого суду: 501/2874/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

заінтересованої особи Чорноморської міської ради Одеської області в особі представника Сологуба Є.О.,

заінтересованої особи виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі представника Сологуба Є.О.,

переглянувши справу №501/2874/17 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 лютого 2018 року у складі судді Смирнова В.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, роз'яснивши заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області () витрати по сплаті судового збору в сумі 1020 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"14" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком та призначено її в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком було залишити без розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, однак її представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Третя особа в підготовче судове засідання не з'явилася, однак її представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини до розгляду по суті на 09 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7032/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/854/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року у справі за позовом заступника прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Судді:
Справа №639/1592/19
Провадження №2-н/639/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.05.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 915,82 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
справа 278/67/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 22.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Вказане клопотання нічим не обгрунтоване.

Оглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність обгрунтування такого клопотання позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 234/4170/19
Провадження № 2/234/1827/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/4170/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До відкриття провадження у справі, позивач надав заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1938/19
Провадження № 2/676/1204/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

22 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) до

Староушицької селищної ради ( смт.Стара Ушиця, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область )

про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради про визнання права на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача - ОСОБА_3 померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, яка розташована в с. Рункошів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернувсяя до нотаріуса із заявою. Нотаріус встановив відсутність підтверджуючих документів, а саме оригіналів правовстановлюючих документів за померлою, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай), за таких обставин рекомендує звернутись до суду із позовом. На сьогоднішній день позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої. Просить визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування право на земельну частку пай в с. Рункошів Кам'янець-Подільського району, яке посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) в с. Рункошів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, серії НОМЕР_1, яке за життя належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 372/363/19
Провадження 2-789/19
ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1а., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення заборгованості по орендній платі, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав поданий зустрічний позов та просить його прийняти до спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення заборгованості по орендній платі та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 18 квітня 2019 року, надавши сторонам копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко