Справа № 2-2105/11
Номер провадження 6/404/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням та просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до Фортечного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для своєчасного повного та неупередженого виконання рішення суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в ОСОБА_1, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2105/11 від 19.04.2011 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмipi 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.01.2011 до 05.07.2026.Оскільки боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем застосовано до боржника ряд заходів.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», 04.05.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

При пepeвipцiмайнового стану боржниканалежного ОСОБА_2 Васильовичувиявленонерухомемайно.

Згідновідповіді МВС Україниирухомого майна за боржником не зареестровано.

Згідновідповідей ДФС та ПФУ рахункивідсутні, інформацію про останнємісцероботи та отриманняпенсії не знайдено.

Розрахунокзаборгованості по аліментам станом на 30.11.2018 становить 85 020,05 грн.

03.09.2018 державнимвиконавцемвинесено постанову про встановленнятимчасовогообмеженняборжника у npaві виїзду за межіУкраїни, тимчасовогообмеженняборжника у правікеруваннятранспортнимизасобами, тимчасовогообмеження у npaвiкористуваннязброєю та у npaвiполювання.

05.09.2018 державнимвиконавцем направлено постанову про встановленнятимчасовогообмеженняборжника у npaвiвшзду за межіУкраїнии, тимчасовогообмеженняборжника у npaвiкеруваннятранспортнимизасобами, тимчасовогообмеження у npaвiкористуваннязброею та у npaвiполювання та викликна адресумісцяпроживанияборжника: в м. Кропивницький, по вул. Пацаєва 8-4-40.

25.10.2018 державнимвиконавцемздшсненовихід за адресою проживания боржника: м. Кропивницький, вул. Пацаєва 8-4-40, про щоскладеновідповідний акт.

13.11.2018 державнимвиконавцемздійсненоповторнийвихідза адресою проживания боржника, про щоскладеновідповідний акт державного виконавця.

Згідноакту державноговиконавцявстановлено, щодвері до домоволодшня зачинено. Залишеновиклик державного виконавця.

Станом на 15.02.2019боржник ОСОБА_2 на жодний з викликів державного виконавця не з'явився .

Фактичні обставини виглядають таким чином. що боржник ухиляється від явки до відділу; не надає пояснення з приводу його майнового стану та причин невиконання рішення, чим вчиняє дії спрямовані щодо затягування ходу виконавчих дій та ухилення від виконання рішення суду. Боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця до відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує, хоча він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу та попереджений про відповідальність за ухилення відявки.

Вивчивши подання державного виконавцяФортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Так, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином та він не зявився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", п.27 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 19.03.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна