Справа №766/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача - адвоката Брушко І.І., представника третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/420/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 21.03.2017р. справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/420/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О .В. та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі засідання 24 квітня 2019 року, 19 липня 2019 року, 01 жовтня 2019 року позивач не з`явися - заява про зміну місця проживання суду не надавалася, судові повістки надсилалися за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем судові повістки не отримувалися та повернути суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи зазначене та вказаний позивачем засіб зв`язку з ним - номер мобільного телефону НОМЕР_1 (заява від 12 січня 2018 року - арк. справи 97), судом додатково надсилалися судові повістки у вигляді СМС-повідомлення на вказаний власноруч позивачем номер оператору мобільного зв`язку.

Так судова повістка на 01.10.2019 р. була доставлена позивачеві ще 22 липня 2019 року о 08-24 год.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи за суттю, при цьому судом оговорювалося, що права сторони позивача жодним чином не порушуються, оскільки останній не позбавлений права при наявності поважних причин пропуску строку заявити клопотання, які ним не були заявлені з поважних причин до закриття підготовчого провадження.

В судове засідання 27.11.2019 р. позивач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання на 27.11.2019 року, про що свідчить довідка про доставку СМС повістки 02.10.2019 р. о 11-42 год, про причини не явки суд не повідомив. Також судова повістка надсилалася поштою, але повернута за закінчення терміну зберігання.

Представники відповідача та третьої особи просили залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, що свідчить про втрату інтересу до справи.

За частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Імперативна норма п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України зобов`язує суд залишити без розгляду позовну заяву у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв від ОСОБА_2 про розгляд справи № 766/420/17 у його відсутність не надходило.

В даному випадку, враховуючи, що справа перебуває фактично в суді з 10 січня 2017 року суд вважає, що позивачем втрачений інтерес до розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причини або неповідомлення про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача представниками відповідача та третьої особи не заявлялися.

Сума судового збору при поданні позовної заяви не може бути повернута позивачу на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус