Справа № 712/8168/18
Провадження № 2-ві/712/6/19
Ухвала

Іменем України

21 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пироженко С.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Соснівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним документу.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.02.2019 року подали заяву про відвід судді Пироженко С.А.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2019 року по справі № 712/8168/18 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Соснівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним документу, до вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід від 26.02.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Пироженко С.А. була передана на розгляд судді Токовій С.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Пироженко С.А. зазначають, що неодноразово ними через канцелярію суду подавалися ряд клопотань в рамках даної цивільної справи. В порушення вимог ЦПК України головуючим не вирішено жодного із заявлених клопотань та не постановлено з даного приводу відповідних ухвал. При цьому, головуючим в першу чергу вирішується клопотання позивача щодо об'єднання в одне провадження даної справи з справою, яка перебуває у провадженні судді Марцішевської О.М. Вважають, що дії головуючого суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства України та вказують на наявність упередженості та сформованої позиції щодо рішення по суті даного спору.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не є вмотивованим та не підтверджений доказами, що давали б підстави для висновку про упередженість чи не об'єктивність судді Пироженко С.А.

У зв'язку з чим, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2019 року про відвід головуючому судді Пироженко С.А. у цивільній справі № 712/8168/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Соснівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання недійсним документу - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.Є. ТОКОВА