печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,
розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_4 та Печерського районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач протягом чотирьох років проживають разом із ОСОБА_3 , яка є матір`ю дитини ОСОБА_5 , що народилась в період їх спільного проживання, однак, у записі про народження дитини у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу, в зв`язку із тим, що станом на день народження дитини перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 останнього було записано батьком дитини.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано, що він є батьком ОСОБА_5 , яку ІНФОРМАЦІЯ_2 народила ОСОБА_3

Печерському районному у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису №4307 від 17 серпня 2017 року про народження ОСОБА_5 , та видати нове Свідоцтво про народження у якому вказати в графі батько « ОСОБА_1 », змінити прізвище на « ОСОБА_7 » та вказати по-батькові « ОСОБА_7 ».

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява третьої особи про ухвалення додаткового рішення, мотивована неврахуванням судом при винесенні рішення вимоги щодо виключення відомостей з актового запису № 4307 від 17 серпня 2017 року, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 листопада 2019 року надійшли матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано, що він є батьком ОСОБА_5 , яку ІНФОРМАЦІЯ_2 народила ОСОБА_3

Печерському районному у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису №4307 від 17 серпня 2017 року про народження ОСОБА_5 , та видати нове Свідоцтво про народження у якому вказати в графі батько « ОСОБА_1 », змінити прізвище на « ОСОБА_7 » та вказати по-батькові « ОСОБА_7 ».

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 01 серпня 2018 року не враховано вимоги щодо виключення відомостей з актового запису № 4307 від 17 серпня 2017 року, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року на даний час не виконане, а строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 01 серпня 2018 року задоволено позов, проте судом не враховано вимоги щодо виключення відомостей з актового запису № 4307 від 17 серпня 2017 року, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Виключити відомості з актового запису № 4307 від 17 серпня 2017 року, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець