overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/471/19
Провадження № 2/485/502/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 березня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 серпня 2016 року в розмірі 12224,96грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви, копія якої надана позивачем, не вбачається яку саме особисту картку відповідач виявив бажання отримати на своє ім'я. До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", умови кредитування за якими різняться. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного; не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки, та виписки по картковому рахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки і докази на підтвердження вказаного; надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки; виписку по картковому рахунку.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5966/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про про ведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 травня 2019 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 181/294/19
Провадження №2/181/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року по дані справі відкрито провадження у справі, прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів клопоче витребувати докази, які стосуються обстави справи.

Положенням ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Вивчивши клопотання представника позивача та враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померло 14 березня 2018 року в смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області;

- з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області інформацію щодо постійного місця проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації спадкодавця ОСОБА_3 по вул.Мостова,14, с.Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетрвської області та оригінали документів, що підтверджують факт постійного проживання першої за вказаною адресою (Погосподарська книга за період з 01 січня 2006 року по 15 березня 2018 року; довідку про наявність або відсутність заповіту від імені ОСОБА_3.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 10.00 годині 08 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/4320/18
Номер провадження 22-ц/804/1091/19
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П.,Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»на рішення Селидівськогоміського суду Донецької області від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 27 березня 2019 року о 09:30год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева

19.03.2019
Провадження 6/756/136/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року у справі № 2/756/857/16 за позовом Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя
Категорія 52Доповідач Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2019 року до розгляду на 04 квітня 2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителька: АДРЕСА_1) є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2, пошт.індекс: АДРЕСА_2).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8909/18

провадження № 22-ц/4809/753/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 01 квітня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
2/423/590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Юхименко Ольга Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визнати виконавчий напис №9678 від 02 травня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20 148,41 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В поданій заяві позивачка просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа - приватний виконавець Юхименнко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

А так, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, за умов положень, передбачених ст.280-284 ЦПК України та ухвалити усправі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Юхименко Ольга Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Провадження № 2-сз/761/39/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно квитанції №24000 від 12.12.2018 року, а ухвалою суду від 28 грудня 2018 року позовну заяву повернуто.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 12.12.2018 року, отримувач платежу УК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва в розмірі 704,80 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя