Справа № 182/7252/19
Провадження № 4-с/0182/27/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудський Дмитро Леонідович, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудського Дмитра Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

Cкаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У ст. 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою, та вказано, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам, передбаченим нормами ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.10.2019 року скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження обставин викладених у скарзі щодо строку, коли скаржник дізнався про порушення її прав (для з`ясування строку для звернення зі скаргою у відповідності до ст.449 ЦПК України);

- не надано доказів в обґрунтування обставин викладених у скарзі та вимог скарги. Враховуючи, що ухвалою судді від 24.10.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено, скаржнику необхідно надати докази в обґрунтування викладених обставин та вимог скарги.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Скаржника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

На виконання вимог ухвали судді від 24.10.2019 року до суду надійшла заява скаржника про залучення до справи документів, а саме: копія Акта державного виконавця від 24.10.2019 року про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження, довідка № 01/02-318 від 29.10.2019 року про ознайомлення ОСОБА_1 07.10.2019 року з постановою про стягнення боргу, копія наказу №117к від 26.09.2019 року про підвищення кваліфікації (стажування) ОСОБА_1 з 01.10.2019 року по 01.11.2019 року. Проте всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, скаржником не надано копії вказаної заяви та всіх додатків доданих до заяви по кількості заінтересованих осіб.

Крім того всупереч вимог ухвали судді від 24.10.2019 року скаржником не надано доказів в обґрунтування обставин викладених у скарзі та вимог скарги, враховуючи, що ухвалою судді від 24.10.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Враховуючи, що скаржник в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудський Дмитро Леонідович, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прудського Дмитра Леонідовича - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова