Справа № 518/387/16-ц
Провадження № 2/507/78/2019
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар

В.В.,

представника позивача адвоката Колоса В.М.,

представника відповідачки адвоката Опалько

О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів , інфляційних втрат та відсотків,

встановив :

14.03.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4

про стягнення безпідставно набутих коштів , інфляційних втрат та відсотків, Позовна заява мотивована тим , що 03.12.2009 р. між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі -продажу належної останній на підставі державного акту , серії НОМЕР_1,земельної ділянки площею 4,02 га , розташованої не території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Вказаний договір укладений у письмовій формі та скріплений підписами сторін.

Посилаючись на те , що він виконав умови даного договору , а відповідачка всупереч вказаному договору не передала йому вказану земельну ділянку , яка з грудня 2009 р. по сьогоднішній день знаходиться у користуванні ТОВ « Біоленд-Одеса» на умовах оренди , просив суд стягнути з відповідачки на його користь набуті за договором купівлі-продажу кошти в сумі 15000 гривень, інфляційні втрати у сумі 1372,50 грн. та 3% річних в сумі 21,59 грн., а також судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і посилаючись на правомірність укладеного договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки , просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача набуті за договором купівлі-продажу кошти в сумі 15000 гривень, інфляційні втрати у сумі 1372,50 грн. та 3% річних в сумі 21,59 грн., а також судові витрати у справі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки є нікчемним , оскільки на момент його укладення діяв мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом безспірно установлено що 03.12.2009 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі -продажу належної останній на підставі державного акту , серії НОМЕР_1,земельної ділянки площею 4,02 га , розташованої не території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області . Вказаний договір укладений у письмовій формі та скріплений підписами сторін.

Суд погоджується з аргументом представника відповідачки , що вказаний правочин є нікчемним , оскільки на момент його укладення між сторонами існував мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення.

Суд не погоджується з таким аргументом представника позивача, що сторони уклали договір купівлі -продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в період дії мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення , сподіваючись на те , що даний мораторій буде знятий. Тому , оскільки сторони підписали даний договір , то він є дійсним. Така позиція суду зумовлена тим , що на момент укладання вказаного договору діяв мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення . Укладений правочин порушував встановлений публічний порядок.

В силу ч. 2 статті 228 ЦК України правочин , який порушує публічний порядок є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов»язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред»явлена будь-якою заінтересованою особою.

Представник позивача в судовому засіданні як на підставу позову посилався на невиконання відповідачкою умов договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, вважаючи даний договір дійсним.

Проте , на думку суду, позивач невірно визначив підстави позову, мотивуючи позов тим , що відповідачка не виконала умови зазначеного договору , який він вважає дійсним, тому повинна повернути йому кошти , які отримала від нього в якості плати за належну їй земельну ділянку.

Позивач в установленому законом порядку не змінив підстави позову. Суд позбавлений права самостійно змінювати підстави позову, оскільки таким правом наділений тільки позивач.

Суд вважає , що позивач не позбавлений права звернутись з даним позовом повторно, визначивши його підставою застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.12,13,259263,264,265,268 ЦПК України , стст.216,228 ЦК України ,суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_3 (місце проживання : АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_2) до ОСОБА_4 (місце проживання : с.Чогодарівка Ширяївського району Одеської області, і.н.НОМЕР_3) про стягнення безпідставно набутих коштів , інфляційних втрат та відсотків відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення - 18.03.2019 р.

суддя В.О.Гнатюк