У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника заявника Стрижова В.В.

представника стягувача Маслака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева Альона Ігорівна на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 року представник Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зобов`язати старшого державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу № 58974332 від 02.05.2019 р.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 р. позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

Поновлено на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу директора оркестру від 23.10.2017 р. № 182/127.

На виконання рішення, 16.04.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою від 02.05.2019 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревою А.І. за не виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», було накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн. Постанову від 02.05.2019 р. скаржник отримав 13.05.2019 р., що підтверджується вхідним реєстраційним номером з датою отримання на супровідному листі та відомостями з веб-порталу «Укрпошти» про дату отримання поштового відправлення за № 107.

З постановою скржник не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Державним виконавцем не було з`ясовано поважність причин невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії.

Посаду на якій працював позивач було скорочено згідно наказу від 29.09.2017 р. № 174/33 зі змінами, внесеними наказом від 20.10.2017 р. № 180/1/36. Штатний розпис, яким було виведено посаду диригента вищої категорії, оркестр, у відповідності до п. 9.1 статуту, погодив з головним розпорядником (Департаментом культури Київської міської державної адміністрації), що підтверджується долученим до матеріалів справи штатним розписом від 01.10.2017 р.

02.05.2019 р. скаржник звернувся до головного розпорядника (Департаменту культури Київської міської державної адміністрації) з проханням погодити введення посади диригента вищої категорії, однак на даний час Департаментом культури Київської міської державної адміністрації такого погодження не надав.

30.09.2019 року до суду надійшов відзив старшого держвиконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві , в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що станом на 02.05.2019 р. скаржник не виконав рішення суду в частині поновлення на посаді диригента вищої категорії, відповідач правомірно наклав на нього штраф у розмірі, передбаченому діючим законодавством України.

В судове засідання заявник скарги з`явився, підтримав вимоги скарги та просив задоволити її.

В судовому засіданні старший держвиконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві вимоги скарги не визнає та просив в задоволенні відмовити.

Суд заслухавши сторін та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 р. позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

Поновлено на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу директора оркестру від 23.10.2017 р. № 182/127.

На виконання рішення, 16.04.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою від 02.05.2019 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревою А.І. за не виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», було накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн. Постанову від 02.05.2019 р. скаржник отримав 13.05.2019 р., що підтверджується вхідним реєстраційним номером з датою отримання на супровідному листі та відомостями з веб-порталу «Укрпошти» про дату отримання поштового відправлення за № 107.

Постановою від 02.05.2019 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревою А.І. за не виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», було накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн. Постанову від 02.05.2019 р. скаржник отримав 13.05.2019 р., що підтверджується вхідним реєстраційним номером з датою отримання на супровідному листі та відомостями з веб-порталу «Укрпошти» про дату отримання поштового відправлення за № 107.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Державним виконавцем не було з`ясовано поважність причин невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії.

Посаду на якій працював позивач було скорочено згідно наказу від 29.09.2017 р. № 174/33 зі змінами, внесеними наказом від 20.10.2017 р. № 180/1/36. Штатний розпис, яким було виведено посаду диригента вищої категорії, оркестр, у відповідності до п. 9.1 статуту, погодив з головним розпорядником (Департаментом культури Київської міської державної адміністрації), що підтверджується долученим до матеріалів справи штатним розписом від 01.10.2017 р.

02.05.2019 р. скаржник звернувся до головного розпорядника (Департаменту культури Київської міської державної адміністрації) з проханням погодити введення посади диригента вищої категорії, однак на даний час Департаментом культури Київської міської державної адміністрації такого погодження не надав.

Так, згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У свою чергу в пункту 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі №1-рп/99 зазначено, що частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, особа має нести відповідальність за діяння на підставі закону, що був чинним на час його вчинення, крім випадків, коли новий закон пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинення такого діяння.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої статті 8 Конституції України визнається і діє в Україні.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Викладене зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.12.2018 р. у справі № 810/78/16 (адміністративне провадження № К/9901/18547/18), від 22.12.2018 р. у справі № 826/364/18, від 23.11.2018 у справі № 355/818/17, від 16.10.2018 у справі № 819/982/13-а (адміністративне провадження № К/9901/6547/18), від 18.09.2018 р. у справі № 816/1053/16 (адміністративне провадження № К/9901/11963/18).

З огляду на зазначені вище обставини, притягнення боржника до відповідальності за порушення, яке передбачено Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.За таких обставин, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх фактичних обставин справи, що не відповідає вимогам закону, а тому постанову державного виконавця слід скасувати.

На підставі викладеного, скаргу Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни про накладення штрафу від 02.05.2019 року у виконавчому провадженні №58974332.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі оглошення резолютивної частини ухвали, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя