Справа № 161/8881/18
Провадження № 2/161/556/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи в підготовчому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач первинно звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить: виділити ОСОБА_6 в натурі зі спільної часткової власності Ѕ частину 59/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, Ѕ частину 59/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, які знаходяться по вул. Заньковецької, 70-а/1 в м. Луцьку; Ѕ частину виробничо-складського приміщення загальною площею 710,3 кв.м., Ѕ частину земельної ділянки площею 0,21 га, які знаходяться по вул. Вахтангова, 10-в в м. Луцьку.

Ухвалою суду від 05.11.2018 до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_8, третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області.

19.03.2019 представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації майна належного відповідачу ОСОБА_7, а саме: 1/2 частини 59/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, Ѕ частину 59/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0612 га, які знаходяться по вул. Заньковецької, 70-а/1 в м. Луцьку до вирішення по суті спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Заяву мотивував тим, що належну ОСОБА_7 частину майна було передано на реалізацію через систему електронних торгів «СЕТАМ». В описовій частині оголошення зазначено характеристику лоту, а саме, що до реалізації підлягають кімнати, що знаходяться на першому поверсі двоповерхового будинку. Тобто, на реалізацію передано конкретну уже виділену частину майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви. Вказував на те, що на реалізацію передано належну ОСОБА_7 ідеальну частку, а не конкретно виділену, що не стане перешкодою для виконання можливого рішення суду, а лише може відбутися заміна відповідача в звязку з переходом права власності.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З пояснень в підготовчому засіданні представника третьої особи вбачається, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області перебувають два виконавчих провадження з виконання рішень суду про стягнення коштів з ОСОБА_7, в межах яких проводиться реалізація належного боржнику майна.

Тобто, у своїй заяві сторона відповідача фактично просить суд заборонити відділу ДВС вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вимога заяви фактично стосується інших осіб, які не є учасниками справи, а саме осіб на користь яких проводиться стягнення у виконавчому провадженні. А тому, забезпечення позову заявленим позивачем способом не можна визнати таким, що не порушує права інших осіб.

Разом з тим, в описовій частині оголошення в характеристиці відповідного лоту, виставленого на електронні торги, зазначено загальну інформацію про допоміжні, підсобні приміщення і споруди будинковолодіння по вул. Заньковецької, 70-а/1 в м. Луцьку в цілому, і не виділено, які з цих приміщень входять у виставлену на торги Ѕ частку боржника.

Тобто, в ході виконавчого провадження реалізовується лише ідеальна частка належного відповідачу ОСОБА_7 нерухомого майна.

Суд вважає, що відчуження ідеальної частки ніяким чином не впливає на виконання можливого рішення суду про виділення частки в натурі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій