Справа №359/2119/19
Провадження №2-зз/359/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним клопотанням та посилаються на те, що ухвалою Бориспільського міського суду від 8 серпня 2003 року був накладений арешт на їх майно та грошові кошти в розмірах, достатніх для забезпечення позову. Рішенням Бориспільського міського суду від 11 серпня 2003 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 була стягнута матеріальна шкода в розмірі по 3211 гривень 96 копійок та судові витрати в розмірі по 172 гривні 27 копійок. Однак відповідачі сплатили ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6768 гривень 46 копійок. У такий спосіб вони повністю виконали рішення суду. Потреба в подальшому арешті їх майна та грошових коштів припинилась. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати арешт їх майна та грошових коштів, накладений на підставі ухвали Бориспільського міського суду від 8 серпня 2003 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міського суду перебувала цивільна справа №2-1874/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міського суду від 8 серпня 2003 року (а.с.3) був накладений арешт на майно та грошові кошти, що належали відповідачам, в розмірах, достатніх для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міського суду від 11 серпня 2003 року (а.с.5) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута матеріальна шкода в розмірі по 3211 гривень 96 копійок та судові витрати в розмірі по 172 гривні 27 копійок.

Загальний розмір грошових коштів, стягнутих з відповідачів на користь ОСОБА_3, склав 6768 гривень 46 копійок (3211,96 х 2 + 172,27 х 2).

Водночас, з копії квитанції серії АА №895867 від 8 грудня 2003 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили позивачу грошові кошти в розмірі 6768 гривень 46 копійок. У такий спосіб вони повністю виконали рішення суду. Ці обставини свідчать про те, що потреба в подальшому арешті майна та грошових коштів відповідачів припинилась.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати арешт майна та грошових кошти, що належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали Бориспільського міського суду від 8 серпня 2003 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту майна та грошових коштів, що належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міського суду від 8 серпня 2003 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4