Провадження № 2-в/235/9/19
Справа № 235/1249/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

20 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого провадження № 258/5166/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 258/5166/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/9/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи ПАТ «Кредобанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 258/5166/13-ц.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

21 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 17 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 249 980,38 грн. та судовий збір 2 499,81 грн. 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-03, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1Ф-1938 від 22.12.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 258/5166/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 20 березня 2019 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

За параметрами пошуку справи № 258/5166/13-ц у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014р.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 17 червня 2014 року рішення по суті спірних відносин сторін.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 258/5166/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року:

«

2/258/109/14 258/5166/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/5166/13-ц

Провадження № 2/258/109/14

« 17» червня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Кровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

22 грудня 2006 року між ПАТ «Кредобанк та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) укладено Кредитний договір № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 року (надалі - Договір),

Згідно з п. 1.1. ОСОБА_4, Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим ОСОБА_4, а Позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно пункту 2.1. ОСОБА_4 надав Позичальнику кредит в сумі 65 699,00 грн.(шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять дол. ) США 00 центів на строк до 01 грудня 2011 року, а згідно п. 3.2. ОСОБА_4 Позичальник за користування Кредитом зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку 13 % річних (п. 3.1. ОСОБА_4).

Відповідно до п. 2.5. ОСОБА_4 для обліку виданих кредитних коштів ОСОБА_4 відкрив позичковий рахунок № 899. Кредит видається Позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок (п. 2.6. ОСОБА_4).

Відповідно до пункту 2.7. Кредитного договору, Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворенням строкової заборгованості по позичковому рахунку).

Пунктом. 4.1 ОСОБА_4 встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим ОСОБА_4( п.2.1,3.9) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1113,54 дол. США (одна тисяча сто тринадцять дол. США, 54 центів) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_4 та/або додатками до нього.

Пунктом 5.1. ОСОБА_4 встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Кредитного договору Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 12.03.2013 року становить 22 814,83 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять дол.) США 83 цента.

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 13 січня 2010 року.

Відповідно до п. 1.1. цього ОСОБА_4, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 року, укладеним між Боржником та Кредитором.

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (пункт 2.5).

Згідно з п. 4.9. ОСОБА_4, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежі якщо Позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту).

4.4 ст.631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості Відповідачів за кредитним договором згідно розрахунку боргу станом на 12.03.2013 року, що підлягає поверненню складає 249 980 (Двісті сорок дев?ять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) гривень 38 копійок, у тому числі:

- 206 369,09 (Двісті шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 09 копійок - неповернута сума кредиту;

- 20755,65 (Двадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 65 копійок - прострочені відсотки;

- 40 (Сорок гривень) 00 копійок - сума комісії;

- 22 814 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 83 копійки - сума пені;

За таких обставин, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 р у розмірі 249 980 (Двісті сорок дев?ять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) гривень 38 копійок а також сплачену суму судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 залишені без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «Кредобанк та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) укладено Кредитний договір № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 року (надалі - Договір),

Згідно з п. 1.1. ОСОБА_4, Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим ОСОБА_4, а Позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно пункту 2.1. ОСОБА_4 надав Позичальнику кредит в сумі 65 699,00 грн.(шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять дол. ) США 00 центів на строк до 01 грудня 2011 року, а згідно п. 3.2. ОСОБА_4 Позичальник за користування Кредитом зобов'язався повернути кредит та сплатити Банку 13 % річних (п. 3.1. ОСОБА_4).

Відповідно до п. 2.5. ОСОБА_4 для обліку виданих кредитних коштів ОСОБА_4 відкрив позичковий рахунок № 899. Кредит видається Позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок (п. 2.6. ОСОБА_4).

Відповідно до пункту 2.7. Кредитного договору, Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворенням строкової заборгованості по позичковому рахунку).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом. 4.1 ОСОБА_4 встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим ОСОБА_4( п.2.1,3.9) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1113,54 дол. США (одна тисяча сто тринадцять дол. США, 54 центів) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_4 та/або додатками до нього.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України наголошує, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами. У свою чергу Відповідачі свої зобов'язання за Кредитним договором не виконують.

Пунктом 5.1. ОСОБА_4 встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У зв'язку з несвоєчасним виконанням Кредитного договору Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 12.03.2013 року становить 22 814,83 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять дол.) США 83 цента.

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 13 січня 2010 року.

Однак поручитель ОСОБА_2 помер 07.12.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 655690 від 08.12.2012 року, видане відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 2117.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 залишені без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокової повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов ОСОБА_4, в зобов'язаний відшкодувати Позивачу заподіяні збитки.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за кредитним договором згідно розрахунку боргу станом на 12.03.2013 року, що підлягає поверненню складає 249 980 (Двісті сорок дев?ять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) гривень 38 копійок, у тому числі:

- 206 369,09 (Двісті шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 09 копійок - неповернута сума кредиту;

- 20755,65 (Двадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 65 копійок - прострочені відсотки;

- 40 (Сорок гривень) 00 копійок - сума комісії;

- 22 814 (Двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 83 копійки - сума пені;

Вказана заборгованість підтверджується наданим суду розрахунком.

Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1, не виконує свої зобовязання за кредитним договором належним чином. Сума непогашеного кредиту є значною. В теперішній час відповідач ухиляється також від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі і є доведеними.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобовязання, суд находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за договором кредитування.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 499 грн. 81 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 612, 613, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 1Ф-1938 від 22 грудня 2006 р у розмірі 249 980, 38 грн., судовий збір у розмірі 2 499 грн. 81 коп., а всього стягнути 252 480 (двісті п?ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко