Справа № 500/731/18
Провадження № 2-р/500/6/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області №07-к від 09.01.2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Ізмаїльського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ізмаїльського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 , у сумі 209 051,04 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішенням суду від 05.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фондусоціального страхування України в Одеській області №07-к від 09.01.2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Ізмаїльського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ізмаїльського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 , у сумі 209 051,04 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., та в дохід держави стягнути судовий збір в розмірі 2936,27 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

06.03.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2019 року в частині, яка набрала законної сили, а саме, яким чином негайно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ізмаїльського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, в межах затвердженої Правлінням Фонду соціального страхування України чисельності, якщо з 01.01.2018 року її посаду було скорочено.

Вивчивши вимоги і доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалене відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України.

Оскільки звільнений працівник відповідно до вимог ст.235 КЗпП України поновлюється на попередній роботі, це означає, що він повинен бути наділений повноваженнями, які мав до звільнення з роботи. Наказ про наділення поновленого працівника лише частиною повноважень, які він мав до звільнення, буде суперечити вимогам чинного законодавства. Виходячи з загальних принципів цивільного та трудового права, при відновленні порушених прав, вони повинні бути відновлені у повному обсязі відповідно до тих, які існували до порушення.

У відповідності до ч.8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Крім того, п.п. 2, 4 ст. 430 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника або переведеного на іншу роботу працівника.

Статтею 6 ЦК України визначено, що захист цивільних прав громадян здійснюється судом у порядку відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право. Таким чином, встановлення працівнику при поновленні на посаді тільки частини повноважень, чи надання іншої посади, чи підпорядкування працівникові нового підрозділу є нічим іншим, аніж порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Фактично предметом заяви є вирішення питання про визначення посади, на яку підлягає поновленню Федорова С.В., що по суті ст. 221 ЦПК України, що не є роз`ясненням рішення суду і повинно вирішуватись в порядку примусового виконання рішення із застосуванням КЗпП України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.271,260,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.П.Пащенко