"20" березня 2019 р.
справа № 635/6527/18
провадження 2/642/353/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участю секретаря - Сузанського О.І.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
08.02.2019 строк підготовчого провадження по справі продовжено.
Ухвалою від 20.02.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Матеріалами справи встановлено, що 13.02.2017 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр-ту Героїв Сталінграду, 40 в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано штрафу у сумі 340 грн.
06.04.2017 власник транспортного засобу «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
Водій ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникло.
Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, що складають 1300 грн.
Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на вказані витрати, а саме: рахунком МТСБУ №131/СВ/2017 від 17.04.2017 про розмір вартості за виконання робіт у сумі 1300 грн., актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.05.2017, копією платіжного доручення №131/СВ/201 від 23.05.2017 про перерахунок вказаної вартості послуг на рахунок виконавця.
Позивач на адресу відповідача надіслав претензію про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу, однак шкода до цього часу не відшкодована.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Дані правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до п.п. «а» 41.1. ст. 41 якого Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що особа, яке відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 76-83, 133, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.