Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа №686/19347/18

провадження № 61-12104ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири та її поділ,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, засобами поштового зв`язку була подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: для зазначення ціни позову та сплати судового збору за вимогу майнового характеру та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 за вказаними адресами у касаційній скарзі не отримував.

09 листопада 2019 року ОСОБА_1 фактично отримав копію ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків та два оригінали квитанції про сплату судового збору у розмірі 15 102,72 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 має можливість здійснити за собою реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, що у разі скасування судом касаційної інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року значно ускладнить відновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або доказів вчинення позивачем (за зустрічним позовом) дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , до клопотання про зупинення виконання рішення суду не долучено. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішень, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395,436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири та її поділ.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко