Провадження № 22-ц/812/1918/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/268/17
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року, постановлену у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року задоволено скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Домбровського Р.А. щодо неперерахування коштів на рахунок ДП «Адміністрація морських портів України», які залишилися після задоволення всіх вимог у виконавчому провадженні № 55468097 від 04.01.2018 року. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва Домбровського Р.А. щодо закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04.01.2018 року неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55468097 від 04.04.2018 року. Зобов`язано Святошинський районний відділ ДВС міста Києва перерахувати на рахунок ДП «Адміністрація морських портів України» кошти в розмірі 47692 грн. 71 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою, державний виконавець направив поштовим відправленням 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, в якій посилався на те, копію оскаржуваного рішення отримав лише 15 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим вважав, що строк на апеляційне оскарження ним не порушено.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали 18 листопада 2019 року державним виконавцем Святошинського ВДВС, крім іншого, направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій як на поважність підстав для поновлення строку він посилався на те, що ухвалу від 03 червня 2019 року Святошинський ВДВС отримав лише 15 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 03 червня 2019 року постановлено без участі учасників справи (а.с.114 зворот). Святошинський ВДВС отримав копію ухвали поштою лише 15 жовтня 2019 року (а.с.139), інших відомостей матеріали справи не містять. Апеляційна скарга направлена державним виконавцем поштовим відправленням 25 жовтня 2019 року (а.с.131), тобто в 15-денний строк з дня вручення йому ухвали.

Отримання із запізненням копії ухвали суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року - задовольнити.

Поновити старшому державному виконавцю Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

Роз`яснити боржнику та стягувачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 09 грудня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного області Н.В. Самчишина