Справа № 158/3200/19
Провадження № 2/0158/957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ківерцівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ківерцівської міської ради Волинської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки.

02.12.2019 року головуючим суддею Костюкевичем О.К. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді ОСОБА_2 К ОСОБА_3 - Єндрущак Ю.В., що може свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні вказаної справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід (самовідвід) судді, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. у розгляді даної справи, а тому суддю слід відвести від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Костюкевича О.К. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ківерцівської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих вчиненням незаконної рубки передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич