overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа №378/382/18

провадження № 61-2684ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» (далі - ТОВ «Інтерагроінвест») на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року клопотання ТОВ «Інтерагроінвест» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 04 березня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі

3 524 грн 00 коп.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року.

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу №378/382/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 275/1081/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, він звертався з заявами про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у справах №№ 275/432/19, 275/235/19, 275/337/19, 275/438/19, 275/511/19, 275/509/19, 275/508/19, 275/435/19, 275/422/19, 275/257/19, 275/274/19, 275/510/10. Ухвалами судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. в задоволенні заявлених відводів ОСОБА_1 було відмовлено, як вважає заявник, з порушенням норм діючого ЦПК.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , з зазначених ухвал вбачається професійна непридатність судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року

м. Харків

справа № 626/2129/16-ц

провадження № 22-ц/818/1389/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Жигилій Павла Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року, (ухвалене суддею - Константиновим Д.С.), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року - змінити в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень в присутності матері ОСОБА_2, за місцем їх проживання АДРЕСА_1, кожну середу тижня з 10:00 до 13:00 годин, першу та третю суботу місяця з 10:00 до 13:00 годин, другу та четверту неділю з 10:00 до 13:00 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 529, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
"18" березня 2019 р. Справа № 363/4142/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року провадження по справі за вказаним позовом було зупинено та надано сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення.

18 березня 2019 року строк для примирення наданий сторонам по справі ухвалою суду від 17 грудня 2018 року закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, строк для примирення наданий сторонам по справі ухвалою суду від 17 грудня 2018 року закінчився, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 18 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 178/310/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчім комітеті Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди йому у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, визначивши способи участі у вихованні дитини з можливістю систематичних побачень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві належним чином не зазначено місця фактичного проживання відповідачки, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає прізвище позивачки "Панченко", а згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року, після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінено на дошлюбне - "Гріндей". Тобто позивачем не додано до матеріалів позовної заяви підтверджуючих документів зміни прізвища позивачки, та належності їй вказаного прізвища.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчім комітеті Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/1167/19
Провадження № 2-о/539/60/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
19 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має юридичне значення.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Призначити судове засідання на 13.05.2019 року на 09 годину 00 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з обовязковим викликом сторін.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити заінтересованим особам, що вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення щодо заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Гудков
Справа № 346/6182/18
Провадження № 2/346/613/19
УХВАЛА

19 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 35 хв. 08 квітня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/971/19
Провадження №: 2/332/900/19
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну сторони стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. ст.. 175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.п.2,6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України подана позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також потребує уточнення адреса місця проживання відповідача, оскільки зазначена в позовній заяві вулиця «Тракорна» відсутня в переліку вулиць м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначеної вимоги позивачем подано копії додатків лише в одному екземплярі, замість двох.

Крім того, зворотна сторона першої сторінки позовної заяви містить вимоги позовної заяви які перекреслені ручкою, тобто ця сторінка є некоректною.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 478/599/18 Провадження № 2/478/23/2019
У Х В А Л А

03 липня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Іванова Сергія Івановича, подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків -

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Іванова Сергія Івановича, подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019 року вказану ухвалу суду від 22.05.2019 року було скасовано, справу направлено до Казанківського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Іванова Сергія Івановича, подану в інтересах Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі судовий засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області о 13 годині 00 хвилин 23 липня 2019 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 липня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 215/3692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/3692/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019 р. задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

06.03.2019 р. в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення.

18.03.2019 р. при складенні повного тексту судового рішення було виявлено допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення описку, а саме: у вступній частині рішення невірно зазначено процесуальний статус представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена стаття передбачає можливість усунути в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у проголошеній вступній та резолютивній частині судового рішення від 06.03.2019 р. було допущено описку, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у проголошеній 06.03.2019 р. вступній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/3692/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, вказавши у вступній частині рішення процесуальний статус ОСОБА_2, як представника позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 18.03.2019 р..

Суддя: