Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 414/1413/19
Провадження № 22-ц/810/863/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

представник позивача - Риндін Дмитро Ілліч ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Безкровного І. Г. 11.09.2019 року в м.Кремінна

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яку у подальшому уточнювала.

09.09.2019 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Риндін Д.І. звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно, яке було придбане подружжям за час шлюбу, а саме: автомобілі «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 , який, як стало відомо позивачу, відповідач Риндін Д.І. переоформив (продав) ОСОБА_1 ; автомобіль «Renault Logan» 2009 року випуску з № VIN НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; причіп модель КРД 050100 , 2010 року випуску, а також житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року

заяву представника позивача Риндіна Д.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Накладено арешт на наступні транспортні засоби:

1) автомобіль «Renault Logan» 2009 року випуску з № VIN НОМЕР_2 ;

2) автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 ;

3) причіп КРД 050100 з № VIN НОМЕР_6 .

У задоволенні заяви представника позивача в частині накладення арешту на житловий будинок відповідача - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_1 та в цій частині відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про забезпечення позову. У решті ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11.09.2019 року залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує право власності ОСОБА_1 на вільне володіння, розпорядження та користування автомобілем «Renault Duster» 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , який вона придбала за договором купівлі-продажу № 4441/2019/1622511 транспортного засобу, оформленим у територіальному сервісному центрі № 4441 ПСЦ МВС України в Луганській області, яким було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 .

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що власник зазначеного автомобілю не був залучений до участі у справі у якості співвідповідача та вирішив питання щодо накладення арешту на належний скаржнику автомобіль без його участі.

З відзиву на апеляційну скаргу, поданому позивачем ОСОБА_2 через свого представника Риндіна Д.І. вбачається, що позивач не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зазначає, що відчуження спірного автомобілю відбулося вже після її звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач дізналась, що відповідач нібито має намір продати їх спільну машину. На реалізацію цієї машини ОСОБА_2 відповідного дозволу відповідачу не надавала. 18.10.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Кремінського районного суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу «Renault Duster» 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_1 недійсним.

Також позивач вважає, що ОСОБА_5 не набула право власності на спірний автомобіль, оскільки договір купівлі-продажу є недійсним і це питання зараз розглядається судом.

Крім того позивач вважає, що фактично передача спірного автомобіля ОСОБА_5 не відбулася, оскільки даним автомобілем, до накладення на нього арешту, продовжував користуватися сам відповідач.

Позивач та відповідач, а також скаржник ОСОБА_1 , яких було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі зазначених осіб за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката Риндіна Д.І., який повідомив суд про обізнаність позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Риндіна Д.І. , перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи правильність ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 рокув оскаржуваній частині щодо накладення арешту на спірний автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 , колегія суддів, відповідно до принципу диспозитивності, не переглядає зазначену ухвалу в неоскаржуваній частині щодо накладення арешту на автомобіль «Renault Logan» 2009 року випуску з № VIN НОМЕР_2 , причіп КРД 050100 з № VIN НОМЕР_6 та відмови у задоволенні заяви представника позивача в частині накладення арешту на житловий будинок відповідача та підстав для зазначення будь-яких висновків судущодо неоскарженої частини не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно, яке було придбане подружжям за час шлюбу, у тому числі й на спірний автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 суд першої інстанції посилався на те, що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1982 року по 26.06.2018 року і в цей період ними були придбані зазначені спірні транспортні засоби, ( у тому числі і спірний автомобіль) на ім`я відповідача ОСОБА_4 та зареєстровані за останнім, та беручи до уваги заявлені позовні вимоги та викладені у заяві представника позивача обставини, враховуючи наявний прямий зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом спору, якими є транспортні засоби, придбані за час шлюбу між сторонами і які зареєстровані за відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 в частині накладення арешту на транспортні засоби, в тому числі й на спірний автомобіль.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення арешту на автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 .

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 16.05.2019 року, з якої вбачається, що 13.01.2012 року за відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 , а.с. 7.

Між тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача ОСОБА_2 зазначеним у заяві про забезпечення позову про те, що спірний автомобіль має інший реєстраційний номер і в результаті здійсненого позивачем контролю наявного у власності відповідача майна, за допомогою відкритих реєстрів, з`ясувалось те, що автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 переоформлено (продано) ОСОБА_1 , про що Адміністратором сервісного центру МРЕВ у м.Сватово було оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а.с. 70, та розглянув заяву про забезпечення позову без з`ясування зазначених ОСОБА_2 обставин та, у разі необхідності, залучення до справи нового власника спірного автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги додані копія договору купівлі-продажу 4441/2019/1622511 від 17.08.2019 року автомобілю «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 , а.с. 86, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіл «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 на своє ім`я, чим підтвердила набуття права власності на спірний автомобіль.

Колегія суддів вважає, що позивачем, на час звернення з заявою про забезпечення позову не доведено, що спірний автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 , а тому підстави для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, з урахуванням встановлених колегією суддів обставин, відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясуванні обставин, що мають значення для справи в частині накладення арешту на спірний автомобіль, визнані встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо постановлення ухвали в оскаржуваній частині про права ОСОБА_1 , як власника спірного автомобіля, яку не було залучено до участі у справі, а тому на підставіст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на спірний автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.11.2019 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. К. Гаврилюк

А. В. Яресько