Справа №581/252/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/5358/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мороз Л.О. на вказану ухвалу суду подали апеляційні скарги, які слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали були проголошені 25 жовтня 2019 року, а повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року, проте у цей день її копію ОСОБА_1 та його представник адвокат Мороз Л.О. не отримували. Копію ухвали представник ОСОБА_3 отримала поштою 01 листопада 2019 року (т. 3 а.с. 45), а ОСОБА_1 ухвалу отримав поштою 02 листопада 2019 року (т. 3 а.с. 48).

Апеляційна скарга на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мороз Л.О. подана поштою 12 листопада 2019 року, а ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Сумського апеляційного суду 19 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Проте, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушують, а тому суд позбавлений права його поновити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Отже, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Мороз Л.О. на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року слід залишити без руху та роз`яснити заявникам право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, ст. 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону апеляційні скарги також не відповідають.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлгає сплаті судовий збір у сумі 384,20 грн, який ОСОБА_1 не сплатив, проте він та його представнк адвокт Мороз Л.О. заявили клопотання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону).

У клопотаннях про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 та його представнк адвокт Мороз Л.О. вказують, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиним його доходом є отримувана ним пенсія за віком, розмір якої вказаний у довідці управління ПФУ Недригайлівського об`єднаного управління ПФУ № 8 від 21 серпня 2019 року.

Проте, довідка, на яку посилаються заявники апеляційних скарг (т. 3 а.с. 16) містить відомості про отриману ОСОБА_1 пенсію за віком за період з лютого по липень 2019 року на загальну суму 9049 грн, однак відомостей про отриманий заявником дохід за 2018 рік апеляційному суду не надано, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати 384,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, клопотання ОСОБА_1 та його представнка адвокта ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у сумі 384,20 грн за такими реквізитами:

:

Отримувач коштів УК у м.Сумах/м.Суми/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080029

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_4 ,на рішення від 01.01.2019 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представнка адвокта ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року слід залишити без руху та запропонувати заявникам усунути вказані в цій ухвалі недоліки, а також роз`яснити наслідки їх неусунення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Мороз Лесі Олексіївні право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Мороз Лесі Олексіївні, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 384 грн 20 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Мороз Лесі Олексіївні, що у разі несплати судового збору апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Мороз Лесі Олексіївні (т. 3 а.с. 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов