Провадження № 4-с/522/191/19
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковтун Лариси Юріївни, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» 18.02.2019 року звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГОТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. щодо повернення виконавчих листів стягувачу та зобов`язати Ковтун Л. Ю. відновити виконавчі провадження №53003334, №53003489 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги відзначено, що 04.02.2019 року заявник отримав постанови державного виконавця Ковтун Л.Ю. про повернення виконавчих листів, та вважає такі дії державного виконавця незаконними, зважаючи на те, що рішення суду виконано не було.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» призначено до розгляду на 04.03.2019 року та витребувано матеріли виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, матеріали виконавчого провадження витребувані ухвалою суду не надійшли, розгляд справи було відкладено на 15.03.2019 року

У судовому засіданні 15.03.2019 року головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковтун Лариса Юріївна заперечувала проти задоволення скарги, надала матеріали виконавчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник просив розглядати скаргу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно дост.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 01.10.2012 року видано виконавчий лист №2-898/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 29.11.2016 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-898/11.

Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Ковтун Л.Ю. 25.04.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Дії державного виконавця обґрунтовані та відповідають приписам законодавства, адже з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що інформація про джерела отримання боржником доходів та про відкритті боржником рахунки відсутня; відомості про отримання боржником пенсії та працевлаштування відсутні; за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.01.2017 року боржник зазначає, що постійного місця проживання немає, місця роботи немає, на утриманні у неї батьки, яким необхідна допомога. Також ОСОБА_1 вказала, що вона не відмовляється виконувати рішення суду, проте немає можливості.

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» вказує, що державний виконавець вчинила не всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів наданого суду виконавчого провадження вбачається, що за боржником не зареєстроване право власності на нерухоме майно. Квартира за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою №159512187 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Арешт на невизначене майно ОСОБА_1 було накладено Постановою державного виконавця, що вбачається з інформаційної довідки №159513109.

Таким чином, ОСОБА_1 не є власником ніякого майна, тому подання про примусове проникнення до житла боржника не є можливим.

За таких обставин, державний виконавець Ковтюн Л. Ю . здійснено всіх заходів з метою виконання виконавчого листа №2-898/11, проте безрезультатно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця обґрунтовані, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, тому скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковтун Лариси Юріївни, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар