Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1064/18
Провадження №2/433/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3, якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири та автомобіля особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась. Про розгляд справи була повідомлена належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, в судовому засіданні просила первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин. Крім того, до початку розгляду справи по суті просила залишити зустрічну позовну заяву про визнання квартири та автомобіля особистою власністю без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в судові засідання, призначені на 29 січня 2019 року та 18 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом відправлення судових повісток, про отримання яких свідчить її підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивач суд не повідомила.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач, будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи, про що свідчить її підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності та доказів поважності неявки до суду не надала, суд вважає заявлене клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду обгунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 самостійно, на власний розсуд розпорядилась належним їй суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири та автомобіля особистою власністю без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.206, 223, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири та автомобіля особистою власністю без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3, якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири та автомобіля особистою власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський