Справа № 592/2088/18
Провадження № 6/592/386/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Князєва В.Б., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плеваки Владислава Віталійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

встановив:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плеваки В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Подане подання мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, де боржником є ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №58939063 на суму боргу 27266,7 грн. 18.04.2019 р. державним виконавцем прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення суду, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень. За оновленої інформації з ДФС України від 07.06.2019, 07.06.2019, щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб, укладення цивільно - правових договорів, перебування на обліку в УПФУ, відкриття рахунків відсутня. За інформацією ІС ДП «НАІС» №14914297 відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_4 транспортні засоби. 14.11.2019 за для забезпечення виконання рішення суду старшим державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесено та направлено постанови про арешт коштів до таких банківських установ: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Укргазбанк». За інформацією банківських установ, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту немає. Актом державного виконавця від 19.11.2019, встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою : АДРЕСА_1 на стук у двері ніхто не відчинив. 22.11.2019 на адресу відділу від стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява з проханням тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межу України до виконання ним боргових зобов`язань. Згідно інформаційної довідки № 190223374 від 26.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо суб`єкта - нерухоме майно відсутнє за боржником ОСОБА_4

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плевака В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 07.06.2018 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.09.2010 року в сумі 25504,70 грн., яка складається з: 7930,70 грн. заборгованість за кредитом; 8623,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7259,54 грн. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1190,70 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 1762 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»,- державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України,- кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України,- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази про ознайомлення боржника з відкритим у 18.04.2019 р. виконавчим провадженням та про вчинення виконавчих дій. Також, відсутні дані про надіслання останній копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_5 з відкритим провадженням виконавчою службою відносно неї виконавчого провадження, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, а тому у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись ст. ст. 77-78, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плеваці Владиславу Віталійовичу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв