Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 130/40929/13-ц

провадження № 61-22994св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року в складі судді Мелещенко Л. В. та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року в складі колегії суддів Новікової Г. В., Будулуца М. С., Новосьолової Г. Г. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад.

10 липня 2013 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов доАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2014 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Єнакіївського міського суду Донецької області.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали даної справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Єнакіївського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року направлено до Артемівського міськрайного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22994ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.

30 серпня 2018 року судді-доповідачеві передані матеріали відновленого судового № 230/4092/13-ц (№2-в/219/36/2018).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Дубовика Р. Є. втрачене провадження у справі за позовом публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відновлено лише в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що відновлення втраченого провадження в частині допускається, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що постановляється ухвала. Після набрання законної сили такою ухвалою, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя, четверта статті 494 ЦПК України).

Оскільки судове провадження у справі відновлене частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат