overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3129/19
Провадження №2-н/643/393/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 219/1856/19
2-н/219/215/2019

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Соледарського комунального підприємства «Водоканал»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 567/211/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи, що подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити підготовче провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ч.7 ст.240, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 квітня 2019 року на 11:00 год.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 541/316/19
Провадження № 2-во/541/6/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді питання про виправлення описки в ухвалі Миргородського міського суду Полтавської області від 07 грудня1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

При постановленні Миргородським міським судом Полтавської області ухвали від 07.12.1999 про затвердження мирової угоди у справі №2-716/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння була допущена описка, стосовно адреси спірного домоволодіння, а саме: по тексту та в резолютивній частині ухвали вказано «ул.Лычанская, 4» (рос.) замість «пер.Лычанский, 4» (рос.).

11.02.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Миргородського міського суду Полтавської області від 07.12.1999.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини та по тексту ухвали Миргородського міського суду Полтавської області від 07 грудня 1999 по справі №2-716/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, вказавши адресу домоволодіння: «пер.Лычанский, 4» (рос.) замість «ул.Лычанская, 4» (рос.).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
490/7125/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду від 07.09.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 177/1799/17
Провадження № 2-во/177/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 177/1799/17, провадження № 2/177/1285/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: невірно вказано ПІБ боржника «Гончаренко Юлія Романівна» замість вірного «Гончарова Юлія Романівна»

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що з метою належного виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, необхідно виправити допущену описку, а саме: у виконавчому листі зазначити вірно прізвище, імя, по-батькові відповідача - «Гончарова Юлія Романівна»

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №177/1799/17 від 05.12.2017, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02.02.2018 на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначити вірно прізвище, імя, по-батькові відповідача «Гончарова Юлія Романівна».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 437/6016/13-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 березня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 437/6016/13-ц, який було видано на виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 19 лютого 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 19 лютого 2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 34 на 01 квітня 2019 року на 09-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Река
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 563/855/18

Провадження № 22-ц/4815/554/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 7 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 7 лютого 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 7 лютого 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 1 квітня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 182/6494/18
Провадження № 2/0182/448/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судове засідання від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому в якому він зазначає, що у звязку з надходженням відзиву на позовну заяву вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії належним відповідачем ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 640/3846/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" березня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.03.2016р. по 01.02.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» з кожного сплачений судовий збір у розмірі 96(дев'яносто шість ) грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У х в а л а

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/25678/17-ц

провадження № 61-5031 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Наталії Іванівни, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дії приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/25678/17-ц за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Наталії Іванівни, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дії приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Провадження № 2-н/337/116/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудименка-38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (06.03.1979 р.н РНОКПП відсутній), зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 бригади, буд.38. кв. 52 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги(внески на утримання багатоквартирного будинку) з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя С.А.Ширіна