УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/27042/17

провадження № 61-47068ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області, про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року у вищевказаній справі із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження указаних судових рішень, проте не зазначає жодних причин такого пропуску та не долучає доказів на підтвердження цього.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримано 20 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки заявником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області, про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель