Справа № 152/210/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Шаргород

Справа №152/210/19

Провадження №2/152/150/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник Марії Василівни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

встановив:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року справу передано в провадження судді Шаргородського районного суду Войнаровського І.В. (а.с.30).

21.02.2019 року, відповідно до ухвали судді, задоволено заяву судді Войнаровського І.В. про самовідвід (а.с.32).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2019 року, справу передано в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.34).

22.02.2019 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.03.2019 року (а.с.35).

Підготовче засідання у справі відкладалося на 20.03.2019 року, на 03.04.2019 року, на 17.04.2019 року, на 15.05.2019 року у зв`язку із клопотаннями сторін про витребування доказів, про уточнення позовних вимог, про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

17.04.2019 року, відповідно до ухвали суду, замінено первісного відповідача приватного нотаріуса Шаргородського РНО Вінницької області Мельник М.В. належним відповідачем ОСОБА_2 ; прийнято до провадження уточнення позивачем позовних вимог (а.с.125-127).

Мотивуючи позов, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2019 року, ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її прадід по батьковій лінії (дід її батька) ОСОБА_3 , який на день смерті був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 , що підтверджується повторним свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 від 27.04.2017 року та довідкою виконавчого комітету Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 01.10.2018 року за №748.

Після смерті прадіда залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , та із земельної частки (паю) площею 1,36 умовних кадастрових гектара вартістю 30000 грн. на території Сапіжанської сільської ради, відповідно до рішення Шаргородської районної державної адміністрації від 18 липня 1997 року №137, що підтверджується даними сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0360668, зареєстрованого 26.08.1997 року за №420.

Вона є спадкоємцем даного спадкового майна в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 03.02.1995 року Сапіжанською сільською радою Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №39, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.10.2018 року за №53553893.

На час відкриття спадщини прадіда їй виповнилося 7 років.

Крім неї спадкоємцем за законом була дочка померлого ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадщина прадіда була прийнята нею на її дівоче прізвище « ОСОБА_5 » і було оформлено спадщину по заповіту на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори 13 грудня 1996 року і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №2-964 по спадковій справі №333/96 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

В ході підготовки матеріалів у 2017-2018 роках для оформлення спадщини на земельну частку (пай) площею 1,36 умовних кадастрових гектара на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області встановлено відсутність правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку, яким на той час був сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0360668, зареєстрований 26 серпня 1997 року за №420.

У зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), Шаргородською державною нотаріальною конторою Вінницької області відмовлено їй в оформленні даної спадщини, про що винесено відповідну постанову №936/02-31 від 25 вересня 2018 року і рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

04.10.2018 року державним нотаріусом їй надано Витяг №53553846 зі Спадкового реєстру (спадкові справи/ видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), з якого встановлено, що приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В. 14 вересня 2017 року заведено, другу (іншу) спадкову справу №30/2017 (в загальному реєстрі №61223494) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 прадіда ОСОБА_3 та видано іншій особі свідоцтво про право на спадщину за законом на бланку НМТ 096641, зареєстроване в реєстрі за №567 на земельну частку (пай) площею 1,36 умовних кадастрових гектара на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0360668, зареєстрованого 26 серпня 1997 року за № 420.

Вказаними діями порушено її права спадкоємця за заповітом, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду.

Просить, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2019 року, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано 14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В. на ім`я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спадщину, що складається з права на земельну частку (пай) площею 1,36 умовних кадастрових гектара без визначення меж в натурі (на місцевості) на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, що належить спадкодавцю на підставі сертифікату серії ВН №0360668, виданого на ім`я ОСОБА_3 Шаргородською районною державною адміністрацією 26 серпня 1997 року і зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №420.

15.05.2019 року судом проведено підготовче судове засідання та закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2019 року (а.с.133-134).

05.06.2019 року, 21.06.2019 року, 05.07.2019 року, 30.07.2019 року, 25.09.2019 року, 15.10.2019 року судові засідання відкладалися за клопотанням сторін та їх представників (а.с.138, 144, 154, 162, 173, 189).

У судові засідання, призначені на 05.06.2019 року, 21.06.2019 року, 05.07.2019 року, 30.07.2019 року, 25.09.2019 року, позивач ОСОБА_1 не прибувала, але прибував її представник адвокат Костриця В.С.

15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила суд про відмову від надання їй правничої допомоги та її представництво в суді адвокатом Кострицею В.С. та просила відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю укладення угоди з іншим адвокатом для надання правничої допомоги (а.с.189).

Судове засідання 15.10.2019 року відкладено на 05.11.2019 року, про що головуючим суддею оголошено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик у судове засідання, про що підписалася у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.190).

У судове засідання, призначене на 05.11.2019 року для розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання належним чином (а.с.190). Заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач до суду не надсилала.

У зв`язку із неприбуттям позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 27.11.2019 року (а.с.193).

У судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, позивач ОСОБА_1 не прибула повторно, будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.195). Заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач до суду не надсилала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Залокоцька В.Д. в судовому засіданні 27.11.2019 року подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним у зв`язку із повторною неявкою належно повідомленого позивача (а.с.200).

Крім того, представник відповідача адвокат Залокоцька В.Д. просить не розглядати клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.200).

Третя особа приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В. в судове засідання не прибула, відповідно до повідомлення від 10.10.2019 року про неможливість прибуття в судові засідання, просить розглядати справу у її відсутності (а.с.177).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явивлася у судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, то суд вважає, що вона повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області М.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не підлягає розглядові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.170).

Керуючись ст.13, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник Марії Василівни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.261 ЦПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Суддя: