Справа № 567/997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 567/997/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30.06.2017 року за її позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності у звязку з нововиявленими обставинами. Вказане рішення набрало законної сили 21 вересня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що для вирішення вказаної справи 23.12.2016 року ухвалою суду було призначено судово земельно-технічну експертизу. На виконання вказаної ухвали був складений висновок експерта № 170127/3_30 від 15.05.2017 року. Зазначає, що 25.01.2019 року було отримано доповнення до висновку експерта № 170127/3-30 по даній цивільній справі, складеного судовим експертом ОСОБА_3 В доповненні до висновку експерта зазначено, що після оформлення висновку від 15.07.2017 року була виявлена технічна помилка, а саме у відповіді на питання № 1 Варіанті № 2 виділення в натурі 62% земельної ділянки при переліку лінійних розмірів виділених земельних ділянок невірно вказано один розмір замість числа 2,50 необхідно 2,69. Отже на момент розгляду справи існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути їй відомі. Просила заяву задовольнити, змінити судове рішення у цивільній справі № 567/997/16-ц.

Сторони клопотань про розгляд справи в судовому засіданні не заявляли, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 30.06.2017 року, вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 62 % земельної ділянки за адресою м. Острог, вул. Римші 7а, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:001:0391 площею 594 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 594 кв.м. біля житлового будинку з виходом на вул. Римші, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в межах: 17,08-17,70-10,25-4,21-8,66-8,64-2,39-2,98-19,58-4,94 по межі ділянки; 5,91-4,50-2,50-2,75-4,95-3,69-1,76-17,99-4,29-4,29-0,55-3,98-2,04-4,56 по лінії розподілу.

Виділити ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 1/2 земельної ділянки за адресою м. Острог, вул. Римші 7а, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0558 земельну ділянку площею 67,5 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 67,5 кв.м., яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 3,90 по межі ділянки; 22,12 по лінії розподілу; 2,28-22,83 по межі ділянки.

Для спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити ділянку площею 52 кв.м., що складається з двох частин: з ділянки площею 40 кв.м. в спільній власності під погрібом "Д" в глибині забудови; з ділянки площею 12 кв.м. в спільній власності під вбиральнею "в 3" в глибині забудови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1526 грн. 35 коп. судового збору та 4500 грн. витрат на проведення експертизи.

Вказане рішення набрало законної сили 21.09.2017 року.

Однак, 25.01.2019 року експертом ППФ «Експерт-Рівне» було складено доповнення до висновку експерта № 170127/3_30 по даній цивільній справі, складений судовим експертом ОСОБА_3 щодо виправлення варіанту поділу № 2 земельної ділянки за адресою м.Остріг вул.Римші,7а. В доповненні до висновку експерта зазначено, що після оформлення висновку від 15.07.2017 року була виявлена технічна помилка, а саме у відповіді на питання № 1 Варіанті № 2 виділення в натурі 62% земельної ділянки, де при переліку лінійних розмірів виділених земельних ділянок невірно вказано один розмір замість числа 2,50 необхідно 2,69.

Дана обставина існувала на момент ухвалення рішення Острозького районного суду 30.06.2017 року, однак не була встановлена судом та не була відома ОСОБА_1, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України суд змінює рішення суду від 30.06.2017 року, відповідно до доповнення до висновку експерта № 170127/3_30 , а саме у варіанті № 2 виділення в натурі 62% земельної ділянки при переліку лінійних розмірів виділених земельних ділянок ОСОБА_1 замість числа 2,50 вказати 2,69.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,12,13,19,77,78,81,423-429 ЦПК України, суд,

вирішив

заяву задовольнити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської від 30 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності змінити.

Виділити ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 62 % земельної ділянки за адресою м. Острог, вул. Римші 7а, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:001:0391 площею 594 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 594 кв.м. біля житлового будинку з виходом на вул. Римші, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в межах: 17,08-17,70-10,25-4,21-8,66-8,64-2,39-2,98-19,58-4,94 по межі ділянки;

5,91-4,50-2,69-2,75-4,95-3,69-1,76-17,99-4,29-4,29-0,55-3,98-2,04-4,56 по лінії розподілу.

Виділити ОСОБА_1 за другим варіантом поділу як стороні 1 в натурі 1/2 земельної ділянки за адресою м. Острог, вул. Римші 7а, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0558 земельну ділянку площею 67,5 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці і складається з однієї частини: з ділянки площею 67,5 кв.м., яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з верхнього кута, в метрах: 3,90 по межі ділянки; 22,12 по лінії розподілу; 2,28-22,83 по межі ділянки.

Для спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити ділянку площею 52 кв.м., що складається з двох частин: з ділянки площею 40 кв.м. в спільній власності під погрібом "Д" в глибині забудови; з ділянки площею 12 кв.м. в спільній власності під вбиральнею "в 3" в глибині забудови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1526 грн. 35 коп. судового збору та 4500 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 201 березня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4