overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8007/18
н/п 2/490/1236/2019
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заява позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_3 (заяви були зареєстровані в ЖЕО за № 16627 та 23714)

Представник відповідача подала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7ст. 84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючисьст.84,254,ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_3 (заяви були зареєстровані в ЖЕО за № 16627 та 23714).

Роз`яснити особі, від якої витребовуються докази, що згідно ч.ч.7-8ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані документи надати Центральному районному суду м. Миколаєва у строк до 01.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4634/19 Справа № 202/745/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк".

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 222/330/18
Провадження № 2/222/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача

Головного управління

Національної поліції

в Донецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, витрат на лікування, витрат на ремонт транспортного засобу та моральної шкоди завданої неправомірними діями працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, витрат на лікування, витрат на ремонт транспортного засобу та моральної шкоди завданої неправомірними діями працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/638/2082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

головуючого-судді Штих Т.В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим приміщенням, а саме частини жилої кімнати 1-2 площею 10,0 кв.м. в житловому будинку літ. А-1, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Артилерійська, 16 шляхом приведення житлового приміщення до належного стану відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/22505/14-ц від 18.05.2016, висновку судово оціночної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 7231/13043/546 та додатку №1 до висновку з планом житлового будинку літ. «А-1» із житловими прибудовами. Зобовязати відповідача провести роботи по знесенню стіни та очищення житлового приміщення в попередній стан за рахунок відповідача. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач надав заяву, де відмовився від позовних вимог, зазначивши, що відповідач добровільно задовольнила його вимоги, вони надійшли згоди з приводу даного питання, наслідки відмови від позову, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ретельно дослідив надану суду заяву, вважає вказану заяву підставою для закриття провадження у справі, сторона на власний розсуд скористалися своїми правами. Права інших осіб вказана заява не зачіпає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування жилим приміщенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривни 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 489/7964/18
Номер провадження 2/489/702/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2019 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/760/5899/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

03 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва» ЖЕД №905 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва» ЖЕД №905 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до судового розгляду по суті на 17.10.2019 о 09 годині 30 хвилин

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2019 року Справа № 308/2091/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 18.02.2019 року в розмірі 2 701,42 (дві тисячі сімсот одну гривню сорок дві коп.) грн., яка складається з: 2 490,70 грн. - основного боргу; 169,37 грн. - інфляційних втрат та 41,35 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2019 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 392/319/19
Провадження № 2/392/476/19
У Х В А Л А
07 березня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
06.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пров.Квітковий, 44, м.Мала Виска Кіровоградської області, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 07.05.2019 року о 12-00 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 07.05.2019 року.
Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 07.05.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 14.03.2019 Справа № 554/9697/18
Провадження №2/554/7/2019
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-84, 133, 137, 141, 258-259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.150, 180, 196 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судовий збір в сумі 768,40 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Повне судове рішення буде складено 19 березня 2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3401/2019 Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко О.В.
Унікальний номер справи № 357/1291/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року в частині визнання права власності на спадщину скасовано та постановлено в цій частині нове рішення.

Визнано в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_2 на 10/100 частин будинку АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року залишено без змін.

Проте, судом апеляційної інстанції у вступній частині постанови від 14 березня 2019 року було помилково зазначено дату «14 лютого 2019 року» замість належної «14 березня 2019 року» та дату виготовлення повного тексту постанови зазначено дату «18 лютого 2019 року» замість належної «18 березня 2019 року».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши «14 березня 2019 року» замість помилково вказаного «14 лютого 2019 року» та зазначивши дату виготовлення повного тексту постанови «18 березня 2019 року» замість помилково вказаного «18 лютого 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року описку, а саме: зазначити «14 березня 2019 року» замість помилково вказаного «14 лютого 2019 року» та дату виготовлення повного тексту постанови «18 березня 2019 року» замість помилково вказаного «18 лютого 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: