Справа № 201/1092/14-ц
Провадження № 2-зз/201/126/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Биструшкіна О.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. про визнання права власності на Ѕ частини квартири у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО Нощенко Н.М. про визнання права власності на Ѕ частини квартири у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду).

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна О.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2014 року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного суду від 04 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року було залишено без змін. Зазначив, що при ухвалені рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна О.С. до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі та без участі ОСОБА_1 , зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року було накладено арешт на квартир АДРЕСА_1 ) та заборонено виконувати будь-які дії, пов`язані з оформленням та виданням правовстановлюючих документів на вказану квартиру до вирішення спору по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) було задоволено частково та визнано недійсним договір довічного утримання (догляду) від 19.07.2013р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Нощенко Н.М. за реєстровим № 2629 на Ѕ частинну квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ) у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, рішення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року було скасовано в частині задоволених позовних вимог та відмовлено у їх задоволенні.

Постановою Верховного суду від 04 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року було залишено без змін.

При ухвалені рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене.

Звертаючись до суду з заявою про скасування забезпечення позову, заявник представник відповідач Биструшкін О.С. вказує, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки справа розглянута судом та позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки перестали існувати підстави для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

З огляду на викладене заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна О.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. про визнання права власності на Ѕ частини квартири у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. про визнання права власності на Ѕ частини квартири у порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), якою накладено арешт на квартир АДРЕСА_1 ) та заборонено виконувати будь-які дії, пов`язані з оформленням та виданням правовстановлюючих документів на вказану квартиру до вирішення спору по суті - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова