Справа № 2-684/11
Провадження № 6/185/519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтерисована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

07 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-684/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 15 серпня 2011 року Київським районним судом м. Донецька винесено рішення по цивільній справі № 2-684/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, яким позов було задоволено повністю. Згідно рішення суду з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7690 від 26 січня 2008 року станом на 01 грудня 2010 року в розмірі 230762 грн. 95 коп., сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232582,95 коп. та видано виконавчий лист. З 2012 року АТ «Ощадбанк» проводив спільну роботу по примусовому виконанню рішення суду у справі № 2-684/11 від 15 серпня 2011 року з ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька. Відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 року № 943 від 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність територіального відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. З відповіді Краматорського МВ ДВС (на який покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчих Київському районному ВДВС м. Донецька), яка була отримана Банком у квітні 2018 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 втрачено. Відсутність виконавчого документа унеможливлює відкриття провадження про примусове стягнення заборгованості з боржника. 12 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, відповідно до якої відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-684/11 за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення суду.

Представник заявника у своїй заяві просить розглянути справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2011 року Київський районний суд м. Донецька розглянув цивільну справу № 2-684/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, та виніс заочне рішення (арк.с.7).

Згідно зазначеного рішення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7690 від 26 січня 2008 року станом на 01 грудня 2010 року в розмірі 230762 грн. 95 коп., сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232582 коп. 95 коп.

Рішення набрало законної сили 26 серпня 2011 року.

09 квітня 2012 року на підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист (арк.с.38), який було пред`явлено на виконання.

З відповіді наданої 23 квітня 2018 року Київським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області (арк.с.40) вбачається, що 22 лютого 2016 року створено виконавчу групу по виконанню повноважень відділу Київського районного управління юстиції м. Донецьк, який переміщено на підконтрольну владі територію покладено на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби. Згідно розділу 1 п.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є автоматизована систем виконавчих проваджень. Відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року до АСВП - комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. За даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення боргу на користь ВАТ «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Київського районного відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження не має можливості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року (арк.с.41-43) у справі № 2-684/11 було частково (в частині рішення) відновлено втрачене судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-684/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-684/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованості за кредитним договором № 7690 від 26 січня 2008 року станом на 01 грудня 2010 року в розмірі 230762 грн. 95 коп., сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232582 грн. 95 коп.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-684/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованості за кредитним договором № 7690 від 26 січня 2008 року станом на 01 грудня 2010 року в розмірі 230762 грн. 95 коп., сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 232582 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва