ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/671/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/281/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №605/671/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Горуц Р.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" від імені та в інтересах якого діє Лучко Р.М. до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" звернулося в суд із позовом до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, площею 1,14 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який 31 травня 2018 року уклали між собою ОСОБА_2 та Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс". Визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, площею 1,14 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який 30 травня 2008 року уклали між собою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" та ОСОБА_2.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" від імені та в інтересах якого діє Лучко Р.М. до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим визнано неподаною та повернуто її позивачу разом зі сплаченим судовим збором в сумі 3524 грн.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Мрія-Підгайці" просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року у справі №605/671/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду - вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права і зазначає, що позовна заява ТзОВ "Мрія-Підгайці" відповідала за змістом вимогам цивільно-процесуального кодексу України, а саме: ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У судовому засіданні сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений судом строк в повному обсязі не виконано ухвалу суду, зокрема, що письмові докази належним чином не завірені, що є порушенням ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення спору судом (рішення "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизначеного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "Застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення в справі «Bellet v. France»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Повернення позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частинною 3 ст.185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом вказаних норм закону, повернення позовної заяви з підстави невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вказаних у ній вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали, оскільки до поданої позовної заяви на підтвердження позовних вимог, долучено копії документів, для відповідачів, які являються не засвідченими належним чином; не зазначено поштового індекса населеного пункту, в якому проживає відповідач ОСОБА_2, а також не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (а.с. 16).

Дану ухвалу, ТзОВ "Мрія-Підгайці" отримало 21 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

26 грудня 2018 року ТзОВ "Мрія-Підгайці" подало заяву про усунення недоліків, в якій вказало, що повною адресою місцепроживання відповідача-2 у справі ОСОБА_2 є: Тернопільська область, Підгаєцький район, Поплавська сільська рада, с. Поплави, 48014, а також додали копії наступних документів: 1. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта земельної ділянки; 2. Договір оренди, укладеного між позивачем та відповідачем-2; 3. Листа про направлення додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки з доказами його доставлення відповідачу-2; 4. Довіреність на представника позивача, а також вказали, що оригінали зазначених доказів знаходяться в позивача ТзОВ "Мрія-Підгайці" та будуть надані суду для огляду та звірки в судовому засіданні (а.с. 20).

Проте, суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною, оскільки позивачем не надано копії доказів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.

Тобто положеннями статті 197 ЦПК України усуваються питання відносно порядку подачі доказів і їх належного оформлення.

Отже, суд повинен уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. Суд помилково визнав такими, що дають підстави для повернення позовної заяви обставини, які можуть бути з'ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Враховуючи наведені обставини в сукупності з нормами процесуального та матеріального права, в поєднанні із практикою Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" слід задовольнити, а ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" - задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи