УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.07.2015 року по цивільній справі № 264/3391/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 24710,63 грн. Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 264/3391/15-ц було надіслано до Іллічівського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий лист було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних АСВП провадження за виконавчим листом № 264/3391/15-ц не відкривалося.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.07.2015 року, яке набрало законної сили, у справі № 264/3391/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24710,63 грн.

На виконання вказаного рішення суду Іллічівським районним судом було видано виконавчий лист № 264/3391/15-ц зі строком пред`явлення до виконання один рік, який представник ПАТ КБ отримав 04.11.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату заявником порушено перед судом лише у листопаді 2019 року.

При цьому, посилання заявника на втрату виконавчого документа при поштовій пересилці не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації заявником протягом 2015-2019 років прав, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Крім того, заявником на підтвердження втрати виконавчого документа та відсутність його у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні не надано жодного доказу.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропуску АТ КБ «Приватбанк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, внаслідок чого суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 264/3391/15-ц, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 24710,63 грн., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко