overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/5/19
Провадження №2/649/44/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 березня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.01.2019 року відповідач надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2019 року о 11.00 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3, попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 91ЦПК України), встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова сторін, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 91, 197, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.04.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_4 Філімоненко
Справа № 712/1781/19
Провадження № 2н/712/223/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частни заробітку боржника, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину на період навчання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявниця просить стягнути аліменти на дитину на період навчання.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліменти на період навчання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ДЕРКАЧ ОСОБА_4 в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на період навчання з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/623/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Немовицька об»єднана територіальна громада, про визнання фізичної особи недієздатної і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа страждає з дитинства помірною розумовою відсталістю з недорозвитком мови, порушенням зору, функції тазових органів та судомних нападів, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно фізичної особи, яку просить визнати недієздатною на вирішення якої поставити питання, чи хворіє особа на психічну хворобою та чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідно вияснити психічний стан фізичної особи, яку заявник просить визнати недієздатною, оскільки виникає сумнів в її спроможності віддавати звіт своїм діям та керувати ними і психічному здоровї. Для визначення психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.103-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, надати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 в експертну установу та надати всі необхідні документи за узгодженням з експертами.

Суддя :
Справа № 373/492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка записана у свідоцтві про народження, серії ІІ-ЯР №076681, виданому 15.11.1958 Лубянським сільзагсом Ново-Шепелицького району Київської області, як «Євтушок Лідія Олександрівна», є матірю ОСОБА_1.

Відповідно до даних, вказаних заявником в заяві, місце її проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин, розгляд цієї заяви не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місцем проживання заявника є м.Вишгород Київської області, справа підлягає переданню до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі викладеного

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,на розгляд Вишгородському районному суду Київської області (вулиця Кургузова, 7, м.Вишгород, Київська область, 07300).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
22.03.19

Провадження № 2/235/939/19
Справа № 235/2006/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 березня 2019 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2019 року ОСОБА_3 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 19 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
№ 207/4052/18
№ 2/207/535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення на веб сайті суду, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, просили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа №333/184/19
Провадження №2/333/847/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовочому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, 69021, м. Запоріжжя, вул. Шламова, буд. 22А

до відповідача: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони у справі не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку сторін у справі, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/184/19 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 07.05.2019 р. о 10 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 743/14/19
Провадження №2/743/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 березня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бабіч К.О.,

розглянувши в смт.Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про зняття арешту з майна,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263-265, 277-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3732316, зареєстрований 14.09.2006 року Ріпкинською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови б/н від 21.11.2003 року Державної виконавчої служби Ріпкинського району, на житловий будинок ( Ѕ частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зняти арешт нерухомого майна який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3737888, зареєстрований 15.09.2006 року Ріпкинською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови б/н від 27.11.2003 року Державної виконавчої служби Ріпкинського району, на житловий будинок ( Ѕ частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - Ѕ частину житлового будинку належного ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення буде складено 25.03.2019 року.

Суддя Є.А. Жовток
621/579/19
2/621/567/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
у справі за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, визначеному ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням повідомлених у позовній заяві відомостей про значення справи для позивача, обраного способу захисту, обсягу доказів, які мають бути зібрані під час підготовчого провадження, відсутні підстави для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.
Призначити підготовче засідання в залі суду на 02 травня 2019 року о 08:00 годині з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - 10 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками, а щодо відзиву - 10 днів із дня отримання відзиву.
Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.03.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа №613/221/19 Провадження № 2/613/233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
25 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.
В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 4 квітня 2019 року на 08-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.
3. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/101/19
провадження №2/176/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: