Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4360/18
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення суду було проголошено за його відсутності і його неявка в судове засідання викликана поважними причинами, він не мав можливості скористатись правом на захист та отримати повістку про виклик до суду, оскільки, у звязку з хворобою, перебував на реабілітації в м. Сквира., зазначив, що зможе надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи,

Ухвалою суду від 13.02.2019 року заочне рішення від 27.09.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.03.2019 року на 09.00 год.

20.02.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., мотивуючи тим, що суддею порушено приписи ЦПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, безпідставно поновлено відповідачу строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано таке рішення.

У судове засідання сторони не зявились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Обставини, на які покликається представник позивача ОСОБА_2 як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, позаяк згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Кошель Б.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану представником позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/4360/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кошель Б.І. у цивільній справі 357/4360/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4