Справа № 183/3070/18
№ 2/183/486/19

У Х В А Л А
19 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди,-

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року відкрите провадження у справі, розпочато підготовче провадження.
В судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року о 09.00 годині, 17 січня 2019 року о 08.30 годині, а також 19 лютого 2019 року о 13.45 годині позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на номер телефону позивача ОСОБА_1 , зазначений ним у позові (а.с.65).
Позивача не звертався до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності.
Від представник відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача, а також про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат пов`язаних з наданням йому правничої допомоги у сумі 5000 грн..
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення з позивача судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має прав заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок не обґрунтованих дій позивача.
Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВСССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, стягуються не лише за учать у судовому засіданні при розгляд справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Склад та розмір таких витрат є предметом доказування у справі.
Акт наданих послуг, на думку суду, не є належним та допустимим доказом здійснення цих витрат. В справі відсутні докази надання правничої допомоги адвокатом, оскільки судом розгляд справи по суті не розпочинався.
Крім того відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови від позову на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача, про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача задоволенню не підлягає, так як позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 137, 141, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про стягнення витрат пов`язаних з наданням йому правової допомоги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока