Провадження № 2/331/10/2019
Справа № 331/1255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представників : позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи Кошман О.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Запорізького комунального підприємства « Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Форінт», Запорізька міська рада , відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Вознесенівський відділ виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради , про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.
На стадії підготовчого провадження ТОВ « ФК « Форінт» звернулося до суду із заявою про відвід судді Скользнєвої Н.Г.
Заяву обґрунтовано тим, що дії судді Скользнєвої Н.Г. з прийняття, як на думку заявника, незаконних ухвал , які були скасовані судами, про забезпечення позовних вимог, свідчать про систематичне порушення нею прав іпотекодержателя та стягувача АТ « Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ « ФК « Форінт», та, як на думку заявника, відверте сприяння суддею Скользнєвою Н.Г ОСОБА_3 відповідачеві у невиконанні судових рішень, які набули чинності, а також надання переваг інтересам позивача за рахунок порушень прав АТ « Райффайзен Банк Аваль» , який на момент постановлення був іпотекодержателем та стягувачем, що викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.
В суді представник заявника вимогу про відвід судді Скользнєвої Н.Г. з підстав, викладених по тексту заяви, підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача в суді проти заяви про відвід судді Скользнєвої Н.Г. заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
За змістом частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Аналіз тверджень заявника, у своїй сукупності, призводить до висновку, що вони не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ЦПК України, вищенаведених норм Конвенції.
Всі мої процесуальні дії , як головуючого у цій справі, не містять тих суб`єктивних та обєктивних критерієв,на які вказує усталена практика Європейського суду з прав людини, які б могли свідчити про мою упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.
Проте, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах « Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, « Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`активного рішення суду.
А тому, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи , вважаю за необхідне відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни задовольнити.
Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва