Справа № 209/401/19
Провадження № 2/209/622/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Е.С.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Редька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в сумі 35438,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., завдані внаслідок залиття квартири, а також судові витрати у справі.

На обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У серпні 2018 року відбулося залиття його квартири через розрив шлангу під мийкою у квартирі АДРЕСА_2 , що було зафіксовано у акті обстеження КП КМР «УКОЖФ» від 30 серпня 2018 року. Також у листі КП КМР «УКОЖФ» від 31 жовтня 2018 року він був повідомлений про те, що залиття його квартири відбулося внаслідок протікання внутрішньо-квартирної розводки у квартирі АДРЕСА_3 . Таким чином, у затопленні його квартири винні відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_3 . Внаслідок залиття у його квартирі були пошкоджені стіни, шпалери на стінах, утворилися плями на стелі та стінах, стали сирими кути кімнати, відбулося відключення електрики у квартирі. Його квартира потребує ремонту, оскільки мешкати в ній неможливо. Вартість завданої йому шкоди складає 30766,00 грн., шо підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 890/11-18 від 21 грудня 2018 року. Також він поніс витрати на оплату послуг експерта в розмірі 4672,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Крім майнової шкоди, йому також було завдано моральної шкоди, яка проявилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для залучення спеціалістів з приводу встановлення факту затоплення квартири, отримання необхідних документів, визначення розміру шкоди та отримання правової допомоги. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 3000 грн. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану йому шкоду. Посилаючись на ст. 16, ч.1 ст. 22, ст. 23, ч.1 ст.1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. 10 ЖК України, вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ним за спричинену йому майнову та моральну шкоду у зв`язку із залиттям його квартири, бо вони є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , в якій відбулося протікання внутрішньо-квартирної розводки в результаті недбалості відповідачів, їх несумлінного ставлення до інтересів власників інших квартир.

Ухвалою судді від 06 березня 2019 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд справи.

18 квітня 2019 року адвокат Редько С.М., який уклав договір з відповідачем ОСОБА_2 на надання правової допомоги (адвокатських послуг), надав належним чином посвідчену копію свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 72) , згідно якого ОСОБА_2 05 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_8 .

23 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Редько С.М. надав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 91- 92).

28 жовтня 2019 року представником позивача - адвокатом Серебряковим Е.С. подані заперечення проти клопотання відповідача про призначення розгляду справи в загальному провадженні, а також надана заява про зміну прізвища відповідача ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_2 (а.с. 92.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 жовтня 2019 року (а.с. 100-106), суд ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Редька С.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу в судовому засіданні за відсутності позивача.

Представник позивача - адвокат Серебряков Е.С. у вступному слові стисло виклала зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 щодо предмету позову, просив позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Також пояснив суду, що відповідачі винні у залитті квартири позивача, оскільки в їх квартирі в кухні під мийкою стався розрив шлангу, що підтверджується актом КП КМР «УКОЖФ» та показаннями свідків. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди визначений експертом та становить 30766 грн. Також позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 3000 грн., бо він зазнав душевних страждань, отримав стрес внаслідок залиття і пошкодження майна. Завдану матеріальну та моральну шкоду необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 у вступному слові позов не визнала та пояснила, що квартира АДРЕСА_3 складається із двох житлових кімнат, знаходиться на 8-му поверсі, вона та її мати ОСОБА_3 є власниками цієї квартири. В квартирі мешкають вона, її чоловік ОСОБА_8 , їх неповнолітня дочка, та її мати. 28 серпня 2019 року вона з чоловіком була вдома, а мати з її дочкою відпочивали на морі. О 05.00 годині до неї подзвонила сусідка з квартири АДРЕСА_4 , що розташована на 7-му поверсі, та повідомила, що зверху в її квартиру тече вода, можливо з їх квартири. Приїхала аварійна служба і працівники служби, з їх дозволу, зайшли до їх квартири АДРЕСА_2 , де на кухні побачили воду на підлозі. Виявилося, що пошкоджений гнучкий шланг холодної води, що підведений до крану мийки, і з нього тече вода. Чоловік перекрив кран постачання води до їх квартири і вони почати збирати воду з підлоги в кухні. Ввечері цього ж дня додому повернулася мати. До них прийшла мешканка квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на 6-му поверсі. Вона розмовляла з матір`ю ОСОБА_3 , сказала їй, що її квартиру затопило і пропонувала вирішити питання щодо відшкодування збитків мирним шляхом. Через деякий час мати поспілкувалася з подружжям ОСОБА_1 , які запропонували сплатити на їх користь на ремонт квартири 13800 грн., але потім збільшили суму до 19200 грн. Мати запропонувала їм надати чеки на матеріали, але вони не надали. ЇЇ, відповідачки, чоловік пропонував позивачу зробити ремонт, але він відмовився, бо, як він повідомив, в нього є свої працівники. Вони були згодні сплатити позивачу 13800 грн., а із сумою в 19200 грн. були не згодні. Вона не була присутньою при огляді експертом квартири позивача і телеграму про дату та час огляду не отримувала. По новій пошті вона отримала запрошення, але на дату, що вже минула. Мати була у квартирі позивача і бачила наслідки залиття.

Відповідачка ОСОБА_3 у вступному слові позов не визнала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 подзвонила її дочка ОСОБА_2 та повідомила, що вони затопили квартиру АДРЕСА_5 . Ввечері 28 серпня 2018 року вона приїхала додому. Дочка із зятем розповіли, що була аварійна служба, яка виявила на кухні пошкодження шлангу холодної води до крану мийки. Коли вона повернулася додому, у їх квартирі води вже не було, килим з кухні сушився на балконі. О 22.00 годині приїхала дружина позивача. Вона сказала, що вони будуть звертатися до житлово-експлуатаційної організації для складення акту, якщо вони мирно не домовляться про відшкодування збитків. Вони домовилися зустрітися. Дружина позивача показала, де в їх квартирі маються сліди залиття. Вона, відповідачка, бачила у квартирі позивача у спальній кімнаті на стелі в кутку плями, на шпалерах на стіні праворуч від входу розводи від води, в коридорі на стіні біля світильника плями від води, у залі на стіні, що межує із спальнею, на шпалерах також були сліди води. Також була пошкоджена внутрішня обшивка металевих вхідних дверей до квартири. Дружина позивача - ОСОБА_2 казала, що в кухні зі світильника, що на стелі, яка обшита пластиком, текла вода, але вона цього не бачила. 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 знову запросила її до своєї квартири, де знаходилися дві жінки з папками. ОСОБА_2 пояснила, що це представники комунальних служ, які склали акт огляду. Вона, відповідачка, просила показати їй акт, але їй відмовили. Вони відмовилися сплатити позивачу 19200 грн. Визнає, що квартира позивача була залита з їх квартири АДРЕСА_2 і вона згодна заплатити позивачу 13200 грн. за завдану шкоду. Акт огляду квартири вона побачила вже у справі. У акті вказано, шо шланг відірвався, а насправді він пошкодився. Сліди залиття, що вказані у акті, в якійсь мірі співпадають із тими, що вона бачила в квартирі позивача. Вона не бачила, чи є пошкодження у туалетній та ванній кімнатах. Їй відомо, що у квартирі позивача ремонт був зроблений прибоизно 13 років тому. Вона не була присутньою при огляді квартири позивача експертом, її не запрошували.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Редько С.М. у вступному слові вважав, що позов не підлягає задоволенню, бо не надано доказів на підтвердження того, що саме через винні дії відповідачів позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Експерт, який складав висновок про завдану в результаті залиття квартири шкоду, не попереджався про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка ОСОБА_14 , встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6149, Витягом з Державного реєстру правочинів, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 січня 2006 року, виданого ОКП «Дніпродзержинське БТІ» та технічним паспортом на квартиру (а.с. 11-16).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , і кожній з них на праві приватної власності належить 1/2 частка вказаної квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 листопада 2018 року (а.с. 51).

Як пояснили в судовому засіданні відповідачі у справі, у належній їм на праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_3 , мешкають: відповідачка ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_8 , їх неповнолітня дочка, та відповідачка ОСОБА_3

28 серпня 2018 року відбулося залиття водою належної позивачу квартири АДРЕСА_7 внаслідок пориву гнучкого шлангу холодної води під мийкою в кухні квартири АДРЕСА_3 .

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді підтвердили те, що 28 серпня 2018 року в їх квартирі сталося пошкодження гнучкого шлагу холодної води під мийкою в кухні, через що холодна вода залила підлогу в кухні їх квартири.

Кім того, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що аварію на кухні квартири вона виявила тільки тоді, коли 28 серпня 2018 року о 05.00 годині до їх квартири, яка розташована на 8-му поверсі, прийшла сусідка з квартири АДРЕСА_4 , що розташована на сьомому поверсі, та повідомила, що зверху тече вода, можливо з їх квартири. Те, що на підлозі в кухні їх квартири була вода, також бачив працівник аварійної служби, якого вона впустила до квартири.

З приводу затоплення квартири позивач звернувся до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», яка рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 242 від 13 вересня 2016 року визнана управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське.

Згідно акту обстеження від 30 серпня 2018 року, складеного комісією у складі техніків КП КМР «УКОЖФ» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та затвердженого директором КП КМР «УКОЖФ» ОСОБА_18 (а.с. 17), при обстеженні квартири АДРЕСА_7 були виявлені сліди затоплення, а саме: в кухні на стелі, яка обшита пластиком, з-під світильника бігла вода та є сліди затікання, на всій стіні, що є суміжною із спальнею, на якій поклеєні шпалери, маються рижі плями та сліди від затікання; в туалетній кімнаті на стелі, яка обшита пластиком, з-під світильника бігла вода; в меншому коридорі на стелі, яка пофарбована водоемульсійною фарбою, та на стінах, на яких поклеєні шпалери, маються рижі плями від затоплення; в більшому коридорі на стелі, яка пофарбована водоемульсійною фарбою, та на стінах, на яких поклеєні шпалери, маються рижі плями та розводи від затоплення, на вхідних дверях сліди здуття; в спальній кімнаті на стелі, яка пофарбована водоемульсійною фарбою, маються рижі плями, з люстри бігла вода, на стінах, на яких поклеєні шпалери, маються сліди затікання, рижі плями та розводи від затоплення, сирі кути; у кімнаті на стіні, яка суміжна із спальнею, та на стіні, яка суміжна з сусідською квартирою, та на яких поклеєні шпалери, маються рижі плями від затікання, на стелі, яка пофарбована водоемульсійною фарбою, маються сліди затікання по периметру стін; електрика по всій квартирі відсутня. Зі слів мешканця квартири АДРЕСА_2 аварія сталася через порив шлангу під мийкою (шланг зносився).

На звернення позивача, КП КМР «УКОЖФ» 05 листопада 2018 року надало письмову відповідь, де було зазначено, що за наявною у підприємства інформацією залиття квартири АДРЕСА_7 відбулося внаслідок протікання внутрішньо-квартирної розводки у квартирі АДРЕСА_2 зазначеного будинку (а.с. 18).

У поданій представником відповідача - адвокатом Редько С.М. заяві проти розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження, він вважає, що акт обстеження від 30 серпня 2018 року складений з порушенням вимог «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», який затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, тому не може вважатися доказом, який підтверджує, що саме з вини відповідачів сталося затоплення квартири позивача, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Проте, вказані заперечення спростовуються поясненнями відповідачів, які в судовому засіданні визнавали, що затоплення квартири позивача сталося через пошкодження гнучкого шлангу холодної води під мийкою в кухні їх квартири АДРЕСА_2 , а відповідачка ОСОБА_3 також підтвердила, що зазначені у акті сліди залиття, які виявлені техніками КП КМР «УКОЖФ», в якійсь мірі співпадають з тими, які вона особисто бачила у квартирі позивача.

Отже, вказані в акті обстеження причини затоплення квартири АДРЕСА_5 та його наслідки підтверджується самими відповідачами.

Крім того, в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони були згодні сплатити позивачу вперше названу ним суму в розмірі 13800 грн. на ремонт його квартири або відремонтувати його квартиру за свій рахунок, але потім ОСОБА_1 збільшив суму за шкоду до 19200 грн. і вони відмовилися виплачувати йому ці кошти, бо вважали, що він завищив розмір завданої йому шкоди.

Також вказані заперечення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , яка працює техніком в КП КМР «УКОЖФ», яка в судовому засіданні надала показання про те, що за заявою позивача ОСОБА_1 , яка була подана ним представнику компанії, що веде прийом у Центрі надання адміністративних послуг, вона та технік ОСОБА_19 30 серпня 2018 року для обстеження та складання акту вийшли за адресою позивача - до квартири АДРЕСА_7 , яка розташована на 6-му поверсі. Всі пошкодження, які були виявлені в квартирі внаслідок її затоплення, вона описала в чернетці, а потім з них склала акт, який був затверджений директором «УКОЖФ», та виданий заявнику. На час огляду була власник квартири, яка показувала їм сліди затоплення. Зі слів мешканців квартири АДРЕСА_2 було встановлено причину затоплення. Вона склала акт за зразком та підписала його. Обсяг пошкоджень у акті не описували, бо це не оціночний опис, а зазначили тільки сліди затоплення.

Таким чином, суд вважає, що складений техніками КП КМР «УКОЖФ» акт, в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_14 та поясненнями відповідачів, є належним доказом, який підтверджує те, що затоплення квартири АДРЕСА_7 відбулося з вини власників квартири АДРЕСА_3 , які допустили протікання внутрішньо-квартирної розводки у своїй квартирі через порив гнучкого шлангу холодної води в кухні квартири, а також підтверджує, в яких приміщеннях квартири і які саме сліди від затоплення маються у квартирі АДРЕСА_7 .

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_20 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 890/11-18 від 21 грудня 2018 року, який був складений за заявою позивача ОСОБА_1 , з урахуванням акту обстеження від 30 серпня 2018 року (а.с. 19-39), при візуальному та інструментальному обстеженні квартири АДРЕСА_7 , експертом були встановлені наступні ушкодження в приміщеннях:

- В житловій кімнаті, площею 16,89 кв.м.: стеля - фарбована (сліди вологи, руді плями); стіни - шпалери (сліди вологи, руді плями, сліди утворення грибку), підлога - паркет (в районі стояка центрального опалення спостерігається здуття паркету).

- В житловій кімнаті, площею 11,9 кв.м.: стеля - фарбована (сліди вологи, руді плями); стіни - шпалери (сліди вологи, руді плями, сліди утворення грибку), підлога - паркет (при вході в кімнату спостерігається здуття паркету).

- В коридорі, площею 4,8 кв.м., та коридорі, площею 3,1 кв.м.: стеля - фарбована (сліди вологи, руді плями); стіни - шпалери (сліди вологи, руді плями, сліди утворення грибку), двері вхідні - металеві (пошкоджена обробку дверей з ламінованого ДСП).

Згідно кошторисної документації вартість ремонтно - відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_7 , складає 33405,90 грн., розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття вказаної квартири складає 30766,00 грн.

У поданій представником відповідача - адвокатом Редько С.М. заяві проти розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження, він також не погоджується з висновком експерта, бо у висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що цей висновок експерт виготовив для подання до суду, а це ставить під сумнів об`єктивність та допустимість цього висновку.

Проте, ці заперечення також не приймаються судом до уваги, оскільки наданий позивачем висновок експерта є належним доказом, який підтверджує розмір завданої позивачу матеріальної шкоди і приймається до уваги, як доказ, при ухваленні рішення, бо узгоджується з іншими доказами у справі, якими є акт обстеження та показання свідка ОСОБА_14 .

Ніяких доказів, які б спростовували заявлений позивачем розмір завданої йому матеріальної шкоди, відповідачами та адвокатом Редьком О.М. не надано. Крім того, у визначений судом строк та в судовому засіданні ними не заявлялося клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи або про допит в суді в якості свідка експерта ОСОБА_20 для з`ясування питань щодо визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_7 та щодо розміру завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття вказаної квартири.

Таким чином, суд приймає до уваги визначений експертом розмір матеріальної шкоди в розмірі 30766,00 грн., завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок затопленняз вини відповідачів його квартири, що відповідає вартості ремонтно - відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_5 з урахуванням фізичного зносу та ПДВ в розмірі 2640,21 грн.

До матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, належить віднести його витрати в розмірі 4672,00 грн., сплачені за послуги експерта по складанню висновка за результатами проведення експертно-будівельного дослідження № 890/11-18 від 21 грудня 2018 року (а.с. 39).

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 і ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та виною заподіювача.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до вимог статті 177 ЖК України, - громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Протиправна поведінка відповідачів полягає в тому, що вони як власники квартири, не виконували свої обов`язки щодо бережного ставитися до обладнання, розташованого в квартирі, не слідкували за його належною експлуатацією.

Відповідачами було допущено недбале ставлення до своїх обов`язків, в тому числі до своєчасного контролю за санітарно-технічним обладнанням, що знаходиться у належній їм квартирі, та своєчасного його ремонту чи заміни, що призвело до залиття водою квартири позивача і до спричинення йому шкоди.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що майнова шкода, завдана винними діями відповідачів, повинна бути солідарно відшкодована ними і в цій частині позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що завдана діями відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає доведеним, що в результаті пошкодження квартири внаслідок її залиття, позивачу було заподіяно моральної шкоди, бо він зазнав нервових переживань, не мав можливості нормально користуватися квартирою, був порушений звичайний спосіб його життя, позивач повинний був докладати додаткові зусилля для залучення спеціалістів з приводу встановлення факту затоплення квартири, отримання необхідних документів, визначення розміру шкоди та отримання правової допомоги.

З урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути вартість ремонтно - відновлювальних робіт квартири в розмірі 30766,00 грн., витрати позивача за послуги експерта по складанню висновка в розмірі 4672,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього 35938,00 грн.

Відповідно до 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача також має бути стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , 35438,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а всього 35938,00 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП 384,20 грн. сплаченого судового збору.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.