Справа № 534/1074/18
Провадження № 2-р/534/1/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2019 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з оплатою житлово комунальних послуг ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2019 по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з оплатою житлово комунальних послуг. Посилаючись на те, що ухвалою від 15.02.2019 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з оплатою житлово-комунальних послугшляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3, які розміщені в АТ КБ «ПриватБанк» на особовому рахунку №4597, відкритому на імя «Губарєва Наталя Миколаївна», в межах позовних вимог та судових витрат, а саме на суму 28 236 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 91 коп. Просить розяснити ухвалу суду , а саме АТ КБ «ПриватБанк», що арешт накладено лише на частину суми у розмірі 28236 грн, 91 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_4Г ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2019 заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з оплатою житлово-комунальних послугшляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3, які розміщені в АТ КБ «ПриватБанк» на особовому рахунку №4597, відкритому на імя «Губарєва Наталя Миколаївна», в межах позовних вимог та судових витрат, а саме на суму 28 236 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_3, сама зазнчає, що в ухвалі Комсомольського міського суду від 15.02.2019 чітко прописано, що арешт накладений тільки на 28236,91 грн, однак просить розяснити зазначену ухвалу АТ КБ «ПриватБанк», в той час як АТ КБ «ПриватБанк» для якого судове рішення є обовязковим , до суду з будь якими заявами про розяснення ухвали суду не звертався .

Суд, вважає, що в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2019 чітко та зрозуміло зазначено суму на яку накладено арешт, отже оскільки ухвала суду не припускає різного тлумачення, і є зрозумілою , за таких підстав необхідно відмовити у розясненні ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2019 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з оплатою житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц