overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1646/18
Номер провадження № 2/438/174/2019
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2019 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заява підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень, оплаченого в Бориславському відділенні західного ГРУ «ПриватБанк», квитанція № 0.0..1 від 28 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа№751/1289/19
Провадження №2-н/751/238/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
Мрозглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 7 618 (сім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 02 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 48 (чорок вісім) гривень 05 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 48 (чорок вісім) гривень 05 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 48 (чорок вісім) гривень 00 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 48 (чорок вісім) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2019 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ року.
Справа №597/58/19
Провадження №2/597/23/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" березня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області зупинено провадження в даній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2.

На даний час із Заліщицької державної нотаріальної контори надійшла інформація про те, що згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру №55491195 від 15.03.2019 року після смерті 19.07.2016 року ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину 07.11.2018 року та 22.02.2019 року отримала ОСОБА_3.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А, тому вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, тому провадження у справі слід поновити і призначити підготовче судове засідання для розгляд даної справи з обов'язковою участю сторін.

Згідно ст.55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до участі у даній справі слід залучити ОСОБА_3 в якості відповідачки.

Керуючись ст.ст.55 ч.1, 254 ч.1, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі №597/58/19 за позовом ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та скасування реєстрації права власності.

До участі у даній справі залучити в якості відповідачки ОСОБА_3, жительку с.Зозулинці, Заліщицького району, Тернопільської області.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та скасування реєстрації права власності 08.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин з обов'язковою участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/386/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

21 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 19 квітня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 426/1001/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному нормами ЦПК України, а також судом було виконано вимоги ч.2 ст.197, ч.5 ст. 200 ЦПК України.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом оголошення на вебсайті Сватівського районного суду, про причини неявки суд не повідомив (а.с.19-20).

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є : 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року на 09-05 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа №463/578/19
Провадження №2-ві/463/4/19
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Леньо Світлани Іванівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею безпідставно ухвалою від 08.02.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Що відтак, на думку позивача, свідчить про заздалегідь сформовану позицію судді до спірних правовідносин.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник по суті висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи за його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві стороною позивача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05.01.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», , 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 13571,84 (тринадцять тисяч п»ятсот сімдесят одну грн. 84 коп.) грн., яка складається з наступного: 11647,11 грн. основна заборгованість, інфляційні втрати 1533,64 грн., 3% річних 391,10 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 800,00 грн.

При цьому констатую, що при виготовленні вказаного судового наказу було допущено описку у назві судового рішення, а саме помилково зазначено його назву як «Ухвала», замість правильного «Судовий наказ», а також в зазначенні дати (року) видачі судового наказу 05.01.2018 року, замість 05.01.2019 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що невірне зазначення назви процесуального документу та дати видачі судового наказу, є очевидними описками, які повинні бути виправлені.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У судовому наказі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 05.01.2019 року по справі № 308/12651/16-ц, - виправити технічні описки, зазначивши у вступній частині назву процесуального документу, «СУДОВИЙ НАКАЗ» замість «УХВАЛА», а також у вступній частині вищезазначеного судового наказу вважати правильною дату видачі судового наказу 05.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Придачук
У Х В А Л А

Справа №348/2695/18

19 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

його представника-адвоката - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки і піклування, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач і його представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просили їх задоволити в повному обсязі. Не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача і його представник, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки і піклування, про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/760/1232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

18 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба усправах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2018 об'єднано в одне провадження цивільну справу №760/10014/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та цивільну справу № 760/10023/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба усправах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей до судового розгляду по суті на 10.04.2019 о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»() на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (ЄДРПОУ 1385764, юридична адреса 01133 м.Київ, вул..Генерала Алмазова, буд.18/7, рахунок №8320 в АКБ «Індустріалбанк», код банку 313849) у виконавчих листах, виданих 25.02.2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2016 року по цивільній справі №227/6380/15-ц, а саме:

1) у виконавчому листі про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості в розмірі 41466,56 грн за кредитним договором

2) у виконавчому листі про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

3) у виконавчому листі про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми за оголошення в газеті 630,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 14.03.2019 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 19.03.2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

14.03.2019