ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8031/18 Номер провадження 22-ц/814/689/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О.,Пікуля В.П.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену відповідачем, яка розміщена в інтернет виданні « Обозреватель» 10 вересня 2018 року о 19 год.01 хв.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в звязку з порушенням судом процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відкриваючи провадження по справі судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки позивачем подано безпідставний позов до неналежного відповідача з метою зміни підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є захист немайнових прав, які на думку позивача, порушено відповідачем ОСОБА_3

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, позивачем надано всі необхідні документи, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є захист немайнових прав, які на думку позивача, порушено відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 52 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року ОСОБА_5 Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Автозаводському районному суду м. Кременчука , є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О.ОСОБА_6Пікуль