ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3914/19 Справа № 203/4125/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухома майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк», його представникам, державним реєстраторам, іншим уповноваженим особам:

-здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії з відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутних капіталів, розпорядження квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 88,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 101 (номер об'єкту в РПВН 2106980);

-вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо зазначеної квартири;

-здійснювати дії з виселення, зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 та членів його родини з зазначеної квартири (а.с.29, 30).

З такою ухвалою не погодились ПАТ «Укрсоцбанк», звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили її скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 32-39).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задовлення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход О.О., треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухома майно.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити вчиняти певні дії відносно квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що Державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход О. О. здійснив перереєстрацію права власності на його квартиру, яка є предметом іпотеки, за ПАТ «Укрсоцбанк», зареєструвавши за банком право власності на неї.

Позивач вказував, що наразі ПАТ «Укрсоцбанк» є власником спірної квартири і він має підстави вважати, що банк може здійснити її відчуження на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, право власності на яка на даний час зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може унеможливити виконання рішення суду.

Обрані судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення оскаржуваною ухвалою прав банку, як власника спірної квартири, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме право власності на зазначене нерухоме майно є предметом спору.

Посилання в апеляційній скарзі на неспівмірність обраного судом заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами є безпідставними.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді