Провадження № 6/760/147/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Усатової І.А.

за участю секретаря- Мелешко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі шляхом заміни стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видачу дублікату виконавчого листа.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києвавід 12.12.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 104/2007 USD від 20.12.2007 в розмірі 511 634, 80 грн.

Вказав, що на виконання зазначеного рішення 01.07.2014 видано виконавчий лист по справі № 2-5514/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суми заборгованості.

Зазначив, що відповідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018, право вимоги з договором кредиту №104/2007 USD від 20.12.2007, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у тому числі право вимоги за договором поруки укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 .

Пояснив, що на даний часжодного виконавчого провадження з виконання вище зазначеного рішення з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №104/2007 USD від 20.12.2007, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 не відкрито.

Зазначив, що з матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що виконавчі провадження № 52518148 та № 44966381, які були відкриті для виконання вищезазначеного рішення були завершені Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Чигиринським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській обл., але зазначені виконавчі документи не були повернуті стягувачу.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 104/2007 USD від 20.12.2007 в розмірі 511 634, 80 грн.

На виконання зазначеного рішення, 01.07.2014 видано чотири оригінали виконавчих листів по справі № 2-5514/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суми заборгованості.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018, право вимоги за договором кредиту №104/2007 USD від 20.12.2007, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у тому числі право вимоги за договором поруки укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, а саме: виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ КБ «Експобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до суду, заявник зазначає, що з матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що виконавчі провадження № 52518148 та № 44966381, були відкриті для виконання вищезазначеного рішення були завершені Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Чигиринським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській обл., але зазначені виконавчі документи не були повернуті стягувачу, при цьому з телефонної розмови з представниками Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та Чигоринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області стало відомо, що виконавчі документи відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчих документів представники вищезазначених відділів не мають можливості.

У зв`язку з чим заявник посилається на те, що виконавчі листи були фактично втрачені, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, тому і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, виконавчі листи були отримані позивачем у межах встановленого законом строку для їх виконання.

З точки зору закону метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи підтвердження де перебувають на даний момент оригінали виконавчих листів, відсутні й підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/19617/13-ц від 12.12.2013 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 511 634,80 грн.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: