Провадження №6/359/190/2019
Справа №359/1861/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 46983 гривень 82 копійки. 15 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/359/965/2014 на примусове виконання цього рішення. 26 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про відступлення права вимоги. За яким право грошової вимоги за кредитним договором №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та договором поруки №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс». Таким чином, ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» є новим кредитором у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі з набуттям права бути стороною виконавчого провадження. Тому заявник просив суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником у зв`язку переходом до ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс прав кредитора.

Представник заявника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс». В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що пред`явлення виконавчого листа №359/1861/14-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, для примусового виконання було здійснено з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження та почав його примусове виконання. Тому, в даному випадку АТ «Райффайзен Банк Аваль» прагне передати своє право на стягнення боргу за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Ред Пойнт фінанс». Проте, первісний кредитор не вправі цього зробити, оскільки втратив своє право вимоги до боржника.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46983 гривень 82 копійки (а.с.54-56 цивільної справи №359/1861/14-ц).

15 січня 2015 року на підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані чотири виконавчі листи, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.67 цивільної справи №359/1861/14-ц).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

26 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» свої права вимоги до за кредитним договором, а ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами (а.с.7-11).

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та договором поруки №014/4038/73/64294 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , що підтверджується додатком №3 до договору відступлення права вимоги від 26 вересня 2019 року актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 26 вересня 2019 року (а.с.15).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» у виконавчих листах №359/1861/14-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, суд вважає необґрунтованими доводи представника боржника стосовно того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» прагне передати ТОВ «ФК «Ред Пойнт фінанс» право вимоги про стягнення боргу за кредитним договором, проте на даний час первісний стягувач вже втратив право вимоги до боржника.

Оскільки, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд.5В офіс 146, ) у виконавчих листах №2/359/965/2014, №359/1861/14-ц, виданих 15 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 46983 гривень 82 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 29 листопада 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський