Провадження № 22-ц/801/2218/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуСправа № 127/13303/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницька міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року, постановлене у складі судді Сичука М. М. в м. Вінниця, дата складення повного тексту судового рішення суду відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником 43/100 часток будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 . В 2007 році позивач одружилася і змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Іншими співвласниками будинковолодіння є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння виготовленого КП «Вінницьке міське БТІ» від 19.08.2017 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.02.1955 року № 4/117 за будинковолодінням зареєстрована земельна ділянка площею 1000,00 кв.м.

ОСОБА_1 має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки необхідної для обслуговування її частки будинку, однак відповідачі на розподіл земельної ділянки за запропонованим нею варіантом не погоджуються, свої варіанти не пропонують, що змусило її звернутись до суду.

02 серпня 2019 року позивач, уточнивши позовні вимоги просила встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 714 кв. м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно варіанту 1, додатку 1 висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 4677/4750/18-21 від 14.03.2019 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено:

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 714 кв.м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно варіанту 1, додатку 1 висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 4677/4750/18-21 від 14.03.2019 року, згідно якого:

виділено у користування ОСОБА_1 , частка у праві власності 43/100, земельну ділянку площею відповідно до частки 0,0307 га, а саме: в окреме користування - 0,0233 га, спільне сумісне користування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 0,0260 га в рівних частках по ј кожному, спільне сумісне користування з ОСОБА_3 - 0,0018 га в рівних частках по Ѕ кожному;

виділено у користування ОСОБА_2 , частка у праві власності 22/100, земельну ділянку площею відповідно до частки 0,0157 га, а саме: в окреме користування - 0,0059 га, спільне сумісне користування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 0,0260 га в рівних частках по ј кожному, спільне сумісне користування з ОСОБА_3 - 0,0066 га в рівних частках по Ѕ кожному.

виділено у користування ОСОБА_3 , частка у праві власності 23/100, земельну ділянку площею відповідно до частки 0,0164 га, а саме: в окреме користування - 0,0057 га, спільне сумісне користування з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - 0,0260 га в рівних частках по ј кожному, спільне сумісне користування з ОСОБА_1 - 0,0018 га в рівних частках по Ѕ кожному, спільне сумісне користування з ОСОБА_2 - 0,0066 га в рівних частках по Ѕ кожному.

виділено у користування ОСОБА_4 , частка у праві власності 12/100, земельну ділянку площею відповідно до частки 0,0086 га, а саме: в окреме користування - 0,0021 га, спільне сумісне користування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - 0,0260 га, в рівних частках по ј кожному.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 19 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ІІ варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи від 14.03.2019 року, мотивувавши це тим, що згідно цього висновку він може облаштувати вихід з виділеної йому частини будинку, а саме: встановити навіс від опадів над дверима. Зазначає, що вказаний варіант експертизи не порушує прав інших співвласників будинку. Також вказує, що експерт при визначенні варіантів встановлення порядку користування взяв до уваги самовільно збудовані ОСОБА_1 будівлі і тому збільшив земельну ділянку, якою вона може користуватися. Посилається на невірне трактування в судовому рішенні першої інстанції положень частини першої статті 377 ЦК України. Також наголошує на тому, що суд безпідставно , в порушення норм цивільного процесуального Кодексу України приймав до уваги уточнення позивачем позовних вимог.

Інші учасники справи апеляційних скарг на судове рішення , ухвалене у цій справі, не подавали.

10 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області без змін, наголошуючи, що позивач не подавав клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, його незгода з визначеним судом варіантом розподілу нічим необґрунтована.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та його представник адвокат Велігура В. М. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Представник Вінницької міської ради Новіцький Л. М. при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частина четверта статті 120 ЗК України, передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

По справі встановлено наступні обставини:

-ОСОБА_1 є власником 43/100 часток будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , на підставі рішення третейського суду від 01.07.2006 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим КП «ВООБТІ» від 03.07.2006 року (Т. І а. с. 5-6);

-Іншими співвласниками зазначеного будинковолодіння є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння виготовленого КП «Вінницьке міське БТІ» від 19.08.2017 року (Т. І а. с.7-9);

-відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.02.1955 року № 4/117 за будинковолодінням була зареєстрована земельна ділянка площею 1000,00 кв. м. (Т. І а. с. 13);

-згідно кадастрового плану земельної ділянки площею 0,0714 га від 28.08.2017 року, здійсненим ДП «Поділлягеодезкартографія», на замовлення ОСОБА_1 , встановлено межі земельної ділянки (Т. І а. с. 15), які узгоджені із суміжними землевласниками та землекористувачами погоджені, про що свідчить акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 31.08.2017 року ( Т. І а. с. 16) за винятком ОСОБА_8 , який помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27.09.2016 року (Т. І а. с. 17);

-Висновком земельно-технічної експертизи № 4677/4750/18-21 від 14.03.2019 року, здійсненої Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ, надано три технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0714 га, відповідно до часток співвласників в праві власності та з відступом від часток (Т. І а. с. 105-119).

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Судом першої інстанції досліджено всі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, які запропоновані зазначеним вище висновком експерта.

При цьому позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили встановити порядок користування відповідно до варіанту 1 експертизи, так як він не містить відхилень від ідеальної частки співвласників, а відповідач ОСОБА_2 просив встановити 2 варіант, так як це є саме той варіант, який його найбільше влаштовує.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що варіант 2, який ОСОБА_2 просив встановити по фактичному користуванню, має значні відхилення від ідеальних часток, а варіант 3 хоча й має незначні відхилення, однак варіант 3 не може бути використаний так як експерт у своєму висновку зазначає, що вказаний варіант може бути застосований при наявності технічних умов та проектної документації на водопостачання та водовідведення.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у Варіанті 2 встановлення порядку користування співвласнику ОСОБА_4 , який є власником 12/100 будинку, не передбачено виділ окремої частини земельної ділянки , а лише право користування земельною ділянкою, яка залишається у спільному користуванні всіх співвласників (а.с.12 висновку експерта), тому визначення такого варіанту користування земельною ділянкою порушуватиме його права. Відтак доводи апеляційної скарги, що Варіант 2 не порушуватиме нічиїх прав та інтересів, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу неможливості в разі встановлення такого порядку користування, який зазначено в рішенні суду першої інстанції, облаштувати навіс від опадів, слід зазначити наступне. Частина земельної ділянки завширшки 2,33 кв. м. виділена у спільне користування співвласників і для встановлення тимчасових споруд у тому числі навісів, дозвільні документи на будівництво не потрібні, як на це посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , а згода співвласників необхідна лише для оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво капітальних споруд.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що експерт при визначенні варіантів порядку користування земельною ділянкою безпідставно врахував самовільно збудовані ОСОБА_1 приміщення та збільшив її частку, слід зазначити наступне: як вбачається з Висновку експерта, ним нанесено схему будинку на земельній ділянці у відповідності до схеми, яка міститься в Технічному паспорті на будинок (а.с.8,9 Т. 1), до якої включено і самовільно збудовані приміщення 1-1, 1-3 та 1-6 (а.с.9, т.1, а.с.111-113, т.1). Однак при визначенні частки земельної ділянки пропорційно до частки у праві власності в будинку, експерт керувався виключно часками, на які зареєстровано право власності всіх співвласників: ОСОБА_1 ) - 43/100, ОСОБА_2 АДРЕСА_2 /100, ОСОБА_3 - 23/100, ОСОБА_4 -12/100., що вбачається як з висновку експерта, так і з технічного паспорта на будинок. Отже, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного збільшення земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок самовільних побудов до будинку, - не є обґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Щодо посилання заявника на те що позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги, а суд їх безпідставно брав до уваги, слід зазначити наступне. Підготовче судове засідання було призначено на 08.06.2018 року (а.с. 32, т.1). В підготовчому судовому засіданні було призначено судову земельно-технічну експертизу (а.с. 86-87, т.1). Після отримання експертного висновку позивачем було подано заяву про зміну предмету позову та зазначено конкретний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, який бажає позивач (а.с.137-139, т.1), причому про уточнення позовних вимог після отримання експертного висновку позивач зазначав ще в позовній заяві, що вбачається з її тексту. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року було прийнято заяву позивача (а.с. 146), що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України. 02.08.2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву (а.с. 184 - 186, т.1, яка Ухвалою Вінницького міського суду від 08.08.2019 року (а.с. 189, т.1) була прийнята до розгляду, так як це уточнення не містило в собі ні збільшення, ні зміну позовних вимог, а уточнення були обумовлені виключно технічними помилками в позовній заяві, причому слід зазначити, що присутні в судовому засіданні відповідачі та їх представники ( в тому числі і ОСОБА_2 та його представник адвокат Велігура В. М.) не заперечували проти прийняття до розгляду судом уточненої позовної заяви.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання заявника на те, що судом першої інстанції не дослівно процитовано положення статті 377 ЦПК України, апеляційний суд зазначає, що це не призвело до неправильного вирішення спору і не дає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 714 кв. м. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно варіанту 1, додатку 1 висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 4677/4750/18-21 від 14.03.2019 року.

Відтак апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому, виходячи з положень статті 375 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст судового рішення складено 26.11.2019 року