Провадження № 2/761/66/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

секретаря судового засідання Шлапаовій А.О.,

за участю:

представника позивача Воробйова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» Стрикаль О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перед початком судового засідання представник позивача Воробйов В.В. подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:097:0047, власник ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) та заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,10 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:097:0047, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини, а також вчиняти будь-які дії щодо забудови зазначеної земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вбачається реальна загроза забудови земельної ділянки, обсяг позовних вимог стосується спірного майна вцілому, а не його частки, тому забезпечення позову являється співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача Воробйов В.В. вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1 - Стрикаль О.В. заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити судову земельно-технічну екпертизу матеріалів кадастрової справи № А-10260 на вирішення якої поставити запитання: "Чи відповідає розроблена документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?".

Клопотання вмотивоване тим, що наданий в матеріали справи висновок експерта є результатом розгляду експертом неналежного зразка - копії проекту землеустрою у якому відсутні документи, що складали його невід`ємну частину, є необхідність провести належну експертизу проекту землеустрою № ІП-002406 на предмет її відповідності чинному законодавству.

Представник позивача клопотання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 101 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Про призначення експертизи суд, згідно зі ст. 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, то існує необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 107, 151, 152, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення експертизи судом у цивільній справі №761/19880/15-ц - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №761/19880/15-ц за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки судову земельну-технічну експертизу.

Поставити перед експертами питання:

- чи відповідає розроблена документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Виконання ухвали доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/19880/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: