ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3782/18 Номер провадження 22-ц/819/659/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2019 року м.Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сторонами по справі №654/3782/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

За умовами мирової угоди:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму боргу в розмірі 9850000 (дев'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч) грн.

Встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання за ОСОБА_8 права власності на майно, належне боржнику, а саме:

- квартиру, загальною площею 181.8 кв.м., житловою площею 80.9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_6, гараж, паркомісце, машиномісце №357; №265; №77; №76; №65; №13; №179; №330; №330; №330-А; №244; №244-А; №300; №180; №260; №241; №239; №215; №210; №199; №198; №136; №87; №248; №345; №338; №257; №40; №157; №316; №316-А; №269; №6; №51; №221; №137; №61; №342; №28; №147; №151; №150; №208; №209; №161; №160; №182 (площею 21.4 кв.м.); №35; №163; №169; №180; №182; №183 (площею 21.5 кв.м.); № 193 (площею 21.5 кв.м.); №194 (площею 21.5 кв.м.); №302 (площею 21.5 кв.м.); № 259 (площею 21.5 кв.м.); №283 (площею 21.5 кв.м.); №301 (площею 21.4 кв.м.); №35 (площею 21.6 кв.м.);

- АДРЕСА_5, гараж, паркомісце, машиномісце: №83; №71; №88; №84;

- АДРЕСА_7, гараж, паркомісце, машиномісце: №234; №281; №06; №294;

- АДРЕСА_8, гараж, паркомісце, машиномісце: №215; №316; №330; №231;

- АДРЕСА_11, гараж, паркомісце, машиномісце: №9; №40; №72; №71; №71Б; №33Г; №40Г; №14И; №16И; №17И; №18И; №19И; №20И; №23И; №24И; №25И; №26И; №72В; №21И;

- квартира, загальною площею 147,8 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м. адреса: АДРЕСА_9.

- квартира, загальною площею 65,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_10.

- квартира, загальною площею 54,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_4.

- земельна ділянка, загальною площею 0,9223 га., адреса: АДРЕСА_12, кадастровий номер :69:263:0031.

- двоповерхова будівля, загальною площею 470 кв.м., адреса: АДРЕСА_13, яка складається з першого поверху літ.А1, площею 235 кв.м., та другого поверху літ. А2, площею 235 кв.м.

- двоповерхова будівля, загальною площею 470 кв.м., АДРЕСА_14, яка складається з першого поверху літ.А1, площею 235 кв.м., та другого поверху літ А2, площею 235 кв.м.

Права на подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах та нотаріусів будь-яких документів, заяв та інформації (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки, інформаційні довідки, довідки форми, тощо), необхідних для продажу майна.

Сторонами досягнута домовленість про те, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будь - яких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - закрито.

12 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що його не було залучено до участі у справі, у той час як оскаржуваним у справі судовим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки щодо належного йому на праві власності об'єкту нерухомого майна.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне йому на праві власності машиномісце № 248 у напівпідземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на машиномісце № 248 у напівпідземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на те, що оскаржуваною ухвалою на належне йому майно визнано право власності за позивачем, який вчиняє дії по перереєстрації майна та його подальшому відчуженні, що може ускладнити або унеможливити відновлення порушених прав для апелянта за результатами апеляційного перегляду судового рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 березня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто об'єктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

При цьому заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у

справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Крім того, згідно роз'яснень, що містяться у п.4 наведеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Приймаючи до уваги, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.10.2016 року № 71816117 ОСОБА_2 є власником машиномісця № 248 у напівпідземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, у той час як на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року право власності на цей об'єкт нерухомого майна визнано за ОСОБА_8 на підставі мирової угоди, стороною у якій апелянт не був, вважаю обгрунтованими доводи заявника про необхідність та наявність підстав для забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, оскільки їх невжиття у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до перереєстрації права власності на інших осіб на підставі відповідних правочинів.

З огляду на наведене, враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, зважаючи на те, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним з предметом мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою, приходжу до висновку про наявність підстав, визначених ст.149 та п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на машиномісце № 248 у напівпідземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування машиномісця від 26.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на машиномісце № 248 у напівпідземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова