overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5703/18
Провадження № 2/488/1013/19
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 17.12.2018 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 27.02.2017 р. разом із ним ОСОБА_2, та об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою судді від 18.03.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.03.2019 року, про що свідчить його підпис на додатковому листі до справи.

На виконання ухвали суду від 18.03.2019 року, 19.03.2019 року позивачем було подано уточнену зустрічну позовну заяву.

Ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви позивача, вважаю за необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання дитини з батьком не є взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнить розгляд справ.

Крім того, первісний та зустрічний позови мають різні предмети спору, спільний розгляд призведе до затягування судового процесу.

Роз'ясняю відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку із дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 193, п. 3 ч. 2, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1561/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6120/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року в складі судді Закаблука О.В..,

у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 464/1380/19
пр № 2-н/464/326/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/161/2019
20 березня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 березня 2019 року року о 10:30 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа №303/1638/19
2о/303/61/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Вільми Йожефівни, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мукачівський районний відділ РАЦС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.15 та ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів народження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Мукачівським РВ РАЦС ГТУЮ у Закарпатській області та ОСОБА_1 про встановлення фактів народження.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 Вільми Йожефівни, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мукачівський районний відділ РАЦС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.15 та ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів народження.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа заперечення, але не пізніше 22 квітня 2019 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 22 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2332/18
Провадження № 22-ц/4820/718/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 квітня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

"20" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

20.03.2019 року від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира надійшла заява про залучення у даній справі правонаступника органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Сторони у судове засідання не зявились.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення правонаступника органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 48, 49, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі № 296/12025/18 2-о/296/204/18 правонаступника органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №485/1880/17
Провадження № 6/485/9/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

21 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

20 березня 2019 року до суду надійшла вказана заява, в якому заявник просить видати дублікат судового наказу №2-н/485/19/08 виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 30.01.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, посилаючись на втрату оригіналу.

Заява подана у відповідності до ст.175, п.17.2, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу в рамках цивільної справи №2-н/485/19/18 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 04.04.2019 р. о 15:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 591/1515/19
Провадження № 2/591/1631/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2019 року Національна академія державного управління при Президентові України звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 26 329 грн. 61 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем порушується питання про стягнення з відповідача заборгованості за проживання в гуртожитку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, тобто нерухомого майна, розташованого в м. Києві, що не відноситься до підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Оскільки позовні вимоги у цій справі, які стосуються нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, підлягають вирішенню за правилами виключної підсудності, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням нерухомого майна до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/606/19 2/303/660/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 4 березня 2019 року справу призначено до розгляду по суті на 20 березня 2019 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, натомість від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 20 березня 2019 року на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: -

відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280, ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 373/368/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в розмірі 11406 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Ознайомившись із змістом заяви, доданими до неї документами, судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ в звязку з наявними обставинами, передбаченими п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно по п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 6 від 20.03.2019, наданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану на запит суду від 19.03.2019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, померла 10 січня 2013 року у віці 75 років у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, актовий запис № 16 від 11.01.2013.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, разом з тим, з урахуванням норм ст. 55 та розділу ІІ ЦПК України, процесуальне правонаступництво при видачі судового наказу не передбачено та може бути реалізоване в процесі розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська