Провадження № 2/219/2969/2019
У Х В А Л А

про оголошення у судовому засіданні перерви

26 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади в особі Соледарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади в особі Соледарської міської ради, в якій просить: визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Птахофабрика Артемівська», с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області , розміром 5,19 в умовних кадастрових гектар, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ДН № 0233036, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29 грудня 1997 року за № 12094.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Другу бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом).

15 жовтня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2019 року, встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо позову та зобов`язано Другу бахмутську державну нотаріальну контору надати спадкову справу № 310/2016, заведену 04 серпня 2016 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , для огляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за даною позовною заявою, призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року та зобов`язано приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровського Володимира Миколайовича надати нотаріальну справу, заведену ним на підставі заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12 грудня 2018 року про відмову від частки спадщини, яка залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на користь сина спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстровано в реєстрі за № 2555) для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

В свою чергу, вимоги ухвали про витребування доказів приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. не виконані за невідомо суду причиною та в судове засідання нотаріальна справа, заведена ним на підставі заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12 грудня 2018 року про відмову від частки спадщини, яка залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на користь сина спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстровано в реєстрі за № 2555), не надана.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 4 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки безпосередньо в суді. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі з зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Соледарської міської ради до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Міський голова Степаненко О.М. надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача з зазначенням, що заперечень проти позову не має.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до підготовчого засідання не з`явився, подавши 23 жовтня 2019 року на адресу суду пояснення щодо позову, у якому зазначив, що розгляд справи просить провести без його участі.

Згідно частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що особою, у якої ухвалою суду витребовувались докази, приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. докази не надані та причини неможливості подання таких доказів повідомлені не були, суд вважає, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а томуза необхідне витребувати докази вдруге, у зв`язку з чим у відповідності до вимог частини 2 статті 240 ЦПК України оголосити у судовому засіданні перерву в межах встановлених цим Кодексом строків, про що постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 240, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 08 години 00 хвилин 10 грудня 2019 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровського Володимира Миколайовича надати нотаріальну справу, заведену ним на підставі заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12 грудня 2018 року про відмову від частки спадщини, яка залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на користь сина спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстровано в реєстрі за № 2555) для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровському В.М. ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко