Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1544/11
Провадження № 4-с/209/6/19
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Кукси О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. або у разі його відсутності керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 19.03.2018 року; визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сапарової А.С. та старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунки боргу (заборгованості) по аліментам, складені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 31443439 та зобов`язати державного виконавця Потапенко В.В. скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України та врахуванням сум, сплачених Скаржником.

В обгрунтування скарги зазначив, що як йому стало відомо на підставі виконавчого листа №2-1544 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 8 листопада 2011 року з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 45/100 частини щомісячно з усіх видів доходу. Про дане рішення йому нічого відомо не було, так само і про виконавче провадження на його виконання. На початку жовтня 2018 року він випадково довідався про те, що на його майно накладено арешт, подавши до виконавчої служби заяву на ознайомлення з матеріалами справи йому 12 березня 2018 року його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Фактично лише з 12.03.2019 року йому стало відомо про всі дії державних виконавців, які вчинювалися ними при здійсненні своїх повноважень.

19.03.2018 року було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 19.03.2018 було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів. 19.03.2018 було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання. 19.03.2018 було винесено Постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 19.03.2018 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника.

Також в матеріалах виконавчого провадження було виявлено декілька розрахунків боргу по сплаті аліментів (при цьому виявилося декілька розрахунків, які суперечать один одному).

В своїх постановах державний виконавець вказує, що заборгованість станом на 01.01.2018 року складає більше ніж 6 місяців. Норма закону яка застосована виконавцем набула чинності 6 лютого 2018 року тобто заборгованість виникла до набрання чинності законом який може бути застосований в даному випадку. Розрахунок заборгованості який був підставою для винесення постанов невірно обрахований оскільки не враховано сплати боржника, які підтверджуються квитанціями.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності просив її задовольнити.

Державні виконавці Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сапарова А.С. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання повідомлені належним чином, видзив або заперечення проти скарги суд не надавали.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, з доводами скарги не погоджується.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.9 ст. 71 «Про виконавче провадження» ( в редакції закону на дату винесення постанов) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 5 ЦК України Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто норми передбачені ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» можуть бути застосовані до правовідносин які Судом встановлено, що вимоги закону передбачені ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» набрали чинності 6 лютого 2018 року. Тобто норми передбачені ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» можуть бути застосовані до правовідносин які мали місце пілся 6 лютого 2018 року.

Постанови державного виконавця відносно боржника ОСОБА_1 передбачені ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» винесені 19 березня 2018 року. Таким чином, наявність заборгованості в боржника в період з 6 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року не може перевищувати шість місяців як передбачено законом.

Тобто постанови державних виконавців винесені передчасно та є незаконними. Крім того, згідно ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1)якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 працює водієм, тобто позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів існування.

Також як вбачається з матеріалів скарги, державним виконавцем не враховано всі сплати боржника, що підтверджується копіями наданих квитанцій.

Враховуючі вищенаведене суд вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439;

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439.

Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про становлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.03.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 31443439.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. або у разі його відсутності керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 19.03.2018 року.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сапарової А.С. та старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунки боргу (заборгованості) по аліментам, складені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 31443439 та зобов`язати державного виконавця Потапенко В.В. скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України та врахуванням сум, сплачених Скаржником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Є.Д. Багбая