overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2863/18 Номер провадження 22-ц/804/751/19
Єдиний унікальний номер 227/2863/18 Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С. Номер провадження 22-ц/804/751/19 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 227/2863/18 за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року, постановлену в приміщенні суду у місті Добропілля Донецької області о 15-20 години, -

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/192/2019
21.03.2019 року 264/1531/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 171 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_______»_____ року, ____________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 279/1385/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 20.03.2019 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №58251261, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.12.2018 року за №118 про стягнення з неї на користь ТОВ "ПЛАТИНУМ ФІНАС" заборгованості в сумі 19026,82 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення. Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 31.01.2019 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.12.2018 року за №118 (ВП №58251261), під час здійснення якого постановою від 05.02.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, яку вона отримує у Відділі освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, в розмірі 20% щомісячно від розміру заробтіної плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.12.2018 року за №118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС" заборгованості в сумі 19026,82 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №58251261 від 31.01.2019 року шляхом звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує у Відділі освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам справи, Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень, вул.Грушевського,66).

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Копія згідно оригіналу
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року

м.Харків

справа № 641/5020/17

провадження № 22-ц/818/2110/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретарів - Семикрас О.В.

учасників справи :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Курганниковою О.А., в залі суду в м. Харкові, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/234/1054/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріусу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріусу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріусу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26.03.2019 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9666/18
Провадження № 2/524/852/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 МРЦЗ ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 МРЦЗ ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа 557/169/18
У Х В А Л А

15 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання в смт.Гоща у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, Рівненської області про визнання права власності на майнов порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 05 червня 2016 року ОСОБА_2.

Згідно із відповіді приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкова справа після смерті 05 червня 2016 року ОСОБА_2 знаходиться у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Спадкова справа №41/2016 від 20 липня 2016 року.

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У звязку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи №41/2016 від 20 липня 2016 року, заведеної після смерті 05 червня 2016 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи №41/2016 від 20 липня 2016 року, заведеної після смерті 05 червня 2016 року ОСОБА_2.

Витребувані докази надати суду до 18 квітня 2019 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення мусця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою: https://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2019 року.

Суддя
Справа №: 272/30/19
Провадження № 2/272/180/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
20.03.2019 року в судове засідання по даній справі не з»явився відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 16 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/328/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнає.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 10.04.2019 року о 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
20.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/6495/15-ц
Справа №205/6495/15ц
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що до позовної заяви надані копії документів, які не завірені жодною посадовою особою.

Відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» відмітку про засвідчення копії документу складають зі слів: «згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На підставі викладеного просить витребувати у ПАТ «КБ «Надра» оригінали наступних документів:

-Кредитного договору №8/2007/840-К/1654-Н від 27.11.2007 року;

-Заяви на видачу готівки від 27.11.2007 року №NL-1;

-Договору поруки №1654 від 27.11.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надат докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» належним чином завірені копії (назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій) наступних документів:

1.Кредитного договору №8/2007/840-К/1654-Н від 27.11.2007 року;

2.Заяви на видачу готівки від 27.11.2007 року №NL-1;

3.Договору поруки №1654 від 27.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко