overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1718/19
(2-н/199/75/19)
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» березня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04 березня 2019 року.
Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред'явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року.
Суддя В.В.Спаї
Справа №: 343/502/19
Провадження №: 2/0343/304/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2019 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на надання їй правової допомоги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому що позивачкою не вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, номер і серію паспорта відповідача, відомі адреси їх електронної пошти, а також у заяві не зазначено про те, чи подавала вона інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачкою неконкретно викладено зміст позовних вимог, а саме: не вказано, в який саме спосіб та який розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви із зазначенням повних відомостей про сторін по справі та способу і розміру стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2019 227/939/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 квітня 2019 року о 09.00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

19.03.2019
Справа № 211/6286/18
Провадження № 2-н/211/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

20 12 2018 року АТ « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ « звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Як встановлено в ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 11 03 2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу.

Отже, зазначена справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою Акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на розгляд до Дзержинського району м. Кривого Рогу за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача, адвокат ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали щодо неправдивих показань свідка, -

Встановив:

14 березня 2019 року відповідач, ОСОБА_3 подала до суду клопотання про постановлення окремої ухвали щодо неправдивих показань свідка ОСОБА_4, оскільки під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію та її спростування ОСОБА_4 надала неправдиві свідчення.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка у разі виявлення під час розгляду справи неправдивих показань та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд зазначає, що обставин вчинення правопорушення свідком в ході розгляду справи судом не встановлено, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обовязок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

За таких обставин, розглянувши клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, суд не знаходить підстав для цього, оскільки під час розгляду справи порушень законодавства станом на даний час встановлено не було.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали щодо неправдивих показань свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 595/1084/19
Провадження № 2/595/409/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 14.11.2019 о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 623/2902/17

провадження № 61-41567ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 26 липня 2018 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. У вересні 2018 року від ОСОБА_1. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 01 листопада 2018 року.

Ухвала Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року отримана ОСОБА_1. 30 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 березня 2019 року ухвала Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

19 березня 2019 року
м. Київ

справа № 695/1446/17
провадження № 61-672ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від

27 листопада 2018 року, яка підписана представником ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 14 лютого2019року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання документів, що підтверджуються повноваження адвоката відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 у новій редакції, яка підписала командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються витягом із наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року цивільна справа

№ 695/1446/17 витребувана з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, необхідності у її витребуванні немає.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
18.03.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 6,9 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Провадження за позовною заявою судом не відкрито.

12.03.2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Г. Пашнєв
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/145/2019
19 березня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 березня 2019 року року о 16:00 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар