overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2802/19
Провадження № 2/521/2185/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, приватний нотаріус Мізрахі Е.В., про встановлення юридичного факту родинних відносин, зміну черговості у праві на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, приватний нотаріус Мізрахі Е.В., про встановлення юридичного факту родинних відносин, зміну черговості у праві на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримала 26 лютого 2019 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Проте, недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 15 березня 2019 року, позивач вимоги ухвали судді від 22.02.2019 року не виконала і недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, приватний нотаріус Мізрахі Е.В., про встановлення юридичного факту родинних відносин, зміну черговості у праві на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 643/3850/19
Провадження № 2-н/643/492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2016 по 01.11.2018.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 15.03.2019.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки, в звязку з чим суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161-166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.11.2018.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 234/3575/19
Провадження № 2-н/234/159/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в сумі 23 655,96 грн. за період з 01.10.2014 року по 30.11.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 27 лютого 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 30.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в сумі 23 655,96 грн. за період з 01.10.2014 року по 30.11.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/297/19
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення неодержаної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає у м. Самборі на вул. Корольова, 93, Львівської області, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться у м. Самборі на вул. Шевченка, 59а Львівської області, про стягнення неодержаної заробітної плати.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 19, пункту 1) частини 1 статті 274 та частини 5 статті 279 ЦПК України справу слід визнати малозначною і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274, 277-279, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення неодержаної заробітної плати.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення неодержаної заробітної плати, яку визнати малозначною, та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 7 березня 2019 року на 9 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із-за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства строк до 22 лютого 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачці ОСОБА_1.

Установити позивачці ОСОБА_1 строк до 28 лютого 2019 року для подання відповіді на відзив відповідача, а відповідачу ОСОБА_2 виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства - строк до 6 березня 2019 року для подання заперечення на відповідь позивачки.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/130/19
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.04.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
провадження №2-во/243/26/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2019 року, заяву ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено.

Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановлено над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.33,34).

05.03.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, з якої слідує, що в рішенні суду допущена описка, а саме помилково вказана дата народження ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірної - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ОСОБА_3 у судовому засіданні не була присутня, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта ОСОБА_5 слідує, що рік її народження саме 1961 рік (а.с.41).

Таким чином, у вказаному рішенні допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.

У резолютивній частині рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2019 року, по справі № 2-о/243/9/2019, вважати вірним датою народження ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість невірно зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 715/229/19
Провадження № 2/715/248/19
20 березня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2018 року вказану позовну заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання про судові витрати.

Тому, суд за власної ініціативи вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

В матеріалах справи №715/229/19 провадження №2/715/248/19 наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., від 31.01.2019 року за №18 платником якої являється ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вирішити питання про судові витрати у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.270 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вказати в судовому рішенні від 18 березня 2019 року №715/229/19, провадження №2/715/248/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відомості про судові витрати, а саме:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КТ 124816, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КР №990719, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, 40 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5761/18
Провадження № 2/210/564/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають вищевказана позовна заяви.

20 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд заяви про залишення позову без розгляду відбувається в письмовому провадженні згідно раніше встановленого порядку ухвалою суду від 14.02.2019 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим заяви задовольнити, залишити позови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/710/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи: акціонерне товариство «Український інноваційний Банк», відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів у складі: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.М., який ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року визнано необґрунтованим.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України, від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Слюсар Т.А. та Волошиної В.М., Панченка М.М.

З огляду на викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А на 24 квітня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 398/122/19
провадження №: 2/398/687/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 19 березня 2019 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просив підготовче засідання по справі провести без його участі та участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.