Справа № 428/3275/19
Провадження №2-з/428/3/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, б. 2) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 109, кв. 151) про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» звернулося до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладання арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, не бажаючи повертати заборгованість, яка може бути стягнута з нього за рішенням суду, задля уникнення звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, має наміри переоформити свою частку квартири на іншу особу або продати її. Таким чином, на даний час у відповідача ОСОБА_2 є майно, на яке можна звернути стягнення в рамках виконавчого провадження, проте, воно може бути переоформлено або продане відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення по цивільній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимогою позовної заяви є вимога стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 105000,00 грн.

Таким чином, стягнення грошових коштів є предметом позову щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/3275/19 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.03.2019 року № 159171168 ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 109, кв. 151 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна № 129).

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про стягнення заборгованості, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану частку квартири є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач, а також накладення арешту на вказане майно жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння чи користування нею, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) 1/4 частку зазначеної квартири.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький склопластик» задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 109, кв. 151 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна № 129), яка на праві приватної власності з 21.11.2018 року належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 109, кв. 151.

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова