Номер провадження: 22-ц/813/4624/19
Номер справи місцевого суду: 501/2592/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника акціонерного товариства «Сбербанк»

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2018 року про призначення експертизи (одноособово суддя Петрюченко М.І.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

22.11.2017 року публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Банка про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору.

12.11.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 164#7 від 27.09.2013 року вимогам Положення про кредитування банками на час укладення договору? - чи правильно обраховані і вказані Банком в додатку №1 до кредитного договору № 164#7 від 27.09.2013 року («Графік повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки»), дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) при базових умовах кредитування, викладених Банком у кредитному договорі №164#7 від 27.09.2013 року? - чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту обраховане та вказане Банком в додатку №1 до кредитного договору №164#7 від 27.09.2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору?- якій номінальній процентній ставці відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Банком в додатку №1 до кредитного договору 164#7 від 27.09.2013 року? - чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатку №1 до кредитного договору 164#7 від 27.09.2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 33,00%? - чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячної ануїтетного платежу у додатку №1 («Графік повернення кредиту» до кредитного договору 164#7 від 27.09.2013 року вихідним параметрам кредитування, зазначеним у договорі; якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу визначене банком в розмірі 2474 грн.?-чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту у додатку №1 до договору вихідним параметрам кредитування, що зазначені у договорі? - чи відповідають обраховані і вказані банком в додатку №1 до договору дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) вихідним параметрам кредитування, викладеним банком у договорі.

Проведення експертизи представник ОСОБА_1 просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2018 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, суд призначив у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 164#7 від 27.09.2013 року вимогам Положення про кредитування банками на час укладення договору? - чи правильно обраховані і вказані Банком в додатку №1 до кредитного договору № 164#7 від 27.09.2013 року («Графік повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки»), дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) при базових умовах кредитування, викладених Банком у кредитному договорі №164#7 від 27.09.2013 року? - чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту обраховане та вказане Банком в додатку №1 до кредитного договору №164#7 від 27.09.2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору?- якій номінальній процентній ставці відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Банком в додатку №1 до кредитного договору 164#7 від 27.09.2013 року? - чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатку №1 до кредитного договору 164#7 від 27.09.2013 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 33,00%? - чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячної ануїтетного платежу у додатку №1 («Графік повернення кредиту» до кредитного договору 164#7 від 27.09.2013 року вихідним параметрам кредитування, зазначеним у договорі; якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу визначене банком в розмірі 2474 грн.?-чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту у додатку №1 до договору вихідним параметрам кредитування, що зазначені у договорі? - чи відповідають обраховані і вказані банком в додатку №1 до договору дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) вихідним параметрам кредитування, викладеним банком у договорі.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, із зупиненням провадження у справі до закінчення експертизи.

Банк не погодився із ухвалою суду від 13.12.2018 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає:

Клопотання про проведення судової економічної експертизи заявлено в рамках зустрічного позову, який прийнятий із порушенням норм ст. ст. 193,197 ЦПК України, крім того, ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки питання про призначення експертизи, відповідно до ст. 197 ЦПК України, має вирішуватися судом у підготовчому засіданні.

04.12.2018 року Банком подані заперечення на клопотання про призначення експертизи із посиланням на те, що клопотання представника ОСОБА_1 не містить будь-яких аргументованих та переконливих доводів щодо необхідності призначення експертизи, а також підтвердження того, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, що наявні в матеріалах справи.

У даному випадку відсутня сукупність умов визначених ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи, а поставлені на вирішення експертів питання є компетенцією суду, входять до предмету доказування і стосуються питання аналізу умов Кредитного договору та не потребують спеціальних знань, а тому суд має дослідити докази, надані Банком та надати їм належну правову оцінку.

Ухвала суду про призначення експертизи не містить чітких мотивів і належного обґрунтування її призначення, а також не містить оцінки аргументів та доказів, наданих Банком, які викладені у запереченнях на клопотання, що свідчить про неповне з`ясування та дослідження доказів у справі.

Питання призначення експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи та з наданням оцінки доводам заявника щодо необхідності призначення експертизи. Суд призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів, а не для встановлення даних, які входять в предмет доказування в даній справі.

В клопотанні єдиним аргументом, щодо необхідності призначення експертизи зазначено необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин про порушення права споживача фінансових послуг, однак кредитний договір і документи, надані Банком, не аналізувались відповідачем та її представником.

У запереченнях на клопотання представником позивача, зокрема зазначалось, що питання, поставлені на експертизу є необґрунтованими і не потребують спеціальних знань. клопотання про проведення експертизи подано після пред`явлення Банком позову про стягнення заборгованості, що вочевидь направлене на затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами і є неприпустимим, згідно ст. 44 ЦПК України. Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, слід зазначити про безперспективність призначення експертизи, у зв`язку з пропуском відповідачем строків позовної давності щодо звернення із вимогами про визнання недійсним кредитного договору, оскільки кредитний договір укладено у 2013 році, а із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась у 2018 році.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила:

Скарга Банку є безпідставною, надуманою та має за мету грубе порушення її прав, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження чи спростування її вимог необхідні спеціальні знання в галузі економіки, і ні вона, ні її представник та суд не наділені такими знаннями.

Для встановлення порушення умов кредитного договору з боку кредитора необхідно порахувати фактично нараховані процентів зі сплаченими та порівняти з умовами договору, крім того, є необхідність для з`ясування інших питань, пов`язаних із порушенням її прав, як споживача кредитних послуг.

Питання експертизи безпосередньо пов`язані з предметом зустрічних позовних вимог.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи виходив з того, що з метою всебічності дослідження обставин справи, доказів, на які посилаються сторони по справі, є необхідність призначити відповідну експертизу (а.с. 177-180).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду зважаючи на наступне.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 104 ч.1 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності(ч. 1 п. п. 1,2 ст. 103 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції від 13.12.2018 року про призначення судової економічної експертизи не відповідає вимогам чинного, зокрема вимогам ст. 260 ч.3 ЦПК України, оскільки не зазначає мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи з питаннями про те: чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банками на час укладення договору; чи правильно обраховані і вказані Банком дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) при базових умовах кредитування, викладених Банком у кредитному договорі; чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Банком в додатку №1 до кредитного договору базовим умовам кредитування, що викладені у розділі 1 «Предмет договору; якій номінальній процентній ставці відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Банком в додатку №1 до кредитного договору; чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в додатку №1 до кредитного договору базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору» кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 33,00%; чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в додатку №1 вихідним параметрам кредитування, зазначеним в договорі; якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу, визначене банком в розмірі 2 474 гривень; чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту в додатку №1 до договору вихідним параметрам кредитування, що зазначені у договорі; чи відповідають обраховані і вказані банком у додатку №1 до договору дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) вихідним параметрам кредитування, викладеним банком у договорі.

Призначення судом першої інстанції судової економічної експертизи лише із посиланням на те, що проведення експертизи необхідно з метою всебічності дослідження обставин справи, доказів, на які посилаються сторони по справі (а.с.178), не є належним обґрунтуванням необхідності проведення у даній справі судової економічної експертизи.

Предметом розгляду судом першої інстанції є позовні вимоги Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 335 984,00 гривень (а.с. 1-3 зворот) і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Банка про визнання порушеним права фізичної особи, як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, а саме: визнання порушеними права ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг при укладенні кредитного договору і визнання недійсним кредитного договору від 20.09.2013 року з підстав ст. ст. 203, 205 ЦК України, ст. ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»(а.с. 85-96).

12.11.2018 року представник ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с.135-137).

Клопотання представника ОСОБА_1 не містить правових обґрунтувань щодо необхідності призначення і проведення судової економічної експертизи, а також доводів про те, саме висновок експерта за результатами судової економічної експертизи є необхідним та достатнім засобом доказування у даній справі.

У розумінні ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, при цьому, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і, у тому разі, якщо без проведення експертизи, встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на предмет і підстави позову Банка та зустрічного позову, судом першої інстанції підлягають дослідженню умови кредитного договору і первинні документи, долучені сторонами до матеріалів справи

Питання призначення експертизи має вирішуватись після ґрунтовного вивчення обставин справи з наданням оцінки доводам заявника щодо необхідності призначення експертизи, а також оцінки доводам іншої сторони, яка заперечує проти призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у разі, якщо необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів, а не для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Подане представником ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи (а.с.135-137), ОСОБА_1 і її представником не містить належних обґрунтувань необхідності призначення експертизи, не зазначає обставин, які б свідчили про невірність наданих Банком розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи. ОСОБА_1 і її представник не надали суду свого контррозрахунку.

У запереченнях на скаргу представник Банка зазначав, що питання. Поставлені експерту, є необґрунтованими і не потребують спеціальних знань.

Ухвала суду першої інстанції не містить доводів суду на заперечення представника Банка.

Аналіз питань для проведення експертизи дає підстави для таких висновків.

Питання №1 «чи відповідає метод нарахування Банком процентів Положенню про кредитування банками..?» не зазначає, яке саме Положення підлягає аналізу експертом (Положення, як внутрішній документ Банка чи нормативний документ НБУ, не зазначено номер і дата прийняття документа, документ не витребуваний судом і не приєднаний до матеріалів справи).

Між тим, представник Банка зазначає, що Положення про кредитування ніколи не регламентувало порядок та методи нарахування процентів.

Питання №2 «чи правильно обраховані і вказані Банком дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів…» потребує аналізу сторонами і судом відповідно до умов кредитного договору і графіку платежів, будь-які конкретні розрахунки з цього приводу ОСОБА_1 і її представник не надали.

Питання № 3 «чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Банком в додатку №1 до кредитного договору базовим умовам кредитування…» підлягає дослідженню сторонами і судом, оскільки детальний розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту викладений у додатку №1 до договору.

Питання № 4 «якій номінальній процентній ставці відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту….» підлягає дослідженню сторонами і судом, оскільки номінальна процентна ставка зазначена у кредитному договорі.

Питання №№5,6 стосуються розміру ануїтетного платежу та його відповідність умовам кредитного договору і процентній ставці, які також підлягають аналізу і дослідженню сторонами та судом, оскільки зазначені питання викладені у розділу 6 кредитного договору.

Питання №№7,8 повторюють питання №3.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що предметом розгляду в суді є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання порушеним права фізичної особи, як споживача фінансових послуг банку, шляхом визнання недійсним кредитного договору, клопотання представника ОСОБА_1 і ухвала суду про призначення експертизи належним чином не обґрунтовані, поставлені представником ОСОБА_1 питання для проведення експертизи стосуються безпосередньо умов кредитного договору договору, входять до предмету доказування у справі і стосуються питань аналізу сторонами умов кредитного договору та його оцінки судом, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення клопотання і призначення та проведення експертизи.

Доводи та аргументи представника Банку щодо необґрунтованості ухвали про призначення експертизи прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Ствердження ОСОБА_1 у відзиві на скаргу про необхідність призначення експертизи через те, що для встановлення порушення умов кредитного договору з боку Банка необхідно порахувати фактично нараховані проценти зі сплаченими та зіставити з передбаченими договором умовами не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про необхідність призначення експертизи належним чином не обґрунтоване.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права щодо обґрунтованості підстав призначення експертизи, суд порушив норм ст. ст. 77, 103 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, заява про призначення експертизи - залишенню без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. п. 2, 376 ч. 1 п.п. 1-4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2018 року про призначення експертизи - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков