Справа № 2-ц-162/11
Провадження № 6/497/6/19
УХВАЛА

21.03.19 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-ц-162/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року представник заявника Коваль К.П. , яка діє на підставі довіреності (а.с.16-17), звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 02.06.2011 року Болградським районним судом Одеської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення набрало законної сили та на його підставі, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ 120,00 грн., який було пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції. 27.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Після цього заявник 30.12.2011 року знову подав заяву до ВДВС Болградського РУЮ та до цього часу на адресу банка жодних постанов щодо стягнення державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу з ОСОБА_1 . від виконавчої служби не надходило. 05.11.2018 року банком було направлено запит до Болградського районного відділу державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження, але 17.12.2018 року на адресу банка надійшла відповідь, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про відмову у відкритті були направлені на адресу Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк". Таким чином заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією. На даний час рішення суду залишається не виконаним, тому представник заявника просить задовольнити її вимоги.

Представник заявника Коваль К.П. , яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.06.2011 року по справі № 2- 162/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судових витрат сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., строк пред`явлення до виконання 23 червня 2014 року (а.с.5). Виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання у відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області (а.с.6).

Відповідно до постанови державного виконавця ВП 29366748 від 27.09.2011 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа у зв`язку з тим, що місцем мешкання боржника є АДРЕСА_1 , що є територією виконання рішень Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ. (а.с.7).

Після цього заявник нібито знов звертався до відділу ДВС Болградського районного управління з заявою про прийняття вищезазначеного виконавчого листа до виконання, але доказів отримання виконавчою службою цієї заяви та виконавчого листа в матерілах справи не має.

Окрім цього не зрозуміло, чому заявник не звернувся до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ із заявою про примусове виконання, а також з запитом, щодо можливого перебування цього листа на виконанні в цьому відділі ДВС.

Також згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, не зрозуміло чому з 2011 року заявником не відправлялися запити до виконавчої служби, щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-ц-162/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца