САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 436/5010/12
6/206/19/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року у місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі № 436/5010/12, провадження № 2/436/1052/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

28 лютого 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення. В обґрунтування заяви останній посилалась на те, що на виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2012 року по цивільній справі № 436/5010/12, судом були видані два виконавчих листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 279 336,75 грн. та судові витрати. 04 березня 2013 року банком було пред'явлено виконавчий лист № 436/5010/12 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2013 року, на примусове виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ) Дніпропетровської області, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 22022/7 від 22.03.2013 р. з вхідним штампом канцелярії Самарського ВДВС за № 1674. Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 436/5010/12 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2013 року. банком не було отримано. У зв'язку з чим, АТ «Ощадбанк» до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були неодноразово направлені запити про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 436/5010/12 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2013 року. 12 лютого 2019 року на адресу банку надійшла відповідь (вих. № 807 від 11.01.2019 року)з Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що «згідно даних з Автоматизованої системі виконавчих проваджень, у Самарському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі провадження з виконання виконавчого листа по справі № 436/5010/12 від 21.02.2013 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь філії - Дніпропетровське обласне управління А'Г «Ощадбанк» у розмірі 279 336, 75 грн.,у відділі відсутні та до виконання не надходили». Станом на 18 лютого 2019 року на адресу банку виконавчий лист № 436/5010/12 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2013 року з Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не повертався. З вищезазначеного слідує, що ні в АТ «Ощадбанк», ні в Самарському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ відсутній, а тому є підстави вважити його втраченим.

Керуючись викладеним представник стягувача просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 436/5010/12, який видано Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 279336,75грн. та судові витрати, поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

01 березня 2019 року від представника заявника ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника АТ «Ощадбанк». Заяву просять задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, згідно вимог ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що на виконання до Самарського ВДВС надійшов виконавчий лист № 436/5010/12 від 28.08.2012р., де боржник був ОСОБА_2, виконавчий лист на ОСОБА_1 не предявлявся.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за договором № 838/1 від 09.04.2008р., яка станом на 15.06.2012 року становить 279 336 грн. 75 коп., з яких: 190 921 грн. 59 коп. - основна сума основного боргу за кредитом; 5 203 грн. 69 коп. - прострочена основна сума боргу за кредитом; 51 661 грн. 23 коп. - неотриманні відсотки; 91 грн. 05 коп. - неустойка в розмірі 0,04% - п.5.4. кредитного договору №838/1; 13 390 грн. 00 коп. - неустойка в розмірі 5% - п. 7.2 іпотечного договору від 09.04.2008р; 4 842 грн. 21 коп. - штраф у розмірі 10% - п. 7.3 іпотечного договору від 09.04.2008р; 13 226 грн. 98 коп. - пеня в розмірі 0,04% за порушення строку платежу за період з 14.10.2010р. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 1398 грн. 37 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат (а.с.68-69).

21 лютого 2013 року представником позивача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 отримано копію заочного рішення та виконавчий лист (а.с.71).

З копій документів доданих до заяви видно, що 22 лютого 2013 року керуючим ТВБВ І-А типу № 10003/0643 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 було направлено на адресу Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області для виконання виконавчий лист № 436/5010/12 Самарського районного суду від 28 серпня 2012 року, який набрав законної сили 12 лютого 2013р., виданий 21 лютого 2013 року про стягнення суми 280735,12грн. з ОСОБА_1 (а.с.89)

07.07.2014р., 20.10.2015р., 30.06.2016р., 08.08.2017р., 18.12.2018р. представниками АТ «Ощадбанк» філія-Дніпропетровське обласне управління на адресу Самарського ВДВС ДМУЮ направлялися запити з проханням надати інформацію щодо виконання виконавчого листа № 436/5010/12 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.90-97).

З цих же запитів видно, що 04.03.2013 року банком було направлено заяву про відкриття даного виконавчого провадження.

11 січня 2019 року за № 807 Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надали відповідь на заяву від 18.12.2018р. Державному ощадному банку України, в якій повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системі виконавчого провадження у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження з виконання виконавчого листа по справі № 436/5010/12 від 21.02.2013 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь філії - Дніпропетровське обласне управління А'Г «Ощадбанк» у розмірі 279 336, 75 грн., у відділі відсутні та до виконання не надходили (а.с.98).

Згідно інформації сектору діловодства філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 18 лютого 2019р. згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції в системі автоматизованого діловодства eDoc-діловодство, за період з 01 січня 2014 року по даний час, на адресу філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа по справі № 436/5010/12 від 21.02.2013 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь філії - Дніпропетровське обласне управління А'Г «Ощадбанк» у розмірі 279 336, 75 грн. не надходив (а.с.99).

Згідно відомостей ВП спецрозділ від 15.03.2019р. на виконанні перебувало виконавче провадження 22026272 з виконання виконавчого напису від 15.10.2010р. № 8332, боржник ОСОБА_7, стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України», стан виконавчого провадження завершено, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.109-110).

Згідно відомостей ВП спецрозділ від 15.03.2019р. на виконанні перебувало виконавче провадження 40277123 з виконання виконавчого листа від 28.08.2012р. № 436/5010/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 280735,12грн. Виконавче провадження відкрито 04.03.2013р. 30.01.2014р. повернуто ВД стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.111).

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 11 червня 2009 року) строк пред'явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання, встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи видно, що банк протягом п'яти років направляв запити до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра та лише на шостий рік після одерження виконавчого листа звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

На переконання суду відсутність відповідей на запити протягом п'яти років не є поважною причиною поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення, суд виходить із того, що заявник звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду належних доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Навпаки з матеріалів справи видно, що банком було подано на виконання виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2, який перебував на виконанні, а не ОСОБА_1.

Доказів того, що банком було подано до Самарського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист по справі № 436/5010/12 від 21.02.2013 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 280735,12 грн. і він був втрачений суду надано не було.

А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Перевіривши та зясувавши всі обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) непідтверджені належними та допустимими доказами, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 47, 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 353, 433, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков