overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/64/19
Провадження № 2-н/175/4/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробуд» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201__ року.
Судовий наказ видано «____»____________201__ року.
15.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1270/19
Єдиний унікальний номер 205/1270/19
Провадження № 2-н/205/52/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2019 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 192 (ста дев'яноста двох) гривень 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _________________20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________ 201__ року.
Суддя О.С. Приходченко
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ємець А. П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк національний кредит» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 35) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №VIP-2867-PANDA від 10.12.2012, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 627 224, 21 грн., та судові витрати у розмірі 9 408, 37 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 14 травня 2019 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Єдиний унікальний номер 235/4952/18
Провадження №2/235/44/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та відповідачі за первісним позовом та позивач та відповідач за зустрічним позовом не зявились.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та її представник за первісним позовом надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач (відповідач за первісним позовом) надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.57).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зміст зустрічного позову, характер заявленого спору, а також заявлення в ньому клопотання про виклик певних свідків, суд вважає за необхідне визнати явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 обовязковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень, в тому числі, в підготовче засідання для зясування питань, передбачених ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 17.04.2019 на 13.30 годину.

Визнати явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в засідання обовязковою та викликати її в засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя К.П.Бородавка
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1505/18

провадження № 22-ц/4809/740/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа №487/1982/19
Провадження №2/487/1336/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою в якій просила суд визнати незаконним та скасувати п. 1.6, п. 1.7, п. 1.16, п. 1.18 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16.11.2018 року №1105.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України , позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач по справі: виконавчий комітет Миколаївської міської ради знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Адміральська 20.

Зазначена адреса не є територією, на яку поширюється територіальна юрисдикція Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи що відповідач знаходиться у Центральному районі, підстави, викладені в ст.ст. 28, 30 ЦПК України , для прийняття позовної заяви до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва відсутні, позов на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва.

Посилання позивача ОСОБА_1 на виключну підсудність даної справи, оскільки об'єкти нерухомого майна, щодо яких існує спір, знаходяться у Заводському районі м.Миколаєва, є безпідставними, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу неправомірності окремих пунктів прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень від 16.11.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення - направити за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 521/4740/19
Провадження № 2-з/521/96/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору частково недійсним.

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням означеного позову подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за означеним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦКП України, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року, вирішуючи питання про відкриття провадження за означеною справою, суд встановив, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та не підсудна Малиновському райсуду міста Одеси.

Викладене, унеможливлює розгляд питання про забезпечення позову, так як вирішення спору, визначеного у позові, в рамках якого подана заява про забезпечення позову, не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України - заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження, позивачу роз`яснено право звернутися за захистом свого права з позовною заявою за правилами, визначеними ГПК України, суд унеможливлений розглянути заяву про забезпечення позову. а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено. Суд роз`яснює заявнику право звернутися із заявою про забезпечення позову за правилами, визначеними ГПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, ст. 138 ГПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору частково недійсним - відмовити.

Роз`яснити позивача право на звернення із заявою про забезпечення позову до Господарського суду Одеської області в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2137/15-ц

провадження № 22-з/4809/29/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Голосеніна Т.В.) від 4 вересня 25018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 20198 року вимоги апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2018 року в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 15958 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 67 копійок та моральної шкоди на суму 10000 грн., а також 293 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову, - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області матеріальної та моральної шкоди, а також судового збору, - відмовлено.

5 березня 2018 р оку Олександрійська міська рада звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Олександрійської міської ради про ухвалення додаткового рішення до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 315, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

смт. Романів 20 березня 2019 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви комунальної установи "Романівський дитячий будинок-інтернат",-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року директор комунальної установи "Романівський дитячий будинок-інтернат" звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 295-297, 299 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи "Романівський дитячий будинок-інтернат" (адреса місцязнаходження: вул. Міжгірна, 18 смт. Романів Житомирська область) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Шевченка, 3-а смт. Романів Житомирська область).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич