УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Локси», 3-я особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Торговий Дім «Локси», 3-я особа ТОВ «Компанія «Фреш», про стягнення компенсації за протиправне використання творів образотворчого мистецтва картин «Город спит», «Созерцатель» , «Корова на ОСОБА_2».

До суду через канцелярію надійшла заява від уповноваженого представника позивача про відмову від позову у зв»язку з врегулюванням спору, в якій просить закрити провадження у справі та розглядати, зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Третя особа надала заяву, в якій просить провести удове засідання 22.03.2019року без участі третьої особи та її представника, а також просить заяву про відмову від позову задовольнити та закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що позивач через свого уповноваженого представника скористався своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, у заяві представником позивача зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції про сплату №40307 від 08.06.2018року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 704,80 грн.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від позову та вказана відмова прийнята судом, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 352,40 грн., що є половиною від сплаченого ним судового збору в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2»яни Сергіївни від позову до ТОВ «Торговий Дім «Локси», 3-я особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Локси», 3-я особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Зобв»язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету України фізичній особі ОСОБА_2»яні Сергіївні ( РНОКПП НОМЕР_1) 352,40 грн., що складає 50 відсотків судового збору сплаченого за квитанцією про сплату №40307 від 08.06.2018року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.