overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/531/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі в розмірі 768,40 грн. та підстави, докази відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Позивач надав до суду копії документів, які не завіренні належним чином.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7353/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-15 год. 16 грудня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Провадження № 2/734/304/19 Справа № 734/498/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлений. На час розгляду справи надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Дата документу 19.03.2019
Справа № 501/1743/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження м. Київ, вул. Кирилівська, буд.69,

до

відповідача: ОСОБА_1 Іхельєвича, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідача: ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідача: ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

третя особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження м.Чорноморськ Одеської області, вул. В.Шума, буд. 21

предмет та підстави позову: про звільнення майна з-під арешту

учасники справи не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 Іхельєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про звільнення майна з-під арешту (а. с. 2-5).

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без руху, надано термін для усунення недоліків (а.с.112-113).

3. Позивачем недоліки не усунено.

4. Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану позовну заяву суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

5. Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отже, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»до ОСОБА_1 Іхельєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту) залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 551/1279/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, для вияснення обставин, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки на запит суду начальник відділу у Шишацькому районі Головного управління держгеокадастру у Полтавській області не надала відомостей з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) КСП « Шишаки» Шишацького району через відсутність в архівному відділі вказаної книги, а тому ці питання необхідно виясняти у представника третьої особи, залучивши її до участі по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Третій особі направити копію позовної заяви та зобовязати надати в судове засідання, яке призначено на 10-00 годин 15 квітня 2019 року, книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП « Шишаки» Шишацького району Полтавської області, а в разі відсутності вказаної книги, повідомити про це завчасно суд та вказати де може знаходитися ця книга.

Розгляд справи відкласти і призначити на 10-00 годин 15 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Дата документу 21.03.2019 Справа № 331/3410/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3410/16 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Пр. №22-ц/807/1311/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникам строку для усунення недоліків.

19.03.2019 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року у цій справі.

Згідно із ст. 364 ч. 3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 357 ч. 5 п. 2 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Встановлено, що розгляд цієї справи апеляційним судом ще не початий, оскільки, ще, навіть, не було вирішено головуючим суддею (суддею-доповідачем) питання про відкриття (відмову у відкритті) апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

При вищевикладених обставинах, при відкликанні апеляційної скарги, остання не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (ст. 357 ч. 5 п. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 364, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року у цій справі не приймати до розгляду і повернути особі, яка подала цю апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2019 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 274/152/19 Провадження № 2/0274/21/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2016 р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 308.

Ухвалою від 04.02.2019 р. зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

В подальшому Судом було виявлено, що 14.01.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Ухвалою Суду від 06.02.2019 р. вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі (справа № 274/111/19).

Таким чином у провадженні Суду перебуває цивільна між тими самими сторонами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), про той самий предмет (розірвання шлюбу) і з тих самих підстав (погіршення сімейного життя, небажання перебувати у шлюбі).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2019 року Справа № 357/2258/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут"про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161,162 ЦПК України, згідно яких може бути видано судовий наказ, ст.525, 526 ЦК України, та вимоги ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", якими передбачено обов'язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, та розділ ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, яким передбачено порядок здійснення постачання природного газу на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів,-
Стягнути з ОСОБА_1 15.02.1992р.н., РНОКПП НОМЕР_1,останнє відоме місце реєстрації: Київська область, Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Московська, 234, боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до « »________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу " "________________________________________року
Справа № 263/3126/19
Провадження № 2-н/263/190/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», Постановою КМУ № 976 від 27.06.2003 року «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги»,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа №167/1735/14-ц
Провадження №6/167/25/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21.03.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 14 год. 45 хв. 21 березня 2019 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 487/268/17
Провадження № 4-с/487/13/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від в.о. голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 487/268/17 (провадження № 2/487/818/17) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди Касаційним цивільним Судом у складі Верховного Суду України.

22.02.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»про поновлення провадження у справі у звязку з прийняттям рішення Верховним Судом від 14.11.2018 року по справі № 487/268/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та наданого клопотання, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 12.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 05.03.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.