КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/4175/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Коренюк А.М.

Унікальний №753/2886/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, 18 січня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилався на те, що звертаючись з позовом до суду апелянт одночасно просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, про що вказано в третьому пункті позовної заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 11 жовтня 2018 року розгляд справи було перенесено на 21 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року в задоволені спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди було відмовлено, через неявку сторін та відсутність оригіналів правовстановлюючих документів.

Через перебування представника позивача на лікарняному до 04 січня 2019 року включно, а також її проживання та проживання позивача в місті Нова Каховка Херсонської області, представником апелянта було повторно подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а позивачем заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в задоволенні клопотання представника апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції було відмовлено, з підстав відсутності обладнання відеоконференцзв'язку в приміщенні зали судових засідань №103 (кабінет судді) за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а.

Дана ухвала стороні позивача не направлялась, а тому позивач та його представник змогли ознайомитись з її змістом лише 15 грудня 2018 року після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Незважаючи на відсутність повідомлення про розгляд клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції позивач та його представник з'явились до приміщення зали судового засідання Новокаховського міського суду Херсонської області з метою участі в судовому засіданні, про що на електрону адресу Дарницького районного суду м. Києва 12 грудня 2018 року було направлено заяву.

Незважаючи на неявку відповідача в судове засідання, що давало суду першої інстанції право на постановлення заочного рішення по справі, останній проігнорувавши наявну в матеріалах справи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та неодноразові клопотання про відеоконференцзв'язок, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду через неодноразову неявку сторони позивача.

Апелянт наголошував, що залишення позовної заяви без розгляду не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосудця, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярової С.В., про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, було повернуто заявнику без розгляду через відсутність доказів направлення заявленого клопотання іншим учасникам справи в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за відсутності сторони позивача та оригіналу правовстановлюючого документу на спірне майно є неможливим. Позивач та його представник будучи обізнаними про час та дату розгляду справи та необхідність представлення суду оригіналу правовстановлюючого документу, повторно в судове засідання не з'явились. Заявлене позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, враховуючи необхідність дослідження оригіналу правовстановлюючого документа на майно, поділ якого просить здійснити останній, позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Дарницького районного суду м. Києва клопотання про розгляд справи за його відсутностіна підставі наявних доказів та матеріалів справи. (а.с.60)

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам ц цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а матеріали справи не містять інформації щодо визнання судом першої інстанції явки позивача для дачі особистих пояснень обов'язковою, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції стосовно існуючих перешкод у розгляді справи необґрунтованими.

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи на наявними матеріалами справи, в межах доводів викладених в позові на підставі наданих стороною позивача доказів.

Враховуючи викладене, висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А.Пікуль