Номер провадження: 22-ц/813/3894/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів,

встановив:

20 грудня 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - ЦОУПФУ в м. Одесі) звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», , що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 17, відомостей щодо карткового рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, а саме: відомостей щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розміру відсотків, нарахованих по вкладу. У разі відсутності коштів на рахунку, повідомити, хто та на яких підставах після її смерті отримував пенсію з вкладу НОМЕР_1 за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року. У разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримав пенсію померлої ОСОБА_3, - надати відеозаписи із систем відеоспостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку НОМЕР_1.

Одночасно в прохальній частині клопотання заявник просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року у задоволенні заяви ЦОУПФУ в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування - повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ЦОУПФУ в м. Одесі ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 25.03.2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв'язку цим, судове засідання не проводиться.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 25.03.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви ЦОУПФУ в м. Одесі без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що до клопотання про забезпечення доказів не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У зв'язку з цим, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що до клопотання про забезпечення доказів не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно в прохальній частині клопотання заявник просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав зазначених у частині цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 вказаної норми права суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

При зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Проте, звертаючись до суду з заявою, заявник зазначив, що він не може надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з тим, що бюджет Пенсійного фонду України на 2018 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 року №8 та у зв'язку з відсутністю коштів, призначених за подання зазначеної заяви, Управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір.

Тобто, заявник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими передбачено звільнення сторони від сплати судового збору.

Підстави, які б передбачали звільнення від сплати судового збору через неплатоспромож-ність позивача, суду не було надано.

Отже, суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, судом роз'яснено, що заявник має право щодо звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, судом першої інстанції правомірно і обґрунтовано повернуто зазначену заяву заявнику на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра