н/п 2/490/2371/2019
Справа 490/4528/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 травня 2019року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доКомунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» про поновлення та роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить поновити його на посаді сторожа амбулаторії сімейного типу №1 Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5»з 20.08.2018 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2018 року.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» про скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2018 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, скасовано наказ про звільнення з посади сторожа амбулаторії сімейного типу №1 з 20.08.2018 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2017 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави поновлення на посаді, якщо постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2018 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, скасовано наказ про звільнення з посади сторожа амбулаторії сімейного типу №1 з 20.08.2018 року.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не є в даному випадку питання, пов`язані з виконання рішення (постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року).

Позивачу необхідно надати докази у підтвердження не виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року про поновлення на роботі (акти, тощо).

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» про поновлення та роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова