Справа № 567/196/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.19 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду з позовом до Острозької міської ради Рівненської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2018 року.

В обґрунтування позову вказує, що після смерті матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з її права на 1/3 частку квартири №5 в житловому будинку №36 по вул.Городище в м.Острог, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1996 року виконавчим комітетом Острозької міської ради народних депутатів, зареєстрованого у КП РОБТІ у реєстрову книгу за №14 та з її права на 1/3 частку вказаної квартири, яка належала їй, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4, який помер 11.07.2017 року.

Зазначає, що заповіти ОСОБА_3 не складалися та від її імені не посвідчувалися, спадкові справи після її смерті не заводилися.

Вказує, що на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживала спільно з ним в АДРЕСА_1.

При цьому, зазначає, що відповідно до вимог ст.29 ЦК України, місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2018 року, є м.Острог та строк для прийняття спадщини після її смерті закінчився 25.12.2018 року.

Вказує, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ним було пропущено з поважних причин, зокрема в період з 20.12.2018 року по 28.12.2018 року він перебував на амболаторному лікуванні.

Зазначаючи, що є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, оскільки від другого можливого спадкоємця ОСОБА_5 було подано заяву про відмову від прийняття спадщини, просить позов задоволити.

Суд, розглянувши справу відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України за правилами загального позовного провадження, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Рівненської області в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій Острозька міська рада не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За правилами ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд з врахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив задоволити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2018 року померла мати позивача ОСОБА_3 та після її смерті відкрилася спадщина, що складалася з її права 1/3 частку квартири №5 в житловому будинку №36 по вул.Городище в м.Острог, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1996 року виконавчим комітетом Острозької міської ради народних депутатів, зареєстрованого у КП РОБТІ та з її права на 1/3 частку вказаної квартири, яка належала їй, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4, який помер 11.07.2017 року та після смерті якого ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину.

Вказує, що на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.8 разом із позивачем.

Окрім того, пояснив, що заповіти ОСОБА_3 не складалися та від її імені не посвідчувалися, спадкові справи після її смерті заведено не було. При цьому, вказує, що оскільки ОСОБА_3 померла 25.06.2018 року, то строк для прийняття спадщини після її смерті закінчився 25.12.2018 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3, оскільки від другого можливого спадкоємця ОСОБА_5 16.01.2019 року було подано заяву про відмову від прийняття спадщини.

При цьому, вказує, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зокрема, в період з 20.12.2018 року по 28.12.2018 року ОСОБА_1 перебував на амболаторному лікуванні з діагнозом Фаринготрахеїт, тонзеліт, гіпертермічний синдром та дані обставини створили позивачу обєктивні, непереборні та істотні труднощі для подачі відповідної заяви, а тому просить визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, терміном три місяці.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-АВ №260286, виданого 13.06.1970 року Острозьким Р/Б ЗАГС, паспорта серії СР 008799, виданого Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 25.09.1995 року, ОСОБА_1 народився 25.06.1970 року та його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Острозькою міською радою народних депутатів 01.02.1996 року, зареєстрованого у Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу за №14, стор.163, книга №869, квартира №5, яка знаходиться в м.Острог по вул.Городище, 36, в рівних долях належить ОСОБА_4 (1/3), ОСОБА_3 (1/3) та ОСОБА_1 (1/3).

Водночас, з свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №209218, виданого 11.07.2017 року Острозьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_4 помер 11.07.2017 року (актовий запис №92).

З витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №55046849 від 08.02.2019 року та витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №55046822 від 08.02.2019 року вбачається, що за параметрами запиту Тімонін Анатолій Михайлович інформація у спадковому реєстрі відсутня.

Окрім того, згідно заяви ОСОБА_1 від 25.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_5 від 26.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Водночас, з довідки Центру надання адміністративних послуг Острозької міської ради №2470 від 19.10.2018 року, вбачається, що на день смерті ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із дружиною ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження серії І-УР №421616, видане 07.07.1962 року Межиріцькою сільською радою, актовий запис №17).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, яка складалася з його права на 1/3 частку квартири №5 в м.Острог по вул.Городище, 36.

Водночас, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК №434521, виданого Бучанським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області 26.06.2018 року, довідки Центру надання адміністративних послуг Острозької міської ради №2471 від 19.10.2018 року, ОСОБА_3 померла 26.06.2018 року (актовий запис №251) та на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 одна.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що спадкові справи після смерті ОСОБА_3 заведено не було. Вказаний факт підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №55046721 від 08.02.2019 року та витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №55046766 від 08.02.2019 року, згідно яких, інформація за параметрами запиту Тімоніна Раїса Тимофіївна у Спадковому реєстрі відсутня.

Водночас, з заяви про відмову від прийняття спадщини від 16.01.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_5, будучи спадкоємцем за законом першої черги, від прийняття спадщини за законом щодо майна померлої 25.06.2018 року матері ОСОБА_3, відмовився в користь брата ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до довідки №10/02/2019, виданої 23.01.2019 року ОСББ БУЧА КВАРТАЛ 2, ОСОБА_3 на момент смерті, а саме в період з 01.10.2017 року по 26.06.2018 року, вела спільне господарство з ОСОБА_1 в м.Буча по вул.Б.Гмирі, буд.18 А, кв.8.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, претендує ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким, відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, є день смерті особи.

Оскільки строк на прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 25.06.2018 року, закінчився 25.12.2018 року і до цього часу ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, то є таким, що пропустив строк на прийняття спадщини.

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку із перебуванням в період з 20.12.2018 року по 28.12.2018 року, тобто і на день спливу встановленого шестимісячного строку, на амболаторному лікуванні з діагнозом Фаринготрахеїт, тонзеліт, гіпертермічний синдром. Вказані обставини підтверджуються дослідженою судом довідкою, виданою 28.12.2018 року лікарем Івановської АЗПСМ ОСОБА_9 та не оспорюються учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Хворобу позивача та його перебування на амболатрному лікуванні суд рахує обставиною, що унеможливила своєчасне звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини, окрім того, дана обставина є обєктивною та не залежала від його волі на особисте подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 не міг вчасно подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, а отже неподання ним такої заяви пов'язано з об'єктивними труднощами на вчинення цієї дії.

Беручи до уваги, що пропуск позивачем строку для прийняття спадщини був пов'язаний з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цієї дії, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст.1222, 1223, 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 142, 200, 206, 264-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити для ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2018 року, строком три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.03.2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10