ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 листопада 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/1057/19
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1025/19
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Іванової Г.П.,
суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,
секретар: Позняк О.М.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 04 червня 2019 року (повний текст рішення складений 13 червня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року змінено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1286 грн. 15 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з покладенням судових витрат на обидві сторони.
23 жовтня 2019 року (після закінчення судового засідання у справі) від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. До заяви додано докази понесених витрат: акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.10.2019 та квитанція до прибуткового касового ордера від 23.10.2019.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно приписів п.3 ч.1 та ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідна заява була зроблена ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду до закінчення судових дебатів, докази понесених судових витрат подані 23.10.2019, тобто до спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення апеляційним судом.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу ОСОБА_1 адвокатом Серкіним К.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 травня 2012 року № 636), ордер на надання правової допомоги серія ЧН №061577, на підставі договору від 01 січня 2019 року б/н, відповідно до якого адвокат надає юридичну допомогу (послуги), пов`язані з питаннями представництва інтересів замовника перед юридичними і фізичними особами, зокрема в судах всіх юрисдикцій, органах, установах, організаціях, пов`язаних із досудовим та судовим розглядом справ, із наданням усіх прав, які належать позивачу, відповідачу третій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному або іншому учаснику судового процесу (а.с.79, 80).
Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 23 жовтня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 01 січня 2019 року, загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога в апеляційному суді становить 12 годин, з яких: вивчення рішення суду першої інстанції, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта - 3 год., ознайомлення з апеляційною скаргою, вивчення судової практики, зазначеної в обґрунтуванні апеляційної скарги - 2 год., написання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка інших процесуальних документів (ксерокопіювання, подача документів до суду (відзиву), направлення копій документів відповідачу - 5 год., участь у судових засіданнях - 2 год. Вартість однієї години роботи за домовленістю сторін складає 800 грн. Загальна вартість послуг (гонорар) складає 9600 грн. (а.с.185).
Оплата наданих послуг підтверджується прибутковим касовим ордером б/н від 23 жовтня 2019 року (а.с.186).
Відповідачем ОСОБА_2 до апеляційного суду подано клопотання, в якому він висловлює свою незгоду з розміром витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. ОСОБА_2 зазначає, що до витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції не можуть бути включені 3 год. на вивчення рішення суду першої інстанції, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту клієнта, оскільки рішенням суду першої інстанції фактично були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат Серкін К.Ю. та складав позовну заяву. Правова позиція ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій не змінювалася, тому не підтверджується існування об`єктивної та нагальної потреби для адвоката вивчати додаткові джерела права. Також документально не підтверджено 5 год. написання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка інших процесуальних документів.
Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суд не може брати до уваги квитанцію до прибуткового касового ордера від 23.10.2019 на суму 9600 грн., оскільки вона не відповідає вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну України від 21 січня 2016 року №13. Крім того, оскільки адвокатом Серкіним К.Ю. здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність, в силу п.65.7 ст.65 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, він як самозайнята особа має бути зареєстрований як платник податків у податковій інспекції та мати довідку про взяття на облік платника податків (форми №4-ООП). Тобто, адвокат Серкін К.Ю. повинен отримати гонорар за надання правової допомоги ОСОБА_1 як самозайнята особа. З матеріалів справи не встановлено, що адвокат Серкін К. Ю . отримав гонорар за надання правової допомоги ОСОБА_1 як самозайнята особа, а отже як адвокат. Тому, на думку ОСОБА_2 , відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь витрат на оплату послуг адвоката.
Дослідивши матеріали справи та ретельно проаналізувавши наданий ОСОБА_1 акт прийому-передачі виконаних робіт від 23 жовтня 2019 року, заперечення ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що тривалість часу, протягом якого адвокатом Серкіним К.Ю. здійснювалася правова допомога ОСОБА_1 в апеляційному суді, піддягає зменшенню з 12 до 9 годин. З врахуванням вартості однієї години роботи адвоката, яка за домовленістю сторін складає 800 грн., загальна вартість послуг (гонорар) адвоката становить 7200 грн.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при винесенні рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу не має перевіряти правильність ведення господарської діяльності адвоката, зокрема, його систему оподаткування. Можливі порушення законодавства з боку адвоката не повинні покладати на його клієнта відповідальність у вигляді позбавлення компенсації за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, оскільки відповідальність за можливі порушення Податкового кодексу України несе безпосередньо адвокат, про що неодноразово в своїх рішеннях зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03), рішення по справі "Інтерсплав проти України" (заява №803/02). За таких обставин доводи ОСОБА_2 щодо відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь витрат на оплату послуг адвоката, не можуть бути прийняті апеляційним судом.
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 , з врахуванням приписів пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, витрати ОСОБА_1 , пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, належить розподілити у співвідношенні 50/50.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3600 (7200:2) грн. в рахунок часткового відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статями 137, 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3600 (три тисячі шістсот) грн. в рахунок часткового відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 27 листопада 2019 року.
Головуючий: Судді: