справа № 175/4532/18
провадження № 2/179/224/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кошлі А.О.

за участю секретаря Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення збитків в розмірі 75000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення збитків в розмірі 75000,00 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

15 лютого 2019 року по електронній пошті та 15 березня 2019 р. звичайною поштою від позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до суду надійшла письмова заява про відмову від заявленого позову, наслідки відмови від позову зрозумілі. Також прохає стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова позивача від позову була наслідком задоволення відповідачем вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення збитків в розмірі 75000,00 грн. закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 46 м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, р/р № 4080, , МФО 899998, код 24060300 витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О.Кошля