Дата документу 15.03.2019
Справа № 334/1683/19
Провадження № 2/334/2081/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Гнатюка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу у вказаній справі визначено головуючим суддю Гнатюка О.М.

До відкриття провадження у даній справі головуючий суддя Гнатюк О.М. заявив самовідвід, оскільки ним вже було винесено рішення у адміністративній справі № 334/4543/17 (2-а/334/115/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_5, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженої відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженої відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя Гнатюк О.М. приймав рішення у адміністративній справі № 334/4543/17 (2-а/334/115/18) фактично з тим же предметом спору, з тими ж самими учасниками провадження, при вирішенні справи досліджував та надавав оцінку обставинам, які мають досліджуватись в дійсній справі, вказані обставини можуть викликати підозру в учасників процесу щодо недостатньої неупередженості судді, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, останній підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гнатюка О.М. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк