Справа № 274/2930/19
Пр. № 2/0274/1725/19
УХВАЛА

27.11.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок , -
В с т а н о в и в :
08.04.2019 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині покупця недійсним, визнання договору дарування удаваним та визнання майна особистою приватною власністю, припинення права власності.
15.05.2019 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині покупця недійсним.
Ухвалою суду від 21 червня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання на 11 год 30 хв 11 жовтня 2019 року та встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовної заяви разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз"яснено відповідачу , що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
26 листопада 2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов відзив від представника відповідачів - адвоката Кузьміна Д.Л., згідно якого він просить у задоволенні позову відмовити, вказує, що договір про надання правової допомоги ним було укладено з відповідачами лише 26.11.2019 року, тому строки для подання відзиву не пропущено.
Також подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки представник відповідачів не має можливості з"явитися в судове засідання в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді.
В судове засіданні позивачка не з`явилася, від її представника - ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання згідно якого зазначено, що вона заперечує проти приєднання до матеріалів справи відзиву відповідачів, оскільки він поданий до суду із порушенням строків встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечила.
Третя особа - ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши поданий відзив, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку 21.06. 2019 року було направлено на адреси відповідачів.
Копію ухвали суду від 21.06.2019 року відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримали 21 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями( а.с. 63-64).
Як вже зазначалося вище відзив від представника відповідачів до канцелярії суду надійшов 26 листопада 2019 року.
Таким чином, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження відповідачами не було подано відзиву до суду.
В ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Представник відповідачів Кузьмін Д. ОСОБА_7 всупереч вищевказаним положенням ЦПК України із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву не звертався, вказав, що строк для подання відзиву не пропущено, оскільки договір про надання правової допомоги було укладено лише 26.11.2019 року., а попередній представник ОСОБА_8 більше не представляє їх інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2019 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Захарченко В.П. було укладено договір про надання правової допомоги, який станом на 26.11.2019 розірвано ( а.с. 69-70).
10.10.2019 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Захарченка В.П. ( а.с. 67-68).
Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачі в період з 21.08.2019 року по 05.09.2019 року ( включно) - 15 денний термін, мали об"єктивну можливість скористатися своїм правом на написання відзиву та подачі його у встановлені судом строки до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, однак цього не зробили з незалежних від суду причин.
Також суд звертає увагу і на те, що відповідач ОСОБА_2 в період з 27.08.2019 року по 26.11.2019 року користувався послугами професійного адвоката, який в рахунок його юридичної необізнаності, мав можливість подати у встановлені судом строки відзив на позов.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті відзиву представника відповідачів адвоката Кузьміна Д.Л., який поданий до суду 26 листопада 2019 року, тобто вже після закінчення встановленого судом строку на подання до суду відзиву на позовну заяву ( через 2 місяці).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи подане представником відповідачів - адвокатом Кузьміним Д.Л. клопотання, його зайнятість в іншому судовому процесі, думку сторони позивача, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 127, 178, 187, 189, 223, 258-261,353 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Відмовити у прийнятті відзиву до матеріалів цивільної справи № 274/2930/19, провадження № 2/0274/1725/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок , поданого представником відповідачів адвокатом Кузьміним Д.Л. 26 листопада 2019 року.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 . про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 18 грудня 2019 року 10 год. 15 хв., виклик сторін та їх представників повторити.
Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
ОСОБА_10 Т.М. Вдовиченко