overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1194/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2019 року Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн.

25.11.2019 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції Головне управління Національної поліції в Тернопільській області надало платіжне доручення №15162 від 19.11.2019 року на суму 5188,50 грн., одночасно заявивши клопотання про повернення суми надміру сплаченого судового збору, зазначивши, що дії стосовно сплати судового збору проводились заздалегідь до отримання вказаної ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже , суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 4035 грн. 90 коп. ( 5188.50-1152.60) слід повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.133, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області , 46001, м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720, зайво сплачений судовий збір, який внесено на рахунок 0008, отримувач УДКСУ у м.Тернополі 22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, у сумі 4035 (чотири тисячі тридцять п`ять) грн. 90 коп. згідно платіжного доручення № 15162 від 19 листопада 2019 року.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області оригінал платіжного доручення № 15162 від 19 листопада 2019 року, копію якого залишити у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.М.Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач
Номер провадження 2/298/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись з матеріалами заяви АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду за підсудністю надійшла позовна заява АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір до Ужгородського міськрайонного суду, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BQ78H від 12.09.2018 року в розмірі 1762 грн. Оскільки справу надіслано до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, судовий збір слід сплатити на рахунок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити позивача АТ ПриватБанк та його представника за довіреністю ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом десяти днів з дня її отримання), позовна заява залишається без розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 523/173/19
Провадження №2/523/462/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду № 16 в м. Одесі заяву про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач задовольнив вимоги позову в добровільному порядку (а.с.79).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 21.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 278/3154/18 Провадження №2-во/278/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Талавєр Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року, в якому зазначено її прізвище Мокавська, замість: ОСОБА_1.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його резолютивній частині допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 226/828/19
Провадження № 2-о/226/90/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

21 березня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 26551594), місце розташування: м.Покровськ, Донецька область, вулиця Центральна, буд.148, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 21.03.2019 року о 14.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
справа № 274/6619/18
провадження № 2/0274/1095/19
У Х В А Л А

17.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання 17.05.2019 не з`явились.

Суд не має доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, вважає необхідним розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши його належним чином про день і час слухання справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, розгляд справи продовжити в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 16 годин 00 хвилин 10 вересня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 524/1410/19
Провадження № 2-н/524/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 498 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
20.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1402/19
єдиний унікальний номер № 205/1402/19
провадження № 2/205/1282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту і заборони відчуження майна ,

Представник позивача - ОСОБА_3 представник третьої особи ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту і заборони відчуження майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений 03.02.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, номер виконавчого провадження 31028769, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Д99Д8В693ГАД.

Зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , яка накладена 03.02.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, номер виконавчого провадження 31028769, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Д99Д8В693ГАД .

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 28 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 307/3686/18 Провадження № 2/307/535/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Панчишин В.І., позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року та стягувати з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, і до його повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704, 80 гривень (Сімсот чотири гривні 80 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскарженобезпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде складено 21 березня 2019 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 131/486/17
Провадження № 2/131/233/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мрія ВІК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мрія ВІК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до встановлення правонаступника (спадкоємця), в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть, серії І-АМ №416195, виданого Іллінецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 помер 03 жовтня 2018 року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що у зазначеній справі допускається правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мрія ВІК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити до встановлення правонаступників (спадкоємців) позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 274/2288/17
провадження № 2/0274/2307/19
У Х В А Л А

26.11.2019 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 26.11.2019 сторони не з`явилися.

Представник позивача в наданій суду заяві просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причину неявки представника позивача поважною, а тому розгляд справи слід відкласти.

Оскільки ухвалою суду від 01.11.2019 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, суд вважає можливим надалі проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, за клопотанням представника позивача, виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 30 хвилин 16 березня 2020 року.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 16 березня 2020 року .

Про день та час розгляду справи повідомити представника відповідача, зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Вінницького міського суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Вінницького міського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега