У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.02.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору як такої, що подає позов, пов»язаний з порушенням прав споживача суд вважає безпідставною, оскільки поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов"язаних з підприємницькою діяльністю, виконання обов"язку у найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживача", про що неодноразово зазначалося у правових позиціях ВСУ.

При цьому одним з відповідачів ОСОБА_1 вказує поручителя за оскаржуваним договором поруки ОСОБА_2

Відповідач це сторона процесу, яка за цивільною позовною заявою позивача залучається до участі у справі за порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод або інтересів позивача, так як останній вказує на неї як на ймовірного порушника своїх прав.

Однак, позивачем не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод або інтересів позивача з боку відповідача ОСОБА_2, що має значення для визначення підсудності цивільної справи, з огляду на те, що зазначений спір не може бути розглянуто в порядку вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а тому підсудність у вирішенні даного спору повинна визначатися у відповідності до норм ст.27 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3