Провадження № 2-ві/201/11/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/15760/16-ц (провадження № 2/201/117/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2016 року була передана для розгляду судді Ткаченко Н.В.

20 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В.

Відвід судді представником позивача було заявлено з тих підстав, що суддею Ткаченко Н.В. 18 травня 2017 року безпідставно, як такий що не взаємоповязаний, та без письмової ухвали було прийнято зустрічний позов, де стороною по справі є ОСОБА_5, яка не є відповідачкою за основним позовом. Прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову призвело до призначення в межах останнього 17 жовтня 2017 року судової оціночно-будівельної експертизи, а це в свій час затягло розгляд справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2019 року провадження у цивільній справі № 201/15760/16-ц (провадження № 2/ 201/117/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ зупинено до вирішення питання про відвід судді та справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді. Зокрема, в ухвалі зазначено, що проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені представником позивача у своєму клопотання про відвід судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 березня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення представника позивача до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб'єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої представником позивача заяви.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/15760/16-ц (провадження № 2/201/117/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ - задовольнити.

Цивільну справу № 201/15760/16-ц (провадження №2/201/117/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев