Справа № 214/1366/18
2/214/942/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

06 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті ОСОБА_1, цивільну справу № 214/1366/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач не визнає позов в повному обсязі, оскільки заборгованість по кредитній картці № 4149****5898 виникла в наслідок вчинення невстановленими слідством особами кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 04.10.2016 року за № 000488, досудове розслідування якого на сьогодні здійснюється СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , шляхом незаконного зняття грошових коштів та оформлення ними в період з 03 по 06 жовтня 2016 року на його імя двох банківських угод «Кредит готівкою», з подальшим погашенням нарахованої по ним заборгованості за рахунок щомісячного безготівкового списання з кредитної карти останнього, а для перевірки законності оформлення банком даного виду кредитів, їх подальшої видачі через термінал банку та визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення таких кредитів необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання проти призначення судово-економічної експертизи підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для перевірки для перевірки законності оформлення банком «Кредит готівкою», їх подальшої видачі через термінал банку та визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення таких кредитів необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право,вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

При проведенні якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідають вимогам діючого законодавства та внутрішнім документам ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитуванню ( «Умови та правила надання банківських послуг») дві угоди Кредиту готівкою, які були оформлені на імя ОСОБА_2 за фактом зняття невідомими особами 03 та 04 жовтня 2016 року в банкоматах за адресою вул. Лермонтоа, 117 в смт. Широке ( магазин «Мерідіан») та по вул. Косіора, 4 в м. Кривий Ріг ( магазин «Годинник») за допомогою викраденої у нього пенсійної банківської картки 5168**** **** 2344, готівкових коштів6 05/10/2016 року на суму 14560,0 та 06/10/2016 року на суму 9360,00 грн. ?

-Чи відповідає наявний в матеріалах цієї справи розрахунок нарахованої позичальнику заборгованості перед банком по кредитній карті № 4149 **** **** 5898 ( по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основного боргу) умовам укладеного сторонами договору відповідно до підписаної ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 07.11.2012 року?

-Чи відповідає вимогам діючого законодавства, Положенню про кредитування в ПАТ КБ «Приват Банк» та умовам укладеного сторонами Договору № б/н від 07.11.2012 року, порядок погашення банком двох готівкових кредитів, оформлених на імя ОСОБА_2 за допомогою викраденої у нього пенсійної карти № 5168 **** **** 2344, за рахунок безспірного списання ним нарахованої позичальнику заборгованості з його кредитної карти № 4149 **** **** 5898?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/36)

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертиз.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 252, ст.. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну ( документів фінансово-кредитних операцій) експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/36), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення судово-економічної ( документів фінансово-кредитних операцій) експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідають вимогам діючого законодавства та внутрішнім документам ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитуванню ( «Умови та правила надання банківських послуг») дві угоди Кредиту готівкою, які були оформлені на імя ОСОБА_2 за фактом зняття невідомими особами 03 та 04 жовтня 2016 року в банкоматах за адресою вул. Лермонтоа, 117 в смт. Широке ( магазин «Мерідіан») та по вул. Косіора, 4 в м. Кривий Ріг ( магазин «Годинник») за допомогою пенсійної банківської картки 5168**** **** 2344, готівкових коштів: 05/10/2016 року на суму 14560,0 та 06/10/2016 року на суму 9360,00 грн. ?

-Чи відповідає наявний в матеріалах цієї справи розрахунок нарахованої позичальнику заборгованості перед банком по кредитній карті № 4149 **** **** 5898 ( по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основного боргу) умовам укладеного сторонами договору відповідно до підписаної ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 07.11.2012 року?

-Чи відповідає вимогам діючого законодавства, Положенню про кредитування в ПАТ КБ «Приват Банк» та умовам укладеного сторонами Договору № б/н від 07.11.2012 року, порядок погашення банком двох готівкових кредитів, оформлених на імя ОСОБА_2 за допомогою викраденої у нього пенсійної карти № 5168 **** **** 2344, за рахунок безспірного списання ним нарахованої позичальнику заборгованості з його кредитної карти № 4149 **** **** 5898?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №214/1366/18 .

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко