У х в а л а

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 487/1135/18

провадження № 61-5088ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

1. У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті порушення банком обов'язків, передбачених договором та законодавством, з його карткового рахунку безпідставно списані кошти в розмірі 19 340 грн 88 коп., які підлягають стягненню. Також, ОСОБА_2 просив стягнути з банку пеню в розмірі 59 183 грн 09 коп., моральну шкоду в розмірі 1 932 грн, а також скасувати нараховані банком відсотки та штрафи.

2. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 1.1.5.24 «Умов та правил надання банківських послуг», транзакції зі списання коштів з емітованого ПАТ КБ «ПриватБанк» електронного платіжного засобу «Картка Універсальна № 5168 7423 3708 3558» на суму вказану позивачем. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 19 340 грн 88 коп. безпідставно списаних коштів, 1 972 грн 77 коп. пені. Скасовано нараховані банком відсотки за кредитом на суму 31 513 грн 36 коп., штрафи за прострочку по кредиту на суму 1 050 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 11 березня 2019 року Данильченко О. О., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 11 лютого 2019 року.

4. В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову у даній справі становить 80 455 грн 97 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

15. З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк