Справа № 2-2268/10
Провадження № 6/638/281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу №2-2268/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №2-2268/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2268/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 330883,10 грн. В ході примусового виконання встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 27.12.2011 державним виконавцем Червонозаводського району м.Харкова винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено постанову разом з виконавчим документом до Червонозаводського ДВС та при пересилці виконавчий документ втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду подання сповіщені належно, державний виконавець просив розгляд заяви проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2010 року задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 329063,10 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 330883 грн 10 коп. В Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2268/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 330883,10 грн. В ході примусового виконання встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 27.12.2011 державним виконавцем Червонозаводського району м.Харкова винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено постанову разом з виконавчим документом до Червонозаводського ДВС та при пересилці виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа №2-2268/10.

З урахуванням викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу №2-2268/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2268/10 згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий