Справа № 2-139-141/10
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Коростені Житомирської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування вимоги про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1840/82/108634 від 24 квітня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року скасовано частково.

02 серпня 2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги № 144/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило право свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №Z012/110/502.

02 серпня 2019 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Оксі Банк" ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Z012/110/502, що й стало приводом для звернення до суду з вимогою замінити стягувача з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-139-141/10.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до положень ст.247 Цивільного процесуального кодексу України не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1840/82/108634 від 24 квітня 2007 року (а.с.95-98).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року скасовано частково (а.с.131-133).

02 серпня 2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги № 144/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило право свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №Z012/110/502.

02 серпня 2019 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Оксі Банк" ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Z012/110/502.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Виходячи із вказаної норми кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), у зв`язку з чим на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" "Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню".

За змістом ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.442Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження",суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 2-139-141/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк