Ухвала

18 березня 2019 року

місто Київ

справа № 203/3579/17

провадження № 61-4683ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка «Захист справедливості» працівників Дніпропетровського академічного театру опери та балету, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

І. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду від 18 грудня 2018 року отримала лише 01 лютого 2019 року.

Наведені ОСОБА_1 доводи про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року із апеляційної скаргою до суду зверталася саме ОСОБА_1, однак заявником не зазначено обставин, за яких вона протягом двох місяців не вживав заходів, щоб дізнатися про результати розгляду справи апеляційним судом. Посилання заявника на те, що вона отримала рішення апеляційної інстанції лише 01 лютого 2019 року не підтверджує факт неотримання заявником копії постанови апеляційного суду до 01 лютого 2019 року та невиконання судом апеляційної інстанції вимог статей 268, 272 ЦПК України. Тому зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними.

З урахуванням положення частини третьої статті 393 ЦПК України Верховний Суд роз'яснює заявнику право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Згідно із частиною третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка «Захист справедливості» працівників Дніпропетровського академічного театру опери та балету, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 18 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний