overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/773/19
провадження №: 2/398/918/19
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

5 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені, з 2018 року проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не було подано.

Вказана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 19 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Установити 15-денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 570/6357/18
провадження № 2/570/571/2019
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

оскільки він не вважає себе батьком дитини позивач у поданій до суду 26 грудня 2018 року позовній заяві просить виключити запис про нього як батька з актового запису про її народження.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, але до суду повторно не з`явилися. Беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Позивач не з`явився в судове засідання 23 жовтня 2019 року та 28 листопада 2019 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подавав.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 464/1346/19
пр № 2-н/464/293/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 636 / 815 / 19
№ 2-н / 636 / 118 / 19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2019 року місто Чугуїв
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №303/444/19
2/303/636/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., вивчивши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Елмарса Ренновича ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання останнього.

Із листа виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради №02-17/216 від 19.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 в смт.Чинадійово Мукачівського району не зареєстрована.

Однак, згідно повідомлення №3.18/2949 від 11.03.2019 року наданого відділом обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що представник позивача подав позовну заяву з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, тобто Перечинському районному суду Закарпатської області.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 19, 27, 28, 30, 31, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Елмарса Ренновича ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, м. Перечин, площа Народна, 15, Закарпатська область).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 405/9014/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Музиченко Л.П.

відпвідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 991,15 грн. на розрахунковий рахунок 1128 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» індекс інфляції в сумі 423,49 грн., 3% річних в сумі 94,40 грн. та судові витратив сумі 1 762 грн. на розрахунковий рахунок 1009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, .

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 01.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а.

Відповідач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 599/247/19
н.п.2/599/133/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу „ Дніпро до ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

СТАНОВИВ:

позивач - Сільськогосподарський кооператив „ Дніпро звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 з вимогами визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах попередній договір оренди земельної ділянки, укладений між «СГК Дніпро» та ОСОБА_1

Позивач заявив клопотання про витребування у державного реєстратора та відповідача - ТОВ «Рубін 2013» копії договору оренди землі земельної ділянки площею 2,5994 га (кадастровий номер :01:001:0141) на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубін 2013».

Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2018 р. державним реєстратором: ОСОБА_2, Кременецька державна нотаріальна контора.

Також копія договору наявна у відповідача ТОВ «Рубін 2013».

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідачами не надано суду копію оспорюваного договору оренди землі, а Сільськогосподарський кооператив „ Дніпро не є стороною цього договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Враховуючи вказане, клопотання слід задовольнити

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Кременецькій державній нотаріальній конторі невідкладно надати Зборівському районному суду належно засвідчену копію договору оренди землі земельної ділянки площею 2,5994 га (кадастровий номер :01:001:0141) на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубін 2013» зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 грудня 2018 року.

Відповідачу ТОВ «Рубін 2013» пропонується надати суду копію вказаного вище договору.

Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
СПРАВА №717/72/19

УХВАЛА

21.03.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оселівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 подали до суду клопотання у яких просять призначити експертизу з метою встановити чи підписаний заповіт ОСОБА_4 від 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 чи іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання у якому зазначає, що у випадку призначення експертизи експерту у якості зразків підпису ОСОБА_4 слід надати відомості на виплату пенсії , соціальної допомоги за липень , листопад, грудень 2015 року, лютий, квітень, травень, червень, липень 2016 року які знаходяться у кримінальному провадженні №0000138.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що документи які містять вільні підписи ОСОБА_4 необхідні для розгляду справи. Зокрема без таких документів неможливо провести експертизу.

Суд враховує, що згідно вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кельменецькому відділі поліції оригінали відомостей про виплату пенсії, соціальної допомоги липень, листопад, грудень 2015 року, лютий, квітень, травень, червень, липень 2016 року які знаходяться у кримінальному провадженні №0000138 та містять підписи ОСОБА_4.

Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 09 години 25 березня 2019 року.

У випадку якщо не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи у яких витребувані докази зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3492/18
Провадження № 2/459/387/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору факторингу неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

20.03.2019 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

20.03.2019 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно із ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (НОМЕР_1, м.Червоноград, вул.Миру, 2/17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (38750239, м.Київ, вул.Авіаконструктора ОСОБА_3,8), ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (, м.Київ, вул.Лейпцизька,15 Б) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору факторингу неправомірними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 21.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 579/340/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 березня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 1 березня 2019 року відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та проведеної за ним державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно, встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Позовну заяву повернуто ОСОБА_1. Ухвала набрала законної сили 19.03.2018 року.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, а саме: у розмірі 768 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року та у розмірі 768 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року.

11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказану норму закону, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

- 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030101, р/р отримувача 8191; код отримувача 37824985; МФО отримувача 899998; назва послуги: бюджетний платіж; призначення: 101;;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1

- 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030101, р/р отримувача 8191; код отримувача 37824985; МФО отримувача 899998; назва послуги: бюджетний платіж; призначення: 101;;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2