Справа № 182/7814/18
Провадження № 2/0182/1057/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 27.11.2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №1378(а.с.49-50)

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №007.1Др-341-1218 від 06.12.2018 року (а.с.77)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача та просить зобовязати Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Дніпропетровськгаз безкоштовно установити йому захисну шафу над приладом обліку газу за адресою м. Нікополь, вул. Урожайна,12 в установленому законом порядку у розумний строк, а також просить стягнути з відповідача збитки, спричинені неякісним виконанням робіт з монтажу приладу обліку газу у розмірі 18720 грн. 59 коп.(а.с.60-63)

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він є споживачем послуг газопостачання за договором №15617 від 08.09.2000 року за адресою м. Нікополь вул. Урожайна,12. 17.07.2015 року відносно нього був складений акт-претензія з приводу порушення цілісності заводської пломби на рахунковому механізмі (розкришилась частина платини). В той же день лічильник був демонтований і йому було надано лічильник з обмінного фонду, про що було складено відповідні акти демонтажу і установки побутових газових лічильників. 27.07.2015 року йому було припинено газопостачання і предявлено досудову вимогу про виплату збитків у розмірі 20016,48 грн. Не погодившись з даними діями ПАТ „Дніпропетровськгаз він звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі №182/6507/15-ц залишеним у законній силі судами вищестоящих інстанцій, у його позові було відмовлено. 23.08.2018 року він отримав поштою копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №182/4074/18 за позовом ПАТ „Дніпропетровськгаз до нього про стягнення збитків у розмірі 18720,59 грн. У звязку з предявленим до нього позовом вважає за необхідне предявити позовні вимоги з тих обставин, які не були предметом позовних вимог у справі №182/6057/15-ц.

Позивач зазначає, що 01.10.2009 року йому було встановлено прилад обліку газу „Сам газ №3063505 (номер пломби №251232710. У жовтні 2015 року під час розгляду справи №182/6057/15-ц) йому стало відомо про те, що посадові особи ПАТ „Дніпропетровськгаз грубим чином порушили технологічні умови установки лічильника, що потягло за собою можливість його нормальної експлуатації протягом строку, на який він розрахований. У відповідності п.9.1 Настанови з експлуатації лічильників газу мембранних САМГАЗ СМУК.407369.014РЄ „лічильники слід встановлювати в закритому приміщенні в місці, що провітрюється від впливу корозійно-активних речовин, парів від варки, високої вологості, розбризкування води і інших рідин або на відкритому повітрі у спеціальній шафі, яка захищає лічильник від прямого впливу атмосферних факторів. Місце встановлення лічильника повинно відповідати вимогам ДБН В. 2.5-20-2001, іншим правилам і положенням щодо розміщення та монтажу лічильників газу. Згідно пп..6.112,6.114,6.115 ДБН В. 2.5.-20-2001 „установка счетчиков должна предусматриваться из условий удобства их монтажа, обслуживания и ремонта, также в соответствии с эксплуатационной документацией заводов-изготовителей. Установка счетчиков вне здания предусматривается открытая , под навесом, в шкафах или других конструкциях, обеспечивающих защиту счетчика от внешних воздействий при условии, что возможность такой установки указана в паспортах заводов-изготовителей. Конструкция шкафов для размещения счетчиков должны обеспечивать естественную вентиляцию. Дверцы шкафов должны иметь запоры».Згідно п.1.4.1 Правил безпеки систем газопостачання України №254 від 01.10.1997 року (у редакції, що існувала та момент виникнення спірних правовідносин) „за безпечність конструкції, правильність вибору матеріалу, якість виготовлення, монтажу, налагодження, ремонту і технічного діагностування, а також відповідність обєкта цим Правилам несуть відповідальність підприємство, установа, організація (незалежно від форми власності та відомчої належності), що виконують відповідні роботи. Таким чином, за правильність монтажу приладу обліку газу на момент його установки відповідальність була покладена на працівників нинішнього ПАТ „Дніпропетровськгаз. В той же час, на момент установки лічильника газу у 2009 році йому ніхто не повідомив про те, що лічильник слід встановлювати в захисній шафі. Таким чином, робітники ПАТ „Дніпропетровськгаз виконали свою роботу з монтажу лічильника неякісно, з відступленням від діючих норм і правил його нормальної експлуатації. Отже він як споживач не будучи обізнаний у тонкощах правил монтажу лічильників газу у 2009 році не знав і не міг знати про те, що роботи з монтажу лічильника газу виконані з порушенням установлених ДБН, настанови з експлуатації та технічних норм. Дізнався про порушені свої права він у жовтні 2015 року, а тому не позбавлений звернутись за захистом своїх прав до суду з цими вимогами. Згідно ч.3 статті 10 Закону України „Про захист прав споживачів вважає, зо відповідач зобовязаний безкоштовно установити йому захисну шафу над приладом обліку, що знаходиться у його будинку. Оскільки на сьогоднішній день ПАТ „Дніпропетровськгаз вимагає від нього збитки у розмірі 18720,59 грн. за порушення цілісності пломби неправильно встановленого лічильника, то вважає, що буде справедливим в якості матеріальної шкоди стягнути аналогічну суму з ПАТ „Дніпропетровськгаз.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог(а.с. 30-34) Представник відповідача зазначає, що позивач є споживачем послуг з газопостачання за адресою м. Нікополь, вул. Урожайна, буд. 12. 17.07.2015 року представником постачальника газу було виявлено факт порушення заводської пломби та рахунковому механізмі. ОСОБА_4 факт було зафіксовано на фото та складено акт-претензію, який з боку позивача підписаний без заперечень. В цей же день лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що був складений відповідний ат з відміткою про те, що „споживач ОСОБА_1 запрошується для проведення експертизи на 21.07.2015 року о 09.30 год. ОСОБА_4 акт позивачем був також підписаний без заперечень. Демонтаж лічильника проводився у присутності позивача, експертиза лічильника провидлась комісією, яка була призначена наказом по Нікопольському УЕГГ ПАТ „Дніпропетровськгаз від 04.06.2015 року №269. За результатами експертизи комісією 21.07.2015 року був складений акт №206 в якому зазначено:

- п.1: «отсутсвует пломба с левой стороны на счетном механизме БГС, виден крепежный винт, имеется доступ в работу счетного механизма»

п.1.1: цілыснысть заводськоъ пломби та повырочного тавра порушена.

П.2.2: не герметичний.

Висновок: «подтверждено вмешательство по вине абонента, БГС не пригоден к експлуатации по пунктам 1,1.1,2.2.»

ОСОБА_4 був підписаний з боку Позивача. 21.07.2015 року державним повірником видана довідка №31-0/3080/71 про непридатність засобу вимірювальної техніки до застосування, відповідно до вимог п.6.4.1 Рекомендацій Р50-071-98, а сааме в довідці зазначені підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: «під час перевірки зовнішнього вигляду виявлено відсутність пломби заводу виробниа лічильника газу».

Відповідно до архівної документації, яка зберігається у сторін, будинок 12 по вулиці Урожайній в м. Нікополі було газифіковано в 1986 році, прибор обліку газу газовий лічильник Італія „Samgas заводський №1637215 було встановлено 08.04.1996 році (акт прийняття лічильника в експлуатацію).

01.10.2009 році вказаний газовий лічильник було замінено на новий лічильник „Самгаз, заводський №3063505, завод виробник ТОВ „САМГАЗ. При заміні газового лічильника, металевий ящик для лічильника газу не був запроектований виходячи з наступного:

Відповідно до Державно-будівельних норм України ДБН В2.5.20-2001, затверджених Наказом держ.буду України від 23.04.2001 року, введених в дію з 01.08.2001 року.

Пункт 6.112 „Установка лічильників повинна передбачити умови зручності монтажу, обслуговування та ремонту, а також у відповідності з експлуатаційною документацією заводу-виробника.

Пункт 6.114: „Установка лічильника зовні приміщення передбачається відкрита, під навісом, в шафах або інших конструкціях, які забезпечують захист лічильника від зовнішнього впливу. При умовах, якщо можливість такої установки вказана в паспорті заводів-виробників.

Відповідно до п.5.2 паспорту на газовий лічильник „Самгаз (м. Рівне): „місце встановлення лічильника і його монтаж повинні відповідати ДБН В2.5.20-2001

Таким чином, відповідно до експлуатаційної документації заводу виробника не передбачалась установка лічильника в металевій шафі, а позивач проект не замовляв, тому металева шафа не була запроектована. ОСОБА_4 обставини були встановлені під час розгляду справи №182/6057/15-ц та зазначені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року по справі №182/6057/15-ц (стор3, яка набула чинності.

Твердження позивача, що цілісність пломби порушена в результаті дії зовнішніх факторів: сонця, морозу тощо, також не відповідають дійсності, тому що робочий діапазон температур для вказаного лічильника від мінус 30 до плюс 55 градусів (згідно паспортних характеристик), а таких температур в нашому регіоні України не було взагалі за всю історію. Колегія Апеляційного суду вважала безпідставним твердження представника позивача (справа №182/6057/15-ц ОСОБА_2В.) про руйнування пломби по газовому лічильнику від впливу факторів зовнішнього середовища, як вину відповідача, оскільки за збереження газового лічильника та своєчасність сповіщення про його руйнування покладено саме на споживача, відповідно до пунктів 23,28 Правил-2246, та п.7 Договору про надання послуг. У звязку з встановленням фактів порушення пломби лічильника ОСОБА_1 було нараховано збитки, що згідно з розрахунком становить 18720,59 грн. Відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що про порушення його права, яке повязане з заміною лічильника газу за його адресою він дізнався в жовтні 2015 року під час розгляду справи №182/6057/15-ц, тому що позовна заява ОСОБА_1 датована 18.08.2015 року, встановлення газового лічильника „Самгаз, заводський №3063505 відбулось 01.09.2009 року, зняття 17.07.2015 року. Тому позивач пропустив також строки звернення до суду з цими позовними вимогами, що є самостійною підставою для відмови у позові (а.с.29-34)

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.44-45, 64-65) та зазначає, що посилання на встановлені у справі №182/6057/15-ц обставини не мають відношення до предмету спору у цій справі, відповідач мав дотримуватись паспорту лічильника САМГАЗ та керівництвом з експлуатації по встановленню лічильника і встановити газовий лічильник у спеціальній шафі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі, оскільки споживач має право на безкоштовне усунення недоліків у виконаній роботі та відшкодування завданих відповідачем збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки права позивача не були порушені, шкоди діями відповідача позивачу не завдано, строки звернення з цим позовом до суду позивач пропустив, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Процесуальні дії у справі.

30.10.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.24-25)

06.12.2018 року ухвалою суду задоволено відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.(а.с.52-53)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.54) від 07.12.2018 року справу передано в провадження судді Багрової А.Г.

07.12.2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с.55)

11.12.2018 року по справі постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2018 року (а.с.57)

22.12.2018 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.66)

06.02.2019 року розгляд справи відкладено за заявами учасників справи (а.с. 74-78)

Судом встановлено.

08 вересня 2000 року між позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є ПАТ «Дніпропетровськгаз», укладено договір про надання послуг з газопостачання. 19 серпня 2015 року між сторонами укладено новий договір про надання послуг з газопостачання.

Згідно матеріалів справи, будинок №12 по вул. Урожайній в м. Нікополі було газифіковано в 1986 році, прибор обліку газу - газовий лічильник Італія «Samgas» заводський №1637215 було встановлено 08.04.1996 році .

01.10.2009 році вказаний газовий лічильник було замінено на новий лічильник «Самагаз», заводський №3063505, завод виробник ТОВ «САМГАЗ».

Відповідно до Державно-будівельних норм України ДБН В2.5.20-2001, затверджених Наказом держ.буду України від 23.04.2001 року, введених в дію з 01.08.2001 року Пунктом 6.112 передбачена « Установка лічильників повинна передбачати умови зручності монтажу, обслуговування та ремонту, а також у відповідності з експлуатаційною документацією заводу-виробника. Пункт 6.114: « Установка лічильника зовні приміщення передбачається відкрита, під навісом, в шафах або інших конструкціях, які забезпечують захист лічильника від зовнішнього впливу, при умовах, якщо можливість такої установки вказана в паспорті заводів-виробників.»

При заміні старого лічильника у 2009 році нового проекту установки лічильника споживачем замовлено не було, тому металева шафа для лічильника газу не була відповідачем запроектована та не була встановлена, що не заперечувалось позивачем.

Посилання позивача та представника позивача про демонтаж відповідачем газового лічильника у 2009 році із порушенням вимог заводу виробника, внаслідок чого позивач не міг нормально експлуатувати газовий лічильник, не можна визнати обґрунтованими, оскільки доказів, що газовий лічильник 01.10.2009 року був улаштований з порушенням ДБН В.2.5-20-2001, Правил безпеки систем газопостачання України №254 суду не надано, а рекомендації по схемі улаштування газового лічильника, на які в судовому засіданні посилався представник позивача носять рекомендований характер.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З огляду на вище викладене суд дійшов до висновку, що 01.10.2009 року відповідачем не було порушено прав ОСОБА_1 під час заміни лічильника, атому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача безоплатно встановити йому захисну металеву шафу над приладом обліку газу задоволенню не підлягають.

Безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення завданих відповідачем збитків у розмірі 18720 грн. 59 коп., оскільки під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких винних дій відповідача відносно позивача, а також обставин порушення його законних прав.

Таким чином, заявлені вимоги про відшкодування збитків з відповідача також задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1536,80 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст. ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 1536,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 21.03.2019 року.

Відомості про учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Урожайна,12)

Відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз (, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2)

Суддя: ОСОБА_5