ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Херсон

Справа №766/1273/19

Провадження №22ц/819/1565/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» до комісії по трудових спорах комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» (далі КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер») звернувся до суду з позовом до комісії по трудових спорах комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень комісії по трудових спорах від 04 січня 2019 року.

Позов мотивовано тим, що згідно наказу в.о. головного лікаря КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» від 20 вересня 2018 року лікарю з функціональної діагностики діагностичного відділення ОСОБА_1 була надана відпустка без збереження заробітної плати строком 2 календарних дні, з 26 по 27 вересня 2018 року, на підставі поданої останньою заяви.

Проте, 28 вересня 2018 року був встановлений факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, про що складено відповідні службові записки та акт про відсутність на роботі.

Вказаного дня ОСОБА_1 за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомила, що перебуває у м. Києві та бере участь у ХІХ кардіологічному конгресі, який відбувається протягом трьох днів, з 26 по 28 вересня 2018 року, але в заяві про надання відпустки нею помилково зазначено два дні.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надано письмове пояснення щодо відсутності на роботі 28 вересня 2018 року із зазначенням вищенаведеної причини відсутності.

05 жовтня 2018 року в.о. головного лікаря КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» виданий наказ №88 про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни; стягнуто заробітну плату, що незаконно нарахована за день прогулу 28 вересня 2018 року.

Не погодившись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила його до комісії по трудових спорах КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер», згідно рішення якої від 04 січня 2019 року скасований наказ №88 від 05 жовтня 2018 року про оголошення їй догани.

Позивач зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за допущення прогулу відбулося у відповідності до вимог трудового законодавства, з фіксацією факту відсутності лікаря на роботі протягом робочого дня. Вважає, що рішення КТС прийнято без урахування всіх обставин, з порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання рішення КТС від 04 січня 2019 року незаконним та його скасування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» відмовлено.

В апеляційній скарзі КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду від 12 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани проведено згідно вимог трудового законодавства, з урахуванням відсутності лікаря на роботі протягом усього робочого дня, без погодження з адміністрацією диспансеру надання відпустки без збереження заробітної плати 28 вересня 2018 року та видання відповідного наказу, тобто без досягнення угоди між адміністрацією та працівником. При обранні виду стягнення був врахований ступінь тяжкості вчиненого проступку та з урахуванням усіх обставин обрано найбільш м`яке стягнення у вигляді догани замість звільнення. Комісія по трудових спорах без повного дослідження та з`ясування всіх обставин безпідставно та невмотивовано скасувала накладену на ОСОБА_1 догану.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» Шраменко Д.С. просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.

Пояснили, що про проведення кардіологічного конгресу у м. Києві з 26 по 28 вересня 2018 року, протягом 3 днів, знав головний лікар диспансеру, який надав ОСОБА_1 лист-запрошення щодо участі у конгресі та підписав наказ про надання їй відпустки з метою відвідування заходу. Зазначення у заяві про надання відпустки її строк 2 календарні дні замість 3 днів, сталося помилково та не потягло негативних наслідків відсутності лікаря на роботі 28 вересня 2018 року, оскільки у цей день ОСОБА_1 не повинна була здійснювати прийом громадян чи перебувати на чергуванні.

Представник комісії по трудових спорах КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» до суду не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність представника комісії.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Статтею 224 КЗпП України визначено, що комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Згідно статті 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Стаття 228 КЗпП України визначає, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення догана або звільнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини третьої ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря з функціональної діагностики, кардіолога діагностичного відділення комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер».

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 20 вересня 2018 року про надання їй відпустки без збереження заробітної плати строком 2 календарні дні, з 26 по 27 вересня 2018 року, для відвідування Х1Х кардіологічного конгресу у м. Києві (а.с.17), був виданий наказ №1007 (без дати) - а.с.27.

Встановлено, що 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 не приступила до виконання посадових обов`язків та була відсутня на роботі протягом дня. За допомогою засобів мобільного зв`язку, того ж дня, вона повідомила в.о. завідуючого диспансерним відділенням, у якому працює, та інших працівників диспансеру про неможливість прибуття на роботу у зв`язку із участю у проведенні кардіологічного конгресу та помилковість зазначення у заяві від 20 вересня 2018 року періоду відпустки на час проведення конгресу протягом 2 днів замість запланованих 3 днів. З метою уникнення непорозумінь, 28 вересня 2018 року її чоловіком ОСОБА_3 , який також працює у диспансері, від її імені була подана заява про надання відпустки без збереження заробітної плати 28 вересня 2018 року.

Наказом в.о. головного лікаря КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер», №88 від 05 жовтня 2018 року за грубе порушення трудової дисципліни у вигляді самовільної, без поважних причин, відсутності на робочому місці 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погодившись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила наказ №88 від 05 жовтня 2018 року до комісії по трудових спорах КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер».

Згідно рішення КТС КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер`від 04 січня 2019 року притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнано недоцільним, а оголошення їй догани безпідставним (а.с.12).

Протокол зборів КТС №2 від 04 січня 2019 року свідчить, що при прийнятті вищевказаного рішення комісія врахувала обставини відсутності лікаря на роботі 28 вересня 2018 року, а саме прийняття ОСОБА_1 участі з 26 по 28 вересня 2018 року у Х1Х Національному конгресі кардіологів України для підвищення кваліфікації; участь у необхідному відвідуванні профільного з`їзду за власний кошт за відсутності бюджетних асигнувань на відрядження; допущення технічної помилки у написанні періоду відпустки. При цьому комісія зауважила, що застосування дисциплінарних стягнень є правом, а не обов`язком адміністрації та дійшла висновку, що з урахуванням усіх обставин відсутності ОСОБА_1 на роботі 28 вересня 2018 року, притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності є недоцільним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, на підставі встановлених по справі обставин та належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії по трудових спорах від 04 січня 2019 року, за відсутності достатніх даних про винні умисні дії ОСОБА_1 щодо порушення нею трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

При цьому суд обґрунтовано врахував намагання лікаря попередити адміністрацію диспансеру щодо причин відсутності на роботі; вжиття заходів уникнення можливості допущення прогулу шляхом подання заяви про надання відпустки 28 вересня 2018 року без збереження заробітної плати; відсутність негативних наслідків в організації роботи КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 трудових обов`язків 28 вересня 2018 року, тощо.

Обставини, на які КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» посилається в апеляційній скарзі, є аналогічними обставинам, якими позивач обґрунтовував пред`явлення позовних вимог та, які були предметом дослідження судом, й додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні дотримано норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Посилання апелянта про те, що рішення комісії по трудовим спорам є немотивованим, колегія суддів оцінює критично, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що рішення комісії по трудових спорах КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» прийняте у відповідності до положень статей 226, 227 КЗпП України, в межах наданих комісії повноважень, за відсутності підстав щодо його скасування.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги КЗХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер», колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько