Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа №243/9106/18

провадження № 61-819ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С., розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лесько Алли Олексіївни у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Слов'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Слов'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 05 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

02 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із

касаційною скаргою на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області від 05 жовтня 2018 року та постанову Донецького

апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою

розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача

Лесько А. О. та суддів: Мартєва С. Ю. та Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Лесько А. О. від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, а її касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення

зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді

Лесько А. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. від 20 лютого 2019 року заяву про відвід судді Лесько А. О. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Лесько А. О. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

12 березня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2про відвід судді

Лесько А. О. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Заява ОСОБА_2про відвід судді Лесько А. О. мотивована тим, що залишаючи касаційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, суддя Лесько А. О. фактично вирішила суть касаційної скарги, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги саме з несплати судовим збором.

Заява ОСОБА_2про відвід судді Лесько А. О.задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявника з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Лесько А. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька