Постанова

Іменем України

07 березня 2019 року

м. Київ

справа №554/8355/16-ц

провадження № 61-33194св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року в складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (далі - КП «Полтававодоканал») про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання.

В обґрунтування позову зазначала що, 27 жовтня 2015 року вона та КП «Полтававодоканал» уклали договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Плата за надані послуги нею здійснювалась відповідно до показників засобу обліку води, та згідно з довідкою від 04 жовтня 2016 року №33 про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, заборгованість по їх оплаті відсутня. Прилад обліку води не демонтувався і втручання у його роботу виявлено не було. Свої обов'язки, передбачені договором, позивач виконувала відповідно до його положень і зауважень зі сторони відповідача на її адресу не надходило, однак, відповідач без будь-яких письмових та усних попереджень 30 вересня 2016 року припинив водопостачання до її жилого приміщення, про що було складено акт.

Вважає, що дії відповідача з припинення водопостачання до іі помешкання порушують її право на отримання питної води, передбачене договором та чинним законодавством, які регулюють дані правовідносини, у зв'язку з цим просила зобов'язати КП «Полтававодоканал» поновити централізоване водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 згідно умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27 жовтня 2015 року, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано КП «Полтававодоканал» поновити централізоване водопостачання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 згідно з умовами договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27 жовтня 2015 року. Стягнуто з КП «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_4 551,20грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач припинив водопостачання до квартири позивача, у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим наявні підстави для зобов'язання відповідача поновити водопостачання до квартири позивача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача щодо припинення постачання води до жилого приміщення позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року КП «Полтававодоканал» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 червня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що КП «Полтававодоканал» припинило постачання води до жилого приміщення позивача у зв'язку з істотними розбіжностями між показниками лічильника, що є підставою вважати, що відбулось втручання в роботу лічильника. Несанкціоноване встановлення споживачем додаткового обладнання може призвести до аварії, однак для перевірки відсутності такого обладнання позивач не допускала працівників КП «Полтававодоканал» до квартири.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

13 жовтня 2017 року від ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 27 жовтня 2015 року КП «Полтававодоканал» та ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1 уклали договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з довідкою від 04 жовтня 2016 року №33 КП «Полтававодоканал» про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, виданої ОСОБА_4, станом на 04 жовтня 2016 року заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відсутня.

Згідно з актом від 30 вересня 2016 року працівники КП «Полтававодоканал» відключили водопостачання до квартири позивача.

03 жовтня 2016 року та 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 зверталася до КП «Полтававодоканал» з листами, в яких просила повідомити, з якої причини було припинено водопостачання до її квартири.

Листом від 06 жовтня 2016 року №771 КП «Полтававодоканал» повідомило позивача про те, що у зв'язку з відсутністю доступу до приміщення квартири встановити причини припинення водопостачання неможливо.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку.

Пунктом 5 частини першої статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право обмежувати або припиняти роботу об'єктів централізованого питного водопостачання у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також споживачів.

Установивши, що працівниками відповідача було без попередження та повідомлення причин відключено водопостачання до квартири позивача з підстав, які не передбачені чинним законодавством, суди дійшли обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача поновити водопостачання та водовідведення до квартири позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не допускала працівників водоканалу до приміщення квартири, право на яке вони мають відповідно до умов договору, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не є підставами для відключення квартири позивача від водопостачання.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат