Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/9175/18
Провадження № 2/554/841/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (38300, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», як правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв. м.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту - Банк) 28.09.2011 року було укладено Договір фінансового лізингу на підставі заяви від 28.09.2011 року про приєднання до публічного договору № PLEMGХ від 28.09.2011 року, відповідно до якого позивач на умовах фінансового лізингу отримав кредит на купівлю житла у розмірі 199 000,00 грн. Предметом лізингу є квартира за адресою АДРЕСА_3; строк лізингу встановив 240 місяців. Позивачем зазначено, що кредит ним був повністю повернутий у 2017 році, що не заперечувалось Банком, однак всупереч умовам кредитного договору Банк не виконав необхідних дій задля оформлення за позивачем права власності на вказану квартиру; позивач більше року з моменту повернення кредиту не може оформити правовстановлюючі документи. Позивач вказує, що неодноразово звертався до Банка із вимогами надати правовстановлюючі документи на нерухомість, однак отримав відповідь про відсутність в архівах банку запитуваних документів. 28.08.2018 року позивачем направлено до Банку письмову вимогу в 15-денний термін оформити угоду про перехід права власності на вказану квартиру, яка залишена Банком без належного виконання. Вказанеі стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом усіх учасників справи.

У підготовчі засідання, що призначались 04.12.2018 р., 14.12.2018 р., 22.01.2019 р. предстаник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання судових повісток.

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2019 р.

05.03.2019 р. адвокат позивача, ОСОБА_2, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання 05.03.2019 року не забезпечив явку свого представника; судову повістку отримано уповноваженим представником Банку завчасно 13.02.2019 року, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання поштового відпралення.

05.03.2019 року від представника Банку, ОСОБА_3, на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з причини пербування у відрядженні, про що не надано належних доказів, а також з причини великої навантаженості інших представників Банку, що, на думку суду, не є поважною причиною незабезпечення явки.

За таких обставин, суд, враховуючи неявку представника відповідача до суду без поважних причин, завчасно та належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявності зібраних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив наступне.

06.09.2011 року позивачем ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву по програмі кредитування «ОСОБА_4 (конфискат).», ідентифікувавшись у Банку, та своїи особистим підписом підтвердив факт свого ознайомлення та згоди з умовами кредитування.

28.09.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») було укладено Договір фінансового лізингу шляхом підписання Заяви про приєднання до публічного договору № PLEMGХ від 28.09.2011 року та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів.

Відповідно до вказаної Заяви предметом лізингу є квартира за адресою АДРЕСА_3 (згідно Специфікації, викладеної у Додатку №1 до Договору); строк лізингу 240 місяців; період сплати платежів з 01 по 05 число кожного місяця у розмірі 2040,49 грн. згідно з Графіком сплати лізингових платежів.

Згідно зі Специфікацією та Актом приймання-передачі, що є Додатком №1 до Договору, Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у користування квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 33,8 кв.м., загальною вартістю 199000,00 грн.; акт підписаний сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Умов та правил про надання фінансового лізингу на нерухомість № PLEMGХ від 28.09.2011 року, лізингодавець (ПАТ КБ «ПриватБанк») на умовах фінансового лізингу передав у платне володіння та користування Предмет лізингу, який наведений в п. 14.1.1 Заяви про приєднання до Договору, Додатку 1 «Специфікація», а Лізингоодержувач (ОСОБА_1І.) зобовязався прийняти Предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі та платежі по відшкодуванню витрат лізингодавця, пов'язаних з виконанням Договору, на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача (ОСОБА_1 В.1.) переходить право власності на Предмет лізингу згідно умов цього Договору.

Згідно з Умовами (п. 11.1, 11.2 «Перехід права власності на предмет лізингу») сторони дійшли згоди про те, що на протязі 5 (пяти) робочих днів з дня закінчення строку лізингу, передбаченого Договором, при обовязкових умовах сплати лізингоодержувачем в повному обсязі заборгованості, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування витрат, збитків лізингодавцю, та при обовязковій відсутності відмови лізингодавця від Договору (розірвання Договору) відповідно до умов Договору та чинного законодавства, лізингодавець зобовязаний підписати ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків та переходу права власності. Право власності на Предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоодержувача в момент підписання уповноваженими представниками ОСОБА_5 та скріплення печатками ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків та переходу права власності.

Судом встановлено згідно з Довідкою № N5ON4AS1V1RR6F8A, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.11.2017 р., що ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № PLEMGХ від 28.09.2011 року немає. Дата закриття кредиту 01.09.2017 року.

Таким чином, вбачається, що позивач свої зобовязання перед Банком виконав належним чином.

Факт визнання відповідачем належного виконання позивачем зобовязань по кредитній угоді вбачається з Листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.08.2019 р. № 20.1.0.0.0/7-20170905/161.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 135466056 від 23.08.2018 р. щодо обєкта нерухомого майнаАДРЕСА_4, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, буд. 7 належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору купівлі - продажу від 06.09.2011 року та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 28.09.2011 року.

В листах-відповідях відповідача на запити ОСОБА_1 щодо видачі документів на нерухомість за Договором № PLEMGХ від 28.09.2011 року від 28.09.2011 вказано, що запитувані документи в архіві банку не знайдені.

28.08.2018 року ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу у 5-тиденний термін оформити угоду про перехід права власності до ОСОБА_1 на вказаний обєкт нерухомості.

У відповідь на вказаний запит відповідачем повідомлено про відсутність можливості зареєструвати за ОСОБА_1 майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, всупереч умовам Договору ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав необхідних дій задля оформлення за позивачем права власності на квартиру № 131, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, буд. 7.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого, визнання права.

Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема є визнання права.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України у разі якщо право власності на майно не визнається або оспорюється будь-якою особою, власник може звернутися до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання за позивачем права власності.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, серед іншого, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 990,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

А також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката, підтверджені документально, у розмірі 4000,00 грн., та заявлені у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 3-5, 10, 13, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (38300, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», як правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 626085 виданий 06.04.1998 р. В. Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса 38300, АДРЕСА_1) право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв. м.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 626085 виданий 06.04.1998 р. В. Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса 38300, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 990,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 626085 виданий 06.04.1998 р. В. Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області, адреса 38300, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко