УХВАЛА
13 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2018 року та про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно,-
15.02.209 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно у якій остання зазначила, що в рішенні суду від 07.12.2018 року зазначено інший текст та не відповідає оголошеному тексту рішення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перещкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.
Тому заява не підлягає до задоволення.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила про розгляд справ у її відсутність.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представником ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримують заяву про скасування в частині заходів забезпечення позову.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що по даній справі, з метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькї області від 08 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов задоволено. Накладено арешт на спірне майно.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2015 року скасовано, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки кадастровий номер :36:001:0216, площею 1200 кв.м, для ведення садівництва, що розташована в обслуговуючому кооперативі «Керамік» на території Хмельницької міської ради. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 / 2 частину грошового вкладу та нарахованих відсотків, що становить 10000 дол. США, який був розміщений у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортий банк України» згідно вкладного рахунку №6074 від 19.02.2010 року в сумі 20000 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 / 2 частину грошового вкладу та нарахованих відсотків, що становить 10000 дол. США, який був розміщений у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортий банк України» згідно вкладного рахунку №6074 від 19.02.2010 року в сумі 20 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 / 2 частину грошових коштів в сумі 8200,5 дол. США, які були розміщені у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортий банк України» згідно карткового рахунку №211002199 від 14.09.2009 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати у розмірі 7593 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на приміщення реконструйованої будівлі механічної майстерні та швейного цеху, площею 294,2 кв.м, що розташований по вул. Чорновола 41/2 у м. Хмельницькому. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2021,25 гривень.

З даних заяв, судом вбачається, що сторони досягли домовленості, щодо мирного врегулювання спру, тому заяви про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 9, 10, 11ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити у заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2018 року та задовільнити заяву ОСОБА_1В про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 Василівнипро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2015 року, в частині щодо арешту на земельну ділянку в обслуговуючому кооперативі «Керамік» загальною площею 1200 кв. м. для ведення садівництва, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 016035 виданого 23.06.2008 року належить ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2016 року, в частині щодо арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1888га для ведення особистого селянського господарства по вул. Камянецькій, 297/1 в м. Хмельницькому, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 701843 за кадастровим номером :36:001:0272, виданого 18.03.2010 року належить ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 15118697 (спеціальний розділ) від 24.062016 року та номер запису про обтяження 12066672 (спеціальний розділ ) від 16.11.2015 року ).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складно 13.03.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин