ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/42255/17

провадження № 61-48306 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник -ОСОБА_4,

заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», ОСОБА_5,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» - адвокат Дячко Ігор Олексійович,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Дячка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року в складі судді Кондратенко О. О. та на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в складі колегії суддів Сержанюка А. С., Мельника Я. С., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 24 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 липня 2012 року, вказаний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» на користь ОСОБА_4 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа від 03 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» на користь ОСОБА_7 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.

В обґрунтування заяви стягувач зазначав, що оригінал відповідного виконавчого листа був утрачений, а судове рішення в даній справі в повному обсязі не виконане, в зв'язку з чим наявна необхідність в отриманні його дубліката.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року вказану заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа від 03 серпня 2012 року № 2-3172/09 про стягнення з ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що факт утрати оригіналу виконавчого листа підтверджується належними та допустимими доказами, рішення апеляційного суду в повному обсязі не виконане, а тому відповідно до статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі та розгляду цієї заяви, наявні правові підстави для видачі його дубліката.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «АМК LTD» залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та на підставі належних доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

05 грудня 2018 року адвокат Дячок І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник товариства зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, а тому просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на зазначену касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 липня 2012 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «АМК LTD» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 7 111 500 грн боргу, 1730 грн судових витрат, а всього - 7 113 230 грн.

На виконання вказаного рішення 03 серпня 2012 року суд видав відповідний виконавчий лист.

15 серпня 2012 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялий М. Г. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 2-3172/09 з виконання вказаного рішення суду.

23 грудня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялий М. Г. прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 23 грудня 2015 року, а саме в зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Листом відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 23 грудня 2015 року № 84/1 на адресу ОСОБА_4 було направлено постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року, а також копію виконавчого листа № 2-3172/09 від 03 серпня 2012 року.

Відповідно до наявної на вказаному листі розписки ОСОБА_9 як представник ОСОБА_4 отримала копію відповідної постанови 24 грудня 2015 року. Даних про отримання оригіналу виконавчого листа зазначена розписка не містить.

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа в зв'язку зі втратою його оригіналу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 370 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі заяви, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною четвертою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 23 грудня 2015 року, передбачено, що копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа в триденний строк надсилається сторонам.

Згідно з листом державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві Бялого М. Г. від 22 червня 2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві не має можливості надати докази направлення копії постанови про повернення виконавчого документа від 23 грудня 2015 року та оригіналу виконавчого листа від 03 серпня 2012 року № 2-3172/09 стягувачеві, оскільки вказані постанова та лист були отримані представником особисто.

Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа був отриманий стягувачем чи його представником, а тому правильним є висновок судів про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 і видачі дубліката виконавчого листа в даній справі.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довестиобставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, осільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішенням.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу адвоката Дячка ІгоряОлексійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD», залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. І. Крат