У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 754/107/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/363/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання недійсним договору дарування квартири

та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що договір дарування, укладений з його внуком ОСОБА_4 є нечинним, оскільки останній обманним шляхом змусив його підписати договір. Так як ОСОБА_2 страждає катарактою, вказує що не бачив що підписує, тому на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України просив визнати вказаний договір недійсним.

В червні 2017 року до суду також звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дарування недійсним, обґрунтовуючи позов тим, що всі витрати по цій квартири несла лише вона. Крім того, вона є спадкоємцем Ѕ спірної квартири, а тому вказаний договір є недійсним з огляду на те, що сам ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання даного договору недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не врахував ту обставину, що оспорюваний договір дарування укладений в порушення закону та обманним шляхом.

26 грудня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року звернувся позивач ОСОБА_2

18 січня 2019 року Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року залишено без руху з підстав відсутності на ній підпису особи, яка її подала, або представником такої особи, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 3 січня 2019 року виконавчим комітетом Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 жовтня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року поновлено. Справу призначено до розгляду, витребувано у приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика В.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 22/2019 щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Як убачається із матеріалів спадкової справи із заявами про прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_2 звернулись його діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості правонаступників ОСОБА_2

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги. Процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та правонаступник померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечували проти поданої ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 362 визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючисть ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль