overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1220/18
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №143/1220/18 за позовом ОСОБА_3 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, призначене на 15:00 год. 23.04.2019 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 з Погребищенським районним судом Вінницької області 23.04.2019 о 15:00 год.

Представнику позивача адвокату ОСОБА_1 з'явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.04.2019 о 15:00 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2467/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

За участі позивача, відповідача

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища відповідача,

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища відповідача.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу, а саме вимогу про зміну прізвище відповідача, у сумі 768 грн. 40 коп. (р/р № 5003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянський р-н/22030101, МФО 899998, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату. Зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду позовної заяви.

Також, у відповідності до вимог ст..175 ЦПК України позовна заява повинна містити 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В наданій позовній заяви позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині зміни прізвища відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, виявлених після відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст.175,187 ЦПК України

У х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу в строк до 19.12.2019 року до 11-00 год надати квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від його сплати та зазначити обставини, що обґрунтовують позовні вимоги в частині зміни прізвища відповідача.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Требух
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/925/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 09 липня 2019 року о 0900 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Номер провадження 22-ц/816/2057/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І.Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 206/6480/19
Провадження № 2-о/206/985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд з метою з`ясування обставин справи може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Так, до заяви не додано належним чином завірену копію документу, що посвідчує особу стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та витребувати необхідні докази з метою з`ясування обставини справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 29.11.2019 о 10 годині 10 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Зобов`язати представника заявника надати суду в строк до 29.11.2019, належним чином засвідчену копію документу, що посвідчує особу стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
Роз`яснити, що у випадку неподання представником заявника витребуваних доказів, суд може залишити заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 409/205/18
Пров. № 2-сз/409/7/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

31.01.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказану заяву було сплачено судовим збором в сумі 352,40 грн..

14.03.2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку з помилковою сплатою.

Згідно ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, клопотання представника заявника підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40коп. сплачений за подання заяви у справі № 409/205/18 шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 в банківській установі АТ «Ощадбанк», МФО 304665, РНОКПП клієнта НОМЕР_1, поточний рахунок клієнта 3678.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5403/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Новак Р.В.
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Київ

справа № 757/57391/17-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної компанії України «Центральна дирекція» Українське радіо» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити діїОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 45 хв. 04 квітня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа №409/460/19
Провадження №2/409/527/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1251/18
Провадження 2/483/57/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_4, предметом якої є визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю позивача.

Ухвалою судді від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідачка та третя особа про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено по батькові дитини, а також не зазначено громадянство відповідача.

Заявник в судове засідання не прибула, про час і дату розгляду заяви повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не вірно зазначено «ОСОБА_3», тоді як вірним є «ОСОБА_3», а також не зазначено що ОСОБА_2 є громадянином України.

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши в рішенні «ОСОБА_3», «Визнати ОСОБА_2, громадянина України (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи - ПАТ «Хмельницькобленерго») батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити описку, вказавши «ОСОБА_3», «Визнати ОСОБА_2, громадянина України (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи - ПАТ «Хмельницькобленерго») батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.