overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2888/19
Провадження № 2/750/1070/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 02.05.2019 на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/8057/18
Провадження № 2/524/534/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на несумісність характерів.

Судом зроблено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно відповіді від 24.03.2019 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою Київська обл.., АДРЕСА_1 не значиться.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 06 травня 2019 року, на 09 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 703/786/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Так, у відповідності з ч. 1 наведеної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За загальними правилами діловодства письмовий документ - це текстовий документ, інформація якого зафіксована будь-яким видом письма.

Однак, додані до позовної заяви копії анкети заяви та довідки про умови кредитування, не відповідають наведеним нормам, оскільки виготовлені неякісно, внаслідок чого їх зміст неможливо встановити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом направлення до суду якісно виготовлених копій анкети-заяви позичальника та довідки про умови кредитування відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Дата документу 19.03.2019
Справа № 501/1874/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до

відповідача: ОСОБА_1

третя особа: Державна реєстраційна служба України

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи (а.с.157, 166, 167, 180-181, 187-190. 202, 204, 205, 206-207, 217-218, 219-220, 223-224, 232-233, 234-235, 247), однак до суду не зявився, відзив на позов не надав.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 (третя особа: Державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 342/12/19
Провадження № 2/342/284/2019
22 березня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка питання про виправлення описки
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області в справі № 342/12/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В назві судового рішення допущено описку: зайво зазначено «(вступна та резолютивна частини)».

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі № 342/12/19 повне рішення ухвалене Городенківським районним судом 06 березня 2019 року, розгляд справи відбувався за відсутності сторін, скорочене рішення судом не складалось.

Оскільки в назві судового рішення допущено описку: зайво зазначено «(вступна та резолютивна частини)», тому допущену судом описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 352,353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі № 342/12/19 (провадження № 2/342/284/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вилучивши з назви судового рішення «(вступна та резолютивна частини)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 22.03.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 661/1372/19
Провадження № 2-н/661/57/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу у відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КМУ Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КМУ Міська стоматологічна поліклініка» про визнання законним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 лютого 2019 року надіслати КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» та встановити строк до 01 квітня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/987/16-ц
Провадження № 2/209/717/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"15" травня 2019 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника Герасименко О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника Герасименко О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення була допущена помилка, а саме: не вірно вказано суму стягнення прописом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квытня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника Герасименко О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказавши в резолютивній частині рішення суму прописом " (шість тисяч сто дев`яносто три) гривня 83 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4800/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6150/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 509/4450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області клопотання захисника Нана Д.М. який діє в інтересах:позивача ОСОБА_2

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фірма «Гомер» дочірнього підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

06 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від захисника Нана Д.М. який діє в інтересах:позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення питання у справі № 522/2098/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Овен», ОСОБА_5 , фірма «Гомер» дочірнє підприємство, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сторони до суду не з`явились, копію клопотання про зупинення провадження отримали належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання захисника Нана Д.М. який діє в інтересах:позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави які підтверджують об`єктивну не можливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Нана Д.М. який діє в інтересах:позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кириченко П.Л.