УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 490/12573/16-ц

провадження № 61-3071ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про зобов'язання демонтувати камери відеоспостереження та відеореєстрації, технічні прилади та пристрої для підключення системи відеоспостереження та відеореєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, за власний рахунок демонтувати встановлену ними у допоміжному приміщенні (тамбурі), на сходовому майданчику камеру відеоспостереження та відеореєстрації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення від 11 квітня 2017 року скасовано.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року.

06 лютого 2019 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

Всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на вказане судове рішення заявнику необхідно сплатити 384,20 грн (0,2 ? 1 921,00 грн).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про зобов'язання демонтувати камери відеоспостереження та відеореєстрації, технічні прилади та пристрої для підключення системи відеоспостереження та відеореєстрації залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько