Провадження № 2/679/359/2019
Справа № 679/1120/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Козійчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 679/1120/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу №1103-к від 07.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу №1103-к від 07.05.2019 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 05.06.2006 року відповідно до наказу генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» №1060- к його було переведено з посади машиніста-обхідника турбінного устаткування 6 групи турбінного цеху на посаду озеленювача 4 розряду цеху господарського забезпечення у зв`язку із професійним захворюванням на підставі медичного висновку клініки професійних захворювань Інституту медицини праці. Зазначає, що 07.05.2019 року було видано наказ № 1103-к Про внесення змін до наказу від 05.06.2006 №1060-к, відповідно до якого з 15.07.2019 року його місячна тарифна ставка зменшується до розміру 6094 гривень. Стверджує, що у наказі № 1103-к від 07.05.2019 року не міститься жодних обгрунтувань таких змін, а підставою зазначено ст. 32 КЗпП України. Вказує, що дана стаття передбачає, що зміна істотних умов праці (до яких відноситься розмір оплати праці) допускається лише у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а жодного наказу про зміни в організації виробництва чи праці, що стосуються посади озеленювача 4 розряду ЦГЗ на ВП ХАЕС, наскільки йому відомо, не видавалося. Також зазначає, що відповідно до наказу №1060-к від 05.06.2006 року розмір його заробітної плати зберігався на рівні оплати праці МОТУ 6 групи ТЦ, враховуючи надбавку за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, оздоровлення та одноразові виплати які будуть проводитись для всього персоналу ВП ХАЕС по професії МОТУ 6 групи ТЦ. На даний час, його стан здоров`я не змінився і він досі має професійне захворювання, ступінь втрати професійної працездатності складає 15 %.

Таким чином, вважає, що наказ №1060-к від 05.06.2006 року не містить жодних термінів дії наказу чи умов його скасування, а тому, на його думку, внесення будь-яких змін до нього є незаконним.

Крім цього, 07.06.2019 року він звернувся до комісії по трудовим спорам ВП ХАЕС із заявою про визнання незаконним та скасуванням наказу № 1103-к від 07.05.2019 року, проте 15.07.2019 року відбулося засідання комісії по трудовим спорам ВП ХАЕС і більшістю голосів в задоволенні його заяви було відмовлено.

03.09.2019 року через канцелярію суду відповідачем в особі генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Панащенком М.С. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ВП ХАЕС не було відомо, що 01.04.2008 року ОСОБА_1 встановлену стійку втрату працездатності, що є підставою для припинення виплат посадового окладу відповідно до раніше займаної посади. Стверджує, що приховував цей факт і позивач, отримуючи при цьому виплати, що не відповідають займаній посаді до 15.07.2019 року. А лише з моменту, коли ВП ХАЕС стало відомо про встановлення ОСОБА_1 ще у 2008 році стійкої втрати професійної працездатності, виплата заробітної плати змінено у відповідність займаній посаді, шляхом внесення змін наказом №1103-к від 07.05.2019 року до наказу №1060-к від 05.06.2006 року.

При цьому, зміни ніяким чином не стосуються обставин переведення ОСОБА_1 , а лише припиняють дію норм, що встановлювали виплати заробітної плати.

Тому вважає, що реальною причиною прийняття наказу від 07.05.2019 року є обставини переведення працівника на легші умови праці у зв`язку із встановленням йому стійкої втрати працездатності, порядок якого передбачено в тому числі і ст.32 КЗпП України, таким чином, наказ прийнято на підставі дійсних обставин справи та у відовідності до норм чинного законодавства, а відтак вважає, що такий наказ не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Козійчук О.І. просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши сторін, вивчивши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що наказом генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» №1060- к від 05.06.2006 року «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 переведено з посади машиніста-обхідника турбінного устаткування 6 групи турбінного цеху на посаду озеленювача 4 розряду цеху господарського забезпечення, непромисловий персонал, на дільницю з утримання приміщень на території з НУП, з середньомісячною заробітною платою 2794,16 грн., на підставі медичного висновку клініки професійних захворювань Інституту медицини праці та виписки з історії хвороби ОСОБА_1 №84 (а.с.3).

Наказом генерального директора відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» №1103-к від 07.05.2019 року «Про внесення змін до наказу від 05.06.2006 року №1060-к» пункт 1 наказу №1060-к від 05.06.2006 року викладено в новій редакції, для приведення у відповідність до штатного розпису оплату праці озеленювача 4 розряду ЦГЗ ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги у ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності становить 15% довічно (а.с.6).

Рішенням №1 засідання комісії по трудовим спорам в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.7).

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи позивач ОСОБА_1 ознайомився із наказом №1103-к від 07.05.2019 року 13.05.2019 року, у якому пунктом 2 зазначено, встановити з 15.07.2019 року ОСОБА_1 місячну тарифну ставку 6094 грн. та нормальні умови праці, а пунктом 4 вказано, що пункти 2-4 наказу №1060-к від 05.06.2006 року «Про переведення ОСОБА_1 » вважати такими, що втратили чинність з 15.07.2019 року.

Тобто, позивач ОСОБА_1 у встановленні ст.32 КЗпП України строки був повідомлений про зміну істотних умов праці, а саме про зміну розміру оплати праці.

Таким чином, оскільки позивач ознайомився з вищенаведеними документами шляхом проставляння свого особистого підпису на ньому, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 щодо змін в істотних умовах праці, яка передбачена ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При цьому, ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з урахуванням цих норм, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про внесення змін в наказ №1060-к від 05.06.2006 року, тобто про зміни в істотних умовах праці, які передбачені ч. 3 ст. 32 КЗпП України, тому суд приходить до висновку, що винесення наказу №1103-к від 07.05.2019 року відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 19, 42, 77, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу №1103-к від 07.05.2019 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі № 679/1120/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 20, ).

Повний текст судового рішення складено 25.11.2019 року.

Суддя Б.І. Базарник