Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 641/2328/17

провадження № 61-10950зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач) розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у якій він просить відкрити провадження щодо перегляду ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року, скасувати ухвалу Верховного Суду від 30 січня 2019 року та постанову Верховного суду від 04 липня 2018 року, з посиланням на частину сьому статті 429 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 для розгляду справи № 641/2328/17 за заявою ОСОБА_1 сформовано колегію суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду та справу передано судді-доповідачу - Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику: визначитись із тим, яку саме заяву він подає - апеляційну, касаційну скаргу, чи заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами, у зв`язку із чим подати до Верховного Суду виправлену заяву із додатками у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі, яка повинна бути викладена державною (українською) мовою, а за формою та змістом відповідати вимогам статті 392 чи статті 426 ЦПК України.

27 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., яка обґрунтована тим, що указана суддя, розглядаючи його заяву безпідставно залишила її без руху адже ним подано саме касаційну скаргу, яка хоч і складена російською мовою, однак це не суперечить статті 10 Конституції України, а тому повинна бути прийнята до розгляду.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 вважає, що суддя-доповідач Литвиненко І. В. підлягає відводу.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Литвиненко І. В. безпідставно залишила без руху його заяву, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Литвиненко І. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко