Справа № 365/74/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/3/19
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника боржника ПЕТЕНАКА ОСОБА_1 І.

начальника Згурівського РВ ДВС СТАШУК Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Цатурян Алли Едуардівни, стягувач: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року боржник ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 28812,70 грн. 22.08.2019 року державним виконавцем Цатурян А.Е. було проведено опис та вилучено майно. На момент проведення вилучення майна ОСОБА_2 не проживала та не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_2 проживала в м. Києві та при проведенні вилучення майна присутня не була. За вказаною адресою зареєстрована та постійно проживає її мати ОСОБА_5 , а також проживає її малолітній онук ОСОБА_6 . Проте працівники ДВС описали майно, яке належить ОСОБА_5 та її племінникам, а також речі малолітнього онука. Із вилученого майна, ОСОБА_2 належить лише музичний центр, з вилученням якого боржник погоджується. Про порушення своїх прав боржник дізналась лише 27.10.2019 року, коли приїхала в с. Вознесенське. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд виключити із опису та зняти арешт з майна, яке їй не належить, а також повернути таке майно на місце його вилучення.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 адвокат Петенак В.І. скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Начальник Згурівського РВ ДВС Сташук Н.Ф. проти задоволення скарги заперечувала. Вважає, що дії старшого державного виконавця Цатурян А.Е. правомірними. Старшим державним виконавцем 22.03.2019 року та 22.08.2019 року було проведено опис майна боржника. Так 22.03.2019 року виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, проведено опис майна та винесено постанову про опис та арешт майна боржника. На момент проведення опису майна боржниця ОСОБА_2 була присутня за адресою своєї тодішньої реєстрації в АДРЕСА_1 . Описувалось лише майно, яке вірогідно належить боржниці, дитячі речі не описувались, як і речі, опис яких згідно законодавства не дозволено. Боржнику було роз`яснено право на оскарження постанови, що нею зроблено не було. Вилучене майно було передано на реалізацію, проте торги не відбулись. 22.08.2019 року державним виконавцем було повторно здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 та проведено опис майна. 22.08.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна. Майно не передавалось на реалізацію у зв`язку із бажанням стягувача залишити за собою нереалізоване майно. Боржник ОСОБА_2 при описі майна присутня не була, постанова направлена їй поштою. Правом оскаржити постанову боржник не скористалась. Звернулась до суду лише 29.10.2019 року. Аналогічні заперечення були подані до суду у письмовому вигляді.

В судове засідання не з"явились стягувач ОСОБА_3 , про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача, оскільки його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у скарзі щодо належності описаного майна.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що на виконанні Згурівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 52566964 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 148372,53 грн. 22.08.2019 року старшим державним виконавцем Відділу Цатурян А.Е. за адресою АДРЕСА_1 , Згурівського району АДРЕСА_1 , проведено опис майна боржника ОСОБА_2 та винесено постанову про опис та арешт майна боржника (копія постанови а.с.3-5). З 17.06.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . 11.06.2019 року ОСОБА_2 знята з реєстрації за вищевказаною адресою (копія паспорта з відміткою про реєстрацію а.с.7, копія довідки Вознесенської сільської ради а.с.11). Житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок а.с.10). В житловому будинку проживає мати боржника ОСОБА_5 та без реєстрації онук боржника ОСОБА_6 (копія довідки Вознесенської сільської ради а.с.8). Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04.10.2019 року ОСОБА_5 було повернуто заяву про оскарження рішення державного виконавця, як особі, якій не належить право звертатись із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державним виконавцем до суд не надано доказів отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови від 22.08.2019 про опис і арешт майна, зі слів боржника про проведення опису та арешт майна вона дізналась лише 27.10.2019 року, що жодним чином не спростовано в ході судового розгляду, суд вважає, що боржником пропущено строк звернення із скаргою на дії державного виконавця з поважних причини, а тому такий строк поновлюється судом.

З огляду на те, що на час проведення старшим державним виконавцем Цатурян А.Е. опису майна 22.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживала та не зареєстрована, власником будинку є треті особи, так само фактично в будинку проживають треті особи, суд вважає, що дії державного виконавця щодо проведення опису та накладення арешту на майно є неправомірними. Враховуючи те, що боржником підтверджено факт належності їй музичного центру, суд вважає за необхідне вилучити з опису на зняти арешт з іншого майна, зазначеного а постанові про опис та арешт майна боржника від 22.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 447,449,450,451 ЦПК України, ст.ст. 56,59 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити боржнику ОСОБА_2 строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Цатурян Алли Едуардівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Цатурян Алли Едуардівни в ході проведення опису майна боржника ОСОБА_2 22.08.2019 року.

Виключити з опису та зняти арешт, накладений згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 22.08.2019 року, ВП № 52566964, з наступного майна: б/у стільці 2 шт., б/у табуретки 4 шт., кухонний гарнітур б/ у 1 шт., б/у стіл 1 шт., б/у лава дерев`яна 1 шт., б/у крісла 2 шт., б/у сервант 2 шт., б/у трюмо 1 шт., килим б/у 2 шт., супутникова антена 1 шт., телевізор 1 шт., тюнер 1 шт., модем 1 шт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_10 ОСОБА_11