УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 454/866/18

провадження № 61-21136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, дочірнього підприємства «Львівській облавтодор» (далі - ДП «Львівській облавтодор»), публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), приватного підприємства «Рома» (далі - ПП «Рома») про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівській облавтодор», ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ПП «Рома», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 15 603 грн 16 коп.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 15 603 грн 16 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходили з того, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є відповідальною особою за завдану позивачеві майнову шкоду.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівській облавтодор», ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ПП «Рома» про відшкодування майнової шкоди призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівській облавтодор», ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ПП «Рома» є відшкодування майнової шкоди, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 15 603 грн 16 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 454/866/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, дочірнього підприємства «Львівській облавтодор», публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», приватного підприємства «Рома» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Суддя В . С. Жданова