Справа № 473/758/19
РІШЕННЯ

іменем України

"25" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленою заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.06.2011 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на 1/2 частку житлового будинку № 2 по вул. Переселенській в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області.

Заявник, як єдина спадкоємиця за законом, прийняла спадщину в передбаченому законом порядку.

Проте, в звязку з помилкою в написанні імені спадкодавця в правовстановлюючому документі на спадкове майно - свідоцтві про право власності на житло, виданого 01.02.1995 року органом приватизації житлових будинків (квартир) радгоспу Воронівка на підставі розпорядження від 01.02.1995 року за № 47 (замість Жора зазначено Георгій), заявник позбавлена можливості оформити належним чином спадщину після смерті ОСОБА_2

Разом з тим, виправити зазначену помилку або отримати новий документ для заявника в адміністративному порядку є неможливим з об'єктивних причин.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти встановлення обумовленого факту.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.1995 року органом приватизації житлових будинків (квартир) радгоспу Воронівка на підставі розпорядження від 01.02.1995 року за № 47, на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (як члена сім'ї) було видано свідоцтво про право власності на житло житловий будинок № 2 по вул. Переселенській в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області (а.с. 8).

Проте, даний правовстановлюючий документ містить помилку в написанні імені власника даного нерухомого майна (Георгій замість вірного Жора), внаслідок чого неможливо встановити факт належності останнньому цього майна.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо (а.с. 7, 19-23).

Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час факт належності ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на житло, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ( а.с.6, 9, 10, 11).

Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 07.06.2011 року, правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1995 року органом приватизації житлових будинків (квартир) радгоспу Воронівка на підставі розпорядження від 01.02.1995 року за № 47, зареєстрованого Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.02.1995 року за № 431.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан