Справа № 752/6369/17
Провадження по справі № 2/752/497/19
У Х В А Л А

18.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ сумісної власності подружжя,

встановив:

24.03.2017 року ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про поділ сумісної власності подружжя, заявивши вимоги до відповідача ОСОБА_3

У судові засідання, призначені на 10 липня, 04 грудня 2018 року та 18 березня 2019 року позивачка не з»явилася, явку свого представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

За даними матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про судові засідання, призначені на 10 липня, 04 грудня 2018 року та 18 березня 2019 року, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення строку зберігання.

Крім того, преставник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 належним чином повідомлений про зазначені вище судові засідання, однак про причини неявки у судові засідання, призначені на 04 грудня 2018 рку та 18 березня 2019 року суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суд не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 просив залишити без розгляду справу за позовними вимогами ОСОБА_2, заявленими в інтересах ОСОБА_1 до нього з підстав повторної неявки в судове засідання позивачки ОСОБА_1 або ж її представника.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 або ж її представник у черговий раз не з»явилися в судові засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не зверталися, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісної власності подружжя , має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г.Плахотнюк