Справа № 202/5602/18
Провадж. 2-о/0202/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : судді Бєльченко Л.А..,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_4 є його сестрою. Внаслідок дитячого церебрального паралічу з правостороннім геміпарезом вона є інвалід з дитинства. Стан її здоровя важкий, ОСОБА_4 не може самостійно обслуговувати себе, погано пересувається, у неї паралізована права сторона тіла. За характером свого захворювання не може працювати, керувати своїми діями, у звязку з чим потребує постійного піклування. Тому заявник просив визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_5, просила задовольнити вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною, оскільки це підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи. Що стосується вимог заявника про встановлення опіки та призначення його опікуном, то заявник не є належним субєктом звернення до суду. Окрім того, рішення щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною має вступити в законну силу.

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_3 є братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 13.11.2018 року ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу. За своїм психічним станом на даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 30-31).

Згідно із частиною 3 статті 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричної експертизи, а ОСОБА_3, який звернувся із відповідною заявою до суду, є братом ОСОБА_4, суд вважає можливим визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині вимог заявника.

Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення його опікуном над ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з відповідним поданням до суду не звертався, такі вимоги за заявою ОСОБА_3 не можуть бути задоволені.

Окрім того, зі змісту статті 60 ЦК України вбачається, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили.

Питання щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною вирішується цим рішенням суду.

Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення вимог заявника про встановлення опіки над ОСОБА_4

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням стану здоровя ОСОБА_4, того, що вона є інвалідом з дитинства, суд вважає доцільним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною до 19.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 4,5,13,89,259, 263-265,299,300 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною у два роки.

В іншій частині заявлених вимог заявникові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2