Справа № 308/7081/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2019 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. у справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви Київського патріархату до ОСОБА_2, треті особи: Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та комунальне підприємство ЖРЕР № 5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д.

Мотивує тим, що вказані судді брали участь у розгляді взаємопов'язаної справи № 308/8594/15 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., управління Закарпатської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про скасування дублікатів договорів купівлі-продажу, витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання нерухомого майна приватною власністю і зобов'язання учинити певні дії.

ОСОБА_2 вважає, що судді Кожух О.А. та Джуга С.Д. є упередженими та необ'єктивними, оскільки під час розгляду взаємопов'язаної справи № 308/8594/15 йому було відмовлено у вчиненні процесуальних дій (відкладенні розгляду справи та в зупиненні провадження). Окрім того, у цій справі було ухвалено постанову, яка ним оскаржена до Верховного Суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Кожух О.А. та Джуги С.Д. з боку ОСОБА_2 є безпідставною.

Діючи неупереджено та об'єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а незгода сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими в іншій справі, не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кожух О.А. та Джуги С.Д. є необґрунтованим, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Куштан Б.П.