overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/566/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатор-сервіс 24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Директор ТОВ «Авіатор-сервіс 24» Бабічев І.Г. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підтвердження відповідного факту проживання (перебування) боржника, судом було зроблено запит до Управління ДМС у Вінницькій області.

З відповіді Управління ДМС у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що адреса місцезнаходження боржника: Вінницька обл., Козятинський АДРЕСА_1 , то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатор-сервіс 24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2-н/524/213/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки про виконання:
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
5.__________________________________________________________________________________
Справа № 700/137/19
Номер провадження 2/700/153/19
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 березня 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/137/19 провадження №2-/700/153/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2019 року позовна заява про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26 лютого 2019 року, однак станом на 19 березня 2019 року недоліки заявником усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення заяви заявнику із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком вважати неподаною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768 грн 40 коп (сімсот шістдесят вісім гривні 40 коп) сплачений за квитанцією №0.0..1 від 12.02.2019.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. М. Яценко
У Х В А Л А

смт. Короп 20 березня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/167/19 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/167/19 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 16 квітня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12.03.2019 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу в строк до 25.03.2019 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 21.03. 2019 рік не виконані позивачем, такий не сплатив судовий збір за подачу даного позову.

На виконання ухвали суду позивачем повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Разом з тим суд акцентує увагу позивача, що вказане клопотання вже попередньо розглянуте судом і в задоволенні останнього відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 412/6947/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши питання про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 412/6947/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 412/6947/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та зупинення провадження у цивільній справі № 412/6947/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

04 березня 2019 року, була винесена ухвала Сватівського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що питання про часткове відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала набрала законної сили 19.03.2019 року, а справу було передано судді для подальшого розгляду 20.03.2019 року, суд вважає за можливе поновити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у цивільній справі № 412/6947/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду м. Сватове на 01 квітня 2019 року на 10-20 год, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 276/377/19
Провадження по справі 2-н/276/13/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів про повернення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник до суду направила заяву в якій просить повернути її заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин дана заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4765/19 Справа № 201/8396/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/66/19
Номер справи місцевого суду: 520/5971/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 311/1660/19
Провадження № 2/311/681/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст..9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 «Д», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2006 року в розмірі 14147 (чотирнадцять тисяч сто сорок сім) гривень 60 копійок, а також судовий збір в сумі 729 (сімсот двадцять дев`ять) гривень 02 копійки, а всього стягнути 14876 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 62 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО