ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2645/18 Номер провадження 22-ц/814/3275/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Литовченко Романа Вікторовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року (повний текст складено 18.10.2019 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживача, шляхом розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору №137/07-К від 16 серпня 2007 року укладеного між Всеукраїнським Акціонерним банком та ОСОБА_2 , відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач, в особі представника ОСОБА_3 .В, шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додається, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову адвокатом Литовченко Р.О., на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача, було надано до суду першої інстанції ордер серії ПТ №077287 від 15.11.2018 року, де в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у судових органах» (а.с.10).

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18, зазначено, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган судової влади, як в ордері серії ПТ №077287 від 15.11.2018 - «в судах України», а конкретна назва такого органу.

За змістом ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відтак, оскільки матеріали справи містять Ордер серії ПТ № 077287 від 15.11.2018 року, в якому не зазначено конкретної назви суду, в якому надано право на представництво в інтересів ОСОБА_1 адвокатом Литовченко Р.В., то вказаний Ордер від 15.11.2018 року не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у адвоката права бути представником позивача, зокрема, і на момент подання апеляційної скарги 19.11.2019 року до Полтавського апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, представнику апелянта - адвокату Литовченко Р.В необхідно надати суду по даній справі ордер в якому зазначити конкретну назву судової установи, де він має намір представляти інтереси свого довірителя.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литовченко Р.В. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун