Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/18
Провадження №2/433/308/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18.03.2019 року, смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Суського О.І.

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог якого зазначив, що 20 вересня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 За умовами договору позичальник отримав грошові кошти на придбання квартири, яка розташована за адресою: місто Луганськ, квартал 50 лєт Октября, б. 4а, кв. 221 в сумі 326 000,00 грн, що еквівалентно 40 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день підписання договору. Позичальник зобовязався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених договором у строк до 20 вересня 2015 року. Повернення позики мало здійснюватись готівкою за адресою: місто Луганськ, вул.Шелкового, б. 35. У визначений договором строк позичальник позику не повернув. У звязку з невиконанням боржником зобовязання позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 617 916,88 грн, в яку входить: 1 131 200,00 грн основна заборгованість за договором позики грошових коштів, що є еквівалентом 40 000 дол США на день складення позову 31.08.2018 року; 386 768,39 грн інфляційне збільшення суми боргу; 99 948,49 грн 3% річних за договором позики. Крім того, просив покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач та його представник надали суду письмову заяву, згідно якої просили справу розглядати без їх участі, на задоволені позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, про судові засіданні повідомлявся завчасно, належним чином. Письмових заперечень на позов не надав, заяв про відкладення судових засідань та про розгляд справи за його відсутності ним надано не було.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

20 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.4).

За умовами зазначеного вище договору позикодавець ОСОБА_5 передав у власність позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 326 000,00 грн, що еквівалентно 40 000,00 дол США за офіційним курсом НБУ на день підписання договору, а позичальник зобовязався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених договором. Грошові кошти, які є предметом договору, надані для придбання житлової квартири за адресою: квартал 50 лєт Октября, б. 4-а, кв. 221, м.Луганськ.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, який може бути укладений у письмовій формі , яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Укладений договір позики грошових коштів між позивачем та відповідачем від 20 вересня 2012 року відповідає вимогам статті 1047 ЦК України.

Згідно п.5 Договору позики грошових коштів, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти частинами, у такій самій смі, що були передані йому позикодавцем у строк до 20.09.2015 року в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 Договору, позика вважається повернутою в момент передачі грошової суми, що позичалась.

Якщо позичальник своєчасно не поверне позикодавцю суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України, тобто несплачену у строк суму основного боргу та 3% річних від простроченої суми, що підтверджується п. 8 Договору позики.

При цьому суд зазначає, що згідно ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1 Закону України від 03.07.1991 року №1282ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, визначеного в гривнях.

Разом з цим, як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-284цс17,у випадку порушення грошового зобовязання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Крім того, суд приймає до уваги, правову позицію в вищевказаній справі, відповідно до якої сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна сума заборгованості в розмірі 40 000,00 дол США, що станом на 18.03.2019 року - 27,01 грн за 1 дол США, тобто на дату платежу, за офіційним курсом НБУ становить 1 080 400 грн (40 000*27,01=1 080 400 грн).

Також з відповідача підлягають стягненню 3% річних в сумі 95 460 00 грн, виходячи з наступного розрахунку: сума боргу 1 080 400,00 грн, період прострочення 21.09.2015-31.08.2018, кількість днів прострочення 1075.

Що стосується стягнення інфляційних витрат в сумі 386 768,39 грн, суд зазначає, що дана сума стягненню не підлягає, оскільки в даному випадку грошові кошти, які є предметом грошового зобовязання, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, тобто в даному випадку втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики грошових коштів від 20.09.2012 року в сумі 1 175 860,00 грн, яка складається з: 1 080 400,00 грн основної суми заборгованості, 95 460,00 грн 3% річних.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 8810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1457007 від 04.09.2018 року (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги були задоволені частково на 72,68% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 6403,11 грн (8810,00*72,68%=6403,11 грн)

На підставі статей 524, 533, 625, 638,1046,1047 ЦК України, керуючись статтями ст..ст. 12, 13, 76-80, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (кв.Мирний, б. 1, кв. 17, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (вул.Саксаганського, 57б, м.Київ) до ОСОБА_3 (кв-л Волкова, б. 18, кв. 33, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (кв-л Волкова, б. 18, кв. 33, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (кв.Мирний, б. 1, кв. 17, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за Договором позики від 20.09.2012 року в сумі 1 175 860 (один мільйон сто сімдесят пять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (кв-л Волкова, б. 18, кв. 33, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (кв.Мирний, б. 1, кв. 17, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6403 (шість тисяч чотириста три) гривні 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І.Суський .

18.03.19

09.10.18