КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/32929/18

провадження №22-ц/824/5159/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЛевенця Б.Б., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивачів ОСОБА_5,

представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» - Морозова Вячеслава Афанасійовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року /суддя Шереметьєва Л.А./

ОСОБА_9 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року /суддя Шереметьєва Л.А./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_10 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я», товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов'язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з вимогами про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов'язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. / т. 2 а.с. 83-84/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Красота та Здоров'я» - Морозов В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу передати на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому законодавством.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не з'ясував суті пред'явлених до відповідачів позовних вимог та складу відповідачів. Так, Державна служба інтелектуальної власності України, яка територіально знаходилася у Солом'янському районі м. Києва, припинила виконувати повноваження у сфері інтелектуальної власності з травня 2017 року. ЇЇ повноваження покладено на Міністерство економічного розвитку. Вимоги до ТОВ «Альго-Фарм», за місцем знаходження його аптеки, також є надуманими і спотворюють позов за кількісним складом його учасників. Зазначав про штучне формування позивачами підстав для підсудності позову Солом'янському районному суду, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_9 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу про відкриття провадження скасувати, справу передати на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому законодавством.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та аналогічні підстави для скасування ухвали. Вважає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не з'ясував суті пред'явлених до відповідачів позовних вимог та складу відповідачів. Так, Державна служба інтелектуальної власності України, яка територіально знаходилася у Солом'янському районі м. Києва, припинила виконувати повноваження у сфері інтелектуальної власності з травня 2017 року. ЇЇ повноваження покладено на Міністерство економічного розвитку. Вимоги до ТОВ «Альго-Фарм», за місцем знаходження його аптеки, також є надуманими і спотворюють позов за кількісним складом його учасників. Зазначав про штучне формування позивачами підстав для підсудності позову Солом'янському районному суду, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з відзивом на апеляційні скарги, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність їх доводів. Зазначав, що на дату подання позову, Державна служба інтелектуальної власності України не припинила свою діяльність, оскільки дані про це не були внесені у відповідний реєстр, а спір виник через її дії - видачу спірного свідоцтва на знак товарів і послуг. Також вказував, що незаконну реалізацію продукції виявлено в аптеці відповідача у Солом'янському районі м. Києва. Окрім того, зазначав, що позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходження одного з відповідачів, за вибором позивача, а тому провадження відкрито правомірно. У відзиві на апеляційну скаргу також клопотав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_9 та ТОВ «Красота та Здоров'я», пов'язаних із розглядом апеляційних скарг у розмірі 30 000, 00 грн, надавши відповідні розрахунки та документи на їх підтвердження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів та представника позивачів, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, Солом'янським судом м. Києва вірно визначено підсудність та обґрунтовано прийнято справу у провадження суду.

Відповідно до п. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Державна служба інтелектуальної власності України, яка знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, станом на дату подачі позову та розгляду апеляційної скарги, відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває в стані припинення, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи не внесені.

Таким чином, позов подано за місцезнаходженням одного з відповідачів, за вибором позивача, що прямо передбачено ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг, про штучне формування позивачами підстав для підсудності позову Солом'янському районному суду, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, яким не може бути надана оцінка на момент відкриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог, встановлених ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До відзиву адвокатом позивачів, у додатках №№ 1-7 надано докази оплати від ТОВ «Амальгама Люкс» на банківський рахунок ОСОБА_5 30 000,00 грн без ПДВ за надання професійної правничої допомоги, пов'язаної із розглядом Київським апеляційним судом цієї справи за апеляційними скаргами ОСОБА_9 і ТОВ «Красота та Здоров'я», поданими на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 р. а саме: ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відзиву на апеляційні скарги та прийняття участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду за апеляційними скаргами ОСОБА_9 і ТОВ «Красота та Здоров'я», поданими на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 про відкриття провадження у цивільній справі № 760/32929/18.

Як зазначено у додатку № 4/19 від 11.03.2019 р. до договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 р. ОСОБА_5 та ТОВ «Амальгама Люкс» погодили вартість правничої допомоги виходячи із 15 (п'ятнадцяти) робочих годин ОСОБА_5, а також тарифу 2000,00 (Дві тисячі) грн. за 1 (одну) робочу годину:

1 (одну) годину ОСОБА_5 відпрацював, ознайомлюючись із матеріалами цієї справи;

6 (шість) годин ОСОБА_5 відпрацював, вивчаючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_9 і ТОВ «Красота та Здоров'я», зокрема, співставляючи їх зміст, вивчаючи нормативно-правову базу та судову практику;

7 (сім) годин ОСОБА_5 відпрацював, безпосередньо в процесі складання письмового відзиву на апеляційні скарги;

1 (одну) годину ОСОБА_5 планує відпрацювати, готуючись до судового засідання, а також безпосередньо представляючи інтереси ТОВ «Амальгама Люкс» в судовому засіданні, призначеному Судом апеляційної інстанції на 18.03.2019 р.

Таким чином, погоджений із ТОВ «Амальгама Люкс» тариф 2 000,00 грн. за 1 (одну) робочу годину є співмірним зі складністю справи у сфері захисту прав інтелектуальної власності та її значенням для ТОВ «Амальгама Люкс», як власника добре відомих в України знаків «СУЛЬСЕНА» та «СУЛЬСЕНА зобр.» та виробника маркованих ними товарів, особливо враховуючи, необхідність підтримання їх репутації, що включає захист від протиправних посягань, зокрема, задля збереження статусу доброї відомості знаків та запобіганню розмиттю їх високої розрізняльної здатності.

На підставі зазначеного, колегія суддів доходить висновку про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_9 і ТОВ «Красота та Здоров'я» на користь ТОВ «Амальгама Люкс» фактично понесені останнім судові витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 30 000,00 грн 00 коп без ПДВ, тобто по 15 000 грн з кожного, без ПДВ.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» - МорозоваВячеслава Афанасійовича та ОСОБА_9 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 /місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» /місцезнаходження 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, вод / 15 000, 00 /п'ятнадцять тисяч гривень/ судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, без ПДВ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» /місцезнаходження 61001, м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» /місцезнаходження 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, вод / 15 000, 00 /п'ятнадцять тисяч гривень/ судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, без ПДВ.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: