overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/437/17
Провадження № 2/625/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищезазначена справа за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 листопада 2018 року по вищезазначеній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

15 березня 2019 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта №1062 від 15.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2019 року до 11 години 15 хвилин, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6810/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В. за участі осіб представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач 11.01.2018 до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить залишити частину позовних вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, враховуючи, що подана заява не суперечить вимогам закону, тому суд вважає що вона підлягає задоволенню, а позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Продовжити розгляд даної цивільної справи за вимогами позовної заяви ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати.

Розяснити, позивачу що, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

21.03.2019 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа та зобовязати відновити виконавче провадження.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до розгляду на 15-00 год., 25.03.2019 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

На вказану дату викликати скаржника, представника Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, боржника.

Витребувати з Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №487/1644/19
Провадження №2-н/487/155/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
28.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зая вою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини.
Керуючись ст.ст. 160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 28.02.2019 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С.В.Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної силиви дається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя С.В.Щербина
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1335/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 200, 206, 264 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 10 червня 2017 року у Петриківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 47 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Марченко».

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Судові витрати позивачем сплачені в повному обсязі та розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7994/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Стрижак Є.С.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з АТ КБ « Приватбанк» інформацію щодо належності ФОП ОСОБА_3 рахунку відкритому в зазначеному банку, та інформацію, щодо зарахування на її рахунок коштів від позивача - 26.09.2016.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що розгляд цивільної справи без вказаних документів буде не повним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) інформацію:

-Чи належав станом на вересень 2016 року Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, рахунок №5748, відкритий у КФ ПАТ КБ « Приватбанк» МФО 305750;

-Чи проводилось зарахування на рахунок №5748, відкритий у КФ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305750 на імя Фізичній особі підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, суму 38 000 гривень, платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, банк платника АТ «Райффайзен банк « Аваль» у м.Києві, МФО 38005, квитанція №5347778 від 26.09.2016, призначення платежу «за ПВХ вікна, згідно рахунку №2344 від 26/09/16;

-Чи проводилось зарахування на рахунок №5748, відкритий у КФ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305750 на імя Фізичній особі підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, суму 11 000 гривень, платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, банк платника АТ «Райффайзен банк « Аваль» у м.Києві, МФО 38005, квитанція №5347787 від 26.09.2016, призначення платежу «за ПВХ вікна, згідно рахунку №2344 від 26/09/16;

Зазначену вище інформацію підтвердити документально.

Документ надати суду до 15 травня 2019 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 2-5879/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на самовільно прибудовану прибудову,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на самовільно прибудовану прибудову.

До початку розгляду заяви, адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити подану ним заяву про розяснення рішення суду від 17.11.2011 року по цивільній справі №2-5879/11 без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому подану адвокатом ОСОБА_1 заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на самовільно прибудовану прибудову - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 379/1440/18
УХВАЛА

20.03.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Зінкіна В.І.

з участю секретаря Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Інтерагроінвест» доказів, а саме:

1.належним чином посвідчені копії документів і оригіналів для огляду, щодо сплати орендної плати ОСОБА_1 за земельну ділянку кадастровий номер :02:014:0083 за 2012-2017 роки;

2.належним чином посвідчену копію, а оригінал для огляду, проекту землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і заходів з охорони земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0083 та документи, підтверджуючі його дотримання і виконання у 2012-2017 роках.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Інтерагроінвест» відомості про нарахування орендної плати ОСОБА_1 за договором від 31.07.2012 року, земельна ділянка кадастровий номер :02:014:0083, із зазначенням вартості, а також документів, які підтверджують якість та класність продукції, яка видавалася в якості орендної плати за 2012-2017 роки.

Витребувати від ТОВ «Інтерагроінвест» відомості, які підтверджують умови сівозміни та впорядкування угідь і заходів з охорони земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0083 за 2012-2017 роки.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 07.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/639/2019 Справа № 641/7811/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру розташовану за адресою: м. Харків, вул Ньютона, 121 «А», кв. 74 у рівних частках по Ѕ частині кожній в поряду спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 05.09.2017 року.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів в якому просить витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи № 61230353.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи № 61230353.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 17.04.2019 року , 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_6