Справа №392/78/18 Номер провадження 2/392/49/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 30 серпня 2017 року, реєстровий номер 34, посвідчений секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 Юрієвною, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником відповідача до суду подано 22.03.2019 року клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертам просить поставити питання: чи виконано підпис в заповітах ( обох примірниках) від 30.08.2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі " підпис" ОСОБА_5 чи іншою особою та чи виконаний напис" Заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноруч " в заповітах ( обох примірниках) від 30.08.2017 рок, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 чи іншою особою, а також чи виконані напис " Заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно" та " підпис" в обох примірниках заповітів однією особою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що за клопотанням сторони позивача було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу, з даним висновком експерта сторона відповідача не погоджується, в ході проведення експертизи було досліджено заповіт, який було надано на дослідження відповідачем, вирішувалося питання лише щодо підпису в заповіті. Стороною позивача в додатках до даного позову було додано копію заповіту, який суттєво відрізняється від заповіту, який досліджувався експертом та який зберігався в Нововознесенській сільській раді Маловисківського району Кіровогадської області. Враховуючи принцип змагальності сторін, просить на дослідження направити обидва примірники заповіту та доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи подане 22.03.2019 року за її відсутності, просить клопотання задовільнити.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд відмовити в задоволенні поданого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що на його думку проведена у справі експертиза є достатньою для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом, відповідно до приписів статті 12 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, просить додатково на дослідження експертам надати два примірники заповіту від 30.08.2017 року, який є предметом оскарження, та під час проведення експертизи за клопотанням сторони позивача не були досліджені, на вирішення експерта ставить додаткові питання, тому суд вважає, за необхідне посприяти стороні відповідача в реалізації права щодо здійснення ними процесуального обов"язку довести ті обставини на які вони посилаються.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 03170, м. Київ вул. Велика Кільцева,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконано підпис в заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі " підпис" ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконаний напис " Заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно" в заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Чи виконані напис " Заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно" та " підпис" в обох примірниках заповітів від 30 серпня 2017 року однією особою?

На дослідження експертам надати оригінали досліджуваних заповітів від 30.08.2017 року в двох примірниках, вільні зразки підпису ОСОБА_5, що містяться в наступних документах: оригіналі договору банківського рахунку № 1076663 від 13.05.2013 року в графі "підпис" ОСОБА_5, договірі № 22/20430000/0106/02 від 30.10.2006 року, який завірено його підписом на кожному аркуші та в графі " позичальник, підпис ОСОБА_5І.", в кількості 4-х підписів, договорі № 001-10023-200208 на відкриття карткового рахунку від 20.02.2008 року, який завірено на першому аркуші договору підписом та в графі " держатель, підпис", в графі "заповнюється держателем при отриманні карток, підпис" в кількості чотирьох примірників, умовах надання кредитно-депозитної картки " Visa Classic" в графі з умовами ознайомлений, підпис", тарифах на обслуговування платіжних карток Visa Classic, в графі " з тарифами ознайомлений ", копії паспорту виданого на ім"я "Пугач Сергій Іванович" та копії картки фізичної особи-платника податків, які завірено підписом в графі " копія вірна ОСОБА_5І." в кількості чотирьох примірників, заяві від 08.10.2014 року, заяві від 2.12.2015 року, заяві від 04.02.2015 року, акті №ВБО-ПК-14-0021 приймання виконаних робіт, в графі "прийняв, з обсягом робіт та використами матеріалами згоден" в кількості двох примірників, акті № АМД-ПГ-14-0021, в графі " здав", договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 12.11.2014 року, в графі " підпис споживача" в трьох примірниках, в заяві про видачу паспорта, в графі " одержав, підпис", заява-договір банківського рахунку, в графі " клієнт, підпис, з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений , підпис, підпис власника", в кількості трьох примірників.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_6.

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун