Справа № 347/571/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., секретар Корбутяк Н.М., адвокат Кіт Р.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи Гордія ОСОБА_4 .

28.11.2019 року електронною поштою на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 поступила заява про відвід судді Гордію В.І., мотивуючи його тим, що суддя Гордій В.І., в порушення п.16-1 Перехідних положень Конституції України, прийняв від ОСОБА_2 клопотання як представника позивачки ОСОБА_3 , який не є адвокатом, а тому, на думку відповідачки, в діях судді є наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви про відвід судді, відповідачка та її представник впевнені в упередженості судді Гордія В.І. при розгляді даної справи, оскільки прийнявши клопотання від ОСОБА_2 як представника позивачки ОСОБА_3 , який не є адвокатом, дії судді свідчать про його необ"єктивність та упередженість при розгляді даної справи.

А тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, та щоб рішення ухвалене по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності його прийняття, а також, недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід головуючому судді, заявлений головуючому у справі судді Гордію В.І. відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордію В.І. задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.