Провадження №4-с/760/74/19
Справа №760/8252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Є.В. та просив визнати рішення державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Києва Журавльової Є.В., що оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження №55979273 від 14.03.2018 року та скасувати зазначену постанову.

Скаргу обґрунтував тим, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року в справі №760/5370/16-ц було видано виконавчий лист від 15.02.2018 року про усунення перешкод ОСОБА_4 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовою Є.В. 14.03.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отримавши вказану постанову ОСОБА_1 було подано заяву до відділу про добровільне виконання рішення суду, а саме немайнової вимоги - виселення зі спірної квартири.

Зазначив, що вказані вимоги були виконані ним добровільно.

Отже, що він не може чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності на житло, оскільки добровільно виселився зі спірної квартири.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню.

Скаржник, державний виконавець та стягувач в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі скаржника, державного виконавця та стягувача.

Крім того, від старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Є.В. надійшов відзив в якому вона заперечувала проти скарги посилаючись на те, що на численні вимоги до боржника звільнити приміщення протягом 2017 року відреаговано не було, через що державним виконавцем були залучені співробітники МНС, ЖЕД та правоохоронних органів. Під час останнього примусового виселення між ОСОБА_1 та працівниками правоохоронних органів мала місце фізична сутичка.

На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні скарги.

Врахувавши письмові пояснення старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Є.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що на виконанні Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження №55979273 з виконання виконавчого листа №760/5370/16-ц від 15.02.2018 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про усунення перешкод ОСОБА_4 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1.

14.03.2018 року керуючись чт.чт. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Журавльової Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам за адресами вказаними у виконавчому листі, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, яку він у відповідності до роздруківки відстеження «Укрпошта» отримав 19.03.2018 року у поштовому відділенні за індексом 03110.

Крім цього, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №53194731, відкрите за виконавчим листом №760/5370/16-ц, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 15.12.2016 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

26.12.2016 року керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.01.2017 року старшим державним виконавцем Євдокімовою В.О. здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_2, яким встановлено, що рішення суду боржником добровільно не виконано, двері ніхто не відчинив, внаслідок чого державним виконавцем складено відповідний акт.

27.01.2017 року старшим державним виконавцем Євдокімовою В.О. направлено виклик ОСОБА_1 з'явитися на прийом до державного виконавця 24.02.2017 року о 09:30 год.

31.03.2017 року старшим державним виконавцем Євдокімовою В.О. винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ при проведенні виконавчих дій 07.04.2017 року о 15.00 год.

04.04.2017 року на адресу Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження, якою державного виконавця повідомлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2017 року зупинено виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 року.

05.04.2017 року на адресу відділу надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа до суду та закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

07.04.2017 року старшим державним виконавцем Євдокімовою В.О. винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв'язку з надходженням на адресу Відділу ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2017 року.

10.05.2017 року старшим державним виконавцем Євдокімовою В.О. направлено роз'яснення ОСОБА_1 про розгляд заяв сторін у порядку черговості надходження, зокрема наголошено, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язанні невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій. У зв'язку з викладеним, державним виконавцем наголошено, що ухвала Апеляційного суду м. Києва винесена 13.02.2017 року, а заява ОСОБА_1 подана лише 05.04.2017 року. Проте, повідомлення про те, що справа розглядається у Вищому спеціалізованому суді, подана стягувачем 04.04.2017 року, а відповідно ухвала винесена 20.03.2017 року.

16.05.2017 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про надання матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення.

17.05.2017 року боржнику ОСОБА_1 надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №53194731, що підтверджується розпискою.

У зв'язку зі звільненням старшого державного виконавця Євдокімової В.О. та згідно акту прийому-передачі переданих виконавчих проваджень від одного до іншого виконавця від 18.08.2017 року, виконавче провадження АСВП №53194731 передано на виконання державному виконавцю Журавльовій Є.В.

25.09.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. направлено запит до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою встановлення автентичності тексту, викладеного у копії ухвали ВССУ №760/5370/16-ц від 11.09.2017 року.

25.09.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. направлено вимоги сторонам з'явитися на прийом до державного виконавця щодо надання пояснень по факту винесеного судового рішення.

09.10.2017 року представником стягувача ОСОБА_6 пред'явлено державному виконавцю Журавльовій Є.В. належним чином завірену копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-5282св17 від 11.09.2017 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

10.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №760/5370/16-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 15.12.2016 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Копія постанови вручена під підпис представнику стягувача за довіреністю під розписку.

10.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві та призначено виконавчі дії на 19.10.2017 року о 11:30 год. Копія постанови вручена під підпис представнику стягувача за довіреністю під розписку.

11.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. копія постанови про залучення працівників органів внутрішніх справи передана особисто в канцелярію Солом'янського УП, про що на оригіналі поставлено відповідну відмітку.

19.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_2 із залученням співробітників органів внутрішніх справ, яким встановлено: боржником чинилися перешкоди при проведені примусового виконання рішення суду. Добровільно двері не відчиняв, технічна можливість для їх відкриття відсутня. На виклики боржника останній не реагував. При дзвінку до «101» МНС повідомили, що нададуть співробітника для примусового входження лише за постановою державного виконавця.

20.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

24.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про залучення працівника ЖЕД.

24.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про залучення співробітників органів МНС.

24.10.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві та призначено виконавчі дії на 02.11.2017 року об 11:00 год.

31.10.2017 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 за вх. №27010/15-9-26, якою державного виконавця повідомлено про звільнення приміщення.

01.11.2017 року на перевірку даного факту державним виконавцем Журавльовою Є.В. здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_2, яким добровільність виселення не підтверджено, про що складено акт державного виконавця.

02.11.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. з метою примусового виселення боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, яким встановлено, що боржник передав ключі стягувачу, фізично приміщення залишив.

03.11.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

03.11.2017 року державним виконавцем Журавльовою Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Примусове виселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживання в ньому.

Порядок вселення боржника регулюється ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до якого державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватись вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача державний виконавцеь накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Враховую викладене, суть вселення полягає у забезпеченні безперешкодного доступу стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документів. Факт нездійснення перешкод особою, яка вказана у виконавчому документів як боржник (відсутність під час примусового вселення в приміщення або біля нього, нездійснення фізичного супротиву тощо) є лише підставою накладення на нього штрафу згідно з ч. 4 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, перешкоджання може здійснюватись опосередковано, зокрема у підселенні до квартири родичів чи інших осіб, умисне блокування дверей ззовні та зсередини, введення державного виконавця в оману стосовно явищ та подій, що мають відношення до виконання виконавчого документа.

Встановлено, що на момент виселення ОСОБА_1 в квартирі перебувала його сестра, а також інші, залучені ними особи, що перешкоджали входженню до квартири з метою перевірки наявності або відсутності майна боржника.

На численні вимоги до боржника звільнити приміщення протягом 2017 року відреаговано не було, у зв'язку з чим державним виконавцем були залучені співробітники МНС, ЖЕД та правоохоронних органів.

Слід зазначити, що вселення має зовсім інший характер і не спрямоване конкретно на ОСОБА_1, це є забезпеченням рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_4 у здійсненні нею права власності на житло, шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_4, де він у резолютивній частині рішення не казаний як особа, що перешкоджає вселенню.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, у спосіб та в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №55979273 від 14.03.2018 року дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя