overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1258/19
Номер провадження 2/676/1006/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, вказавши третьою особою у справі Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.02.2019 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.5 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова 1) на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся скаржник з вказаною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кички Т.В. від 05.02.2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга відповідає вимогам ст.447 і ст.448 ЦПК України.

Керуючись ст.448 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на 25 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
"13" березня 2019 р. Справа № 363/3965/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року провадження у справі № 363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії зупинено до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про відвід судді Рудюка О.Д. від розгляду цивільної справи №363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії відмолено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1193/19
Номер провадження по справі 2-о/586/59/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 .

Місце реєстрації та мешкання заявника (тимчасово) АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить суд винести рішення про усиновлення ним дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити в актовому записі про народження дитини прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », батьком дитини записати ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із матір`ю дитини, фактично з 2014 року бере участь у вихованні дитини, надає матеріальну та іншу допомогу, у зв`язку з чим бажає усиновити дитину.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.
Судовий збір сплачено.
Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області
Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст.13, 185, 310-311 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2019 року о 11:00 год. у залі Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

До залу суду викликати заявника, дитину, яку мають намір усиновити, представника заінтересованої особи та присяжних.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.190 ЦПК України.
Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 199/6730/18
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/176/17

Провадження № 2/126/8/2019

"14" березня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Зустрічний позивач ОСОБА_4 повторно 14.02.2019 року та 14.03.2019 року не з'явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищезазначене, оскільки належним чином повідомлений зустрічний позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України залишає зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/867/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громадипро позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громадипро позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
Справа № 683/2482/18
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2482/18, 2/683/339/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17 229 грн. 62 коп.

В обґрунтування позову вказує, що згідно договору б/н від 04.01.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 22.08.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 17 229 грн. 62 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 1937,83 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 2491,68 грн., заборгованість за пенею 11503,46 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 796,65 грн. штраф (процентна складова). Відповідач не виконує зобов`язання з повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності в порядку спрощеного позовного провадження, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про розгляд справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, не надала відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/260/19

18 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення збитків, завданих майну позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/260/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення збитків, завданих майну позивача.

Підготовче судове засідання по вказаній справі призначено на 27 березня 2019 року о 11 год. 30 хв.

13.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальною віддаленістю ТОВ «Автокредит Плюс» від місця знаходження суду, де відбудеться судове засідання. Зазначила, що найблищим судом, до якого може прибути представник ТОВ «Автокредит Плюс» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього прибути до Костопільського районного суду Рівненської області в судове засідання у зв'язку з територіальною віддаленістю, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

На підставі викладеного та керуючись ст.212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення збитків, завданих майну позивача, призначене на 11 год. 30 хв. 27 березня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 30 хв. 27 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1363/19
Провадження № 2/0182/1574/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача та просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути неустойку(пеню) за несплату аліментів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей викладених позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 28 ЦПК України передбачено перелік спорів , де позивачу надано право вибору для предявлення позову за місцем своєї реєстрації або проживання за територіальною підсудністю, крім випадків виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України.

Щодо спорів про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки по аліментам процесуальним законом не передбачено право на вибір між кількома судами, а тому зазначена справа за територіальною юрисдикцією не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, враховуючи , що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 справу слід передати до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", керуючись ст. ст. 27,28, 31, 32, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за несплату аліментів передати за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд Дзержинського міського суду Донецької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/599/19 Провадження № 2-н/401/264/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.160-164, 167-169,172 ЦПК України,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано __________________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2610/9046/2012
Провадження № 6/761/279/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 29.05.2019 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя