ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3712/19 Справа № 200/7249/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення оформленого протоколом №281/Н126982 від 07.07.17 року , -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Дніпрообленерго" в особі Кам`янського РЕМ (перейменовано на підставі наказу №363а/1001 від 21.05.2018 на АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом №281/Н126982 від 07.07.2017 (а.с.1-3).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.48-50).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (а.с.53-55).

В порядку ст. 360 ЦПК України, від АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просило відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року , підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2007 року між сторонами укладено Договір про користування електричною енергією №033953.

30.06.2017 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.21, 37 ПКЕЕН на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1 представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕН, підпункту 5 п.3.1 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією самовільне підключення водонагрівача до мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку.

30.06.2017 року, керуючись п.53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ складено Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 126982.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

07.07.2017 року відбулося засідання комісії Кам`янського РЕМ, розглянуто Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №126982 від 30.06.2017 року та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 37019,95 грн. засідання комісії було оформлене протоколом №281 / Н126982 від 07.07.2017 року.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила, скасувати повністю незаконне рішення ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Дніпрообленерго" в особі Кам`янського РЕМ оформлене протоколом №281/Н126982 від 07.07.2017.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно із яким суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскаржуваний протокол був прийнятий уповноваженим органом та у порядку, передбаченому чинним законодавством, незгода позивача з фактом нарахування вартості не облікованої електричної енергії не вказує на незаконність даного рішення та є підставою для її оспорення в суді.

Крім того, оскаржуваний протокол комісії Кам`янського РЕМ №281 від 07.07.2017 по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обов`язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53ПКЕЕН).

Разом з тим, слід зазначити, що норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як скасування рішення комісії енергопостачальника оформленого Протоколом про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога про скасування незаконного рішення оформленого протоколом не передбачена ні чинним законодавством ні договором, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: