Справа № 645/5490/18
Провадження № 2/645/364/19

РІШЕННЯ

18 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не зявилися,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 07.10.1995 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають повнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне сімейне життя з відповідачем позивача вже не цікавить, вона не має бажання надалі жити разом з відповідачем однією сімєю. Відповідач не приділяє достатньої уваги сімї, він має можливість, але у нього відсутнє прагнення та бажання заробляти гроші для утримання сімї та облаштовувати сімейний побут. Також, причиною розірвання шлюбу зазначає зловживання відповідачем спиртними напоями, вживання ним нецензурних слів на адресу позивача, у присутності їхньої дитини, чим зневажає позивача як дружину. Спільних інтересів з відповідачем вони не мають, втратили спільну мову та перестали розуміти один одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили один до одного почуття поваги. Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини вже багато років тому. Позивач вважає, що їх подальше співмешкання та збереження шлюбу не можливе. Сторони шукали шляхи щодо примирення, але марно. Майнового спору між подружжям немає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач надав суду окрему письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач просила про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин суд вважає можливим за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України.
При цьому судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 001572, виданим 07.10.1995 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 990.
Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.
Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 76, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.1995 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 990 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Єрмола».
Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне заочне рішення складено 21.03.2019 року

Суддя: