Справа № 222/41/19
Провадження № 2-сз/222/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженнязаяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить повернути заявнику ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений ним 09.01.2019 року згідно квитанції № 0.0..1, оскільки подану позовну заяву йому було повернуто.

Відповідно до положень п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про повернення сплаченої суми судового збору проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши письмову заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/41/19 (провадження № 2/222/138/2019), суд прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що 10.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Нікольського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області та ПрАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

При подачі позову, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 768,40 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 0.0..1 від 09.01.2019 року.

Під час підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 37), і ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області та ПрАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження на підставі ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України було залишено без розгляду і дана ухвала ніким не оскаржувалася та набула законної сили. (а.с. 45).

Проте, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву позивача залишено без розгляду саме за клопотанням його представника, суд вважає, що підстави для повернення судового збору відсутні, а тому заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець