Справа № 523/9860/17
Провадження №6/523/69/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Аліна С.С.

за участі секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме: 56/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно належне боржнику.

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває виконавче провадження ВП 54203220 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/9094/16-ц, який 15.11.2016 видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1022591,10 грн.

27.06.2017 року державним виконавцем Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54203220.

27.06.2017 року державним виконавцем Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 54203220.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстроване майно, а саме: 56/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця за виходом за адресою: АДРЕСА_1 , за боржником ОСОБА_1 дійсно зареєстроване вищезазначене майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено про те, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває виконавче провадження ВП № 54203220 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/9094/16-ц, який 15.11.2016 видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1022591,10 грн.

27.06.2017 року державним виконавцем Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54203220.

27.06.2017 року державним виконавцем Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника № 54203220.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстроване майно, а саме: 56/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця за виходом за адресою: АДРЕСА_1 , за боржником ОСОБА_1 дійсно зареєстроване вищезазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Водночас, ст. 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Як вбачається з подання та наданих документів державним виконавцем, ОСОБА_1 є власником лише 56/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, на обґрунтування обставин на яких посилається державний виконавець у поданні, ним не долучено до матеріалів подання підтвердження того, що боржник за виконавчим провадженням отримав поштовим відправленням та державним виконавцем направлені постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в його приміщенні є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Додані до заяви документи копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа самі по собі не доводять того факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по цій справі.

Також не долучено до матеріалів подання відомості про наявність чи відсутність інших осіб, які зареєстровані у вищевказаній квартирі та завчасне їх попередження державним виконавцем про здійснення певних виконавчих дій, які могли б зачепити їхні права, з метою недопущення порушення права їхнього користування, права власності речових прав на їхнє майно.

Таким чином, аналізуючи докази надані в підтвердження вимог подання, суд дійшов висновку, що державний виконавець, звертаючись із зазначеним поданням, в його змісті належним чином не вмотивував неможливість виконання рішення суду в інший спосіб з наданням вмотивованих та належно обґрунтованих доказів. З викладеного слідує, що зміст подання та обставини викладені в ньому не обґрунтовані достовірними, належними доказами, які б слугували підставою для його беззаперечного задоволення.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 18, 24 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28.11.2019 року.

Суддя: Аліна С.С