Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3717/17

провадження № 61-5147зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві) про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2017 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року.

У заяві ОСОБА_1 просив переглянути постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Узан та інші проти Туреччини» (заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) вказана постанова суду є незаконною та такою, що порушує його права.

Подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Нормами ЦПК України встановлено можливість перегляду судових рішень суду касаційної інстанції лише в порядку глави 3 розділу V цього Кодексу за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статті 426 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Всупереч вимогам частини другої статті 426 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не зазначив інших учасників справи; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заявник не виконав вимог частини третьої статті 426 ЦПК України та не додав до заяви копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вказане, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви та зазначити всіх інших учасників справи, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та надати копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська