Ухвала

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 288/1111/15-ц

провадження № 61-4369ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області

від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі, поданій 27 лютого 2019 року, представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність порушених прав ОСОБА_4, як спадкоємиці, є необґрунтованими і такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Заявник зазначив, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті своєї матері і станом на жовтень 2018 року звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Перевіривши доводи касаційної скарги, постійна колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Оскільки рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року не переглядалося в апеляційному порядку по суті вирішення позовних вимог, виключається можливість його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року слід відмовити відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу в цій частині подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Частиною першою статті 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи міститься довідка Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 09 вересня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на день смерті проживала та була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на момент смерті матері з нею не проживала (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), тобто не може вважатись особою, яка фактично прийняла спадщину після смерті матері у розумінні частини третьої статті 1268 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_4 із заявою

про прийняття спадщини до нотаріуса у визначений законом строк не зверталась, спільно із померлою ОСОБА_7 на момент смерті не проживала, свідоцтво про право на спадщину не отримувала, із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до суду не зверталась, дійшов правильного висновку, що рішення суду першої інстанції не може вважатись таким, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_4, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, зокрема статті 362 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня

2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_6

до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви

про прийняття спадщини - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта