Справа № 405/1164/19
УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», заінтересовані особи: Кіровоградська місцева прокуратура, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-325/2007 виданого 05.11.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-325/2007 виданого 05.11.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні шкоди в сумі 2 078, 38 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 05.11.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 1-325/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні шкоди в сумі 2 078, 38 грн.

На виконання рішення Кіровоградської обласної ради від 19.05.2017 року № 308 «Про перетворення комунальних закладів» та від 18.12.2018 року № 604 «Про внесення змін до окремих рішень обласної ради щодо створення комунальних некомерційних підприємств» Кіровоградську обласну лікарню перетворено у комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Згідно ст.. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи. Отже, у разі застосування такого виду реорганізації як перетворення, має місце правонаступництво, а тому до комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» перейшли усі права та обовязки, набуті Кіровоградської обласною лікарнею, тобто відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва в даних правовідносинах з приводу виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа виконавчого листа № 1-325/2007 виданого 05.11.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, стягненню з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні підлягає шкода в сумі 2 078, 38 грн.

Відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 19.05.2017 року № 308 «Про перетворення комунальних закладів» та від 18.12.2018 року № 604 «Про внесення змін до окремих рішень обласної ради щодо створення комунальних некомерційних підприємств» Кіровоградську обласну лікарню перетворено у комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», тому до комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» перейшли усі права та обовязки, набуті Кіровоградської обласною лікарнею, тобто відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва в даних правовідносинах з приводу виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобовязанню відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», заінтересовані особи: Кіровоградська місцева прокуратура, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-325/2007 виданого 05.11.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Кіровоградську обласну лікарню на комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»(Ідентифікаційний код юридичної особи: 01994942; місцезнаходження: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. 2/5) в межах виконання виконавчого листа № 1-325/2007 виданого 05.11.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні шкоди в сумі 2 078, 38 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко