РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9064/18

Провадження № 2/643/799/19

06.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю представника позивача - адвоката Крижановського М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у якій просить зняти арешт, який був накладений ВДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова 17.12.2007 року на машину DAEWOO LANOS, 2004 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не прибув, про час і міце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За даними Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області на автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550, 2004 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, який з 03.07.2004 року належить ОСОБА_2., накладено арешт (а.с.21).

Відповідно до наданої копії Постанови державного виконавця ВДВС Московського районного управління юстиці м. Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2007 року, на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, бежевого кольору, який належить ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.16).

Відповідно до листа Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 відсутнє.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню .

Керуючись 2, 23, 76-81, 90, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешту на майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 292/9 від 17.12.2007 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ференчук