Єдиний унікальний номер 219/4105/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3391/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Іван Васильович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 219/4105/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Шевченко Л.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 жовтня 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката АО "MG group" Холода Івана Павловича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (далі ПАТ КБ "Експобанк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 193 - 194).

На зазначене судове рішення заявником ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 22 листопада 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні 07 жовтня 2019 року судом було проголошено повний текст ухвали (а.с. 193 - 194). Тобто апеляційну скаргу на ухвалу Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., міг подати в строк до 22 жовтня 2019 року.

Заявником ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., апеляційна скарга подана (направлена поштою) до суду першої інстанції згідно поштової накладної № 703 на конверті 11 листопада 2019 року (а.с. 236), тобто з пропуском на двадцять днів строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявником ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 28 жовтня 2019 року за вх № 319 (а.с. 213 - 217), на підтвердження зазначеного надає копію супровідного листа з відміткою вхідної кореспонденції Вх. № 319 від 28 жовтня 2019 року (а.с. 228) та копію конверта з поштовим штемпелем від 25 жовтня 2019 року на ньому та трек-номером відстеження № 723 (а.с. 230).

В матеріалах справи відомості про вручення заявнику (його представнику) оскаржуваної ухвали суду у день її проголошення відсутні.

Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення Артемівського міськрайонного суду Донецької області з трек-номером відстеження № 723 (копія ухвали) вручено представнику заявника ОСОБА_4 - адвокату Холод І.П. 28 жовтня 2019 року (а.с. 201).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали суду представник заявника отримав 28 жовтня 2019 року, апеляційна скарга представником заявника направлена до суду першої інстанції 11 листопада 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ним копії ухвали суду, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року заявником ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., до апеляційної скарги додано квитанцію № ПН4520 від 11 листопада 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 384,20 грн. (а.с. 218), що відповідає розміру, встановленому п/п 9 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Судовий збір згідно виписки від 12 листопада 2019 року про зарахування судового збору зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 238).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, які потребують з`ясування думки інших учасників справи, від заявника ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Іван Васильович, строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 219/4105/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Іван Васильович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 219/4105/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Іван Васильович, та додані до неї матеріали направити позивачу Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк", відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха