ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/496/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року (постановлену суддею Дзюбановським Ю.І., повний текст якої складено 14 березня 2019 року) у цивільній справі № 607/14776/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі Товариство) звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу в якій посилється на порушення судом норм процесуального права і просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Товариство зазначило про помилковість висновків суду першої інстанції, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Вказало, що суд не повідомив належним чином представника позивача про час і місце розгляду справи. Також суд мав можливість розглянути справу на підставі наданих доказів.

Відзиву на апеляційну скаргу не поступало.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.01.2019 року поновлено провадження у справі і судове засідання призначено на 11.02.2019 року о 10.05 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство отримало судову повістку про призначене судове засідання на 11.02.2019 року - 17.01.2019 року (а.с. 96).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання в судове засідання 11.02.2019 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.03.2019 року о 09.30 год. у зв`язку з першою неявкою відповідача (а.с. 97-98).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство отримало судову повістку про призначене судове засідання на 14.03.2019 року - 19.02.2019 року (а.с. 96).

В судове засідання 14.03.2019 року належним чином повідомлене Товариство не забезпечило явку представника в судове засідання, причини неявки представника до суду не повідомило.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обов`язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 11.02.2019 року та 14.03.2019 року позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки та звороті поштові повідомлення.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд мав докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 11.02.2019 року та 14.03.2019 року, а відтак судом обґрунтовано зроблено висновок про повторну неявку належним чином повідомленого позивача.

Доводи апеляційної скарги, про те, що представник товариства не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, колегією суддів оцінюються критично, оскільки спростовуються матеріалами справи. Судові повістки були направлені на адресу Товариства вказану в позовній заяві, така ж адреса вказана адресою для листування і у апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що суд мав можливість розглянути справу на підставі наданих доказів підлягають критичній оцінці, оскільки товариство не подавало заяву про розгляд справи у відсутності представника товариства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.