Справа №204/3511/19
Провадження №2/0203/999/2019
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 17 травня 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 11).

2. 06 червня 2019 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 62).

3. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у ПрАТ «СК «ВУСО» оригіналу полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3117354, укладеного з ОСОБА_2 . Заявлене клопотання представник обґрунтував тим, що страховик листом від 02.07.2018 повідомив позивача про відсутність у нього такого полісу, проте згодом (02.10.2018) надав Моторному (транспортному) страховому бюро України протилежну інформацію.

4. ОСОБА_2 , представник ПрАТ «СК «ВУСО» до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Заслухавши думки позивача, його представника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

7. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

8. Таким чином, оскільки вказані представником позивача відомості він не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

9. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (ідентифікаційний код 31650052; 03680, Україна, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 31) у строк до 27 грудня 2019 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3117354 (страхувальник ОСОБА_2 , автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Попередити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повну ухвалу складено 27 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян