overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/354/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті, письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

ОСОБА_1 12 березня 2019 року подав письмову заяву про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Сенечину В.М.

Будь-яка письмова заява, подається до суду, повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді не відповідає зазначеній вимозі, а саме: не підписана заявником.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Сенечину В.М. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечину В.М. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/2152/19
Провадження № 6/554/150/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження №51285082, відкрите на підставі виконавчого листа №545/2247/15-ц від 19.11.2015 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» боргу в розмірі 12359,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи те, що судове рішення у справі №545/2247/15-ц ухвалене Полтавським районним судом Полтавської області, суд вважає за необхідне передати подання до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 353, 431, 446 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати подання державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до Полтавського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 473/827/19
РІШЕННЯ

іменем України

"19" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 22.03.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції, актовий запис №91, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позову, на примирення не згідна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Кримчак) ОСОБА_3 22.03.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції, актовий запис №91.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 442/3197/19
Провадження № 2/442/1025/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
пр. № 2-сз/759/29/19
ун. № 759/4330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Меркулова В.В. 28.03.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Судом встановлено наступне.

До Святотошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ ''ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. даний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано і ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку ''ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 20.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM0BFWDE від 20.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

18 березня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Донецької області із заявою, в якій просить: встановити факт належності йому довідки № 18/01-25 від 01.03.2019 року виданої КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району» про трудовий стаж та заробітну плату за період з 1974 по 1995 рік.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2019 року о 11:00 год.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/13034/17

провадження номер № 22-ц/824/6078/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 рокуу складі судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Номер провадження 2/676/876/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу №676/772/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 вересня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янця-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 768 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 736/2245/18
Номер провадження 2/736/138/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Корюківка

Корюківській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подала до суду відзив до позовної заяви в якому заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім'ї.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у підготовче засідання не з?явилась, надала відзив на позовну заяву, з розірванням шлюбу не згодна, бажає зберегти сім?ю, просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.240,251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці, до 19 червня 2019 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 521/8532/16ц
Провадження № 2/521/127/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2019 року м.Одеса Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, , -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

19.03.19
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, Служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 03 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Номер провадження: 22-ц/813/99/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Науково-виробничої фірми «Екофарм» Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова