Справа № 643/3991/19
Провадження № 2-з/643/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна,

ВСТВНОВИВ:

18.03.2018року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності до пред'явлення позову подала до суду заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві вказує на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.06.2015року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,162-А в м.Харкові. На момент придбання квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі. У п.6.5 Договору зазначено, що цей договір укладається за згодою дружини Покупця ОСОБА_1 Відтак вказана квартира, право власності на яку на даний момент зареєстроване за ОСОБА_4, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. 17.03.2018року, під час перегляду оголошень про продаж арештованого майна на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет ОСОБА_1 дізналася, що належна їй на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1,162-А в м.Харкові виставлена для продажу на електронних торгах (номер лоту:336028) проведення яких призначено на 26 березня 2019року. Продаж зазначеної квартири відбувається у виконавчому провадженні №57637953, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №638/17743/16-ц, виданого 28.09.2017року Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за кредитним договором №CNL-701/655/2007 від 10.07.2007року в розмірі 43 762,58 доларів США заборгованість за кредитом, 8 346,97 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 52 109,55 доларів США, що станом на момент розгляду справи складало 1 409 174,38грн. Ще до укладення шлюбу з ОСОБА_7, 10.07.2007року між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №SR-701/655/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_6 за кредитним договором №CNL-701/655/2007 від 10.07.2007року між ЗАТ «ОТП БАНК» правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_6 ОСОБА_1 стало відомо, що на квартиру накладений арешт від 08.11.2018року №28809413 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2018року у виконавчому провадженні №57637953, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 В ході виконавчого провадження в порядку, встановленому ст.443 ЦПК України, приватний виконавець до суду за вирішенням питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не звертався. Продаж державним виконавцем арештованого майна призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 як власника майна. ОСОБА_1 має намір подати до Московського районного суду м.Харкова позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру №82 за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників,162-А та зняття з неї арешту. На даний момент невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 Посилаючись на викладені обставини, просить суд до подання позову зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири №82 за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, буд.162-А.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2015року

ОСОБА_4 є власником квартири №82 за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, буд.162-А.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 12.12.2008року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1140.

У п.6.5 Договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2015року зазначено, що цей договір укладається за згодою дружини Покупця ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 від 08.11.2018року у ВП № 57637953 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми боргу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника від 15.11.2018року у ВП № 57637953 накладено арешт на квартиру №82 за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, буд.162-А.

Згідно роздруківки з мережі Інтернет, офіційний веб-сайт ДП «СЕТАМ», квартира АДРЕСА_1,162-А в м.Харкові виставлена для продажу на електронних торгах (номер лоту:336028) проведення аукціону призначено на 26 березня 2019року. Продаж зазначеної квартири відбувається у виконавчому провадженні №57637953.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири №82 за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, буд.162-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя - Т.М.Довготько