Номер провадження: 22-ц/813/2280/19
Номер справи місцевого суду: 523/7453/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Справа № 523/7453/18

Провадження №22-ц/813/2280/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, та представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Дяченко В.Г. 25 жовтня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одесивід 25 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, застосовано зустрічне забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одесивід 25 жовтня 2018 року у справі №523/7453/18 в частині застосування зустрічного забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосовуючи зустрічне забезпечення позову суд не з'ясував майновий стан позивача, наявність у нього місця проживання, не враховано відсутність підстав для зустрічного забезпечення та суд не врахував відсутність ризиків спричинення збитків відповідачу.

Відзив на апеляційну скаргу, мотивований тим, що правовідносини, які виникли між сторонами прямо не врегульовані нормами матеріального права та позивачем не надані докази того, що підтверджували б твердження про відсутність на момент накладення арешту у власності відповідача рухомого і нерухомого майна на яке позивач просив накласти арешт .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одесивід 25 жовтня 2018 року у справі №523/7453/18 про накладення арешту на майно ОСОБА_4.

Апеляційна скарга мотивована тим, що арешт накладено судом необґрунтовано.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існують підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Застосовуючи зустрічне забезпечення у розмірі 100 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи дають можливість застосувати зустрічне забезпечення позову у сумі 100000 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та не погоджується з висновками суду стосовно застосування зустрічного забезпечення позову.

Судом встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 5711164 грн. / а.с. 1-2/.

Таким чином між сторонами виник спір майнового характеру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року відкрито провадження по даній справі / а.с. 4/.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача / а.с. 6-7/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 192,7 кв. м, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 20.06.2011 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- 1/4 частки у приватній спільній частковій власності домоволодіння з надвірними спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 50 кв. м. на підставі договору дарування № 1807 від 28.12.2010 року, вчиненого за участю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П.;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 87,4 кв. м, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-6847/09 від 09.12.2009 року;

- автомобіль ГАЗ 5227, 1987 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль МАЗ 5334, 1987 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль КАМАЗ, 1981 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- автомобіль ГАЗ 5301, 1982 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Суд застосував зустрічне забезпечення позову та визначив ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 100000 гривень та зобов`язав його сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач:ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 05.11.2018 року надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-7ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заяви, обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про те, що суд безпідставно наклав арешт на майно відповідача на увагу не заслуговують. Накладення арешту на майно відповідача за позовними вимогами про стягнення з нього боргу у розмірі 5 711 164 грн. є співмірними та достатніми.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника позивача в частині безпідставного застосування судом зустрічного заходу забезпечення позову заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те,що матеріали справи не містять доказів існування ризику спричинення збитків відповідачу заходами забезпечення позову, в тексті ухвали посилання на такі докази відсутні, та відсутні також мотиви застосування зустрічного заходу забезпечення позову судом, мотиви застосування цього заходу з посиланням на відповідні обставини, тому застосування зустрічного заходу забезпечення позову судом прийнято передчасно, без з'ясування всіх істотних обставин справи, які б давали підстави для такого застосування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одесивід 25 жовтня 2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасувати.

В решті ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 20.03.2019 року

Судді Одеського

апеляційного суду: А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О. Погорєлова