Постанова

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 463/102/17

провадження № 61-10097св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у складі судді Гирич С. В. та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у складі суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про зняття дисциплінарного стягнення, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати.

Позов мотивовано тим, що у 2015 році він був призначений на посаду керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (ІІ тип) територіального відділення відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 (м. Львів) філія - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» № 2379-к від 10 жовтня 2016 року йому оголошено догану за відсутність контролю за роботою працівників відділення, що призвело до грубого порушення вимог інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої постановою правління від 13 грудня 2016 року № 693 та наказу по філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 397 від 13 травня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за схоронність цінностей в сховищах цінностей територіального відділення відокремленого безбалансового відділення». Підставою накладення дисциплінарного стягнення стало те, що ним не було здійснено контролю закриття каси.

Накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним, оскільки у наказі не зазначено період виявленого порушення вимог інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах ПАТ «Державний ощадний банк України», не зазначено працівників, які порушили інструкцію та не зазначено, що саме вчинили працівники відділення, що виключає відсутність контролю в його діях за працівниками відділення. Крім того, до його посадових обов'язків не входить контороль за роботою працівників відділення. Відомості зазначені в наказі є незрозумілими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 10 жовтня 2016 року № 2379-к про оголошення йому догани під час виконання посадових обов'язків на посаді керуючого територіальним відділенням відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (м. Львів) філія -Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, оскільки ОСОБА_4, як керуючий територіального відокремленого безбалансового відділення, був зобов'язаний забезпечити у відділенні банку дотримання положень щодо його роботи. Виявлені службовим розслідуванням порушення працівниками підконтрольного позивачу відділення інструкцій ПАТ «Державний ощадний банк України» та неодноразовість допущення таких порушень працівниками свідчить про незабезпечення ним, як керівником дотримання відповідних інструкцій та відсутність контролю.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, з дотриманням вимог статей 148, 149 КЗпП України. Встановлено, що керуючий відокремленого відділення № 10013/0289 ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 не організував контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, не забезпечив збереження грошових коштів, цінностей та майна, відповідно до вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення косових операцій в установах АТ «Ощадбанк».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності винесення оспорюваного наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення. З дослідженої в судовому засіданні відеозйомки з камер спостереження вбачається, що порушення вчинялись працівниками після 18 год. 00 хв., тобто після закінчення робочого часу позивача, а тому він не повинен нести відповідальності за дії підлеглих йому працівників, вчинені після закінчення його робочого часу. Контроль за роботою працівників відділення банку здійснюється шляхом відеоспостереження, перегляд якого здійснює особа, яка знаходиться за іншою адресою, а не начальник відокремленого підрозділу. Крім того, судами безпідставно прийнято до уваги висновок службового розслідування, який не містить прізвищ осіб, які допустили порушення та яких не притягнуто до відповідальності. Також відповідачем не надано доказів про те, що за порушення, за які позивача притягнуто до відповідальності наступили наслідки, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

(2) Позиція ПАТ «Державний ощадний банк України» - відповідача у справі

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначило про те, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності ПАТ «Державний ощадний банк України» було дотримано вимоги трудового законодавства, зокрема вимоги статтей 140, 147-149 КЗпП України. Підставою для винесення наказу про оголошення догани зазначено висновок службового розслідування від 05 жовтня 2016 року, в якому деталізовано усі встановлені обставини порушення. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні судом першї інстанції відеозапису встановлено, що закриття сейфу-сховища цінностей відділення № 10013/0298 07 вересня 2016 року, 08 вересня 2016 року та 09 вересня 2016 року здійснювалось однією особою, яка має два ключі на зв'язці, при цьому інший працівник перебуває у відділенні, але участі у закритті сховища не приймає, що є порушенням вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення косових операцій в установах АТ «Ощадбанк».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди установили, що наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27 серпня 2015 року № 1615-2 ОСОБА_4 призначено на посаду керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (ІІ тип) територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 (м. Львів) філія - Львівське обласне управління ПAT «Державний ощадний банк України» з 28 серпня 2015 року.

Наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» № 2379-к від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за відсутність контролю за роботою працівників відділення, що призвело до грубого порушення вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 та наказу по філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 397 від 13 травня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за схоронність цінностей в сховищах цінностей територіального відокремленого безбалансового відділення».

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10013/0289 ІІ типу, керівництво поточною діяльністю відділення здійснює керівник (керуючий відділенням).

Відповідно до пункту вказаного Положення, керуючий територіального відокремленого безбалансового відділення, зокрема, забезпечує належну організацію операційної діяльності, дотримання працівниками територіального відокремленого безбалансового відділення вимог законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх нормативних документів банку, організовує належне збереження документів, бланків суворого обліку та інших цінностей, печаток і штампів, несе відповідальність за недотримання працівниками територіального відокремленого безбалансового відділеннявимог законодавства України та нормативних документів банку при наданні банківських та інших фінансових послуг та здійсненні інших видів діяльності, за збереження грошових коштів, цінностей, цінних бланків та майна територіального відокремленого безбалансового відділення, за порушення вимог з організації операційної діяльності.

Згідно з пунктом 2.21, 2.36, 2.37 посадової інструкції керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 ІІ типу, керуючий зобов'язаний забезпечити у територіальному відокремленому безбалансовому відділеннівідповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог при здійснення банківських фінансових послуг та інших видів діяльності, організувати операційну діяльність та бухгалтерський облік, належне ведення діловодства, виконання і збереження документів, збереження і використання бланків суворого обліку та інших цінностей, печаток і штампів, забезпечити збереження грошових коштів, цінностей та майна територіального відокремленого безбалансового відділення та несе відповідальність за забезпечення їх повної схоронності.

Згідно з пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.2 посадової інструкції, керуючий територіального відокремленого безбалансового відділення несе встановлену цією посадовою інструкцією відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку, в тому числі недотримання працівниками територіального відокремленого безбалансового відділення нормативних документів банку при виконанні банківських та інших операцій, невиконання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей.

У випадку невиконання своїх обов'язків, керуючий територіального відокремленого безбалансового відділення може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

Установлено, що наказ № 2379-к від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності було винесено на підставі висновку службового розслідування від 05 жовтня 2016 року.

Під час службового розслідування було встановлено, що закриття сейфу-сховища цінностей територіального відокремленого безбалансового відділення№ 10013/0289 - 07 вересня 2016 року, 08 вересня 2016 року та 09 вересня 2016 року здійснювалось однією відповідальною особою, що є порушенням вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» та відповідного наказу про призначення відповідальність осіб. Також, комісія дійшла висновку, що керуючий територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 ОСОБА_4 не організував контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, не забезпечив збереження грошових коштів, цінностей та майна ввірених банком відповідно до вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк».

З оглянутого в судовому засіданні судом першої інстанції відеозапису встановлено, що закриття сейфу-сховища цінностей територіального відокремленого безбалансового відділення№ 10013/0289 - 07 вересня 2016 року о 20 год. 18 хв., 08 вересня 2016 року о 19 год. 33 хв. та 09 вересня 2016 року о 19 год. 25 хв. здійснювалось однією особою, яка має два ключі на зв'язці, при цьому інший працівник перебуває у відділенні, але участі у закритті сховища не приймає.

Відповідно до наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» № 309 від 01 квітня 2016 року, відповідальними особами територіального відокремленого безбалансового відділення№ 10013/0289 за зберігання готівки та цінностей і виконання операцій з ними у сховищах цінностей було визначено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, виявлені за результатами проведеного службового розлідування порушення ОСОБА_4 посадових обов'язків керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме відсутність контролю за роботою працівників відділення, що призвело до грубого порушення вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», що свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків та порушенням трудової дисципліни, тому наказ № 2379-к від 10 жовтня 2016 рокуприйнято роботодавцем у відповідності до вимог закону.

Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанційповно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання заявника на те, що судом прийнято до уваги відео з камери спостереження, яке не є належним доказом порушення ним трудової дисципліни є безпідставним, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі висновку службового розслідування від 05 жовтня 2016 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв