Справа № 464/4853/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2789/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 12696,00 грн. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, наданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за № 34888616 від 19.07.2012. Відповідач ОСОБА_2 проживає трьома поверхами вище в квартирі АДРЕСА_1 цього ж будинку і є власником зазначеної квартири. Так, 30 березня 2017 року його квартиру було затоплено з вини відповідача. Згідно з Актом комісії майстрів ЛКП «Бондарівка» від 30.03.2017 встановлено, що причиною затоплення було те, що в квартирі відповідача АДРЕСА_1 сталася поломка сантехнічного обладнання в квартирі - прорвало кесанову трубу 1/2 дюйма на з'єднанні перед лічильником холодної води (внаслідок самостійного неякісного ремонту). Унаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, що згідно з кошторисом вартості робіт (в т.ч. вартості матеріалів), складеним 13.04.2017 фірмою «Домова служба» (ФОП ОСОБА_5) складає 12 296 грн. Відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодовує, у зв'язку з чим просить стягнути таку в судовому порядку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 12 696 гривень 00 коп. матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири для відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 та 640 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що акт, який складений комісією в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 з виходом на адресу: АДРЕСА_1 в присутності мешканців дев'ятого під'їзду, про те, що в квартирі АДРЕСА_1 прорвало кесанову трубу 1/2 дюйма на з'єднанні перед лічильником холодної води, що спричинило затоплення нижче квартир по стояку АДРЕСА_1 є неналежним доказом у справі, оскільки такі обставини спростовуються іншими доказами, а саме показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 Крім того, цього, судом не було враховано наданий відповідачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження №10/11-17я від 04 грудня 2017 року, в якому зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_1 (8 поверх), АДРЕСА_1 (7 поверх), АДРЕСА_1 (6 поверх), АДРЕСА_1 (5 поверх), та №301 (4 поверх) можливе внаслідок витоку води через тріснуту каналізаційну муфту із загального стояка в кухні квартири АДРЕСА_1, між 9м та 8м поверхами. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на четвертому поверсі будинку. Відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Квартира відповідача розташована над квартирою позивача на сьомому поверсі.

З акту комісії ЛКП «Бондарівка» від 30.03.2017 вбачається, що комісія в складі головного інженера ЛКП «Бондарівка» ОСОБА_10, майстрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з виходом на адресу АДРЕСА_1 в присутності мешканців дев'ятого під'їзду склала даний акт про те, що в квартирі АДРЕСА_1 прорвало кесанову трубу 1/2'' на з'єднанні перед лічильником холодної води, чим спричинило затоплення нижче розміщених квартир по стояку АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що вода витікала з труби під умивальником на кухні квартири відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із наданим ФОП ОСОБА_5 кошторисом вартості робіт від 13.04.2017 кошторис будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 12 296 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини відповідача у залитті, що мало місце 30.03.2017, та стягнення з неї матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири позивача.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 10/11-17я від 04.12.2017 року встановлено, що 30.03.2017 року залиття квартир АДРЕСА_1 відбулося не у зв'язку з проривом кесанової труби 1/2» на з'єднанні перед лічильником холодної води в квартирі АДРЕСА_1, а у зв'язку витоком води через тріснуту каналізаційну муфту із загального стояка в кухні квартири АДРЕСА_1 між дев'ятим та восьмим поверхами, а також, що на час залиття квартир, кесанова труба 1/2», яка відображена в акті, знаходилась в доброму стані та була роз'єднана на увагу не заслуговують, оскільки такий висновок не дає чіткої відповіді на запитання про причину залиття та простовується зібраними у справі належними та допустимими доказам.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.03.2019

Головуючий

Судді