overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2340/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09100 /

до

ОСОБА_2 / бульварОлександрійськийАДРЕСА_2 м Біла Церква, Київська область, 09100 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 12.04.2019 року о 10 год. 10 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1781/19
2-н/219/205/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, збір та вивезення твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення, за період з 01.04.2016р. по 01.02.2019р. в сумі 13840,01 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

20 березня 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 495/4875/17
№ провадження 4-с/495/5/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином неодноразово судовими поістками,поштові повідомлення повернуті до суду з відмітками отримано особисто.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 08.05.2018 року, 22.06.2018 року, 16.08.2018 року, 23.10.2018 року, 14.01.2019 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення та SMS-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та з`ясування обставин по справі, причини неявки суду не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В судовому засіданні встановлено, що заявник неодноразово не з`являється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/7499/18
Провадження № 2-сз/643/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору при подачі заяви КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КСП «Харківгорліфт»звернувся до суду з заявою, якою просить повернути надміру сплачений судовий збір при зверненні з заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

02.08.2018 року видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 979,26 грн.

Відповідно до платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1536 від 05.06.2018 року судовий збір сплачено КСП «Харківгорліфт» в розмірі 881 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 851011.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн. Отже, сума надміру сплаченого судового збору складає 704,80 грн. (881грн. - 176,20 грн.)

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути КСП «Харківгорліфт» (п/р №9552 в АК КБ «Приватбанк», МФО 351533, ),надміру сплачені кошти: судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1536 від 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 468/268/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272 про звернення стягнення на доходи боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.01.2019 року № 28354272 про звернення стягнення на доходи боржника.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 06.05.2019 року.

16.05.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з квитанцією № 98 від 26.02.2019 року ОСОБА_1 в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 786,40 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 786,40 грн згідно з квитанцією № 98 від 26.02.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією № 98 від 26.02.2019 року в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

СУДДЯ:
Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/33329/15-ц

провадження № 61-4418ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 04 березня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Аналіз змісту касаційної скарги та її прохальної частини свідчить, що вона подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року. Однак у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати лише ухвалу суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 не зазначає, чи погоджується він з постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду апеляційної інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 406, 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/219/2794/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Лосинської І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 05.01.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 3580,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2019 року.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 137/356/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 23.04.2019 року на 12-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 23 квітня 2019 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/4540/18
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення компенсації та річних 3% за невиплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації та річних 3% за невиплачену заробітну плату з арбітражного керуючого ОСОБА_2.

14.01.2019 року по даній справі було відкрито провадження, справа була призначена на 07.02.2019 року.

В ході розгляду справи, було встановлено, що дана категорія справ підвідомча господарським судам.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцем знаходження боржника юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

На даний час ТОВ ПКФ «Коне» визнане банкрутом, та перебуває в процесі ліквідації, відповідач ОСОБА_2 є арбітражним керуючим.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення компенсації та річних 3% за невиплачену заробітну плату.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Вінницької області.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3140,70 (три тисячі сто сорок) грн. 70 коп., квитанція № 87 від 10.01.2019 року з Державного бюджету Калинівського району,

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// kl.vn.court.gov.ua /

Ухвала може бути оскаржена через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол