Провадження №2/201/117/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідачок адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/15760/16-ц (провадження № 2/ 201/117/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) до сумісного розгляду прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2018р. провадження по справі було відновлено та призначено розгляд в судове засідання на 05.12.2018р.

Розгляд справи в цей день було відкладено на 05.02.2019р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1

Розгляд справи 05.02.2019р. було відкладено на 20.03.2019р. за клопотанням представника відповідачок ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2

20.03.2019р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В.

В судовому засіданні 20.03.2019р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 (діє за ордером від 12.11.2017р.) клопотання про відвід головуючого підтримав, посилаючись на те, що суддею Ткаченко Н.В. 18.05.2017р. безпідставно, як такий що не взаємоповязаний, та без письмової ухвали було прийнято зустрічний позов, де стороною по справі є ОСОБА_6, яка не є відповідачкою за основним позовом. Прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову призвело до призначення в межах останнього 17.10.2017р. судової оціночно-будівельної експертизи, а це в свій час затягло розгляд справи.

Представник відповідачок ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 (діє за ордерами від 17.05.2017р.) вважав заявлений відвід необґрунтованим та таким, що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами з боку представника позивача. При цьому, звертав увагу суду на те, що представник позивача в свій час не заперечував саме проти прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову, а заперечував проти зустрічного позову по суті. Подача заяви про відвід, як і подача багатьох клопотань поза межами підготовчого провадження, на думку представника відповідачок, є нічим іншим, ніж «процесуальною диверсією».

Суд, ознайомившись з клопотанням про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Висновок про необґрунтованість заявленого відводу судом зроблено з огляду на те, що ухвала суду від 18.05.2017р. (а.с. № 96 т. № 1) про прийняття для сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ була постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.), оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Взаємоповязаність основного та зустрічного позову відповідно до положень ст. 123 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) визначається предметами основного та зустрічного позовів, де серед інших вимог зустрічного позову є вимога про визнання удаваним саме договору позики від 25.10.2011р., за яким і просить позивач ОСОБА_3 стягнути суму боргу.

Посилання представника позивача про те, що ОСОБА_6 не є стороною за основним позовом, а отже не може бути відповідачкою і за зустрічним позовом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки процесуальне законодавство не встановлює обовязкову абсолютну тотожність сторін в основному та зустрічному позові.

Призначення судом 17.10.2017р. судової оціночно-будівельно експертизи (а.с. № 197-198 т. № 1) повністю відповідає предмету зустрічного позову та вимогам ст.ст. 143-144 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.), отже і в цій частині заявлений відвід також необґрунтований.

Статтями 36-39 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені представником позивача у своєму клопотання про відвід судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим, а відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. ), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 201/15760/16-ц (провадження № 2/ 201/117/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Цивільну справу № 201/15760/16-ц (провадження № 2/ 201/117/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними та зобовязання повернути борговий документ передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.