Єдиний унікальний номер 235/303/19 Номер провадження 22-ц/804/839/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 235/303/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, третя особа - Орган опіки і піклування Покровської міської ради Донецької області про захист права власності і зняття з реєстрації неповнолітніх дітей, (суддя першої інстанції Назаренко Ганна Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, третя особа - Орган опіки і піклування Покровської міської ради Донецької області про захист права власності і зняття з реєстрації неповнолітніх дітей.

Позивач просив суд першої інстанції визнати дії відповідача такими, що порушують права власника квартири ОСОБА_1 та зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з переміною місця проживання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області про захист права власності і зняття з реєстрації неповнолітніх дітей.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 05 лютого 2019 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач зазначив що, він вважає, що суддею Красноармійського міськрайонного суду Назаренко Г.В. неправомірно відмовлено йому у відкритті цивільного провадження за його позовом про захист права власності та зняття з реєстрації, що порушує норми процесуального права, його конституційні права на судовий захист.

Позивач просив апеляційний суд ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу та третій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 березня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 35,36,37), копія апеляційної скарги позивача відповідачем та третьою особою отримана (а.с 35,36). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

В судове засідання апеляційного суду представник Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 44).

В судове засідання апеляційного суду представник Органу опіки і піклування Покровської міської ради Донецької області не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 46).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про даті, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, третя особа - Орган опіки і піклування Покровської міської ради Донецької області про захист права власності і зняття з реєстрації неповнолітніх дітей, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної вище справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а саме Донецького окружного адміністративного суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право власності та зняття дітей з реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, третя особа - Орган опіки і піклування Покровської міської ради Донецької області про визнання дій такими, що порушують права власника квартири ОСОБА_1, зобов'язання зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання у зв'язку з переміною місця проживання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, третя особа - Орган опіки і піклування Покровської міської ради Донецької області про визнання дій такими, що порушують права власника квартири ОСОБА_1, зобов'язання зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання у зв'язку з переміною місця проживання, відмовлено (а.с. 18-20).

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17, провадження № 14-393 цс 18, з огляду на висновок про наявність юрисдикції адміністративного суду щодо розгляду цього спору закриття проваджень за правилами адміністративного та господарського судочинства за аналогічними вимогами позивача поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Непослідовність національних судів створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист.

Враховуючи викладене вище на підставі статті 2 ЦПК України, яка передбачає завдання та основні засади цивільного судочинства, апеляційний суд вважає, що розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 20 березня 2019 року

Суддя О.Д.Канурна