Провадження № 2-п/638/29/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шшикіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

та представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2018 по справі № 638/17365/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2018 по справі № 638/17365/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задоволено та зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3: детальний звіт про виконання доручення та виправдні документи за весь час дії (з 03.09.2013 р. до 03.09.2016 р.) довіреності ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_4 03.09.2013 р., зареєстровану у реєстрі за № 1299; оригінали документів (у т.ч, але не виключно, правочинів, актів, декларацій, листів, повідомлень), що були оформлені, прийняті, видані, підписані, відправлені, отримані ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 в ході виконання доручення за довіреністю ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2013 р., зареєстровану у реєстрі за № 1299; оригінал Договору доручення на обслуговування обєкта, який нібито укладений 12. 09. 2013 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в особі довіреної особи ОСОБА_2, а також оригіналів усіх додатків до цього договору; оригінали документів (у т.ч, але не виключно, правочинів, актів, декларацій, листів, повідомлень), що були оформлені, прийняті, видані, підписані, відправлені, отримані ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 в рамках укладення та виконання Договору доручення та обслуговування обєкта, який нібито укладений 12.09.2013 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в особі довіреної особи ОСОБА_2; оригінал довіреності ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03. 09. 2013 р., зареєстровану у реєстрі за № 1299.

Стягнуто з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 46, кв. 112 на користь ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 640 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Відповідачем 09.08.2018 подано заяву про перегляд заочного рішення, якою він просив суд скасувати назване заочне рішення та призначити справу до розгляду а правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказано про те, що у судове засідання відповідач не зявився через лікування у період з 09.07.2018 по 16.07.2018. Представником позивача 11.07.2018 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із лікуванням позивача. У попередні судові засідання, як стверджує відповідач, він не зявлявся також за станом здоровя

По суті позовних вимог відповідач заперечує через неотримання документів, які становлять предмет позову.

У судове засідання заявник та позивач не зявились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомлено. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення. Представник позивача, яким надано суду копію довіреності, належних повноважень для участі у судовому засіданні не надав. Подана довіреність уповноважує представника як фізичну особу, а не як адвокатів.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. За п.11 Перехідних положень, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції діє з 1 січня 2019 року.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Усталеною судовою практикою Верховного суду, зокрема, у справах 910/582/17, 910/8549/17 та 910/10948/17, визначено, що сама по собі довіреність не є належним повноваженням адвоката в суді довіреність має уповноважувати на представництво саме адвоката, а не просто фізичну особу.

За ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності позивача ОСОБА_3

Дослідивши позиції сторін по суті заяви, суд при її вирішенні керувався наступним.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування та перегляду заочного рішення є наявність всіх трьох обставин, визначених названою нормою одночасно.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання ним зазначено про його лікування, неподання відзиву також обґрунтовано станом його здоровя. Разом із тим, зазначено про те, що заява про відкладення розгляду справи подана його повноважним представником до канцелярії суду, що свідчить про можливість участі такого представника у судовому засіданні.

Причини неподання відзиву на позовну заяву суд визнати поважними не може, оскільки справа розглядалась судом протягом більш ніж шість місяців, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи та за належного ставлення до своїх процесуальних прав та обовязків мав змогу подати відзив.

По суті позовних вимог конкретних обставин та доказів на їх підтвердження заявником, які мають істотне значення для розгляду справи не надано. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись стст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.07.2018 по справі № 638/17365/17 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019.

Заочне рішення підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін