Справа № 136/562/18
Провадження № 22-з/801/46/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 березня 2019 рокуСправа № 136/562/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, подану її представником - адвокатом Ольшанецьким Денисом Володимировичем, про відвід колегії суддів Панасюка О. С., Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., визначеної для розгляду цивільної справи № 136/562/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Панасюка О. С., суддів Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 149).

06 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого було долучено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а. с. 156 - 163).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 10 год 30 хв 28 березня 2019 року (а. с. 167).

18 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, подана її представником - адвокатом Ольшанецьким Денисом Володимировичем, про відвід колегії суддів, мотивована тим, що апеляційний суд у тексті ухвали від 12 березня 2019 року зазначив, що впродовж встановленого судом строку відзив не надходив та, призначивши справу до розгляду, не вирішив заявлене позивачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було долучено до відзиву, отже суд приховав факт подання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, що є порушенням принципів диспозитивності цивільного судочинства і рівності сторін.

Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просила її заяву задовольнити.

20 березня 2019 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, тому провадження у справі зупинив до вирішення її заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_3 не навела та відповідно не довела існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів - Панасюк О. С., Шемета Т. М., Зайцев А. Ю., упередженості та необ'єктивності при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого нею відводу відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої її представником - адвокатом Ольшанецьким Денисом Володимировичем, про відвід колегії суддів Панасюка О. С., Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук