overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/6548/19
Провадження № 2/554/2260/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Юрченко Ю.О.,

за участю представника позивача - Савчук О.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Савчук Олега Володимировича до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 24.07.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Предствник відповідача в судове засідання не з`явився, направив відзив на позовну заяву в якому при вирішенні спору покладався на розсуд суд.

Представник третьої особи направив пояснення в яких просив проводити розгляд справи без його участі, при вирішенні спрпви поклалався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Клопотань в судовому засіданні заявлено не було.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Савчук Олега Володимировича до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №14 на 03.02.2020 р. на 09 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2-з/761/258/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 Бондрачук Ю.В.,

представника відповідача-2 Ішутко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Територіального медичного об'єднання «Санаторного лікування» у місті Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Розяснити учасникам судового розгляду, що з повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 20.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 83, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Територіального медичного об'єднання «Санаторного лікування» у місті Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 640/4776/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/4776/19 за заявою:
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВХМ УМВС України в Харківській обл. від 29.07.1997 р. адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.2.2017 р. по 01.02.2019 р.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартири багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВХМ УМВС України в Харківській обл. від 29.07.1997 р. адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВХМ УМВС України в Харківській обл. від 29.07.1997 р. адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 638/3595/19
Провадження № 2-н/638/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

15.03.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1489,74 грн., яка виникла у боржника за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ухвала

Іменем України

13 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

13 березня 2019 року учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відомості про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 08 квітня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5987/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк, Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2012 року № 14/26-1540/2012 в розмірі 212 549,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 381 ЦПК України, суд, -

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 13 травня 2019 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, зал № 0906).

Суддя-доповідач

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при помічникові судді (за дорученням судді) Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/40789/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до суду надійшла вказана заява, у якій порушено питання про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, вмотивована тим, що арешт цього об'єкту нерухомого майна перешкоджає реєстрації права власності заявника /т. ІІІ а. с. 65-68/.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник, його представник, позивач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як встановлено, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 29 січня 2019 року, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність об'єкти нерухомого майна, у тому числі квартиру АДРЕСА_2, визнавши її право власності на вказану квартиру /т. ІІІ а. с. 51-54/.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що спір по суті позовних вимог вирішено, рішення суду набрало законної сили, а накладення арешту перешкоджає фіксуванню права заявника як повноправного власника об'єкту нерухомого майна, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року у справі № 757/40789/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зняти арешт з об'єкту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова
Ухвала

Іменем України

19 березня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/1215/18

провадження № 2/578/77/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2019 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2019 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2016 року, розірвано. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, від дня пред'явлення позову 03.12.2018 і до досягнення нею повноліття, повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позову, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1352,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позову, та стягнуто з ОСОБА_2 768, 40грн судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2019 року у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа №295/1623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_5) про обмеження виїзду за кордон малолітніх дітей без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить обмежити виїзд за кордон малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу батька.

В судовому засіданні 06.03.2019 року позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України відомості про дату виїзду з території України ОСОБА_4 (зміна імені та прізвища на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для вирішення питання, щодо подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України відомості про дату виїзду з території України ОСОБА_4 (зміна імені та прізвища на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 01.04.2019 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка