Справа № 182/7350/19
Провадження № 2/0182/3367/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Нікопольська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана адвокатом Адвокатського Бюро «Шашликов та партнери» Шашликовим Д.Г., як представником позивача, однак до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 підписувати позовну заяву від імені позивача.

Крім того, одна з копій позовної заяви представником позивача не підписана. Тому позивачу слід надати докази на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 Д ОСОБА_6 підписувати позовну заяву від імені позивача та за наявності таких повноважень надати копію позову підписану представником позивача;

- не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо звернення позивача до відповідних органів стосовно приватизації спірної квартири та не зазначено та не надано доказів щодо наслідків її звернень;

- у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватися квартирою, мотивуючи це тим, що позивач та ОСОБА_3 не користуються нерухомим майном, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, однак доказів цього не надано, всупереч вимогам ч.5 ст.177. При наявності судових спорів між сторонами слід викласти обставини з цього приводу та надати докази.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

07.11.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, в якій викладено обставини на виконання вимог ухвали судді від 30.10.2019 року. Проте, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, представником позивача до суду не було надано копій вказаної заяви про усунення недоліків для направлення відповідачу та третім особам.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Нікопольська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова