Дата документу 25.11.2019 Справа № 2-937/11
Провадження № 6/554/299/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Бакулей А.С.,

представника заявника Коваль Т.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Євграфової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Свою заяву мотивує тим, що 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір Факторингу №3-09/1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-D01/001/2007.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вибуло, тому заявник набув всіх прав та обов`язків у даному кредитному договорі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Коваль Т.В. у судовому засіданні просила задовольнити вимоги про заміну стягувача, пояснила, що незалежно від того чи закінчилися у сторони строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, вони мають право на заміну стягувача.

Боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Євграфова О.О. заперечували проти заміни стягувача, посилаючись на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчилися. Судом першої та апеляційної інстанції було відмовлено «ОТП Факторинг Україна» у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа № 2/937/11 від 02.08.2011 року до виконання. Вважають, що оскільки примусового виконання рішення не було, стягував своєчасно не звернувся про примусове виконання судового рішення, отже і правонаступник втратив це право. Вказують на те, що в таких діях заявника вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки підстав для заміни стягувача немає. Вважають, що право на заміну сторони виконавчого провадження можливо до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року у цивільній справі № 2/937/11 позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 209 098,22 гривень, а також судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 210 918,22 гривні. У позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Октябрським районним судом м. Полтави 01.04.2014 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/937/11.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2015 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №2/937/11 від 02.08.2011 року до виконання відмовлено. Вказана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2015 року.

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 року роз`яснено, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року, підлягає виконанню в тій частині позовних вимог, щодо якої ухвалено рішення, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором в розмірі 209 098,22 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 210 918,22 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2018 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україним» про звернення стягнення заборгованості на предмет застави, належний ОСОБА_1 легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 5PLUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів справи, 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір Факторингу №3-09/1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до чинного законодавства заміна сторони виконавчого провадження не здійснюється автоматично, заміни сторони виконавчого провадження здійснюється у судовому порядку.

Судом встановлено, що виконавче провадження за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2011 року у справі № №2/937/11 не заводилося, ніякого виконання рішення не відбувалося, а строки пред`явлення виконавчого документа №2/937/11 до виконання пропущені.

Суд виходить із одного із загальних принципів верховенства права як правова визначеність. Треба зазначити, що складовою поняття «верховенство право» є «стабільність та остаточність судових рішень», а також «законні очікування» . Вказаний принцип відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Отже, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 мала законні очікування, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави 16.06.2015 року, якою відмовлено у поновленні пред`явлення виконавчого документа до виконання, що набрала законної сили, виконавче провадження не буде під будь-яким приводом, а також процесуальним «винаходам», відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача слід відмовити задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У заяві про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у цивільній справі №2/937/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник