18.03.2019
Справа № 642/1661/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом в якому просив

- скасувати наказ ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» №1029 ЗПОС від 08.10.2018р. та №285 ОС від 04.12.2018р., що стосуються переведення та звільнення ОСОБА_1;

- визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити його на посаді керівника групи відділень малих корпоративних клієнтів відділення ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» «Регіональний центр Північно-Східний»;

- стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.12.2018р. до дня поновлення на роботі, який на день складання позовної заяви становить 93270,60 грн.;

- стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 06.04.2017р. по 13.12.2018р. в розмірі 39264,87 грн.;

- стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 34199,27 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 06.04.2017р. працював в ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на посаді керівника групи відділень малих корпоративних клієнтів Відділення «Регіональний Центр Північно-Східний». 10.10.2018р. він отримав повідомлення про зміну істотних умов праці та був попереджений відповідачем про те, що місце його роботи переноситься з м.Харкова до м.Бахмут Донецької області, а також про те, що в разі незгоди з істотними умовами в парці, його буде звільнено 13.12.2018р. за п.6 ст.36 КЗпП України. Позивач не погодився із пропонованими йому умовами труда про що здійснив свій напис на вказаному повідомленні 10.10.2018р. Проте, 13.12.2018р. позивач був звільнений на підставі вищевказаного повідомлення про зміну істотних умов праці, але вважає своє звільнення незаконним.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 11 та глави 10 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Цивільна справа за даним позовом є справою незначної складності (малозначною у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 19 квітня 2019р. о 08.45 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко