overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2019 Справа № 380/136/19
Провадження по справі № 2/380/115/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 130, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною не склалися.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовних вимог не визнає, просить надати їм з чоловіком двохмісячний строк для примирення.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, у зв'язку з чим сторонам має бути надано строк на примирення.

Керуючись ст.ст. 222, 251,258-261,353,354 ЦПК України ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці до 20 травня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7349/17

пр. № 2во/336/1/18

м. Запоріжжя 20 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, стягував: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань, покладених судовим рішенням.

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду на 27 лютого та на 20 березня 2019 року, державний виконавець у судові засідання не явився.

При цьому, за положеннями ч.4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, але за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки неявка державного виконавця унеможливлює розгляд по суті його подання, останнє має бути залишено без розгляду через повторну неявку його ініціатора.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223 ст. 257 ч.1 п. 3, ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розглядуподання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, стягував: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2428/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просило суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь надмірно виплачені кошти у розмірі 1 790, 03 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

08 січня 2019 року уповноважена особа Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві особисто отримала вищевказану ухвалу, проте недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштіввважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" березня 2019 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства виробнича фірма "Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Провестіс", треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оформлення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та третіх осіб про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження по справі № 640/15124/18 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Колективного підприємства виробнича фірма "Україна" про:

- встановлення факту перебування у трудових відносинах із КПВФ "Україна" у періоди з 02 квітня 2006 р. по 31 січня 2007 р. та з 01 грудня 2008 р. по 30 вересня 2011 р.;

- зобовязання КПВФ "Україна" внести записи до трудової книжки про прийняття на посаду закрійника у періоди з 02 квітня 2006 р. по 31 січня 2007 р. та з 01 грудня 2008 р. по 30 вересня 2011 р.;

- стягнення з КПВФ "Україна" заробітну плату за періоди з 02 квітня 2006 р. по 31 січня 2007 р. та з 01 грудня 2008 р. по 30 вересня 2011 р. на загальну суму 83751,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2674/19
провадження № 2-н/753/139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2015 року по грудень 2018 року, тоді як заява подана до суду 04.02.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності встановленого законом для пред'явлення заяви до суду за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 659/191/19
Номер провадження 2/659/70/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини з усіх видів його заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому звернувся до суду.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року провадження у справі відкрито відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, - позови про стягнення аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

18.03.2019 року на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про передання справи для розгляду за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання є с. Семенівка Мелітопольського району Херсонської області, де вона і проживає з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про зменшення розміру аліментів передати за підсудністю на розгляд Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонської апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 242/4032/18
Провадження № 2/242/6/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ясинувата Донецької області (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 12), щомісячно аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5 кв. 4) у розмірі 1/14 всіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, починаючи з 06 серпня 2018 року, і довічно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилась в м. Авдіївка Донецької області (ІПН НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 64), щомісячно аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5 кв. 4) у розмірі 1/18 всіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, починаючи з 06 серпня 2018 року, і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ясинувата Донецької області (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 12) судовий збір на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилась в м. Авдіївка Донецької області (ІПН НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 64) судовий збір на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 22.03.2019 року.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2/311/366/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годин 30 хвилин 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 309/828/19
Провадження № 2/309/862/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого авансу за Попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу за попереднім договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/258/19
Справа № 235/1929/19

У Х В А Л А

Про виправлення описки в ухвалі суду

20 березня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, яка ухвалою суду від 20.03.2019 року була залишена без руху.

При винесенні вищевказаної ухвали суду в мотивувальній частині помилково було зазначено про суму судового збору 352,40 грн. замість вірної 384,20грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 20.03.2019 року про залишення без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважати вірною суму судового збору 384,20грн. замість вказаної 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: