У Х В А Л А

Справа № 200/21597/15-ц

Провадження № 2/200/1050/19

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участі представниці позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представниці третьої особи Литвин Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ПАТ «Універсал банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши позовні вимоги та визначивши відповідачами по справі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_6 , як третю особу, позивач остаточно прохає в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 , що виникла на підставі кредитного договору № BL2050 від 21 лютого 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення № 15, що складається з поз. 1-6, XXIV, загальною площею 221,9 кв.м., у тому числі прибудова літ. а2-1, ганки літ. А, А1, яке розташоване на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5

08 жовтня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 адвоката Нугаєвої В.В. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 200/15961/17 за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Клопотання обґрунтувано тим, що предметом спору в цивільній справі № 200/15961/17 є правомірність укладеного 21 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_6 кредитного договору № BL2050. Визнання судом цього кредитного договору, у випадку задоволення позову ОСОБА_6 , нікчемним, призведе до застосування наслідків нікчемності правочину не тільки до кредитних зобов`язань ОСОБА_6 , але й до усіх інших договорів, які були укладені банком у забезпечення виконання зобов`язання позичальником. Отже, у випадку постановлення позитивного для ОСОБА_6 рішення судом, ці вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягатимуть задоволенню, через те, що підставою їх пред`явлення стало забезпечувальне зобов`язання у вигляді договору іпотеки. Тому, прийняття рішення у цій справі повністю залежить від результатів вирішення цивільної справи № 200/15961/17.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважала його повторне подання представницею відповідача зловживанням процесуальним правом. З тих підстав, що раніше таке клопотання вже розглядалось судом, прохала відмовити у його задоволенні.

Представниця відповідача ОСОБА_2 своє клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково надала копію ухвали Верховного суду від 14 березня 2019 року про відкриття касаційного провадження по справі № 200/15961/17.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представниця третьої особи ОСОБА_7 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі з наведених ОСОБА_2 підстав та прохали його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представниці відповідача ОСОБА_2 в його обґрунтування, з`ясувавши думку представників учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення цього клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/15961/17 за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Це рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 200/15961/17 за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Як повідомлено представниками сторін у судовому засіданні, на даний час касаційне провадження із перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року триває. Предметом спору в цивільній справі № 200/15961/17 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину кредитного договору № BL2050/K-1 від 21 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 48-51).

У цій цивільній справі підставами позову є невиконання ОСОБА_6 умов кредитного договору № BL2050 від 21 лютого 2008 року та додаткових угод до нього, як позичальником, та існування забезпечувального зобов`язання у вигляді іпотеки спірного нерухомого майна, зареєстрованим власником якого на даний час є особа, відмінна від особи позичальника та первісного іпотекодавця - ОСОБА_5 , як правової підстави для задоволення вимог банку, як кредитора, за рахунок предмета забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Встановлено, що ОСОБА_4 , як іпотекодержатель спірного нерухомого майна, не брав участі у розгляді цивільної справи № № 200/15961/17 за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та раніше клопотання про зупинення провадження не заявляв. Дійсно, ухвалою суду від 30 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано представником відповідача ОСОБА_3 .

У випадку скасування Верховним Судом рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року є ймовірним прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , як судом касаційної інстанції, так і судами нижчих ланок, при продовженні розгляду справи. В цей же час, задоволення позовних вимог ОСОБА_6 матиме наслідком недійсність усіх правочинів, укладених ПАТ «Універсал Банк» на забезпечення виконання кредитного договору, в тому числі із майновим поручителем, що в свою чергу свідчитиме про безпідставність пред`явлених до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовних вимог. Оскільки ОСОБА_4 не є учасником договірних правовідносин, в яких перебувають банк та позичальник, не брав участі у розгляді справи № 200/15961/17, а також через те, що ці позовні вимоги ним не визнаються, а предметом розгляду цієї справи не є правомірність укладеного між банком, як кредитором, та ОСОБА_6 , як позичальником, кредитного договору, із відповідними доповненнями до нього, тобто в цій цивільній справі суд не правомочний оцінювати дотримання сторонами кредитного договору вимог закону при його укладенні, клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення Верховним Судом рішення у цивільній справі № 200/15961/17 за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом 15 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

ОСОБА_9 І.Ю. Литвиненко