Ухвала

29 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 712/13789/18

провадження № 61-20518ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_1 18 листопада 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У листопаді 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема документ на підтвердження сплати судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

ІІ. У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням суду апеляційної інстанції несправедливо здійснено поділ майна подружжя, оскільки заявника позбавлено права на нежитлові приміщення, які він придбав для здійснення своєї підприємницької діяльності. Наразі відповідач намагається реалізувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, висловила наміри про примусове входження до нерухомого майна. Заявник вважає, що відповідач має намір відчужити все майно, яке присуджене їй за рішенням суду апеляційної інстанцій, що може призвести до безповоротної втрати такого майна.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного рішення, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, доводи заяви зводяться до ймовірності настання несприятливих для заявника обставин та незгоди з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині обсягу присудженого майна кожному із подружжя, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у

статтях 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/13789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний