КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1752/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про спростування недостовірної інформації -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» в програмі «Подробности» було поширено сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якому про позивача відповідачем розповсюджена інформація, яка не відповідає дійсності та принижує його честь та гідність а також завдає шкоди діловій репутації.

В подальшому, зазначений сюжет в повному обсязі було також розміщено на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 сайту «Подробности» та на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4сайту «Youtube».

Просив визнати недостовірними, та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь та ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» в програмі «Подробности», а саме: «ОСОБА_3 вчиняв крадіжку в минулому; ОСОБА_3 зараз вчиняє крадіжки; компанія «Авісма», в якій в минулому працював ОСОБА_3, займається виготовленням атомних підводних човнів та космічних ракет; завдяки міліардеру-кадебісту з 15-річним стажем ОСОБА_5, ОСОБА_3 став членом складу директорів компанії «Авісма»; ОСОБА_3 часто бачили в Москві в товаристві людей, що належать до Міністерства оборони Російської федерації»; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду у даній справі поширити спростування недостовірних відомостей, шляхом оголошення цього в ефірі телеканалу «ІНТЕР» у програмі «Подбробности».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду у даній справі поширити спростування недостовірних відомостей, шляхом розміщення на веб-сайті «Подробности» за адресою: http://podrobnosti.ua/ випуску новинного сюжету «Подробности», в якому буде розміщено спростування недостовірної інформації, яка вказана вище.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду у даній справі вчинити дії щодо припинення порушення особистих немайнових прав позивача шляхом вилучення зі сторінки ІНФОРМАЦІЯ_3 сайту «Подробности» недостовірної інформації, а саме: «ОСОБА_3 вчиняв крадіжку в минулому; ОСОБА_3 зараз вчиняє крадіжки; компанія «Авісма», в якій в минулому працював ОСОБА_3, займається виготовленням атомних підводних човнів та космічних ракет; завдяки міліардеру-кадебісту з 15-річним стажем ОСОБА_5 ОСОБА_3 став членом складу директорів компанії «Авісма»; ОСОБА_3 часто бачили в Москві в товаристві людей, що належать до Міністерства оборони Російської федерації».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду у даній справі вчинити дії щодо припинення порушення особистих немайнових прав позивача шляхом звернення до адміністрації сайту «Youtube» з вимогою вилучити з відкритого доступу аудіовізуальну інформацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду й ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обгрунтовання скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 277 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно, ст. 357 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції наведеним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведно факт поширення зазначеної у позові інформації саме відповідачем.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України ).

Згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 12, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач має установити та зазначити в позовній заяві.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.18 вищенаведеної постанови, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що хоча, позивачем в якості доказів і додано до матеріалів справи диск, а також роздруківку, яка, на думку останнього, належним чином підтверджує факт поширення зазначеної в позові інформації, однак це не являється достатніми, належними та допустимими доказами.

Інших доказів, які б підтверджували факт поширення зазначеної у позові інформації саме відповідачем, як-то, належним чином оформленого відеоматеріалу у відповідь на скаргу щодо його змісту, що передбачено вимогами п.п. 4,5 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», експертного висновку, як офіційного письмового доказу змісту веб-сторінки, який містить інформацію про дату та час фіксації, а також інформації про доменну назву, якою адресується веб-сайт позивач не надав

Колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: