Провадження №2-з/521/384/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 60507897, що спрямовані на виконання виконавчого напису № 3815 від 24 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. негайно повернути та передати на зберігання власнику ОСОБА_1 вилучений у нього 07 листопада 2019 року автомобіль Honda Civic днз НОМЕР_1 у спосіб, якій був застосований при його вивозі; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. скасувати арешт, що покладений на пенсійний банківський рахунок № НОМЕР_2 , якій відкритий на ім`я ОСОБА_1 в установі AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0593, на кредитний рахунок, відкритий в установі AT «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0579, картковий рахунок, відкритий в установі АТ «ОТП Банк» № UA НОМЕР_3 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М вилучити з Єдиного реєстру боржників внесені їм же відомості щодо ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що 07 листопада 2019 року без його участі від будинку АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Долинським М.М. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» незаконно, на підставі виданого приватнім нотаріусом Кондратюком В.С. у спосіб непередбачений законом виконавчого напису від 24 жовтня 2019 року № 3815 арештовано та вивезено на штрафний майданчик ДП «Сетам» належний йому на праві власності автомобіль «Honda Civic» днз НОМЕР_1 . Крім цього зазначив, що 20 листопада 2019 року випадково дізнався про те, що на підставі виданого виконавчого напису, приватний виконавець ОСОБА_2 . заарештував відкриті на його ім`я банківські рахунки. З тих же підстав приватний виконавець ОСОБА_2 вказав відомості про заявника у Єдиному реєстрі боржників. Вказує, що ніяких документів ні від виконавця, ні від інших учасників справи не отримував, про відкриття виконавчого провадження виконавцем не повідомлявся.

Дослідивши матеріали поданої заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову до його пред`явлення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до його пред`явлення встановлено, що основними позовними вимогами ОСОБА_1 до відповідачів буде визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у разі задоволення судом вимог, викладених у заяві про забезпечення позову до його пред`явлення, які є похідними від вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вирішить спір по суті

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того суд звертає увагу, що всупереч положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева