Справа № 305/2060/18
Провадження по справі 4-с/305/5/19
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання- Орос С.Ю.

представника Рахівського РВДВС Булеци Н.В.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, надала суду заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що не довіряє судді Ємчуку В.Е. та має сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки по інших справах, які знаходяться в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, адвокатом ОСОБА_3 виступає ОСОБА_6, яка є дочкою судді Ємчука В.Е., що було підставою для самовідводу судді Ємчука В.Е. від розгляду відводу судді Бліщ О.Б. Крім того, зазначає, що суддя Ємчук В.Е. порушив положення Бангалорських принципів щодо компетентності й старанності, а також неупередженості, оскільки в судовому засіданні 25.02.2019 року не допустив її до участі у розгляді даної скарги як представника ОСОБА_4, надавши їй статусу "вільний слухач". Отже, ОСОБА_2 висловлює сумнів у тому, що суддя Ємчук В.Е. здатен ухвалити неупереджене рішення, тому просить відвести суддю Ємчука В.Е. від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просить таку задовольнити.

Представник Рахівського РВ ДВС Булеца Н.В. в судовому засіданні питання відводу залишає на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд не вбачає обґрунтованості заявленого відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді, оскільки адвокат ОСОБА_6 не являється представником ОСОБА_3 у справі за скаргою на дії державного виконавця та не була представником ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи №305/2060/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Рахівської РДА про відібрання дітей та повернення їх за місцем проживання, нездійснення виконання рішення по якій оскаржує ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_2 на недопущення її до участі в розгляді справи в статусі представника ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання відводу судді іншим суддею, слід зупинити провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця у зв'язку з надходження заяви про відвід.

Заяву передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчук В.Е.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук