Номер провадження: 22-ц/813/1675/19
Номер справи місцевого суду: 520/1266/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у складі суддіЛітвінової І.А.

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 15 серпня 2017 року близько 11:40 біля будинку № 21 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lincoln Continental, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, під керуванням відповідача, та автомобіля Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача.

На підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року за №520/10034/17, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2018 року постанова Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року змінена. Накладено на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. В решті постанова залишена без змін.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди майну позивача, а саме автомобілю Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2, було завдано матеріальну шкоду.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, Kia Magentis, позивач звернулась до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, яким складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Magentis за № 08-073 від 31 серпня 2017 року. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку становить 17 598 гривень 69 копійок. Вартість проведення оцінки становить 1000 гривень.

Також позивачка зазначила, що сума відповідно до Звіту не відповідає реальній вартості завданих збитків та є меншою, оскільки відповідно до Рахунку-фактури №КН-00000866 від 16.08.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, яка сталася 15.08.2017 року складає 25 572 гривні 60 копійок, в зв'язку з чим було збільшено позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальних збитків на її користь у розмірі 25 572 гривні 60 копійок, а також судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 25 572 гривні 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити частково, стягнути суму матеріальних збитків у розмірі 7 449 гривень 44 копійки, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, вони ґрунтуються на відомостях, що не відповідають фактичним обставинам, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що сума яка була сплачена за ремонт автомобіля є об'єктивно необхідною для відновлення вказаного транспортного засобу в стан, котрий був до ДТП, зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_6, представник ОСОБА_2 зазначає, що твердження зазначені в апеляційній скарзі є надуманими, необґрунтованими та такими, що вводять суд в оману, внаслідок чого відповідач намагається уникнути відповідальності за спричинені збитки, висновки суду повністю відповідають обставинам справи, судом були правильно застосовані норми матеріального права та не допущені порушення процесуального права, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15 серпня 2017 року близько 11:40 біля будинку № 21 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lincoln Continental, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2018 року постанова Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року змінена. Накладено на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. В решті постанова залишена без змін.

Також судом встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди майну ОСОБА_2, а саме автомобілю Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2, було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до складеного Звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Magentis за № 08-073 від 31 серпня 2017 року вартість матеріального збитку складає 17 598 гривень 69 копійок.

Згідно з Рахунком-фактури №КН-00000866 від 16.08.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, яка сталася 15.08.2017 року складає 25 572 гривні 60 копійок, вартість якого була сплачена та підтверджується квитанцією,копія якої міститься в матеріалах справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд виходив з того, що сума, яка була сплачена за ремонт автомобіля Kia Magentis є об'єктивно необхідною для відновлення вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП в стан, який був до ДТП, а кількість виконаних робіт та замінених, відремонтованих деталей відповідає пошкодженням, які внаслідок ДТП отримав автомобіль, що було підтверджено в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що відшкодування збитків є одним із способів відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України закріплено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України та роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки розмір шкоди завданої транспортному засобу позивача внаслідок ДТП підтверджений матеріалами справи та складає 25 572 гривні 60 копійок, суд прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_3 зазначеної суми матеріального збитку.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що сума яка була сплачена за ремонт автомобіля є об'єктивно необхідною для відновлення вказаного транспортного засобу в стан, котрий був до ДТП, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження доводів позовних вимог були надані докази заподіяної шкоди завданої транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, що також підтверджується рахунком-фактури від 16.08.2017 року.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_3 не погоджуючись з сумою матеріальних збитків до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи для визначення вартості спричинених матеріальних збитків не звертався, тобто не скористався своїми процесуальними правами у відповідності до вимог закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі ці доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

РішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 березня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець