ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6676/19
провадження № 2/753/5234/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 16 781 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 16.10.2015 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Представництвом Юніфарм ІНК було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 676ак5юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . 24.08.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля Представництво Юніфарм ІНК) та мопедом Honda Dio, б/з д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 . Постановою суду відповідача визнано винною у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль постраждалої особи був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за ремонт автомобіля Volkswagen Polо 16 781 грн. На підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 16 781грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідачки за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу мопеда Honda Dio, б/з д.н.з. не була застрахована. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право на подання до відповідача регресного позову.

Ухвалою від 24.04.2019 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

16.10.2015 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Представництвом Юніфарм ІНК було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 676ак5юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 .

24.08.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля Представництво Юніфарм ІНК) та мопедом Honda Dio, б/з д.н.з., під керуванням ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , були застраховані у ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту за № 676ак5юб.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок Представництва Юніфарм ІНК грошових коштів в загальному розмірі 16 781грн., що підтверджується актом огляду транспортного засобу, рахунками на оплату ремонтних робіт, розрахунками сум страхового відшкодування, страховими актами та платіжними дорученнями.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 16.04.2018 року було направлено на адресу відповідачки претензію. Однак з боку відповідачки не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

15.09.2016 ПрАТ «СК «АХА Страхування» на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України та на підставі страхового акту від 15.09.2016 № АХА2165537 здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 781 грн.

Підставою заявлених ПрАТ «СК «АХА Страхування» вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже на підставі оцінки наведених сторонами аргументів, наданих ними доказів та вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 16 781 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідачку сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» завдані збитки в порядку регресу в сумі 16 781 грн. та судовий збір в сумі 1 921 грн., а усього 18 702 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код юридичної особи: 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: