Справа № 315/1027/19
Номер провадження № 2/315/382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

22.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 27.11.2019 року.

У підготовчій частині підготовчого провадження позивач заявив про відвід головуючого у справі судді.

27.11.2019 року до суду звернувся позивач з письмовим клопотанням про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався з недотримання законів, рішення було винесено не на її користь, не було звернуто увагу на покази свідків і особливо лікаря ОСОБА_3 та також на експертизу, суддя спілкується з відповідачем і його представником, прохала винести ухвалу про відвід суду.

У підготовчій частині підготовчого провадження позивач своє клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши думки учасників справи, доходить висновку про необґрунтованість відводу головуючому у справі судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, яка діє з 15.12.2017 року, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання...

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з клопотанням у підготовчій частині підготовчого провадження про відвід складу суду у справі, яка розглядається суддею одноособово, посилаючись як на підставу відводу на обставини, які пов`язані з розглядом іншої цивільної справи за позовом позивача до того ж відповідача про визнання заповітів недійними з тих підстав, що заповідач, який помер, не підписував заповітів на користь відповідача, в якій складом суду під головуванням головуючого у цій справі було винесено рішення про відмову у задоволенні позову, яке не було скасоване та змінене апеляційним судом, та відповідно до закону набрало законної чинності.

Таким чином обставини, на які посилається позивач як на підстави відводу, це незгода з рішенням суду по іншій цивільній справі, яке набрало законної чинності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так як незгода позивача як сторони з рішенням судді в іншій справі, то остання відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений 02.12.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ярош С.О.