Справа № 521/213/16-ц
Провадження № 8/521/11/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном,за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа №521/213/16-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном.

11 квітня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та його неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні приміщеннями житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 Сурікова, 10, а саме: 1-3 житлова, площею 8,5 кв. м., 2-4 - житлова, площею 8,6 кв. м., 1-1 ванна, площею 6,2 кв. м., 1-2 кухня, площею 6,7 кв. м. Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову літ. «А1» до будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 вул. Сурікова, 10, та привести лінійні розміри будівель на земельній ділянці відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» від 15.05.2003 року. Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні: ІІ - теплицею та ІІІ колодязем, літньою кухнею літ. «Е» площею 14,0 кв. м. відповідно до технічного паспорту, складеному 18.12.2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року залишені без змін.

11 березня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном за нововиявленими обставинами посилаючись на підстави, передбачені ст. 423 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування нововиявленої обставини йому стало відомо в кінці лютого 2019 року, після отримання посвідченої копії, а саме копії робочого проекту на реконструкцію газопостачання житлового будинку №10 по вул. Сурикова, завіреної ПАТ «Одесагаз» від 19 грудня 2018 року за № 65.

До заяви не подане клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Означений факт ставить під сумнів дійсність тверджень заявника, про те, що йому лише в лютому 2019 року стало відомо про існування нововиявленої обставини, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо не порушення строку на подання означеної заяви.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що до касаційної скарги, яка подавалася ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і була зареєстрована 10 серпня 2017 року ( а. с. 109, т. 2) в якості додатків додавалися копії матеріалів газифікації, а саме копії робочого проекту газифікації на 3-х аркушах, на які, як на новоявлені обставини, посилається ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно відомо було про наявність доданих ним документів ще в серпні 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

В супереч означеної норми, матеріали заяви не містять відповідного клопотання заявника.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2013 року, «визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена».

Керуючись ст. ст. 353, 423, 424, 426 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном,за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

19.03.19