ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2173/16-ц

провадження № 22-ц/4809/525/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Голованя А.М., суддів - Карпенка О.Л, Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2;

відповідач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 23 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_2 у квітні 2018 року звернулася в суд з позовами до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради (ділі КП «Житлово-експлуатаційна організація №1») (а.с. 2-5) та у вересні 2016 року до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39959,64 грн., моральної шкоди в розмірі 30000 грн., витрат на проведення експертиз та сплаченого судового збору.(а.с.163 -166,том 1)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопаді 2018 року позовні вимоги до ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі, двохповерхового будинку.

8 січня 2016 року о 4 год. 30 хв. сталося затоплення квартири гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнати площею 17,17 кв.м. та 18,24 кв.м., кухню площею 6,44 кв.м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17 кв.м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі (площею приблизно 3 кв.м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлогу, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі: одяг, постільну білизну, ковдри, килими та покриття підлоги (лінолеум). На даний час квартира потребує негайного ремонту, оскільки проживати в ній фактично неможливо (сирі стіни, меблі, речі, скрізь грибок та пліснява).

Згідно акту від 13.01.2016 року, складеного КП «Житлово-експлуатаційна організація №1», причиною залиття стало пошкодження труби центрального опалення, яка розташована на горищі будинку і після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало.

Вважає, що аварія сталася з вини КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» на балансі якого перебуває будинок і яке неналежним чином здійснювало технічне обслуговування внутрішньо будинкової тепломережі.

Згідно висновку експертного дослідження № 56 від 10.02.2016 року розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири з урахуванням фізичного зносу квартири, станом на час проведення дослідження, складає 21564,78 грн.

Згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11.02.2016 року збитки завдані унаслідок пошкодження речей; серванту, м'якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби, шафи для одягу, серванту становлять 15869,86 грн. Крім того, вартість виїзного ремонту холодильника із заміною запчастин складає 2525,00 грн.

Неправомірними діями відповідача, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у нервовому зриві, негативних емоціях та переживаннях, розмір компенсації якої вона визначила в розмірі 30000 грн..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» на користь ОСОБА_2 на відшкодування: матеріальної шкоди - 39959,64 грн., моральної шкоди - 10000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що залиття квартири позивача сталося внаслідок перемерзання труби опалення на даху житлового будинку, утримання якого в придатному для експлуатації стані має здійснюватися КП «Житлово-експлуатаційна організація №1».

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що рішення прийняте з порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зокрема зазначено, що судом неправильно встановлені дійсні обставини справи, оскільки її матеріали не підтверджують вини комунального підприємства у залитті квартири позивача.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи, оскільки обґрунтованість вини КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» у залитті належної їй квартири доведена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в цих межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Позивач ОСОБА_2 є співвласником власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі, двохповерхового будинку.(а.с. 8,0).

8 січня 2016 року о 4 год. 30 хв. сталося залиття зазначеної квартири гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнату площею 17,17 кв.м., кімнату площею 18,24 кв.м., кухню площею 6,44 кв.м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17 кв.м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі (площею приблизно 3 кв.м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлога, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі - одяг, постільну білизну, ковдри килими та покриття підлоги.

Згідно висновку експертного дослідження № 56 від 10.02.2016 року, розмір матеріальної шкоди нанесеного унаслідок залиття квартири, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення дослідження, складає 21564,78 грн. (а. с. 29-71)

Згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11.02.2016 року, розмір матеріального збитку, унаслідок залиття квартири, завданого пошкодження речей : - серванту, м'якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби, шафи для одягу, серванту), що знаходилися в квартирі, становить 15869,86 грн. (а. с. 14-28) Вартість ремонту холодильника, зіпсованого залиттям водою, із заміною запчастин складає 2525,00 грн. (а. с. 10-11)

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2018 року встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок перемерзання труби опалення на даху житлового будинку. ( а.с. 106-114 т.2)

За вказаних обставин, судом встановлено вину відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація №1», яка полягала у невиконанні обов'язків підприємства щодо належного утримання внутрішньо будинкової системи опалення, що призвело до залиття квартири позивача та завдання їй майнової та моральної шкоди.

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду тільки частково, враховуючи наступне.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає із першої частини указаної статті відшкодування шкоди можливе за таких умов: завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України вказує на значення вини особи, котра завдала шкоду, розглядаючи таку вину, як умову відповідальності за завдану майнову шкоду.

За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода стосовно фізичних осіб може бути визначена як фізичний або душевний біль та страждання, зазнані у зв'язку з протиправним поводженням інших осіб (завданням каліцтва, іншого ушкодження здоров'я, спричиненні смерті близьких людей, знищення або пошкодження майна, приниження честі, гідності тощо).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Згідно акту про залиття від 13 січня 2016 року, складеного КП «Житлово-експлуатаційна організація №1», причиною залиття стало те, що власник квартири № 5, самовільно виконав демонтаж центрального опалення в своїй квартирі, внаслідок чого труба центрального опалення, яка розташована на горищі будинку, після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало (а.с. 6, том 1).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2018 року, проведеною Кропивницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз №1790/1791/17-27 затоплення квартири позивача сталося 8 січня 2016 року внаслідок перемерзання труби опалення на даху житлового будинку та відрізання транзитних стояків в кімнатах квартири №5. Однак, це не головна причина, оскільки у разі відповідного утеплення системи опалення перемерзання труби не відбулося. ( а.с. 106-114, том 2)

Таким чином, експертом встановлено дві причини, які призвели до аварії в тепломережі будинку, це - відрізання транзитних стояків у кімнатах квартири №5 та - відсутність відповідного утеплення системи опалення.

При цьому, експерт зазначив, що основною причиною перемерзання труби теплопостачання, внаслідок чого стався її розрив, є відсутність її утеплення.

Разом з тим, ні в експертному дослідженні, ні будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду експерт не аргументував зробленого ним висновку.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причинами розриву труби опалення, внаслідок чого сталося залиття квартири №5 є як демонтаж транзитних стояків так і відсутність відповідного її утеплення.

Відповідно до вимог статей, 20, 21 та 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Обов'язком виконавця зокрема, є своєчасне проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Балансоутримувач, зокрема, зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками), забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Оскільки відповідальним за стан внутрішньо будинкової системи опалення, в тому числі і її належного утеплення, є балансоутримувач - КП «Житлово-експлуатаційна організація №1», ступінь вини якого у розриві труби опалення та залитті квартири складає 50%, то розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди визначеної судом першої інстанції підлягає зменшенню до Ѕ частки, відповідно - 19079,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і порушення норм процесуального права, що відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для його зміни.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог, стягнутий судом першої інстанції судовий збір та витрати за проведення експертиз на користь позивача підлягають зменшенню до Ѕ частки Також, з позивача на користь з відповідача за подання ним апеляційної скарги необхідно стягнути сплачений ним судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради (, індекс 25000, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16 корп. 3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) 19079,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3230 грн. компенсації витрат за проведення експертиз та компенсації судового збору 711,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради 826,80 грн. компенсації судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко