Справа № 337/3179/18
Провадження № 2/337/133/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника позивача Плескачової Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, який мотивує тим, що 31.08.2016 року було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідно до якого банк встановив кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії на кредитний рахунок, зі сплатою 11% річних, з поверненням кредиту щомісячними обов`язковими платежами в строк на 36 місяців. Кредит наданий шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. З грудня 2017 року відповідач став порушувати свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2018 року становить 56319,26 грн. і складається з: заборгованості за тілом кредиту 39678,13 грн., заборгованість за поточним процентам 1213,17 грн., заборгованість за простроченими процентами 5927,13 грн., пеня за прострочену заборгованість 6416,15 грн., комісія за РКО 52 грн., інфляційні витрати на заборгованість за тілом кредиту 1828,40 грн., інфляційні витрати на заборгованість за процентами 492,95 грн., 3% річних на заборгованість за тілом кредиту 571,53 грн., 3% річних на заборгованість за процентами 139,54 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2018 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у тексті позову, і наданих 04.11.2019 року письмових поясненнях.

У судовому засіданні відповідач фактично позов не визнав та пояснив, що примірник заяви про приєднання який наявний у нього відрізняється від примірника який наданий до суду. У його примірнику відсутній блок 2А. Його примірник заяви про приєднання, окрім ліміту в 40000 грн. та базової ставки в 11%, на передбачає санкцій у разі порушення умов договору. Також вказав, що ним було погашено банку 9500 грн., і таким чином сума заборгованості повинна бути зменшена.

Суд, розглянувши надані документи, вислухавши пояснення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що31.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» правонаступником якого виступає Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 була оформлена заява про приєднання №б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з розміром кредиту в 40000 грн. строком на 36 місяців під 11% річних.

Відповідно до п. 5.1, підписанням Заяви про приєднання Клієнт домовляється з банком викласти укладений між ними Договір про відкроиття і обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 21.04.2016 року та рахунку в новій редакції викладенії/закріпленій в заявіпро приєднання, тарифах та договорі та підтверджує досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

01.09.2016 року ОСОБА_1 у своїй заяві просив встановити ліміт, як співробітнику зпа платіжною карткою.

Наказом від 07.12.2016 року за №4435-к, ОСОБА_1 було звільнено з підприємства позивача, за власним бажанням.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту в 40000 грн. на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 11 % на рік, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 10.1.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у випадку припинення трудового договору між Клієнтом та Організацією або розірвання Договору зарплатного проекту, укладеного між Банком та Організацією, відрахування та/або закінчення навчання Клієнта у Навчальному закладі, Клієнт до настання дати звільнення з роботи, відрахування та/або закінчення навчання або не пізніше наступного Банківського дня після дня отримання інформації про розірвання Договору зарплатного проекту, укладеного Банком з Організацією, в якій працює Клієнт, зобов`язаний звернутися до Банку для вирішення питання щодо подальшого обслуговування рахунку.

Заява про закриття Карткового рахунку при звільненні/відрахуванні та/або закінченні навчання Клієнта може передаватись до Банку особисто або через уповноважену особу Клієнта на підставі виданої останнім належним чином оформленої довіреності (за умови відсутності заборгованості Клієнта перед Банком за цим Договором).

Якщо Клієнт не звернувся до Банку у вищевказаний термін, Банк має право в день розірвання Договору зарплатного проектув день, зазначений в листі Організації/Навчального закладу як день звільнення/відрахування/закінчення навчання Клієнта, змінити умови обслуговування Картки та Карткового рахунку, в т.ч. перевести Картковий рахунок на умови обслуговування за Тарифним пакетом «Стандартний»,при цьому якщо за Картковим рахунком такого Клієнта встановлений Кредит, подальше користування кредитними коштами з дня звільнення Клієнта/дня розірвання Договору зарплатного проекту здійснюється на загальних умовах визначених в Додатку № 1 до Договору, діючих в Банку на день настання вказаних обставин, кінцевий строк погашення Кредиту - останній день періоду дії Платіжної картки. При цьому Сторони погодили, що розмір кредитного ліміту автоматично зменшується до суми фактично отриманого Клієнтом Кредиту без можливості використання відновлюваної кредитної лінії та не може бути збільшений протягом строку кредитування.

Згідно Додатку №1 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,при переведенні на загальні умови кредитування плата за користування кредитом складає 36 % річних.

Посилання відповідача на те, що примірник заяви про приєднання який наявний у нього відрізняється від примірника який наданий до суду, відсутній блок 2А, суд відхиляє так як відповідно до тексту заяви, Блок 2а заповнюється тільки для примірнику банка, та вказхано, що примірник заяви який видається клієнту не містить розділу 2а.

ОСОБА_1 не виконував свої обов`язки за договором належним чином, та утворилась заборгованість.

Позивач 08.08.2017 року надсилав відповідачу лист вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом не пізніше 30 календарних днів з дати отримання вимоги, яка була отримана відповідачем 15.08.2017 року.

Таким чином строк погашення заборгованості настав 15.09.2017 року.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Суду позивачем наданий розрахунок, відповідно до якого сума заборгованості за кредитом станом на 15.05.2018 року становить 56319,26 грн. і складається з: заборгованості за тілом кредиту 39678,13 грн., заборгованість за поточним процентам 1213,17 грн., заборгованість за простроченими процентами 5927,13 грн., пеня за прострочену заборгованість 6416,15 грн., комісія за РКО 52 грн., інфляційні витрати на заборгованість за тілом кредиту 1828,40 грн., інфляційні витрати на заборгованість за процентами 492,95 грн., 3% річних на заборгованість за тілом кредиту 571,53 грн., 3% річних на заборгованість за процентами 139,54 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за поточним процентам 1213,17 грн., заборгованості за простроченими процентами 5927,13 грн.

Відповідно до наданого розрахунку, проценти нараховані за період з 19.09.2016 року по 01.05.2018 року у загальній сумі 7140,56 грн.

Так як 15.08.2017 року позивачем пред`явлено до відповідача вимогу, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України,його право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось з 15.09.2017 року.

Згідно до розрахунку, станом на 15.09.2017 року нарахована процентів на суму 6772,14 грн., та після 15.09.2017 року, відповідачем сплачено в погашення процентів, грошову суму яка перевищує нараховані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення: інфляційні витрати на заборгованість за тілом кредиту 1828,40 грн., інфляційні витрати на заборгованість за процентами 492,95 грн., 3% річних на заборгованість за тілом кредиту 571,53 грн., 3% річних на заборгованість за процентами 139,54 грн.

Суду не надано жодних належних та достовірних доказів в обгрунтування вказаних сум. Так відсутній детальний розрахунок періоду, ставки(%) інфляції, помісячний розрахунок.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за прострочену заборгованість в 6416,15 грн.

Суду не надано належних та достовірних доказів в обгрунтування вказаної суми, відсутній детальний розрахунок періоду утворення пені, ставка пені, помісячний розрахунок.

Комісія за РКО не передбачена умовами договору. Вид та предмет супутніх послуг, наданих до суду, на містить підтвердження належності до договору з відповідачем, та не містить конкретного розміру послуг.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 39678,13 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 76-82, 89, 141, 229, 264-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»() в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»(, 01001 м. Київ, вул. Володимирська, 27) заборгованість у розмірі 39678(тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 13 коп., яка складається з основної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»() в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»(, 01001 м. Київ, вул. Володимирська, 27) сплачені судові витрати у розмірі 1241(одна тисяча двісті сорок одна) грн. 36 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 26.11.2019 року.

Суддя: