КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 759/3497/19 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Апеляційне провадження: 06.08/824/716/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про роз`яснення змісту Постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 р. у справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 10 601 ( десять тисяч шістсот одну) гривню 46 коп., стягнуто на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу позову 1 344 грн. 70 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 960.50 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04 жовтня 2019 р. ТОВ "Новобудова" звернулась із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення суду в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Під час вивчення поданої заяви про роз`яснення Постанови суду встановлено, що при написанні головуючим суддею повного тексту відповідної Постанови була допущена суто технічна помилка, в результаті чого рішення ухвалене судом першої інстанції фактично не змінилось. У разі не згоди з постановою суду сторонам було роз'яснено право на касаційне оскарження.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити підстави часткового рішення суду першої інстанції, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про роз`яснення змісту Постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль