Справа № 1806/8889/12
Провадження № 2-п/592/541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 16.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до них про встановлення порядку користування земельною ділянкою та на підстави скасування якого зазначають, що належним чином не був повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про існування прийнятого рішення нічого не знали і тільки 26.02.2019 року з інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вони дізналися про існування заочного рішення, яке не отримували. В якості обставини скасування заочного рішення зазначають те, що на момент прийняття судового рішення вони були позбавлені можливості подавати докази, на які посилаються як на причину перегляду заочного рішення, а саме те, що позивачами було здійснено самочинне будівництво, але порядок користування земельними ділянками не встановлювався, крім того про проведення судового засідання, не знали, що обумовило їх відсутність під час розгляду справи.

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити, пояснивши, що належним чином відповідачі не були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У якості доказів, які б піддавали сумніву обєктивність рішення зазначила тільки на те, що позивачем ОСОБА_7 було здійснено прибудову до будинку, що є самочинним будівництвом, однак цей факт судом не було взято до уваги. Інших будь-яких доказів на спростування рішення вона не зазначила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення просив відмовити, зазначивши, що підстав для скасування заочного рішення не має, а відповідачі не надали жодного доказу, який міг би вплинути на правильне вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.04.2013 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено, а саме визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Суми, вул. Лескова, 6 між ними та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 згідно висновку № 6 судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2013 року по фактичному (сформованому) землекористуванні між співвласниками в домоволодінні (Додаток № 1), згідно якого: І співвласникам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виділяється земельна ділянка, площею 423,5 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, як показано в додатку № 1 жовтим кольором. ІІ співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділяється земельна ділянка площею 399,5 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, як показано в додатку № 1 зеленим кольором. Для здійснення даного розділу земельної ділянки встановлено сервітут площею 14,3 кв.м. (11,0 кв.м. + 3,3 кв.м.) показаного в додатку № 1 до даного висновку експертизи зеленим кольором з штриховкою червоного кольору.

Підставу для скасування заочного рішення заявники зазначають, що їх не було повідомлено у встановленому порядку про розгляд справи, тому вони були позбавлені передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази щодо заперечення проти позову.

Як встановлено судом, на адресу відповідачів, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та яка співпадає з його адресою вказаною у заяві про перегляд заочного рішення, а також наявній у матеріалах справи довідці про реєстрацію місця проживання особи, Ковпаківським районним судом м.Суми надсилались ухвала про відкриття провадження у справі від 23.07.2012 року, повідомлення суду про виклики ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання від 23.07.2012 року, 08.11.2012 року, 06.12.2012 року, 27.12.2012 року, 07.03.2013 року, 28.03.2013 року. Проте зазначені документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5, на якому мається підпис останнього (а.с.86). До того ж, у справі є розписка про те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від отримання судової повістки у судове засідання, яке було призначене на 16.04.2013 року - відмовились (а.с.99-102)

Зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх передбачених процесуальним законодавством вимог щодо повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

Також з Акту про вручення судового рішення вбачається, що позивачем ОСОБА_7 було повідомлено відповідачам про вказане заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми та вручено його копію, однак від підпису про вручення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися (а.с.121)

Таким чином, посилання відповідачів на обставини неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи, як на доказ, того, що їм не було відомо про ухвалення судом заочного рішення та позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази щодо заперечення проти позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суд з дотриманням вимог процесуального закону, належним чином повідомляв відповідачів про час і місце розгляду справи.

Крім того, доводи представника стосовно того, що позивачем було здійснено самочинне будівництво не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем надана копія сертифікату відповідності, згідно якого вказана спірна прибудова була ним узаконена та отримано на неї в установленому законом порядку свідоцтво про право власності позасудовим шляхом.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі у належний спосіб повідомлялись про час і місце розгляду справи, на час винесення рішення ніякого самочинного будівництва не було, що підтверджується сертифікатом відповідності на спірну прибудову, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення від 16.04.2013 року не має.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай