Дата документу 20.03.2019 Справа № 322/265/18
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №322/265/18

Провадження №22-з/807/85/19

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши заяву адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича як представника Фермерського господарства «Партнер» про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у справі за позовом Фермерського господарства "Партнер" до ОСОБА_6, Фермерського господарства "Форт", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Партнер" про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» у особі представника Шиш С.А. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: Маловічко С.В.- головуючого судді, Гончар М.С., Кочеткової І.В. (а.с.103).

В судовому засіданні 13 березня 2019 року представником Фермерського господарства «Партнер» - адвокатом Желтобрюховим В.В. заявлено відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В., який мотивовано тим, що вказані судді приймали участь при розгляді цивільної справи №322/266/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року в справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_8, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_8 до Фермерського господарства «Партнер» про розірвання договору.

Зазначає, що оскільки фактичні обставини справи №322/266/18 є аналогічними фактичним обставинам даної справи, зміст оспорюваних правочинів ідентичний, а вказана колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, вважає, що колегія суддів має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу для вирішення питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 року, вирішення питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. надійшло в провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що в заяві про відвід суддів адвокат Желтобрюхов В.В. фактично не погоджується з рішеннями суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. в іншій справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича як представника Фермерського господарства «Партнер» про відвід колегії суддів у складі: Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у справі за позовом Фермерського господарства "Партнер" до ОСОБА_6, Фермерського господарства "Форт", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Партнер" про розірвання договору- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська