Справа № 127/2-н-945/09
Провадження 6/127/100/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу судового наказу у справі № 2-н-945/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

19.02.2019 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу судового наказу у справі № 2-н-945/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, поновлення строку для пред`явлення його до виконання (а.с. 41-43).

Заява мотивована тим, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року у справі № 2-н-945/09 з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» стягнуто борг по договору кредиту № 407А-73 від 08.11.2006 року в розмірі 50 661,70 грн., судовий збір в сумі 253,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року у справі № 127/2-н-945/09 замінено стягувача в судовому наказі № 2-н-945/09, виданому 18.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2

Новому кредитору банк передав усі матеріали кредитної справи стосовно боржника ОСОБА_3 З матеріалів справи заявникові стало відомо, що виконавчий документ було предявлено на виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, згідно заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» від 14.11.2014 року.

Після заміни сторони, заявник 10.01.2019 року звернувся до відділу ДВС за отриманням інформації про хід виконавчого провадження.

Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 23.01.2019 року повідомив, що 17.11.2014 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті провадження. Встановити яким чином та на яку адресу було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з оригіналом судового наказу не вбачається можливим. Натомість, на адресу стягувача вказана постанова не надходила, що, на думку заявника, свідчить про втрату виконавчого документу.

Отже, в даний час стягувач фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу до примусового виконання.

Посилаючись на ст.ст. 43, 431, 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-н-945/09 та поновити строк предявлення його до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, надіслав заяву про розгляд даної справи буз його участі, зазначив, що вимоги, викладені у заяві підтримує.

В судове засідання інші учасники справи не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, будь-яких письмових пояснень суду не надавали.

Неявка всіх учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-н-945/09, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2009 року у справі № 2-н-945/09 з ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» стягнуто борг по договору кредиту № 407А-73 від 08.11.2006 року в розмірі 50 661,70 грн., судовий збір в сумі 253,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 15).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року у справі № 127/2-н-945/09 замінено стягувача в судовому наказі № 2-н-945/09, виданому 18.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с. 35-36).

Як зазначає заявник, з матеріалів кредитної справи стосовно боржника ОСОБА_3, що була йому передана, банком, йому стало відомо, що оригінал судового наказу № 2-н-945/09 було предявлено на виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, згідно заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» від 14.11.2014 року (а.с. 44).

Після заміни сторони, заявник 10.01.2019 року звернувся до відділу ДВС за отриманням інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 47).

Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області листом від 23.01.2019 року повідомив ОСОБА_2, що 17.11.2014 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 26.10.2014 року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить 3 роки. Оскільки строк зберігання виконавчого провадження минув, дослідити матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неможливо (а.с. 48).

Будь-яких інших доказів втрати виконавчого документа, зокрема: даних відносно боржника ОСОБА_3 щодо наявності (відсутності) виконавчих проваджень; про те, що борг станом на день звернення із цією заявою не погашений; що виконавчий документ не був повернутий на адресу стягувача (по журналам вхідної кореспонденції) і не був переданий від АТ "Брокбізнесбанк" до нового кредитора - ОСОБА_2, заявник не надав.

Також заявник не надав доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заміна стягувача ухвалою суду від 03.05.2018 року у справі № 127/2-н-945/09 з АТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 не є поважною причиною, оскільки до цього від імені банку діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, яка мала можливість організувати роботу щодо повернення боргів.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявник не довів щодо наявності (відсутності) виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н-945/09; на надав даних про те, що борг станом на день звернення із цією заявою не погашений; не надав доказів пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання та поважності причин пропуску такого строку, а також не надав доказів втрати оригіналу судового наказу, суд вважає, що підстав, визначених ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, для поновлення строку і підстав для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу судового наказу у справі № 2-н-945/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, немає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу судового наказу у справі № 2-н-945/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 18 березня 2019 року.

Суддя: