overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України належним чином завірену інформацію про обсяг доходів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представником відповідача не доведено неможливість самостійно витребувати докази, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України належним чином завірену інформацію про обсяг доходів позивача.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України належним чином завірену інформацію про обсяг доходів позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 654/2276/18
Провадження № 2/654/130/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/2276/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 13.11.2018 та на 19.03.2019 позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, будь-яких клопотань від позивача ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 131 ЦПК України, на учасників судового процесу покладається обовязок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ст.131, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/426/19
Провадження № 2/553/522/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не залучено необхідних учасників процесу та не визначено їхнього статусу, на права яких прийняте у справі рішення може вплинути.

Позивачем не надано копій позовної заяви з додатками в необхідній кількості для направлення всім учасникам справи.

Такою позивачем не надано документів, що посвідчують особи, як позивача, так і відповідача. Не зазначено місце роботи відповідача та не вказано розміру доходів останньої.

Посилаючись на рішення судів про стягнення з позивача аліментів за 2010 та 2012 роки не зазначено, чи знаходяться на примусовому чи добровільному виконання вказані рішення суду.

Якщо знаходиться та позивачем не надано інформації щодо стану виконання даних рішень.

Поряд з цим, позивачем не надано рішення суду за 2010 рік з зазначення сторін у справі.

Позивачем не зазначено розміру доходу та місця роботи матері вказаних дітей, що також впливає на вирішення судом даного питання.

Більше того, позивачем не надано довідки про те з ким зареєстровані та проживають вказані діти, що має суттєве значення для розгляду даного прозову по суті.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Гребінка

18 березня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2019 року об 13 год. 30хв. у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/636/19
УХВАЛА

про залучення третьої особи до участі у справі

06 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада.

Згідно із ст. 53 ч. 3 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада.

Направити залученій до участі у справі особі копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 191/2044/15-ц
Провадження № 6/191/38/19
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., перевіривши матеріали подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання про примусовий привід подано відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:40 годину 24.05.2019 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Дата документу 13.03.2019
Справа № 320/8612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити вказаний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 257-260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна
Справа №: 398/4331/18
провадження №: 2/398/487/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

вставновив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. 15 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, у якому просив витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 15 лютого 2018 року. Відомості спадкової справи за доводами клопотання підтверджують заявлені позивачем вимоги та необхідні, зокрема, для встановлення кола спадкоємців.

Відповідачі у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника позивача, який не має повноважень для самостійного отримання спадкової справи, а також те що зазначені у клопотанні документи потрібні для визначення кола спадкоємців та підтвердження інших доводів позивача, зазначених у вказаній позовній заяві, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування спадкової справи.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкову справу, заведену після смерті 15 лютого 2018 року ОСОБА_3, а також відповідний витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру.

Розяснити Олександрійській міській нотаріальній конторі № 1, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 199/1779/18
(2/199/1146/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

18 березня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування,

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_2,

представник позивача адвокат ОСОБА_4, за ордером МК №48473

від 03 квітня 2018 року

відповідач ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, повторно суд не з'явився. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач, його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :