Справа № 640/4679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розясненні рішення

"21" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року у цивільній справі №640/4679/17, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шаповалова В.Г. звернулася до суду з заявою, просить розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року, яке перебуває на примусовому виконанні (ВП №56492379), оскільки рішення є незрозумілим в частині стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати в частині, що стосується «… утримання передбачених законом податків та обовязкових платежів при виплаті заробітної плати».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, суд вважає необхідним розглянути заяву державного виконавця без повідомлення учасників справи, державного виконавця.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з заяви державного виконавця, на примусовому виконанні Київського ВДВС м. Харків (ВП №56492379) перебуває виконавчий лист №640/4679/17 виданий на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року.

Отже, виконавче провадження не виконано на час подання заяви про розяснення рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року (справа 640/4679/17), вирішено, зокрема, стягнути з УДНДІ «УКРВОДГЕО» на користь ОСОБА_2 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 65201 грн. 52 коп., загальної суми компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 55466 грн. 38 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28160 грн. 00 коп., з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року є чітким і зрозумілим, не має недоліків, тому викладати більш повно чи ясно цю частину рішення підстав немає.

При цьому, державний виконавець просто зазначає в заяві, що рішення у вказаній частині є незрозумілим, однак не зазначає, що саме йому не зрозуміло, не зазначено чи виникає у виконавця декілька тлумачень змісту рішення в тій частині тощо.

В мотивувальній частині рішення від 17.05.2018 року вказано, що суд враховує вимоги п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині зазначеного рішення судом дотримано цього правила.

Отже, текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим для сприйняття.

При цьому, законом не передбачене надання судом юридичної допомоги з питань порядку виконання рішення суду.

Таким чином, відсутні підстави для розяснення резолютивної частини рішення, воно є цілком зрозумілим та очевидним і не викликає труднощів при його виконанні.

На підставі викладеного, заява державного виконавця про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, розглядаючи скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця з виконання вказаного рішення суду, в ухвалі суду від 20.02.2019 року (справа №640/4679/17, н/п 4-с/640/38/19) суд надавав оцінку доводам стягувача щодо обовязку державного виконавця безпосередньо здійснювати перерахування податків та обовязкових платежів до бюджету.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року у цивільній справі №640/4679/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2019 року.

Головуючий