overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/2163/19

учасники справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2009 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити їх в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя -
Провадження № 2/760/1044/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", третя особа:ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень державного реєстратора -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", третя особа:ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

04.03.2019 позивач звернулася до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", третя особа:ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

Сторони в судове засідання 13.03.2019 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", третя особа:ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень державного реєстратора - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/8693/19
Провадження №2-сз/369/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 21521304 від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 було сплачено 768,40 грн.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції № 21521304 від 05 липня 2019 року у розмірі 768,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/760/4654/19
Справа № 760/6705/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

12 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 22 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.
єдиний унікальний номер справи 546/470/18
номер провадження 2/546/176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення опискиу судовому рішенні

25 березня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року Решетилівським районним судом Полтавської області винесено рішення у справі № 546/470/18 (провадження № 2/546/176/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у вступній частині якого було допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення рішення - «22 березня 2018 року», замість правильної - «22 березня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи №546/470/18, з урахуванням того, що розгляд справи було призначено на 22.03.2019 та проведено в цей день, про що свідчить протокол судового засідання, суд вважає необхідним виправити описку, що допущена при написанні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення замість «22 березня 2018 року» читати «22 березня 2019 року».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року, яке винесене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення замість «22 березня 2018 року» читати «22 березня 2019 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 583/1234/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2019 року о 14.15 год. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 05.04.2019 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 09.04.2019 року з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 09.04.2019 року з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1234/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-8/2010
Провадження № 6/353/9/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись із матеріалами за заявою Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке знаходиться за адресою: вул.Січових Стрільців, 37-41, в м. Київ, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 36384142 по справі № 2-8/2010 за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» в особі Івано-Франківської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а копію ухвали заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11.09.2018, не усунув, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2018 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

18.02.2019 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1 762,00 грн.

Положеннями ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте із матеріалів справи убачається, що позовну заяву повернуто у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду та за результатами проведеної перевірки щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до Платіжного доручення №PROM7BOL6U від 17.08.2018 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не убачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 461/7568/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2586/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2019 року м. Львів

Справа № 461/7568/18

Провадження № 22-ц/811/2586/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року у складі судді Фролової Л.Д.

у справі

за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 19 березня 2019 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год 00 хв. 23 квітня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа №577/1154/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/2445/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

22 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду сумської області від 13 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду сумської області від 13 лютого 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 149).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2-н/522/128/19
Справа № 523/1757/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано платіжне доручення №1588 від 21.01.2019 року, згідно якого отримувач коштів УК у м. Одесі Суворівський район. Проте, судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, за місцем розгляду справи, а саме до Приморського районного суду м Одеси судовий збір сплачено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

У зв`язку з поданням заяви з порушенням вимог ч.1 ст. 163 ЦПК України, саме відсутністю судового збору сплаченого за місцем розгляду справи, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар