Справа № 2-839/11
Провадження № 22-ц/4808/1426/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду в складі судді Ничик Г.І., постановлену 19 вересня 2019 року в м. Городенці Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 19 вересня 2019 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Городенківського районного суду від 16 січня 2012 року позов в частині вимог про виселення відповідача та інших осіб, які проживають в житловому будинку, що є предметом іпотеки, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Городенківського районного суду від 16.01.2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Звернуто стягнення за кредитним договором № IFG2GA від 29.09.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 , відповідно до договору іпотеки від 29.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 71,2 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В серпні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вань І.Р., подала заяву про перегляд заочного рішення. Вимоги обгрунтовувала тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки на той час перебувала за кордоном. Про рішення суду дізналася її представник 31.07.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи. Вона не давала згоди на укладення кредитного договору, а тому їй не було відомо про боргові зобов`язання чоловіка ОСОБА_3 та про те, як він розпорядився коштами. Більше того, вона від свого імені не укладала договір іпотеки в забезпечення кредитного зобов`язання та не доручала цього іншим особам.

Ухвалою Городенківського районного суду від 19.09.2019 року вказану заяву залишено без розгляду.

При цьому суд виходив з того, що відповідачем пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і не подано заяву про його поновлення, що відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Вань І. Р. посилається на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання судом вимог статті 286 ЦПК України.

Вважає, що суд порушив процедуру розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, не повідомляв заявника про дату та час розгляду заяви. Посилається на положення статті 287 ЦПК України щодо наслідків розгляду заяви про перегляд заочного рішення - залишення заяви без задоволення чи скасування заочного рішення. Натомість, кодексом не передбачено такого результату вирішення цього питання як залишення заяви без розгляду.

Заявником не надавались докази в обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки такі можуть бути перевірені виключно в судовому засіданні. Зокрема, заявник вправі подати клопотання про витребування інформації щодо перетинів кордонів та довести свою відсутність в Україні на час ухвалення заочного рішення та отримання його копії.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

В засіданні апеляційного суду представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рокетська С.В. доводів апеляційної скарги не визнала, посилаючись на обгрунтованість висновків суду.

ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. При цьому враховуючи належне повідомлення представника апелянта про дату, час і місце розгляду справи, скорочені строки перегляду судового рішеня, відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку із їхньою неявкою не встановлено.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Городенківського районного суду від 16.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Визнано дійсним договір іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 71,2 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення в даній справі ухвалено судом 16 січня 2012 року. Його копію надіслано сторонам 26.01.2012 року. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія судового рішення отримана ОСОБА_1 31.01.2012 року (а.с. 55, 56).

В заяві про перегляд заочного рішення адреса її місця проживання зазначена та ж, що і в інформації місця реєстрації та направлення їй кореспонденції суду (а.с. 15, 27).

Таким чином, для відповідача строк подачі заяви про перегляд заочного рішення розпочався 01.02.2012 року і закінчився 11.02.2012 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана її представником ОСОБА_2 13.08.2019 року, тобто понад сім років з часу отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

Відповідно до частин 2-4 статті 284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З`ясовано, що клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та її представник не подавали.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Законом передбачено залишення заяви без руху з підстав її неналежного оформлення та несплати судового збору (стаття 285 ЦПК України).

Неподання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення не є підставою для залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин у порядку, передбаченому статтею 127 ЦПК України.

Виходячи зі змісту рішення рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (параграф 41) вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Відповідно поновлення строку без подання відповідної заяви не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

Посилання представника апелянта на те, що питання поважності пропуску строку на подання заяви вирішується безпосередньо в судовому засіданні є безпідставним. Згідно положення частини третьої статті 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду від 19 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року