overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1067/19;
Провадження 2/401/494/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 34016 грн. 40 коп. та судові витрати у виді судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 ч.3 с. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вищезазначених норм, вказана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача, а тому підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженоб відповідальністю "ВЕЛЛФІН", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 580/398/19
Номер провадження2/580/288/19
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки є певні труднощі в прибутті на засідання до Лебединського районного суду Сумської області і його проведення в звичайному режимі.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 29 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636 / 4890 / 14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 636/4890/14-ц виданого 17.02.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 рішенням суду від 29.01.2015 року зобовязаний до сплати на користь ОСОБА_2, аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.12.2014 року, з дня звернення до суду, до досягнення ним повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої зобовязання, щодо сплати аліментів ОСОБА_1 не виконує.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих головним державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, він не мешкає.

Представник МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, в якій він підтримав подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись: ст. ст 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 131/79/19
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 23 лютого 2019 року, однак у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4484/18
У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Носик М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

04.02.2019

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 13.03.2019 о 13:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/351/19

Справа № 226/351/19
Провадження № 2/226/277/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 08.02.2019 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відстуність.

Відповідачем надано відзив на позов.

Під час проведення засідання задоволено клопотання представника позивача щодо долучення письмових доказів у справі та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інші заяви сторін по суті справи та клопотання, повязані з розглядом справи, суду не подані.

Зясувавши питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2019 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та свідків: ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №295/4097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору про сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно п.2 Договору про сплату аліментів, укладеного 01.12.2015 року між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №1482 з 35% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та стягувати починаючи з моменту звернення до суду на користь позивача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 55% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема копії паспорту відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Голосіївського району міста Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору про сплату аліментів, передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 465/5020/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/596/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України», Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду оскаржує ДП «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України». При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1057, 20 грн.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 лютого 2019 року.

Апелянтом, станом на 20 березня 2019 року, не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота

Дата оформлення: 20.03.2019 року
Справа № 703/1063/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якому просили встановити факт родинних відносин.

Заяву подано в звязку з необхідністю оформлення спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 329/194/19
Провадження № 2-н/329/11/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 07.03.2019 було зроблено запит до органу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Запорізької області. Згідно наданої відповіді на запит, яка надійшла до суду 14.03.2019 відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2, відсутні.

Також, 15.03.2019, судом було зроблено запит до Чернігівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 Згідно відповіді на запит, яка надійшла до суду 20.03.2019, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 165, 258 -261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Богослов
Провадження № 2/389/791/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням ремонтних робіт.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 22.01.2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знам`янка вул.Маяковського, 30).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачевіразом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.