Справа № 507/1243/18
Провадження № 2/507/31/2019
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ
"13" березня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
позивачки ОСОБА_1 представника позивачки
адвоката ОСОБА_2 , представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання права спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги ,
29.08.2018 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 24.04.2018 р. померла її рідна тітка ОСОБА_6, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,7679 га, розташованої на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавиці є її син ОСОБА_4. Вона як рідна племінниця померлої є спадкоємицею п»ятої черги за законом.
Протягом трьох останніх років вона постійно доглядала за ОСОБА_6, надавала їй матеріальну та моральну допомогу у зв»язку з тим , що остання знаходилась в тяжкому фізичному стані через проблеми зі здоров»ям , викликаними наслідками перенесеного інсульту. Кожного дня приходила до ОСОБА_6 та приносила необхідні ліки , продукти харчування, готувала їжу , кормила її , переодягала по декілька разів на день, в зимовий період опалювала будинок. Постійно спілкувалась з тіткою, вітала зі святами, поздоровляла її з днем народження, готувала святкові обіди та підтримувала її морально. Неодноразово викликала лікаря для її огляду.
Посилаючись на викладене , просила суд визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої 24.04.2018 р., разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач у відзиві на позов , заперечуючи проти задоволення позову , зазначив , що позивачка замовчує той факт, що вона доглядала за ОСОБА_6 як соціальний працівник , виконуючи свої обов»язки , отримуючи за догляд заробітну плату.
У відповіді на відзив представник позивачки зазначив , що позивачка дійсно як соціальний працівник два рази на тиждень по 2 години на день надавала допомогу ОСОБА_6 , що підтверджується графіками відвідувань . Всі інші дні та часи , які не зазначені в графіку, вона здійснювала догляд не як соціальний працівник.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працює соціальним працівником . Спадкодавиця була однією з її підопічних , яких у неї було 10 чоловік. Відповідно до своїх обов»язків вона зобов»язана приділяти час особі , за якою вона доглядає два рази на тиждень по дві години Однак , оскільки спадкодавиця приходилась їй рідною тіткою , а її син , онуки допомоги їй не надавали , то вона постійно надавала допомогу останній зранку, в обідній час після роботи та ввечері. Оскільки у неї було на обслуговуванні 10 чоловік піддоглядних , не рахуючи спадкодавицю , а заробітну плату їй виплачують тільки за обслуговування десяти чоловік , то вона написала заяву від імені спадкодавиці , що нібито вона відмовилась від її послуг. Це було зроблено для того , щоб її чоловік отримував плату за догляд за спадкодавицею.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що позивачка надавала допомогу спадкодавиці як соціальний працівник , отримуючи за такі послуги заробітну плату. Надавати якісну допомогу тітці у інший час у позивачки не було можливості , оскільки у неї були інші підопічні , за якими вона зобов»язана здійснювати догляд. Крім того, догляд з ОСОБА_6 здійснював її син відповідач у справі, його дружина та онуки спадкодавиці.
Третя особа приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, повідомивши суд про розгляд справи у її відсутність.
Вислухавши позивачку , її представника , представника відповідача , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову , виходячи з наступних підстав.
Частина перша статті 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.
Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.
Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом безспірно установлено , що 24.04.2018 р. померла ОСОБА_6 , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,7679 га.
Позивачка являлась рідною племінницею спадковавиці ОСОБА_6 , померлої 24.04.2018 р. , яка була їй рідною тіткою.
Як племінниця спадкодавиці позивачка відноситься до спадкоємців за законом п»ятої черги.
Відповідач ОСОБА_4 як син спадкодавиці являється спадкоємцем першої черги за законом.
На підтвердження обставин , на які посилалась позивачка , за клопотанням останньої були допитані в якості свідків ОСОБА_7, яка працювала у позивачки по найму , мати позивачки ОСОБА_8, ОСОБА_9 голова села. Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки , інші свідки , відносно яких було задоволено клопотання про їх допит , відмовились свідчити на користь позивачки в суді. Тому він не наполягає на їх допиті.
Як пояснила в судовому засіданні свідок з боку позивачки ОСОБА_7 , вона працювала у позивачки по найму і їй відомо , що позивачка постійно доглядала спадкодавицю. По декілька разів на день вона приходила до спадкодавиці, приносила продукти В той час , коли інші родичі ухилялись від надання допомоги спадкодавиці . Така інформація їй відома зі слів спадкодавиці.
Свідок ОСОБА_8 - мати позивачки , яка була рідною сестрою спадкодавиці , в судовому засіданні пояснила , що спадкодавиця рідна її сестра. Вона доглядала її . Кожного ранку приносила їй їжу . Її донька - позивачка у справі , також постійно доглядала спадкодавицю, коли приходила з роботи. Син спадкодавиці , який проживав разом з нею , незадовільно виконував обов»язки щодо догляду за матір»ю. Відповідач син спадкодавиці близько двох років і шести місяців приходив ночувати в будинок , де проживала його мати - спадкодавиця .
Свідок ОСОБА_9 голова села , в судовому засіданні пояснила , що зі слів людей їй відомо , що позивачка постійно доглядала за ОСОБА_6 Особисто вона декілька разів бачила як позивачка приносила їду спадкодавиці.
В судовому засіданні були допитані свідки з боку відповідача ОСОБА_10 фельдшер , ОСОБА_11 - сусідка спадкодавиці.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила , що вона працює фельдшером , проживає поруч з будинком , де проживала спадкодавиця. Вона часто навіщала спадкодавицю. Спадкодавиця не могла ходити протягом декількох років до дня смерті . Однак вона могла сидіти і самостійно відправити свої потреби. Одного разу вона спитала спадкодавицю , чому у неї в будинку так холодно . На що вона відповіла їй , що чоловіку позивачки ОСОБА_8 вона дала 800 грн. на сплату вартості спожитого газу. Після чого вона через пошту встановила , що спадкодавиця мала право на субсидію і взагалі нічого не повинна була сплачувати за використаний газ. Онуки спадкодавиці , її син відповідач у справі, та другий син , який проживав в одному будинку з матір»ю спадкодавицею , і помер невдовзі після її смерті , постійно доглядали за спадкодавицею , купували їй ліки , продукти харчування. У спадкодавиці було достатньо коштів , оскільки син , який проживав з нею також отримував пенсію , яку віддавав матері. Відповідач у справі син спадкодавиці , який проживає неподалік від будинку , де проживає спадкодавиця, кожний день приходив до матері і залишався ночувати. Його дружина - невістка спадкодавиці також постійно надавала допомогу спадкодавиці , яку остання потребувала, зокрема постійно приносила їжу. Однак грошові кошти ОСОБА_6 чомусь віддавала позивачці .
Свідок ОСОБА_11 сусідка спадкодавиці , в судовому засіданні пояснила , що їй особисто відомо те , що у позивачки як соціального працівника не хватало людей для отримання заробітної плати в повному обсязі . Тому ОСОБА_6 за життя дала згоду не те , щоб бути підопічною позивачки. Оскільки позивачка постійно була занята своїм господарством , то вона не приділяла багато часу спадкодавиці. В той же час син спадкодавиці ОСОБА_4 кожний день приходив до матері і протягом останніх років життя матері кожний день ночував в її будинку. Крім того , допомогу спадкодавиці надавали також онуки - діти відповідача , яких вона бачила на території будинку 2-3 рази на тиждень . Приблизно за пів року до смерті ОСОБА_6 не могла себе обслуговувати самостійно. Її син ОСОБА_12 садив її на стілець , оскільки позивачка цього не робила. Дружина сина спадкодавиці також постійно допомогала останній , зокрема приносила їжу.
Проаналізувавши пояснення свідків з обох сторін , суд дійшов висновку , що позивачка не довела обставини , на які посилалась у позові та в поясненні.
Так , свідок з боку позивачки ОСОБА_8 - мати позивачки , пояснила , що саме вона приходила до спадкодавиці зранку, а позивачка приходила до спадкодавиці коли приходила з роботи . В той же час позивачка в судовому засіданні пояснювала, що приходила до тітки ОСОБА_6 зранку , в обідній час після роботи та ввечері. Крім того , даний свідок визнала , що син спадкодавиці ОСОБА_4 кожний день приходив ночувати до матері протягом 2,5 років .Її донька - позивачка у справі не ночувала в будинку ОСОБА_6 Вказаний свідок також пояснила , що спадкодавиця давала свої гроші, яких у неї було достатньо, на придбання для неї необхідних речей.
Пояснення свідка ОСОБА_11 про те , що у позивачки як соціального працівника не хватало людей для отримання заробітної плати в повному обсязі ,тому спадкодавиця за життя дала згоду на те , щоб бути підопічною позивачки узгоджується з довідкою директора територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_13 за № 11/02-01-218 від 24.10.2018 р. , у якій зазначено , що в період з 2016 по 2018 рік ОСОБА_1 працювала та продовжує працювати соціальним робітником Територіального центру. ОСОБА_6 , жителька с. Ясеново Друге , знаходилась на обслуговуванні у соціального робітника ОСОБА_1 по 03.01.2018 р. Але з 4.01.2018 року ОСОБА_6 було знято з обслуговування згідно поданої заяви. ОСОБА_1 отримує заробітну плату за групу підопічних та відвідує кожного з них 2 рази на тиждень в час затверджений графіком ( а.с. - 29)
Як видно з графіків відвідування ОНГ соціальним робітником ОСОБА_1М.( а.с.45-55). Серед підопічних позивачки була не тільки ОСОБА_6 , а й її син ОСОБА_14
З даних графіків вбачається , що позивачка кожний день була задіяна на роботі з надання допомоги підопічним протягом восьми годин.
Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_11, що позивачка не могла надавати постійно допомогу ОСОБА_6 , оскільки була зайнята своїм господарством. Таке пояснення узгоджується з поясненням свідка ОСОБА_7 , яка пояснила , що вона працювала у господарстві позивачки по найму.
Доводити факт безпорадного стану тільки поясненнями позивача та свідків є недостатнім з огляду на те, що відповідач - спадкоємець першої черги, заперечує право позивача на спадщину.
Допитані свідки у справі надали протирічливі пояснення щодо безпорадного стану ОСОБА_6 ОСОБА_9 свідки стверджували , що спадкодавиця знаходилась в безпорадному стані протягом 3 років . Інші свідки , зокрема свідок ОСОБА_11, пояснювали , що ОСОБА_6 стала лежачою приблизно за 5 місяців до смерті.
Суд вважає , що довідка , видана ОСОБА_1 про те , що вона постійно доглядала за тяжкохворою ОСОБА_6 , яка була прикована до ліжка 3 роки, не може вважатись належним доказом , оскільки з даної довідки не видно , яка посадова особа її видала та якими медичними документами підтверджується зазначена у ній інформація. ( а.с. -12)
Суд не погоджується з аргументом позивачки на підтвердження позовної вимоги про те , що вона здійснила поховання ОСОБА_6 , оскільки позивачка не позбавлена права звернутись з позовом до спадкоємця про відшкодування витрат на поховання.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,81,259,263,264,265,268 ЦПК України , стст. 1258,1259 ЦК України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

суддя /підпис/

Дата складання повного тексту рішення 19 березня 2019 р.

суддя В.О.Гнатюк