137/304/19

У Х В А Л А
18.03.2019р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що заявник отримала спадщину, а саме житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Дяківці, вул. Кармелюка, 17 Літинського району Вінницької області. У 2010 році ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Літинського районного суду від 02.03.2010 року по справі 2-15/11 в порядку забезпечення позову заборонено нотаріальним органам вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно домоволодіння, шо розташоване в с. Дяківці вул. Кармелюка, 17 Літинського району Вінницької області.
Ухвалою Літинського районного суду від 19 квітня 2011 року по справі 2-15/2011р. було ухвалено закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. В даній ухвалі не було зазначено про скасування заходів забезпечення лозову.
Тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборони нотаріальним органам вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно домоволодіння, що розташоване в с. Дяківці вул. Кармелюка, 17, Літинського району Вінницької області та належить ОСОБА_2.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. За даних обставин, суд вважає за можливе клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.03.2010 р. (а.с. 4) заборонено нотаріальним органам вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно домоволодіння, що розташоване в с. Дяківці вул. Кармелюка, 17, Літинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2
19.04.2011 р. ухвалою Літинського суду Вінницької області (а.с. 5) закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Ухвала набрала законної сили 26.04.2011 р.
Відповідно до свідоцтва про спадщину серії ВМР №616833 від 19.03.2010 р. (а.с. 6), ОСОБА_2 являється спадкоємцем житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с. Дяківці по вул. Кармелюка, 17, Літинського району Вінницкьої області, після смерті ОСОБА_5, котра померла 06.02.2009 р.
Відповідно до свідоцтва про право власності (а.с. 9) ОСОБА_5, зазначена власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с. Дяківці по вул. Кармелюка, 17, Літинського району Вінницької області.
Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.
Як вбачається із роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі набрало законної сили 26.04.2011 року (а.с. 5), суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову судом не встановлені. Тому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно домоволодіння, що розташоване в с. Дяківці, вул. Кармелюка, 17, Літинського району Вінницької області, підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.158, 247 ч.2, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Літинського району Вінницької області від 02.03.2010 року в рамках цивільної справи № 2-15/2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у вигляді заборони нотаріальним органам вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно домоволодіння, що розташоване в с. Дяківці вул. Кармелюка, 17, Літинського району Вінницької області та належить ОСОБА_2, скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_6