233 Справа № 2-1061/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1061/2011, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, звернувся з заявою про проведення судового засідання за його відсутності, просив відновити втрачене судове провадження, надавши суду наявні у нього копії документів щодо втраченого судового провадження.
Представник ПАТ «УкрСиббанк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.
Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Так, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою проскасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено відносно нього на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 вересня 2011 року у справі № 2-1061/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червонгвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.
Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.
У зв`язку з цим не уявляється можливим вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в рамках судового провадження № 2-1061/2011, яке знаходиться в Червоногвардійському районному суді м. Макіївки Донецької області.
Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1061/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання ухвали суду, якою сторонам було запропоновано надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_1 надав суду такі документи як: копія позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту і застави транспортного засобу № 0, договору поруки № 208376, договору поруки № 208568 від 01.06.2008 року недійсними (а.с. 11-13), копію зустрічної позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості (а.с. 14-15), копію кредитного договору № 0 від 02 червня 2008 року (а.с. 16-25), копію ухвали від 21 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України (а.с. 26).

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1061/2011 судом використанні також процесуальні документи, одержані з електронної бази даних (програми Д-3) Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, зокрема повний текст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості (а.с. 4-5), ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договорів застави та поруки недійсними (а.с. 6).
У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Для відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року у справі № 2-1061/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договорів застави та поруки недійсними, одержані судом з програми Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, копію ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 вересня 2011 року про обмеження у праві виїзду за межі України, подану учасником судового процесу.
Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 вересня 2011 року, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1061/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту ухвали Червногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 вересня 2011 року, в частині змісту ухвали Червногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року та в частині змісту в частині змісту рішення Червногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 вересня 2011 року у справі № 2-1061/2011 в наступній редакції:

Справа № 2-1061/2011

УХВАЛА

21 вересня 2011 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі :

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Гуміровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договорів застави та поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить суд ухвалити рішення , яким визнати договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 та договорів, які його забезпечують недійсними.

Ухвалою суду віл 21 вересня 2011 року було прийнято до провадження зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості.

Одночасно із зверненням до суду з зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся на адресу суду із клопотанням про забезпечення його зустрічного позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до моменту виконання ними своїх зобов`язань за договорами про надання споживчого кредиту та договорами поруки та шляхом накладення арешту на належне вказаним особам рухоме та нерухоме майно, кошти, що можуть зберігатися в банківських установах. В цьому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом - ПАТ «УкрСиббанк»- Єгоров Є.О., який діє на підставі довіреності, підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, але не спростовував той факт, що єдине належне відповідачу відоме на цей час майно-автомобіль, з метою придбання якого він уклав кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанк» на цей час знаходиться в банківській заставі та без згоди банку відповідач розпорядитися ним можливості не має.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Остапенко Д.В., який діяв в судовому засіданні на підставі ордеру та витягу з договору про надання адвокатських послуг, заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що відповідач має постійне місце проживання, дружину, яка на цей час знаходиться в пологовому будинку, наміру виїхати за межі України з метою уникнення від виконання цивільно-правових обов`язків не має.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 судового засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи на адресу суду не звернувся.

Суд, вислухавши клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» Єгорова Є.О., думку стосовно цього клопотання представника позивача адвоката Остапенко В.О., проаналізувавши надані суду матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи щодо якої просять вжити заходи забезпечення, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до положень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК України). Позов майнового характеру, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 вказаної Постанови Верховного Суду України, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд повинен при вирішенні питання про забезпечення позову брати до уваги не тільки інтереси позивача, а і інших осіб, права яких можуть бузи порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Ні нормами ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, ні положеннями вищевказаного Пленуму Верховного Суду України, не передбачено до розгляду заяви про забезпечення позову, або під час її розгляду, проводити судом розшук майна або грошових коштів, належних відповідачу для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву позивача, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, суд приходить до виводу про необхідність відмовити позивачу, в задоволенні клопотання в цієї частині, оскільки до заяви позивача не долучено будь-яких документів, які свідчать про те, що на праві власності відповідачам належить, конкретне рухоме чи нерухоме майно, а також грошові кошти, на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення позову.

Проте, відповідно до ст.. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (надалі-Закону) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з п.8ч.1, ч.2 та ч.4 ст. 6 вищевказаного Закону та п. п. 8 п.22 Постанови Кабінету Міністрів, від 31.03.1995 р. № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта (проїзного документа), та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо громадянин у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, а саме у разі коли щодо особи подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 25 Постанови Кабінету Міністрів від 31.03.1995 р. № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється за рішенням суду, органів прокуратури, міграційної служби, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та з метою усунення можливості у відповідачів уникнення виконання зобов`язань суд приходить до висновку щодо необхідності тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України до закінчення провадження у цієї цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Відмовити Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у задоволені заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що можуть зберігатися в банківських установах , належні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

До закінчення провадження у справі обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації прикордонної служби України ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року у справі № 2-1061/2011 в наступній редакції:

Справа № 2-1061/2011

УХВАЛА
8 листопада 2011 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Дорогань К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту та договорів застави та поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту та договорів застави та поруки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

27 жовтня 2011 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_7 , в якому він просив суд залишити його позов до ПАТ „УкрСиббанк без розгляду.

В цьому судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримав своє письмове клопотання, просив суд його позов залитими без розгляду, при цьому пояснив, що наслідки залишення його позову без розгляду йому відомі та розуміли. Крім того, не заперечував проти розгляду справи без участі в судовому засіданні його представника адвоката Остапенко В.О.

Представник позивача за зустрічним позовом ПАТ „УкрСиббанк Симонян А.В. не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про залишення його позову без розгляду.

Співвідповідачі за зустрічним позовом ПАТ „УкрСиббанк Іванова А.В. та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, на адресу суду із письмовим клопотанням, в якому просили справу розглянути без їх участі в судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту та договорів застави та поруки недійсними залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2011 року у справі № 2-1061/2011 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1061/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Гумірової І.О., Дорогань К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28590,15 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на дату постановлення рішення, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 02 червня 2008 року між АКІБУкрСиббанк та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 28 710,00 доларів США 00 центів на строк з 02 червня 2008 року по 02 червня 2015 року, зі сплатою відсотків за використанням кредитом в розмірі 13,5 % річних. Згідно п.1.4 кредитного договору, кредит було надано для особистих потреб, а саме на придбання транспортного засобу. Відповідно до додаткової угоди від 27.02.2009 року до кредитного договору № 0 кінцевий термін повернення кредиту було змінено і відповідач зобов`язався повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 02 лютого 2016 року. Згідно п. 1.2.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати кредит та проценти шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 535,00 доларів США 00 центів 02 числа кожного місяця протягом строку кредитування. Відповідно до додаткової угоди від 27.02.2009 року до кредитного договору № 0 позичальник з дати підписання цієї угоди зобов`язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтет них платежів в день сплати ануїтетного платежу 02 числа кожного календарного місяця протягом року кредитування. З 02.09.2009 року по 02.02.2016 рік розмір ануїтетного платежу, відповідно до цієї угоди складає 525,00 доларів США 00 центів, день сплати ануїтетного платежу 02 число кожного календарного місяця протягом строку кредитування. Відповідач з грудня 2009 року належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, станом на 25.07.2011 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 6586,00 доларів США, що еквівалентно сумі 52497,66 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4672,87 доларів США, що еквівалентно сумі 37247,91 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 1913,13 доларів США, що еквівалентно сумі 15 249,75 гривень. Відповідно до п.4.1 кредитного договору встановлено, що випадку порушення термінів погашення будь яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 25.07.2011 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 562,84 долари США, що еквівалентно сумі 3932,15 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 69,54 доларів США, що еквівалентно сумі 554,33 гривні. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено. Станом на 25.07.2011 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем за кредитним договором і яку позивач має право вимагати , становить 21441,31 доларів США, що еквівалентно сумі 170910,83 гривні. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02.06.2008 року був укладений договір поруки № 208376 з громадянкою України ОСОБА_3 . Також для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02.06.2008 року був укладений догові поруки № 208563 з громадянкою України ОСОБА_2 . Згідно п.п.1.3 вищевказаних договорів поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_7 . Пунктом 1.4 договорів поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підставі викладеного позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 25.07.2011 року становить 28590,15доларів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 25.07.2011 року становить 227894,97 гривень.

Представник позивача ОСОБА_8 , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ УкрСиббанк.

До судового засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з`явились, але звернулись на адресу суду із письмовою заявою, в якій просили суд розглядати справу без їх участі в судовому засіданні, додатково повідомили, що позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкне визнають. Тому суд вважає можливим розглядати справу без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд проаналізувавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, представлені суду документи і докази, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини, передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530, 553, 554 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено те, що між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_7 , 02.06.2008 року був укладений кредитний договір № 0 (а.с.75-79), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 28710,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 139300,92 гривень, на придбання транспортного засобу, за користування кредитом 13,5 відсотків річних, з кінцевою датою погашення кредиту та сплати процентів на пізніше 02.06.2015 року. Крім того, відповідно до додаткової угоди від 27.02.2009 року до кредитного договору № 0 кінцевий термін повернення кредиту було змінено і відповідач зобов`язався повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 02 лютого 2016 року.

Відповідно до договору поруки № 208376 від 02.06.2008 року укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_3 , вона зобов`язалась відповідати за невиконання ОСОБА_7 усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.06.2008 року, в повному обсязі, як існуючих на той час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також згідно договору поруки № 208563 від 02.06.2008 року укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_2 , вона зобов`язалась відповідати за невиконання ОСОБА_7 усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.06.2008 року, в повному обсязі, як існуючих на той час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно до п.4.1 кредитного договору, у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Про виниклу заборгованість відповідачі були повідомлені листами, отриманими відповідачами 24.09.2009р., 25.09.2009р., 19.09.2009р., 01.11.2010р., 15.10.2010р., 17.06.2010р., 28.12.2009р., (а.с.88,89,90,91,92,93,94). Але незважаючи на неодноразові вимоги позивача, відповідачі належним чином свій обов`язок на цей час не виконали.

Окрім того суд не може брати до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили в заяві, що не визнають позовні вимоги, оскільки суду не надано жодних доводів та доказів.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній справі солідарно на користь позивача судові витрати (судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень).

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527,530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Лебедівка Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Донецька, громадянки України в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 228169 (двісті двадцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 41 копійка, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути в солідарному порядку 229989 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: