ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7638/19 Справа № 175/2079/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевської Інни Романівни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Управління у сфері державної реєстрації, ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

З цією ухвалою не погодився позивач та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вікриття провадження у справі. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, учасники справи не скористались.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В травні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевської І.Р., треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Управління у сфері державної реєстрації, ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову банк зазначив, що нотаріус, як державний реєстратор неправомірно прийняла рішення про припинення іпотеки та про припинення обтяження щодо земельних ділянок та житлового будинку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, при цьому визначення предмета та підстав позову, обрання способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з положенням п.13 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності,зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Під час вирішення питання про розмежування компетенції судів не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Предметом указаного спору є право на об`єкт нерухомого майна, який ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», вважає таким, що протиправно вибув із його володіння шляхом вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, а саме припинено обтяження нерухомого майна за Договором іпотеки від 05.10.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Тобто спір має приватноправовий характер.

Враховуючи, що спір обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового права чи інтересу суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, а не корпоративних, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Великої палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №522/7636/14-ц та від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова