Провадження № 2/761/1458/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Медяника С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» Медяника Сергія Вікторовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» про захист ділової репутації; спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні, 25 листопада 2019р. представником відповідача було подано заяву про відвід, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим до сторони відповідача, оскільки 24 квітня 2019р. під час судового засідання не надав стороні відповідача права на захист, видаляв із зали судового засідання представника відповідача, без попередження. В цей же день, суддею Волошиним В.О. було написано заяву до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про кримінальне правопорушення згідно ч. 1 ст. 376 КК України та було відкрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004008 від 27 квітня 2019р. В сторони відповідача є підстави вважати, що суддя Волошин В.О. чинить тиск на сторону відповідача за допомогою кримінального провадження на прохання третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача, заявлений відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки стороною відповідача пропущені строки для заявлення відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона відповідача мотивує вказану заяву про відвід тим, що під головуванням судді Волошина В.О., 24 квітня 2019р. представника відповідача було видалено із зали судового засідання без попередження, чим було порушено право сторони відповідача на захист. Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони відповідача до суду надано не було. Крім того, стороною відповідача було пропущено процесуальні строки для вказаної заяви, враховуючи, що події вказані в заяві відбувалися 24 квітня 2019р.

До того ж, 24 квітня 2019р. представником відповідача взагалі не надавались документи щодо його повноважень та особи.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, в силу п.1) ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд вважає, що з боку сторони позивача є зловживання процесуальними правами.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/20766/18, провадження № 2/761/1458/2019, згідно заяви про відвід, заявленої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» - Медяником Сергієм Вікторовичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» про захист ділової репутації; спростування недостовірної інформації, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2019р.

Суддя: