overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/221/2019
Справа № 537/241/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 оку суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, комунального підприємства «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 7 331 грн. 73 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 477 грн. 12 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1 771 грн. 90 коп., та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№697/01-27, згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради, по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація відсутня.

Окрім того, згідно відповіді Автозаводськох районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№1849/01-32, згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводського районного адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, а також відсутність підстав, передбачених частиною 8 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для передачі заяви за підсудністю, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 658/3911/17
(номер провадження 2-во/658/14/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у ци-вільній справі № 658/3911/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про вста-новлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

04березня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення арифметичних помилок у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі № 658/3911/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське обєднане управління Пенсійного фон-ду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціа-тивою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправ-лень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення арифме-тичних помилок у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі № 658/3911/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсон-ської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 20 березня 2019 року о 09.00 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року

м. Харків

справа № 645/2456/18

провадження № 22-ц/818/2120/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2019 року (суддя Ульяніч І.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 01 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2019року, повний текст якого складено 18 лютого 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2019 року (суддя Ульяніч І.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2301/18 Номер провадження 22-ц/814/1006/19Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 02.04.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

О.І. Обідіна
Справа № 671/2262/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 11 квітня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа №295/1982/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вищевказаної ухвали 27.02.2019 року.

Позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/657/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.03.2019 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року провадження у вказаній справі закрито та ухвала суду набрала законної сили.

15.03.2019 року до суду надійшла заява від першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №412 від 24.04.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районіповернути Прокуратурі Чернівецької області, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень, згідно платіжного доручення №412 від 24.04.2018 року.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1540/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 15 березня 2019 року в місті Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 480/1540/18 за позовом ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, а саме: від приватного нотаріуса ОСОБА_6, копії спадкової справи №7/2016, після смерті ОСОБА_7 для дослідження та приєднання до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та доводи на які посилаються в документах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_8 копію спадкової справи №7/2016 після смерті ОСОБА_7, яка померла 24.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

15.03.2019
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-н/292/3/19
Справа 292/325/19
У Х В А Л А
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
В С Т А Н О В И В :
До суду 15.03.2019 року надійшла відповідь з ВОМІРМП в Житомирській області , в якій зазначається, що за місцем реєстрації боржника: с.Чернявка Пулинського району Житомирської області, останній не значиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;
3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
В заяві заявниця ОСОБА_1, зазначила місце реєстрації боржника с.Чернявка Пулинського району Житомирського області, але останній за вказаною адресою не значиться зареєстрованим, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Роз"яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Суддя О. В. Гуц
Єдиний унікальний номер 725/6203/18
Номер провадження 2/725/1012/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю:

представника позивача Попова В.Д.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (місцезнаходження: вул.Винниченка, 9А м.Чернівці, код ЄДР 39584988) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (місцезнаходження: вул.Винниченка, 9А м.Чернівці, код ЄДР 39584988) заборгованість за природній газ у розмірі 14 817 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 58 коп. (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №1446 у філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 093563307).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (місцезнаходження: вул.Винниченка, 9А м.Чернівці, код ЄДР 39584988) судові витрати за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. (на поточний рахунок №2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич