Справа № 204/6912/19
Провадження №4-с/204/34/18
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Мухи С.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун Кирило Вячеславович, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун Кирила Вячеслівовича, в якій просив зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнати дії державного виконавця по проведенню оцінки вказаного нерухомого майна незаконними; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку майна від 02 вересня 2019 року стосовно оцінки зазначеної квартири.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №204/528/17, виданий 16 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј з усіх видів заробітку. За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №46891054 та з метою забезпечення виконання описано та арештовано майно, а саме квартира АДРЕСА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_4 . В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку зазначеного майна боржника ФОП ОСОБА_6 , про що складено відповідний звіт. Вважає, що дана оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що оскільки експертом не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки (що істотно вплинуло на визначення ринкової вартості майна), існують суттєві підстави для визнання незаконними дії державного виконавця. Також наголошує на тому, що існують підстави для зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна до моменту завершення розгляду скарги.

Судом враховується, що повідомлення державного виконавця Хорошуна К.В. від 04 вересня 2019 року за вих.№21247/18 про результати визначення вартості чи оцінки майна боржником було отримано 17 вересня 2019 року, а тому строк на подання скарги до суду не порушено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження за скаргою та до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучено стягувача ОСОБА_5 .

10 жовтня 2019 року до суду надійшли заперечення на скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошуна К.В., згідно яких вважає скаргу необґрунтованою. Також зазначає, що вимоги у скарзі позбавлені логічного сенсу, оскільки згідно протоколу №433466 проведення електронних торгів від 25 вересня 2019 року, торги вже відбулися.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучено власника майна ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки строк на оскарження вже пропущений.

Заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В. просив відмовити у задоволенні скарги. Додатково вказав, що у заявника була заборгованість по сплаті аліментів за рішенням суду, тому державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, де встановлено, що він там не проживає та здає квартиру в оренду. Крім того, зауважив, що строк на подання скарги до суду заявником порушено.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив суду, що він придбав спірну квартиру на торгах за ціною, яка відповідає ринковій вартості нерухомого майна, він є теперішнім власником квартири, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року у цивільній справі №204/528/17 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_5 , починаючи з 30 січня 2017 року по 07 липня 2017 року включно, допустивши по справі негайного виконання у межах суми платежу за один місяць: стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_5 , починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.74-75).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року залишено без змін (а.с.76-79).

16 квітня 2018 року на примусове виконання даного рішення був виданий виконавчий лист по справі №204/528/17 (а.с.81).

З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №56891054 та 23 серпня 2019 року описано та арештовано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 реєстраційний/ АДРЕСА_6 номер 1, АДРЕСА_4 (а.с.7,12-15).

Актом державного виконавця від 29 серпня 2019 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої є боржник ОСОБА_4 , двері відчинив квартирант ОСОБА_9 , який повідомив, що квартиру знімає в оренду, в підтвердження цього надав на ознайомлення договір оренди квартири від 17 червня 2019 року (а.с.80).

Звітом про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_8 , встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 02 вересня 2019 року складає 480400 грн, без урахування ПДВ (а.с.8-9).

25 вересня 2019 року відбулися електронні торги, на яких ОСОБА_3 переміг у електронних торгах на однокімнатну квартиру, загальною площею 37,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується протоколом електронних торгів №433466 (а.с.48).

Станом на 27 вересня 2019 року власником квартири АДРЕСА_5 реєстраційний/кадастровий номер 1, АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 (а.с.60-61).

Вирішуючи вимоги скаржника судом враховується наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 судам роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV ( 606-14 ). При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов`язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 р. N 2658-III ( 2658-14 ) "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Враховуючи, щоелектронні торги вже відбулися та власником однокімнатної квартири, загальною площею 37,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , є заінтересована особа ОСОБА_3 підстави для зупинення передачі на реалізації описаного і арештованого майна відсутні.

Суд вважає, що дії державного виконавця стосовно проведення оцінки майна у виконавчому провадженні ВП №56891054 були правомірними, а доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження. Доказів того, що в результаті дій державного виконавця результати визначення вартості чи оцінки майна мають бути іншими суду не надано. Доказів відсутності підстав для реалізації майна суду також не надано.

Крім того, судом враховується, що доводи скарги щодо неправомірних дій державного виконавця зводяться не до дій (бездіяльності) останнього, а до дій суб`єкта оцінювання ФОП ОСОБА_6 . Так ОСОБА_4 вказує на недотримання під час проведення оцінки майна Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року N 1442. Однак зазначені стандарти є обов`язковим для застосування суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, до яких державний виконавець не відноситься.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун Кирило Вячеславович, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: