overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2019 р. Справа №: 368/299/19
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа 490/1654/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, якими встановлюється порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За такого, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують належність квартири АДРЕСА_1 до комунального житлового фонду (ордер, виписка із особового рахунку, тощо).

Окрім того, позивачу необхідно довідку форми 3 та акт про непроживання відповідачів у спірній квартирі.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/1244/19
Провадження № 2-зз/645/14/19
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СТРОМА» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СТРОМА» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Фрунзенського районної суду м.Харкова від 15 березня 2019 року - скасувати.

Скасувати заборону ОСОБА_2, ліквідатору ТОВ «Компанія «Строма» ОСОБА_3, уповноваженим ними особам та будь-яким іншим

особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання користуванням Товариством з

обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ» () та

суборендарями нежитловими приміщеннями у нежитловій будівлі літ."А-4 загальною

площею 8059,4 м2, літ."Б-5" загальною площею 624,5 м2 за адресою: м. Харків,

просп. Гагаріна, буд. 20-А на підставі договору оренди № 25/05 від 25.05.2017 р. та

перешкоджати господарській діяльності.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6934/19 Справа № 199/2258/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 22 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 452/637/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2012 року померла її мама ОСОБА_3, яка 21.06.2012 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було і б з чого воно не складалося заповіла своїй дочці ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,41 га в умовних кадастрових гектарах, на яку вона мала право згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №0077361, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд слухати справу у її відсутності. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, право в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.06.2012 року у віці 84 років, на земельну частку (пай) площею 1,41 га в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області, і згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №0077361, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №338 від 16 травня 1997 року, належала ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення

Суддя
Справа № 442/2180/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай І.М.
Провадження № 22-ц/811/744/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 191/923/19
Провадження № 2-сз/191/5/19
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позовна заява повернута представнику позивача згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року на підставі ст. 185 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається із Квитанції № КП 24/1 від 01.03.2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернуто позивачеві, сплачений представником позивача при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, сплачений, за квитанцією № КП 24/1 від 01.03.2019 року, судовий збір за подання заяви в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа 369/11873/13-ц

провадження № 61-4480ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 не навела підстав касаційного оскарження, не зазначила, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані, або які норми процесуального права були порушені судом і в чому полягають ці порушення.

Крім того, з касаційної скарги ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло, які саме судові рішення нею оскаржуються.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №766/4970/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 березня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 22 березня 2019 року.
Дата видачі судового наказу 22 березня 2019 року.
СуддяО. В. Ус
Справа №718/2262/18
Провадження №2-о/718/163/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.03.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, 11.07.1971р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний недієздатним рішенням суду від 19.03.1996 року.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

Судово-психітричну експертизу по даній справі проведено згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 128.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Присяжні:
Справа 688/1011/19
№ 2/688/454/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177, 183 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк