Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2476/16-ц

Номер провадження: 2-п/511/1/19

"20" березня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12334,97грн,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12334,97 грн.

Свою заяву мотивувала тим, що 30.11.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2010 року в сумі 12334,97грн.

Також зазначила в заяві, що з заявленими вимогами вона не погоджується, так як при винесенні рішення судом до уваги не прийнято деякі факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, а саме документи ПАТ КБ «Приват Банк», які повністю спростовують наявність заборгованості за вказаним кредитним договором. Так відповідно до виписки по картці/рахунку №808347 від 27.02.2019 року вбачається, що дійсно їй було надано кредит у розмірі 2500 грн, а не 5000 грн, як зазначено в позовних вимогах та в рішенні від 30.11.2016 року. Також відповідно до вказаної виписки станом на 15.08.2014 року заборгованість погашена нею в повному обсязі. Після повного погашення боргу, 15.08.2014 року вона повернула картку працівнику банку, який при ній знищив картку та видав їй довідку №140815/257 від 15.08.2014 року про те, що її картка та всі технічні рахунки, які використовувались для її роботи, закриті.

Копію вказаного рішення вона отримала вперше 23.02.2019 року. Раніше вона вказане рішення суду не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відміткою на зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення листа, яким судом направлялось вказане заочне рішення по місцю її проживання і де відсутній її підпис про отримання, а сам лист повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» на конверті.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявились, представник надав заяву, в якій подану заяву підтримав повністю, просив її задовольнити, скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, також просив справу розглядати у їх відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, представника позивача, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12334,97грн Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2010 року станом на 30.08.2016 року у розмірі 12334,97грн., з яких: - заборгованість за кредитом 5830,99грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 1344,39грн.; - заборгованість за пенею за прострочення зобовязання 3246,02грн.; - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. 850грн; - штраф ( фіксована складова) 500грн; - штраф ( процентна складова) 563,57грн.

Таким чином заочним рішенням суду заборгованість за кредитом згідно наданого розрахунку стягнено станом на 30.08.2016 року

Однак ОСОБА_1 надала суду довідку ПАТ КБ «Приват Банк» від 15.08.2014 року №140815/257, якою ОСОБА_1 повідомлено, що її картка №566202 та всі технічні рахунки, які використовувались для її роботи, закрито.

Даний доказ на думку суду має істотне значення по справі, так як може свідчити про погашення боргу за кредитом боржником до звернення Банку до суду, а тому потребує перевірки в ході розгляду справи за участю сторін.

Далі, судом встановлено на підставі адресної довідки, що відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи та на теперішній час зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою вона викликалась в судове засідання.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №511/2476/166-ц ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи та викликана в судове засідання на 30.11.2016 року на 09 год 30 хв за зареєстрованим місцем проживання, нею було отримано копію позовною заяви та всіх доданих до неї документів, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. (а.с. 59) В судове засідання відповідач на виклик суду не зявилась.

Однак відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року дана справа була розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_1, суд розгляд справи не відклав, причини її неявки в судове засідання не з'ясував, і таким чином не забезпечив ОСОБА_1 можливості надати суду докази та навести доводи.

Далі, судом із матеріалів справи встановлено, що при розгляді даної справи не досліджувалось питання погашення заборгованості, а також законність зміни зобовязання по кредитному ліміту без згоди позичальника.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Так судом встановлено, що заочне рішення Роздільнянського районного суду від 30.11.2016 року було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 01.12.2016 року . (а.с.64)

Однак 13.12.2016 року поштове повідомлення з конвертом повернулися на адресу суду, з відміткою про не вручення, в звязку з закінченням терміну зберігання. (а.с.70) Таким чином відповідач заочне рішення суду по даній справі не отримував.

Також із матеріалів справи встановлено, що повторно ОСОБА_1 дане рішення судом не направлялось, а виконавчий лист за заявою стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» був направлений на адресу позивача 18.01.2017 року (а.с.72)

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 п. ч.1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищевикладеним, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187,190, 191, 197, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року, - задовольнити.

2.Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12334,97грн , - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 18.04.2019 року о 14.00 год.

3. В пятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

4. В п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати:

1) суду - відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5 В пятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову .

6. Розяснити учасникам провадження що :

- подання зав по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані. (Глава 1 ЦПК України)

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або учасником справи.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

8. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3