Справа № 283/2474/19
провадження №2/283/889/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

28 листопада 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: кредитна спілка «Оберіг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

11.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 14.01.2008 року між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №48, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 10000 грн. Виконання зобов`язань за вказаним договором забезпечено договором поруки №48, укладеного 14.01.2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 05.05.2010 року рішенням Малинського районного суду стягнено з позичальника та поручителів борг по сплаті кредиту в розмірі 20408,54 грн. ОСОБА_1 сплатив борг позичальника, а від так просить суд стягнути з відповідача на його користь 20479,56 грн. в порядку регресу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Представник третьої особи кредитної спілки «Оберіг» Залуцький С.В. подав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав.

Інші учасники до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 14.01.2008 року між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №48, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 10000 грн., з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0.1150% за один календарний день (а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , 14.01.2008 року між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 укладеного договір поруки №48, згідно якого поручителі взяли на себе солідарну відповідальність перед кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с.8-9).

05.05.2010 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №2-308/10 стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №48 від 14.01.2008 року в розмірі 20408,54 грн. та судовий збір по 115, 31 грн. з кожного (а.с.10).

Постановою Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59821490 відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення на користь кредитної спілки боргу в розмірі 20408,54 грн.

Постановою Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 29.10.2019 року вказане виконавче провадження№59821490 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с.12).

Окрім цього, згідно довідки №1031 від 31.10.2019 року ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №48 від 14.01.2008 року за рішенням суду №2-308/10 від 05.05.2010 року було сплачено 20408,54 грн. (а.с.13).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2019 року ОСОБА_1 погасив заборгованість в повному обсязі.

Дана обставина підтверджується довідкою №1031 за підписом голови правління кредитної спілки «Оберіг».

За правилами ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до п. 2.3 Договору поруки №48 від 14.01.2008 року передбачено, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 ЦК України, набуває всіх прав кредитора по виконаному зобов`язанню.

Згідно статті 556 ЦК України передбачено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Таким чином, з відповідача в порядку регресу підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним борг в розмірі 20408,54 грн. Судовий збір сплачений ОСОБА_1 в розмірі 71,02 грн., за розгляд справи №2-308/10, не підлягає стягненню, оскільки в розумінні ст.556 ЦК України він не є зобов`язанням, забезпеченим порукою.

Керуючись ст.ст.12,23,76,81,258,259,265,,273,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 22,544,556 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 -

20 408 (двадцять тисяч чотириста вісім) гривень 54 копійки боргу в порядку регресу та сплачений судовий збір по справі 768,40 грн., а всього 21176 (двадцять одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 94 копійки.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя