ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1191/19 Справа № 206/3231/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року у цивільній справі №206/3231/18 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду скарги про поновлення строку оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, поновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2006 року по цивільній справі №22-3611 від 2006 року на підставі дублікату виконавчого листа і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказану скаргу подано до суду з пропуском строку, оскільки фактично рішення суду було виконано в 2006 році, крім того, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття (поновлення) виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби, в якій заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У своїй скарзі, поданій у суд першої інстанції, заявники просили поновити пропущений строк для подання скарги на дії державних виконавців та їх керівників і постановити ухвалу, якою вирішити питання про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу №22-3611 від 2006 року для виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2006 року по цивільній справі №22-3611 від 2006 року по виселенню боржника ОСОБА_3 зі спірної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, при цьому вирішити питання про видачу дубліката або нового виконавчого листа.

Однак, суд першої інстанції вказані докази не дослідив та не надав їм свою оцінку.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування скарги зазначають те, що 22.11.2006 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року було виконано (ВП за №2-16) на підставі виконавчого листа №22-3611 від 2006 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська та боржника ОСОБА_3 було виселено зі спірної квартири, про що державним виконавцем був складений акт від 22.11.2006 року по ВП №2-16.

Проте, згідно довідки КП "ЖГ Самарського району" ДМР від 02.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 мешкає в спірній квартирі, що свідчить про повторне вселення ОСОБА_3 у квартиру без згоди скаржників.

Крім того, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №206/6434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування спірним житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 про визнання за нею право користування спірним житловим приміщенням.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 08.05.2018 року та 08.06.2018 року звернулась до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявами про надання інформації про стан виконання рішення і поновлення виконавчого провадження та виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року на підставі виконавчого листа №22-3611 від 2006 року, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська та боржника ОСОБА_3 було виселено зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Однак, жодної відповіді від Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надійшло.

Тому, враховуючи зазначене, скаржники вважають строк для подання скарги на дії державних виконавців та їх керівництв пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 ст. 26 Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у разі потреби примусово відкривати приміщення в установленому порядку із залученням працівників поліції.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція - стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що скарга залишається без розгляду лише у разі, якщо її подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, то питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст. 127 та 450 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця та подали заяву про поновлення строку для звернення до суду, проте всупереч зазначеним вище положенням закону суддею вирішено заяву та скаргу одноособово, без повідомлення сторін по справі та внесення розгляду зазначеного питання у судове засідання.

Крім того, судом першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 128-132 ЦПК України не повідомив учасників справи про місце, дату та час засідання, чим порушив права скаржників на справедливий суд і ефективний захист, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї.

Таким чином висновки суду першої інстанції в цій справі про те, що заявники не довели поважність пропуску строків на звернення зі скаргою на постанову ДВС, апеляційний суд вважає передчасними.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова м. Дніпро