Справа № 758/8072/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

30 червня 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Романа О.А. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

02 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №784 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

20 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №784 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 22.11.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2016 року о 22 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Комарова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porshe Cayman», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes-Benz S500», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/9249445 від 29.02.2016 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до Страхового акту № ПССЦВ-795 від 17.02.2017 року та розрахунку до Страхового акту, ремонтної калькуляції № ППССЦВ-795 від 07.11.2016 року позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4925,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3149 від 17.02.2017 року.

Посилаючись на те, що позивач звертався до відповідача з регресною вимогою, в якій просив сплатити суму відшкодування, проте на даний час страхове відшкодування відповідачем не сплачено, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4925,73 грн. на відшкодування шкоди та 1600 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили суд їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані суду позивачем, здійснивши системний аналіз норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, судом встановлено наступні обставини справи та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/9249445, відповідно до умов якого страхувальник застрахував у позивача цивільно-правову відповідальність особи, яка керуватиме транспортним засобом «Mercedes-Benz S500», д.н. НОМЕР_2 (а.с. 3).

20.08.2016 року у м. Полтава по вул. Комарова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porshe Cayman», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes-Benz S500», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою про Дорожньо-транспортну пригоду №087669 від 21.11.2016 року (а.с. 4).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава у справі № 554/6900/16-п від 23.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.12).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

26.08.2016 року ОСОБА_2 повідомив «ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» про дорожньо-транспортну пригоду та надав пояснення щодо даної події (а.с. 5).

Відповідно до Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 26.08.2016 року спеціалістом ОСОБА_3 було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Porshe Cayman», д.н. НОМЕР_1 , та надано відповідну оцінку.

На підставі Акту огляду пошкодженого транспортного засобу було складено Страховий акт № ПССЦВ-795 від 17.02.2017 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porshe Cayman», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП складає 4925,73 грн. (а.с. 10).

ОСОБА_1 після настання ДТП не повідомив позивача про ДТП, у зв`язку з чим позивач набув права регресної вимоги до винуватця ДТП.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу, а саме не відшкодував суму страхового відшкодування, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Згідно пп. г ст. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив ДТП, якщо він не повідомив страховика про ДТП у строки, встановлені п.33.1.2 пункту 33.1 цього Закону.

У конкретному випадку ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» про ДТП, що дало підставу позивачу ініціювати питання про відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 4925 грн. 73 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-а, ) 4925,73 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 1 600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 травня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко