Справа № 524/5279/15-ц
Провадження № 6/524/124/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., державного виконавця Копичко Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про примусове проникнення до житла боржника. На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у відділі на виконані перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/5279/15-ц від 03.12.2015 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником добровільно рішення суду не виконується. Під час примусового виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; направлені запити з метою перевірки майнового стану боржника. За місцем проживання боржника були здійснені виходи, але доступу до помешкання надано не було.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1. просив дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Копичко Т.Д. подання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В ст.30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_2

Суд враховує, що подання державного виконавця не містить відомостей про власника нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а також відомостей, які б свідчили про те, що за вказаною адресою є майно, що належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення.

Також, судом прийнято до уваги те, що складені державним виконавцем акти в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень не містить підписів понятих.

Крім іншого, в матеріалах подання відсутні відомості про направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а отже вважає, що подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2019

Суддя Д.Д.Андрієць