УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виключення ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне, ПАТ «Фідобанк» про визнання не укладеним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне, ПАТ «Фідобанк» про визнання не укладеним кредитного договору.

ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне, ПАТ «Фідобанк» про визнання не укладеним кредитного договору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до ч.І ст.378 ЦПК України «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником». Стороною виконавчого провадження є ПАТ «Фідобанк» -стягувач та ОСОБА_1- боржник. ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» не є правонаступником ПАТ «Фідобанк» .

Тобто між ПУАТ «Фідобанк»» та ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» не укладались договори відступлення права вимоги , тому ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» не є правонаступником стягувача ПУАТ «Фідобанк»». Заявник в заяві зобов»язаний надати докази правонаступництва, однак жодного доказу правонаступнцтва між ПАТ «Ерсте-банк»( ПУАТ «Фідобанк»» ) та ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» суду не надав , що є безумовною підставою для відмови в задоволенні його заяви.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилалась на укладення між ним та ТОВ «Фінанс траст груп» ( а не ПУАТ «ФІДОБАНК») 14.09.2017року Договору відступлення права вимоги №208 .

Однак в будь-якому випадку процесуально спочатку необхідно було замінити стягувача у виконавчому провадження ПУАТ «Фідобанк» на Факторингову компанію «Глобал фінанс» - чого сторонами зроблено не було .

Факторингову компанію «Глобал фінанс» необхідно було в суді замінити на ТОВ «Фінанс траст груп» . З вказаною заявою про заміну сторони ТОВ «Фінанс траст груп» зверталась в 2016 році Ухвалою Рівненського міського суду від 27.04.2016 року у справі № 1715/17352/12 ( суддя Діонісьєва Н.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1715/17352/12 відмовлено. Вказаною Ухвалою суду встановлено наступні обставини:

Докази прав нового кредитора у зобовязанні передбачені ст.. 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується від ступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в його Постанові від 06 липня 2015 року по справі № 6-301цс15, які згідно ст.. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх,- договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Згідно умов п.4.1 Договору факторингу 35 від 27 квітня 2015 року, - ціна відступлення права вимоги становить 1624551, 63 грн. без ПДВ, яка сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок первісного кредитора, що зазначений у розділі 10 цього Договору.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів, на виконання умов п.4.1 Договору факторингу 35 від 27 квітня 2015 року, заявником суду не надано, а відповідно, і не доведено факт набуття останнім права вимоги (а відтак і права стягувана) по Кредитному Договору № 014/2628/2/08512 від 27 грудня 2007року.

Крім того, відповідно до ст. 4 закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою. Статтею 1079 ЦК України обмежене коло осіб, які можуть бути факторами за договором.

Верховний Суд України в своїй Постанові від 05 листопада 2014 року(справа №6-132цс14), дійшов правових висновків, що Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини спеціальних субєктів учасників ринку фінансових послуг, і не поширюється на всіх інших юридичних і фізичних осіб.

Зокрема, відповідно до п. б; 7 розд.І,; п.2;3 розд. ХІ Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №41 від 28.08.2003 року «Про затвердження Положення про Державний реєстр фінансових установ, зареєстрованого в Мінюсті України 11 вересня 2003 року за №797/8118, - юридична особа набуває статусу фінансової установи з дати внесення відповідного запису про неї до Реєстру. Документом, що підтверджує статус фінансової установи, є Свідоцтво (додаток 1). У додаток до Свідоцтва відповідно до встановлених законодавством обмежень на суміщення діяльності з надання певних видів фінансових послуг Нацкомфінпослуг, зокрема, вносить такі види послуг як факторинг.

Однак, всупереч вищевказаному, ТОВ «Фінанс траст груп» не надало документів в підтвердження того, що воно є фінансовою установою, яка правомочна надавати такий вид фінансових послуг як факторинг.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Обставини, встановлені судовим рішенням не підлягають додатковому доказуванню - тому відсутні підстави для участі в розгляді справи ТОВ «Інновація» як співвідповідча . ТОВ «Фінанс траст груп» не є правонаступником Факторингової компанії «Глобал фінанс», та ПАТ «Ерсте- банк» та ПАТ «Фідобанк», тому ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не може бути відповідачем у даній справі.

Вивчивши клопотання про виключення співвідповідача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 05 грудня 2018 р. було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»». Залучено до участі у справі № 569/18948/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк" в особі відділення №1 в м. Рівне, ПАТ "Фідобанк" про визнання не укладеним кредитного договору, у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»».

З оглянутої в судовому засіданні ухвали Рівненського міського суду від 22 січня 2018 року (с. Діонісьєва Н.М.) вбачається, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне про розірвання кредитного договору та зміну умов договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, в звязку з недоведеністю.

Обставини, встановлені судовим рішенням не підлягають додатковому доказуванню - тому відсутні підстави для участі в розгляді справи ТОВ «Інновація» як співвідповідча . ТОВ «Фінанс траст груп» не є правонаступником Факторингової компанії «Глобал фінанс», та ПАТ «Ерсте - банк» та ПАТ «Фідобанк», тому ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не може бути відповідачем у даній справі.

Тобто, на момент заявлення клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» про залучення до розгляду вищевказаної справи належного відповідача, останній володів інформацією проте, що договір відступлення права вимоги за кредитним договором є за своєю суттю договором факторингу, а ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є факторинговою компанією, та має право на укладення договорів факторингу виключно щодо господарюючих субєктів (юридичних осіб) і до послуги факторингу відноситься купівля права вимоги лише боржників-підприємств та те, що ТОВ «Фінанс траст груп» не є правонаступником Факторингової компанії «Глобал фінанс», та ПАТ «Ерсте- банк» та ПАТ «Фідобанк», однак зловживаючи своїм правом подав до суду клопотання про залучення їх в якості співвідповідача по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником». Стороновою виконавчого провадження є ПАТ «Фідобанк» -стягувач та ОСОБА_1 - боржник. ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» не є правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Тобто між ПУАТ «Фідобанк»» та ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» не укладались договори відступлення права вимоги, тому ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» не є правонаступником стягувача ПУАТ «Фідобанк»» .Заявник в заяві зобов»язаний надати докази правонаступництва , однак жодного доказу правонаступнцтва між ПАТ «Ерсте-банк»( ПУАТ «Фідобанк»» ) та ТОВ «Фінансова компанія» «Інновація» суду не наддав.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не є правонаступником стягувача ПУАТ «Фідобанк», а тому є неналежним співвідповідачем.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч. 2 ст.197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено за позивачем право визначати суб'єктний склад відповідачів за його позовом.

А відтак, клопотання сторони позивача про виключення ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як співвідповідача з даної справи, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст..208-210,212, 213, 215, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виключення ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне, ПАТ «Фідобанк» про визнання не укладеним кредитного договору- задовольнити.

Виключити ТОВ «Фінансову компанію «Інновація» як співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне, ПАТ «Фідобанк» про визнання не укладеним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина