ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/993/16-ц
провадження № 6/753/453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі по тексту - ТОВ «Глобал Спліт», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі по тексту - ПАТ «ВБР») заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 6 березня 2019 р. ПАТ «ВБР» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором кредиту, на підставі якого винесене судове рішення. ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Новий і представник первісного стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися.

Від нового стягувача надійшла заява про розгляд вказаної заяви у відсутність їх представника.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/993/16-ц, заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

14 квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі 753/993/16-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

6 березня 2019 р. ПАТ «ВБР» (банк) та ТОВ «Глобал Спліт» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, в тому числі і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі № 753/993/16-ц року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДР 41904846, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 26 червня 2019 р.