Справа № 127/9332/19
Провадження 2/127/1322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву учасників справи про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, розгляд якої проводиться у порядку загального позовного провадження.

27.08.2019 судом отримано від учасників справи мирову угоду від 19.08.2019.

02.09.2019 від учасників справи судом отримано заяву про визнання мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивачів просила суд визнати мирову угоду, укладену 19.08.2019 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не з`явились в підготовче засідання без поважних причин. Однак, від відповідача 18.06.2019 судом отримано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, заяву відповідача, думку представника позивачів та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, досліджуючи умови мирової угоди, судом встановлено, що вони суперечать закону, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.

За змістом наведеної норми права, позивачі мають довести, окрім відкритості, безперервності і давності володіння нерухомим майном, ще й інші обставини, які мають суттєве значення для справи, зокрема, добросовісність володіння.

Судом же прийнято що уваги, зокрема, що позивачі, як вказано у позові, на момент заволодіння майном, яке є предметом позову, знали хто є власником цього майна.

Згідно із ч. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 13 ЦК України цивільні п рава особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у затвердженні мирової угодиі продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 19.08.2019 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 25.11.2019.

Суддя: