Дата документу 20.03.2019
Справа № 501/298/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.
секретаря судового засідання - Авраменко Є.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/298/19:
заінтересована особа: Виконавчий комітет Новодолинської сільської ради Одеської області;
вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
учасники справи - не зявилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. виклад позиції заявника та заінтересованої особи.
ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просила суд:
- встановити факт належності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) свідоцтва про право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами від 12.03.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Новодолинської сільської ради від 24.01.2002 року № 56, згідно з яким ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє садовим будинком з господарчими будівлями та спорудами № 250, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, С/К «Меркурій», 11 черга.
Заінтересована особа сповіщалась належним чином, до суду не зявилась, надала заяву (а.с.16) про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти вимог заявника.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
У судове засідання заявник надіслала заяву про підтримання своїх вимог та просила проводити розгляд справи без її участі (а.с.15).
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Новодолинської сільської ради Одеської області не зявився, надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення заяви.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.
На підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок з господарчими спорудами від 12.03.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Новодолинської сільської ради від 24.01.2002 року № 56, ОСОБА_1 належить в цілій частині садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 250, який розташований в С/К «Меркурій», 11 черга Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (а.с.6).
Факт належності вказаній особі зазначеного вище свідоцтва про право власності на садовий будинок з господарчими спорудами від 12.03.2002 року підтверджується також державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 752016, виданого 27.04.2012 року, згідно з яким зазначається, що ділянка № 250, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, С/К «Меркурій», вул. Радісна (стара назва: 11 черга), на правах власності належить ОСОБА_1 ( а.с.7).
V. Оцінка Суду.
За змістом частини четвертої статті 200 ЦПК ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином ЦПК України допускає ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами представник заінтересованої особи заяву визнав (див. пункти 2-3), таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тобто в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення заяви в підготовчому судовому засіданні.
Отже, за змістом частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293).
А згідно із пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд робить висновок, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки в зазначенні прізвища, імені та по батькові заявника в свідоцтві про право власності на садовий будинок з господарчими спорудами від 12.03.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Новодолинської сільської ради від 24.01.2002 року № 56, що не збігалось з прізвищем, іменем та по батькові у паспорті громадянина України та державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 752016 від 27.04.2012 року.
В даній конкретній ситуації встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права власності.
У звязку із чим, Суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 259, 263-265, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) свідоцтва про право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами від 12.03.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Новодолинської сільської ради від 24.01.2002 року № 56, згідно з яким ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє садовим будинком з господарчими будівлями та спорудами № 250, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, С/К «Меркурій», 11 черга.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2