У Х В А Л А

про роз`єднання позовів

21 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Ружанського Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача - адвоката Ружанського Л.В. про роз`єднання позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ружанським Л.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду від 07.08.2012 р. та договором позики від 21.06.2012 р., з урахуванням штрафу, інфляційного нарахування, 3% річних та процентів за користування грошовими коштами, в сумі 54 415,48 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.10.2013 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

В квітні 2016 р. представником позивача подано клопотання про роз`єднання позовних вимог.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути його клопотання від 26.04.2016 р., яке не було розглянуто попереднім головуючим у справі, та роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду та про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті вправі роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог є різні правочини: договір підряду та договір позики, стягнення заборгованості за якими регулюються різними нормами матеріального права, дані вимоги не є взаємопов`язаними, від розгляду вимоги одним договором не залежить вирішення вимоги за іншим договором. А відтак, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог є недоцільним.

Розгляд справи по суті не розпочинався в зв`язку неявкою сторони відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд заявлених позивачами вимог в одному провадженні є недоцільним та не буде сприяти своєчасному розгляду справи, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги щодо кожного з договорів, виділивши їх в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 200, 258-260, 262, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Ружанського Л.В. про роз`єднання позовних вимог - задовольнити.

Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та договором позики, а саме:

1)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, залишивши реєстраційний № справи - № 758/12584/13-ц;

2)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду - відкласти на 18 лютого 2020 р. о 15.30 год.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - призначити на 18 лютого 2020 р. о 15.45 год.

Копію даної ухвали передати до канцелярії з цивільних справ для присвоєння єдиного унікального номеру для справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова