УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_2 27.11.2019 року надійшло клопотання поро зупинення провадження по справі. Обгрутовуючи вимоги даного клопотання представник позивача вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2016 року, по справі №308/15210/14-ц, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошової заборгованості задоволено. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 8 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2016 року залишено без змін. Однак, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О. від 29 травня 2017 року, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а до закінчення касаційного провадження у справі виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016 року зупинене. Справи №308/13563/14-ц та №308/15210/14-ц пов`язані між собою, оскільки стосуються одних і тих самих осіб та одного і того ж предмету спірної квартири АДРЕСА_1 . А тому, просив суд зупинити провадження з розгляду даного спору до розгляду у Верховному Суді касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з розгляду цивільної справи №308/15210/14-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, та просить суд провести розгляд клопотання у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належними чинром повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за їх відсутності.

ЗДослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації місця проживання та виселення зупинити до розгляду у Верховному Суді касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року з розгляду цивільної справи №308/15210/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко