УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23150/15-ц

провадження № 61-1310ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» ОСОБА_2, про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

11 лютого 2019 року державне підприємство «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» (далі - ДП НТК «ІМПУЛЬС») подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказував, що отримав копію оскарженої постанови 04 грудня 2018 року, проте пропустив цей строк із поважних причин з огляду на таке. Головний юрисконсульт підприємства перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності про її перебування на амбулаторному лікуванні. Потім остання перебувала у відпустці за сімейними обставинами. Зазначене, на думку заявника, є об'єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.

На виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції від ДП НТК «ІМПУЛЬС» надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник повторно як на поважність причин пропуску строку посилається на перебування юрисконсульта на лікарняному та у відпустці.

Наведені ДП НТК «ІМПУЛЬС» у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд не може визнати поважними, оскільки перебування юрисконсульта на лікарняному та у відпустці не є поважною причиною пропуску процесуального строку підприємством, та належним доказом того, що зазначене перешкоджало йому подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На виконання вимог ухвали касаційного цивільного суду від 12 лютого 2019 року заявником не наведено причин, які свідчили б про існування об'єктивних перешкод для своєчасного усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року суд вважає неповажними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки заявником не наведено істотних причин пропуску строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, які могли б свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у встановлений законом строк, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» ОСОБА_2, про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель