Дата документу 12.03.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод відносно участі у вихованні дитини батьком та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

21 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, в обґрунтування якої він вказує, що рішенням суду від 11 лютого 2014 року було задоволено його позов про усунення перешкод відносно участі у вихованні дитини батьком та встановлення способу участі батька у вихованні дитини. 10 квітня 2014 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, строк предявлення якого становив до 14 березня 2015 року. Однак, після отримання виконавчого листа заявник примирився з ОСОБА_2, вона перестала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, у звязку із чим ним не був предявлений до виконання виконавчий лист. Так, з середини 2018 року йому знову почали чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак строк предявлення виконавчого листа до виконання стік, у звязку із чим він не має можливості звернутись до Мелітопольського МРВ ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання належним чином повідомлені інші учасники процесу не зявились, однак їх неявка в розумінні ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, час зустрічей з неповнолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кожну першу та третю пятницю місяця з 17 години пятниці до 19 години суботи. Встановлено для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, період сумісного відпочинку з неповнолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у літній період (червень, липень або серпень) протягом 10 календарних днів поспіль щороку. /а.с.70-71/.

На виконання рішення суду 10 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання встановлений до 14 березня 2015 року /а.с.72/.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку заявник вказує, що після отримання виконавчого листа ОСОБА_2 перестала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, через, що він не предявляв виконавчий лист до виконання. Однак, з середини 2018 року йому знову почали чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином, однак предявити виконавчий лист до примусового виконання він не має можливості у звязку з пропуском строку для його виконання, який сплинув 14 березня 2015 року.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначена заявником є поважною.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, - задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу на виконання.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 320/13109/13-ц ц провадження № 2/320/402/2014, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 10 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод відносно участі у вихованні дитини батьком та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калугіна І.О.