КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6011/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
2604/6644/12-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на суму 438 079, 67 грн., з яких кредитна заборгованість - 291 449, 58 грн., заборгованість по процентам - 145 783 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 481, 47 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 365, 62 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн..

Указане судове рішення ухвалено судом першої інстанції за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

З 15.12.2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою від 26.12.2018 року Дніпровський районний суд міста Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд указаного заочного рішення залишив без задоволення.

ОСОБА_2, 21.02.2019 року направив апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року, яка містить клопотання про поновлення строку. Зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Дана ухвала ним отримана 29 січня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, що за указаних ОСОБА_2 причин пропущення строку на апеляційне оскарження, останній не може бути поновлений з наступних підстав.

П.п. 13 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року, який набрав законної сили з 15.12.2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на момент постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 отримав копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2018 року - 29.01.2019 року, а тому зважуючи на норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, останнім днем подачі апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року було 08 лютого 2019 року.

Проте апеляційна скарга була направлена ОСОБА_2 21.02.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, указана ОСОБА_2 причина пропуску строку на апеляційне оскарження (отримання копії ухвали 29.01.2019 року) не може бути визнана поважною, а тому відповідно до ст. 357 ЦПК України ОСОБА_2 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин неподання апеляційної скарги в строк до 08.02.2019 року.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як убачається із клопотання апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року та заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року, а також призначити судову економічну експертизу, відмовити в задоволенні позову та слухати справу у його відсутність, задовольнивши клопотання про призначення експертизи і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Проте, указане клопотання ОСОБА_2 не відповідає нормам процесуального права, оскільки дана справа розглянута Дніпровським районним судом м. Києва, за результатами якого ухвалено заочне рішення.

До того ж клопотання містить як клопотання про скасування рішення, так і клопотання про призначення експертизи. При цьому клопотання особи викладено двічі з різним змістовним текстом.

За таких обставин, ОСОБА_2 повинен подати апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями для всіх учасників справи з уточненим клопотанням щодо повноважень суду апеляційної інстанції, установлених ст. 374 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати станом на 2012 рік складав - 1073 грн., 3 його розміри - 3219,00 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складала 438 079, 67 грн., 1 відсоток від ціни позову перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати, а тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 2012 рік складає 3 219 грн. 00 коп..

Отже, заявник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 4 828 грн. 50 коп. (3 219х150%) на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду в частині неподання апеляційної скарги в новій редакції та оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, підтверджених належними докази або в разі визнання їх судом неповажними, відповідно до ст. 358 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в частині неподання апеляційної скарги в новій редакції та оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, підтверджених належними докази або в разі визнання їх судом неповажними, відповідно до ст. 358 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток