overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/566/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогор» про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогор» про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" квітня 2019 р. на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Справа № 545/188/19
Провадження № 2/545/340/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Стрюк Л.І.

при секретарі : Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач та його представник не зявились, попередньо представник відповідача надав клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справ з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка у судове засідання не зявилась, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги . Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області у судді Стрюк Л.І. перебуває цивільна справа № 545/188/19 (провадження 2/545/340/19/) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільна справа № 545/187/19 (провадження 2/545/339/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені позови мають спільний предмет спору. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне зясування обставин справи та призвести до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 545/188/19 (провадження 2/545/340/19/) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільна справа № 545/187/19 (провадження 2/545/339/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини обєднати в одне провадження, присвоївши їм спільний судовий номер 545/187/19 (провадження 2/545/339/19).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/887/2019
Справа №359/8896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

секретаря Шляхетко Ю.В.

за участі

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про надання права на спадкування за законом та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора про надання права на спадкування спадщини за законом у другій черзі спадкоємців.

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19 лютого 2019 року позивачем була подана заява, у якій він просив суд залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього 21.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в результаті необґрунтованих дій позивача. У вказаній заяві відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу адвоката.

З акту прийому передачі послуг доданого до заяви вбачається, що вартість послуг адвоката склала 6100 гривень.

З розрахунку адвокатських послуг до договору про надання адвокатом правової допомоги укладеного з ОСОБА_1 від 22.01.2019 року вбачається що загальна вартість послуг склала 6147 гривень 20 копійок, договірна ціна 6100 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на це суддя вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, а витрати понесені відповідачем слід відшкодувати за рахунок позивача у відповідності до ст. 142 ЦПК України.

Керуючись 5 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про надання права на спадкування за закономта визнання права власності залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 6100 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2019 року.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 357/2087/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить шлюб зареєстрований 10.07.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №627, розірвати.

18.03.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 19.03.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 19 квітня 2019 року о 11:30 год.

Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та предявити зустрічний позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/1010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" березня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частини житлового будинку № 39 по вул. Дубоноса, в м. Лиман Донецької області, за набувальною давністю.

21.03.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження по справі не відкрито.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 638/2862/19
Провадження № 2-н/638/530/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2019 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1254.57 грн (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири грн.) 57 коп., за період з 01.03.2016 по 01.02.2019.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явленнявиконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/659/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні ву м. Камянець-Подільському матеріали цивільної справи № 676/210/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу, - -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками та додаткове обґрунтування підстав представництва прокурором;.

По справі слід залучити в якості третьої особи ТзОВ «ФОРК», так як рішення суду може вплинути на права та обовязки товариства.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні

питанняпро відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2019 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», (юр. адреса: вул. Крутий Узвіз,6/2 А , м. Київ, 01004, ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шевцова Л.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4624/19
Номер справи місцевого суду: 501/2592/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Себрбанк" про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2018 року у справі призначено судову почеркознавчої експертизи.

16.01.2019 року, апелянт - ПАТ "Сбербанк", не погодовшись з ухвалою суду від 13.12.2018 року, подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: судом першої інстанції направлені виділені матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Себрбанк" про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору.

Приймаючи до уваги, що цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає виділення матеріалів справи у випадку оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, матеріали підлягають поверненню Іллічівському міському суду Одеської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Себрбанк" про визнання порушеним права фізичної особи як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору - повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків - до 10 квітня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 191/4036/17
Провадження № 6/191/19/19
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що в у виконачому листі, виданому Синельниківським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невірно вказано імя боржника. Просить виправити описку.

Судом встановлено, що при видачі 25 вересня 2018 року виконачого листа в справі № 191/4036/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невірно вказано імя боржника та, замість вірного - ОСОБА_2, зазначено невірне Іріна, у звязку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконачому листі № 191/4036/17, виданому 25 вересня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним імя боржника - ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

21 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року дану по даній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 надії Григорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 30 хвилин 16 квітня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя