Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 750/6229/19

провадження № 61-20954ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа - Чернігівський обласний центр зайнятості, про повернення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2019 року головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ПФУ в Чернігівській області) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Менський районний центр зайнятості, про повернення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 34 399,87 грн та судових витрат.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ПФУ в Чернігівській області відмовлено.

20 листопада 2019 року ПФУ в Чернігівській області засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року. ПФУ в Чернігівській області просить скасувати рішення першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2019 року справу № 750/6229/19 визнано судом малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПФУ в Чернігівській області подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа - Чернігівський обласний центр зайнятості, про повернення грошових коштів в порядку регресу,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар