Номер провадження: 22-ц/813/6875/19
Номер справи місцевого суду: 509/3010/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ухваленої під головуванням судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05га (кадастровий номер :02:005:2498), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Криворучко В.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження у справі і матеріали справи передати до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року постановлена судом з порушенням правил виключної підсудності, оскільки вартість майна, яке знаходиться у м. Одесі є значно більшою ніж вартість майна, що знаходиться у Овідіопольському районі, а тому якщо позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, то спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.7 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області в силу положень ст. 30 ЦПК України.

Проте, з таким висновком районного суду, колегія суддів не погоджується, у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, як зазначено у п. 41 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Також у даній постанові зазначається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Пункт 43 цієї постанови передбачає, якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з метою поділу спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на:

1/2 частину земельної ділянки площею 0,05га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої 50000 гривень (а.с. 22-25);

1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого 1199000 гривень (а.с. 26-29);

1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої 2857954 гривні (а.с. 30-31).

Тобто, предмет спору є: нерухоме майно - будинок та земельна ділянка, які розташовані в Овідіопольському районі Одеської області та вартість яких складає 1248754 гривні, а також квартира, яка розташована у Приморському районі м. Одеси, вартість якої складає 2857954 гривні.

У зв`язку з зазначеним, справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі ч.1 п.7 ст.374 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасуванню з прийняттям постанови про направлення справи для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року - скасувати та направити справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра