Номер провадження: 22-ц/813/4828/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Васільєва Світлана Вікторівна

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіми особами зазначено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Васільєва С.В., ОСОБА_3 , про визнання договору дарування від 26.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №455, недійсним та застосування наслідків недійсності договору, повернувши у власність ОСОБА_1 стояночне місце АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 12,3 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Васільєва С.В., ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року, а саме знято арешт зі стояночного місця № НОМЕР_1 що розташоване АДРЕСА_3 , що в цілому складається з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 12,3 кв.м., право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 . Роз`яснено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду від 19.02.2019 про залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28.12.2017.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року не містить інформації щодо порядку набрання нею законної сили, відповідно, посилання в ухвалі від 01.03.2019 на те, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду від 19.02.2019 про залишення позову без розгляду з одночасним зазначенням, що ухвала від 01.03.2019 набирає законної сили з моменту її підписання та є підставою для внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна призводить до порушення принципу правової визначеності та, відповідно, містить взаємовиключні висновки. В ухвалі від 19.02.2019 судом не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, позивач вчасно 04.03.2019 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, відповідно, ухвала від 01.03.2019 постановлена передчасно за відсутності достатніх підстав. Судом розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову поза судовим засіданням, без повідомлення позивача про дату і час його проведення (01.03.2019), позивач не зміг надати письмові заперечення.

У судове засідання апеляційного суду 12.11.2019 учасники процесу не з`явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22.11.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що учасники справи були викликані у судове засідання для вирішення питання щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову з цієї справи, оскільки судові повідомлення у справі відсутні, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про позбавлення права участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Однак, апеляційна інстанція не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року не містить інформації щодо порядку набрання нею законної сили, оскільки в ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання, а посилання в оскарженій ухвалі на те, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду від 19.02.2019 про залишення позову без розгляду відповідає вимогам ч.10 ст. 158 ЦПК України.

Наведене не містить взаємовиключні висновки, як то стверджує скаржник, а роз`яснює термін дії заходів забезпечення та передбачає внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише після набрання законної сили ухвалою суду від 19.02.2019 про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, оскільки підставою для скасування заходів забезпечення позову було залишення позову позивача без розгляду, втім зазначена ухвала скасована апеляційним судом 22.11.2019.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: