overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3280/18
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 січня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - на 15 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

13.03.2019
Справа № 214/5694/17
6/214/75/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 214/5694/17-ц на виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України, а саме:

-відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 57,63 грн.;

-також в заяві відсутнє посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, що має істотне значення для обґрунтування необхідності видачі його дублікату.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 308/9580/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у попередньому судовому засіданні висловила думку щодо зменшення позовних вимог, у звязки із чим судове засідання будо відкладено для надання часу для підготування відповідного клопотання. В наступні судові засідання, призначені на 04.02.2019 року о 15 год. 00 хв. та 07.03.2019 року о 10 год. 00 хв. не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та на адресу суду повернулися повістки про виклид до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового звязку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для отримання повісток по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/234/558/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

06 березня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 06.03.2019р о 10:30 годині представник позивача не зявився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Також, в підготовче засідання, призначене на вищевказану дату, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку підготовчого засідання по даній справі, у звязку з зайнятістю останнього в судовому процесі в Донецькому апеляційному суді.

Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; пунктом 3 якою встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту, - на 08 квітня 2019 року, на 15:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 242/4749/19
Провадження № 2/242/1334/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Удодової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку заочного загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справа дітей військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991 року, т. 51 Конституції України, ст.ст. 150, 164, 166 СК Українист. ст. 11, 60, 141, 212-215, 263-265, 280 - 282, 288 ЦПК України, , суд, -
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. Владимирська
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2019 року Провадження №2-н/425/57/19
Справа №425/551/19
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Згідно частин 1, 2 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Москаленко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/362/19
16 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/902/19
Номер провадження 2-н/570/39/2019
У х в а л а

14 березня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-163 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним у статті 163 ЦПК України, що стосуються форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені начальника ОСОБА_2 Однак докази, на підтвердження повноважень останнього, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявником долучено до заяви копії документів, однак вони не засвідчені у встановленому законом порядку для подачі письмових доказів, згідно положень ст.95 ЦПК України.

Крім того, один примірник заяви про видачу судового наказу містить печатку Квасилівського КП "Житловик-І", а інший - ні.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме подати докази на підтвердження повноважень представника та належним чином засвідчити копії поданих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 642/6675/18

провадження № 22-ц/818/2080/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року у складі судді Грінчук О.П. по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції по Харківській області Носової В.С. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 11776552, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 25 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року у складі судді Грінчук О.П. по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції по Харківській області Носової В.С. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 11776552.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року

м.Харків

справа № 645/1545/17

провадження № 22-ц/818/1293/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, постановлене під головуванням судді Іващенко С.О., в залі суду в місті Харкові (повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук