overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

м. Харків

справа №643/10394/16

провадження №22-ц/818/2333/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харковавід 05 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харковавід 05 лютого 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 18 березня 2019 року (поштою) АТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харковадля розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харковавід 05 лютого 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/10394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/565/18
Провадження № 22-ц/812/580/19
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Далматовою Г.А., в приміщені цього ж суду того ж дня о 12 год. 53 хв., повний текст якого складено 18 січня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5614/2019
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
Дата документу 21.03.2019
Справа № 320/8005/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за № 320/8005/18 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.03.2019 від позивача надійшла заява про виправлення помилки у заочному рішенні суду, а саме вказати вірну адресу м. Мелітополь, 2-й пров. Силікатний, 20/2, замість невірної м. Мелітополь, 2-й пров. Силікатний, 20.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.02.2019 вказаний позов було задоволено повністю.

Однак у зазначеному заочному рішенні була допущена помилка, а саме невірно вказана адреса зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача 2-й пров. Силікатний, 20, замість вірної - 2-й пров. Силікатний, 20/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суддя вважає за необхідне в заочне рішення суду від 08.02.2019 внести виправлення, вказавши вірну адресу зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача м. Мелітополь, 2-й пров. Силікатний, 20/2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за № 320/8005/18 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши вірну адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, а саме Запорізька обл., м. Мелітополь, 2-й пров. Силікатний, 20/2, замість невірної Запорізька обл., м. Мелітополь, 2-й пров. Силікатний, 20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 703/745/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (пров. О. Павловської, 22, м. Сміла) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( пров. О. Павловської, 22, м. Сміла) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 квітня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Розяснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/638/2084/19
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 98140,54 грн. за кредитним договором № б/н від 18.03.2013 року, яка складається з наступного: 47261,86 грн. заборгованість за кредитом; 45729,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 4649,55 грн. процентна складова. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/1121/18

Провадження № 22-ц/818/1648/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року про витребування доказів, постановлене суддею Храмцовим В.Б.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року -в частині витребування відомостей від Головного центру обробки спеціальної інформації Днржавної прикордонної служби України - скасувати і в цій частині в задоволенні клопотання - відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6013/17
Провадження № 2/520/760/19
УХВАЛА

25.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», третя особа ОСББ «Вільямса 59Д» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 АТ КБ звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», третя особа ОСББ «Вільямса 59Д» про захист прав споживача.

25.05.2017 року позовна заява була залишена без руху. 08.06.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», третя особа ОСББ «Вільямса 59Д» про захист прав споживача, повернуто позивачу.

26.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду від 08.06.2017 року залишено без змін.

16.02.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

01.10.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», третя особа ОСББ «Вільямса 59Д» про захист прав споживача.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відсутність позивача та його пояснень перешкоджає, на переконання суду, повному і всебічному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом», третя особа ОСББ «Вільямса 59Д» про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5943/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/145/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП»

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації (суддя Требух Н.В.), ухвалене о 10 год. 04 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 18 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 26 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 571/1681/18
Провадження №2/571/157/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., з участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з'ясувавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 12 годину 30 хвилин 28 серпня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк