overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1566/19
Провадження № 2/577/789/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" травня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2019 року (а.с.22).

В підготовче судове засіданні представник позивача Кондратенко ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, та призначити справу до судового розгляду (а.с.42) .

Представник відповідача Барбуца ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, та призначити справу до судового розгляду (а.с.27).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 22 липня 2019 року (після відпустки).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 706/421/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 05.04.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Провадження по справі № 2/752/2373/19
У Х В А Л А

04.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням 13.11.2018 року судді Голосіїського районного суду міста Києва Новака А.В. з посади судді Голосівїського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником аппарату суду видано розпорядження №276 від 31.01.2019 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/18120/18,провадження 2/752/2373/19.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 31.01.2019 року справа №752/18120/18,провадження 2/752/2373/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти допровадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2019 року о 17:20 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 236/1059/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, але місце знаходженням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, що також зазначено представником позивача у позовній заяві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (адреса: вулиця Хрещатик, 42А, Київ, 01001).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу, представнику позивача.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -
19.02.2019 Справа № 756/8344/17
Ун.№756/8344/17
Пр.№2/756/534/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковагн О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 196602 від 11.04.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечникова, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 671/466/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримала кредит з допомогою платіжної картки в сумі 2500 грн. чи в іншому розмірі;

2) докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

3) докази, на підтвердження того, яку саме послугу відповідач просила АТ КБ "Приватбанк" надати їй, підписавши анкету-заяву про надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду. За наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 638/2289/19
Провадження № 2/638/2688/19
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2019 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року в провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 72 від 19.02.2019 року АТ «Укрсиббанк» в розмірі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Харківський Апеляційний суд шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/5893/18
Провадження № 2/500/628/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.09.2018 провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення 50% судового збору, у зв`язку з тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволенні та зазначене рішення набрало законної сили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 96, 206, 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 462/6412/18
УХВАЛА

22 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» про звернення стягнення на майно

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року про відкриття провадження повернуто апелянту.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки після перегляду ухвали про відкриття провадження в порядку апеляційного провадження, 12 березня 2019 року вказана справа повернулась до суду, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд» про звернення стягнення на майно - відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/8080/18

пр. № 2/336/1246/19

м. Запоріжжя 25 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
єдиний унікальний номер справи 546/246/19
номер провадження 2/546/438/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 березня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Решетилівського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 березня 2019 року складом суду із головуючою Лизенко І.В. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду. При написанні ухвали допущено описку - не правильно зазначено учасників справи в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка учасників справи не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним виправити допущені при написанні ухвали описки, а саме: в резолютивній частині ухвали замість «ОСОБА_4 до ОСОБА_5» слід читати «ОСОБА_2 до ОСОБА_3».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року, яка винесене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині ухвали замість «ОСОБА_4 до ОСОБА_5» слід читати «ОСОБА_2 до ОСОБА_3».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко