Справа № 541/2580/19
Провадження № 2/541/1294/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про відшкодування завданих збитків, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " Новий стиль", ОСОБА_4 , Антимонопольний комітет України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

До моменту відкриття провадження головуючий по справі заявив собі самовідвід. Обґрунтуванням заяви про самовідвід являється те, що позивачем ОСОБА_1 в заяві, яка була подана до суду на виправлення недоліків позовної заяви, було вказано конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_3 , а саме, місце та дату його народження, адресу його проживання та реєстраційний номер облікової картки платників податків. Дозвіл на збирання, зберігання та поширення такої інформації ОСОБА_3 не надавався, тому розцінює такі дії як втручання в його особисте та сімейне життя, що порушує його конституційні права. Вказує, що у нього виникло право вимагати від ОСОБА_1 усунення наслідків її протиправних дій. Проти подальшого поширення його персональних даних незгоден. Тому, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою недопущення розцінювання в подальшому дій суду, які можуть мати негативні наслідки для позивача, як порушення його права на доступ до правосуддя, прийняте в умовах наявного конфлікту інтересів несправедливим судом, головуючий заявив самовідвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи наявність в матеріалах справи конфіденційної інформації про особу ОСОБА_3 , котра, без його дозволу, самовільно була поширена учасником процесу, хоча процесуальний закон не наділяв дану особу таким правом та не ставив такої вимоги до позовної заяви, окрім того враховуючи відсутність згоди ОСОБА_3 на подальше поширення його персональних даних і серед інших учасників процесу, однак прийняття ним будь-яких процесуальних рішень, що мають негативні наслідки для позивача, можуть бути розцінені такими, що прийняті в умовах конфлікту інтересів несправедливим судом, тому з метою забезпечення гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляду незалежним і безстороннім судом, та усунення сумнівів у безсторонності головуючого, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі, судді Городівського Олександра Андрійовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про відшкодування завданих збитків, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " Новий стиль", ОСОБА_4, Антимонопольний комітет України.

Передати матеріали позовної заяви № 541/2580/19 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський