№ провадження 2/646/59/2019
Справа № 646/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Рало Я.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

Представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, Харківської міської Ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2017.

Представником відповідача ОСОБА_6- адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду подано клопотання про обєднання даної цивільної справи із цивільною справою № 646/2892/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на Ѕ частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним, зазначене клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Черовінозаводського районного суду м. Харкова перебуває дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 Так, у судді Єжова В.А. перебуває на розгляді цивільна справа із позовними вимогами про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. У провадженні судді Теслікової І.І. знаходиться справа із позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на Ѕ частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним.

Так, заявник зазначає, що вимоги ОСОБА_1 у справі № 646/559/17 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, та у справі № 646/2892/17 про встановлення факту проживання однією сімєю є первісними та тотожними, бо мають один предмет доказування проживання однією сімєю чоловіка та жінки після розірвання їх шлюбу до смерті жінки, інші вимоги є похідними, через що справи підлягають обєднанню в одне провадження.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання про обєднання справ в одне провадження заперечував з посиланням на різну правову природу спірних правовідносин.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обєднання справ в одне провадження заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача КП «ХМБТІ» - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно із ч.ч. 2,3 ст. 188 ЦПК України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів справи виходить, що за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, Харківської міської Ради, Комунального підприємства «ХМБТІ», Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_6 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, відповідно до ухвали від 10.02.2017 відкрито провадження у справі.

В подальшому, згідно із ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 у справі № 646/559/17, на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_2, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та анулювання актового запису залишена без розгляду.

Зазначене спростовує посилання представника відповідача у клопотанні на той факт, що наявні позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 646/559/17 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, та у справі № 646/2892/17 про встановлення факту проживання однією сімєю є первісними та тотожними, і суперечить положенням ст. 188 ЦПК України щодо обєднання справ в одне провадження у разі наявності у них вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, або основних та похідних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що справи № 646/559/17 та справа № 646/2892/17 за позовами ОСОБА_1 не мають первісних та тотожних позовних вимог, повязаних одним предметом доказування, клопотання представника відповідача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_7 про обєднання в одне провадження цивільних справ№ 646/559/17 та 646/2892/17 за позовами ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 25 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Єжов