overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/192/19
Провадження № 2/727/491/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з наступним.

- Позивачем не сплачено судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову (6008,71 грн.), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 708/184/19
Номер провадження № 2/708/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2015 року в сумі 39599,35 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі був зроблений запит ВОМІРМП УДМСУ України в Черкаській області про реєстрацію місця проживання в Черкаської області щодо місця реєстрації відповідача.

Так відповідно до даних довідки виданої ВОМІРМП УДМСУ України в Черкаській області від 17.03.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбаченозаконом.

Так, згідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ст.с. 28,30, ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то дана позовна заява не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і даний позов повинен пред'являтися до суду у встановленому порядку за місцем знаходження фізичної особи, до якої він предявлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючисьст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 191/1100/19
Провадження № 2-н/191/13/19
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01 березня 2014 року по 01 лютого 2019 року у сумі 10560 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 01 лютого 2019 року, який перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для вимоги про стягнення заборгованості, суддя вважає наявність обґрунтованої обставини для відмови у видачі судового наказу за заявленими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165,167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01 березня 2014 року по 01 лютого 2019 року у сумі 10560 грн. 00 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/244/2019 Справа № 641/1923/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Подана заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а заявником не додані документи на підтвердження права вимоги (підтвердження проживання дитини разом із заявником та на його утриманні).

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 127/7354/19
Провадження 2/127/1014/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

14.03.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу № 127/7354/19 розподілено судді Борисюк І.Е.

Суддею Борисюк І.Е. заявляється самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддею надавалася правнича допомога ОСОБА_1 в іншій справі на час здійснення адвокатської діяльності. Крім того, позивач у даній справі є давнім знайомим судді. Дані обставини, хоча суддя й не заінтересований в результаті розгляду даної справи, можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді з метою недопущення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи в обєктивності прийнятих судом рішень.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Борисюк І.Е. у цивільній справі № 127/7354/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1040/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відновлення провадження у справі

"18" березня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 24.10.2018 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі було зупинено.

14 березня 2019 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи №107 від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за №627/1040/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 15 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 362/662/19
Провадження № 2/362/1389/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2390/18
Провадження №2/477/215/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 в період з 1978 року по 30 червня 2017 року, просить про визнання житлового будинку № 6 з господарськими будовами та спорудами по вул.Центральній (колишня Леніна) в селі Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та його ОСОБА_4, а також просить визнати за ним право власності на 1/ 2 частку вказаного житлового будинку в спільному сумісному майні.

31 жовтня 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року підготовче судове засідання було відкладено у звязку із залученням як співвідповідача ОСОБА_6 спадкоємця за правом представлення ОСОБА_5.

22 січня 2019 року представник позивача вважала за можливе призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 березня 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити відповідача ОСОБА_5, що у разі його неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суд, справу буде розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2678/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Демчика Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 2 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/2813/19
Провадження №2-н/643/327/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2-н/359/169/2019
Справа №359/1839/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного - каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.