overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4580/19 Справа № 174/3/16 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністю.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 04 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Провадження № 2/344/2121/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласьв суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2092/18
Провадження № 2/209/155/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" березня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1, зареєстрований 05 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом №343.

Позивач у відкрите судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.35).

Ст.280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачки в судове засідання неповажними.

Ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 143/264/19
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

13.03.2019 до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить визнати його право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вулиці Івана Франка, 24 в м. Погребище Вінницької області після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_2 була власником житлового будинку, що розташований по вулиці Івана Франка, 24 в м. Погребище Вінницької області, однак не зареєструвала його у встановленому законом порядку.

Однак до матеріалів справи долучено договір від 28.04.1978 про купівлю-продаж вказаного житлового будинку, де зазначено прізвище покупця як «Тягун», проте не додано доказів зміни прізвища спадкодавця з «Тягун» на «Сіряк».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4952/18
Провадження № 2/314/255/2019
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
21.03.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,
секретар судового засідання Рясна А.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/4952/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час,

ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_2, місце проживання: провул.Тракторний, буд.1 в м.Вільнянськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2,аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час, починаючи з 07.11.2008 року до 07.11.2018.
Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовій збір в розмірі 704,80 грн.
Допустити негайне виконання в межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 26.03.2019.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

21.03.2019
Справа № 215/5043/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться вказана цивільна справа.

19.06.2018 р. ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, було визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

13.03.2018 р. відповідач надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

Згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, відповідачем до позовної заяви долучено не засвідчені копії: - договору № 601581 від 30.09.2003 р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області; - акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення копій документів до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом засвідчення документів, які до нього додано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за первісним позовом ТОВ (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, вселення та витребування із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у даній справі.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в загальному розмірі 4 228,80 грн., а ухвалою суду від 25.02.2019 року заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову повернуто.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за первісним позовом ТОВ (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, вселення та витребування із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ (Партнерство) «Тайт Бізнес ЛП» про визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по наступних квитанціях:

-квитанції № 0.0..1 від 27.12.2018, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 704,80 грн.;

-квитанції № 0.0..1 1 від 27.12.2018, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 704,80 грн.;

-квитанції № 0.0..1 від 27.12.2018, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 704,80 грн.;

-квитанції № 0.0..1 від 27.12.2018, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 704,80 грн.;

-квитанції № 0.0..1 від 27.12.2018, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 704,80 грн.;

-квитанції № 0.0..1 від 27.12.2018, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 704,80 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 195/2021/18
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2019 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням щодо виконання доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України стосовно ОСОБА_1, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

19.03.2019 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення наступних судових засідань для представника відповідача у режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дане клопотання, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за дорученням Нижньовартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу-Югри про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України стосовно ОСОБА_1, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, призначений на 03.04.2019 року на 11.00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ( 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/225/19
Провадження № 2/316/363/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

представник позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №158 в будинку №89 по вул. Молодіжна в м. Енергодар Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів, відповідно до положень ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 214/3585/18
2/214/893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/3585/18 за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа, за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі.

Ухвалою суд від 16.01.2019 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 1404, за адресою: АДРЕСА_1.

14.03.2019 року на адресу суду надійшов лист-повідомлення разом з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 6-19.

Оглянувши лист-повідомлення та доданий до нього висновок, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою суд від 16.01.2019 року провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи. 14.03.2019 року на адресу суду надійшов лист-повідомлення разом з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 6-19.

Таким чином, суд отримав повідомлення про усунення обставим, що викликали зупинення провадження по справі, та дійшов висновку, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №214/3585/18 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 00 хв. 13 травня 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Ткаченко