Справа № 509/3385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представниці відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції якого від 01.11.2018 р. просила суд, визнати за нею право власності на : 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 555,3 кв.м, житловою 91,1 кв.м та на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,2193 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, (с. Мізікевича), ж/м «Чорноморка», вул. Ясногорська, 31/3, на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:003:0051 та 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 91 кв.м, житловою 67,7- кв.м, що розташовані за адресою : Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, 24/1.

Ухвалою суду від 15.02.2019 р. було закрите підготовче провадження по даній справі з призначенням справи до розгляду по суті на 18.03.2019 р. о 10:00 год.

15.03.2019 р. через канцелярію Овідіопольського райсуду Одеської області представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 була надана заява про відвід головуючого судді Гандзій Д.М., яка подана до першого судового засідання, з підстав упередженості та необєктивності судді при розгляді даної справи, яка полягає в тому, що 15.02.2019 року приблизно о 12:15 год., коли представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 перебував в коридорі приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області в очікуванні початку підготовчого судового засідання у вказаній справі поруч із залою судових засідань, навпроти якої знаходиться службовий кабінет судді Гандзій Д.М., він побачив, як до службового кабінету судді Гандзій Д.М. ввійшла жінка (особа якої на той час йому було невідома), де перебувала приблизно 10 хвилин, після чого покинула службовий кабінет судді. В ході підготовчого засідання адвокату ОСОБА_2 стало відомо що ця особа є представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 Таким чином, суддя Гандзій Д.М. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 перед початком судового засідання поза судового процесу спілкувалася приблизно 10 хвилин за відсутності інших учасників процесу, що є порушенням вимог ЦПК України щодо принципу змагальності і відкритості судового процесу.

Крім цього, під час проведення підготовчого судового засідання суддя Гандзій Д.М. допустив ОСОБА_4 до участі у справі в якості представника ОСОБА_3, при цьому, не перевіривши документи, які були подані нею на підтвердження своїх повноважень та не перевірив її особу, враховуючи, що ОСОБА_4 надала суду оригінал витягу з угоди про надання правової допомоги від 21.01.2019 р., який нібито підписаний особисто ОСОБА_3 та нею. В той же час в матеріалах справи мається лист ОСОБА_3 до суду від 26.11.2018 р. (а.с. 50) про те, що він перебуває за межами України та прибуде до України лише у травні 2019 року. Але суддя Гандзій Д.М. не перевірив ці обставини, не задав представнику відповідача жодного питання щодо правомірності представництва інтересів відповідача, який перебуває за межами України, і не зясував обставин щодо можливості підписання відповідачем власноруч договору про надання правової допомоги та витягу з цього договору, що було зясовано представником позивачки адвокатом ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами справи 14.03.2019 року.

На думку представник позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вищевказані обставини обєктивно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді під час подальшого розгляду цієї справи, так як суддя особисто спілкувався тривалий час з представницею відповідача поза межами судового засідання, тобто має місце наявність позапроцесуальних взаємовідносин судді з одним із представником учасника процесу у справі за відсутності інших учасників процесу, що є порушенням ст. 14 Кодексу суддівської етики, і окрім того суддя під час судового розгляду не перевірив належним чином повноваження та особу представниці відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав доводи своєї заяви про відвід судді, який просив задовольнити, проти чого заперечувала представниця відповідача ОСОБА_4 у звязку з безпідставністю відводу і відсутністю вищевказаних фактів відводу.

Відповідно до ст. 14 Кодексу суддівської етики, суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку позивачки та її представника з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про відвід судді, в якій фактично висловлена недовіра судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень норм ЦПК України щодо прав і свобод позивачки з приводу неупередженого розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Факт позапроцесуального спілкування судді у непередбачений Законом спосіб з представницею відповідача дійсно мав місце. Крім того, суддя дійсно не перевірив дійсні повноваження представниці відповідача у витягу з адвокатської угоди № 003/2019 від 21.01.2019 р., який, нібито підписав угоду з адвокатом ОСОБА_4, перебуваючи при цьому поза межами України та повернеться в Україну лише у травні 2019 р., що підтверджується його електронним листом на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, підстави для відводу судді виникли після ознайомлення з матеріалами справи представника позивачки 14.03.2019 р. і до першого судового засідання по суті, а тому вказаний вище відвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого для перерозподілу слід передати вказану цивільну справу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.