overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/566/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 07 травня 2019 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 14.03.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/470/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ « ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в якому просить про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13.09.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з призначення судово- економічної експертизи.

15.03.2019 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта від 06.03.2019 року за № 1702/18-25, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 03. 04.2019 р. на 14 год. 10 хв. з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа №:755/3864/19
Провадження №: 2-о/755/310/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"07" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 березня 2019 року на 15 годин 40 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/6053/19
Справа № 758/9510/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСГАЗСЕРВІС» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСГАЗСЕРВІС» про стягнення заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 29.08.2019 об 11:30, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на

ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/9374/18
Справа № 205/9374/18/2/205/19/19
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 березня 2019 року

м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Третій Дніпропетровській держнотконторі спадкову справу , заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого 18.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Третій Дніпропетровській держнотконторі (розташованій за адресою м. Дніпро, 49006, вул. Робоча, 22а) спадкову справу , заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого 18.10.2015 року.

Копію ухвали для належного виконання направити до Третьої Дніпропетровської держнотконтори (розташованій за адресою м. Дніпро, 49006, вул. Робоча , 22а) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В.Басова
Справа № 296/6628/18
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"20" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2011 року у загальному розмірі 13110,51 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» подано в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

На вказаний запит 07 лютого 2019 року до суду надійшли відомості з Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відносно ОСОБА_1, 14.03.1961 р. н., згідно яких ОСОБА_1 з 19.02.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 19.01.2018 року, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги. Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення PROM7BABPI від 27.11.2017 р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

19.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Зокрема ухвалою суду як недоліки визначено не виклад позивачем обставин. Якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено доказів цих обставин; не зазначення ціни позову.

Ухвала від 21.02.2019 року, якою надано триденний строк для усунення недоліків, отримана позивачкою ОСОБА_1 27.02.2019 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті «Укрпошта».

У встановлений судом строк визначені в ухвалі від 21.02.2019 року недоліки позову усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, оглянувши матеріали позову, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки встановлені недоліки позовної заяви, які позивачкою не усунуто є перешкодою для відкриття провадження у справі, винесення законного та обґрунтованого рішення, вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 185, 260, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 19.03.2019 року.

Суддя О.Я. Саландяк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2170/18
Провадження 2/483/140/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 9556.

06 березня 2019 року від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що факти, встановлені у вказаній вище цивільній справі будуть мати преюдиціальне значення в цій справі і від них залежить правильність вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 754/3125/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 15-А) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зала № 36 на 01 березня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1604/19 Справа № 185/2090/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

18 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з додатком до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року позовні вимоги КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до КП "Павлоградтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 12 вересня 2018 року та повторно 13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року.

16 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов додаток до апеляційної скарги ОСОБА_2, який за своїм змістом є доповненням (зміною) апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення суду 20 серпня 2018 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 20 вересня 2019 року, отже доповнити або змінити апеляційну скаргу скаржник мала змогу лише протягом цього строку.

Таким чином, додаток до апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 рокуслід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст, 354, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 поданий нею додаток до апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення безпідставно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко