overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3734/19
Провадження №2-н/643/473/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2016 по 31.01.2019 в розмірі 1726 грн. 39 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 640/862/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП м. Харків вул. Дарвіна б. 33 кв.5) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48868,84 грн, з підстав не виконання умов договору відповідачем.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП м. Харків вул. Дарвіна б. 33 кв.5) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 307/475/19
Провадження № 2/307/793/19
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
20 березня 2019 року о 10 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09 годину 40 хвилин 8 травня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/296/18
Провадження № 22-ц/4820/424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М. секретар судового засідання - Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта -Ткачука Б.М.,

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/296/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року (суддя Волкова О.М.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до селянського (фермерського) господарства «РУТА», ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі поновленими,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
21.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2537/19
Єдиний унікальний номер 205/2537/19
Провадження № 2/205/1580/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 березня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, сімейних стосунків та сумісного проживання; зазначити, з ким з подружжя після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина, чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/97/19
Провадження № 2-о/400/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами - приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2434/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просило суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь намірно виплачені кошти у розмірі 6 903, 00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

08 січня 2019 року уповноважена особа Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві особисто отримала вищевказану ухвалу, проте недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштіввважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 170/773/18
Провадження № 2/170/24/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, провадження у справі зупинено та надано строк два місяці для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився 15 березня 2019 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на 28 березня 2019 року об 11 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження №2/389/1083/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,6721 га з кадастровим номером :02:000:2331, яка розташована на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та, відповідно, є 1/4 частиною земельної ділянки з кадастровим номером 352228540:02:000:0331, яка, згідно з рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2018, ухваленому в справі з ЄУН 389/674/18 (провадження №2/389/242/18, належить йому в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18.02.2011.

Позивач у підготовче засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив підготовче засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу 21.03.2019 Справа № 310/4591/18
Єдиний унікальний № 310/4591/18
Провадження №22-ц/807/1516/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року, якою призначено судово земельну технічну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року призначено судово земельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. На вирішення експерта поставлені питання. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток, що є у спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 квітня 2019 року на 16 год. 35 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/159/19
Провадження №2/463/776/19
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 та зареєстрованого 24 липня 2010 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції у м. Львові, актовий запис №179.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено таку в підготовче засідання.

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном шість місяць.

Позивач відносно задоволення клопотання відповідача заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги наявність спільної дитини сторін, яка народилась у шлюбі, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам двомісячний строк на примирення, а провадження у справі на вказаний строк зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

надати ОСОБА_1 Борисивні та ОСОБА_2 в справі про розірвання шлюбу двомісячний строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк два місяці до 20 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.61, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.61, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Стрепко Н. Л.
Справа 140/2408/18
Провадження 2/140/95/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
23.01.19 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Науменка С.М.,
за участю секретаря судового засідання Затишняк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Позивач у судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`являється, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-
У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко