Справа №483/1878/17 Головуючий у 1-ї інстанції Чаус Л.В.
Провадження № 22ц/812/560/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - Білої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - АТ «УкрСиббанк»),

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Чаус Л.В. в залі судових засідань в місті Очакові Миколаївської області о 10 год. 55 хв. зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року у відкритті провадження за позовом банка до ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку із його смертю, провадження у справі відкрито за позовними вимогами до ОСОБА_3

Справа призначалася у судові засідання неодноразово та слухалася по суті за участі як представника позивача, так і відповідача.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 4 лютого 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник позивача АТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду справи, його представниками надано декілька заяв про розгляд справи за відсутністю позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представники позивача неодноразово у заявах від 20 грудня 2017 року, 19 січня 2018 року, 25 січня 2018 року, від 16 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року і від 30 січня 2019 року просили розглянути справу за відсутністю позивача (т.1 а.с.62, 72, 81, 113, 125, 270).

Одночасно судом за заявами представника позивача проводилися декілька судових засідань у режимі відеоконференції, в тому числі на підставі ухвал Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 січня і 4 лютого 2019 року. Повідомлення про судові засідання направлені особисто на адресу представника позивача, ним не отримані, а вручені за довіреністю невідомій особі. Позивачу як юридичній особі судові виклики та ухвали про проведення судових засідань у режимі відеоконференції не направлялися (т. 1 а.с.240-245, 248-254).

За змістом статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином суд може визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з необхідністю заслухати особисті пояснення за предметом позову, але це не дає право суду залишити позов без розгляду у зв'язку з його неявкою, при наявності заяви про розгляд справи за його відсутністю у відповідності до частини пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в своїй ухвалі від 4 лютого 2019 року зазначив, що представник позивача у судові засідання двічі не з'явився без поважних причин, що свідчить про зволікання з його боку в розгляді справи.

Тоді як, підставою для залишення позову без розгляду, яка зазначена у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України може бути повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, якщо він не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі тривалого часу розгляду справи позивач змінював своїх представників, тому в матеріалах справи містяться як заяви з проханням розгляду справи за відсутності представника позивача, так і про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Наявність заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не має пріоритетного значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом позивача обирати спосіб участі у розгляді справи.

Таким чином суд не звернув увагу на заяви представників позивача про слухання справи за відсутністю позивача, не повідомив позивача як юридичну особу про дати слухання справи, не перевірив належність вручення судових повісток представнику позивача та вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивач не направив у судові засідання свого представника з поважних причин, та надав відповідні заяви про слухання справи за відсутності своїх представників, про наявність яких суд в своїй ухвалі не зазначив.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону, у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 365, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України, в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова