overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/227/19
№ провадження 2/738/139/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення строком на три місяці.

Позивач клопотання відповідача підтримала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення.

Враховуючи ту обставину, що сторони від шлюбних відносин мають дитину, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 331/661/19
Провадження № 2 /331/751/2019
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Качан К.К.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,
Керуючись 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька задовольнити.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, а саме в Італійську Республіку та в інші країни Шенгенської угоди (країни Євросоюзу) у період з 01.04.2019 року по 04.07.2025 року без дозволу (згоди) та супровіду батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або її офіційному представникові, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, а саме в Італійську Республіку та в інші країни Шенгенської угоди (країни Євросоюзу) у період з 01.04.2019 року по 04.07.2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4438/19
Номер справи місцевого суду: 522/3067/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 592/2932/19
Провадження № 2/592/2209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів від Державної прикордонної служби України.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі на час виконання ухвали про витребування доказів.

Главою 3 ЦПК України «Підготовче провадження» , а також нормами ст.ст.251, 252 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі на час виконання ухвали про витребування доказів.

Статтею 198 ЦПК України передбачено оголошення перерви в судовому засіданні у разі необхідності, зокрема, витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.197-198 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на час витребування доказів, відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25 квітня 2019 року до 14год.20хв.

Суддя О.А. Котенко
№ 207/3182/18
№ 2/207/258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 24 березня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Польовий, буд. 7, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором без номера від 20.05.2006 року у розмірі 24602 (двадцять чотири тисячі шістсот дві) грн. 16 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 736 грн. 42 коп., відсотками за користування кредитом 13551 грн. 78 коп., заборгованості за пенею - 10313 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про рееєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та зараз зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду..

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 585/322/19
Номер провадження 2/585/353/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар : Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 лютого 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду, підготовче засідання просив проводити без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення підготовчого засідання чи заперечень від нього до суду не надійшло.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 18 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 386/918/18
Провадження № 2/386/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. сплачені позивачем покласти на останнього.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Садова, 36, поштовий індекс 26531; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 25, поштовий індекс 26530; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 29 березня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа №: 653/652/19
Провадження № 2-н/653/40/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2019 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМзвернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
Справа № 313/915/18
Провадження № 2/313/75/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна)

13 березня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя - Кравцов С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА Запорізької області ОСОБА_3, представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши під час підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, Новоуспенівської сільської обєднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про заміну сторони договору оренди землі правонаступником, тлумачення змісту правочину та визначення строку оренди, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач ОСОБА_5 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом про заміну сторони договору оренди землі правонаступником, тлумачення змісту правочину та визначення строку оренди.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання та за клопотанням сторін слуханням переносилась неодноразово.

28.12.2018 року від третьої особи по справі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання про закриття провадження по справі відповідно до пп. 2 п.1 ст. 255 ЦПК України про відсутність предмету спору.

Вислухавши сторони та зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 200,255 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 313/915/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, Новоуспенівської сільської обєднаної територіальної громади, третя особа Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про заміну сторони договору оренди землі правонаступником, тлумачення змісту правочину та визначення строку оренди у звязку відсутності предмету спору по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги., повний текст ухвали буде проголошено на протязі 10 робочих днів.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 661/1184/18

Номер провадження: 22-ц/819/771/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року у складі головуючого судді Бойко М.Є.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2007 року в розмірі 6540,06грн., з яких 5787,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 752,52 грн. - заборгованість по процентам.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 405, 70грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик