ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про виділення частки в натурі, позов ОСОБА_1 в цій частині задоволений. Виділено ОСОБА_1 в натурі та визнано за ним право власності у житловому будинку А-1Ж приміщення 2-2 площею 12,0 м2, приміщення 2-3 площею 11,7 м2, приміщення 2-4 площею 12,4 м2, приміщення 2-5 площею 4,5 м2, приміщення 2-6 площею 4,9 м2, приміщення 2-7 площею 9,7 м2, приміщення 2-10 площею 18,8 м2, всього в будинку виділено 74,0 м2, вартістю 121 284 грн, сіни, літ. а, приміщення 2-8 площею 7,3 м2, приміщення 2-9 площею 17,3 м2, всього в сінях виділено 24,6 м2, вартістю 56 654 грн., тамбур літ. а1 площею 3,3 м2, вартістю 6 954 грн., всього в будинку та сінях виділено 101,9 м2, ганок вартістю 1 850 грн., літню кухню літ. Б вартістю 77 900 грн.; 1/2 частину сараю літ. Г, вартістю 1 212 грн.; 1/2 частину в/р колодязя літ. №4, вартістю 4 434 грн.; сарай літ. Е, вартістю 1 180 грн.; вбиральню літ. Д, вартістю 3 764 грн.; 1/2 частину огорожі, вартістю 5 662 грн.; 1/2 частину вимощення, вартістю 4 753 грн., що складає 67/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: вул. Харківська, 55 у м. Павлоград загальною вартістю 285 647 грн. в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 15-17 том 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року в номері домоволодіння (а.с. 32 том 2).

24 липня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив внести зміни до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, оскільки судове рішення не співпадає з державним реєстром речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і державний реєстратор не може зробити державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 44 том 2).

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить внести зміни до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, оскільки судове рішення не співпадає з державним реєстром речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і державний реєстратор не може зробити державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зі справи вбачається, що апеляційний суд Дніпропетровської області, ухвалюючи рішення від 29 березня 2018 року, та виділяючи ОСОБА_1 в натурі та визнаючи за ним право власності у житловому будинку, виходив зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2015 року (т.1 а.с. 59-96).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявник просить внести зміни у постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, які по суті мають змінити зміст постанови, що є неприпустимим, з урахуванням вищезазначених норм закону.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у розумінні ст. 269 ЦПК України зазначене в заяві опискою чи арифметичною помилкою також не являється, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: