Справа № 570/5923/16-ц
Номер провадження 4-с/570/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника скаржника, адвоката Матвійчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Безпалової М.С. і просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Безпалової М.С. від 20 грудня 2016 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 52273921, зобов`язати державного виконавця повернути стягувачеві виконавчий лист № 570/3730/15-ц, виданий 19 вересня 2016 року Рівненським районним судом та скасувати заходи примусового виконання рішення, вжиті на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року щодо іншого рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 .

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що Рівненським районним судом Рівненської області 23 червня 2016 року було ухвалено рішення по справі № 570/3730/15-ц, згідно якого, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року на користь ПАТ "Діамантбанк" в сумі 812383 грн. 61 коп. звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 майно - предмет застави - автомобіль марки "VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi", 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного предмету з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі даного рішення Рівненським районним судом було видано виконавчий лист № 570/3730/15-ц від 19 вересня 2016 року, який перебуває на виконанні у Рівненському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, боржником в якому являється ОСОБА_2

19 вересня 2016 року, державним виконавцем Безпаловою М.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52273921, однак на час відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не являлася власником вищезазначеного транспортного засобу, оскільки такий нею був відчужений 30 квітня 2016 року, у зв`язку з чим, державним виконавцем Безпаловою М.С. 19 грудня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, 20 грудня 2016 року, тим же державним виконавцем Безпаловою М.С., керуючись ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", було прийнято постанову, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважаючи, що державним виконавцем в порушення вимог чинного на той момент законодавства прийнято постанову, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки норма закону, якою керувалася державний виконавець на момент прийняття постанови втратила чинність, крім того, навіть до втрати такою нормою чинності, ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачала, що керівник відповідного органу ДВС вищого рівня і безпосередній начальник державного виконавця наділені повноваженнями здійснювати контролюючі функції, Косовська Л.В. вважає вказану постанову незаконною і оскаржує її до суду. Крім того, постановою державного виконавця від 19 вересня 2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , однак оскільки вона є майновим поручителем за зобов`язаннями, то вона відповідає перед кредитором виключно в межах вартості предмета застави, тому постанова про накладення арешту на все майно в даному випадку є незаконною. Тобто державним виконавцем всупереч нормам закону було прийнято постанову, в зв`язку з чим скаржниця звернулася з даною скаргою і просить її задоволити.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином і в установлений строк була повідомлена про слухання справи.

Представник Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника відділу Коржаневської В.А. до суду надійшли пояснення до скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця, в яких вона просить відмовити в задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Безпалової М.С. від 20 грудня 2016 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 52273921, мотивуючи це тим, що постанова державного виконавця Безпалової М.С. від 20 грудня 2016 року скасовує помилково прийняте державним виконавцем рішення від 19 грудня 2016 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Також представник ДВС зазначає, що рішення суду, згідно якого звернуто стягнуто на предмет застави (майно ОСОБА_2 ) пройшло процедуру апеляційного та касаційного оскарження і залишене в силі, є невиконаним, а тому дії державного виконавця є законними, оскільки спрямовані вони на виконання рішення суду. Крім того, арешт на оскаржуваний автомобіль було накладено на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2015 року, проте невідомо як, але ОСОБА_2 вдалося продати майно, на яке накладено арешт, тим самим уникнути виконання зобов`язань, взятих на себе як майнового поручителя. Також боржник, користуючись правом на звернення до суду із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця ухиляється від виконання рішення суду від 23 червня 2016 року. Зазначає також, що скасування постанови державного виконавця Безпалової М.С. від 20 грудня 2016 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 52273921 не вирішує спір по факту, оскільки в остаточному результаті рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року повинно бути виконано, а тому скасування вищезгаданої постанови не скасовує усіх інших виконавчих дій та не позбавляє процесуальної можливості в подальшому виконати рішення суду та вчиняти виконавчі дії в порядку, передбаченому законодавством. Оскільки по сьогоднішній день державним виконавцем не вчинялося ніяких дій з примусового виконання виконавчого листа № 570/3730/15-ц, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 19 вересня 2019 року, отже права і свободи боржника ОСОБА_2 не порушувалися і оскільки відділ здійснює діяльність з примусового виконання рішення суду в порядку та спосіб визначені законом, то скарга до задоволення не підлягає.

За таких обставин, враховую, що в судове засідання з`явився представник скаржниці, суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності скаржниці та представника відділу ДВС, за участі представника скаржниці та на підставі наявних у справі доказів.

Представник скаржника ОСОБА_2 , адвокат Матвійчук В.О., в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 є майновим поручителем і несе відповідальність в межах вартості заставленого майна, тому арешт всього майна є безпідставним. Також скасуванню підлягає постанова про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки державний виконавець керувалася ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець сама не могла скасувати постанову, це міг зробити тільки начальник відділу ДВС. Виходячи з вищевикладеного, вважає дії державного виконавця незаконними, просить скаргу задоволити частково, скасувати процесуальні документи, задоволивши пункти 1 і 3 прохальної частини скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року позов ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО ТРЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року на користь ПАТ "Діамантбанк" звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 майно - предмет застави - автомобіль марки "VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi", 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного предмету з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Діамантбанк" судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

На підставі вищезгаданого рішення, 19 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 570/3730/15-ц про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 на користь ПАТ "Діамантбанк" в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, зокрема про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки "VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та судові витрати по справі. Цей виконавчий лист було звернуто до виконання і державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ, 19 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезгаданого виконавчого листа.

Постановою державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки "VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно повідомлення від 02 листопада 2016 року, яке надійшло з УМВС України в Рівненській області, в базі даних АІПС "Автомобіль", транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30 квітня 2016 року знятий з обліку та на даний час цей транспортний засіб зареєстрований за новим власником, державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 19 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

20 грудня 2016 року постановою про скасування процесуального документа, державним виконавцем, керуючись ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано документ, а саме - Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.6 ч.1 ст.47) від 19 грудня 2016 року, що видана ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 570/3730/15-ц, виданого 19 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області.

Згідно п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про скасування процесуального документа) - не містив статті 83, оскільки вона була виключена.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв раніше, містив статтю 83, згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець не могла посилатися на статтю 83 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона не діяла.

Крім того, згідно ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про скасування процесуального документа), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця від 20 грудня 2016 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 52273921, винесена державним виконавцем на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірно, оскільки державний виконавець не мав права виносити такого роду постанови, а тому дана постанова підлягає до скасування.

Згідно п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Оскільки судом скасовується постанова про скасування процесуального документа від 20 грудня 2016 року, то чинною залишається постанова державного виконавця від 19 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України "Про заставу", заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Проте, оскільки ОСОБА_2 , як майновий поручитель, відповідала перед кредитором за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року предметом застави, а саме: автомобілем марки "VOKSWAGEN MULTIVAN T5 2/0 TDi", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 30 квітня 2016 року знятий з обліку і зареєстрований за новим власником, а державний виконавець, накладаючи арешт на вказаний автомобіль, своєю постановою заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, а не конкретно цього автомобіля, то такі заходи примусового виконання рішення підлягають скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.

Повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє останнього можливості на даний час відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" повторно подати виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 451, 353 ч.27, 354 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Безпалової Маргарити Сергіївни - задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Безпалової М.С. від 20 грудня 2016 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 52273921.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скасувати заходи примусового виконання рішення, вжиті на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року щодо іншого рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (п.2 резолютивної частини постанови від 19.09.2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.