У Х В А Л А

іменем України

20.03.2019 cуддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І. ,

за участі секретаря Сокур О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/12882/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування норм щодо удаваного правочину та визнання права власності.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування норм щодо удаваного правочину та визнання права власності було відмовлено.

15.03.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 357/12882/18 шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне на власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок № 16 по вулиці 2-га Коцюбинського в м. Біла Церква, Київської області. Вказана заява була передана судді Орєхову О.І. 19.03.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована , виходячи з наступного.

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання договору купівлі - продажу за яким ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_8 купив квартиру АДРЕСА_2 (нині вулиця ОСОБА_9) в місті Біла Церква, Київської області від 15 листопада 2010 року - недійсним, визнання права власності на квартиру, та стягнення з відповідачів суми рівної вартості спірної квартири, а саме 420 000 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 має намір продати квартиру АДРЕСА_3, а будинок № 16 по вулиці 2-га Коцюбинського в місті Біла Церква, Київської області, належний ОСОБА_5 на даний час перебуває в заставі під іпотекою, в зв'язку з невиплатою ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, то є достатні підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачів у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову має бути задоволеною в межах зазначеної ціни позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, було встановлено, що вона не підписана заяниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що він позбавлений можливості розглянути відповідну заяву, оскільки заява про забезпечення позову не підписана заявниками, а тому підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову - повернути заявникам.

Копію ухвали суду направити заявникам.

Розяснити, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви заявнику, останні не позбавлені можливості повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_10