У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. Провести перше судове засідання не пізніше 30-ти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Зазначену ухвалу відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримано 19.02.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

06.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка ухвалою суду від 12.03.2019 року залишена без задоволення.

06.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка ухвалою суду залишена без задоволення.

12.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

14.03.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.

26.04.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на позов.

Від інших відповідачів заяв по суті справи не надходило.

12.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про застосування позовної давності, та клопотання про виклик свідка.

22.03.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів .

20.03.2019 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

20.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальну послугу.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальну послугу до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

При вирішенні клопотань відповідача від 12.03.2019 року про виклик свідка, від 22.03.2019 року про витребування доказів, від 20.03.2019 року про призначення судово-економічної експертизи, суд керується наступним.

Згідно поданого клопотання про виклик свідка, відповідач ОСОБА_1 просить викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мають підтвердити, що інший відповідач ОСОБА_2 не мешкає за адресою реєстрації з 2005 року.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 77,78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що клопотання про виклик свідка подано з порушенням строку, крім того суд вважає показання свідків неналежним доказом у справі про стягнення заборгованості за комунальні послуги, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У клопотанні від 20.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 просить суд призначити судово-економічну експертизу для визначення відповідності методу нарахування Позивачем заборгованості вимогам діючого законодавства; відповідності реального розміру боргу, зазначеного у розрахунку вимогам діючого законодавства та затвердженим Тарифам; для з`ясування питання чи може вважатися наданий розрахунок законним документом та допустимим доказом, а також для надання відповіді на питання щодо способу нарахування заборгованості у разі порушення ліцензіатом ліцензійних умов господарювання у наданні комунальної послуги та за яких умов ліцензіат може здійснювати комунальну послугу та нараховувати плату за надання послуги за відсутності ліцензії.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи для вирішення питань, які не входять до предмета доказування, з питань, які не потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

У клопотанні від 22.03.2019 року про витребування доказів відповідач просить витребувати у позивача первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які фіксують факти оплати на рахунок позивача за комунальні послуги, які фіксують факти перерахунку субсидії за надані пільги, акти виконаних робіт щодо здійсненого поточного та капітального ремонту внутрішньобудинкових систем у будинку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку, не наведено доказів неможливості надати докази самостійно, а також з урахуванням принципу змагальності сторін та поданням позивачем доказів, оцінка яким буде надана судом при вирішенні справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 77,78, 102-103, 278, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 12.03.2019 року про виклик свідка, від 22.03.2019 року про витребування доказів, від 20.03.2019 року про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна