Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/17014/18

провадження № 61-5465зно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький НазарІванович, Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького НазараІвановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 повернуто як неподану.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року відмовлено.

І. ОСОБА_4 у березні 2019 року звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року.

ІІ. Також, ОСОБА_4 заявив відвід суддям: Погрібному С. О., Ступак О. В., Усику Г. І. від розгляду справи, які, на його переконання, заінтересовані у приховуванні злочинів, не дотримуються норм Конституції України та інших актів законодавства.

Заява не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

За приписами частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, покладені в основу заяви про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У частині третій статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з визнанням заяви про відвід суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. визнати необґрунтованою та передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик