ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Чернівці

Справа №720/1058/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С., виконуючого обов'язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д.О., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_1, та ОСОБА_7, інтереси якого представляють ОСОБА_9, ОСОБА_10, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Вівчар Г.А.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С., виконуючого обов'язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д.О.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/190/19 Категорія 59

листа №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 740525 грн 80 коп.

Вважає, що вона має право на отримання в рахунок погашення зазначеного боргу нежитлову будівлю загальною площею 368,90 кв.м по АДРЕСА_1 вартістю 556897 грн, яка належить боржнику ОСОБА_7

10 червня 2016 року її представник ОСОБА_11 отримала від державного виконавця інформаційний лист про те, що ДП «Інформаційний центр» проводились повторні торги по лоту №143912 у зведеному виконавчому провадженні, де сторонами також є ОСОБА_12, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_5 з продажу Ѕ частини нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_7

У листі пропонувалось кредиторам вирішити питання в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалась на реалізацію, а саме Ѕ частину нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2 за 556897 грн.

Вказувала, що отримала даний лист 6 червня 2016 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 отримали лист 8 червня 2016 року, ОСОБА_5 - 6 червня 2016 року.

14 червня 2016 року її представник ОСОБА_11 направила державному виконавцю Кирстюк Д.І. листа, в якому просила залишити Ѕ частину нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

Заява ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про намір залишити за собою нереалізоване нерухоме майно надійшла до ДВС 17 червня 2016 року, з пропуском строку для подачі заяви про бажання отримати в рахунок погашення боргу майно боржника.

Вважає, що лише вона подала заяву про отримання в рахунок погашення боргу вказаної нежитлової будівлі.

21 червня 2018 року їй стало відомо, що невідома група осіб на чолі з державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ Савкою М.С., стягувачем ОСОБА_6, представником ОСОБА_12 - ОСОБА_13 проникли до нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2, змінили вхідні замки на дверях, частково пошкодили спільну власність боржника та її як стягувача. Державний виконавець Савка М.С. повідомив, що дані дії відбувалися на основі акту прийому-передачі та постанови про передачу нежитлової будівлі.

Актом від 21 червня 2018 року про проведення доступу до нежитлового приміщення та постановою від 25 квітня 2018 року державний виконавець Савка М.С. передав стягувачу ОСОБА_6 Ѕ частину нежитлового приміщення літ. К по АДРЕСА_2

Дані процесуальні документи були здійснені з відома начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці Смотра О.Г. та затверджені заступником начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці Олексюком О.І.

Згідно заяви про зміну та доповнення скарги від 14 серпня 2018 року просила визнати навмисні та довготривалі дії щодо не передачі з 14 червня 2016 року нереалізованого арештованого нерухомого майна - Ѕ частини нежитлового приміщення літ. К по АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7, в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року;

визнати неправомірними та скасувати постанову від 25 квітня 2018 року державного виконавця Савки М.С. про передачу стягувачу ОСОБА_6 Ѕ частину зазначеної нежитлової будівлі, акту від 25 квітня 2018 року державного виконавця Савки М.С. про передачу Ѕ частину нежитлової будівлі та акту від 21 червня 2018 року державного виконавця Савки М.С. за фактом вчинення доступу ОСОБА_6 до нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_2

зобов'язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С., виконуючого обов'язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д.О. передати стягувачу ОСОБА_1 Ѕ частину спірної нежитлової будівлі в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року;

вчинити необхідні процесуально-виконавчі дії щодо оформлення документів про передачу нерухомого майна стягувачу ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області Савки М.С. неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Савки М.С. по ВП №45156138 від 25 квітня 2018 року про передачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1700/12 від 27 грудня 2013 року, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці, Ѕ частини нежитлової будівлі загальною площею 368.90 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 556897 грн, яка належить боржнику ОСОБА_7, ОСОБА_6

Скасовано акт державного виконавця Савки М.С. від 25 квітня 2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_6 Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі.

Визнано дії державного виконавця Савки М.С. щодо вчинення доступу ОСОБА_6 в нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 неправомірними.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_1, та ОСОБА_7, інтереси якого представляють ОСОБА_9, ОСОБА_10, подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи мотивують тим, що судом першої інстанції не було застосовано норму ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року та безпідставно відмовлено у задоволення скарги в частині передачі стягувачу ОСОБА_1 Ѕ частину нежитлової будівлі в рахунок погашення боргу.

Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги та ухвалити нове судове рішення про задоволення зазначених вимог.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця частково, суд першої інстанції виходив з того, що такі дії вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права заявника як стягувача на задоволення вимог шляхом передачі йому нереалізована майна боржника в рахунок погашення боргу.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведенне виконавче провадження №47634275 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 30.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 182766 грн 56 коп. та 2227 грн 67 коп. третейського збору, виконавче провадження відкрито 19.01.2014 року;

виконавчого листа №2-2691 від 22.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 164979 грн, 1650 грн судових витрат та 120 грн - ІТЗ, виконавче провадження відкрито 21.10.2014 року;

виконавчого листа №2-83 від 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму боргу 200000 грн, 1700 грн судових витрат, 1124 грн 05 коп витрат на проведення експертизи, 120 грн - ІТЗ, виконавче провадження відкрито 21.10.2014 року;

15.01.2016 року на підставі заяви Державної податкової інспекції у м. Чернівці відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 судового збору в сумі 243 грн 60 коп.;

виконавчого листа від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 530205 грн 80 коп., виконавче провадження відкрито 27.05.2016 року;

виконавчого листа від 21.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 740525 грн 80 коп., виконавче провадження відкрито 23.05.2016 року.

Електронні торги з реалізації Ѕ частини нежитлової будівлі літер К по АДРЕСА_2 призначені на 17.05.2016 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, що вбачається з протоколу ДП «Сетам», який надійшов до відділу 02.06.2016 року.

06.06.2016 року сторонам виконавчого провадження направлено листа з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. Дані листи були отримані представником ОСОБА_5 - ОСОБА_16 07.06.2016 року, представником ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - ОСОБА_17 08.06.2016 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_11 10.06.2016 року.

З постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби УДВСГТУЮ у Чернівецькій області Малого О.В. №6 про результати перевірки законності виконавчого провадження, вбачається, що 17.06.2016 надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про отримання майна. Однак відповідно до наданої довіреності від 23.05.2016 року ОСОБА_11 не наділений повноваженнями щодо надання згоди на отримання нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_7

21.06.2016 року надійшла заява представника стягувачів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - ОСОБА_19 про залишення за собою нереалізованого майна та повідомлення суми коштів, яку необхідно сплатити як різницю між початковою вартістю описаного та арештованого майна та сумою боргу, яка підлягає стягненню за виконавчими документами.

30.06.2016 року повторно надійшли заяви від ОСОБА_19 про залишення за собою нереалізованого майна.

Листом від 08.07.2016 року ОСОБА_19 повідомлено, що на рахунок відділу необхідно внести 18774 грн 39 коп.

12.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_12 у рахунок погашення боргу в розмірі 16/100 нежитлової будівлі, загальною площею 368,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу в розмірі 34/100 вказаної нежитлової будівлі.

Ухвалою Шевченковського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 02.01.2018 року, визнано виконавчий лист №2-2691 від 02.01.2012 року Шевченковського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 1166749 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_7 16/100 ідеальних долей Ѕ частки нежитлової будівлі літер К по АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року визнано свідоцтво НОМЕР_1 від 13.10.2016 року на право власності на 34/100 часток нежитлової будівлі літер К по АДРЕСА_2 загальною площею 368,90 кв.м., вартістю 334138 грн 20 коп., видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. недійсним.

З даного рішення вбачається, що за наслідками перевірки виконавчого провадження начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Плохутою Є.П. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_12 проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 47634275 щодо законності дій державного виконавця та було винесено постанову від 18.10.2017 року, якою постановлено скасувати постанову № 45156793 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_6 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в АДРЕСА_2 що належить боржнику; постанову № 45155714 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_12 16/100 вказаної нежилої будівлі; акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_6 34/100 нежилої; акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_12 16/100 нежилої будівлі; зобов'язано старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Д.І. вжити заходів щодо виконання рішень судів відповідно до вимог закону із надісланням копій постанови сторонам зведеного виконавчого провадження та приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В.

На підставі договору відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року ОСОБА_12 відступив своє право вимоги за виконавчим листом №2-1700, виданим 29 грудня 2013 року на підставі рішення Шевченковського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 168429 грн 56 коп. - ОСОБА_6

На підставі договору відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року ОСОБА_12 відступив своє право вимоги за виконавчим листом №2-83/2012 від 03.07.2012 року на підставі рішення Шевченковського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 202944 грн 05 коп. - ОСОБА_6

Загальна суму боргу за виконавчим листом №2-1700/12 від та виконавчим листом №2-83/12, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, складає 371373 грн 61 коп.

Відповідно до квитанції про оплату різниці у вартості майна, яке передається у власність, ОСОБА_6 11 квітня 2018 року сплачено на рахунок ДВС 183523 грн 39 коп.

25 квітня 2018 року державним виконавцем Савкою М.С. винесена постанова про передачу стягувачу ОСОБА_6 Ѕ частини нежитлової будівлі літера К, розташованої по АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_7

25 квітня 2018 року державним виконавцем Савкою М.С. оформлений акт про передачу Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі.

21 червня 2018 року державним виконавцем Савкою М.С. оформлений акт щодо вчинення доступу ОСОБА_6 до спірної нежитлової будівлі.

Згідно з правилами частин першої та третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною п'ятою статті 62 Закону № 606-XIV, пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших причин, визначених Тимчасовим положенням, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах майно підлягає уцінці державним виконавцем не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (частина п'ята статті 62 Закону № 606-XIV).

Якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV).

У разі бажання стягувача залишити за собою майно воно йому передається за ціною, що дорівнює початковій вартості, за якою це майно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частини восьма та дев'ята статті 62 Закону № 606-XIV).

Судом установлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Майно не було реалізовано на прилюдних торгах, тому державний виконавець повідомив про це стягувачів, запропонувавши їм залишити нереалізоване майно за собою згідно із частиною шостою статті 62 Закону № 606-XIV.

ОСОБА_6 письмово висловив згоду залишити за собою майно в рахунок погашення боргу, внаслідок чого державний виконавець прийняв відповідну постанову та склав акт від 25 квітня 2018 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).

За статтею 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на приписи статей 32, 52 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 Закону № 606-XIV) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим Закон № 606-XIV допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону № 606-XIV).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону № 606-XIV). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 62 цього Закону).

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав скаржника могло б стати пред'явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2017 року в справі № 6-1804цс16 та від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1655цс16.

Оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 були дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову.

Ураховуючи зазначене, а також те, що подання стягувачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із залишенням скарги ОСОБА_1 без розгляду. Роз'яснити, що подання скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує їй відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, а тому їй слід звернутися до суду за захистом своїх прав із відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_1, та ОСОБА_7, інтереси якого представляють ОСОБА_9, ОСОБА_10, задовольнити частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С., виконуючого обов'язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д.О., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Головуючий /підпис/ А.І. Владичан

Судді: /підпис/ І.Б. Перепелюк

/підпис/ В.В. Яремко

З оригіналом згідно