ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4251/19 Справа № 203/2572/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Квартира обладнана приладом обліку споживання води. Позивач та її діти від січня 2007 року не проживали у квартирі, про що було повідомлено КП "Дніпроводоканал". Незважаючи на це, відповідач у період від 2010 року по 2017 рік здійснював нарахування своїх послуг за нормами, а не за показниками лічильника.

Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати інформацію про витрати, включені в тариф на водопостачання та водовідведення за період від 01 жовтня 2010 року по 02 березня 2017 року, а також здійснити відповідний перерахунок за цей період, виходячи з об'ємів фактично використаної води за показниками приладу обліку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, з чим остання не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

КП "Дніпроводоканал" в порядку положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

За вказаною адресою позивач має відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

З січня 2007 року позивач та її діти (син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2) фактично не проживали у вказаній квартирі, у зв'язку із чиненням позивачу колишнім чоловіком ОСОБА_4 перешкод у користуванні власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

Відтак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання КП "Дніпроводоканал" надати інформацію про витрати, включені в тариф на водопостачання та водовідведення за період від 01 жовтня 2010 року по 02 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи не було встановлено факту звернення позивача до КП "Дніпроводоканал" із заявою про надання їй такої інформації у позасудовому порядку і відмови відповідача у наданні такої інформації, що давало б підстави стверджувати про наявність порушених прав ОСОБА_1 та виникнення між сторонами спору.

Щодо решти позовних вимог, зокрема, про проведення перерахунку за період з 01 жовтня 2010 року по 02 березня 2017 року відповідно до об'ємів фактично використаної води за показниками приладу обліку, то суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні цих вимог виходив із того, що ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достовірними в розумінні вимог ст. ст. 76 - 81 ЦПК України доказами факт непроживання позивача та її дітей у вказаний період в квартирі АДРЕСА_1.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, апелянт зазначає, що матеріали справи містять копії відповідних заяв звернень до відповідача щодо надання інформації про витрати, включені в тариф на водопостачання та водовідведення за період від 01 жовтня 2010 року по 02 березня 2017 року та прохання провести перерахунок за вказаний період, оскільки позивач та її діти з 2007 року не мешкали в квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, і розрахунок вартості послуг з водопостачання повинні були проводитись відповідно до об'ємів фактично використаної води за показниками приладу обліку.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 (а.с. 11) відповідно до змісту якої вона просить відповідача провести перерахунок вартості послуг із розрахунку на 1 особу, так як позивач та її діти в квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, не проживають. Проте, вказана копія заяви не містить жодних штампів або відміток щодо отримання її працівниками КП "Дніпроводоканал", відповідної реєстрації та подальшого розгляду по суті і надання на неї відповіді.

Також, щодо посилань апелянта на здійснення КП "Дніпроводоканал" нарахування своїх послуг за нормами, а не за показниками лічильника, слід зазначити, що як вбачається з наданих у відзиві на апеляційну скаргу пояснень, мешканцями квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 не було своєчасно проведено періодичну перевірку приладу обліку водопостачання, у зв'язку з чим з 03 жовтня 2011 року нарахування за вказаним особовим рахунком проводилось згідно встановлених норм та тарифів по кількості зареєстрованих осіб (чотири особи: позивач, двоє її дітей та колишній чоловік).

Так, відповідно до ст. ст. 11, 28 Закону України "Про метрології та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Засоби, вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають перевірці.

Згідно п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Позивачем така повірка проведена не була, у зв'язку з чим лічильник в квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, було знято з обліку в базі даних КП "Дніпроводоканал".

Відповідно до п. 21 Правил, у разі відсутності в квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно установленими нормами споживання.

Відповідно до п. 12.6 Рішення ВК Дніпропетровської міської ради від 26 лютого 2013 року №82 "Про раціональне ведення водного господарство міста", у разі непроведення періодичної повірки квартирних, будинкових, загальнобудинкових приладів обліку розрахунок мешканцям за водопостачання проводиться відповідно до ступеню благоустрою квартир та кількості зареєстрованих осіб (власників).

Таким чином, КП "Дніпроводоканал" проводив розрахунок позивачу відповідно до кількості зареєстрованих осіб, так як лічильник в квартирі і АДРЕСА_1 було знято з обліку внаслідок непроведення своєчасної повірки його стану.

А тому, підстави для проведення перерахунку за період з 01 жовтня 2010 року по 02 березня 2017 року, виходячи з об'ємів фактично використаної води за показниками приладу обліку відсутні.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова