КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/272/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ

Справа № 761/44318/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3, про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року скасовано та постановлено наступне судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим № 3561 та автомобіль «Chrysler 300с», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 5654 куб. см., номерні знаки НОМЕР_3, що зареєстрований 01 червня 2006 року на праві власності за ОСОБА_4.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено.

11 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції надішли матеріали даної справи, разом з заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року шляхом внесення до резолютивної частини постанови відомостей про дату народження боржника ОСОБА_4

В заяві посилається на те, що 21 січня 2019 представник позивача пред'явив постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року до Державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві для виконання. 12 лютого 2019 року отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа без прийняття до виконання зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутність дати народження боржника у виконавчому документі.

Оскільки суд апеляційної інстанції при виготовленні тексту постанови від 22 листопада 2018 року не дотримався вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до повернення постанови позивачу без прийняття до виконання, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року вбачається, що судом помилково не зазначено дату народження ОСОБА_4 в частині відомостей про боржника, які необхідні для виконання постанови про забезпечення позову.

Відповідно до копії паспорту відповідача, наявної в матеріалах справи, дата народження відповідача ОСОБА_4 є 30 липня 1968 року (т.1 а.с. 11-14).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внести виправлення до резолютивної частини постанови щодо відомостей про боржника ОСОБА_4 та зазначити дату його народження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, шляхом внесення наступних відомостей про боржника:

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.