Справа № 265/5550/19
Провадження № 2/265/1606/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С.С.,
за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кашуба Н.О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 була одержана позивачем на підставі ордеру та належить до житла державного житлового фонду. Крім нього у зазначеній квартирі зареєстровані його колишня дружина - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_3 , проте фактично у даній квартирі не проживають з середини 2011 року, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації, де мешкають до цього часу та мають реєстрацію. Таким чином, особистих речей відповідачів у квартирі немає, в утриманні житла та оплаті комунальних послуг вони участі не приймають. Отже наявність реєстрації відповідачів у помешканні створює для позивача додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у спірному житловому приміщенні понад шести місяців без поважних причин, вважає, що вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування даним житлом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кашуба Н.О. заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилися повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, а також шляхом опублікування викликів до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з копії ордеру на житлове приміщення серії КО № 005217 від 28 жовтня 1978 року, виданого на підставі рішення Виконкому Жданівської міської Ради № 248/3 від 14 жовтня 1978 року, квартира АДРЕСА_2 житловою площею 44,1 кв.м., яка складається з трьох кімнат, була надана ОСОБА_1 на родину з чотирьох осіб, у тому числі: дружину ОСОБА_2 , доньку ОСОБА_3 , та доньку ОСОБА_5
Згідно рапорту ДОП Лівобережного ВП ОСОБА_6 від 23 липня 2019 року, при неодноразовому відвідуванні адреси: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають приблизно з 2011 року, оскільки виїхала на постійне місце проживання до Росії.
Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сім`ї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.
Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.
Як роз`яснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі у судовому засіданні було підтверджено показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що вони є сусідами позивача. Їм відомо, що на даний час у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 з цивільною дружиною. ОСОБА_2 у даній квартирі не проживає біля 5 років, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 виїхала до Росії, ОСОБА_3 також не проживає у спірній квартирі приблизно 5 років, оскільки вийшла заміж та виїхала.
Проте як вбачається з довідки Лівобережного Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг від 29 вересня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 23 березня 2005 року, відомості про реєстрацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 , з метою зняття її з реєстрації за вказаною адресою, задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю спору, оскільки за відомостями Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_3 у спірній квартирі відсутня.
З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 26 грудня 2019 року.
Суддя_______________С.С.Гноєвой