Справа № 183/1520/17
№ 2/183/131/19

У Х В А Л А
25 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди землі недійсним, розірвання договору оренди земельної ділянки,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» ОСОБА_4,
представника відповідача ТОВ «Агро-Віта 200» ОСОБА_5,-
30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», в якому з урахуванням уточненого позову від 23.06.2017 року, просив суд:
- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. від 03 квітня 2017 року відкрите провадження по справі.
23 листопада 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Сороки О.В.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, триває підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» ОСОБА_5 звернувся з заявою про закриття провадження по справі. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи міститься уточнена позовна заява, підписана та подана представником позивача ОСОБА_6, в якій він просить залучити в якості відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000». Однак, ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 року відсутнє право позивача подавати уточнені позовні заяви. Також від ОСОБА_1 не направлялося будь-яких позовних заяв з вимогами до ТОВ «Агро-Віта 2000». А тому, посилаючись на ст. 255 ЦПК України, представник відповідача просить закрити провадження у справі щодо вимог до ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3 2000» у звязку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.
Представник відповідача ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» підтримав заяву про закриття провадження.
Суд, розглянувши заяву, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного земельного кадастру (а.с.50), у відповідності до якої право оренди спірної земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 з обмеженою діяльністю «Агро-Віта 2000».
Про те, що вказаний договір оренди землі дійсно був зареєстрований 24.09.2012 року у Відділі Держкомзему у Новомосковському району Дніпропетровської області свідчить також повідомлення Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (а.с.108).
Відповідно до ст. 210 ЦК України, ст. 125 ЗК України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Таким чином, спірний договір оренди пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку, що діяв на момент такої реєстрації.
В свою чергу, представником відповідача не подано жодного доказу, яки й би свідчив, що зазначений договір оренди земельної ділянки припинив свою дію або був розірваний сторонами, у звязку з чим припинилося б право оренди відповідача на належну позивачу земельну ділянку, в спосіб передбачений Законом України «Про оренду землі».
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про закриття провадження заявлена передчасно, оскільки суду не подано доказів, які б свідчили про відсутність предмету спору.
Інші питання, порушенні представником відповідача у своїй заяві про закриття провадження, в силу вимог ст. 255 ЦПК України, не відносяться до жодних з підстав для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000» у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди землі недійсним, розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока