Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 278/3458/18

провадження № 61-3722ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування пункту 12 додатку 1 до рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05 жовтня 2018 року № 238 та рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування пункту 12 додатку 1 до рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05 жовтня 2018 року № 238 та рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки.

У процесі розгляду справи ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони прийняття Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, в період з 28 листопада 2018 року і до закінчення вирішення судом спору по суті позовних вимог, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Оліївська сільська рада, с. Оліївка, площею 0,20 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та Міськрайонним управлінням у Житомирському районі та у місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в період з 28 листопада 2018 року до закінчення вирішення судом спору по суті позовних вимог, рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, дій по відкриттю поземельної книги на зазначену земельну ділянку - до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі чинності.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, площею 0,20 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером НОМЕР_1.

Заборонено міськрайонному управлінню у Житомирському районі та міста Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області приймати рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номером НОМЕР_1, дій по відкриттю поземельної книги на зазначену земельну ділянку до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі законної сили.

У касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо законності пункту 12 додатку 1 до рішення Оліївської сільської ради Житомирської області від 05 жовтня 2018 року № 238 та рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки. ОСОБА_4 оскаржує рішення Оліївської сільської ради Житомирської області від 05 жовтня 2018 року щодо надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, площею 0,20 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером НОМЕР_1, з урахуванням того, що на день винесення цього рішення в неї вже був готовий проект із землеустрою на зазначену земельну ділянку, а тому сільська рада не вправі була вдруге надавати такий дозвіл ОСОБА_5, який в подальшому оформив відповідні документи для отримання спірної земельної ділянки у власність.

У разі прийняття Оліївською сільською радою Житомирської області рішення про виділення у власність ОСОБА_5 спірної земельної ділянки та здійснення в подальшому усіх необхідних реєстраційних дій і внесення відомостей до відповідних реєстрів з метою реєстрації такого права, можуть виникнути труднощі при виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судами попередніх інстанції правильно визначено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо спірної земельної ділянки та існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, застосувавши правильно положення статей 149, 150 ЦПК України, дійшли обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування пункту 12 додатку 1 до рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05 жовтня 2018 року № 238 та рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник