Справа № 2-1152/10
Провадження № 6/635/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1152/10, що виданий 30 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області та поновити пропущений строк предявлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 30 вересня 2011 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-1152/10 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При направлені вказаного виконавчого документа до ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судовому зсіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в заяві, крім того пояснив, що виконавче провадження було відкрито у 2011 році, при зверненні ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконавчої служби отримали відповідь, що у 2013 році винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, при цьому вказав, що питання про поновлення втраченого виконавчого провадження не порушувалось.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-1152/10 встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-1152/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13840044 від 20 березня 2007 року в розмірі 10157,22 гривень; держмито в розмірі 101,57 гривень та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. 30 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній справі видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 10 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1152, що виданий 30 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в загальному розмірі 10157,22 гривень (ВП № № 29775554).

Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконанні у міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1152, який виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10157,22 гривень не перебуває, але перебувало на виконанні за № 29775554 та 19 грудня 2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи доводи стягувача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають оскільки стягувачем не зазначено обставин, які б унеможливлювали своєчасно предявити виконавчий документ до виконання, при цьому судом встановлено, що за виданим Харківським районним судом Харківської області 30 вересня 2011 року виконавчим листом по цивільній справі № 2-1152/10, 10 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження, даних про те, що протягом семи років стягувач цікавився ходом виконання рішення суду не надано, тому суд вважає, що заявником не доведено наявність поважних причин які є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Також суд враховує, що заявником не наведено жодних обставин, які б пояснювали, його посилання, що у 2013 році мало місце ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1152/10, тоді як ще у 2011 році було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1152/10.

У задоволенні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1152/10, який виданий 30 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області, суд також відмовляє, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу вказаного виконавчого документа.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 21 березня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна