Справа №751/4582/19
Провадження №4-с/751/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Москаленко О.М., суб`єкти оскарження:

головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягував - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №46204671 від 26 січня 2015 року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві Москаленко О.М.

Скарга мотивована тим, що у скаржниці відкритий банківський рахунок у АТ «Пріеус Банк МКБ», на якому знаходилися кошти. 14 червня 2019 року при спробі зняти готівку зі свого рахунку в касі АТ «Пріеус Банк МКБ» їй стало відомо, що рахунок заблоковано (арештовано). В подальшому, листом від 19 червня 2019 року банк повідомив її, що арешт був накладений 28 лютого 2018 року на виконання постанови про арешт коштів ВП №46204671 від 25 лютого 2019 року, виданої Солом`янським РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві. 21.06.2019 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, скаржник дізналась, що 26 березня 2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист №6-5222/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 352332 грн. 79 коп. Також дізналась, що ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ВДВС Солом`янського РУЮ 17 грудня 2014 року із заявою про відкриття виконавчого провадження та 26 січня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві Москаленко О.М. було відкрито ВП №46204671. З даною постановою скаржник не погоджується, оскільки за виконавчим листом №6-5222/11 від 26 березня 2012 року боржником є ОСОБА_2 , а у постанові про відкриття ВП №46204671 боржником зазначено її, ОСОБА_1 . Також скаржник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився (до 04 січня 2013 року), тому державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження. Оскільки, на думку ОСОБА_1 , оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», вона є неправомірною та підлягає скасуванню. Крім того, скаржник зазначила, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46204671, тобто 21.06.2019 року, а тому просить поновити строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №46204671 від 26 січня 2015 року.

Представник скаржника адвокат Єрашов Р.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.110).

Суб`єкт оскарження до суду не з`явився про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.107,108), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До суду надійшов відзив на скаргу, згідно якого просять у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46204671 від 26 січня 2015 року у відповідності з вимогами ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», її копії направлено сторонам. Крім того, зазначають, що скаржником пропущено строки на оскарження (а.с.83).

Представник стягувача АТ «Альфа-Банк» до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.109).

Суд у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України проводить судове засідання у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова виданий виконавчий лист № 6-5222/11 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490052719 у загальному розмірі 352332,79 грн., у графі «боржник» зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 04.01.2013р. (а.с.10-11, 84).

Стягувач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 р. вих.№113987-34 на підставі виконавчого листа № 6-5222/11, виданого 26.03.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова. Вказану заяву прийнято ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві 23.01.2015 року (а.с.12, 86).

26.01.2015 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46204671 на підставі виконавчого листа № 6-5222/11, виданого 26.03.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, згідно якої боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9, 87).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала; вона не була повідомлена про її наявність та зміст.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 , вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП № .06.2019 року (а.с.15,16,93).

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було отримано 21.06.2019 року, виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Частина 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV в редакції, що була чинною на 26.03.2012 року - на момент видачі Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа № 6-5222/11, передбачала, що такий виконавчий лист може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення у вищевказаній справі набрало законної сили 03.01.2012, а отже згаданий виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 04.01.2013.

В наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачає ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» та/або рішення (ухвала) суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже стягувач за виконавчим листом № 6-5222/11- ПАТ "Альфа-Банк" пропустило строк пред`явлення його до виконання, але із заявою про поновлення цього строку ПАТ "Альфа-Банк" до суду не зверталося.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Враховуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження №46204671, винесена 26.01.2015 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. з порушенням вимог ст.ст. 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявником пропущений строк на пред`явлення для примусового виконання виконавчого документа №6-5222/11 від 26.03.2012 р., тому ця постава підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 258-260, 354, 355, 447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Москаленко О.М. 26.01.2015 року ВП 46204671.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46204671 від 26 січня 2015 року, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Москаленко О.М.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повну ухвалу складено 22 листопада 2019 року.

ОСОБА_3 І. В. Яременко