УХВАЛА

26 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ Універсал банк 119156 (сто дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) доларів США 15 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 952414 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 08 коп. та 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень судового збору, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку, мотивуючи це тим, що він 27 вересня 2019 року отримав ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 вересня 2019 року, з якої він дізнався про ухвалення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року. Участі у цій справі він не брав, оскільки не знав про її навність, жодної інформації з суду про справу йому не надходило та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року він не отримував.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву у якій попросив провести розгляд заяви у його відсутності, заяву попросив задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечив, пояснивши, що він є новим стягувачем, а відтак це суттєво впливає на правильний розгляд справи.

Суд, заслухавши заінтересовану особу ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та докази надані заінтересованою особою вважає, що заява та клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ Універсал банк 119156 (сто дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) доларів США 15 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 952414 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 08 коп. та 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень судового збору, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

У судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_1 подано договір про відступлення права вимоги №50/17, відповідно до якого ТзОВ «Світ Фінансів» набуло право грошової вимоги по усіх зобов`язаннях відносно боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 7-1/176к-07 від 07.09.2007 року та договір про відступлення права вимоги №01-06/17-2, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право грошової вимоги по усіх зобов`язаннях відносно боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 7-1/176к-07 від 07.09.2007 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, врахувавши, що у справі новий стягувач ОСОБА_1 , а ця обставина може мати суттєве значення для вирішення справи, приходить до виснову, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.