Справа № 591/7031/17
Провадження № 2/591/120/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Тимченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу № 591/7031/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про припинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 в особі її представника Друченко Т.В. 05 вересня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, проживає у зазначеній квартирі.

Протягом 2016-2017 років ОСОБА_4 створює перешкоди позивачу в отриманні якісних послуг з теплопостачання. Такі дії відповідача порушують право позивача на отримання якісних послуг з теплопостачання та заподіюють їй шкоду. З початку листопада 2016 року і до часу подання позовної заяви відповідач, користуючись тим, що мешканці будинку АДРЕСА_1 обрали її головою будинкового комітету та довірили їй ключі від теплового пункту будинку, самовільно втручається в роботу внутрішньобудинкової системи опалення, шляхом обмеження подачі теплоносія приладом обліку теплової енергії, що призвело до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи теплопостачання, і, як наслідок, зниження якості послуг з теплопостачання у помешканні позивача.

За повідомленням ТОВ «Сумитеплоенерго» № 4823 від 30 листопада 2016 року, 01 листопада 2016 року представником третьої особи було опломбовано запірну арматуру у тепловому пункті буд. АДРЕСА_1 для запобігання самовільного втручання у роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання. При повторному обстеженні 02 листопада 2016 року встановлено, що пломба зірвана відповідачем і вона продовжує самовільно регулювати подачу теплоносія.

Відповідач відмовилася надати доступ працівникам ТОВ «Сумитеплоенерго» для повторного опломбування запірної апаратури перед приладом обліку теплової енергії, з встановленням розрахункової витрати теплоносія.

На час надання повідомлення температура повітря у квартирах 1 -го та 2- го під'їзду значно різниться, а у квартирі НОМЕР_3, де проживає позивач, та квартирах НОМЕР_4, НОМЕР_5 не працюють стояки опалення по кімнаті та кухні.

Актом обстеження систем централізованого теплопостачання будинку АДРЕСА_1 від 03 листопада 2016 року встановлено, що у квартирі НОМЕР_3, де проживає позивач, температура повітря становила 17 градусів за Цельсієм за умови, що позивач користувалася альтернативними джерелами тепла: двома обігрівачами та духовкою, батареї без тепла, опалювальні батареї холодні.

Відповідно до актів - претензій про ненадання послуг від 02 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 06 грудня 2016, які спрямовані позивачем на адресу ТОВ «Сумитеплоенерго», засвідчено, що температура повітря у квартирі НОМЕР_3 в період з 21 жовтня 2016 року по 02 листопада 2016 року становила 10 -12 градусів за Цельсієм, в період з 11 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року - 13-15 градусів за Цельсієм, в період з 29 листопада 2016 року по 06 грудня 2016 року - 12-14 градусів за Цельсієм.

Підтвердженням фактів, що викладені у актах-претензіях, є те, що третя особа була вимушена збільшити діаметр сопла елеваторного вузла житлового будинку та зменшити тариф на надання послуг з теплопостачання.

У листопаді 2016 року представники ТОВ «Сумитеплоенерго» тричі обстежували системи централізованого теплопостачання будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до складених актів обстеження, 02 листопада 2016 року встановлено, що ключі від теплопункту знаходяться лише у відповідача, яка не відповідає на дзвінки і відмовляється надати доступ працівникам третьої особи до теплопункту, засувка, яка надає доступ тепла у будинок, зачинена повністю відповідачем.

24 листопада 2016 року представниками ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлено, що раніше поставлені пломби зірвано відповідачем, яка відмовилася надати доступ до теплопункту працівникам ТОВ «Сумитеплоенерго» для повторного опломбування засувки. Також 24 листопада 2016 року в квартирі НОМЕР_3, де проживає позивач, кінцеві стояки по кухні та в кімнаті не працюють.

17, 24, 30 січня 2017 року відповідач відмовилася збільшити обсяг подачі тепла в будинок до нормативного, самостійно зменшила його. На роз'яснення п.6.3.33 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» відповіла відмовою.

Внаслідок протиправних дій відповідача опалювальні прилади централізованого теплопостачання в квартирі позивачки, зокрема, в кухні, кімнаті протягом листопада 2016 року - березня 2017 року не працювали, у зв'язку з чим позивач була вимушена додатково опалювати приміщення альтернативними джерелами тепла - обігрівачами та газовою духовкою.

Зниження температури повітря у помешканні позивача призвело до того, що стіни помешкання відсиріли,позивачка протягом тривалого часу не може зробити ремонт, її малолітні діти часто хворіють, оскільки проживають у постійному холоді.

Протиправні дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд припинити дії, що порушує право позивача на отримання послуг з теплопостачання належної якості, шляхом зобов'язання відповідача здати ключі від теплопункту будинку АДРЕСА_1 третій особі ТОВ «Сумитеплоенерго» та стягнути з відповідача на користь позивача 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, справа призначена до розгляду на 15 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

10 січня 2018 року від представника третьої особи ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких зазначає, що 01 листопада 2016 року ТОВ «Сумитеплоенерго» на звернення ОСОБА_3 в присутності мешканців будинку АДРЕСА_1 виконало обстеження внутрішньобудинкової системи теплопостачання, в результаті якого було встановлено, що параметри теплоносія на вводі в житловий будинок відповідають затвердженому температурному графіку та розрахунковому гідравлічному режиму теплових мереж, засувка №2 на зворотному трубопроводі знаходилась у напівзакритому положенні, що приводило до розбалансування внутрішньобудинкової системи теплопостачання та зниження якості послуг, для запобігання несанкціонованого втручання в роботу внутрішньобудинкової системи опалення виконано опломбування запірної арматури на подавальному та зворотному трубопроводах елеваторного вузла. При повторному обстеженні 02 листопада 2016 року для перевірки цілісності пломб встановлено, що пломба зірвана.

Листом від 03 листопада 2016 року TOB «КК «Сумитехнобудсервіс» було надано припис про необхідність вжиття заходів щодо недопущення сторонніх осіб у тепловий пункт житлового будинку для запобігання самовільного обстеження подачі теплоносія перед приладом обліку теплової енергії.

Також під час виконання обстеження було встановлено, що у вищевказаному житловому будинку відсутнє підвальне приміщення, розподільчі трубопроводи опалення вмонтовані у підлогу квартир на першому поверсі. Доступ для виконання налагоджувальних робіт та рівномірного розподілу теплоносія по стоякам житлового будинку представникам ТОВ «Сумитеплоенерго» мешканцям квартир 1-го поверху під'їзду №1 не було надано, а для покращення якості послуг з опалення 2-го під'їзду та налагодження гідравлічного режиму внутрішньобудинкової системи теплопостачання ТОВ «Сумитеплоенерго» було вимушено збільшити діаметр сопла елеваторного вузла житлового будинку АДРЕСА_1 до 8,3 мм.

Всі обстеження та ремонтно-налагоджувальні роботи на внутрішньо будинковій системі теплопостачання вказаного житлового будинку виконувалися представниками ТОВ «Сумитеплоенерго» у присутності голови будинкового комітету ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що ключі від теплового пункту має лише вона.

При виконанні неодноразових обстежень було встановлено що відповідач самовільно втручається в роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання, шляхом обмеження подачі теплоносія перед приладом обліку теплової енергії, що призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи теплопостачання, та як наслідок зниження якості послуг у помешканнях квартир 2-го під'їзду.

Вказує на те, що відповідно до п.6.3.33 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» регулювання витрати теплоносія запірною арматурою забороняється.

Також зазначає, що з листів на адресу міського голови, заступника міського голови, інспекції Держенергонагляду у Сумській області вбачається, що в результаті неодноразових обстежень в вищезазначеному будинку встановлено, що питання відсутності належного теплопостачання є наслідком самовільного втручання відповідальної за прилад обліку теплової енергії особи, мешканки квартири НОМЕР_6, ОСОБА_4 в роботу системи опалення шляхом обмеження подачі теплоносія перед приладом, що призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи системи опалення та зниження якості послуг. Посилаючись на вказане, просить суд врахувати при винесенні рішення зазначену інформацію, яка свідчить про недопустимість дій ОСОБА_4, що полягають в самовільному втручанні в роботу системи опалення шляхом обмеження подачі теплоносія перед приладом, що призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи системи опалення та зниження якості послуг (т. І а.с.53-54).

15 січня 2018 року протокольною ухвалою суду вирішено слухати справу в загальному позовному провадженні та вважати дане судове засідання підготовчим, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», в судовому засіданні оголошено перерву до 08 лютого 2018 року у зв'язку із залученням третьої особи та клопотанням представника позивача про відкладення.

В судовому засіданні 15 січня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, позивач не надала доказів щодо опломбування та зірвання пломби запірної арматури у тепловому пункті за адресою: АДРЕСА_1; не надала жодного належного доказу на обґрунтування відшкодування моральної шкоди, жодна копія документів, що додана до позову не завірена відповідним чином, що викликає сумнів щодо їх відповідності оригіналу. Наявність факту зриву пломби не доводить факту щодо моральної шкоди. Зазначає, що надана ним інформація підтверджує самовільне втручання у внутрішню будинкову систему опалення позивача, так як заборонено встановлювати пластикові труби без дозволу обслуговуючої організації (т. І а.с.60-61).

08 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 01 березня 2018 року в зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.

01 березня 2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», в яких зазначає, що протягом тривалого часу до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому будинку АДРЕСА_1 зверталася ОСОБА_3 зі скаргами щодо неналежного теплопостачання у квартирі НОМЕР_3 житлового будинку за вищевказаною адресою. ТОВ «Сумитеплоенерго» в присутності представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» неодноразово проводили обстеження будинку АДРЕСА_1 на предмет відсутності опалення у квартирі НОМЕР_3 даного житлового будинку. Після того, як встановлені можливі причини відсутності опалення у зазначеній квартирі не підтвердилися, працівники ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» дійшли висновку про те, що ймовірно у квартирі АДРЕСА_1 наявне самовільне втручання власниками даної квартири у внутрішньо будинкові мережі центрального опалення, які знаходяться у квартирі. Просить суд врахувати дані пояснення під час прийняття рішення по справі (т. І а.с.90-91).

01 березня 2018 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго», в яких зазначає, що 05 січня 2018 року було проведено комісійне обстеження в квартирі АДРЕСА_1, під час якого встановлено, що середня температура в помешканні відповідає нормі (становить +21 градусів С), про що складений відповідний акт. В квартирі АДРЕСА_1 в кімнатах температура відповідає санітарним нормам і складає +24 градусів С. В кутовій кімнаті температура помешкання склала +20 градусів С. За раніше проведеними замірами температури повітря в помешканні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що температура в кімнатах становить від +19 градусів С до +22 градусів С. На момент обстеження опалювальний прилад не працює, в даній кімнаті чавунний радіатор підключено поліпропіленовими трубами. Враховуючи викладене, вважає, що на сьогодні відсутній предмет спору (т. І а.с.93).

01 березня 2018 року враховуючи можливе мирне врегулювання спору між сторонами та ту обставину, що представником 3-ї особи не було виконано вимоги щодо вручення додаткових пояснень іншим сторонам, в судовому засіданні оголошено перерву до 26 березня 2018 року.

26 березня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2018 року у зв'язку з клопотанням представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відкладення розгляду справи.

11 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 квітня 2018 року у зв'язку з клопотанням представника позивача - адвоката Друченко Т.В. надати час для надання додаткових доказів по справі.

23 квітня 2018 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 23 травня 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, представника позивача та клопотанням представника відповідача перенести розгляд справи на іншу дату.

23 травня 2018 року у зв'язку з клопотанням представника позивача - адвоката Друченко Т.В. відкласти розгляд справи, підготовче судове засідання відкладено на 09 липня 2018 року.

09 липня 2018 року у зв'язку з клопотанням представника позивача - адвоката Друченко Т.В. відкласти розгляд справи, підготовче судове засідання відкладено на 04 вересня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року у зв'язку з клопотанням представника позивача - адвоката Друченко Т.В. відкласти розгляд справи, судове засідання відкладено на 08 листопада 2018 року, зобов'язано надати докази причин неявки в судове засідання.

08 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання свідка, по справі оголошено перерву до 24 січня 2019 року.

24 січня 2019 року у зв'язку з необхідністю виклику та допиту свідка, оголошено перерву до 11 березня 2019 року.

В дане судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника позивача- адвоката Друченко Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи ТОВ «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні зазначив, що відсутній предмет спору, а тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Позивач, її представник, відповідач та представник третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с. 11-13).

В судовому засіданні представниками відповідача визнавалися обставини того, що ОСОБА_4 обрано головою будинкового комітету будинку АДРЕСА_1 та їй довірено ключі від теплового пункту цього будинку.

Відповідно до листа ТОВ «Сумитеплоенерго» від 03 листопада 2016 року товариство на звернення ОСОБА_3 в присутності мешканців 01 листопада 2016 року виконало обстеження внутрішньо будинкової системи теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. При обстеженні встановлено:

- параметри теплоносія на вводі у житловий будинок відповідають затвердженому температурному графіку та розрахунковому гідравлічному режиму теплових мереж;

- житловий будинок обладнано приладом обліку теплової енергії;

- на момент обстеження засувка № 2 на зворотному трубопроводі знаходилась у напівзакритому положенні, що призвело до розбалансування внутрішньо будинкової системи теплопостачання та зниження якості послуг;

- для запобігання несанкціонованого втручання в роботу внутрішньо будинкової системи опалення ж/б АДРЕСА_1 ТОВ «Сумитеплоенерго» після встановлення розрахункової витрати теплоносія виконало опломбування запірної арматури на подвальному та зворотному трубопроводах елеваторного вузла.

При повторному обстеженні 02 листопада 2016 року для перевірки цілісності пломб доступ до теплового пункту будинку представникам ТОВ «Сумитеплоенерго» «відповідальною» за прилад обліку надано не було.

Для надання якісних послуг з теплопостачання ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» необхідно вжити заходи щодо недопущення сторонніх осіб у тепловий пункт житлового будинку АДРЕСА_1 для запобігання самовільного обмеження подачі теплоносія перед приладом обліку теплової енергії (т. І а.с. 18).

Листом ТОВ «Сумитеплоенерго» від 18 листопада 2016 року на адресу начальника інспекції Держенергонагляду у Сумській області ОСОБА_6 повідомлено, що на адресу підприємства звернулися мешканці 2-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 щодо зниження якості опалення у помешканні їхніх квартир. ТОВ «Сумитеплоенерго» комісійно з ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» виконали обстеження внутрішньобудинкової системи теплопостачання.

У вказаному житловому будинку відсутнє підвальне приміщення, розподільчі трубопроводи опалення вмонтовані у підлогу на першому поверсі. Доступ до виконання налагоджувальних робіт та рівномірного розподілу теплоносія по стоякам житлового будинку представникам ТОВ «Сумитеплоенерго» мешканцями квартир 1-го поверху під'їзду № 1 не було надано. Для покращення якості послуг з опалення для мешканців 2-го під'їзду та налагодження гідравлічного режиму внутрішньобудинкової системи теплопостачання ТОВ «Сумитеплоенерго» було вимушено збільшити діаметр сопла елеваторного вузла житлового будинку АДРЕСА_1 до 8,3 мм.

Всі обстеження та ремонтно-налагоджувальні роботи на внутрішньобудинковій системі теплопостачання вказаного житлового будинку виконувалися представниками ТОВ «Сумитеплоенерго» у присутності голови будинкового комітету ОСОБА_4, так як ключі від теплового пункту є тільки в неї (т. І а.с. 19).

Листом ТОВ «Сумитеплоенерго» від 30 листопада 2016 року, направленого ОСОБА_4, повідомляється, що вказане товариство комісійно з ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» виконувало обстеження внутрішньобудинкової системи теплопостачання. При обстеженні було встановлено, що відповідач самовільно втручається в роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання, шляхом обмеження подачі теплоносія перед приладом обліку теплової енергії. Несанкціоноване втручання призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи теплопостачання, та як наслідок зниження якості послуг у помешканнях квартир 2-го під'їзду.

Повідомляється, що відповідно п. 6.3.33 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» регулювання витрати теплоносія запірною арматурою забороняється.

01 листопада 2016 року представником ТОВ «Сумитеплоенерго» була опломбована запірна арматура у тепловому пункті для запобігання несанкціонованого втручання у роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання. При повторному обстеженні 02 листопада 2016 року встановлено, що пломба зірвана і відповідач продовжує самовільно регулювати подачу теплоносія. Відповідач відмовилася надати доступ для повторного опломбування запірної арматури перед приладом обліку теплової енергії, з встановленням розрахункової витрати теплоносія. На теперішній час температура повітря у квартирах 1-го та 2-го під'їздів значно різниться, а у квартирах НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 не працюють стояки опалення в кімнаті та кухні.

Доступ до виконання налагоджувальних робіт та рівномірного розподілу теплоносія по стоякам житлового будинку представникам ТОВ «Сумитеплоенерго» мешканцями квартир 1-го поверху під'їзду № 1 не було надано (розподільчі трубопроводи опалення вмонтовані у підлогу квартир на першому поверсі).

Зазначається, що для покращення якості послуг з опалення для мешканців 2-го під'їзду та налагодження гідравлічного режиму внутрішньобудинкової системи теплопостачання ТОВ «Сумитеплоенерго» було вимушено збільшити діаметр сопла елеваторного вузла житлового будинку АДРЕСА_1 до 8,3 мм. (т. І а.с. 20-21).

На адресу міського голови м. Суми ОСОБА_7 ТОВ «Сумитеплоенерго» листом від 17 січня 2017 року повідомило, що до товариство та «Служби 15-80» надходять звернення від мешканців 2-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 щодо зниження якості послуг з теплопостачання. При обстеженні встановлено:

- параметри теплоносія на вводі в житловий будинок відповідають затвердженому температурному графіку та розрахунковому гідравлічному режиму теплових мереж;

- у вказаному будинку відсутнє підвальне приміщення, тепловий пункт знаходиться на першому поверсі;

- житловий будинок обладнаний приладом обліку теплової енергії.

Відповідальна за прилад обліку теплової енергії мешканка квартири НОМЕР_6 ОСОБА_4 самовільно втручається в роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання шляхом обмеження подачі теплоносія перед приладом обліку, що призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи системи опалення будинку та, як наслідок, зниження якості послуг у помешканнях квартир 2-го під'їзду.

Для запобігання втручання у роботу внутрішньобудинкової системи опалення ТОВ «Сумитеплоенерго» після встановлення розрахункової витрати теплоносія неодноразово виконувало опломбування запірної арматури у тепловому пункті будинку, після чого пломби були зірвані.

Доступ для виконання налагоджувальних робіт та рівномірного розподілу теплоносія по стоякам житлового будинку представникам ТОВ «Сумитеплоенерго» мешканцями квартир 1-го поверху під'їзду № 1 не надано (розподільчі трубопроводи опалення вмонтовані у підлогу квартир на першому поверсі).

Для покращення якості послуги з опалення мешканцям 2-го під'їзду ТОВ «Сумитеплоенерго» було вимушено збільшити діаметр сопла елеваторного вузла.

Повідомляється, що ТОВ «Сумитеплоенерго» було направлено на адресу ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» листи № 4098 від 02 листопада 2016 року, № 4823 від 30 листопада 2016 року про необхідність вжити заходи щодо недопущення сторонніх осіб у тепловий пункт житлового будинку АДРЕСА_1 для запобігання самовільного обмеження подачі теплоносія перед приладом обліку теплової енергії.

Додатково ТОВ «Сумитеплоенерго» листом від 30 листопада 2016 року попередило ОСОБА_4 про заборону регулювання витрати теплоносія запірною арматурою згідно п. 6.3.33 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж». Станом на 17 січня 2017 року самовільне втручання в роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання вказаного житлового будинку продовжується, ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» не вжиті заходи по недопущенню сторонніх осіб у роботу внутрішньобудинкової системи теплопостачання (т. І а.с. 22-23).

З висвітленням аналогічної інформації ТОВ «Сумитеплоенерго» направлявся лист на адресу ДУ «Сумський обласний контактний центр», ОСОБА_8 від 16 січня 2017 року (т. І а.с. 24).

З листа Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 03 лютого 2017 року на адресу директора ТОВ «Сумитеплоенерго» вбачається, що мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 обрано відповідальну особу за прилад обліку теплової енергії ОСОБА_9, у якої знаходяться ключі від приміщення теплопункту. Обслуговуючою організацією ТОВ «КК Сумитехнобудсервіс» неодноразово було попереджено дану особу, щодо заборони самовільного регулювання запірної арматури у тепловому пункті вищевказаного житлового будинку та надати ключі обслуговуючій організації, але на даний час ключі від теплопункту знаходяться у відповідальної особи, яка не реагує на попередження.

З метою притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності у разі підтвердження факту зівання пломби, просить надати підтверджуючі документи щодо фактів неодноразового опломбування лічильника теплової енергії, а також факту попередження відповідальній особи за регулювання лічильника та зірвання нею пломби (т. І а.с.25).

З повідомлення ТОВ «Сумитеплоенерго», висловленого в листі від 07 листопада 2017 року на адресу заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11, вбачається, що у зв'язку із зверненням споживача, товариство та ТОВ «Сумитехнобудсервіс» у присутності мешканців будинку проведено комісійне обстеження внутрішньо будинкових мереж опалення та встановлено, що:

- доступ до індивідуального теплового пункту (ІТП) будинку має ОСОБА_12 (НОМЕР_6);

- параметри теплоносія на вводі у будинок забезпечують нормативні показники якості послуг з опалення відповідно до вимог санітарних норм та правил;

- запірна арматура на подаючому в будинок теплоносій трубопроводі знаходилась у прикритому стані, що спричиняє порушення температурного та гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкових мереж і призводить до зниження якості послуг у НОМЕР_3.

Вказаним листом товариство попереджає ОСОБА_4 про заборону використання запірної арматури для регулювання параметрів теплоносія, як то передбачають положення п. 6.3.33 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж.

Разом з тим ТОВ «Сумитехнобудсервіс» необхідно вжити заходи щодо недопущення втручання сторонніх осіб в роботу внутрішньобудинкової системи опалення (т. І а.с. 26).

З листа ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» від 20 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_3 вбачається, що результати обстеження будинку АДРЕСА_1 свідчать про те, що питання відсутності належного теплопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1 є наслідком самовільного втручання відповідальної за прилад обліку теплової енергії особи, мешканки квартири НОМЕР_6 ОСОБА_4 в роботу системи опалення шляхом обмеження подачі теплоносія перед приладом, що призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи системи опалення та зниження якості послуг.

ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» спільно з ТОВ «Сумителоенерго» неодноразово попереджали ОСОБА_4 про заборону регулювання витрати теплоносія запірною арматурою, як то передбачає п. 6.3.33 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» (т. І а.с. 27).

З акту обстеження систем централізованого теплопостачання будинку від 01 листопада 2016 року, підписаного представником ТОВ «Сумитеплоенерго» Калиненко С.М., вбачається, що в зв'язку зі скаргами мешканців другого під'їзду на неякісне опалення була опломбована засувка подачі і обратки опалення, т. як засувка № 2 була закрита старшою будинку (т. І а.с.28, 31).

З акту обстеження систем централізованого теплопостачання будинку від 02 листопада 2016 року, підписаного представником ТОВ «Сумитеплоенерго» Калиненко С.М. та заст.. директора ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» Веселовським Е.П., вбачається, що в зв'язку зі скаргами мешканців другого під'їзду по АДРЕСА_1 на неякісне опалення встановлено наступне:

- тепловий пункт знаходиться на першому поверсі ж/будинку і має окремий вхід, який зачинений на внутрішній замок;

- ключ від ІТП знаходять у мешканця цього будинку кв. НОМЕР_6 ОСОБА_4;

- на неодноразові дзвінки ОСОБА_4 не відповідає;

- дублікат ключа від ІТП у ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» відсутній;

- 01 листопада 2016 року при виході за вказаною адресою було встановлено, що засувка № 2 була прикрита майже повністю. Сумісно з мешканцями другого під'їзду були опломбовані засувки № 1 і № 2 в відчиненому стані, про що складений акт з підписом мешканців.

ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» для забезпечення мешканців будинку якісним опаленням необхідно забезпечити доступ до ІТП за вимогою працівників ТОВ «Сумитеплоенерго» (т. І а.с. 29).

З акту обстеження систем централізованого теплопостачання будинку від 03 листопада 2016 року, без зазначення посади, прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка його склала, зафіксовано, зокрема, температура повітря в НОМЕР_3 -17оС, та зазначено про використання альтернативними джерелами тепла: 2 обігрівачі, духовка (т. І а.с. 30).

З акту обстеження систем централізованого теплопостачання будинку від 24 листопада 2016 року, складеному інж. інспектором Антиповим С.Д., інспектором Калиненко С.М., в присутності начальника дільниці ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» Тетерина М.А. встановлено, що параметри теплоносія в ІТП житлового будинку відповідають температурному графіку та гідравлічному режиму;

пломби встановлені на запірній арматурі 01 листопада 2016 року на подаючому та зворотньому трубопроводах відсутні;

в тепловому пункті прикрита запірна арматура на зворотньому трубопроводі, чим порушується гідравлічний режим системи опалення будинку;

в квартирах 1-го під'їзду температура повітря +24;

в квартирах 2-го під'їзду температура повітря +20+18оС, кінцеві стояки кутових квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на кухні та кімнаті не працюють;

повторно опломбувати запірну арматуру в відчиненому стані з розрахунковими витратами на житловий будинок голова будинкового комітету ОСОБА_4 сумісно з членом будинкового комітету ОСОБА_16 відмовились, не надали доступу;

ключі від теплового пункту в єдиному екземплярі знаходяться в квартирі НОМЕР_6 ОСОБА_4 (т. І а.с. 32).

В зазначеному акті наявний підпис голови будинкового комітету ОСОБА_4

Актом обстеження систем централізованого теплопостачання будинку АДРЕСА_1 від 17 січня 2017 року, складеному інженером ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_17 у присутності представника ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» Тетерина М.А. при огляді і перевірці роботи теплоспоживаючого устаткування, вузла управління, місцевої системи теплоспоживання встановлено, що після зняття дросельної шайби діаметру 15 при відкритих повністю засувках витрати теплоносія становить по лічильнику тепла став 2,5 м3/г. Збільшити витрати до 3,4 м3/г мешканці не дозволили - НОМЕР_6 ОСОБА_4 (т. І а.с.33). В акті наявні відмітка, що ОСОБА_4 від підпису відмовилася.

З акту обстеження систем централізованого теплопостачання будинку від 24 січня 2017 року, складеному інженером-інспектором ОСОБА_18, інженером ОСОБА_17, встановлено, що параметри теплоносія на вводі в житловий будинок відповідають затвердженому температурному графіку та гідравлічному режиму мережі. В житловому будинку здійснюється регулювання подачі теплоносія запірної арматури. На момент перевірки при прикритій засувці на подаючому трубопроводі системи опалення витрати складали 2,4 м3/г, чим і викликані скарги мешканців на якість теплопостачання. Збільшити витрати теплоносія до розрахованого 3,0 м3/г. відповідальна за тепловий лічильник ОСОБА_4 не дозволила, мотивуючи ти, що буде шум в трубопроводах системи опалення. За самовільне регулювання теплоносія шляхом прикриття засувки на подаючому трубопроводі необхідно притягнути до адміністративної відповідальності (т. І а.с. 34). В акті наявні відмітка, що ОСОБА_4 від підпису відмовилася.

Актом обстеження систем централізованого теплопостачання будинку АДРЕСА_1 від 30 січня 2017 року, при огляді і перевірці роботи теплоспоживаючого устаткування, вузла управління, місцевої системи теплоспоживання встановлено, що параметри теплоносія на вводі в житловий будинок відповідають затвердженому температурному графіку і гідравлічного режиму ж/мережі. На звернення мешканців 2-го під'їзду з приводу неякісного опалення по стояку кухні квартири НОМЕР_3 комісійно, в присутності представників ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс»: директора Хрупи С.Д., начальника дільниці Тетерина М.А. було обстежено ІТП житлового будинку. На момент перевірки засувка Ду80 була прикрита. Виставити розрахункові витрати група жильців на чолі з відповідальною за теплолічильник ОСОБА_4 не дозволили, мотивуючи шумом в трубопроводах системи опалення в нічний час. Жильці влаштували скандал, проводили зйомку на мобільний телефон, визвали наряд поліції. На роз'яснення п. 6.3.3.3 Правил про заборону використання запірної арматури для регулювання параметрів теплоносія - відповіли відмовою (т. І а.с.35).

Актом обстеження систем централізованого теплопостачання будинку АДРЕСА_1 від 17 лютого 2017 року, при огляді і перевірці роботи теплоспоживаючого устаткування, вузла управління, місцевої системи теплоспоживання встановлено, що параметри теплоносія на вводі в житловий будинок забезпечують нормальні показники якості послуг центрального опалення відповідно вимог санітарним нормам та правилам з зазначенням температури повітря в кв. НОМЕР_3 +20оС (т. І а.с.36).

Актом обстеження систем централізованого теплопостачання будинку АДРЕСА_1 від 31 березня 2017 року, при огляді і перевірці роботи тепло споживаючого устаткування, вузла управління, місцевої системи теплоспоживання встановлено, що параметри теплоносія на вводі в житловий будинок забезпечують нормативні показники якості послуг центрального опалення відповідно вимог санітарним нормам та правилам з зазначенням температури повітря в кв. НОМЕР_3 +20оС та про те, що опалювальні пристрої кухні, зали, кімнати не працюють (т. І а.с.37).

В акті обстеження системи централізованого теплопостачання об'єкту від 26 грудня 2017 року зафіксовано заміри температури повітря в квартирі НОМЕР_3: зал +21оС, спальня +22 оС, кухня +19 оС, спальня +20 оС. Мешканець кв. НОМЕР_3 ОСОБА_20 відмовилася від підпису (т. І а.с. 109).

З листа ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» від 12 січня 2018 року надісланому на адресу ОСОБА_4 повідомляється, що відповідно до акту обстеження системи централізованого теплопостачання об'єкту від 31 березня 2017 року, складеного представниками ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» для покращення якості теплопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1 необхідно здійснити заміну елеваторного вузла (т. І а.с. 63-64). До вказаної відповіді приєднано копію листа ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» до директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Яременка Г.І. від 29 вересня 2017 року, в якому наведений перелік житлових будинків, на які не буде видано акти готовності до опалювального періоду 2017-2018 рр., у зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту теплових мереж та гарячого водопостачання, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 м. Суми (т. І а.с. 65-66).

З акту здачі-прийняття ключів від 10 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_22 прийняв, а ОСОБА_4 надала ключі від теплопункту по АДРЕСА_1 (т. І а.с. 67).

З листа ТОВ «Сумитеплоенерго» від 09 січня 2018 року на адресу начальника відділу Служби «15-80» вбачається, що в ході комісійного обстеження внутрішньобудинкової системи опалення представниками відділу «Служба 15-80» СМР, Департаменту інфраструктури СМР, ТОВ КК «Сумитехобудсервіс» та ТОВ «Сумитеплоенерго» у присутності ОСОБА_23 встановлено, що:

- фактична температура повітря у НОМЕР_3 становить +24оС, що відповідає нормативним показниками. Температура повітря в кутовій кімнаті НОМЕР_3 становить +20оС, що також відповідає нормативним показникам. Опалювальний прилад (чавунний радіатор) в кутовій кімнаті не працює. Прилад підключений до стояка поліпропіленовими трубами.

Для забезпечення сталої якості послуг з централізованого опалення ТОВ КК «Сумитехобудсервіс» необхідно терміново виконати гідравлічне регулювання внутрішньобудинкової системи опалення та встановити сопло в будинковий елеваторний вузол з розрахунковим діаметром на температурний графік 110/70 (т. І а.с. 68).

Згідно повідомлення ТОВ КК «Сумитехобудсервіс» у період з 10 січня 2018 року по 27 лютого 2018 року до ОДС підприємства у телефонному режимі надійшло 4 звернення від мешканців квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 житлового будинку АДРЕСА_1 про відсутність опалення, зокрема у квартирі НОМЕР_3 - 11 січня 2018 року та 08 лютого 2018 року (т. І а.с. 98).

З акту обстеження від 05 січня 2018 року, підписаному інспектором відділу «Служба 15-80» Рудень А.М., представниками ТОВ КК «Сумитехобудсервіс» та ТОВ «Сумитеплоенерго» в присутності мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_23, вбачається, що в результаті обстеження було встановлено, що в НОМЕР_3 температура в кімнаті відповідає санітарним нормам та складає 24оС, температура повітря на момент обстеження в кутовій кімнаті склала +20оС. На момент обстеження опалювальний прилад не працює. В даній кімнаті чавунний радіатор підключений поліпротиленовими трубами. В тепловому пункті встановлено сопло 8,5 мм розраховане на температурний графік 130/70, миттєвий розход теплоносія склав 3,2 м3/г, що не відповідає нормативним показам згідно температурного графіку 110/70 повинен складати 4,8 м3/г на житловий будинок (т. І а.с. 108).

У відповідності до п. 6.3.33 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики від 14 лютого 2007 року № 71 використання запірної арматури для регулювання параметрів теплоносія не дозволяється.

Суд оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б достовірно вказували, що саме внаслідок дій відповідача не було дотримано температурного режиму опалення в квартирі позивача.

Позивачем надано докази, які підтверджують випадки не допуску відповідача до теплового пункту, а також про те, що вона не дозволила збільшити витрати теплоносія, проте такі докази не свідчать про те, що саме внаслідок використання відповідачем запірної арматури порушені були права позивача на отримання послуг з теплопостачання належної якості.

З листів ТОВ «Сумитеплоенерго» вбачається, що для покращення якості послуги з опалення мешканцям 2-го під'їзду товариство було вимушено збільшити діаметр сопла елеваторного вузла, а також наявне посилання про те, що представникам товариства не надано доступ для виконання налагоджувальних робіт та рівномірного розподілу теплоносія по стоякам житлового будинку мешканцями квартир 1-го поверху під'їзду № 1 з зазначенням про те, що розподільчі трубопроводи опалення вмонтовані у підлогу квартир на першому поверсі.

Також надані докази не підтверджують факту зриву пломби відповідачем на запірній арматурі теплопункту.

Також встановлено, що за інформацією, висловленої в листі ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» від 12 січня 2018 року надісланому на адресу ОСОБА_4, для покращення якості теплопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1 необхідно здійснити заміну елеваторного вузла

Вказане дає можливість припускати про наявність інших причин незадовільного опалення квартири позивача, ніж наведеної позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом.

На підтвердження сумнівів у тому, що саме внаслідок дій відповідача позивач зазнала порушення прав на належну якість отриманих послуг з теплопостачання, свідчить той факт, що після передачі відповідачем ключів від теплового пункту у період з 10 січня 2018 року по 27 лютого 2018 року до ОДС ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» мало місце звернення від мешканців квартири АДРЕСА_1 11 січня 2018 року та 08 лютого 2018 року щодо відсутності опалення.

Оскільки під час судового розгляду не було здобуто доказів, з яких можна було б встановити, що внаслідок дій відповідача порушено право позивача на отримання послуг з теплопостачання належної якості, та які б прямо вказували на наявність вини відповідача, позовні вимоги про припинення дій ОСОБА_4, що порушує право ОСОБА_3 на отримання послуг з теплопостачання належної якості, шляхом зобов'язання здати ключі від теплопункту будинку ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволенню не підлягають.

При цьому також необхідно врахувати те, що згідно наданих доказів ключі від теплового пункту житлового будинку АДРЕСА_1 з 10 січня 2018 року не перебувають у ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено вини відповідача у порушенні прав позивача щодо отримання належної якості послуг з теплопостачання, не можуть бути задоволені і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», місцезнаходження: м. Суми, вул. К.Зеленко, 4, .

Повне рішення суду виготовлене 21 березня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко