Провадження № 2/750/376/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень,

третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18.06.2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622, скасування державної реєстрації іпотеки щодо цієї квартири, номери запису про іпотеку № 965684, № 965645. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійним договору іпотеки, визнано недійсним договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та договір поруки №SR-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1. 18.03.2011 року, між відповідачами було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, в тому числі згідно витягу з Додатку № 1 до Договору і за договором іпотеки, який був визнаний недійсним за рішенням Деснянського районного суду. Так як договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 є недійсним з моменту укладання, не породжує ніяких правових наслідків, то в силу статей 203, 215-217 Цивільного кодексу України, оспорюваний правочин є також недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.11.2019 відкрите провадження у цій справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.02.2019 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представником відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подані письмові пояснення у справі, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, через безпідставність. , посилаючись на частину 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку», за якою іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть в тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, крім того укладення договору відступлення права вимоги ґрунтувалось на вільному волевиявленні сторін та на реальне настання правових наслідків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 червня 2008 року було укладено договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки), між ЗАТ «ОТП БАНК» - з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - з іншої сторони. Відповідно до умов зазначеного Договору, Позивач надав ЗАТ «ОТП БАНК»в Іпотеку квартиру №76, що знаходиться за адресою: вул. В. Інтернаціоналістів будинок № 7, м. Чернігів, яка належить на праві спільної часткової власності, як забезпечення по кредитному договору укладеному між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3.

У зв'язку із укладанням цього договору, було накладено заборону на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що була зареєстрована державним реєстратором Пінчуком І. Ю. реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції Чернігівської області 18 червня 2008 року номер запису про обтяження 965645 на підставі договору іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622.

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 18.03.2011 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, перелік міститься в Додатку № 1 до даного договору, в тому числі щодо кредитного договору № ML-N00/025/2008 від 18.06.2008 року та договору іпотеки № PML-N00/025/2008, за яким майновими поручителями виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.03.2011 було зареєстроване обтяження щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677, номер запису про іпотеку: 96568

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2017 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійним договору іпотеки, визнано недійсним договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Визнано недійсним договір поруки №SR-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судові витрати в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Цим рішенням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001005 від 19.12.2012 року була призначена комісійна почеркознавча експертиза. Так, 21.11.2015 року постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу, згідно висновку № 22466/22467/15-32 від 15.01.2016 року експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи було встановлено, що в укладеному договорі іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18.06.2008 року та договорі поруки №SR-N00/025/2008/2 від 18.06.2008 року підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

За статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 1 статті 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Як вбачається із частин 1 та 2 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отож на підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що так як договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано недійсним, він є недійсним з моменту його вчинення та не створив юридичних наслідків, тобто право вимоги за недійсним договором відсутнє та його неможливо передати. Отож, оскільки договір іпотеки є недійсним, то й договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № PML-N00/025/2008/2 (майнової поруки) від 18 червня 2008 року підлягає визнанню недійсним, так як у ПАТ «ОТП Банк» не виникло право вимоги за недійсним договором. Також з метою захисту прав позивача, суд вважає, що підлягають скасуванню обтяження, зареєстровані на підставі недійних договорів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул. Фізкультурна, 28-д, м. Київ, ідентифікаційний номер 36789421) та Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ, ідентифікаційний код 21685166) про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18.06.2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622.

Скасувати державну реєстрацію обтяження щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1677, номер запису про іпотеку: 965684.

Скасувати державну реєстрацію обтяжень, а саме: заборону на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що була зареєстрована державним реєстратором Пінчуком І. Ю. реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції Чернігівської області 18 червня 2008 року номер запису про обтяження 965645 на підставі договору іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелеєнком О. С. та зареєстровано в реєстрі № 2622.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 21.03.2019.

Суддя І. В. Литвиненко