Справа № 720/1784/18
Провадження № 2-з/720/7/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук П.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 235064 виданий Сумським РВ УМВС України у Сумській області 14 червня 2004 року, ІПН: НОМЕР_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнювати виконання судового рішення.

Учасники по справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, оскільки невжиття даних заходів може ускладнювати виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КТ 054326 виданий Герцаївським РВ УМВС України у Чернівецькій області 09 серпня 2011 року вартістю 103891 грн. 38 коп. (сто три тисячі вісімсот девяносто одна тисяча 38 коп.).

Ухвалу направити для виконання у Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.