ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3904/19 Справа № 212/6615/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

На рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 1097 гривень 40 копійок.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 березня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в якій ставиться питання про відкриття апеляційного провадження по справі, оскільки Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як ними сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положення, закріпленого в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 в редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 1. ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, а саме, не уточнено прохальну частину, оскільки заявник просив змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, в частині стягнутої моральної шкоди та судового збору, а саме, зменшити моральну шкоду з 90 000 гривень до 150 000 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі є ОСОБА_1, і рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено 14 січня 2019 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, так як, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» недоплачений судовий збір в сумі 1097,40 гривень, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, тому за подачу апеляційної скарги необхідно було сплати судовий збір у розмірі 2 250 (1 відсоток від задоволених позовних вимог 1500*150%). Проте, Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» сплачено судовий збір лише у розмірі 1152, 60 гривень.

Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року отримано 13 березня 2019року однак, у встановлений пятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Крім того, суд розяснює Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат»що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2018 рокувважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська