ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/464/18 Номер провадження 22-ц/814/560/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЗ-АГРО»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року у складі судді Ощинської Ю.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЗ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про стягнення заборгованості за оренду землі,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягти з ТОВ «ПКЗ-АГРО» кошти за користування земельною ділянкою (паєм) площею 4,6730 га, розташованої на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, за період з липня 2014 року по 22 червня 2017 року у сумі 12595,09 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ПКЗ-АГРО» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «ПКЗ-АГРО» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати з мотивів порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що розгляд справи розпочався по суті, а тому суд не вправі залишати без розгляду позов на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПКЗ-АГРО» про стягнення заборгованості за оренду землі.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Перше судове засідання у справі відкрито 04 червня 2018 року.

26 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява уповноваженого представника позивача за договором адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, що передбачене нормами ЦПК України, при цьому підстави подання такої заяви правового значення не мають.

Отже, ухваливши рішення про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції вирішив справу відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства на підставі розпорядження позивача й права інших учасників судового розгляду при цьому порушено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо вирішення судом вказаного питання після початку розгляду справи по суті не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду за своєю суттю є відмовою від судового процесу, що робить неможливим подальший розгляд справи та вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

З огляду на те, що позивач розпорядився своїм процесуальним правом щодо предмета спору, суд першої інстанції вирішив справу у відповідності до загальних принципів судочинства, порушень норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЗ-АГРО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна