overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2555/18
Провадження №2/718/811/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.03.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Наші Люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження у справі було зупинено у звязку із вирішення питання про відвід судді Мізюку В.М.

Відповідно до ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1. ст.253 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мізюку В.М. відмовлено, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Наші Люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.04.2019 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1462/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Дубравського С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині цивільну справу за позовом

Представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_3, Ружинської селищної ради Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області, Сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр

про скасування рішення Ружинської селищної ради про затвердження рішення комісії з врегулювання земельних спорів, про скасування рішення сесії Ружинської селищної ради про передачу у власність земльної ділянки, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання ухвали в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст. ст.93, 148, 259, 353 -355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Попередити Ружинську селищну раду Житомирської області, щодо неналежного виконання, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр , щодо невиконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 22.02.2019 року про письмове опитування учасника справи як свідка.

Зобовязати, Ружинську селищну раду Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр в строк до 15 квітня 2019 року виконати вимоги зазначені в ухвалі Ружинського районного суду Житомирської області від 22.02.2019 року про письмове опитування учасника справи як свідка.

Попередити, Ружинську селищну раду Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр, що в разі повторного невиконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 22.02.2019 року про письмове опитування учасника справи як свідка до відповідної особи буде застосовано заходи процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України (стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 0.3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

С суддя ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4288/19 Справа № 172/1456/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 28 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
код суду 233 Номер справи 233/7389/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9612/14-ц
Провадження № 2/520/839/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді - задовольнити.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. по цивільній справі №520/9612/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити спільну нараду із врегулювання спору на 01 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторін по справі та їх представників для проведення спільної наради із врегулювання спору.

Роз`яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Провадження у справі №520/9612/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено - 21 березня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/354/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/354/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 квітня 2019 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, ухвалено 12 листопада 2018 року (повний текст складено 12 листопада 2018 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева
Справа № 2о/325/30/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою

заявника ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, б. 127, кв. 23),

заінтересована особа Ботієвська сільська рада Приазовського району Запорізької області (Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієво, вул. Тараса Шевченко, 59),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому: державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 039815, виданого 23 липня 2001 року Приазовською районною радою народних депутатів Запорізької області та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3003 на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ботієвська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2019 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 квітня 2019 року подати заперечення на заяву.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 562/901/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2019 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 45 хвилин 03.04.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2023/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і можуть вплинути на права і обов»язки людини громадянина України унітарної держави Республіка Україна ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і можуть вплинути на права і обов»язки людини громадянина України унітарної держави Республіка Україна ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області отримав ухвалу суду 18.02.2019 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 20 березня 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. Заявником також не було сплачено судовий збір за подання заяви до суду. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і можуть вплинути на права і обов»язки людини громадянина України унітарної держави Республіка Україна ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4