УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 639/898/19

провадження № 61-11832св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулась із касаційною скаргою - заступник прокурора Харківської області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року у складі судді Труханович В. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,

у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

15 лютого 2019 року до суду звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Мотивуючи наявність підстав для подання цього позову зазначав, що під час здійснення досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою № 2 було встановлено відсутність документів, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі набули право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності та належним чином не оформили їх право користування земельною ділянкою і як наслідок починаючи з 01 січня 2016 року по 31 листопада 2018 року не вносили за користування земельною ділянкою відповідну плату за землю у розмірі, встановленому відповідними законодавчими актами.

Посилаючись на те, що Харківською міською радою не вживалися заходи представницького характеру, спрямовані на усунення порушень, які допущені під час використання землі без правовстановлюючих документів під об`єктами нерухомості, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 вказував на його обов`язок звернутись із цією позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, позову заяву було повернуто позивачу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 639/898/19, витребувано її з Жовтневого районного суду міста Харкова.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 липня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська