Справа № 583/2144/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу справа № 583/2144/13-ц провадження № 2-н/583/196/13 від 13.06.2013 року, -

встановив:

18.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.06.2013 року. Вимоги мотивувала тим, що 13.06.2013 року Охтирським міськрайонним судом видано судовий наказ 583/2144/13-ц провадження № 2-н/583/196/13, згідно з яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5536,47 грн. Вважає, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки договірних відносин зі стягувачем вона не має, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не є правонаступником ТОВ «Брок-Енергія», а тому не має права стягувати з неї вказану суму. Копії заяви про видачу судового наказу з додатками вона не отримувала.

Посилаючись на викладене, просила суд поновити строк на подання заяви, оскільки про наявність судових наказів їй стало відомо в жовтні 2019 року, зупинити незаконні, скасувати судовий наказ № 583/2144/13-ц від 13.06.2013 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 просила суд звільнити її від сплати судового збору, як громадянина України, споживача, чиї права порушені надавачами послуг комунальними підприємствами міста, виведеними у незаконний спосіб у приватну власність.

Суд не бере до уваги посилання заявника на порушення її прав як споживача, оскільки в даному випадку має місце заява про скасування судового наказу, а не позовна заява про захист прав споживача.

Зважаючи на те, що доказів, які б стали підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, ОСОБА_2 до заяви не долучила, суд дійшов висновку про відсутність підстав звільнення від сплати судового збору заявниці, як споживача за подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2019 року про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду справа № 583/2144/13-ц провадження № 2-н/583/196/13 від 13.06.2013 року - повернути без розгляду.

Особа, заява якої повернута без розгляду, не позбавлена права повторного звернення з заявою про скасування судового наказу, сплативши судовий збір, або зазначивши інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА