У х в а л а

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-70/11

провадження № 61-42433ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природнього ґрунту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 700 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 5 900 грн. Рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінено з 700 грн на 2000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 27 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 14 листопада 2018 року (далі - ухвала судді ВС) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, а також для зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу. Роз'яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

7. У грудні 2018 року на виконання вимог ухвали судді ВС від 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначив правильне найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

8. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримав лише 25 липня 2018 року, та на підтвердження вказаного надав копію конверта апеляційного суду Дніпропетровської області із штрихкодовим ідентифікатором 767) та роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта» із графою: «25.07.2018 року відправлення вручено особисто».

9. Однак, вказані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, оскільки у порушення статті 95 ЦПК України не засвідчені належним чином, зокрема, відсутній підпис заявника.

10. Так, відповідно до частини другої та п'ятої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги, в частині надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не усунуто, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк