Справа № 541/62/16-ц
Провадження № 4-с/541/16/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та визнання неправомірним та скасування постанови про вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та визнання неправомірним та скасування постанови про вчинення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи скаргу зазначала, що 11 вересня 2019 року, поштою нею було отримано такі постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 03.09.2019 ВП № 59946602:

1) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/62/16-ц виданого 17.09.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0041/08/25-7Л1/78-1 від 23.05.2008 року, а саме на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого в рівних частках є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 86451.31 гри.;

3) про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у сумі 256,00 грн.

Як зазначено у цих постановах, вони винесені приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 541/62/16-ц, виданого 17.09.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0041 /08/25-7.N478-1 від 23.05.2008 року, а саме на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ».

Дії зазначеного приватного виконавця по винесенню вказаних постанов вважає незаконними та такими, що порушують її права з наступних підстав.

У рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року у справі № 541 /62/16-ц на виконання якого видано зазначений вище виконавчий лист, встановлено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у зв`язку з чим, суд відповідно до ст. 217 ЦПК України, вважав за необхідне зазначити в ньому про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду в цій частині на час дії Закону.

У резолютивній частині вказаного рішення зазначено: «Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення ПАТ «Банк Форум» на предмет іпотеки - належний в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жилий будинок АДРЕСА_1 , на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VІ1.»

Резолютивна частина рішення також повністю наведена у оскаржуваних постановах, тобто приватному виконавцю ОСОБА_4 відомо про відстрочку виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Таким чином, при наданні відстрочки виконання рішення, суд фактично переносить строк його виконання, у тому числі і щодо можливості виконання такого рішення у примусовому порядку.

Винесення постанови ВП № 59946602 від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/62/16-ц, виданого 17.09.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, а отже і похідних від неї постанов про стягнення основної винагороди та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій, в момент наявної відстрочки виконання судовою рішення є передчасним та неправомірним, оскільки строк виконання цього рішення не настав.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 541/62/16-ц, виданого 17.09.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкрите приватним виконавцем з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» щодо строку пред`явлення виконавчого документ до виконання, отже у нього відсутня компетенція на вчинення виконавчих дій з його виконання, в тому числі винесення постанов про стягнення основної винагороди та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. ВП № 59946602 від 03.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди не відповідає вимогам ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме не містить розрахунку та порядку стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Також ця постанова, яка відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, не відповідає вимогам до виконавчого документу, що встановлені ст. 4 цього Закону, а саме, в ній не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) особи, на користь якої стягується основна винагорода (стягувана). її місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: дата набрання постановою законної сили: строк пред`явлення постанови до виконання.

Постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. ВП № 59946602 від 03.09.2019 про стягнення з боржника мінімальних витрат на проведення виконавчих дій також не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить адреси місця проживання чи перебування приватного виконавця, на користь якого стягуються ці витрати.

Просила поновити строк для подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по винесенню постанов ВП № 59946602 від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/62/16-ц, виданою 17.09.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, постанови від 03.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 86451,31 гри. та 03.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_5 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у сумі 256,00 грн.; визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича В1І № 59946602 від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/62/16-ц виданого 17.09.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. ВП № 59946602 від 03.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 86451,31 грн. та ВП № 59946602 від 03.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у сумі 256,00 грн., або іншим чином поновити порушене право заявника.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Представник заявниці підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити

Приватний виконавець Скрипник В.Л., в судове засідання не з`явився. Направив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки станом на день розгляду справи, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві, завершено виконавче провадження №59946602 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/62/16-ц від 17.09.2018 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Форум».

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Скрипника В.Л. знаходився виконавчий лист № 541/62/16-ц виданий 17.09.2018 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року. Цим рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за укладеним між ними кредитним договором №0041/08/25-ZNv, від 23 травня 2008 року, в розмірі 864513 (вісімсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн 05 копійок та 486,45 доларів США (еквівалентних за курсом НБУ на день розгляду справи судом 12071 (дванадцяти тисячам сімдесят одній грн. 40 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №0041/08/25-ZNv/S-1 від 23.05.2008 року, а саме на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з : жилого будинку «А-1», житловою площею 33,3 кв.м, загальною площею 61,4 кв.м; сараю «Б»; вбиральні «В» та споруд №1-3, що перебуває на земельній ділянці, норма землекористування якої не встановлена, власниками якого в рівних частках є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування жилого будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори 16 березня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №393, зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентаризація» 13.08.2004 року в книзі 20 № запису 68, реєстраційний №4036026 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по іпотечному договору №0041/08/25-ZNv/S-1 від 23.05.2008 року направити на погашення заборгованості ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради,7 ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №0041/08/25-ZNv від 23 травня 2008 року в розмірі 864513 (вісімсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн 05 копійок та 486,45 доларів США (еквівалентних за курсом НБУ на день розгляду справи судом 12071 (дванадцяти тисячам сімдесят одній)грн. 40 коп).

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення ПАТ «Банк Форум» на предмет іпотеки - належний в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жилий будинок АДРЕСА_1 , на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VII.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в рахунок відшкодування судових витрат по 6574 (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 38 коп. з кожної.

Рішення набрало законної сили 08.06.2016. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, текст якого повністю відповідає резолютивний частині рішення суду від 28.07.2016.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з положенням ст. 4 ч. 1 пункту 5 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. на підставі вищезазначеного виконавчого листа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №599466024 від 03.09.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59946602 від 03.09.2019 року в розмірі 86451,31 грн та постанову про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій ВП № 59946602 від 03.09.2019 в розмірі 256 грн за примусове виконання рішення суду від 28.06.2016.

В рішенні суду зазначено відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення ПАТ «Банк Форум» на предмет іпотеки - належний в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жилий будинок АДРЕСА_1 , на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VII.

Тобто виконавче провадження відкрито під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VII.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено наступне. Всі документи по цьому виконавчому провадженні були направлені ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 несвоєчасно отримала оскаржувані постанови 11.09.2019. Оскільки судом встановлено, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, він підлягає поновленню.

11.10.2019 приватний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, яка не скасовує та не спростовує оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки

Частиною 2 статті 541 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Не заслуговує на увагу твердження приватного виконавця Скрипника В.Л. про відсутність спору, оскільки виконавче провадження здійснювалося з 03.09.2019 до 11.10.2019. Крім того скаржником оскаржується процесуальне рішення прийняте в ході виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 від 03 вересня 2019 року з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 86451,31 грн. ВП № 59945502 від 03.09.2018 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 256 грн., ВП № 59946602 від 03.09.2019 суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року в рамках справи № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18 (ЄДРСРУ № 74660021), справи № 127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 (ЄДРСРУ № 74777526), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17), справи № 370/1034/15-ц, провадження № 14-103цс19 (ЄДРСРУ № 81139248) та інших.

Частиною 1 п.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вимога про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 86451,31 грн. ВП № 59945502 від 03.09.2018 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 256 грн., ВП № 59946602 від 03.09.2019 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підлягає розгляду в адміністративному провадженні. На підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вирішив закрити провадження у справі з цих вимог.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 від 03 вересня 2019 з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки; про стягнення основної винагороди у сумі 86451,31 грн. ВП № 59945502 від 03.09.2018 та про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 256 грн. ВП № 59946602 від 03.09.2019.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 від 03 вересня 2019 року з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 від 03 вересня 2019 року з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити провадження у справі по вимогам про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 86451,31 грн. ВП № 59945502 від 03.09.2018 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 256 грн., ВП № 59946602 від 03.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин