Справа № 2-1032/2000 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2382/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Саса С.С. від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникові.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до Стрийського міськрайонного суду для продовження розгляду. Вказує на те, що не погоджується з мотиваційною частиною ухвали. Зазначає, що нововиявленою обставиною є рішення Виконкому Моршинської селищної Ради за №138 від 18.11.1986 року за №197/13 як правовстановлюючого документа, який був знайдений заявником в особистому архіві батька в липні 2018 року. Вказує, що про те, що таке рішення є правовстановлюючим документом та є ново виявленою обставиною, вона дізналась від свого представника 15.08.2018 року.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви (позовної заяви), заяви (роз'яснення, згідно ухвали суду від 13.09.2018 року) та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 185 ЦПК України та повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - виходив з того, що ухвалою від 13.09.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін п'ять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.426 ЦПК України, а саме: заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено нововиявлені обставини, якими вона обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення. Також заявник не долучила жодного доказу на підтвердження дати відкриття нововиявлених обставин або їх встановлення. Відтак, неможливо встановити, чи подана дана заява в строк, визначений ст. 424 ЦПК України. Крім цього, заява ОСОБА_2 не містить посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Вказана ухвала отримана заявником 22.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 не виправила недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 13.09.2018 року, а тому суд вважав за необхідне заяву повернути заявникові.

Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якій просила:

-скасувати рішення по справі №2-1032/2000 і поновити дію договору-дарування від 21.05.1999 року, який був зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій від 26.05.1999 року за №174;

-визнати правонаступників ОСОБА_7, як таких, що втратили право на житло за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою спадкових прав;

-визнати відповідача №3 ОСОБА_6, як такого, що втратив право на житло за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою спадкових прав;

-виселити відповідача №3 з житлової площі, яку він займає без надання з її боку іншої житлової площі;

-виселити відповідачів №1 і 2 з житлової площі, яку вони займають без надання з її боку іншої житлової площі;

-стягнути 54000грн. орендної плати за проживання відповідачів №1 і 2 в кімнаті загальною площею 16кв.м., що знаходиться на горищі будинку;

-провести зарахування суми орендної плати в сумі 54000 грн. за впорядкування вищезгаданої житлової кімнати;

-стягнути 100000 грн. моральної шкоди за довготривалі, моральні, психологічні знущання над позивачем.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що вищезгадане рішення порушило її майнові права і майнові права її покійного батька ОСОБА_8, оскільки за цим рішенням було незаконно поділено будинок, так як ніяких угод між її батьками про поділ майна за час шлюбу не було. Про дане рішення їй стало відомо під час підготовки позову про виділення частки в спільному майні

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено нововиявлені обставини, якими вона обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення. У своїй заяві заявник зазначає, що про рішення Стрийського районного суду від 14.12.2000 року по справі №2-1032/2000 їй стало відомо під час підготовки позову про виділення частки в спільному майні співвласників, однак не долучила жодного доказу на підтвердження дати відкриття нововиявлених обставин або їх встановлення. Відтак, неможливо встановити, чи подана дана заява в строк, визначений ст. 424 ЦПК України. Крім цього, заява ОСОБА_2 не містить посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та до заяви не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подано квитанцію про оплату судового збору та заяву, у якій такий зазначив, що на час підготовки позову про виділення ідеальної частки, в його довірительки були відсутні будь - які документи, які б засвідчували право приватної власності на частку 92,1кв.м., окрім рішення Виконкому Моршинської Сільської Ради за № 138, від 18.11.1986року. вказує на те, що ним була здійснена поїздка до Києва по іншій справі, апеляція по якій слухалася в Київському Апеляційному Адміністративному суді. В день слухання в КААС, 13.08.2018р., ним була організована зустріч з фахівцем у галузі права, який розвіяв сумніви і підтвердив, що вищевказане рішення є правовстановлюючим документом. В подальшому дана інформація надала йому право підготувати та подати позовну заяву по нововиявлених обставинах, в інтересах ОСОБА_2 Вказує, що згідно першого рішення по справі №2-1032/2000, судом не в повному обсязі були з'ясовані всі обставини справи за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: не з'ясовано Стрийським міськрайонним судом про наявність рішення суду про виділення своєї частки ОСОБА_10 (дружиною ОСОБА_8 і мамою позивачки).за свого життя; не з'ясовано Стрийським Міськрайонним судом, про наявність рішення про оскарження приватизації тільки на чоловіка ОСОБА_8; не з'ясовано Стрийським міськрайонним судом,наявність письмової угоди, між родичами про розподіл майна після смерті спадкодавців. Звертає увагу на те, що наявність угоди згадується в усному порядку, але не підтверджується ніякими іншими наявними доказами, в чому виникає сумнів про її існування. Зазначає, що під час оголошення рішення по вищевказаній справі, його довірительці не було відомо про існування рішення Виконкому Моршинської Сільської Ради за №138 від 18.11.1986р. до липня 2018року. Дане рішення було знайдене в особистих паперах нині покійного батька ОСОБА_2 - ОСОБА_8, в липні 2018року, а офіційне підтвердження юридичного статусу вищевказаного рішення його довірителька отримала після повернення з Києва ОСОБА_9 15.08.2018р., що можна вважати остаточною датою перебігу терміну за ст.ст.424,426ЦПК. Отже Стрийським міськрайонним судом, при оголошенні рішення по справі №2-1032/2000,не враховано правовстановлюючий документ (рішення Виконкому Моршинської Сільської Ради за №138,від 18.11.2018р.), що вже є нововиявленою обставиною. Крім цього, у заяві вказує на те, що його довірителькою подана заява на забезпечення доказів, відмовна ухвала по якій, тепер оскаржується в Апеляційному суді Львівської області. Дана заява була подана з метою повного з'ясування і більш ширшого розуміння обсягу порушених конституційних прав по відношенню до його довірительки. Крім вищезазначеного на розгляді в Стрийському міськрайонному суді заходиться справа про виділення ідеальної частки з загального майна співвласників, де позивачем є ОСОБА_2, а відповідач Терлецький. За результатами розгляду даного позову спадкові документи відповідачів по справі втратять свою юридичну силу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

За ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Згідно ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Також, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Дослідивши заяву (позовну заяву), ухвалу про залишення без руху, заяву на виконання вимог ухвали про залишення без руху надіслану представником заявника та оскаржувану ухвалу, - колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було, оскільки представником заявника заявою на виконання вимог ухвали від 27.09.2018р. та платіжним дорученням про сплату судового збору, практично повністю усунуто недоліки, про які йшлося в ухвалі про залишення заяви без руху. Так, представником чітко зазначено обставини, які на їх думку, є нововиявленими обставинами і, якими вони обґрунтовують вимогу про перегляд судового рішення, а також вказано дату коли такі обставини були ними встановлені. Щодо посилань на докази, то таких дійсно не наведено, що слід тлумачити як їх відсутність із відповідними наслідками, однак вказане не може бути підставою для повернення заяви.

Тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав не виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, а тому оскаржуваної ухвалу, як таку, що постановлена без дотримання вимог закону та всупереч обставинам, що мають значення слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, що повинно бути здійснено з чітким дотриманням, зокрема, і згаданих вимог процесуального закону та зауваг, про які йшлося.

Відповідно до вказаного слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.03.2019 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра