Справа № 310/8506/17
18 березня 2019 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді -Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки зі спільного часткового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки зі спільного часткового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Вказувала, що рішенням суду від 14 лютого 2019 року вищевказаний позов було задоволено повністю.
Під час розгляду справи частина відповідачів визнала позов, однак як вбачається з рішення суду від 14 лютого 2019 року, в частині розподілу судових витрат з урахуванням приписів ст. 142 ЦПК України рішенням не прийнято.
Просила винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки зі спільного часткового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині розподілу судових витрат з урахуванням приписів ст. ст. 141, 142 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено відсутність позовних вимог, щоб висувалися позивачем до Бердянської міської ради та були задоволенні.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки зі спільного часткового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки зі спільного часткового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.
Доповнити рішення від 14 лютого 2019 року в частині розподілення судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачів, зазначивши наступне: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі гривень), 00 копійок з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України
Повний текст додаткового рішення суду складено 18 березня 2019 року.
Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_5