Провадження №: 8/755/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончаруку В.П.,

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, що виступала в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, треті особи ПР та МР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод та вселення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд, -

.

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2005 року та додаткового рішення від 6 лютого 2009 року у цивільній справі № 2- 72/05 у зв'язку із нововиявленими обставинами, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги та усунені перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3 та членів його родини ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зобов»язати виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, зобов»язавши ПР та МР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та членів його родини ОСОБА_2, ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткового рішення від 6 лютого 2009 року доповнено рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2005 року в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 разом з матір»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без надання іншого житла.

Свою заяву заявники обгрунтовують тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 травня 2012 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Панченко А.П. від 29.11.2002 року, зареєстрований в реєстрі за №4740.

На підставі чого судове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2005 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 6.02.2009 року повинно бути скасоване та в задоволені позову повинно бути відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2005 року задоволені позовні вимоги та усунені перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3 та членів його родини ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зобов»язати виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, зобов»язавши ПР та МР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та членів його родини ОСОБА_2, ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткового рішення від 6 лютого 2009 року доповнено рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2015 року в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 разом з матір»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без надання іншого житла.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було задоволено частково, скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року та ухвалено нове рішення наступного змісту , яким позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Панченко А.П. від 29.11.2002 року, зареєстрований в реєстрі за №4740.

Відповідно до ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_9 було задоволено, рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2012 року було скасовано, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року залишено в силі.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 423 ЦПК України зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз"яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Дніпроівського районного суд м.Києва, яке є предметом розгляду оскаржувалось як до апеляційної так касаційної інстанції та було залишено без змін.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі : переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, вище вказані заявником обставини суд не може розцінювати як нововиявлені, так - як рішення Дніпровського районного суду м.Києва за своєю суттю та змістом є правильним.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, що виступала в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, треті особи ПР та МР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод та вселення у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.05.2005 року та додаткове рішення від 6.02.2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя