overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю "Одесагаз-Пстачання" про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 9118,52 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання , посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 березня 2019 року у видачі судового наказу було відмовлено.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву про повернення судового збору такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 21 лютого 2019 року представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнння з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 9118,52 гривень.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 192,10 гривень.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року у видачі судового наказу було відмовлено.

Згідно з положеннями ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164 ч. 2 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальнітю "Одесагаз-Пстачання" про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 9118,52 гривень- відмовити.

Роз"яснити, що у разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 373/1277/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

представника позивача Войтенко К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1277/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/2085/150/011627 від 04 липня 2007 року в розмірі 43 106,24 доларів США та судовий збір в розмірі 17 196 грн. 62 коп.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Зазначила, що уточнень позовних вимог не буде, склад учасників справи підстав змінювати немає, нею повідомлені всі відомі обставини справи та надані всі наявні докази, судові витрати складаються із судового збору, будь-яких інших клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання судом розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки судом розглядався позов між тими самим сторонами про той самий предмет та з тих же підстав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки цивільна справа про яку зазначає відповідач (1019/2-829/2011) дійсно розглядалась судом та учасниками справи були ті ж самі сторони, однак, предметом судового розгляду було стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як в справі, що розглядається судом (373/1277/19) предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та/або їх представників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 І.О.Опанасюк
Справа № 496/2578/18
Провадження № 2/496/712/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

15 березня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічук Олег Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: Фірма « Транзит Ю.С.» про застосування наслідків нікчемності правочину, -

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 496/2578/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» Кічук Олег Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: Фірма « Транзит Ю.С.» про застосування наслідків нікчемності правочину до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 520/17943/18 за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Транзит Ю.С.» мале приватне підприємство про визнання договору поворотної фінансової допомоги дійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 25 березня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
25.03.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9821/18
Провадження № 2/644/338/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 662/602/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.04.2019 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/473/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2019 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

Ухвалою Іршавського районного суду від 01.03.2019 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 01.03.2019 р., вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 отримано 09.03.2019 року, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4235/18
Провадження № 22-ц/4820/828/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у складі судді Семенюк В.В. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ст.354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили одразу і оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/760/3326/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі- Кривулько С.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Лабораторія Да, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 з 500,00 грн. на 2000,00 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до законупочинаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до повноліття дитини, а саме до 25.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Лабораторія Да, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) понесені додаткові витрати на розвиток здібностей дитини у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Лабораторія Да, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24.05.2019.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження №2/760/2990/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

12 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення суми сплачених за навчання цільових коштів спеціального фонду Державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплачених за навчання цільових коштів спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення суми сплачених за навчання цільових коштів спеціального фонду Державного бюджетудо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 12 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/502/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О . П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 .

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з обліку 11.12.2015 року до м. Дніпропетровськ.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України так як зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, надіслати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:
Справа № 214/8261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/8261/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11-30 годину 17 травня 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко