Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку «АРМА» про визнання недійними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області позовні вимоги позовні ОСОБА_3 задоволено.

Визнано частково недійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 3-167 від 08.08.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним Банком «АРМА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на товарній біржі «НАША» в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 21/02-N/1820.03.2008.

Визнати недійсним договір про відступлення права за іпотечним договором, укладений 06.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним Банком «АРМА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку «АРМА» на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір у розмірі 640 грн., тобто по 320 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., 07 березня 2019 року направила апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. не є учасником справи, але вважає, що незалучення її до розгляду вищевказаної судової справи є грубим порушенням як її процесуальних прав так і цивільно-процесуального законодавства в цілому. При цьому посилається на п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Також зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги щодо визнання недійсним нотаріально посвідченого правочину повинен був залучити скаржника до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В. не було залучено до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення заявник довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 лютого 2019 року та мав змогу ознайомитися із текстом рішення.

Відповідно до даних на поштовому конверті, апеляційна скарга направлена до суду 07 березня 2019 року (а.с. 163).

З огляду на наведене пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.352,354, 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року.

Поновити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку «АРМА» про визнання недійними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа ОСОБА_4.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 10 квітня 2019 мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є. Мальцева