ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"13" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повторне виселення боржника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повторне виселення боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року, вказана заява була передана до провадження судді Мицик Ю.С., для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у стст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про повторне виселення боржника, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником:

-не вказано заінтересованої особи, яка має брати участь у справі ОСОБА_2 та її даних, щодо місця реєстрації, ідентифікаційного номеру платника податків, відомих номерів засобів зв'язку та електронної адреси;

-не вказано ідентифікаційного номеру платника податків, відомих номерів засобів зв'язку та електронної адреси заявника;

-не зазначено доказів на підтвердження заяви;

-не надано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення заінтересованій особі (відповідачу);

-до заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження представника (ордер або довіреність).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повторне виселення боржника - залишити без руху.

Встановити заявнику строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.