Провадження № 22-ц/801/819/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуСправа № 127/22110/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/22110/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану адвокатом Панченком Дмитром Вікторовичем, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. у залі суду,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю., у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення (з відкриттям розділу), індексний номер: 38684507 від 12 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Позов обґрунтовано тим, що на забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 057/38-202, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк», банк) та ОСОБА_3 , 29 лютого 2008 року між ними та банком укладено іпотечний договір № 050/1-246, предметом якого є квартира, загальною площею 54, 8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належна їм на праві власності.

У березні 2018 року їм стало відомо, що відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38684507 від 12 грудня 2017 року перереєстровано право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк».

Вважають, що перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя відбувся з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідач, який акредитований як суб?єкт державної реєстрації в м. Києві, відповідно до положень частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не мав права приймати рішення про державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна, яке знаходиться в м. Вінниці.

Крім того, вони не мали та не мають іншого житла, жодних повідомлень від іпотекодержателя про перехід права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання зобов?язань вони не отримували, згоди на перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за банком не давали.

Також оспорюване рішення прийняте відповідачем у порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки указана квартира є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання, а її загальна площа не перевищує 140 м2.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38684507 від 12 грудня 2017 року державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві, м. Київ про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» ().

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державну реєстрацію права власності на спірну квартиру державним реєстратором проведено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», оскільки державним реєстратором та банком не доведено надсилання вимоги про усунення порушень основного зобов?язання боржнику за кредитним договором та позивачам як майновим поручителям за цим договором.

Державну реєстрацію права власності проведено реєстратором, який акредитований як суб?єкт державної реєстрації в м. Києві, тобто така реєстрація здійснена усупереч положенням частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» поза межами області, у якій знаходиться квартира. Разом з тим, рішенням Міністерства юстиції України від 10 квітня 2018 року скасовано акредитацію відповідача як суб?єкта державної реєстрації.

Крім того, за наслідками прийнятого відповідачем рішення, яким право власності на квартиру, належну позивачам, перереєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, за наявності мораторію, передбаченого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2019 року АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачам відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано заявникові строк для належного оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов пред?явлено до державного реєстратора, який не є належним відповідачем у справі, тоді як належним відповідачем є саме АТ «Укрсоцбанк», як особа, за якою зареєстроване речове право на спірне нерухоме майно.

Крім того, висновок суду про неправомірність вчинення відповідачем дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру поза межами області, у якій вона знаходиться, є хибним, оскільки останній мав право реєструвати право власності незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. На час прийняття оспорюваного рішення відповідач був акредитованим суб?єктом та мав відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Вважає, що дії щодо перереєстрації права власності відповідачем проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а підстави для відмови у вчиненні зазначених дій відсутні.

Посилається на те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки його положення стосуються лише порядку примусового відчуження іпотечного майна без згоди власника, тоді як предмет іпотеки набуто іпотекодержателем у власність у рахунок виконання зобов?язань за кредитним договором на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя і не є одним із шляхів примусового стягнення предмета іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Хейніс О. Г. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на безпідставність аргументів апеляційної скарги та вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував норми матеріального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 18 травня 1993 року на підставі рішення від 18 травня 1993 року за № 322, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54, 8 м2 (т. 1 а. с. 24).

29 лютого 2008 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 057/38-202, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 60 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 27 лютого 2023 року.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов?язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 того ж числа укладено іпотечний договір № 050/1-246, предметом якого є квартира, загальною площею 54, 8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Указаний договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М. (т. 1 а. с. 29-32).

Із довідки № 118177760 від 23 березня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що 11 грудня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Підставою для виникнення права власності є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Укрсоцбанк»; довідка про розрахунок заборгованості, серія та номер: 10.1/87 НОМЕР_1 , виданий 06 грудня 2017 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 286, виданий 18 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 11, виданий 20 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; список згрупованих поштових відправлень, серія та номер: б/н, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 120, виданий 18 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; звіт про незалежну оцінку вартості квартири, серія та номер: ВА 170830-005, виданий 31 серпня 2017 року, видавник: ТОВ «Бізнес Ассістент»; іпотечний договір, серія та номер: 050/1-246, виданий 29 лютого 2008 року, видавник: приватний нотаріус Дунаєвська С. М., договір кредиту, серія та номер: 057/38-202, виданий 29 лютого 2008 року видавник: «сторони».

Указаний запис про право власності внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38684507 від 12 грудня 2017 року 19613646 державного реєстратора філії Комунального підприємства сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - Хмельницького Сергія Юрійовича № 38684507 від 12 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 33-35).

З листа заступника міністра юстиції України Сукманової О. слідує, що 10 квітня 2018 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу № 1108/5 про скасування акредитації суб?єкта державної реєстрації комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют».

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасниками судового процесу їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю., позивачі просили визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38684507 від 12 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

При цьому належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 58 постанови від 04 вересня 2018 року (справа № 823/2042/апп18 провадження № 11-377апп18).

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд першої інстанції в порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, вирішуючи питання про склад учасників справи, не роз?яснив позивачам право на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі АТ «Укрсоцбанк» як співвідповідача.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов?язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходить при вирішенні спору.

Виконання указаних процесуальних дій можливе лише у разі залучення до участі у справі усіх належних її учасників.

При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не залучив до участі у справі АТ Укрсоцбанк» як особу, право власності якої зареєстровано, а відтак неправильно визначився з колом учасників справи, у зв?язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд не наділений процесуальною можливістю залучити до участі у справі особу, яка є належним відповідачем, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, стягненню з позивачів в рівних частинах на користь АТ «Укрсоцбанк» підлягає сума судового збору в розмірі 2 114, 40 грн, сплачена за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38684507 від 12 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2 114, 40 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький