Справа № 211/7255/19
Провадження № 2-з/211/48/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та вартості орендованого майна.

Разом з позовом заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуджувати належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , а також 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 у буд АДРЕСА_3 , в обгрунтування якого вказано, що позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та вартості орендованого майна із ціною позову 456000 грн., з яких вартість предмету оренді 120000 грн. та 168000 грн. вартість оренди, тобто прямі збитки на суму 288000 грн. Крім того, за порушення виконання договірних правовідносин щодо своєчасного повернення предмета оренди та проведення орендних платежів мною заявлено вимоги про стягнення штрафу, пені ще на суму 168000 грн. Відповідач усно позивачеві повідомив,що навіть у примусовому порядку через рішення суду позивач нічого не отримає, тому в нього є обґрунтовано підозра, що відповідач буде застосовувати усі дії, щоб уникнути у майбутньому виконання судового рішення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , а також співвласником 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є стягнення безпідставно набутого майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 2 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , а також співвласником 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 . Але на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 вже накладено заборону, підстава іпотечний договір.

Тому суд може накласти заборону лише на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 у буд АДРЕСА_3 .

З урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом шляхом заборони ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуджувати належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 у буд АДРЕСА_3 .

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до негайного виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Сарат