overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2038/19
2/310/1469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч 4 ст.177 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України не надано документу про сплату судового збору.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. на р/р 8011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви (сплати судового збору) в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1843/19
Провадження № 2-о/202/80/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49051, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49051, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення юридичних фактів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 401/336/19 № 2-с/401/29/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року, згідно інформації з сайту "Укрпошта", боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими він не погоджується.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 3, ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому враховуючи викладене вище, вбачаються підстави для задоволення заяви та скасування судового наказу.
Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Cправа № 127/8144/19
Провадження № 2/127/1137/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів позову, інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_3, яким підписана позовна заява. Повноваження адвоката ОСОБА_3 підтверджуються Ордером серії ВН №064858 від 19.03.2019 року, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №746 від 12.04.2012 року.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, представник ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи про розірвання шлюбу та не уповноважений підписувати даний позов.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 219/3139/19
Провадження № 2/219/1514/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31853,11 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 листопада 2019 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1812/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 09 січня 2019 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та призначити справу до судового розгляду по суті 25 березня 2019 року о 14 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, -

встановив:

В поданому клопотанні вказується на те, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,2145 га по вул. Гагаріна в с. Уїздці, Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_1. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково, квартиру АДРЕСА_2 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,2145 га по вул.Гагаріна в с. Уїздці, Здолбунівського району Рівненської області.

В судове засіданні учасники процесу не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,2145 га по вул. Гагаріна в с. Уїздці, Здолбунівського району Рівненської області

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково квартиру АДРЕСА_2 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На даний час рішення суду у справі набрало законної сили, а тому є всі підстави для скасування накладеного ухвалою Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2010 року арешту на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,2145 га по вул. Гагаріна в с. Уїздці, Здолбунівського району Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,2145 га по вул.Гагаріна в с. Уїздці, Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без виклику учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 750/5104/17

провадження № 61-4080 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Міноборони України про повернення 4238,83 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 248/359 від 27 лютого 2019 року за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року заяву задоволено та зобов`язано УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути Міністерству оборони України 4238,83 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів.

18 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оброни Укрїни про повернення 2899,99 грн надмірно сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди.

Зі змісту заяви вбачається, що повернення надмірно сплаченого судового збору не стосується справи № 750/5104/17, провадження № 61-4080 ск 19, в якій суддею-доповідачем є Антоненко Н. О.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, обґрунтовані підстави для повернення надмірно сплаченого судового збору в справі № 750/5104/17 відсутні, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору надмірно сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди повернути.

Копію ухвали направити Міністерству оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 128/3475/18
УХВАЛА

20 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

12.12.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,справа №128/3475/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.02.2019 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

02.04.2019 о 09.55 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не зявилися, позивач надала суду заяву про призначення справи до судового розгляду, дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Відповідач до підготовчого засідання повторно не зявився, по не відомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.04.2019 о 09.55 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: