Справа № 2-935/12
Провадження № 2-зз/362/7/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2012 року, яке скасовано в частині ухвалою Апеляційного суд Київської області від 25.12.2012 року, що набрали законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 789 160 гривень 00 копійок (а.с. 167 171, 215 219).

14.03.2019 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок і дві земельні ділянки.

Заявник в судове засідання не прибув.

Спадкоємець позивача в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав. Пояснила, що нею із відповідачем по справі досягнуто згоди на відчуження ним на її користь нерухомого майна, яке було арештоване у даній цивільній справі.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зокрема, ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 12.08.2011 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належні відповідачу житловий будинок № 135 по вулиці Леніна в селі Глушки Білоцерківського району Київської області та дві земельні ділянки площею 0,0434 га і 0,0833 га, що знаходиться за вказаною адресою (а.с. 48 49).

Оскільки, розгляд справи закінчено та рішення у даній справі набуло законної сили, суд приходить до висновку, що відпали підстави для забезпечення даного позову, а тому і необхідності у вжитті заходів забезпечення позову також немає.

Одночасно, суд враховує, що відповідач та спадкоємці позивача здійснюють добровільне виконання рішення суду шляхом відчуження відповідачем власного нерухомого майна на користь спадкоємця позивача.

Таким чином, враховуючи, що відсутня цивільно-правова необхідність існування заходів забезпечення даного позову, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню, не зважаючи на прохання заявника скасувати будь-які види арешту, суд скасовує дише арешт, що був накладений судом у даній цивільній справі для забезпечення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 12.08.2011 року заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання попереднього договору, у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_2:

- житловий будинок № 135 (сто тридцять пять) по вулиці Леніна в селі Глушки Білоцерківського району Київської області (загальна площа, 174,4 кв.м., житлова площа 78,1 кв.м.);

- земельну ділянку площею 0,0434 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Глушки, вул. Леніна, буд. 135;

- земельну ділянку площею 0,0833 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Глушки, вул. Леніна, буд. 135.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий