Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 1519/2-656/11

провадження № 61-10356св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду у складі судді Гірняк Л. А. від 17 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 червня 2001 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , згідно з яким вона відчужила останньому квартиру АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію договору та призупинити виконавче провадження, що знаходиться у провадженні державного виконавця Стоянова Ю. Д. Другого відділу ДВС у Малиновському районі м. Одеси (в/л 3679 від 31 травня 2006 року).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю - спірною квартирою, виселити із вказаної квартири відповідачів та вселити його до зазначеної квартири.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Мазун І. А. від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_2 до вказаної квартири.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що за договором купівлі-продажу від 05 червня 2001 року спірної квартири ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 69 000 грн, що підтверджується розпискою, яка не була спростована позивачем, а тому вказаний договір не є фіктивним, оскільки його правові наслідки були направлені на виникнення прав на квартиру у ОСОБА_2 та припинення права користування цією квартирою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_2 на праві приватної власності належить вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2001 року, ОСОБА_2 має право вимагати усунення перешкод у користуванні його власністю, шляхом виселення відповідачів із цієї квартири та вселення його у спірну квартиру.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Справа неодноразово переглядалась в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що останній не брав участі у справі, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про його права та обов`язки не вирішувалось. Враховуючи те, що оскаржуване рішення знаходиться на стадії виконання, суд апеляційної інстанції визнав у діях заявника зловживання процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою відкрити апеляційне провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушені його права та інтереси, так як він також проживає у спірній квартирі, питання про його виселення з квартири не вирішувалось, тим самим порушено його конституційне право на обізнаність про обставини, що впливають на його права та законні інтереси. При цьому в його діях відсутні ознаки зловживання процесуальними правами.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року справу № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_8 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив із того, що правове процесуальне питання про те, чи можна відмовити у відкритті апеляційного/касаційного провадження лише після відкриття апеляційного/касаційного провадження, тобто у межах відкритого провадження з перегляду судового рішення, чи таке питання можна вирішити і при відкритті апеляційного/касаційного провадження, має неоднозначну судову практику як при апеляційному перегляді, так і у практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, у судовій практиці України склалися різні підходи до розуміння та застосування положень статей 352, 358, 362 ЦПК України з приводу відкриття/відмови у відкритті провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі. Проблемним питанням суб`єктного складу апеляційного провадження є надання права апеляційного оскарження особам, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 1519/2-656/11) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 668/17285/13-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 1519/2-656/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 668/17285/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець