Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/13016/15-ц

провадження № 61-21391св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Грох Л. М., Ярмолюка О. І. та додаткову постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії № 356/МК/2007/840, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 49 500,00 доларів США та відповідно до додаткових угод від 07 грудня 2007 року № 1 та від 04 вересня 2008 року № 2 надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності два транші: 49 500,00 доларів США під 14,4 % річних за терміновим кредитом і 28,8 % річних за простроченим кредитом, з терміном користування з 07 грудня 2007 року по 27 листопада 2014 року; та 3 000,00 доларів США під 15,9 % річних за терміновим кредитом і 31,8 % річних за простроченим кредитом з терміном користування

з 04 вересня 2008 року по 10 листопада 2014 року.

27 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 356/1, та 04 вересня 2008 року укладений договір поруки № 2/1 (356/МК), відповідно до яких ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань відповідно до договору кредитної лінії та додаткових угод.

15 лютого 2013 року укладений додатковий договір № 3, яким визначено фіксовану ставку 14,4 %, та продовжено строк дії договору до 27 листопада 2019 року.

Проте позичальником належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 22 червня 2015 року має перед банком заборгованість у розмірі 45 247,54 доларів США, що в еквіваленті становить 976 704,11 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмір 45 247,54 доларів США, що в еквіваленті становить 976 704,11 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів, обґрунтовуючи його тим, що в результаті укладення додаткового договору № 3 зросла загальна вартість кредиту, порівняно з кредитним договором. За кредитним договором сукупна вартість кредиту становила 79 192,00 доларів США. У порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» банком була завищена сукупна вартість кредиту, оскільки з урахуванням 14,4 % річних загальна сума процентів повинна складати 24 959,65 доларів США, сукупна вартість кредиту повинна становити 74 459,65 доларів США, вважає, що банк у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в односторонньому порядку збільшив процентну ставку. Крім того, банк перед укладенням договору кредитної лінії № 356/МК/2007-840 та додаткових угод до нього в порушення вимог чинного законодавства не надав повної та достовірної інформації про умови кредитування.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсними договір кредитної лінії від 27 листопада 2007 року № 356/МК/2007-840, додаткову угоду від 07 грудня 2007 року № 1, додаткову угоду від 04 вересня 2008 року № 2, додатковий договір від 15 лютого 2013 року № 3 та призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам цих договорів та чи підтверджується документально вказаний розмір заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії від 27 листопада 2007 року № 356/МК/2007-840 за тілом та відсотками кредиту в сумі 42 704,79 доларів США, пеню в розмірі 44 531,34 грн та штраф в сумі 8 236,36 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що позичальник не виконав належним чином грошове зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Крім того, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року № 356/МК/2007-840 у розмірі 33 345,64 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29 508,23 доларів США, за процентами - 3 837,41 доларів США та штраф у розмірі 8 236,36 грн. У решті позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що у справі відсутні докази того, що банк включив до кредитного договору несправедливі умови, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а позивач був введений в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Крім того, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме неправильно визначив розмір суми боргу, що підлягає стягненню з відповідача.

Додатковою постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого

2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У квітні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого

2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що банком перед укладенням кредитного договору в порушення чинного законодавства не надано повної та достовірної інформації про умови кредитування. Умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, згідно з висновком судової економічної експертизи від 12 січня 2018 року № 228/17-22, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ, розрахунок заборгованості позичальника не відповідає умовам кредитного договору з урахування додаткових угод. До того ж, апеляційний суд взяв до уваги лише один висновок експертизи (щодо розміру заборгованості), проте інші з них проігноровані. Також апеляційним судом неправомірно відмовлено у клопотанні про виклик експерта для дачі пояснень. Крім того, судами не взято до уваги правову позицію Верховного Суду України

від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16, у якій зазначено, що непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого

2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що банком перед укладенням кредитного договору в порушення чинного законодавства не надано повної та достовірної інформації про умови кредитування. Умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, банком в порушення вимог статті 1056-1 ЦК України в односторонньому порядку підвищена процентна ставка за кредитом. До того ж, згідно з висновком судової економічної експертизи від 12 січня 2018 року № 228/17-22, проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розрахунок заборгованості позичальника не відповідає умовам кредитного договору з урахування додаткових угод.

У червні 2018 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити без задоволення вказані касаційні скарги, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вважає, що касаційні скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року призначити до судового розгляду на 11 грудня

2019 рокуколегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик