Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1581/19
Провадження № 2/542/731/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про негайне відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року до провадження судді Афанасьєвої Ю.О. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про негайне відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Суддею Афанасьєвою Ю.О. заявлено про самовідвід у зв`язку з тим, що вона приймала участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000567 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме: при розгляді клопотання про проведення обшуку, про арешт тимчасово вилученого майна, а також, в прядку ст.225 КПК України, був проведений допит потерпілої ОСОБА_4 (дитини сторін, щодо відібрання якої та повернення за попереднім місцем проживання, виник спір) щодо обставин кримінального провадження №0000567 від 04.11.2019 року. Зазначені обставини можуть викликати сумнів як у стороннього спостерігача, так і у сторін у справі, щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя сформувала свою думку відносно сторін спору та причин, що стали підставою конфлікту між ними.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

В даному випадку суддя Афанасьєва Ю.О. приймала участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000567 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме: при розгляді клопотання про проведення обшуку, про арешт тимчасово вилученого майна, а також, в прядку ст.225 КПК України, був проведений допит потерпілої ОСОБА_4 (дитини сторін, щодо відібрання якої та повернення за попереднім місцем проживання, виник спір) щодо обставин кримінального провадження №0000567 від 04.11.2019 року.

Позивач ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позов про негайне відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, посилається, що батько відповідача ОСОБА_3 після винесення рішення суду про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки, викрав у неї дочку і почав наводити наклепи про те, що ніби то її чоловік ОСОБА_5 розбещував дитину. З такою заявою він звернувся до органів поліції. При цьому її чоловік пройшов поліграф, її дочку ОСОБА_4 допитала в судовому засіданні ОСОБА_6 за фактом розбещення. Поліграф показав, що її чоловік не розбещував дитину, дочка також підтвердила у судовому засіданні, що її чоловік її не розбещував, а навпаки відноситься до неї доброзичливо

Спори щодо життя, прав, інтересів і добробуту дітей поза розумним сумнівом мають підвищену соціальну вагомість, особливо за умови, коли батьки не здатні вирішити свої непорозуміння у добровільному порядку і це потребує втручання держави.

Очевидним є те, що, приймаючи участь у кримінальному провадженні №0000567 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, під час досудового розслідування, заявником в якому є ОСОБА_2 , (який є відповідачем по даній справі), потерпілою ОСОБА_4 (дитина сторін, щодо відібрання якої виник спір), під час якого нею приймались рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (позивачки у справі), проводився допит дитини ОСОБА_4 , суддя Афанасьєва Ю.О. вже сформувала свою думку відносно сторін спору, причин, що стали підставою конфлікту між ними.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості обох сторін спору щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору суд визнає наявність інших обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про негайне відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Передати цивільну справу №542/1581/19 (провадження №2/542/731/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про негайне відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва