Номер провадження: 22-ц/813/2974/19
Номер справи місцевого суду: 520/4205/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/4205/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, під час розглядуапеляційної скарги ОСОБА_4 та апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Калашнікової О.І. 27 листопада 2017 року, про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

У листопаді 2017 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 06.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.207 р. скасовано ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 06.07.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом арешту гаражу АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду ухвалене на користь заявника. Воно набрало законної сили і підстави для збереження заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_5 відсутні. До того ж, наявність арешту на майно заявника порушує його права на володіння і розпорядження цим майном (а. с. 11).

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в апеляційних скаргах просять ухвалу суду першої інстанції скасувати. Залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 р. про забезпечення позову.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, з грубим порушенням норм процесуального права.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_6надали заяву, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення гаражу АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що подано касаційну скаргу на рішення суду, яким визнано право власності на спірний гараж за ОСОБА_5, відкрито касаційне провадження. Таким чином, спір ще не вирішено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_5 причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найшвидшому вирішенні заяви про забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням учасників апеляційний суд вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 р.про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.Таким чином, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного гаражу залишилися діючими.

На підставі викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 365, 390 ЦПК України Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе