печерський районний суд міста києва
Справа № 189/469/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель 2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності, звільнення рухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель 2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Привтаного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності, звільнення рухомого майна з-під арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Разом з цим, у відповідності до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в кього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить вказаних відомостей. За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги до відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель 2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності, звільнення рухомого майна з-під арешту, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий