Справа № 577/2927/18
Провадження № 2/577/48/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1 Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Конотопська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, відділ контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про дотримання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 дотримуватись правил добросусідства та припинити діяльність із забою тварин на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у спосіб, що призводить до шкідливого впливу на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому належить на праві власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться житловий будинок та господарчо-побутові будівлі. Поряд з його земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка відповідача. Чоловік відповідача ОСОБА_4 на сусідній земельній ділянці постійно здійснює забій та розчленування тушей свиней, а останнім часом і бичків, з метою реалізації м`яса на ринку. Недалеко від межі земельних ділянок знаходиться навіс, де він обробляє м`ясо. Відходи після забою тварин в дощову погоду, стікають на його земельну ділянку, в результаті систематичного стікання відходів на його земельну ділянку здійснюється її забруднення та засмічення відходами тварин, забруднений грунтовий покрив на городі та присадибній ділянці, забруднився колодязь, внаслідок чого вода в ньому стала не придатною для вживання, а овочі вирощені на городі шкідливі для здоров`я. Під час обсмалювання тварин здійснюється димове та шумове забруднення земельної ділянки, неприємний запах. Він неодноразово намагався вирішити цей конфлікт мирним шляхом, пропонував різні варіанти можливих домовленостей. В цілому діяльність ОСОБА_4 продовжується більше 10 років і весь час він намагався спонукати дотримуватися правил добросусідства та не заподіювати шкоди подвір`ю та земельній ділянці. Він страждає на кардіологічні захворювання. Постійне знаходження в умовах перманентного конфлікту, словесні образи, шум із подвір`я відповідача призвели до загострення кардіологічних захворювань та інфаркту у 2008 році. Протягом 10 років він неодноразово звертався до виконкому Конотопської міської ради та Конотопського міськрайонного управління Держсанепідемслужби у Сумській області. Так, зокрема, 26.02.2008 року виконавчий комітет Конотопської міської ради заборонив забій тварин у приватному господарстві ОСОБА_4 в зв`язку з невідповідністю санітарним вимогам розташованого на ньому забійного майданчика. Фахівцями Конотопського міськрайонного управління Держсанепідемслужби у Сумській області 18.09.2013 року були відібрані проби води із шахтового колодязя для лабораторно-інструментального дослідження, за результатами лабораторних досліджень було встановлено, що вода питна відібрана з шахтного колодязя не відповідає санітарно-гігієнічним нормативам. Не зважаючи на це на земельній ділянці відповідача й надалі здійснюється діяльність із забою свиней та бичків та псування води в колодязі та забруднення стоками, шумом та неприємними запахами його земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо, проти позовних вимог заперечують.

Третя особа: Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 32).

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 55).

Третя особа: відділ контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З копії державної акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 000972 вбачається, що ОСОБА_2 передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,05 га в межах згідно з планом, яка розташована на території АДРЕСА_2 для будівництва, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1467 (а.с. 10).

Позивач 29.05.2018 року звернувся до узгоджувальної комісії з вирішення земельних суперечок Конотопської міської ради та просить провести обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на предмет забруднення її відходами в результаті діяльності на сусідній ділянці АДРЕСА_3 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на предмет, розміщення на ній нерухомих об`єктів та споруд відповідно до норм ДБН, за результатами скласти акти обстеження земельних ділянок (а.с. 12)

Згідно акту обстеження земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 31.05.2018 року комісія у складі: головного спеціаліста відділу земельних ресурсів міської ради - Федченка А.І., начальника відділу містобудування та архітектури міської ради Холодьона С.І., спеціаліста 1 категорії сектору юридичної роботи міської ради - Волошко Я.О. за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката Білого Я.В. провели обстеження вищезгаданих земельних ділянок. До виконкому міської ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо спірного землекористування у якій він повідомляє, що його сусід ОСОБА_4 порушує його права, а саме: на власному подвір`ї постійно здійснює забій та розчленування тушей свиней. Поблизу спільної межі влаштував навіс де обробляє м`ясо. Відходи після забою тварин: кров, вміст шлунку, випорожнення стікають на територію заявника в результаті чого відбувається забруднення ґрунту, вода у колодязі стала непридатна до вживання, а овочі вирощені на городі шкідливі для здоров`я. На момент обстеження земельних ділянок порушень з боку ОСОБА_3 , про які йдеться мова у заяві ОСОБА_2 , виявлено не було, комісія запропонувала сусідам жити мирно та дотримуватись правил добросусідства (а.с. 11).

21.05.2018 року ОСОБА_2 надав до відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якій просить в рамках повноважень зі здійснення державного контролю за використанням та охороною земель провести обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на предмет забруднення її відходами в результаті діяльності на сусідній ділянці АДРЕСА_3 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на предмет, розміщення на ній нерухомих об`єктів та споруд відповідно до норм ДБН, за результатами скласти акти обстеження земельних ділянок, вказати інформацію, яка необхідна для визначення розміру збитків завданих власнику земельної ділянки № 26 (а.с. 13)

З відповіді у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30.05.2018 року № 77/134-18 вбачається, що відділ розглянув скаргу ОСОБА_2 з вищезазначених питань була також направлена на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області. Як наслідок, вирішення питання відбуватиметься, за наявності наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на здійснення перевірки, головним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Конотопському, Буринському, Кролевецькому, Путивльському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, та у строки, визначені у наказі Головного управління. Що стосується питання визначення розміру збитків завданих власнику земельної ділянки по АДРЕСА_2 , то розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться в межах м. Конотоп, то йому необхідно з питання визначення розміру збитків звертатися до Конотопської міської ради (а.с. 14-16).

Згідно копії відповіді від 08.04.2016 року № 01-07/0-0684 виконавчий комітет міської ради розглянув звернення ОСОБА_2 з питання взаємовідносин між сусідом (утворилась дірка в колодязі) та повідомив наступне: буд. АДРЕСА_4 знаходиться в приватній власності та житловим підприємством не обслуговується. Пропонують йому з сусідами досягти згоди мирним шляхом або із залученням дільничного інспектора або звернутись до Конотопського - міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп вул.Садова, 8 та вирішувати дане питання в судовому порядку (а.с. 20).

З копії відповіді від 19.04.2016 року № 01-07/0-0966 вбачається, що виконавчий комітет міської ради розглянув звернення ОСОБА_2 з питання взаємовідносин між сусідом та повідомив наступне: 18.04.2016 року, комісією з виїздом на місце, з ним та його сусідами була проведена профілактична бесіда під час якої сторонам конфлікту запропоновано більш поважливо ставитись один до одного і вирішувати всі виникаючі суперечки між собою виключно по взаємодомовленості. Також повідомили, що його взаємовідносини з сусідами носять цивільно- правовий характер. З даного питання він має право звернутися до міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 21).

Згідно копії відповіді від 24.07.2014 року № 01-26/0-652 виконавчий комітет міської ради розглянув звернення ОСОБА_2 звернення щодо незгоди з забоєм тварин сусідом по вул. 8-го Березня та повідомляє, що з його сусідом була проведена профілактично-роз`яснювальна бесіда щодо недопущення забою тварин та наведення в його помешканні порядку (а.с. 22).

З копії відповіді від 26.02.2008 року № 1-26/0-140 вбачається, що міська рада розглянула звернення ОСОБА_2 з питання незгоди із забоєм тварин сусідом біля колодязя та повідомив, що комісійно, в складі завідувача відділу охорони здоров`я міської ради Гаврик О.А., заступника начальника управління ветеринарної медицини Руденького М.С., санітарного лікаря Конотопської райсанепідемстанції ОСОБА_6 . 26.02.2008 року було приведено обстеження в господарстві гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , щодо забою тварин на подвір`ї для реалізації м`яса на ринку. При обстеженні було вирішено заборонити забій тварин в приватному господарстві ОСОБА_7 в зв`язку з невідповідністю санітарним вимогам розташованого на ньому забійного майданчика. ОСОБА_7 був направлений припис (а.с. 23).

Згідно копії відповіді від 20.09.2013 року № 629 Конотопське міськрайонне управління Держсанепідемслужби у Сумській області розглянувши заяву ОСОБА_2 від 12.09.2013 року, повідомило, що в частині питання відповідності чинному законодавству площадки для забою тварин (свиней, малої рогатої худоби) сусіда ОСОБА_8 , не входить до їх компетенції. Звернення за належністю було направлено до управління ветеринарної медицини в м.Конотоп. Фахівцями Конотопського міськрайонного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, в його присутності, 18.09.2013 року були відібрані проби води з шахтового колодязя для лабораторно - інструментального дослідження.За результатами лабораторних досліджень (протоколи №326 та №408 від 18.09.2013 р.) було встановлено, що вода питна відібрана з шахтного колодязя, не відповідає санітарно - гігієнічним нормативам по санітарно - хімічним та санітарно - бактеріологічним показникам: вміст нітратів становить 6176 мг/дм3 відповідно, при нормі не більше 50 мг/дм3; загальна жорсткість - 13,3 мг-екв/дм3, при нормі до 10 мг/дм3; в пробі води виявлені загальні коліформи більше 1, при нормі - їх відсутність. Виходячи з вище викладеного йому рекомендовано для покращення показників якості води провести очищення колодязя від сторонніх предметів, накопиченого мулу, очищення зрубу механічним шляхом від забруднень та обростання з послідуючою дезінфекцією (а.с. 24).

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутня (а.с. 25,26).

З копії відповіді від 01.10.2018 року вбачається, що виконавчий комітет міської ради розглянув звернення ОСОБА_3 щодо незгоди розташування колодязя сусідом ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та повідомив наступне: дане звернення розглядалось комісійно з виїздом на місце за участі представника відділу містобудування та архітектури міської ради, представника Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у присутності ОСОБА_9 Н.М. та присутності її сусіда. В ході комісійного обстеження було встановлено, що на подвір`ї по вул АДРЕСА_5 8-го Березня, 26 розміщений шахтовий колодязь на відстані 1,2 м до межі та 4,2 м до фундаменту житлового будинку ОСОБА_3 . При візуальному огляді колодязя виявлено, що колодязь має цементну відмостку шириною 0,8 м. Над відмосткою на висоту 1 м піднято зруб з бетонного кільця. Зверху зруб закрито надбудовою з кришкою для доступу. З середини колодязя виявлено, що на глибину 1 м в землю стіни колодязя облаштовані залізобетонним кільцем, а нижче стіни колодязя земляні. Зі слів власника глибина колодязя становить 25 м. На глибині 3 м в земляній стінці колодязя сліди промоїни та стікання вниз рідини по стінці колодязя. Також на відстані 12 м від шахтового колодязя на території домоволодіння ОСОБА_2 розташовано вигрібну яму, в яку зливаються стоки з будинку. Зі слів ОСОБА_2 домоволодіння на даний час підключене до централізованого міського водогону. Візуально на час обстеження слідів руйнування житлового будинку не виявлено. Таким чином порушені наступні вимоги діючих нормативних документів, про що власника шахтового колодязя повідомлено письмово: 1) «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 р. №173 - п.7.10. «Колодязі, свердловини в індивідуальних садибах повинні бути віддалені від джерел забруднення на відстань не менше 20 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки»; 2 ) ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначені для споживання людиною»: п.3.32 місця влаштування бюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, як знаходиться вище за течією грунтових вод на відстані не менше ніж 30 м від магістралей з інтенсивним рухом транспорту та не менше ні 50 м (для індивідуальних колодязів - не менше ніж 20 м) для вбиралень, вигрібних ям, споруд та мереж каналізації, складів добрі та отрутохімікатів, місць утримання худоби та інших місць, забруднення грунту та підземних вод; п. 3.33 забороняється влаштовувати бювети, колодязі та капта: джерел у місцях, що затоплюються, зазнають розмивів, зсувів інших деформацій; 3) основних вимог до влаштування шахтних колодязів згідно з додатком ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначених для споживання людиною»: - ізолювати колодязь від проникнення поверхневого стоку (дощових талих вод); - влаштування стінок колодязя проводити переважно монолітним залізобетоном, бетонними або залізобетонними кільцями, а за відсутності керамікою, цеглою, каменем або деревом. Стінки колодязя повинні бути щільними, без шпарин; - каміння для влаштування стінок колодязя повинно бути - з міцних стійких порід та укладатись на цементний розчин. Також рекомендовано ОСОБА_2 виконати тампонаж колодязя для вирішення суперечки. Виходячи з вищевикладеного, повідомляємо, що спірні питання стосовно місць розміщення споруд каналізації та водних джерел на території присадибної ділянки можуть вирішуватися з додержанням правил добросусідства або розглядаються у судовому порядку. (а.с. 87)

Згідно протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 12.06.2019 року, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , було встановлено, що на земельній ділянці розташований житловий будинок та город. На подвірї для забію тварин побудована окрема будівля, розміром 2х4 м., підлога забетонована, з будівлі влаштований стік води, який виведений на власний город, що знаходиться в протилежному боці від домоволодіння ОСОБА_2 . Прилегла територія до будівлі також повністью забетонована. Бетонне покриття влаштовано під таким кутом, який забезпечує стік рідини в зворотньому напрямку від ділянки позивача. Відповідачем поливалась вода на бетонне покриття, в результаті чого вона стікала на город ОСОБА_3 . Вигрібна яма влаштована на городі ОСОБА_3 . Вигрібної ями, про наявність якої наполягав ОСОБА_2 , в тому місці де він зазначав, не було виявлено. Дійсно, як повідомила ОСОБА_3 , вигрібна яма існувала, але в 2013 році їм був виписаний припис, на виконання якого дана яма була засипана та забетанована. Також було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 . На подвірї розташований колодязь, заглянувши в середину, було видно, що відбувся обвал, але встановити його причину не можливості (а.с. 97).

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона сусідка позивача і відповідача, місце де забиваються тварини облаштовано, ніяким чином не заважає ОСОБА_2 , від місця забою тварин вода стікає на город ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка та надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні пояснила, що вона сестра позивача, постійно буває в домоволодінні. Позивач влаштував колонку з водопостачання, але чоловік відповідача гроші йому не повернув.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він двоюрідний брат позивача, часто буває в домоволодінні, дійсно нечистоти (вода, якою миють поросят, кров, жир) стікають на подвір`я ОСОБА_14 , це відбувається постійно.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані позивачем порушення з боку відповідача не знайшли підтвердження у судовому засіданні, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 96, 103 ЗК України, ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31 жовтня 2000 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи: Конотопська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання дотримуватись правил добросусідства шляхом припинення діяльності із забою тварин на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.