Справа номер 489/5551/15-ц
Провадження номер 22-ц/812/374/19 Головуючий суду першої інстанції - Румянцева Н.О.
Категорія 5 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_7 подав до суду позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_7 вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2000 року він та ОСОБА_4 набули право власності на 37/50 частин вищезазначеного житлового будинку.

ОСОБА_5 належить 13/50 частин даного домоволодіння, яким рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1606 від 24 грудня 2010 року присвоєно окрему поштову адресу АДРЕСА_2.

Позивач зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2014 року шлюб між ним та ОСОБА_4 розірвано, а тому з метою уникнення непорозумінь у користуванні спільним майном виникла необхідність у реальному розподілі належного їм житлового будинку, виходячи з рівних часток співвласників, без врахування самочинно збудованих будівель.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_7 просив поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом проведеної у справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2017 року в одне провадження об'єднано вищезазначений позов ОСОБА_7, а також позов ОСОБА_4, поданий нею до суду у червні 2017 року до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про проведення реального поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначала, що у зв'язку з розірванням шлюбу між нею та ОСОБА_7 виникла необхідність у реальному розподілі належного їм на праві спільної власності житлового будинку, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

З огляду на зазначене ОСОБА_4 просила провести реальний поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, запропонованого експертом у його висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено, а позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами розподілено за першим варіантом висновку експерта №125-084/1 від 15.03.2017 р., відповідно до якого в користування ОСОБА_7 виділено частину житлового будинку літ."А-1", а саме кімнату 1-2 житлову пл.8,6 кв.м., вартістю 15 420 грн., кімнату 1-3 - житлову пл.14,6 кв.м. вартістю 26 178 грн. Загальна площа даної частини житлового будинку склала 23,2 кв.м., інвентарною вартістю 41 598 грн. Також ОСОБА_7 виділено надвірну господарську будівлю гараж літ."Л" пл.22,7 кв.м. вартістю 15 907 грн., огорожу №8 вартістю 1785 грн. Всього інвентарною вартістю 59 290 грн. Реальна частка ОСОБА_7 склала 40/100, що на 10/100 менше від частки, що ідеально йому належить.

У користування ОСОБА_4 виділено частину житлового будинку літ."А-1" з льохом під літ."апд", а саме кімнату 1-1 - житлова пл.8,1 кв.м. - 14 523 грн., коридор 1-4 пл.4,2 кв.м. - 7531 грн., кухню 1-5 пл.8,1 кв.м. - 14 523 грн., санвузол 1-6 пл.2,8 кв.м. - 5 020 грн., льох літ."апд" пл.3,6 кв.м. - 1 545 грн. Загальна площа даної частини житлового будинку склала 26,8 кв.м., інвентарною вартістю 43 142 грн.

ОСОБА_4 з надвірних господарських будівель виділено: сарай літ."К" пл.26,7 кв.м. вартістю 9 413 грн., вбиральню літ."Ж" пл.1,0 кв.м. вартістю 7 002 грн., навіс літ."У" пл.10,8 кв.м. вартістю 3428 грн., душ літ."Ю" пл.2,4 кв.м. вартістю 6934 грн., навіс літ."П" пл.33,3 кв.м. вартістю 10 098 грн., вод.колонку №10 вартістю 6592 грн., огорожу №1,5,9 вартістю 10 152 грн., замощення №І вартістю 489 грн. Всього інвентарною вартістю 97 250 грн. Реальна частка ОСОБА_4 склала 60/100, що на 10/100 більше від частки, що ідеально їй належить.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 а саме: у користування ОСОБА_7 виділено частину земельної ділянки в правій фасадній частині з пристроєм окремого в'їзду з воротами шириною не менш 3,0 м. та частину земельної ділянки, яка примикає до лівої бокової стіни житлового будинку розміром 3,0х4,0 м. без претендування на площу в задній торцевій частині земельної ділянки під двором і городом. ОСОБА_7 в користування виділено частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1", яка пропонується, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку в фасадній частині та частину земельної ділянки, прилеглу до частини лівої бокової зовнішньої стіни для можливості будівництва прибудови розміром 3,0х4,0 м.

ОСОБА_4 виділено в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, а також земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

ОСОБА_5 виділено у користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які виділені в окрему адресу, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

У користування ОСОБА_7 виділено земельну ділянку площею 127,1 кв.м., яка складається з землі під будівлею - 57,1 кв.м., під двором - 70,0 кв.м., що на 93,05 кв.м. менше від ідеальної частки - 220,15 кв.м.

В користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 267,4 кв.м., яка складається з землі під будівлею - 117,4 кв.м., під двором - 150 кв.м., що на 47,25 кв.м. більше від ідеальної частки - 220,15 кв.м.

У користування ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 200,5 кв.м., яка складається з землі під будівлею - 98,5 кв.м., під двором - 102 кв.м., що на 45,8 кв.м. більше від ідеальної частки - 154,7 кв.м.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки в сумі 29 271 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що перший варіант поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою є ефективним та доцільним і буде найбільше відповідати інтересам співвласників.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду в частині поділу житлового будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про поділ будинку за третім варіантом, запропонованим експертом. На його думку, вказаний ним варіант враховує інтереси обох сторін, оскільки дозволяє збудувати йому кухню і здійснювати до неї вхід через будинок, а не через вулицю. Він вважає це справедливим, оскільки ОСОБА_4 залишилися всі комунікації, які йому ще треба зробити.

ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів до нього. Позовні вимоги позивачів один до одного в частині визначення порядку користування земельною ділянкою вирішити відповідно до законодавства без урахування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2.

20 березня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-земельно-технічної експертизи, яка б визначала серед інших варіантів і варіант користування земельною ділянкою з окремим в`їздом на земельну ділянку ОСОБА_5 зі сторони проїзду між АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 12.12.1953 р. №2520 та договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 18.01.1954 р. ОСОБА_9 було відведено під індивідуальне будівництво земельну ділянку площею 590 кв.м за адресою АДРЕСА_1, на якій він побудував житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, про що свідчить акт про введення будинку в експлуатацію (т.3 а.с.25-27, 51-55, 57).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.03.1966 року затверджено мирову угоду, згідно з якою у володіння ОСОБА_10 передано 39/100 частки домоволодіння (т.3 а.с.59).

Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.09.1983 р. №973 «Про оформлення надлишків земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, які проживають у будинках, що належать їм на праві особистої власності», ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передано у користування земельну ділянку за вказаною адресою площею 18 кв.м до виникнення потреби в ній виконкому (т.3 а.с.29).

21 квітня 1995 року рішенням №67 виконком Ленінської районної ради м.Миколаєва змінив ідеальні частки співвласників на 37/50 частки ОСОБА_9 та 13/50 частки - ОСОБА_10 (т.3 а.с.56).

16 травня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу придбали у спадкоємців ОСОБА_9: ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в рівних частках 37/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12, т.3 а.с.58).

Власником 13/50 частин домоволодіння за вказаною адресою з 04 квітня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу була ОСОБА_13, яка придбала цю частку у спадкоємців ОСОБА_10 (т.3 а.с.30, 60).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.12.2010 року №1606 частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (літ.А приміщення з 2-1 по 2-9, літ.а5,а6, а7, А8, Н, О), які належали ОСОБА_13 надано нову адресу: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 квітня 2011 року №457 (пункт 98) за ОСОБА_13 оформлено право власності на житловий будинок за літ.А загальною площею 59,1 кв.м, житловою площею 30 кв.м з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 та видано 10 травня 2011 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т.3 а.с.32-34).

31 травня 2011 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (т.3 а.с.35).

Згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.06.2013 р. по АДРЕСА_2, яка була погоджена суміжними землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_14, загальна площа земельної ділянки становить 0,0208 га. Землекористувачі суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявили (т.1 а.с.38-54).

08 червня 2013 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_2 загальною площею 59,1 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: сарай літ.Н, навіс літ.О, споруди №ІІІ, огорожа №3, який згідно з витягом з Державного земельного кадастру розташований на земельній ділянці площею 0,0208 га із кадастровим номером НОМЕР_1, яка є комунальною власністю (т.1 а.с.14).

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.08.2014 р., яке набрало чинності 08.09.2014 р., шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано (т.1 а.с.20).

04 травня 2016 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації виконано перерахунок ідеальних часток ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які склали по Ѕ частці за кожним (т.1 а.с.118).

Відповідно до висновків судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-084 від 05.12.2016 р. та додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-084/1 від 15.03.2017 р. поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та порядку користування земельною ділянкою був здійснений, виходячи з належності співвласникам таких ідеальних часток: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - 37/50 або 74/100 частки в рівних частинах (тобто кожному по 74/200 частки), ОСОБА_5 - 13/50 або 26/100 частки.

Пункт 21 (абз.3) постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. №7 роз'яснює, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Отже, визначаючи порядок користування сторонами спірною земельною ділянкою, виходячи з обставин справи, необхідно було виходити з первісних часток співвласників, а саме 61/100 частки попередників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (кожному в рівних частках) та 39/100 частки попередників ОСОБА_5

Оскільки первісна експертиза визначила порядок користування сторонами земельною ділянкою не за первісними частками співвласників, а за останніми, що не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, то наявні підстави для призначення повторної експертизи, яку на думку колегії суддів можна доручити експерту Деменнікову Анатолію Павловичу, який згідно з Реєстром експертів має право на проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Деменнікову Анатолію Павловичу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за бажанням співвласників домоволодіння та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників ?

2) Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаними адресами можливо визначити за бажанням співвласників домоволодіння та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників (61/100 частки попередників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та 39/100 частки попередників ОСОБА_5.), в тому числі визначити варіант з окремим в`їздом на земельну ділянку ОСОБА_5 зі сторони проїзду між АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/5551/15-ц (провадження №22-ц/812/374/19) та інвентарні справи домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 21 березня 2019 року.