Справа №:755/1250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/1250/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії.

До суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачами подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення, які ухвалені по даній цивільній справі.

Позивачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії відмовлено. (а. с. 95-100)

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року без змін. (а. с. 147-151)

Тобто провадження у справі закінчено шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки чинним Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено можливість зупинення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість такого клопотання, яке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260-261, 436 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/1250/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення органу приватизації житла Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко