Справа № 166/378/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С. О.
Провадження № 22-ц/802/275/19 Категорія: 6 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача адвоката Панасюка І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ратнівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з майна арешту за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Панасюка Івана Івановича на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ратнівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з майна арешту. Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панасюка І. І. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна. Заява мотивована тим, що предметом позову є право власності на 1/2 приміщення столової за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 89 м. кв. Підставою позову є те, що спірне майно набуте за час перебування у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, що дає право позивачу претендувати на частину цього приміщення. Проте, 15.03.2017 року старшим державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проведено опис та арешт майна вказаного приміщення столової. Наступного дня винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52140857 з виконання виконавчого напису НВХ854860 виданого 05.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 110391 грн 03 коп. на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». На сьогоднішній день на підставі ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» проводиться реалізація спірного майна. Позивач вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, порушити його законні права, в разі ухвалення рішення на його користь.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна в даній цивільній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Панасюк І. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки в рішенні суду вказано, що арешт проведено на підставі виконавчого листа, однак з змісту постанови державного виконавця вбачається, що підставо для накладення арешту був виконавчий напис нотаріуса, крім того позовні вимоги стосуються не поділу майна, як вказав суд, а визнання права власності на частину майна.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Панасюк І. І. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги задовольнити.

Відзиви на апеляційну скаргу в даній справі не подавалися.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Панасюк І. І. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панасюка І. І., приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) - ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ратнівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з майна арешту.

В поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна представник позивача ОСОБА_2 адвокат Панасюк І. І. вказує, що предметом позову є право власності на 1/2 приміщення столової за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 89 м. кв. Підставою позову є те, що спірне майно набуте за час перебування у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, що дає право позивачу претендувати на частину цього приміщення. На сьогоднішній день на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» проводиться реалізація спірного майна у виконавчому провадженні № 52140857 з виконання виконавчого напису НВХ854860 виданого 05.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 110391 грн 03 коп., що може утруднити виконання рішення в даній справі.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано доказів на обґрунтування вимог. До апеляційної скарги додано копію постанови про опис та арешт майна боржника від 15.03.2017.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП по ВП № 52140857 вбачається, що виконавче провадження є зупиненим. А тому підстав стверджувати про можливе ускладнення виконання рішення в даній справі не вбачається.

За ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про не неповне з'ясування обставин справи, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панасюка Івана Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий

Судді