Справа № 214/1429/16-ц
2/214/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року.

18.03.2019 року від представника позивачів ОСОБА_3, до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у відповідача та третіх осіб оригінали для огляду і належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи документів щодо фактичного надання грошових коштів (заява на видачу готівки, касовий ордер з підписом ОСОБА_1І.) на підставі Генерального кредитного договору від 19.05.2008 року № М014/03-03/240 та розрахунків заборгованості за цим договором станом на теперішній час, на дату винесення постанови Апеляційним судом Дніпропетровської області від 15.05.2018 року, на дату відступлення боргу 29.06.2017 року, з метою встановлення факту врахування фактично сплачених ОСОБА_1 коштів за цим зобовязанням.

Представник позивача ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявилася, надала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача та третя особа будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання, до суду не зявилися причини неявки суду не повідомили.

Неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність часткового витребування доказів зазначених у клопотанні представника позивачів.

Так, зазначені в клопотанні представника позивачів документи щодо фактичного надання грошових коштів (заява на видачу готівки, касовий ордер з підписом ОСОБА_1І.) не підлягають витребуванню, оскільки предметом позовних вимог є припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року з підстав виконання грошового зобовязання, шляхом сплати заборгованості. Натомість, неотримання боржником кредитних коштів за укладеним кредитним договором є підставою для визнання цього договору недійсним. В свою чергу позивачами такі позовні вимоги не заявлялися.

Що стосується клопотання про витребування доказів в частині надання відповідачем розрахунку заборгованості на теперішній час, на дату винесення постанови Апеляційним судом Дніпропетровської області від 15.05.2018 року, на дату відступлення боргу 29.06.2017 року, суд дійшов висновку, що слід витребувати розрахунок заборгованості на дату відступлення боргу 29.06.2017 року, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, при винесенні постанови Апеляційним судом Дніпропетровської області від 15.05.2018 року (Т. 2 а.с. 92-97) ПАТ ОСОБА_6 Аваль» був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 року станом на 22.02.2016 року (Т. 2 а.с. 94). Сума боргу на 22.02.2016 складала 33139,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 889985,72 грн. Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року набрала законної сили 15.05.2018 року, та згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені цією постановою, доказуванню не підлягають.

Однак, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на день відступлення прав вимоги від 29.02.2017 року (Т. 1 а.с. 208), ТОВ «СТАНДАТ ОСОБА_7» відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 року на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 року, та станом на 29.06.2017 року загальна сума заборгованості становить 1014696,61 грн. та за пенями 128495,45 грн.

Так наданий відповідачем ОСОБА_4 розрахунок заборгованості не завірений належним чином, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні нею обовязків щодо надання доказів, а зазначена в ньому сума заборгованості, відрізняється від суми заборгованості встановленої Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність витребування у ОСОБА_4 розрахунку заборгованості за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 року на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 року, станом на 29.06.2017 року з зазначенням заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, заборгованості по пеням, з вказанням періодів їх нарахування, та фактично сплачених ОСОБА_1 коштів за цим зобовязанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1):

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 року на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008 року, станом на 29.06.2017 року з зазначенням заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, заборгованості по пеням, з вказанням періодів їх нарахування, та фактично сплачених ОСОБА_1 коштів за цим зобовязанням.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко