Справа №265/8337/13-ц
Провадження №6/265/38/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря: судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 265/8337/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 13603,43 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 26 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі було ухвалено рішення на підставі якого 24 липня 2014 року було видано виконавчий лист. Відповідно до ст.. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/265/200/14 було надіслано до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ № 2/265/200/14 повторно на виконання не предявлявся.

На даний час рішення суду від 26 червня 2014 року не виконано, а тому просять видати дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відповідно до рішення від 26 червня 2014 року, визнати поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа з виконання рішення суду від 26 червня 2014 року.

У судове засідання представник заявника з невідомих суду причин не зявився, про час і місце судового розгляду був належно повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих суду причин не зявився, про час і місце судового розгляду був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 30 квітня 2007 року в розмірі 13 603 (тринадцять тисяч шістсот три) грн. 43 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Виконавчий лист по цивільній справі № 265/8337/14-ц від 24.06.2014 року, представник позивача отримала 24.07.2014 року, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа.

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст.22,п.4ч.147Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що виконавчий документ втрачено при пересиланні виконавчого листа до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Суд, враховуючи вищевказане та, беручи до уваги положення п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України вважає, що оскільки причини втрати виконавчого листа заявником в заяві належно не обґрунтовані, відсутні достатні докази щодо його втрати, підстав для поновлення строків для пред'явлення його до примусового виконання не виявлено, тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити.

На підставі наведеного та п. 17.4) ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 2ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» по цивільній справі № 265/8337/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 13603,43 грн., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя