Єдиний унікальний номер 233/5246/19 Номер провадження 22-ц/804/3132/19

Єдиний унікальний номер 233/5246/19 Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцької О.В.
Номер провадження 22-ц/804/3132/19 Суддя доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу № 233/5246/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., в якій зазначив, що в провадженні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 58935691 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3058/2005 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , 2003 року народження, в розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження №58935691 відкрито на підставі постанови державного виконавця від 18 квітня 2019 року, яка, в порушення вимог діючого законодавства, не була направлена на його адресу у спосіб, передбачений законом.

Також вказує, що 30 липня 2019 року він отримав постанову державного виконавця від 01 липня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про виправлення помилки від 17 липня 2019 року, в якій зазначено розмір стягуваної з нього суми заборгованості по аліментам 173565 гривень 66 копійок.

Вказані постанови вважає не достатньо обґрунтованими, а зазначену в них суму заборгованості надуману виконавцем, оскільки останній не вжив заходів щодо отримання інформації про розмір сплачених аліментів, не направив запит за місцем роботи боржника, не запитав цю інформацію у сторін, а самостійно визначив розмір заборгованості, який є завищеним. Державний виконавець не врахував сплату аліментів за період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року; в період часу з квітня 2015 року по листопад 2015 року безпідставно щомісяця нараховував 490 гривень 70 копійок, в той час, як належало до сплати 490 гривень 69 копійок. Реальна заборгованість по аліментам може бути визначена тільки за довідкою ТОВ «Караван-Сарай» і має становити 134 876 гривень 26 копійок, а не у розмірі, визначеному державним виконавцем.

Посилаючись на вимоги ст. 13, 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження» просив: поновити пропущений строк на оскарження у зв`язку із отриманням оскаржуваних постанов лише 30 липня 2019 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. щодо винесення постанов про звернення стягнення від 01 липня 2019 року та про виправлення описки від 17 липня 2019 року у розмірі та обсязі більшому, аніж необхідно для виконання за виконавчим документом; скасувати постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. про звернення стягнення від 01 липня 2019 року та від 17 липня 2019 року; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його користь понесені судові витрати в розмірі 5000 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В., заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В.: винесення постанов про звернення стягнення від 01.07.2019 року та 17.07.2019 року у розмірі та обсязі більшому аніж необхідно для виконання за виконавчим документом.

Скасувати постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В.: про звернення стягнення від 01.07.2019 року та 17.07.2019 року у розмірі та обсязі більшому аніж необхідно для виконання за виконавчим документом.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь скаржника понесені ним судові витрати.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості, але, в порушення пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, не зазначений сукупний розмір заборгованості.

Зазначає, що відсутність належного розрахунку заборгованості вказує на необґрунтованість та невмотивованість постанови про звернення, оскільки сума на звернення не обґрунтована відповідним розрахунком.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від заробітку/доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року на утримання дитини ОСОБА_5 , до досягнення дитиною повноліття, в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2019 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Щербак Ю.В. у виконавчому провадженні № 58935691 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3058/2005, виданого 06 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , 2003 року, винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в ТОВ «Караван-Сарай». Вказана постанова містить інформацію про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів в розмірі 141 894 гривні 30 копійок, яка утворилась з 01 січня 2015 року.

Також встановлено, що 17 липня 2019 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Щербак Ю.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі в постанові про звернення стягнення на заробітну плату від 01 липня 2019 року, а саме змінено дату утворення заборгованості на 01 квітня 2015 року та змінено суму заборгованості на 173565 гривень 66 копійок.

Крім цього встановлено, що згідно розрахунку державного виконавця Щербак Ю.В. вбачається, що станом на 30 квітня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-3058/2005 становить 178590 гривень 66 копійок.

Згідно розрахунку, наданого представником заявника адвокатом Сакун В.А., розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами за період часу з квітня 2015 року по квітень 2019 року становить 134876 гривень 26 копійок.

Відповідно до довідки ТОВ «Караван-Сарай» від 03 червня 2019 року № 238/19 за період часу з квітня 2015 року по квітень 2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримано в рахунок аліментів загальну суму в розмірі 76689 гривень 39 копійок, в тому числі, міститься інформація про утримання із заявника в період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року суми в загальному розмірі в розмірі 38689 гривень 39 копійок.

Також судом першої інстанції встановлено, що сума в розмірі 38689 гривень 39 копійок є сумо. Яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 09 листопада 2012 року пеня за прострочку аліментів, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, було скасовано. Також встановлено, що на виконанні державного виконавця Гірницького ВДВС перебуває виконавчий лист № 234/2939/176/234/93/17 від 14 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 38689 гривень 39 копійок, яку останнім було сплачено на підставі вказаного вище рішення суду, яке в подальшому було скасовано.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. про звернення стягнення на заробітну плату від 01 липня 2019 року та про виправлення помилки від 17 липня 2019 року відповідають вимогам та винесені державним виконавцем у спосіб та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, порушення прав заявника не знайшло підтвердження під час судового розгляду. Також, суд першої інстанції виходив з того, що фактично ОСОБА_1 фактично не згодний з розміром заборгованості по аліментам, визначеним державним виконавцем, при цьому, у встановленому законом порядку, з відповідною заявою щодо розміру заборгованості по аліментам до суду не звертався.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає наявним в матеріалах справи письмовим доказам, встановленим обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Зі змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що він не погоджується з розрахунками заборгованості за аліментами, проведеними державним виконавцем.

Частинами 1 та 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

У відповідності до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Стаття 195 СК України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Згідно із частиною 3 статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищеозначені вимоги закону та ту обставину, що у межах виконавчого провадження виник спір щодо розміру заборгованості за аліментами, то такий спір, відповідно до закону, підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Згідно змісту апеляційної скарги та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 з позовною заявою про визначення розміру заборгованості по аліментам у встановленому законом порядку до суду не звертався.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.7, 19, 369, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.М. Біляєва

О.О.Тимченко