Справа № 369/3098/19
Провадження №2/369/2325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності.

25 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:031:0018, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78, та домоволодіння обєкт житлової нерухомості за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78, за ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення було прийнято про набуття права власності на майно, що є предметом іпотеки у відповідності до договору іпотеки від 15.05.2013 року № 1847.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» має реальну можливість під час розгляду справи розпорядитись нерухомим майном, що ускладнить розгляд справи та порушить права позивача.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:031:0018, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78, та домоволодіння, обєкт житлової нерухомості реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 4, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2019 року, реєстраційний номер 158694376, домоволодіння, обєкт житлової нерухомості реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 4, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78, належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.02.2019 року, реєстраційний номер 156201665, земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:031:0018, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78, належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві, а саме накладення арешту на вищевказане спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:031:0018, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78, яка належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

Накласти арешт на домоволодіння, обєкт житлової нерухомості реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 4, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 78, яка належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»: , місце знаходження: м. Київ, Бессарабська площа, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук