печерський районний суд міста києва
Справа № 370/994/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при помічникові судді (за дорученням судді) Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду поданням старшого державного виконавця Макарівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І. Е. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до суду надійшло вказане подання, в якому державний виконавець просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу про відступлення права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Судом встановлено, що 03 червня 2010 року рішенням Печерського районного суду у цивільній справі № 2-1645/10 позов задоволено повністю та винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10-78D/04-2006H від 13 квітня 2006 року в розмірі 354 993,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 08 лютого 2010 року становить 2 840 092, 81 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700, 00 грн та 120,00 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також про стягнення 1 560, 00 грн за надання оголошення в пресу.

На підставі зазначеного рішення 18 серпня 2011 року судом було видано виконавчий лист № 2-1645/10.

Зазначений виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області.

14 вересня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції відкрито відносно боржника ОСОБА_2 виконавче провадження за виданим 18 серпня 2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2-1645 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 354 993, 86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 лютого 2010 року становить 2 840 092, 81 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700, 00 грн, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /т. ІІ а. с. 210/.

ПАТ «УкрСиббанк» порушувало питання про заміну стягувача виконавчого провадження і суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником його вимог за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) права вимоги за кредитами та передало їх ПАТ «Дельта Банк» /т. ІІ а. с. 228-233/. Відповідно до Акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 02 березня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від №10-78D/04-2006H, укладеним з ОСОБА_2 /т. ІІ а. с. 234/.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.ст. 513, 514 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження за виданим 18 серпня 2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2-1645/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу - замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Дане судове рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року залишено без змін /т. ІІІ а. с. 29-31/.

Таким чином заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» вже здійснена ухвалою суду від 09 листопада 2012 року, підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Макарівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І. Е. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова