overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/18
провадження № 2/691/120/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, заяву позивача за первісним позовом про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просив надати йому час для підготовки та подачі до суду відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог та для подачі відповіді на відзив за зустрічним позовом, посилаючись на те, що відповідні документи він отримав лише 12.03.2019 та не мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що для цього було достатньо часу.

Суд, у відповідності до ст. 178, 179 ЦПК України, погоджується з доводами представника ОСОБА_4 та вважає за необхідне продовжити йому строк для подачі до суду відзиву та відповіді на відзив до 15 днів.

Суд також вважає за необхідне врегулювати в даній ухвалі порядок подачі до суду інших відповідей на відзив і заперечень.

Керуючись ст. 178-180 ЦПК України, суд

ухвалив:

Установити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 строк для подачі до суду відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог та для подачі відповіді на відзив за зустрічним позовом до 27.03.2019.

Установити позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 строк для подачі до суду відповіді на відзив по заяві про збільшення розміру позовних вимог та для подачі заперечень до відповіді на відзив за зустрічним позовом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Установити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 строк для подачі заперечень до відповіді на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог 15 днів, з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 355/1402/18
Провадження № 2/355/32/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що за час спільного подружнього проживання виявилась несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, постійно виникають скандали та сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та попросив строк на примирення.

27 листопада 2018 року Баришівським районним судом Київської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Розгляд справи призначити на 05.04.2019 року, 11 год.30 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3475/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
20 березня 2019 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді
головуючого - судді Кирилюк Н.А.
з участю секретаря Римського Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/3475/18
за участю
представника позивача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України
ухвалив:
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2010 станом на 30.06.2018 року у загальній сумі 112568 грн.82 коп., в тому числі: 2039 грн.10 коп. - сума отриманих кредитних коштів, 110529 грн.72 коп. - проценти за користування кредитом, судові витрати у сумі 1762 грн., всього у розмірі 114330 грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст буде складений 27 березня 2019 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
Справа № 275/468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка є правонаступником померлої позивача ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Брусилівського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлої 26.06.2018 року, та ОСОБА_5, померлого 21.04.2017 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Брусилівського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Брусилівського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлої 26.06.2018 року, та ОСОБА_5, померлого 21.04.2017 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Брусилівського нотаріального округу ОСОБА_4, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя ОСОБА_6
єдиний унікальний номер справи 531/241/19
номер провадження 2/531/184/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 травня 2019 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6663/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 29.06.2016 року в сумі 23 081,53 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 01.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( рахунок № 3111, МФО № 305299), 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1.

Відповідач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
справа № 732/484/19
провадження №2/732/416/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поросить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05 жовтня 2016 року в Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1757. Також позивач просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче „Стратілат.

19 березня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням позовну заяву повернути без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, з огляду на письмову заяву ОСОБА_1 повернення їй позову, яка подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, письмова заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з її відкликанням.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. ( сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок ) згідно квитанції ( філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк ТВБВ № 10024/112 ) № 24 від 14.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Ухвала

20 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою суду від 22.11.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 15 квітня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 610/174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває цивільна справа № 610/174/19 (провадження № 2/610/238/2019) за позовом ОСОБА_1 до директора Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2, начальника відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити недоплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди.

04.03.2019 року після судового засідання через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М..

Ухвалою судді Стригуненка В.М. від 19.03.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_2, начальника відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити недоплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 року справу передано судді Носову Г.С. для вирішення питання про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що суддя на першому судовому засіданні, не вивчивши позовну заяву та матеріали справи, проявив явну упередженість по відношенню до нього. В результаті в нього виник сумнів у його об"єктивності.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Стригуненка В.М..

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 21.03.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/560/19

Справа № 510/103/19

19.03.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Центральна, 43) до ОСОБА_2 (68810, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 17 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 18 квітня 2019 року відзив на позов та докази які у неї є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова