Справа № 583/892/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Яценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

встановив:

26 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною вимогу старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_3 від 18.02.2019 за № 4570, якою останній вимагає у ОСОБА_2 у звязку із скасуванням постанов про повернення виконавчого документа стягувачу просить надати виконавчі листи по ВП № 47152848, 47152694, 47153256; визнати незаконною і протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, яка полягає у халатному ставленні до виконання своїх обовязків, що призвело до втрати виконавчих листів по виконавчих провадженнях ВП № 47152848, 47152694, 47153256; зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 усунути порушення закону та вжити негайних заходів щодо отримання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №583/3459/14-ц. Скаргу мотивує тим, що 20.02.2019 ОСОБА_2 отримав лист від державного виконавця Яценка А.О. із вимогою надати виконавчі листи у справі № 583/3459/14-ц про зобовязання передати ключі квартири № 58, по вул. 20-го Партзїзду, 4, м. Охтирка; про зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою № 58, по вул. 20-го Партзїзду, 4, м. Охтирка; про вселення ОСОБА_2 в квартиру № 58, по вул. 20-го Партзїзду, 4, м. Охтирка, де стягувачем є ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_4 Проте, до вмісту рекомендованого листа, отриманого 22.12.2018, яким надійшли три постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вищевказані виконавчі листи не входили. ОСОБА_2 вважає, що виконавчі листи повинні бути у державного виконавця, так як не були надіслані йому, що підтверджується супровідним листом до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця Яценка А.О. незаконними, так як ймовірно державний виконавець втратив виконавчі документи.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що 18.12.2018 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа по виконавчим провадженням АСВП № 47152848, 47152694, 47153256, копії яких разом із виконавчими листами направлено стягувачу. Вага трьох виконавчих листів та трьох постанов, всього шість аркушів формату А4 становить 31 грам. В матеріалах скарги наявна копія конверта отриманого заявником на якому відсутня позначка «надійшло у пошкодженому вигляді». До скарги не надано акт про невідповідність щодо розходження фактичної маси листа, що призвело до незабезпечення схоронності вкладення. Таким чином, якщо боржник отримав відправлення у ВПЗ з дефектом, але без акта, і вдома виявив невідповідність вкладення, він не може предявити претензії щодо повноти та цілісності поштового конверта. Також в судовому засіданні пояснив, що супровідний лист формується автоматично за допомогою програми про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Зазначив, що під час розгляду справи щодо оскарження постанов про повернення виконавчого документа стягувачу заявник підтвердив, що отримував постанови та виконавчі листи. В звязку з чим просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши думку представника заявника, державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.06.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані дублікати виконавчих листів у справі № 583/3459/14-ц про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 58, розташованою за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4; про вселення ОСОБА_2 в квартиру № 58, розташовану за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4; про зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 ключі від квартири № 58, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. 20-го Партзїзду, 4.

Постановами державного виконавця ВП № 47153256, 47152694, 47152848 від 18.12.2018 вказані виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 у справі № 583/6/19 скасовані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 від 18.12.2018 по виконавчим провадженням № 47152848, 47152694, 47153256.

Постановами старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумської області ОСОБА_3 від 13.02.2019 скасовані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2018 при примусовому виконанні виконавчих листів № 583/3459/14-ц.

18 лютого 2019 року на адресу ОСОБА_2 направлена вимога виконавця, в якій вимагалося у звязку із скасуванням постанов про повернення виконавчого документу стягувачу надати виконавчі листи по ВП № 47152848, 47152694, 47153256.

Заявник в своїй скарзі посилається на те, що державний виконавець не повертав йому виконавчі листи, оскільки відповідно до супровідного листа від 18.12.2019 Охтирським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській області направлені лише постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2018.

Проте суд не може взяти до уваги дане твердження ОСОБА_2, оскільки воно спростовується наступним.

Так, як вбачається із ухвали суду від 22.01.2019, яка 08.02.2019 набрала законної сили, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, судом було встановлено, що постановами державного виконавця Яценка А.О. виконавчі листи № 583/3459/14-ц видані 13.03.2015 на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області № 583/3459/14-ц повернуті стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, сам ОСОБА_2 звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, в скарзі вказував, що 22.12.2018 він отримав рекомендований лист, яким державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 направив постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 18.12.2018 по виконавчим провадженням № 47152694, 47152848, 47153256 разом з виконавчими листами № 583/3459/14-ц про вселення ОСОБА_2 в квартиру; зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 ключі від квартири; зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні цією квартирою.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець супровідні листи формуються автоматично за допомогою програми про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на підставі прийнятого державним виконавцем рішення. В даному випадку це була постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому в супровідному листі вказано, що Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області направляє постанову від 18.12.2018, якою зокрема, повертається виконавчий лист ОСОБА_2.

Факт визнання заявником у поданій до суду попередній скарзі про отримання зазначених листів, подальше встановлення ухвалою суду, яка набрала законної сили, зазначеного факту та загальна вага поштового відправлення свідчать про направлення та отримання скаржником і виконавчих листів разом з оскаржуваними постановами. Те, що у супровідних листах кульковою ручкою при відправленні не були проставлені відмітки про кількість аркушів у додатках, самі по собі не спростовують зазначені обставини.

Вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко