КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/267/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., -

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Просила стягнути з ПАТ «КБ «Надра» належні їй кошти у розмірі 4 155,29 євро.

Вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір банківського вкладу № 1783522, на виконання умов якого внесено 22 882,10 євро.

15 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач одержала право вимагати від банку належного виконання зобов'язань за основним договором щодо повернення частини вкладу у розмірі 4 155, 29 євро, що на момент укладення договору за курсом НБУ становило 77 163 грн 77 коп. у відповідності до умов основного договору.

05 березня 2015 року позивач звернулась до банку з вимогою про повернення частини вкладу. Проте банком не надано відповіді на вимогу та не повернуто грошові кошти.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУGOLD» від 17 грудня 2013 року в розмірі 4 155, 29 євро.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ КБ «Надра» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню банківського вкладу у строки, встановлені у договорі.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ GOLD».

Сума вкладу: 22 882 євро 10 євроцентів.

Строк дії вкладу: 12 місяців + 1 день.

Процентна ставка: 9,5 % річних.

15 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги до ПАТ КБ «Надра», що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ GOLD» від 17 грудня 2013 року, укладеним між первісним кредитором та ПАТ КБ «Надра».

Згідно п. 1.2. договору, за цим договором новий кредитор (замість первісного кредитора) одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором щодо повернення частини вкладу у розмірі 4 155,29 євро, що на момент укладення даного договору за курсом НБУ становить 77 163, 77 грн у відповідності до умов основного договору.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що первісним кредитором ОСОБА_2 було повідомлено ПАТ КБ «Надра» про відступлення права вимоги від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 На вимогу ОСОБА_1 про повернення частини вкладу (депозиту), внесеного на підставі договору від 17 грудня 2013 року у розмірі 4 155,29 євро разом із нарахованими відсотками, право вимоги за яким перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 січня 2015 року, банк жодної відповіді не надав та кошти не повернув. Позивач вказує, що відповідач своєю протиправною поведінкою позбавляє позивача грошових коштів, які останній цілком законно розраховує отримати за наслідками укладених цивільно-правових договорів, чим порушує вимоги національного та міжнародного права.

Встановлено, що 15 березня 2015 року ОСОБА_1 направила ПАТ КБ «Надра» вимогу про повернення частини вкладу (депозиту). Внесеного на підставі договору № 1783522 від 17 грудня 2013 року у розмірі 4 155,29 євро разом із нарахованими відсотками.

05 лютого 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12 та статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року.

23 квітня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05 червня 2015 року (включно).

05 червня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Постановою Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до вимог п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

За змістом ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, з урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції, у ПАТ «КБ «Надра» вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко