Справа №639/5574/18
Провадження №2/639/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (судді Баркової Н.В.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

21.03.2019 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Баркової Н.В. по факту прямої зацікавленості в результаті розгляду справи. При цьому позивач звинувачує суддю у службовому підробленні, оскільки в ухвалі від 09.10.2018 року замість фізичної особи ОСОБА_2 притягнуто до участі у справі юридичну особу Міськ БТІ, у звязку з чим в судове засідання була викликана поліція, складено протокол, однак відповідь не отримана. 21.03.2019 року ухвали про зміну відповідача з юридичної особи на фізичну особу суддею не надано, у звязку з чим позивач звертається з даною заявою про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 після технічної перерви, оголошеної для складання позивачем письмової заяви про відвід, в судове засідання не зявилась, думку з приводу відводу не висловила.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивача, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на скорочені строки розгляду відводу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова