У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Литвин Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

26.11.2019р. у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 О.М. Заява мотивована тим, що суддя Суходольський О.М. створює штучні перешкоди позивачеві у реалізації його процесуальних прав, а саме не залучив третю особу у справі як співвідповідача, відхилив клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Також вказано, що, на думку заявника, суддя Суходольський О.М. не приймав присяги судді та не набув повноважень судді згідно закону. Тому, заявник вважає, що суддя Суходольський О.М. не може брати участі у розгляді даної справи та має бути відведений.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилисть.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Що стосується ініційованих питань щодо складення присяги судді, повноважень судді, суд вважає, що заявлення вказаних питань є формою зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Суд констатує, що заява про відвід заявлена позивачем повторно, перший раз позивачеві було відмовлено у задоволенні заяви про відвід згідно ухвали Черкаського районного суду від 13.11.2019р. (суддя Морозов В.В.).

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для передачі даної справи на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, - та передати дану справу на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Суходольського О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський