Дата документу 12.03.2019 Справа № 336/1321/17
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 336/1321/17 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Номер провадження 22-ц/807/212/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Дубяги Людмили Юріївни щодо прийняття до примусового виконання судового наказу, виданого 28.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначала, що згідно позначок про виконання на виконавчому документі № 0827/11864/2012 від 08.01.2013 року, вбачається, що стягувачеві 10.12.2014 року було повернуто виконавчий документ на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно стягувач пред'явив документ до виконання 29.09.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленим п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». 03 жовтня 2016 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання. Проте, в той же день, 03 жовтня 2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Дубягою Л.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52598991 про стягнення з неї 2103,89 грн. заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Зазначала, що державний виконавець неправомірно прийняла до виконання даний виконавчий документ, який був поданий від імені стягувача з порушенням встановлених строків. З цих підстав просила визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Дубяги Л.Ю. щодо прийняття до примусового виконання виконавчий документ № 0827/11864/2012 виданого 04.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї 2103,89 грн. заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам на користь ВАТ «Запоріжжяобленрего», та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Дубяги Л.Ю. про відкриття виконавчого провадження №52598991 від 03.10.216 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що прийняття до виконання виконавчого листа, поданого з пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання та здійснення по ньому виконавчих дії, є порушення вимог чинного законодавства, і є підставою для визнання незаконними та скасування всіх постанов, які були прийняті в даних виконавчих провадженнях. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року, та постановити нову, якої її скаргу задовольнити.

19 листопада 2018 року від ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу апеляційного суду надійшов відзив на зазначену апеляційну скаргу. Вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Так, вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» видано судовий наказ №0827/11864/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості за період з 01 червня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 1996,59 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Судовий наказ набрав чинності 01 червня 2013 року та виданий 04 червня 2013 року. Строк пред'явлення до виконання до 02 червня 2014 року (а.с. 106).

В матеріалах справи також міститься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2013 року, з правом повторного пред'явлення для виконання в строк до 19.12.2014 року (а.с. 233).

Вбачається, що зазначений судовий наказ 25 березня 2014 року було повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (а.с.127, зворот).

27 вересня 2016 року надіслана заява від ВАТ «Запоріжжяобленерго» про прийняття до виконання судовий наказ по справі №0827/11864/2012 (а.с.104).

Листом від 30 вересня 2016 року додатково до вищезазначеної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» надіслано лист з повідомленням, що боржником здійснено часткове погашення заборгованості за судовим рішенням. Останню сплату боржником здійснено 31.08.2016 року. Станом на 01.09.2016 року залишок заборгованості по квартирній платі за комунальні послуги становить 1254,39 грн. та 107.30 грн. по судовим витратам (а.с.105,119).

Як передбачено статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час пред'явлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо зокрема, не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить відповідну постанову.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Дубягою Л.В. від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №0827/11864/2012 (а.с. 107).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протягом періоду після ухвалення рішення суду боржник вчинював дії з погашення заборгованості, на що вказують розміри сплачуваних ним сум, які значно перевищують нараховані суми.

Виходячи з положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа переривається частковим виконанням рішення суду, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про те, що оскаржувана виконавча дія вчинена без порушення строків, так як дії з погашення заборгованості, як показує розрахунок, є систематичними.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні скарги, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та не спростовують їх.

Окрім цього, в матеріалах справи не міститься постанова про повернення, яка на думку скаржника була самостійно, без повноважень, скасована державним виконавцем. Ці твердження не приймаються колегію суддів, оскільки вони не підтвердженні належними доказами в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України.

Таким чином, твердження про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, наявність якої виключає вчинення дій з відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно до уваги не приймав, так як, судом першої інстанції було правильно встановлено, що вказана відмітка на виконавчому листі є наслідком помилки, це посилання не відповідає владному рішенню держаного виконавця і не повинно потягти ті наслідки, на які посилається скаржник.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що оскільки в платежах, які були взяті судом як підтвердження факту часткового погашення боргу, не міститься призначення саме на погашення боргу, також не заслуговують на увагу. З розрахунків, які не спростовані скаржником, вбачається, що розміри сплачуваних сум перевищують розмір нарахованих сум.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: