overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/79/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2188,01 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2019 року

м. Харків

справа № 642/3011/17

провадження № 22-ц/818/198/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 83»,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 83», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зборів такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року, ухвалене суддею Грінчук О.П., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 83», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зборів такими, що не відбулися залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І. С. Сащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

05.02.2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
(вступна та резолютивна частини)
"06" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Якименко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
С у д д я О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міністерство юстиції України, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про тлумачення додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міністерство юстиції України, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про тлумачення додаткової угоди до кредитного договору.

Проте, 14.01.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міністерство юстиції України, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про тлумачення додаткової угоди до кредитного договор - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/428/652/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/592/2728/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 Д. ОСОБА_3 .,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить визнати дії та бездіяльність відповідача неправомірними і зобов`язати надати відповідь на запит.

У обґрунтування позову позивачка зазначила, що звернулася до відповідача з запитом про надання публічної інформації з проханням уточнити, які саме кримінальні провадження ведуться, за якими номерами, тощо. Відповідач надав відповідь, яка не містила відповідей на поставлені питання. У зв`язку з цим знов звернулася з запитом, але відповіді їй не надано.

До позовної заяви позивачкою були додані копії запитів на публічну інформацію від 01.10.2018 та 31.10.2018.

В судове засідання позивачка не з`явилася і просила розглядати у її відсутності.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі. Таке клопотання мотивував тим, що позивачкою заявлений позов щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації. Втім оскарження таких дій чи бездіяльності здійснюється у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства, як подано позивачкою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 23 Закону України Ппро надання публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 484/412/19
Провадження № 2/484/510/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.03.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в м.Первомайську клопотання представника фермерського господарства "Король" у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Король" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2010р., укладеного між ОСОБА_4 та ФГ "Король", зареєстрованого 17.12.2010р. у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам'яномостівській сільській раді за № 40.

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив відкласти засідання та просив надати строк для підготовки відзиву та надання доказів. При цьому представник відповідач пояснив, що у звязку із зміною місця знаходження підприємства є складнощі щодо підняття архівних документів щодо виплати орендної плати позивачу.

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуду суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судам за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне подовжити відповідачу строк для подачі відзиву та доказів, які суд витребував.

Керуючись ст. 127, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_3 до фермерського господарства "Король" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки на 05.04.2019р. на 15:00год.

Подовжити відповідачу строк терміном до 05.04.2019р. для подання до суду відзиву з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а доказів, які суд витребував.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
21.03.2019 Справа № 380/310/19 15.03.2019р.
Провадження по справі № 2/380/169/19
Ухвала

про відкриття провадження

21 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ТОВ "Авто Просто" пред?явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/5/19
Провадження № 2/353/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Матенчук О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2, члена сімї померлої особи з інвалідністю ОСОБА_3, повернути департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністрації автомобіль марки ЗАЗ 110206-32.

14 березня 2019 року до суду надійшла заява директора Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністраціїОСОБА_4 в якій він просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду заяву в якій просить

Відповідач в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому наявні підстави для залишення позовної заяви Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення автомобілябез розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257-261, 353 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобілязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Мануляк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідачі: Кабінет Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6

предмет позову - стягнення коштів

підстави позову - відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України, Державної казначейської служби України та відкрити провадження у цивільній справі № 757/52896/19-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35.

Встановити строк до 27 лютого 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 27 лютого 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак