Провадження № 6/760/843/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №CL76054 від 12.08.2008.

Також, заявник зазначив, що Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №51664806, відкрите на підставі виконавчого листа №760/20299/15-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL76054 від 12.08.2008.

Крім того, вказує, що 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-017 від 14.03.2017, згідно якому право вимоги за кредитним договором №CL76054 від 12.08.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL76054 від 12.08.2008 у розмірі 55 803,70 грн. та судовий збір у розмірі 1 218.00 грн.

Також, встановлено, що 14.07.2016 року державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №51664806, відкрите на підставі виконавчого листа №760/20299/15-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Також, встановлено, що 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-017 від 14.03.2017, згідно якому право вимоги за кредитним договором №CL76054 від 12.08.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні у справі №760/20299/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити, на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна