overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/260/19
Провадження № 2/697/220/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20.03.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року ОСОБА_1 звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.02.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.04.2019 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 144/1273/18
Провадження по справі № 2/129/545/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.11.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимють з позивачкою; спір про майно вирішуватиметься окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Поляруш»(а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.21).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 26.06.2011 р., актовий запис № 08.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 452/120/19
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 8700, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Оскільки відповідач належно не виконав зобовязання, заборгованість за кредитом станом на 06.12.2018 року в загальній сумі склала 21 967,15 грн.

Згідно актового запису про смерть № 19 від 02.05.2018 року ОСОБА_1 помер 25 квітня 2018 року, у віці 37 років.

Згідно повідомлення завідувача Самбірської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відомо, що станом на 15.03.2019 року після смерті ОСОБА_1, який помер 25 квітня 2018 року, за даними Єдиного реєстру спадкових справ та заповітів спадкова справа заведена не була.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 25 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 296/2682/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., прозглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада про встан овлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

18.03.2019 року до Корольовського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2019 на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики під заставу майнових прав житлової нерухомості від 05.02.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики під заставу майнових прав житлової нерухомості від 05.02.2010 року закрити у зв»язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/1848/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представників позивача - Максименко Н .Р., Грінберг О.В.

відповідачки - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» (65042, м. Одеса, вул..8 Березня, 77М, р/р 6501) в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, )

заборгованість у розмірі 18072 гривні.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь

на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» (65042, м. Одеса, вул..8 Березня, 77М, р/р 6501) в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, )

судовий збір у розмірі 1762 гривні у рівних частках, тобто по 881 гривні з кожного.

4. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення витрат за виготовлення ксерокопій документів у розмірі 310 гривні 50 копійок - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя

Складено та підписано 21.03.19 р.
Справа № 401/128/19;
Провадження № 2/401/308/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.23)

Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав. (а.с. 20, 28).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №517/147/19 н/п2-о/517/18/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В.Гончар розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Разом з позовною заявою позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Захарівської ДПІ Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2018 по 28.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Захарівської ДПІ Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2018 по 28.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/615/19
Провадження № 2-о/314/11/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/615/19 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

за участю представника заявника

адвоката: ОСОБА_4,

постановив:

клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради за місцезнаходженням: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Любомирівка, вулиця Степова, будинок 27, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Любомирівка, вулиця Степова, будинок 27, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали надіслати до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради для виконання.

На час проведення судової психіатричної експертизи цивільну справу № 314/615/19, провадження № 2-о/314/11/2019 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

20.03.2019
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5663/18
провадження № 2/753/1171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"20" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ПУГАЧ Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до виконання окремого доручення компетентним судом Республіки Білорусії щодо вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 06 липня 2018 року дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С.

04 січня 2019 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали зібрані в ході виконання окремого доручення компетентним судом Республіки Білорусії, які і стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року прийнято дану справу, відновлено провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися представники сторін.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання малолітньої дитини до розгляду по суті на 03 червня 2019 року о 16 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 524/8271/19
Провадження № 2-н/524/1713/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 837 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 а користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з квітня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 579 грн. 61 коп. (п`ятсот сімдесят дев`ять грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 а користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з квітня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 185 грн. 26 коп. (сто вісімдесят п`ять грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 344/8687/18
Провадження № 2/344/1272/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5762,16 грн. вартості навчання та 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 5762,16 грн. вартості навчання та 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 скористався правом на відзив, просив відмовити у задоволенні позову, а до частини вимог в розмірі 3850,00 грн. просив застосувати строки позовної давності. В судове засідання надалі не зявився, просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2Б в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5762,16 грн. вартості навчання та 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -у відсутності сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Шамотайло