Справа № 534/915/17
Провадження № 2др/534/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 березня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати, понесені у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4Ю про поділ сумісного майна подружжя, її позовні вимоги задоволено повністю. Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 9523,20 грн. Тому звернулась із відповідною заявою.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву та прохала винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 9523,20 грн.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення заперечували, мотивуючи тим, що клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2017 у справі №534/915/17 призначено почеркознавчу експертизу (а.с.86).

Як убачається з квитанції №1690397 від 10.01.2018 позивач сплатила на користь експертного закладу, якому було доручено ухвалою суду від 15.11.2017 проведення експертизи, кошти у сумі 9 523 грн. 20 коп. (а.с.169).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4Ю про поділ сумісного майна подружжя, позовні вимоги позивача задоволено повністю та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати у розмірі 640 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позивачем були понесені витрати, повязані із проведенням почеркознавчої експертизи у справі №534/915/17, що підтверджується відповідними доказами по справі, а судом при ухваленні рішення, не вирішено питання про зазначені витрати та беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_3 рішенням суду від 31.01.2019 були задоволені у повному обсязі, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141 270 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 9523,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_2.

Повне імя відповідача: ОСОБА_4, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц