Справа № 304/1754/18
Провадження № 2/304/93/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 жовтня 2018 року ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook (група «ДОСТА-ПЕРЕЧИН») поширив створену про нього неправдиву та недостовірну інформацію (https://m.facebook.com/groups/63590?view=permalink&id=84510/) у виді коментарю наступного змісту: «Цей, начальник лісної біржі. Ліва деревина, то і його заслуга, плюс рішающий з неоформленими і неповнолітніми волохами, які там працюють, а також торгує товаротранспортними накладними». При цьому, під вказаною інформацією розміщена його фотографія. Так, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію. Однак, у вказаному коментарі до статті відповідач у ствердній формі повідомив необмеженому колу інтернет-користувачів відносно нього інформацію, з якої вбачається, що він перманентно вчиняє правопорушення трудового законодавства, підробку документів, причетний до розкрадання деревини, інших кримінально караних діянь. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації особою, яка її поширила. Оскільки неправдиві висловлювання відповідача підірвали його авторитет як керівника найбільшого на підприємстві структурного підрозділу, викликали підозри у керівництва щодо його професійної приналежності, можуть стати підставою для необґрунтованих втручань в його життя правоохоронних органів, тому просить визнати вказану інформацію, поширену ОСОБА_2 в соціальній мережі Facebook, недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію зобовязати останнього спростувати таку, опублікувавши спростування в мережі Інтернет на власній сторінці Facebook не пізніше 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації у розмірі 20 000 грн.

У підготовчому судовому засіданні сторони подали до суду укладену між ними мирову угоду та спільну заяву про затвердження останньої. За умовами угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає факт поширення ним особисто в соціальній мережі Facebook за адресою https://m.facebook.com/groups/63590?view=permalink&id=84510/ інформації наступного змісту: «Цей, начальник лісної біржі. Ліва деревина, то і його заслуга, плюс рішающий з неоформленими і неповнолітніми волохами, які там працюють, а також торгує товаротранспортними накладними» (далі поширена інформація).

2. Сторони дійшли згоди, що поширена інформація за своєю суттю є оціночним судженням (домислами) відповідача стосовно господарської діяльності третьої особи на стороні позивача та щодо виконання своїх посадових обовязків позивачем під час праці на ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».

3. Від позовних вимог (визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) інформацію, поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в соціальній мережі Facebook за адресою https://m.facebook.com/groups/63590?view=permalink&id=84510/ наступного змісту: «Цей, начальник лісної біржі. Ліва деревина, то і його заслуга, плюс рішающий з неоформленими і неповнолітніми волохами, які там працюють, а також торгує товаротранспортними накладними»; зобовязати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена в соціальній мережі Facebook за адресою https://m.facebook.com/groups/63590?view=permalink&id=84510/, опублікувавши спростування в мережі Інтернет на власній сторінці у Facebook не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації у розмірі 20 000 грн.) позивач відмовляється, у звязку з чим подає заяву про відмову від заявлених до позивача позовних вимог.

4. Судові витрати понесені під час розгляду справи № 304/1754/18 позивач бере на себе.

5. Мирова угода укладена у двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу для кожної із сторін та затверджуються Перечинським районним судом Закарпатської області.

6. Угода вступає в силу з моменту затвердження Перечинським районним судом Закарпатської області і діє до повного виконання відповідачем обовязків, передбачених угодою.

7. Сторонам відомі та зрозумілі приписи ст. ст. 207, 208, 255 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, а також наслідки укладення мирової угоди в судовому процесі.

8. Сторони погодили, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі не виконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Сторони усвідомлюють, що укладення ними мирової угоди і затвердження її судом призведе до закриття провадження у справі та неможливості повторного звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10. Сторони підтверджують, що викладені умови мирової угоди відповідають волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають дійсним інтересам.

Спільна заява про затвердження зазначеної мирової угоди приєднана до справи.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» як третьої особи на стороні позивача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що враховуючи отриману від ОСОБА_3 інформацію про намір сторін примиритися, ознайомившись зі змістом мирової угоди, не заперечує з приводу затвердження мирової угоди Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 304/1754/18, клопотання про закриття справи у звязку з примиренням сторін підтримує у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, яким наслідки укладення мирової угоди відомі, суд відповідно до ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім цього, згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки сторони з врахуванням принципу диспозитивності під час укладення мирової угоди у позасудовому порядку передбачили порядок розподілу судових витрат, що не суперечить вимогам закону та не порушує їх права та права Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», тому дане питання при затвердженні мирової угоди судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 13, 207, 208, 255 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 (89222, Закарпатська область, Перечинський район, с. Туриця, вул. Садова, № 1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Академіка Корольова, № 4/2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), за якою:

1. Відповідач визнає факт поширення ним особисто в соціальній мережі Facebook за адресою https://m.facebook.com/groups/63590?view=permalink&id=84510/ інформації наступного змісту: «Цей, начальник лісної біржі. Ліва деревина, то і його заслуга, плюс рішающий з неоформленими і неповнолітніми волохами, які там працюють, а також торгує товаротранспортними накладними» (далі поширена інформація).

2. Сторони дійшли згоди, що поширена інформація за своєю суттю є оціночним судженням (домислами) відповідача стосовно господарської діяльності третьої особи на стороні позивача та щодо виконання своїх посадових обовязків позивачем під час праці на ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».

3. Від позовних вимог (визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) інформацію, поширену ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в соціальній мережі Facebook за адресою https://m.facebook.com/groups/63590?view=permalink&id=84510/ наступного змісту: «Цей, начальник лісної біржі. Ліва деревина, то і його заслуга, плюс рішающий з неоформленими і неповнолітніми волохами, які там працюють, а також торгує товаротранспортними накладними»; зобовязати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена в соціальній мережі Facebook за адресою https://m.facebook.com/groups/63590?view=permalink&id=84510/, опублікувавши спростування в мережі Інтернет на власній сторінці у Facebook не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації у розмірі 20 000 грн.) позивач відмовляється, у звязку з чим подає заяву про відмову від заявлених до позивача позовних вимог.

4. Судові витрати понесені під час розгляду справи № 304/1754/18 позивач бере на себе.

5. Мирова угода укладена у двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу для кожної із сторін та затверджуються Перечинським районним судом Закарпатської області.

6. Угода вступає в силу з моменту затвердження Перечинським районним судом Закарпатської області і діє до повного виконання відповідачем обовязків, передбачених угодою.

7. Сторонам відомі та зрозумілі приписи ст. ст. 207, 208, 255 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, а також наслідки укладення мирової угоди в судовому процесі.

8. Сторони погодили, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі не виконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Сторони усвідомлюють, що укладення ними мирової угоди і затвердження її судом призведе до закриття провадження у справі та неможливості повторного звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10. Сторони підтверджують, що викладені умови мирової угоди відповідають волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають дійсним інтересам.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4