Номер провадження 2/243/323/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Габіля Шахмали огли, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Омега» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.10.2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в районі 602 км + 300 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанське» поблизу села Веселе Балаклійського району Харківської області, в напрямку від міста Словянськ до м. Харків, проявивши недбалість, не зайняв крайню ліву смугу при здійснення розвороту, не переконавшись в безпеці при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під його керуванням. За фактом ДТП слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №0001772 від 17.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 28.12.2017 року вищевказане кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Матеріали відносно ОСОБА_2 направлені до Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Словянського міськрайонного суду від 29.01.2018 року справа відносно ОСОБА_2 закрита у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В постанові суд визнав, що події ДТП мали місце. З висновку авто-технічної експертизи №313 від 27.04.2017 року, яка проведена в рамках кримінального провадження, вбачається що ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п.10.1,19.4 ПДР України, які з технічної токи зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП. В наслідок ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку №043-17 експертно автотоварознавчого дослідження від 23.02.2017 року, розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 після ДТП становить 244233 грн. 19 коп. За послуги по складанню калькуляції та дослідження позивач сплатив 800 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Омега». Згідно з договором ліміт відповідальності за спричинену шкоду становить 100 000 грн., життю і здоровю становить 200 000 грн., франшиза 2000 грн. Позивач неодноразово звертався до ПрАТ СК «Омега» з вимогою про відшкодування шкоди, проте його вимоги були проігноровані. В позовній заяві позивач просив стягнути з ПрАТ СК «Омега» на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100000 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2000 грн. франшизи.

У передбачений законом строк представник відповідача, ПрАТ СК «Омега», ОСОБА_3, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що правовідносини між страхувальниками, страховиками та потерпілими особами у сфері обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правову відповідальність водія наземного транспортного засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_3 застраховано АСК «ОМЕГА» за полісом № АК/0608898, ліміт відповідальності - 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн. 16.10.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 ( ТЗ Хонда», д.н. НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (ТЗ «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4). Внаслідок ДТП було пошкоджено ТЗ «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4. Відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. До АСК «ОМЕГА» позивач звернувся 27.02.2018 року (заява зареєстрована у Страховика 03.03.2018 року), тобто з моменту ДТП минув строк, більший за один календарний рік. До того ж, позивачем не було надано доказів визнання вини ОСОБА_2, оскільки вина особи, що керує забезпеченим транспортним засобом є підставою для виплати страхового відшкодування. Вищезазначені обставини стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, про що і було повідомлено позивача листом від 10.04.2018 року. В задоволенні позовних вимог позивача до ПрАТ СК «Омега» просив відмовити.

Позивач, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача, ПрАТ СК «Омега», ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.10.2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в районі 602 км 300 м автодороги «Київ-Харків-Довжанське» поблизу села Веселе Балаклійського району Харківської області, в напрямку від міста Словянськ до м. Харків, проявивши недбалість, не зайняв крайню ліву смугу при здійснення розвороту, не переконавшись в безпеці при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, ОСОБА_2 порушено п.10.1, 10.4 ПДР України.

Автомобіль марки Volkswagen Colf 7х державний номер НОМЕР_5, належить позивачеві ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ №667969.

Постановою Словянського міськрайонного суду від 29.01.2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрите у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суд визнав, що події ДТП мали місце.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком експерта від 27.04.2013 року № 313 в діях водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною ДТП.

Згідно з ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК «Омега», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0608898, діючим на момент ДТП 16.10.2016 року. За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб Honda CR-V державний номер НОМЕР_6. Згідно з договором ліміт відповідальності за спричинену шкоду становить 100 000 грн., життю і здоровю становить 200 000 грн., франшиза 2000 грн.

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Омега» з повідомленням про ДТП від потерпілого, надавши до повідомлення необхідні документи.

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 10.04.2018 року ПрАТ СК «Омега» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з пропуском річного терміну звернення із заявою про відшкодування на підставі пункту 37.1.4 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний, зокрема, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1)

За вимогами статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ПрАТ СК «Омега» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з пропуском річного терміну звернення із заявою про відшкодування.

16.10.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 ( ТЗ Хонда», д.н. НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (ТЗ «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4).

29 червня 2017 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 12.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Крім того, відповідач сам у своєму листі від 10.04.2018 року зазначив, що спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 ще не вирішений (справа №243/5775/17).

Так, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.07.2017 року було скасовано ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ страхова компанія «Омега» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили (абзац 4 пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом в межах передбачених законом строків. Звернення позивача безпосередньо до суду протягом встановленого Законом строку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки таке звернення є реалізацією особою свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01.03.2017 року № 043-17 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, на момент дослідження становить 265381 грн. 02 коп., вартість відновлювального ремонту складає 244233 грн. 19 коп.

За Полісом №АК/0608898 страхування був застрахований транспортний засіб Honda CR-V державний номер НОМЕР_6. Згідно з договором ліміт відповідальності за спричинену шкоду становить 100 000 грн., життю і здоровю становить 200 000 грн., франшиза 2000 грн.

Поняття «франшиза» міститься у статті 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Застосування франшизи передбачено статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням обставин справи суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача про стягнення з ПрАТ СК «Омега» матеріальної шкоди, та вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК «Омега» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98000 грн.

За ст. 36.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом було встановлено, що сума завданих матеріальних збитків ОСОБА_1 у вигляді франшизи за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0608898 дорівнює 2000 грн., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з особи, винної у спричиненні ДТП від 16.10.2016 року, якою є ОСОБА_2.

Крім того, позивач просив стягнути з ПрАТ СК «Омега» на свою користь понесені витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції №18607229 від 04.12.2018 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в частковому порядку судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, стягнути з ПрАТ СК «Омега» на користь позивача 980 грн. та з ОСОБА_2 на користь позивача 20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції від 23.11.2018 року ОСОБА_1 сплачено за правничу допомогу по даному позову 3000 грн.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в частковому порядку понесені позивачем витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, стягнути з ПрАТ СК «Омега» на користь позивача 2940 грн. та з ОСОБА_2 на користь позивача 60 грн.

Крім того, позивачем надано квитанцію від 23.02.2017 року за понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, розмір яких склав 800 грн.

Згідно з ч.1 ст.140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, повязаних із наданням такого доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в частковому порядку витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, стягнути з ПрАТ СК «Омега» на користь позивача 784 грн. та з ОСОБА_2 на користь позивача 16 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Габіля Шахмали огли, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега», розташованого за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, код ЄДРПОУ 21626809, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98 000 (девяносто вісім тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 980 (девятсот вісімдесят) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 2 940 (дві тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Габіля Шахмали огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, франшизу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 18 березня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5