Єдиний унікальний номер 233/1997/18
Номер провадження 22-ц/804/916/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі № 233/1997/18 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року (суддя першої інстанції Малінов О.С.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

12 лютого 2019 року на вказане судове рішення позивачем ОСОБА_2 безпосередньо до Донецького апеляційного суду подано апеляційну скаргу (а.с. 42-62, 70 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору (а.с. 83-85 т. 2).

21 лютого 2019 року на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року подана апеляційна скарга адвокатом Шамардіним В.М., що діє в інтересах ОСОБА_2, з якою справа надійшла до апеляційного суду 22 лютого 2019 року (а.с. 32-38, 41 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката Шамардіна В.М. залишено без руху з причини несплати судового збору (а.с. 96-98 т. 2).

28 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_2 надіслана до апеляційного суду виправлена апеляційна скарга, до якої додано клопотання, яке мотивовано тим, що він з 10 червня 2009 року знаходиться під вартою та не має жодного джерела доходів. Посилаючись на п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, просить звільнити його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року (а.с. 123-124 т. 2).

На підтвердження зазначеного позивачем надано довідку Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) № 5/К-35 від 01 листопада 2018 року, відповідно якої ОСОБА_2 з 17 червня 2009 року відбуває покарання в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6), в установі не працевлаштований, доходів не має ( а.с. 15 т. 2).

Адвокатом Шамардіним В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до апеляційного суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що позивач протягом 9 років 10 місяців не має власних доходів, оскільки відбуває покарання в Бахмутській установі виконання покарань (№6) (а.с. 159-160 т. 2).

Крім того, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі п. 13 частини 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору (а.с. 121 зворот т. 2).

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011року № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона відноситься виключно до подання позовної заяви та не звільняє позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, апеляційний суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки розмір такого судового збору (6 000,00 грн.) є надмірним тягарем для заявника.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 та адвоката Шамардіна В.М. про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 січня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Згідно довідки судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінова О.С. повне судове рішення у цій справі складено 24 січня 2019 року (а.с. 151 т. 2).

Таким чином, строк апеляційного оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року становить, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України, до 25 лютого 2019 року.

До апеляційної скарги позивачем ОСОБА_2 додано клопотання, яке мотивовано тим, що повне судове рішення він отримав знаходячись під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) 31 січня 2019 року. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 14 січня 2019 року (а.с. 146-147 т. 2)

Адвокатом Шамардіним В.М. до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повне судове рішення він отримав 28 січня 2019 року, у зв'язку з чим не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення від 14 січня 2019 року. Посилаючись на ч. 3 ст. 354 ЦПК України, вважає причини пропуску строку поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14 січня 2019 року (а.с. 39 т 2).

З огляду на те, що повне судове рішення у даній справі складено Костянтинівським міськрайонним судом 24 січня 2019 року, строк його апеляційного оскарження становить до 23 лютого 2019 року, клопотання позивача ОСОБА_2 та адвоката Шамардіна В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлені безпідставно, так як апеляційна скарга позивача подана (здана на пошту) 12 лютого 2019 року (а.с. 70 т. 2), апеляційна скарга адвоката Шамардіна В.М. подана до апеляційного суду через суд першої інстанції 21 лютого 2019 року. Тобто апеляційні скарги подані в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та адвоката Шамардіна В.М. за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача ОСОБА_2 та адвоката Шамардіна В.М. до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі № 233/1997/18 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційних скарг позивача ОСОБА_2 та адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича направити відповідачам Прокуратурі Донецької області та Державній казначейській службі України, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду Ю.М. Мальований