Провадження № 2-ві/344/5/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - ОСОБА_18 про відвід судді Шамотайла О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, структурний підрозділ відповідача: Галицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, зоподіяної дією старшого державного виконавця Кошкера О.А. на суму 100 000,00 грн. кожному позивачу, а разом 1 700 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Шамотайла О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, структурний підрозділ відповідача: Галицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, зоподіяної дією старшого державного виконавця Кошкера О.А. на суму 100 000,00 грн. кожному позивачу, а разом 1 700 000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні 18.03.2019 року представником позивачів ОСОБА_18 було подано заяву про збільшення позовних вимог та відвід судді Шамотайла О.В., мотивуючи тим, що при винесенні ухвал від 06.12.2018 року та 10.01.2019 року суддя Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В. порушив ст.ст. 1, 3, 19, 21 22, 55, 56, 68 Конституції України та ст.ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Такі дії судді є підставою для додаткового відшкодування моральної шкоди позивачам, адже винесення таких ухвали позбавляє позивачів права на суд, а це грубе порушення закону. Отже, у позивачів є сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді Шамотайла О.В. у зв"язку з розглядом даної справи, вважає, що він особисто побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, атому є всі підстави для відводу, які передбачні п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2019 року, заява про відвід передана до провадження судді Пастернак А.І.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід судді у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Шамотайла О.В. при розгляді цивільної справи, представник позивачів ОСОБА_18 у своїй заяві посилається на те, що суддя Шамотайло О.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки, він виніс 06.12.2018 року та 10.01.2019 року ухвали, одна з яких скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.02.2019 року, що викликає сумнів у його неупередженості. Крім цього, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, у зв"язку з чим заявник, вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України. Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятим рішенням суддею Шамотайлом О.В. та до необґрунтованих припущень заявника щодо необ'єктивності та упередженості судді при розгляді вказаної вище справи, що відповідно до вимог ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Шамотайла О.В.не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - ОСОБА_18 про відвід судді Шамотайла О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, структурний підрозділ відповідача: Галицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, зоподіяної дією старшого державного виконавця Кошкера О.А. на суму 100 000,00 грн. кожному позивачу, а разом 1 700 000,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.