КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5011/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» МіхачоваВячеслава Анатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до суду із названим позовом, де просило визнати недійсним, вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання договору оренди б/н від 07 вересня 2014 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39730619 від 17 лютого 2018 року,

визнати недійним договір оренди землі №б/н від 19 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1,

скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про реєстрацію речового права - права оренди, індексний номер 40005822 від 05 березня 2018 року.

Разом з тим, 21 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, де просилонакласти арешт на земельну ділянку, площею 2,4723 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам ), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2,4723 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Свої вимоги поданої заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 можуть бути вчинені дії щодо поділу спірної земельної ділянки, що унеможливить реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, щопозивачем не доведено та судом не встановлено,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 вчиняє дії щодо відчуження чи поділу земельної ділянки, а додані до заяви матеріали не стосуються предмету спору у справі №357/11079/18 та не місять доказів, які стосуються як предмету спору, так і земельної ділянки, яка є предметом договору оренди.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подало апеляційну скаргу,посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення поданої заяви.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до суду із названим позовом, де просило визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання договору оренди б/н від 07 вересня 2014 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39730619 від 17 лютого 2018 року,

визнати недійним договір оренди землі №б/н від 19 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1,

скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про реєстрацію речового права - права оренди, індексний номер 40005822 від 05 березня 2018 року ( а.с. 2-14 ).

21 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, де просило накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,4723 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам ), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2,4723 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ( а.с. 16-21 ).

Свої вимоги поданої заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 можуть бути вчинені дії щодо поділу спірної земельної ділянки, що унеможливить реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ( там же ).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову відмовлено з посиланням на необґрунтованість поданої заяви ( а.с. 73-77 ).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються правочинів з приводу оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

При цьому, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції і приходить до висновку про співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, є безпосередньо земельна ділянка, відносно якої позивач просить суд накласти арешт.

Окрім цього, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач оспорює спірні правочини щодо оренди земельної ділянки, а тому невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення або ефективний захист прав позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване, насамперед,проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову в частині накладання арешту на земельну ділянку підлягає до задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви у частині заборони вчиняти певні дії, оскільки накладення арешту на нерухоме майно чи його частку є перешкодою для відчуження такого майна та відповідно проведення реєстраційних дій щодо реєстрації такого майна за іншою особою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції лише в зазначеній частині.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідно довимог ст.ст. 5, 149-154 ЦПК України.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 104-108 ), що він не вчиняв протиправних дій щодо порушення прав позивача, а фактичні обставини справи, які наводить позивач, не відповідають дійсності, у даному конкретному випадку не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки суд розглядає питання про вжиття заходів забезпечення позову, а не вирішує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» по суті спору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, порушують його право на володіння та розпорядження належним йому майном, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки по своїй правовій природі заходи забезпечення позову, обрані судом другої інстанції, носять тимчасовий характер і не позбавляють його права власності на зазначену земельну ділянку.

Тим паче, він, як орендодавець, на переконання апеляційного суду, повністю скористався своїми правами, як власника, і уклав правочини на свій розсуд.

Інші доводи відзиву, зокрема, про те, що позивач намагається завантажити суд непотрібною інформацією, при цьому,спотворюючи реальні обставини справи, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, не слугують правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України продовжити ОСОБА_1 строк для його ( відзиву ) подачі, який наданий ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ( а.с. 95-96 ), оскільки він був позбавлений можливості подати вчасно з поважних причин, а саме: апелянтом отримано копії апеляційної скарги лише 02 березня 2019 року ( а.с. 102 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 149-154, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова ВячеславаАнатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,4723 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, належну на праві власності ОСОБА_1.

В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Л.П. Сушко