Справа № 2-536/11
Провадження № 4-с/172/3/19
У Х В А Л А

02.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Бондарь А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь Альона Володимирівна, Кредитна спілка «Християнська фортеця», -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування вказує, що 21.10.2019 року він отримав простим поштовим зв`язком листи старшого державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь А.В. від 18.09.2019 року з постановою про відкриття виконавчого провадження та від 07.10.2019 року з постановою про арешт майна боржника. З вказаних документів він дізнався, що державним виконавцем 18.09.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60084862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-536, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області 13.12.2011 року про стягнення з нього на користь КС «Християнська фортеця» боргу в розмірі 14979,08 грн., а також постанова про накладення на його транспортний засіб «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 арешту.

Вважає рішення і дії державного виконавця неправомірними, оскільки 13.12.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-536 про стягнення з нього на користь КС «Християнська фортеця» боргу в розмірі 14879,08 грн., а стягувачем виконавчий лист був пред`явлений до виконання з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто після спливу трьох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, переривання цього строку не відбувалось, рішення про поновлення такого строку у передбаченому законодавством України порядку не ухвалювалось.

У зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання державний виконавець повинен був протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення повернути виконавчий лист стягувачу. Натомість державний виконавець виніс постанову про відкриття провадження у справі та постанову про накладення арешту на його транспортний засіб. Крім того, державний виконавець повинен був надіслати вказані постанови рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Бондарь А.В. щодо винесення постанови про відкриття провадження № 60084826 від 18.09.2019 року та про накладення арешту на майно неправомірними, скасувати вказані постанови, зобов`язати старшого державного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист № 2-536 без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та повідомити відповідні органи про скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою судді від 25.10.2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник скаржника ОСОБА_3 та скаржник скаргу підтримали та просили задовольнити її.

Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги так як вони звертались до органів ДВС з приводу виконання виконавчого листа, а тому строк переривався.

Державний виконавець Бондарь А.В. просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження відкрите 18.09.2019 року за № 60084826 з виконання виконавчого листа № 2-536 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська фортеця» боргу у розмірі 14879,08 грн. Раніше стягувач вже пред`являв виконавчий лист до виконання у встановлені строки. Останній раз 04.10.2016 року головним державним виконавцем Фалько Т.В. виконавчий лист повернутий на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу без прийняття як передбачено ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

25.11.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 2-536/11 та 13.12.2011 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14612,95, та судових витрат в сумі 266,13 грн. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 25.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, на зворотному боці виконавчого листа № 2-536/11 від 13.12.2011 року є відмітка головного державного виконавця Фалько Т.В. про повернення виконавчого листа стягувачу 27.10.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконання не проводилось та 04.10.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» також виконання не проводилось.

З інформації, що міститься у автоматизованій системі виконавчого провадження та надана державним виконавцем суду встановлено, що виконавчий лист № 2-536/11 від 13.12.11 вперше надійшов до органу ДВС на виконання 5 січня 2012 року. Державним виконавцем 10 січня 2012 року відкрито виконавче провадження та 27 жовтня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна. Вдруге виконавчий лист надійшов до ДВС 8 лютого 2016 року, тобто в межах встановленого річного строку після його переривання. Державний виконавець 10 лютого 2016 року відкрив виконавче провадження та 4 жовтня 2016 року повернув виконавчий документ стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке може бути накладене стягнення.

Вказані дані спростовують твердження представника заявника про можливе виконання державним виконавцем написів на виконавчому листі про його повернення в один і той же час. Крім того вказане твердження спростовуються також і вивченням написів, які хоч і виконано одним і тим же державним виконавцем, але скріплені різними печатками, що пов`язане з проведеною реорганізацією органів ДВС під час здійснення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні під час якої попередня печатка знищена.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Аналогічна норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання існувала і у Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, що втратив чинність 5 жовтня 2016 року.

Пунктом 5 Перехідних та прикінцевих положень чинного Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-536/11 від 13.12.2011 року до виконання було перервано після повернення виконавчого листа стягувачу двічі 27.10.2015 та 04.10.2016 року і втретє стягувач пред`явив виконавчий лист до відділу ДВС в строки встановлені чинним законодавством.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року та постанова про арешт майна боржника від 07.10.2019 року старшим державним виконавцем Бондарь А.В. була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби та строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, право заявника не було порушено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 211, 247, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь Альона Володимирівна, Кредитна спілка «Християнська фортеця» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк