Справа № 372/4691/13-ц
ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 року, посилаючись на те, що за вказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ОСОБА_1 з застосуванням процедури продажу передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особо покупцем, однак реалізувати вказане рішення не може внаслідок реєстрації у спірному майні малолітнього ОСОБА_3. Просив постановити ухвалу про зміну способу звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2478, а саме квартиру №28 в будинку №7-В, що знаходиться по вул. Каштанова (вул. 50-річчя Жовтня) в м. Обухів Київської області, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, 24 листопада 2010 року за реєстровим №1859, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором позики від 30 грудня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2476 в розмірі 401124 гривень 00 копійок, з яких заборгованість за основним зобовязанням 143272 гривні 00 копійок; пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 145000 гривень 00 копійки, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 8595 гривень 00 копійок, суми інфляції в розмірі 104257 гривень 00 копійок з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем на продаж з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 408460 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на те, що протягом тривалого часу не виконується чинне рішення суду через реєстрацію в спірному приміщенні неповнолітнього ОСОБА_3.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2015 року змінено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2478, а саме: квартиру №28 в будинку №7-В, що знаходиться по вул. Каштанова (вул. 50-річчя Жовтня) в м. Обухів Київської області, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, 24 листопада 2010 року за реєстровим №1859, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором позики від 30 грудня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2476 в розмірі 401 124 гривень 00 копійок, з яких заборгованість за основним зобовязанням 145 000 гривні 00 копійок; 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 8595 гривень 00 копійок, суми інфляції в розмірі 104 257 гривень 00 копійок шляхом його продажу ОСОБА_1 з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 408 460 гривень на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням ОСОБА_1 всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із системного аналізу ст.435 ЦПК України вбачається, що зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року заявник, у порушення вищезазначених вимог, не зазначив, які саме обставини ускладнюють виконання зазначених судового рішення або роблять його виконання неможливим. Матеріали справи не містять повідомлення органів примусового виконання рішень про неможливість виконання вказаного судового рішення.

Крім того, заявником подано заяву про зміну способу виконання рішення, яка у разі її задоволення фактично призведе до зміни суті рішення, яке підлягає виконанню оскільки способи захисту прав у спосіб визначений чинним рішенням суду є відмінним від заявленого в даній заяві, взаємовиключними та таким, що є самостійним предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене судом не встановлено підстав для зміни способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 року.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Проць Т.В.