Провадження № 2-ві/742/11/19
Єдиний унікальний № 742/3689/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. у цивільній справі №742/3689/2019 провадження 2/742/1512/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М. про визнання правочинів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М. про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019р. позовна заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Павлову В.Г.

01.11.2019 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Колодуб С.М. про визнання правочинів недійсними прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.11.2019 року позивач ОСОБА_1 , до початку слухання справи по суті, через канцелярію суду, подав до суду заяву про відвід судді Павлова В.Г., яку обґрунтував тим, що суддя Павлов В.Г. є необ`єктивним та упередженим, через те, що безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотань, заяви про забезпечення позову. Крім того суддя Павлов ОСОБА_3 .Г ОСОБА_4 працював керівником Чернігівського слідчого ізолятора, суддею Варвинського районного суду і на час його роботи у Варвинській поліції працював ОСОБА_5 , який є кумом відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Павлову В.Г. передана на розгляд судді Бездідько В.М.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Павлова В.Г.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько