Справа № 331/4738/19
Провадження №2/331/1924/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину .

25.11.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Гнатик Г.В.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до п.7ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, оскільки обгрутнованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 33, 40, 76, 81, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнатик Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гнатик Г.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик