Справа № 204/7062/19
Провадження № 2-з/204/111/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 204/7062/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 204/7062/19, в якому товариство просило забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 204/7062/19, шляхом внесення на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська грошових коштів у розмірі 100000,00 грн. В обґрунтування клопотання вказано на те, що АТ «Альфа-Банк» отримало ухвалу суду від 08 жовтня 2019 року, якою судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчиненням заповіту, іпотеки, передачі в оренду об`єкта нерухомого майна, користування об`єктом житлової нерухомості загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Так, 04 жовтня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди. Згідно із цим Договором, Орендодавець AT «Альфа-Банк» з дня підписання акту прийому-передачі передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 10000,00 грн. Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій. Згідно з п. 2.3. Договору оренди, нерухоме майно передається в оренду Орендареві на строк до 01.08.2020 року включно. Проте, у зв`язку із накладенням заборони на нерухоме майно, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах складає 100000,00 грн. При цьому, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду. А тому, товариство вважає, що слід накласти зустрічне забезпечення у даній справі.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду письмові заперечення проти клопотання банка про зустрічне забезпечення позову, в яких просив розглянути дане питання без його участі та відмовити в задоволенні клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання і матеріали додані до нього, суд вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили було накладено заборону Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчиненням заповіту, іпотеки, передачі в оренду об`єкта нерухомого майна, користування об`єктом житлової нерухомості загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В свою чергу, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач у даній справі, звернулося до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, оскільки вважає, що забезпеченням позову у справі йому можуть бути спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як випливає з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову йому можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності відповідач оцінює у сумі 100000 грн.

Проте відповідачем у клопотанні не наведено будь-яких відомостей, яким чином у разі відмови судом позивачеві у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову спричинить заподіяння йому збитків у сумі 100000,00 грн.

Доказів щодо майнового стану позивача відповідач не представив до суду, як не представив він й доказів щодо отримання будь-яких доходів від оренди квартири, на яку накладено заборону. Сама лише ксерокопія договору оренди квартири не є таким доказом. Більш того, суду не представлено доказів, що така квартира передавалася орендареві за актом приймання-передачі квартири, що передбачено самим договором (пункт 2.4).

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

У клопотанні не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, оскільки сам відповідач зазначає, що спірна квартира, відповідно до договору оренди від 04.10.2019 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» (копія вказаного договору додана до клопотання), перебуває в оренді до 01.08.2020 року та відповідно до умов розділу 4 вказаного договору, відповідач АТ «Альфа-Банк» має прибуток від вказаної квартири. Доказів розірвання вказаного договору суду не представлено.

Таким чином, сума можливих збитків є недоведеною та ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (квартири), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 76-81, 154, 223, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 204/7062/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова