Справа №204/3893/18
Провадження №2/0203/148/2019
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо виправлення описки у рішенні від 15 листопада 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

у с т а н о в и в:

1. 04 червня 2018 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2017 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено два договори позики, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США та 2 500,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за договорами були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_3 . Відповідачі не виконують свої зобов`язання за договорами позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості загальною сумою 501 386,88 грн. з урахуванням процентів за користування коштами (а.с.а.с. 2 4).

2. 14 червня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 46).

3. 15 листопада 2019 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Між тим, дійшовши висновку про необхідність задовольнити позов частково (стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2017 на суму 67 500,00 грн. лише з ОСОБА_2 ), суд у резолютивній частині помилково зазначив про стягнення цієї заборгованості також з ОСОБА_3

4. У судовому засіданні представники позивача, ОСОБА_2 не заперечували проти виправлення вказаної описки.

5. Представник ОСОБА_3 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд питання за його відсутності.

6. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому рішенні необхідно виправити описку з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

8. Судом встановлено, що розв`язуючи спір, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні заявленого позову в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.11.2017 на суму 67 500,00 грн., а також процентів за ним, оскільки згідно з висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи він цей договір не підписував (пункт 26).

9. Між тим, у резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про стягнення цієї заборгованості також з ОСОБА_3

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

11. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні від 15 листопада 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 листопада 2017 року на суму 337 500,00 грн. у сумі 432 000,00 грн. (основна заборгованість 337 500,00 грн., проценти 94 500,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 листопада 2017 року на суму 67 500,00 грн. у сумі 86 400,00 грн. (основна заборгованість 67 500,00 грн., проценти 18 900,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 2 881,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 2 881,77 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 27 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян