Справа № 539/3342/19
Провадження № 2/539/1379/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СКП «Сяйво», сільського голови Бондаренка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СКП «Сяйво», сільського голови Бондаренка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання від відповідача сільського голови Бондаренка Сергія Івановича про витребування доказів, а саме із комунальної Лубенської станції швидкої медичної допомоги копії запису із журналу реєстрації викликів 02.07.2019 року, а саме часу звернення за лікарняною допомогою Жолондієвської Н.О., із КП Лубенська лікарня інтенсивного лікування Лубенської міської ради копії запису із журналу обліку прийому хворих 02.07.2019 року, а саме часу звернення за лікарняною допомогою Жолондієвської Н.О.

В судовому засіданні відповідач сільський голова Бондаренко С.І. власне клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що згідно лікарняних листів позивачу підприємством вже виплачені кошти, вважали, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки трудовий спір згідно ЦПК України має бути розглянутий в найкоротші строки.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішення питання щодо забезпечення доказів визначається предметом доказування по цивільній справі.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У клопотанні про витребування доказів вказано, що вказана інформація необхідна для встановлення часу звернення позивача за медичною допомогою.

Разом із тим, матеріали справи містять певні докази факту перебування позивача на лікарняному.

У заявах по суті справи відповідачем фактично не оспорюються медичні довідки щодо перебування на лікарняному позивача, а тому суд вважає, що заявлене клопотання направлено на перевірку певних відомостей, що не є підставою для витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, згідно вимог якої суд може витребувати у конкретної особи наявний у неї конкретний доказ, який підтверджує відомості, що відносяться до предмету доказування та який учасник справи не має можливості подати самостійно до суду.

Крім цього, суд враховує, що у клопотанні не зазначено про вжиті особою, яка його подає, заходи для отримання цього доказу самостійно та докази вжиття таких заходів або докази на підтвердження причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача сільського голови Бондаренка Сергія Івановича про витребування доказів відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко