КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3115/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме, ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50789207 з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року по справі №756/10814/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у Відділі ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №50789207 з виконання виконавчого листа №2/756/5284/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №071-2008-1025 від 04.04.2008 року та судового збору.

ОСОБА_2 зазначав, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №80/18 від 25.05.2018 року, ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №071-2008-1025 від 04.04.2008 року на користь ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА».

При цьому, 25.05.2018 року між ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №250518-001, відповідного до якого право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №071-2008-1025 від 04.04.2008 рок перейшло до ОСОБА_2

Тому просив замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №20789207 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі №756/10814/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та ухвалення нового рішення, яким заяву про заміну сторони задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що суд не з'ясував чи дійсно ПАТ «Універсал Банк» укладав з ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» договір про відступлення права вимоги №80/18 від 25 травня 2018 року, чим порушив ч.5 ст.263 ЦПК Україна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які відомості щодо правонаступництва ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» від ПАТ «Універсал Банк».

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року задоволено в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення суду 16.03.2016 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2/756/5284/15.

У Відділі ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №50789207 з виконання виконавчого листа №2/756/5284/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 1218 грн.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 25.05.2018 року між ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 250518-001, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №071-2008-1025 від 04.04.2008 року перейшло до ОСОБА_2

Проте, суд вважав, заявником не надано доказів на підтвердження того, що між ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» та ПАТ «Універсал Банк», 25.05.2018 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 80/18, в тому числі і за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року.

За таких обставин та за відсутності будь-яких відомостей щодо правонаступництва ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» від ПАТ «Універсал Банк», суд вважав, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження була направлена до ПАТ «Універсал Банк» і останній не подав жодних заперечень проти її задоволення, тим самим підтвердивши обставини, на які посилався заявник.

Оскільки договір про відступлення права вимоги 80/18 було укладено між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА», то ОСОБА_2 не міг надати копію такого договору, так як не є і не був стороною даного договору, а суд не з'ясував в ПАТ «Універсал Банк», чи дійсно він уклав з ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» договір про відступлення права вимоги №80/18 від 25 травня 2018 року.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року слід скасувати, а заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50789207 з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року по справі №756/10814/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: