Справа № 441/1361/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2074/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 441/1361/2017 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петролюка Андрія Миколайовича на рішення Городоцього районного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, пені, судових витрат,-

в с т а н о в и в :

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК «Еталон» про стягнення 45 579, 09 грн. страхового відшкодування, 6 558,07 грн. пені, 1 500 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Еталон» в користь ОСОБА_1 14 006,13 грн. страхового відшкодування.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Еталон» відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат та судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петролюк А.М.

В апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом при постановленні рішення суду не взято до уваги уточнені позовні вимоги від 08.11.2018 року , які подані після отримання судом Висновку судової автотехнічної експертизи. Суд не взяв до уваги Висновок експертного товарознавчого дослідження від 27.06.2017 року за № 208, посилаючись на те, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначає, що експерт перед отриманням Свідоцтва про право на проведення експертизи попереджається про таку відповідальність. Судом незаконно не застосовано відповідальність страховика, як пеня за невчасну оплату страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Суд першої інстанції мав обов`язок задоволити вимогу про стягнення пені як за період з 10.02.2017 року по 11.07.2017 року в сумі 6 558, 07 грн. так і за період до моменту постановлення рішення у справі. Вважає, що судом порушено вимоги ст.36.5 Закону. Судом не враховано вартість всіх витрат, які поніс позивач під час розгляду справи, зокрема: із врахуванням Висновку експерта №1634 від 18.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП становить 57 013, 16 грн., а з врахуванням коефіцієнту зносу- 38295, 67 грн. Станом на момент дослідження становить 59 649, 35 гривень, а із врахуванням коефіцієнту зносу- 40 931, 86 грн. Вартість матеріального збитку -38 295, 67 грн.. Суду слід було врахувати, що відшкодуванню підлягає не вартість матеріального збитку, а вартість відновлювального ремонту. Судом взято із Висновку вартість матеріального збитку у розмірі 38 295, 67 грн., а не вартість 40 931, 86 грн. , що не відповідає вимогам ст.1192 ч.2 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Враховуючи те, ТЗ Сітроен Берлінго, р.н.з. НОМЕР_1 є засобом іноземного виробництва, строк його складників не перевищує 7 років, то відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого у МЮ України 24.11.2003 року за № 1074/8395 значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Сітроен Берлінго, р.н.з. НОМЕР_1 від виявлених на момент огляду його пошкоджень внаслідок ДТП 05.01.2017 року в цінах станом на вказану дату огляду без врахування ПДВ, становить 59 649, 35 гривень, а станом на момент ДТП-57 013, 16 грн. Граничний розмір відшкодування згідно поліса № АК/1629423 (п.4) становить 100 000,00 грн. розмір франшизи становить 500,00 грн. (п.5). Отже, вважає, що відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу суму страхового відшкодування в строк до 10.02.2017 року в сумі (57013, 16-500)- 56 513, 16 грн. Відповідачем виплачено 01.05.2017 року 23 789, 54 грн.

Окрім цього, відповідно до ст. 36.5 Закону за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня. Сума пені за час протермінування і до 14.11.2018 року нарахована 20 988, 58 грн.

Апелянт вважає, що відповідач зобов`язаний доплатити позивачу 32 723, 62 грн. страхового відшкодування, 20 988, 58 грн. пені за несвоєчасне страхове відшкодування, 1500 грн. вартості експертизи від 27.06.2017 року за № 208 та 8 580,00 грн. вартості експертизи за № 1634, 1633 від 18.07.2018 року. Просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким задовольнити апеляційну скаргу представника позивача.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі СК «Еталон» надала суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив). У Відзиві посилається на те, що не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, безпідставними. Посилається на те, що нарахування апелянтом пені з 10.02.2017 року, тобто, через 30 днів з моменту подачі заяви про виплату страхового відшкодування суперечить п.36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІУ. Окрім цього, нарахування пені здійснено позивачем без застосування строку давності в один рік, тобто з 10.02.2017 року по 11.07.2017 року. Стверджує, що доводи апелянта щодо коефіцієнту фізичного зносу є припущенням, оскільки судовий експерт про коефіцієнт зносу нуль нічого не зазначав. Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 05 січня 2017 року у м.Городок Львівської області по вул. Яр.Мудрого, 56 сталася ДТП в результаті якої транспортний засіб Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП спільно склали повідомлення про ДТП «Європротокол» відповідно до якого ОСОБА_3 визнав свою вину у порушенні ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 .

Учасниками ДТП на місці було складено повідомлення про ДТП у страхові компанії, оскільки цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була застрахована і такі мали діючі страхові поліси.

Позивач по справі ОСОБА_1 як власник автомобіля Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 06.01.2017 року і 10.01.2017 року звернувся із заявою до ПрАТ СК «Еталон» та повідомив про настання страхового випадку, просив виплату страхового відшкодування. (а.с.15, 16).

26.04.2017 року ПрАТ «СК «Еталон» склала Страховий акт № 712-10837 відповідно до якого сума страхового відшкодування за наслідками ДТП , що мала місце 05.01.2017 року становить 23 789, 54 грн. (а.с.18) та 01.05.2017 року зазначені кошти було виплачено позивачу.

За заявою позивача судовим експертом ОСОБА_4 .І. визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Сітроен Берлінго станом на 15.06.2017 року в сумі 58 223, 86 грн.

Згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1634 від 18.07.2018 року, яка призначалась згідно ухвали суду, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових на момент ДТП становить 38 295, 67 грн.

Зазначений висновок судом взято до уваги, ПрАТ СК`Еталон» визнала недоплату страхового відшкодування в сумі 14 006, 13 грн. із відрахуванням франшизи 500 грн.

( 38 295, 67 грн. - 23 789, 54, грн.. - 500 грн. франшиза= 14 006, 13 грн. недоплаченого страхового відшкодування).

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

За частиною 1 статті 990 ЦК страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи.

За ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача ТЗ, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування 14 006, 13 грн., суд першої інстанції підставно взяв до уваги Висновок автотоварознавчої експертизи № 1634 від 18.07.2018 року, яка була призначена згідно ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, що судом відхилено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 208 від 27.06.2017 року (а.с.6-11) колегія суддів не приймає до уваги з підстав зазначених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до п.7 ст. 102 ЦПК у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом- також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно, суд не може задоволити вимоги про стягнення 1500 грн. витрат на оплату Висновку № 208 експертного автотоварознавчого дослідження.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.11.2018 року позивачем по справі подано заяву про уточнення позовних вимог, однак такі судом не були прийняті до розгляду, оскільки подані з порушенням п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК. Відтак, суд апеляційної інстанції розглядає справу в тих межах позовних вимог в яких вона була розглянута судом першої інстанції.

Відповідно до ст.36 п. 36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не пізніше як 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті .

Отже, нарахування апелянтом пені здійснюється позивачем без застосування строку давності в один рік.

За клопотанням представника позивача ухвалою Городоцького районного суду Львівської області призначалася судова автотехнічна експертиза, яку проплатив в сумі 8500 грн. позивач.

Вирішуючи питання часткового задоволення позову, судом частково в сумі 2 310 грн. стягнуто в користь позивача відшкодування, що не є пропорційним задоволених позовних вимог. Окрім цього, суд зазначає, що автотоварознавча експертиза призначалася внаслідок неналежно проведеного Звіту страхового експерта та вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля була занижена, а відтак вартість експертизи в сумі 8500 грн. слід стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги про доплату страхового відшкодування відповідач визнав.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення шляхом внесення змін в оскаржуване рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петролюк Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року в абзаці третьому, що стосується стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, викласти в такій редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (Код ) в користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , моб.тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) кошти в сумі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк