Справа № 461/6170/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2965/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддіЦяцяка Романа Павловича, мотивуючи заяву тим, що, на його думку, суддя порушує принципи рівності та змагальності сторін у судовому процесі та право на справедливий суд, основні принципи правосуддя. Вважає, що суддя особисто заінтересований у результаті розгляду даної справи, покликається на те, що за результатами перегляду в апеляційному порядку колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі судді Цяцяка Р.П., завідомо незаконних рішень Галицького районного суду м. Львова, ухвалених судом першої інстанції у складі судді Волоско І.Р., такі рішення залишені без змін. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, аналізуючи зазначені в заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді, суд вважає такі безпідставними, необґрунтованими, такими, що з врахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставами для відводу судді Цяцяка Р.П., а твердження заявника про необ'єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, є надуманими.

А відтак, заявлений ОСОБА_2 відвід судді Цяцяку Р.П. є необґрунтованим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заявлений ОСОБА_2 відвід судді Цяцяку Роману Павловичу - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.