Справа № 521/6016/18
Провадження № 2/521/462/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КСН-СЕРВІС» про повернення грошових коштів,-
Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.
На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 29.11.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КСН- СЕРВІС», який є суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами , на підставі договору комісії, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 5545 від 14.06.2011 року, укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № 5545/16/0003620. (а.с. 5)
За умовами вищезазначеного договору, продавець - ТОВ «КСН- СЕРВІС», зобов`язується передати у власність покупцю - ОСОБА_1., транспортний засіб TOYOTA COROLA, 1989 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу від 23.07.2004 року.
Відповідно до п. 2.2, договору 5545/16/000362 від 29.11.2016 року, ОСОБА_1 набув право власності, на транспортній ТОУОТА COROLA 1989 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 , з моменту підписання цього договору.
Однак, продавець - ТОВ «КСН- СЕРВІС», в супереч п. п. 2.1, 4.1, 6.1, договору 5545/16/000362 від 29.11.2016 року, не передав транспортний засіб, чим не виконав договір.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покуршь мас право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини.
Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 141, 180, 181, 184, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, 280-284, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КСН-СЕРВІС» про повернення грошових коштів - задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН