Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 3773 від 07.10.2013 та договором кредитної лінії № 4448 від 30.06.2014 у розмірі 2142,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.11.2018 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 укладений договір відступлення права вимоги (договір цесії), за яким цедент в порядку та на умовах, визначених договором, передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за кредитним договором № 3773 від 07.10.2013, укладеного між цедентом і ОСОБА_2 07.10.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 3773, відповідно до якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Строк дії договору становить 12 місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язки відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. 30.06.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 4448, відповідно до якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит у розмірі 1400 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Строк дії договору становить 24 місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Однак відповідач постійно порушує графік погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 20.11.2018 виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 2142,08 грн.

Відзиву відповідачами на позовну заяву не надано.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

І. Стосовно позовних вимог за кредитним договором № 3773 від 07.10.2013.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3773, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500 грн. на споживчі цілі /а.с.4-5/.

Відповідно до п. 2.1 договору кредит надано строком на 12 місяців від дня отримання позичальником кредиту.

Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

07 жовтня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 3773/2, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 3773 від 07.10.2013 /а.с.8/.

За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит.

Проте не зважаючи на прийняті зобов'язання, порушувала графік сплати кредиту.

Станом на 20 листопада 2018 р. сума боргу за кредитним договором складає: 1285,07 грн., з яких: 978,10 грн. - сума позовних вимог зі сплати основного боргу, 306,97 грн. - заборгованість зі сплати відсотків.

20 листопада 2018 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (цедент) та ОСОБА_4 (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого цедент в порядку та на умовах, визначених договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 3773 від 07.10.2013, укладеного між цедентом і ОСОБА_2 /а.с.29/.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 3773 від 07.10.2013 підлягають задоволенню.

ІІ. Стосовно позовних вимог за договором кредитної лінії № 4448 від 30.06.2014.

30 червня 2014 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 4448, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1400 грн. на комерційні цілі /а.с.13-14/.

Відповідно до п. 2.1 договору кредит надано строком на 24 місяці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом.

Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії.

30 червня 2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір застави № 4448, відповідно до якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 4448 від 30.04.2014, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу майно, а саме: побутову техніку меблі на загальну вартість 2800 грн. /а.с.15-16/.

За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит.

Проте не зважаючи на прийняті зобов'язання, порушувала графік сплати кредиту.

Станом на 20 листопада 2018 р. сума боргу за кредитним договором складає 857,01 грн., з яких: 651,48 грн. - сума позовних вимог зі сплати основного боргу, 205,53 грн. - заборгованість зі сплати відсотків.

20 листопада 2018 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (цедент) та ОСОБА_4 (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого цедент в порядку та на умовах, визначених договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором кредитної лінії № 4448 від 30.06.2014, укладеного між цедентом і ОСОБА_2 /а.с.30/.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за договором кредитної лінії № 4448, а саме стягнення боргу тільки з основного боржника - ОСОБА_2, та відмови у солідарному стягненні боргу з ОСОБА_3, оскільки договір поруки з нею КС «Імперіал ЛТД» не укладався, а отже солідарну відповідальність вона не повинна нести.

Судовий збір у розмірі 768,40 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3773 від 07.10.2013 в сумі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 4448 від 30.06.2014 в сумі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного на користь держави за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030106, рахунок 6001, МФО 899998.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредитної лінії № 4448 від 30.06.2014 відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: