Справа №:755/9590/19
Провадження №: 4-с/755/128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

представника стягувача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника стягувача про залишення без розгляду заяви про уточнення вимог скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_3 ; особа, дії якої оскаржуються: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович; третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_3 в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області; особа, дії якої оскаржуються: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович; третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2019 року представником скаржника було подано заяву про уточнення вимог скарги датовану 30.09.2019 року. У зв`язку з поданням відповідної заяви, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості іншим учасникам справи завчасно отримати копії цієї заяви та для повторного виклику учасників в судове засідання.

В судовому засіданні представник стягувача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченка С.П. Вимоги клопотання мотивовано тим, що заявою від 30.09.2019 року представником боржника начебто уточнено вимоги скарги, проте фактично вказана заява є новою заявою про оскарження вже не дій державного виконавця, а оскарження рішення начальника УДВС про яке було відомо ще 12.06.2019 року, та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії. На думку представника, стороною скаржника пропущений строк на звернення до суду з даною скаргою, а тому у порядку ст. 126 ЦПК України, така скарга має бути залишено без розгляду. На уточнююче питання суду представник пояснив, що питання про залишення без розгляду стороною стягувача ставиться щодо заяви про уточнення вимог скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що за змістом загальних вимог ЦПК України скаржник має право уточнити свої вимоги до початку судового розгляду. Спеціальними нормами ЦПК України щодо розгляду судом скарг на дії/бездіяльність державного виконавця такого права дійсно не передбачено, але існує аналогія закону та права. Необхідність уточнення вимог скарги виникла у зв`язку із тим, що на даний час не відомо хто є виконавцем у виконавчому провадженні, тож боржник повинен мати можливість виконати ухвалу суду за результатами розгляду скарги, якщо її буде задоволено. Тому в уточнених вимогах не вказаний конкретний виконавець, а міститься посилання загалом на виконавця, який буде виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

Скаржник в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце про ведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання та думку скаржника і його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій учасниками справи зазначено: боржник - ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_3 в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області; особа, дії якої оскаржуються: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П.; третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації.

У вказаній скарзі містяться наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №55733871 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/12339/17 від 05.02.2019 року;

- закінчити виконавче провадження №55733871 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання рішення суду в повному обсязі відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/12339/17 від 05.02.2018 року;

- зобов`язати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55733871 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання рішення суду в повному обсязі відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/12339/17 від 05.02.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко С.П., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №57356572 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/12339/17 від 01.06.2018 року;

- закінчити виконавче провадження №57356572 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання рішення суду в повному обсязі відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/12339/17 від 01.06.2018 року;

- зобов`язати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57356572 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання рішення суду в повному обсязі відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/12339/17 від 01.06.2018 року.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відкрито поводження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019 року.

В судовому засіданні 17.07.2019 року, у якому був присутній представник скаржника, було оголошено перерву до 29.08.2019 року для виклику представника стягувача. Заяви про уточнення вимог скарги у цьому засіданні представником скаржника не подавалось.

Судове засідання у справі 29.08.2019 року не відбулось у зв`язку зі знаходження судді в нарадчій кімнаті по справі №755/832/19. На вказану дату до суду не надходило заяв сторони скаржника про уточнення вимог скарги.

В судовому засіданні призначеному на 27.09.2019 року, у якому була присутньою представник скаржника, було задоволено клопотання представника стягувача та оголошено перерву до 10.10.2019 року. Заяви про уточнення вимог скарги у цьому засіданні представником скаржника не подавалось.

В судовому засіданні 10.10.2019 року представником скаржника була подана заява про уточнення вимог скарги датована 30.09.2019 року з підтвердженням направлення її копій іншим учасникам справи. У зв`язку з поданням відповідної заяви та з метою надання іншим учасникам справи можливості завчано отримати копію заяви, в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019 року.

Як вбачається зі змісту заяви про уточнення вимог скарги, стороною скаржника як учасники справи зазначаються: скаржник - ОСОБА_1 ; особи, дії яких оскаржуються: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович, заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації.

У вказаній заяві вимоги скарги викладені в наступній редакції:

- визнати неправомірним рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Сергія Павловича від 11.06.2019 року про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №55733871 та виконавчого провадження №57356572;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконанні якого перебуває виконавче провадження №55733871, винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконанні якого перебуває виконавче провадження №57356572, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту Розділу VІІ ЦПК України, що має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень», та нормами якого урегульовано порядок розгляду судом скарг сторін виконавчого провадження на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця чи посадової особи органу ДВС, вказаним розділом ЦПК України не передбачено порядку уточнення скаржником вимог своєї скарги.

Натомість, відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких умов суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати загальні норми ЦПК України, які регулюють відповідні спірні питання в межах судового розгляду за правилами позовного провадження у спрощеному порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За змістом ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведені норми цивільного процесуального закону та встановлені судом обставини справи, стороною скаржника пропущений процесуальний строк на звернення із відповідною заявою про уточнення вимог скарги, якою до участі у справі залучається додатковий суб`єкт оскарження, частково змінюється предмет скарги та змінюється і зменшується розмір цих вимог. Адже такі процесуальні дії мали бути вчинені до першого судового засідання у справі, тобто до 17.07.2019 року.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ст. 49 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Крім того, стороною скаржника і не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а повідомлені представником скаржника обставини подання відповідної заяви не вказують на поважність причин пропуску процесуального строку, адже такі причини уточнення вимог скаржника об`єктивно могли враховуватись стороною скаржника при зверненні до суду зі скаргою 14.06.2019 року.

Загалом, з матеріалів справи не вбачається поважності причин пропуску процесуального строку, тож у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява сторони скаржника про уточнення вимог скарги має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

Також, стороною скаржника не доведено, що вона не знала та не могла знати до подання скарги у справі, про підставу залучення додаткового суб`єкта оскарження в особі заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 49, 51, 126, 127, 197, 259, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника стягувача про залишення без розгляду заяви про уточнення вимог скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_3 ; особа, дії якої оскаржуються: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович; третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації - задовольнити.

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про уточнення вимог скарги датовану 30.09.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 року.

Суддя -