overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 р. АТ ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.04.2019 року о 13:00 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/854/19
Провадження № 2/185/1847/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 2,12,19,81,89,263,265,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобіль Geely модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року.

Поділити спільне майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль Geely модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільному майні, а саме автомобіля Geely модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Geely модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Geely модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року, у розмірі 68800 (шістдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/473/19
провадження № 2/361/1635/19
14 березня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12 год. 20 хв. 14 березня 2019 року.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Також просила проводити підготовче засідання у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 234/4577/19
Провадження № 2-о/234/494/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 березня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.03.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/4010/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача завдану шкоду.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ГУНП в Одеські області, Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було залишено без руху.

22.01.2019 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, слід зазначити, що в апеляційному порядку оскаржується ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка постановлена судом 28.01.2019 року, та яка апелянтом ОСОБА_3 не оскаржена.

У зв`язку з наведеним, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358, 359, 389,390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 274/1488/19 Провадження № 2/0274/1438/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали позовної заявиОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3
прозміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 р. та стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, яка народилась 23.09.2009 р., у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2018 р. та стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, яка народилась 01.06.2018 р., у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основною та похідною.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути об'єднані у одній позовній заяві, крім того, їх спільний розгляд ускладнюватиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів у самостійні провадження.

Керуючись статтями 188, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів у самостійні провадження.

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 482/330/19
Номер провадження 2/482/314/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на Ѕ частку квартири.

До суду надійшла заява від позивача по справі про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 20.03.2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на Ѕ частку квартири не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на Ѕ частку квартири - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська
Справа№ 346/860/19
Провадження № 2/346/1044/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства про визнання права на приватизацію квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 квітня 2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча про день час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 15 квітня 2019 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Копію ухвали направити сторонам та викликати сторони в судове засідання.

Підготовче провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О
Справа № 438/1261/18
Провадження № 2-з/438/3/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву, подану подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі №438/1261/18,-

в с т а н о в и в:

15.03.2019 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі №438/1261/18, в якій просить: забезпечити докази способом витребування з Бориславської ДПІ Дрогобицького управління ГУ ДФС у львівській області інформації про доходи ОСОБА_3 у період з 1993 року по вересень 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника. Має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів заяви, вказана заява підписана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, однак документу, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог встановлених ст.117 ЦПК України, таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву, подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі №438/1261/18 повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Львівському апеляційному суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш