Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 638/2267/14-ц

провадження № 61-34593св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадщини в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого

2017 року, з урахування додаткового рішення цього ж суду від 13 лютого 2017 року про розподіл судових витрат, позови ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Позов ОСОБА_5 про поділ спадкового майна у натурі задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири

АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири

АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

Поділено в натурі в межах рівних часток спадкоємців спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 площею 0,0659 га та земельну ділянку площею 0,117 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку.

Виділено ОСОБА_5 на її частку у спадщині 1/2 частки земельної ділянки площею 0,117 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , та визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частку цієї земельної ділянки у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0659 га у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0659 га у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0659 га у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку автомобіля Nissan Primera, 2002 року випуску, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку автомобіля Nissan Primera, 2002 року випуску, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/8 частку автомобіля Nissan Primera, 2002 року випуску, у порядку спадкування після смерті

ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку автомобіля Subaru Forester, 2008 року випуску, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку автомобіля Subaru Forester, 2008 року випуску, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/8 частку автомобіля Subaru Forester, 2008 року випуску, у порядку спадкування після смерті

ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку грошових коштів на карткових рахунках № № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_8 у Білогірському відділенні Кримської республіканської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», на картковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 у Руженському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У задоволені іншої частини зазначених позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить змінити судові рішення в частині частково задоволення позову ОСОБА_5 із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у березні 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подав до Верховного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадщини в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 09 серпня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара