РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.,

за участі секретаря Коваль А.О.,

представника позивача - Юденкової А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Какосян Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків та пені,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова з дійсною позовною заявою звернувся Гаражно-будівельний кооператив «Супутник» до відповідачів із вимогами про стягнення з кожного заборгованості зі сплати щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року в розмірі 3060 грн. та пені за період з 01.07.2018 року по 01.07.2019 року у розмірі 364 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. в частковому порядку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Гаражно-будівельний кооператив «Супутник» створений засновниками - громадянами України, які прийняли рішення про його створення для задоволення своїх потреб в гаражних боксах для автотранспортних засобів шляхом будівництва і подальшої експлуатації, та зареєстрований рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів Харківської області від 20.03.1990 року за №84-7 «Про створення гаражно-будівельного кооперативу». Відповідно до п.3.2 Розділу ІІ Статуту ГБК «Супутник» Кооператив діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про кооперацію», Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, як самостійно діючий орган. Згідно п.3.3 Розділу ІІІ Статуту, правовим документом, що регулює діяльність Кооперативу є Статут. Наголошував на тому, що відповідачі до справі є членами гаражно-будівельного кооперативу «Супутник». Згідно карток обліку гаражних боксів ГБК «Супутник» за ОСОБА_3 зареєстрований гаражний бокс НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 - НОМЕР_4.

Позивач вказував, що пунктом 8.1 Розділу VIII Статуту члени Кооперативу зобов`язані виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати внески, встановлені Загальними зборами. Також, статутом у п. 13.5 Розділу ХІІІ передбачено, що за несвоєчасну сплату внесків член Кооперативу сплачує неустойку у формі пені. Розмір пені встановлюється Загальними зборами і не може бути меншим ніж 1,0% за кожен день несплати членських внесків. Позивач зазначив, що рішенням Загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 18.12.2015 року, оформленого протоколом від 18.12.2015 року, з 01.01.2016 року встановлений розмір щомісячних членських експлуатаційних внесків в сумі 70 грн., розмір пені - 1,0% за кожен день несплати членських внесків. Рішенням Загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 19.01.2018 року, оформленого протоколом від 19.01.2018 року, з 01.01.2018 року встановлений розмір щомісячних членських експлуатаційних внесків в сумі 100 грн., розмір пені - 1,0% за кожен день несплати членських внесків.

Проте, в порушення вимог Статуту відповідачі тривалий час не виконують своїх обов`язків по сплаті щомісячних експлуатаційних членських внесків, незважаючи на неодноразові нагадування та листи до них.

У зв`язку з чим та з огляду на дію пункту 13.7 Розділу ХШ, позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, заявивши вимоги про стягнення з них сум заборгованості зі сплати щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року та нарахованої за період з 01.07.2019 по 01.07.2019 року пені.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року за клопотанням відповідачів у ГБК «Супутник» було витребувано належним чином завірений статут ГБК «Супутник», який діяв на момент 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року у клопотанні представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи № 640/4507/19 (н/п 2/640/1615/19) за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено через його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Юденкова А.В., яка діє на підставі довіреності від 18.09.2019 року, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачів адвокат Какосян Т.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера, та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Відповідач зазначив, що визнає той факт, що він та його дружина є членами ГБК «Супутник» та розуміє необхідність сплати ним та дружиною членських внесків, проте через події, які мали місце у 2014 році, а саме крадіжку з гаражу дружини цінних речей та не відшкодування шкоди ГБК «Супутник», вони вирішили членські внески не сплачувати. Відповідач та його представник вважали, що достеменно не зрозуміло, куди витрачаються кошти зі сплати членських внесків, оскільки охорона гаражів є неналежною. Представник відповідачів наполягала на тому, що позивачем не доведено, що на теперішній час не закінчило свою дію рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів Харківської області від 20.03.1990 року за №84-7 «Про створення гаражно-будівельного кооперативу» та що земля, яка була відведена позивачу, продовжує знаходитися у його користуванні. Крім того, наголошувала, що відповідачам був невідомий розрахунковий рахунок, на який необхідно сплачувати членські внески, проте зазначила, що у безготівковій формі сплатити заборгованість відповідачі навіть не намагались, оскільки з урахуванням розгляду іншої цивільної справи щодо стягнення з позивача шкоди за крадіжку у гаражі ОСОБА_3 , вони пропонувати позивачу вирішити питання у мирний спосіб, тобто врегулювати спір шляхом взаємних поступок.

Письмовий відзив на позов відповідачі та їх представник суду не надали.

Суд наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача належним чином користуватися своїми процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі було відмовлено, інших клопотань від учасників справи не надходили, а також з огляду на строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, які не можуть перевищувати 60 днів з дня відкриття провадження по справі, та те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вислухав пояснення сторін, дослідив докази, які були своєчасно долучені сторонами.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідачі по справі прийняті в члени ГБК «Супутник». Згідно карток обліку гаражних боксів ГБК «Супутник» за ОСОБА_3 зареєстрований гаражний бокс НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 - НОМЕР_4 (а.с.6).

Як встановлено судом, Гаражно-будівельний кооператив «Супутник» створений засновниками - громадянами України, які прийняли рішення про його створення для задоволення своїх потреб в гаражних боксах для автотранспортних засобів шляхом будівництва і подальшої експлуатації, та зареєстрований рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів Харківської області від 20.03.1990 року за №84-7 «Про створення гаражно-будівельного кооперативу».

У статті 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 3 вказаного закону передбачено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Згідно ст. 12 даного закону основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до п.3.2 Розділу ІІ Статуту ГБК «Супутник» Кооператив діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про кооперацію», Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, як самостійно діючий орган. Згідно п.3.3 Розділу ІІІ Статуту, правовим документом, що регулює діяльність Кооперативу є Статут.

Судом встановлено та визнано сторонами у справі, що відповідачі є членами гаражно-будівельного кооперативу «Супутник».

Відповідно до п. 8.1 Розділу VIII Статуту члени Кооперативу зобов`язані виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати внески, встановлені Загальними зборами.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.4.1, 13.4.2, 13.4.4 Розділу ХІІІ Статуту ГБК «Супутник» вступні, пайові та експлуатаційні (щомісячні та цільові) членські внески є обов`язковою умовою членства в Кооперативі. Розмір експлуатаційних членських внесків для членів Кооперативу затверджується рішенням Загальних Зборів членів Кооперативу за поданням Правління Кооперативу. Експлуатаційні щомісячні членські внески сплачуються в касу Кооперативу готівкою або за погодженням Правління Кооперативу безготівково на поточний рахунок до 20 числа першого місяця поточного кварталу.

Також, статутом у п. 13.5 Розділу ХІІІ передбачено, що за несвоєчасну сплату внесків член Кооперативу сплачує неустойку у формі пені. Розмір пені встановлюється Загальними зборами і не може бути меншим ніж 1,0% за кожен день несплати членських внесків.

Згідно рішення Загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 18.12.2015 року, оформленого протоколом від 18.12.2015 року, з 01.01.2016 року встановлений розмір щомісячних членських експлуатаційних внесків в сумі 70 грн., розмір пені - 1,0% за кожен день несплати членських внесків (а.с.20).

Згідно рішення Загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 19.01.2018 року, оформленого протоколом від 19.01.2018 року, з 01.01.2018 року встановлений розмір щомісячних членських експлуатаційних внесків в сумі 100 грн., розмір пені - 1,0% за кожен день несплати членських внесків (а.с.21).

Судом встановлено, що станом на 01.07.2019 р. за відповідачами обліковується прострочена заборгованість. Так у загальному розмірі заборгованість ОСОБА_3 за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року становить 3060,00 грн., розмір пені за період з 01.07.2018 по 01.07.2019 року становить 364 грн.; заборгованість ОСОБА_1 за несплату щомісячних членських експлуатаційних внесків дорівнює 3060 грн., розмір пені за період з 01.07.2018 по 01.07.2019 року становить 364 грн.

При цьому, матеріали справи містять інформацію щодо неодноразового повідомлення відповідачів про виниклу заборгованість до звернення позивача із позовом до суду (а.с.22-29).

Оскільки відповідачами суду не було надано доказів оплати членських внесків з 1 липня 2016 р. до 01 липня 2019 року (дати зазначені згідно позовних вимог), та враховуючи пояснення відповідача ОСОБА_1 свій обов`язок щодо їх сплати він визнає, то враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про порушення відповідачами свого обов`язку, як члена кооперативу, по оплаті членських внесків.

Вирішуючи спір стосовно розміру членських внесків, суд виходить з положень статуту кооперативу.

Судом перевірено правильність розрахунку заборгованості відповідачів і з ним суд погоджується.

При цьому, відповідачами, як членами кооперативу, ні вказані положення статуту, ні рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник» в частині розміру щомісячних членських експлуатаційних внесків оскаржено у визначеному законом порядку не було.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачами своїх зобов`язань перед ГБК «Супутник», суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника відповідачів відносно незрозумілості цільового використання грошових коштів, які позивач отримує у вигляді членських внесків, то суд зазначає, що предметом даного позовного провадження є лише стягнення заборгованості із сплати затверджених загальними зборами членів кооперативу членських внесків, від сплати яких відповідачі безпідставно ухиляються, а не перевірка доцільності та правомірності їх використання. Крім того, представником відповідачів порушувалось питання діяльності кооперативу, що також не є предметом розгляду у даному провадженні, та не наведено жодного доказу правомірності невиконання обов`язку зі сплати передбачених членських внесків відповідачами. Більш того, матеріали справи містять належні відомості щодо діяльності позивача, а також статути, на підставі яких у відповідачів виник обов`язок зі сплати членських внесків.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 133, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» заборгованість зі сплати щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року у розмірі 3060 грн., пеню за несвоєчасну сплату щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2018 року по 01.07.2019 року у розмірі 364 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» заборгованість зі сплати щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року у розмірі 3060 грн., пеню за несвоєчасну сплату щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2018 року по 01.07.2019 року у розмірі 364 грн.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - Гаражно-будівельний кооператив «Супутник», , місцезнаходження за адресою: 61163, м. Харків, вул. Валентинівська, 2,

представник позивача - адвокат Юденкова Аліна Віталіївна, адреса для листування: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, кімн. 114 .

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

представник відповідачів - адвокат Какосян Тамара Михайлівна, адреса для листування: м. Харків, Брянський пров. 5.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2019 року.

Суддя-