Провадження № 2/727/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Заставнівська райдержадміністрація, Філія «Заставнівський райавтодор» в особі ДП «Чернівецький облавтодор» про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа, а саме Акту ревізії №24-06/487 від 25.12.2012 посилаючись на те, що у 2012 році посадовими особами Відповідача, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в т.ч. філії «Заставнівський райавтодор», за II-IV квартал 2010 року, 2011 рік та звершений період 2012 року. За результатами ревізії складено Акт ревізії №24-06/487 від 25.12.2012. у якому вказано, що в порушення п.1 ст. 193 Господарського кодексу України окремим фізичним особам здійснювавася відпуск паливно-мастильних матеріалів (який фактично не відбувся) отриманих для ліквідації наслідків стихії. Вказане порушення допущене з вини колишнього начальника Філії „Заставнівський райавтодор" ОСОБА_1, внаслідок чого Заставнівській РДА завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11589,48 гривень. Зазначений акт ревізії із вказаною інформацією відповідачем 14.01.2013р. надіслано до УМВС України в Чернівецькій області. Оскільки позивач вважає, що вказана інформація щодо нього є недостовірно, то вона повинна бути спростована на підставі ч.1, 4, 5 ст.277 ЦК України шляхом відкликання Акта ревізії №24-06/487 від 25.12.2012.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначено, що накправляючи матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності по філії "Заставнівський райавтодор" ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до УМВС України в Чернівецькій області він діяв відповідно до вимог п.48 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову та просила відмовити в його задоволенні, в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін,, дослідивши письмові докази по справі, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що в позові необхідно відмовити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.10 Контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2012 року відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". За результатами ревізії складено Акт ревізії №24-06/487 від 25.12.2012, в якому в частині відображення діяльності філії «Заставнівський райавтодор" зазначено: "По заправочних листах за серпень 2010 року відпущено дизельного пального: ОСОБА_2 МТЗ-80 - 213,5 л., ОСОБА_3 Т-150 - 483 л., ОСОБА_4 ЗІЛ-130 - 325,5 л., ОСОБА_5 Т-150 - 483 л., ОСОБА_6 МТЗ-80 - 213,5 л., ОСОБА_7 КРАЗ - 325,5 л. Будь-які підтвердні документи на використання вказаного пального в кількості 2044 л (Подорожні листи вантажного автомобіля та акти виконаних робіт в які б було включено роботу даних транспортних засобів КБ-2в) до ревізії не надано. За даними бухгалтерського обліку розрахунків Філії відпуск пального вказаним суб'єктам не відображено. Тобто відпуск паливно-мастильних матеріалів отриманих для ліквідації наслідків стихії даним фізичним особам є порушенням п.1. ст.193 Господарського кодексу України, яким передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Вказане порушення допущене з вини колишнього начальника Філії "Заставнівський райавтодор" ОСОБА_1.".

Як вбачається з листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 19.10.2018 №13-24-25-16/4576, матеріали ревізії вказаного об'єкта контролю відповідачем 14.01.2013р. надіслано до УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах,в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частинами 2, 3 цієї ж статті визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Процедура проведення інспектування на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно на момент виникнення спірних правовідносин була врегульована Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Пунктом 48 Порядку визначено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

З огляду на зазначені норми законодавства та обставини справи, суд вважає, що передачу відповідачем матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в т.ч. філії «Заставнівський райавтодор», до УМВС України в Чернівецькій області було здійснено у зв'язку з виконанням покладених на нього завдань та обов'язків, визначених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " та Порядком.

Доказів того, що Акт ревізії №24-06/487 від 25.12.2012 використовувався відповідачем у інший спосіб та з іншою метою як визначено Порядком (в т.ч. з метою дискредитації позивача) матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 5 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем належними і допустимим доказами не доведено обставин використання відповідачем Акта ревізії №24-06/487 від 25.12.2012 та інформації у ньому не у службових цілях та у спосіб інший, ніж це визначено Порядком, суд не вбачає порушення відповідачем особистого немайнового права позивача, яке може бути захищене на підставі статті 277 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України і вимагаючи при цьому від суду перевірки та спростування окремих положень цього акта, позивач фактично намагається оскаржити дії посадових осіб держаудитслужби в частині складання акта ревізії та висновки в ньому, зроблені за результатами ревізії, що не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає що у позові необхідно відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в силу ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Заставнівська райдержадміністрація, Філія «Заставнівський райавтодор» в особі ДП «Чернівецький облавтодор» про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22 березня 2019 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: