ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Черкаси

справа № 2-22/11 провадження № 22-ц/821/697/19
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 від 04 березня 2019 року, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки, у складі: головуючого судді Кирилюк Н.А.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 від 04 березня 2019 року, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС перебував виконавчий лист №2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 44 грн.

Листом від 15 січня 2014 року за №9-1-29/921 йому направлено постанову ВП №41453159 про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2014 року.

Оскільки, в наданий для добровільного виконання строк, постанова боржником не виконана, грошові кошти ним не отримані, він, 10 січня 2019 року звернувся до Смілянського МВ ДВС з вимогою про повідомлення причини невиконання рішення суду з повідомленням про проведені державним виконавцем дії, для його повного та своєчасного виконання.

Листом від 24 січня 2019 року №15.5-36/959 відділом ДВС ОСОБА_1 . повідомлено, що 16 червня 2014 року виконавче провадження №41453159 було завершено та знищено.

Проте, постанови про завершення такого, йому, як стягувачу, направлено не було.

14 лютого 2019 року він звернувся до Смілянського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 44 грн.

11 березня 2019 року виконавчий лист було ним направлено до Смілянського МВ ДВС для виконання.

15 березня 2019 року виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також з підстав його невідповідності вимогам визначеним ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано дати народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту боржника.

Просив визнати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2-22/2011 від 04 березня 2019 року до виконання поважним.

Поновити строк подання виконавчого документа про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44 грн. для виконання.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-22/2011 від 04 березня 2019 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44 грн., а саме вказати: дату народження боржника-фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорту боржника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвала суду мотивована тим, що належних та переконливих доказів про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду ОСОБА_1 не надано, прохальна частина заяви є формальною, а в самому тексті заяви не вказано про причини, які перешкоджали заявнику подати виконавчий документ для виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2-22/2011 від 04 березня 2019 року до виконання поважним. Поновити строк подання виконавчого документа про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44 грн. для виконання. Виправити помилку у виконавчому листі № 2-22/2011 від 04 березня 2019 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44 грн., а саме вказати: дату народження боржника-фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорту боржника.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Також судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, при постановленні ухвали суд не зазначив мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Зазначає, що ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №2 - 22/11 від 04 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 44 грн. пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та поновлено його.

Також зазначає, що 13 червня 2019 року він заявляв відвід судді Кирилюк Н.А. з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона виклала позицію у попередніх ухвалах суду на користь відповідача та відсутності у неї наміру встановити дійсні обставини справи.

Проте, ухвалою від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк Н .А. йому відмовлено.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 листопада 2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 13 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 27 листопада 2019 року на 12:00 год. з повідомленням учасників справи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Решетняка Д.М., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що листом від 24 січня 2019 року №15.5-36/959 відділом ДВС ОСОБА_1 повідомлено про те, що 16 червня 2014 року виконавче провадження №41453159 було завершено та знищено.

Тому, ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа у справі №2-22/2011 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 44 грн. судових витрат з кожного (а.с. 4).

Дублікат містить відомості про те, що рішення набрало законної сили 14 жовтня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 14 жовтня 2014 року.

Також у вказаному виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 . Будь-які інші дані боржника, зокрема і його дата народження та ідентифікаційний номер, відсутні.

Виконавчий лист містить відмітку про те, що 14 березня 2019 року його повернуто без прийняття до виконання в порядку п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що стягувач не отримував постанови про завершення виконавчого провадження і змушений був звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Щодо внесення виправлень до виконавчого листа, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі дублікату виконавчого листа), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Судом, який видав виконавчий документ у даній справі є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а тому в Черкаського апеляційного суду відсутні повноваження на вчинення даної процесуальної дії.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Колегією суддів встановлено, що 16 вересня 2019 року на розгляд заяви ОСОБА_1 в судове засідання було викликано ОСОБА_1 та міський відділ ДВС Смілянського МРУЮ, при цьому боржник ОСОБА_2 не викликався та не повідомлявся про розгляд вищевказаної заяви.

Таким чином, дані про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, зокрема боржника ОСОБА_2 , відсутні, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона у відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк Н.А., оскільки вона виклала позицію у попередніх ухвалах суду на користь відповідача та не встановила дійсні обставини справи, не заслуговують на увагу, адже у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року підлягає скасуванню, а питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилку в ньому слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 від 04 березня 2019 року, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак