overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2019 Справа № 554/2405/19
Провадження № 2/554/1425/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (39622, АДРЕСА_1) до Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області (39200, м. Кобеляки, Полтавська обл., вул. Батиря 6) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п. 16) розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача.

Позивачем зазначено у позові ціну позову 3237,00 грн., у звязку із чим сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 768,40 грн.

Визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. З матеріалів справи встановити точну ціну позову неможливо.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно визначити ціну позову дійсній вартості спірного майна та доплатити суму судового збору відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал платіжного документа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (39622, АДРЕСА_1) до Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області (39200, м. Кобеляки, Полтавська обл., вул. Батиря 6) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 235/400/19
Провадження №2/235/591/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з'явились. Позивач надала заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Відповідач відзив на позов у строки, визначені в ухвалі суду, не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.45 годину 17.04.2019.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Справа №701/197/19
Провадження №2/701/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди.

У провадженні судді на розгляді перебуває справа № 701/177/19 за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до різних відповідачів; обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди із позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, присвоївши їм № 701/177/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа№393/29/18

провадження №22-ц/4809/844/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Голованя А.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Новгородківськиого районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвали Новгородківськиого районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С.М. Єгорова

Судді А.М. Головань

С.А. Кіселик
Провадження № 2/201/3665/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

25 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

11 листопада 2019 року судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 25 листопада 2019 року, відповідач дійсно значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/12543/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 40 хв. 14 січня 2020 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Наумова
У Х В А Л А

Справа № 126/664/19

Провадження № 2/126/571/2019

"21" березня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 28.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 28.02.2019 року

21.03.2019 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя Гуцол В.І. являється двоюрідним братом сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 28.02.2019 року задовольнити.

Цивільну справу № 126/664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 28.02.2019 року передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1934/16-ц Номер провадження 22-ц/814/942/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т. В., Пікля В. П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

11 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. .

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 09 квітня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7306/18
Провадження № 2/520/1889/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі представника позивача Гуцол Наталії Миколаївни та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 130, 131, 134, 136-138 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (, місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/524/1021/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 17 квітня 2019 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2561/18
Провадження № 2/553/272/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Полтавській області, про скасування застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Полтавській області, про скасування застави рухомого майна.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 березня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення понесених судових витрат.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду в частині стягнення понесених судових витрат судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Полтавській області, про скасування застави рухомого майна, в частині стягнення понесених судових витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №464/432/19
пр № 2/464/723/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП "Львівсвітло" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

представник ЛКП "Львівсвітло" звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до Сихівського районного суду м.Львова позовної заяви до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, з тих підстав, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.02.2019 року позовну заяву ЛКП "Львівсвітло" повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2019 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТПповернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції №3109 від 23.01.2019, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1 921 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Львівському комунальному підприємству «Львівсвітло» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №3109 від 23.01.2019 року на розрахунковий рахунок 3008, одержувач коштів УК у Сихiвському районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007636, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку одержувача (МФО) 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: