Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Справа153/1830/18

Провадження2/153/539/18-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Комерційний банк «Надра» та АТ Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття його з арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Комерційний банк «Надра» та АТ Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття його з арешту, в якій просила: скасувати арешт на житловий будинок по вулиці Зарічна,63 у місті Ямпіль Вінницької області, який накладений Реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що 07 квітня 2018 року у місті Ямпіль Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_6. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Зарічна,63. Вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті свого чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на право власності, оскільки на спадковий житловий будинок накладено арешт Реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області та було рекомендовано звернутися до суду. Отримавши відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що даний арешт на будинок накладено Реєстраційною службою ОСОБА_2 РУЮ Вінницької області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серій ВП №48330791 від 05.08.2015 року, ВП №44030863 від 16.07.2014 року, ВП №44031127 від 16.07.2014 року винесених державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ у Вінницькій області. Звернувшись до відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ у Вінницькій області з метою зняття арешту на вказаний будинок, їй повідомили письмово, що відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ у Вінницькій області арешт на житловий будинок по вулиці Зарічна,63 у місті Ямпіль Вінницької області не накладався. Арешт було накладено помилково реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області. З метою оформлення належним чином прав на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_6 вона вимушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.1275 від 18.02.2019 в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити.

Представник відповідача реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області у судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№906 від 05.02.2019 та за вхід.№2106 від 21.03.2019, в якій просив справу розглянути без її участі. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (01.07.2004 №1952-ІV) субєкти державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські ради, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) не є правонаступниками реєстраційних служб, утворених Міністерством юстиції, які припинили свою діяльність з 30.04.2016 року. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1276 від 18.02.2019 та за вхід.№2168 від 22.03.2019, в якій просив справу розглянути у відсутність представника, щодо вирішення питання по даній справі покладається на розгляд суду. Відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. На адресу суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням №285, який був адресований ОСОБА_4 з відміткою про те, що лист повернувся за закінченням терміну зберігання. На адресу суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням №293, який був адресований ОСОБА_3 з відміткою про те, що лист повернувся за закінченням терміну зберігання. На адресу суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням №144, який був адресований ОСОБА_5 з відміткою про те, що поштове відправлення не вручено з причини, що адресат не проживає за зазначеною адресою. Відзив на позовну заяву не подали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №532 з відміткою про отримання судового виклику 01 лютого 2019 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №323 з відміткою про отримання судового виклику 25 лютого 2019 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Відзив на позовну заяву не подав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Заяви, клопотання: клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.12.2018 вхід.№8894. Заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність. Заява представника відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС про розгляд справи у відсутність представника. Заява представника відповідача реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області про розгляд справи без їхньої участі.

Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху. Відкриття провадження у справі, залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Надра» та АТ КБ «Приватбанк», та призначення підготовчого засідання на 18 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин. 18.02.2019 витребувано докази та закрито підготовче засідання, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі паспорта громадянина України (а.с.4) та довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с.6) судом встановлено, що позивачка народилася 23 січня 1962 року у місті Ямпіль Вінницької області та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії пенсійного посвідчення серії ААК №111007 (а.с.7) судом встановлено, що позивачка перебуває на пенсійному обліку і отримує пенсію у звязку із втратою годувальника.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-АМ №404426 виданого 11.04.2018 (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 07 квітня 2018 року у місті Ямпіль Вінницької області.

Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №001982 виданого повторно 09 березня 2005 року (а.с.9) судом встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 28 листопада 1982 року.

Із витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №52914485 від 09.08.2018 (а.с.10) судом встановлено, що у приватного нотаріуса ОСОБА_7 заведено спадкову справу №204/2018 щодо майна померлого 07.04.2018 ОСОБА_6.

Із копії договору (а.с.11-12) судом встановлено, що померлому ОСОБА_6 26 квітня 1985 року відведено земельну ділянку по вулиці Зарічна,51-А у місті Ямпіль Вінницької області для будівництва житлового будинку.

Із довідки начальника ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №15584/15.23-25 від 10.12.2018 (а.с.13) судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділ виконавчих документів, за якими боржниками були б ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебували, станом на 10.12.2018 року відсутні. Обтяжень та арештів стосовно майна, що належить даним громадянам, в тому числі житлового будинку, який розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Зарічна,63, та який зареєстрований за ОСОБА_6 відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не арештовувалися та не обтяжувалися.

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна то Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №147463649 від 29.11.2018 (а.с.14-15) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №41855714 від 06.08.2015 (а.с.17-18) судом встановлено, що державним реєстратором реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_8 на підставі постанов ВП №48330791 від 05.08.2015 року, ВП №44030863 від 16.07.2014 та ВП №44031127 від 16.07.2014 виданих відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ накладено арешт на нерухоме майно, все майно та кошти ОСОБА_5, ОСОБА_3, зокрема на житловий будинок, що розташований по вулиці Зарічна,63 у місті Ямпіль Вінницької області, власником якого являється ОСОБА_6, який помер 07.04.2018 року у місті Ямпіль Вінницької області.

Із копії постанови ВП №48330791 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2015 (а.с.16) судом встановлено, що старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти, що належать боржнику ОСОБА_5 за адресою: вулиця Зарічна,63 місто Ямпіль Вінницької області.

Судом встановлено, що з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» сум у розмірі 356649,49 грн., а також стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Приватбанк» судові витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із заявою про накладення арешту на кошти та майно боржників.

Вивчивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом беззаперечно встановлено, що власником житлового будинку, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Зарічна,63 є ОСОБА_6, який помер 07 квітня 2018 року у місті Ямпіль Вінницької області. Фактично спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла його дружина ОСОБА_1 Тобто, встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за різними адресами, проживають у різних населених пунктах та ніякого відношення до житлового будинку, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Зарічна,63, на який було накладено арешт державним реєстратором реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_8 на підставі постанов ВП №48330791 від 05.08.2015 року, ВП №44030863 від 16.07.2014 та ВП №44031127 від 16.07.2014 виданих відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ, не мають. Тому, враховуючи викладене вище, у суду не виникає сумнівів у тому, що державним реєстратором було безпідставно накладено арешт на житловий будинок, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Зарічна,63.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи те, що позивачка є фактичним власником житлового будинку, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Зарічна,63, на який накладено арешт державним реєстратором, на даний час будь-які виконавчі документи на позивача та її покійного чоловіка, який був власником житлового будинку, відсутні, тому позивач ОСОБА_1 має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на будинок, що розташований по вулиці Зарічна,63 у місті Ямпіль Вінницької області, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

З урахуванням наведених мотивів, суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 82, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України і на підставі ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Вінницької області 08 серпня 2015 року, на житловий будинок, що розташований у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Зарічна,63.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк