overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/09
Провадження № 8/592/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2019 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки, а саме: зазначити інших учасників справи, та надати суду копії заяви відповідно до кількості учасників справи; зазначити, які обставини на час розгляду справи не були і не могли бути відомі, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин; сплатити судовий збір, а також надати докази поважності пропуску строку звернення до суду (хвороба, тощо, інші причини). Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

04.03.2019 р. заявник ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 25.02.2019 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 25.03.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер справи 369/7487/18
Провадження №22-ц/824/4944/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 23 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 161/4710/19
Провадження № 2/161/1771/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"22" березня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Утку про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Утку про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 24 квітня 2019 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/347/19
Провадження № 2/273/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до Баранівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського районного суду від 06.03.2019 справу призначено до судового розгляду на 25.03.2019.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином, при цьому, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулося повідомлення про вручення повістки, яку отримала ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 є позивачем по справі, як наслідок являється зацікавленою особою, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, адже відповідач фактично про час та місце розгляду справи належно повідомленим не був.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Ухвала

06 березня 2019 року

справа № 552/6240/17

провадження № 61-35406св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за нею право власності на спадкове майно - 1/2 частину будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 за заповітом після смерті її брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 26 квітня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Полтави.

09 липня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3678/19
номер провадження 6/695/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши подання старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Наджафової Т.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Наджафова Т.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Державний виконавець мотивує своє подання тим, що на виконанні Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 60045784 по виконавчих листах № 757/18170/14-ц від 15.08.2014р. та № 6-79/11 від31.08.2011р., виданих Печерським районним судом м. Києва, а також по судових наказах: № 2н-66-07 від 05.03.2007р. Соснівського районного суду м. Черкаси та № 2н-6377/2009 від 19.06.2009р. Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу на загальну суму 76 630,77грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 60045784 боржницею борги не сплачуються. Заходи щодо виявлення місця проживання боржниці виявились безрезультатними. Останнє місце проживання АДРЕСА_1 . Просила вирішити питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Державний виконавець Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ Наджафова Т.В. у судове засідання не з?явилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом.

Відповідно до поданих суду матеріалів, боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Згідно довідки Відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання 12.10.2017р., за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення суду справа № 695/542/17. Відповідно до акту ст. державного виконавця Наджафової Т.В. від 11.11.2019р. встановлено, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість, добровільно її не сплачує, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Дата документу 22.03.2019 Справа № 552/707/19
Провадження №2/552/521/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 15 квітня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №: 398/747/19
провадження №: 2-н/398/114/19
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, у які просить стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за спожитий природний газ за об'єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП "Центргаз"ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 8557,64 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 192,10 судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошовохї вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. А саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою; АДРЕСА_2, чи є споживачем послуг, за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз". За таких обставин, відкритий на ОСОБА_1 особовий рахунок не є достатнім доказом виникнення права вимоги до останнього. Отже, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодаю для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апкляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 761/6130/18
Провадження № 2-сз/761/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації " Платинум Банк " про стягнення грошових коштів за вкладами

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації " Платинум Банк " про стягнення грошових коштів за вкладами, у зв'язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачці.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації " Платинум Банк " про стягнення грошових коштів за вкладами повернуто заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації " Платинум Банк " про стягнення грошових коштів за вкладами- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений по квитанції № 0.0. 960318479.1 від 12 лютого 2018 року, отримувач платежу УК у Шевченківському районі, р/р 0011, код отримувача 37995466 у розмірі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/825/19
Номер справи місцевого суду: 522/1437/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не з'явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Крупки О.О., -

переглянувши справу №522/1437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у складі судді Кравчук Т.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () витрати на сплату судового збору в сумі 365 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніоков