Справа № 214/1717/19
6/214/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровик Святослава Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло поданнядержавного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровик Святослава Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення із змістом та формою подання, судом встановлено, що воно подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України та з їх грубими порушеннями, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.03.2019 року подання було залишено без руху.

Копія ухвали направлялась на адресу державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області поштовою кореспонденцією, отримана адресатом 15.11.2019 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі, долученим до матеріалів справи, але станом на теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки так і не усунуто.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов`язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, позивачі, як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що державний виконавець не усунув виявлені недоліки подання, вказані в ухвалі суду від 05.03.2019 року, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, подання підлягає поверненню державному виконавцю разом з копіями документів, доданими до нього.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків державний виконавець належним чином оформлене подання не подав, суд приходить до висновку про необхідність його повернення разом з доданими копіями документів.

При цьому, суд звертає увагу державного виконавця, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Боровик Святослава Володимировича про застосування до боржника про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю разом з доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова