Справа № 310/1990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., позивача- Бєлоусової О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.03.2019 року представником відповідача- адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2019 року по цивільній справі № 2-2395/10 за скаргою представника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 щодо здійснення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважали клопотання необгрунтованим, оскільки немає законах підстав для зупинення провадження в даному випадку по вказаній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як розяснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-

правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки питання стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прямо залежить від правильності розрахунку заборгованості від 17.01.2019 року, який зроблений старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. за період з 2010 року по 2018 рік з нарахуванням індексації аліментів.

Враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 2015 року по 2018 рік, тобто спірний період здійснення рохрахунку заборгованості з 2015 року по 2016 рік і саме від нього залежить правильне вирішення даної цивільної справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2019 року по цивільній справі № 2-2395/10 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 щодо здійснення розрахунку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до набрання законної сили ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2019 року по цивільній справі № 2-2395/10 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 щодо здійснення розрахунку. (Справа № 2-2395/10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7