Справа № 647/615/18
Провадження № 2/647/294/2019
УХВАЛА

18.03.2019 року року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Кикоть К.В.,

представника позивача - адвоката Мальцевої Т.В.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Волошиної І.В.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє Мальцева Тетяна Володимирівна, про відвід судді у цивільній справі № 647/615/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Мальцевої Т.В. та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кириленко М.О.

ОСОБА_2 та його представники - захисник Мальцева Т.В. в своїй заяві та в судовому засіданні вказують, що суддя в присутності позивача та його представника надавала консультацію відповідачу, чим принизила учасників процесу, у позивача та його представника склалося враження, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи. Крім того суддею затягується розгляд справи. В зв'язку з зазначеним просили відвести суддю Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко Марину Олексіївні від розгляду справи № 647/615/18 за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд дослідивши заяву вислухавши представника позивача Мальцеву Т.В., позивача ОСОБА_2, представника - відповідача Волошиної І.В. , відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у даній цивільній справі було відкрито 02.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.04.2018 року судове засідання було відкладено у зв'язку заявою відповідача про відкладення. 24.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4

08.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - Мальцевої Т.В. про надання часу для примирення, яка була судом задоволена. 23.05.2018 року сторони в судове засідання не з'явились. Судове засідання призначене на 11.06.2018 року було відкладено за клопотанням відповідача. 18.06.2018 року від представника позивача Мальцевої Т.В. надійшла заява про прискорення розгляду справи з зазначенням того, що мирову угоду неможливо укласти з вини відповідача. 25.06.2018 року надійшла заява від представника відповідача адвоката Волошиної І.В. про ознайомлення з матеріалами справи. 10.07.2018 року під час судового засідання було оголошено перерву. 25.07.2018 року від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що подано заяву про скасування постанови про закриття кримінального провадження. 29.10 2018 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, Херсонським Апеляційним судом постановою від 29.01.2019 року було скасовано Ухвалу та направлено справу для продовження розгляду

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді Кириленко М.О. зазначено затягування розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленої підстави про те, що суддя надавала консультацію відповідачу, чим принизила учасників процесу, у позивача та його представника склалося враження, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи суд вважає, що позивачем та його представником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кириленко М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищезазначені позивачем та його представником обставини не знайшли свого підтвердження для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 36, 39, ч.ч. 5, 8 ст.40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, інтереси якого представляє Мальцева Тетяна Володимирівна про відвід головуючого судді Кириленко М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Кириленко