Справа № 461/8431/19
Провадження № 4-с/461/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Р.О., заінтересована особа Львівська середня загальноосвітня школа східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Р.О., в якій просила:

1.визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Р.О., які полягали у винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження № 60091776 від 20.09.2019 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у листопаді 2017 року;

2.визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60091776 від 20.09.2019 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у листопаді 2017 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилалася на те, що нею було отримано постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Р.О. про відкриття виконавчого провадження №60091776 від 20.09.2019 щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова про усунення перешкод в користуванні Львівською середньою загальноосвітньою школою східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов нежитловими приміщеннями площею 29,8 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із вказаних приміщень без надання іншого житла. Вважає, що виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №60091776 від 20.09.2019, державний виконавець не взяла до уваги, що рішення суду фактично було виконано ще у листопаді 2017 року. Так, згідно з наказом директора Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов ОСОБА_3 №01-151 від 12 жовтня 2017 року вжито заходи безпеки щодо учнів школи та обмежено доступ сторонніх осіб до приміщення навчального закладу. На підставі цього наказу ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 з листопада 2017 року не допускають у приміщеннями площею 29,8 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживали. Враховуючи ту обставину, що сім`я не мала доступу до приміщення площею 29,8 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 листопада АДРЕСА_2 , тобто фактично була виселена, у державного виконавця не було жодних правових підстав для відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Галицьким відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано відзив на скаргу та додаткові пояснення в яких суб`єкт оскарження скаргу заперечив. Зазначили, що доступ до приміщення та звільнення його від особистих речей відбулося після відкриття виконавчого провадження. Вважають, що постанови винесені у вказаному провадженні є такими що винесені в межах повноваження та з дотриманням Закону. Звільнення речей із вказаного у виконавчому провадженні приміщенні та надання доступу до нього: передача ключів від дверного замка - відбулося вже після відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні скарги з підстав у ній викладених.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_5 скаргу заперечив частково.

У судове засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд вирішив розглянути скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Позиція суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд, заслухавши виступи сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Розгляд скарги по суті.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебувала справа № №461/6102/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, треті особи Львівська міська рада, відділ освіти Галицького та Франківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними договорів та зустрічним позовом Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Львівська міська рада, відділ освіти Галицького та Франківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням суду від 10 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними договори найму житла від 20.11.2013 року, від 01.01.2014 року, від 01.01.2015 року та від 01.01.2016 року, укладені між ОСОБА_2 та Львівською середньою загальноосвітньою школою № НОМЕР_1 про надання ОСОБА_2 у будівлі загальною площею 3270,90 кв.м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , для проживання службового житла квартири АДРЕСА_3 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 29,8 кв.м., а саме АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 /4,1 АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .33-2/16,2 житлова; пр.33-3/9,5 житлова.

Зустрічний позов Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов задоволено.

Вирішено усунути перешкоди в користуванні Львівською середньою загальноосвітньою школою східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов нежитловими приміщеннями площею 29,8 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із вказаних приміщень без надання іншого житла.

17.09.2019 року на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява директора Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов про відкриття виконавчого провадження в частині усунення перешкод в користуванні Львівською середньо загальною школою східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов з нежитловими приміщеннями площею 29.8 кв. м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із вказаних приміщень без надання іншого житла.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 ст. 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стаття 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішення про виселення боржника.

Так, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини.

Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.

У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає органу, який відповідно до судового рішення зобов`язаний надати боржнику інше житлове приміщення, повідомлення про строк виконання рішення про надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не проводяться.

У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

20.09.2019 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60091776, яка скерована до відома та виконанню сторонам.

24.09.2019 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

24.09.2019 року державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до VI Інструкції з організації примусового виконання рішень Затвердженої МЮУ 02.04.2012 № 512/5. Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

09.10.2019 року на адресу відділу надійшов лист Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов з повідомленням, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не виконано рішення суду, а саме не звільнено приміщення, що належить школі.

24.09.2019 року скеровано виклик державного виконавця вих. № 15935 боржник по двох адресах: АДРЕСА_1 . Шухевича, 2/1 та АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_8 .

На вказаний виклик боржник з`явилася та повідомила, що рішення нею оспорюється в касаційному порядку, отримавши відповідь що касаційне оскарження не зупиняє виконання рішення, боржником повідомлено, що оскільки, вона тривалий час проживала у вказаному приміщенні та у зв`язку з цим у ньому знаходиться багато її речей, нею буде поступово звільнено приміщення.

09.10.2019 року на адресу відділу надійшла заява (копія) ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення адресована у Верховний суд у якій просить винести ухвалу про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 по справі № 461/6102/16.

Згідно пошуку в реєстрі судових рішень ухвалою від 30.09.2019 року № 461/6102/16-ц відкрито касаційне провадження по даній справі.

Ухвалами Верховного суду від 24 жовтня 2019 року та 6 листопада 2019 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено.

11.10.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення суду та встановлено, що боржник з приміщення за адресою: АДРЕСА_9 (29 АДРЕСА_10 ) не виселився (приміщення не звільнив, двері запечатані працівниками школи).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Фактичне не проживання боржником за вказаною адресою не є підставою вважати, що рішення суду виконано, оскільки, в приміщенні знаходиться майно боржника та не надано доступ до вказаного приміщення (до дверного замка приміщення - ключі знаходяться у боржника).

Підтвердженням факту невиконання боржником рішення суду є: акт державного виконавця, лист Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов від 09.10.2019, а також заява про зупинення виконання рішення.

Викладені заявником обставини, що стосується локального акта - наказу директора школи Про вжиття заходів безпеки щодо учнів школи та обмеження доступу сторонніх осіб до приміщення навчального закладу, не мають прямого відношення окремо взятого до заявника та не є доказом виселення боржника - його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Оскільки, майно боржника продовжує знаходить у вказаному приміщенні, та ним не надано доступ до приміщення - це не можна вважати виконанням рішення.

15.11.2019 року на адресу відділу надійшов лист з Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов з повідомленням, що боржник затягує виселення із приміщення, а також школа просить в найкоротші терміни призначити виселення.

Додатково працівниками школи повідомлено, що боржник з`являється в приміщення та проводить вивезення своїх речей, однак такі дії з боку боржника не є частими та на їх думку є затягування процесу звільнення приміщення.

08.11.2019 року державним виконавцем, керуючись ч. 2 ст. 14, ч.4 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення вчинення виконавчих дій на 20.11.2019 року о 11:00 год., копію постанови відправлено для виконання у Галицький відділ поліції у м. Львові, а також сторона виконавчого провадження для відома.

08.11.2019 року на дві адреси боржника ( АДРЕСА_1 .. Шухсвича, 2/1 та АДРЕСА_8 ) скеровано повідомлення виконавця про призначення вчинення виконавчих дій на 20.11.2019 року о 11:00 год.;

19.11.2019 року боржник з`явилася у приміщення відділу та передала ключі від приміщення та повідомила, що майна яке б належало її на праві власності у приміщенні не знаходиться, також у приміщення відділу з`явився директор школи, якому передано ключі від приміщення, про що складено акт державного виконавця від 19.11.2019 року.

25.11.2019 року державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанови про стягнення виконавчого збору № 60091776 від 24.09.2019 року та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 60091776 від 24.09.2019 року виділено в окреме провадження на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи обставину, що доступ до приміщення та звільнення його від особистих речей відбулося після відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження № 60091776 від 20.09.2019 винесена у вказаному провадженні є такою, що винесена державним виконавцем в межах повноваження та з дотриманням Закону, відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізюк Р.О., заінтересована особа Львівська середня загальноосвітня школа східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року.

Суддя Волоско І.Р.