УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 643/630/19

провадження № 61-21226ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 , в якому просила з відповідачів на свою користь 27 722 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, пені у сумі 1 816 грн 55 коп., 749 грн 42 коп. інфляційного збільшення суми боргу, три відсотки річних за період з 23 серпня 2018 року по 16 січня 2019 року в сумі 151 грн 84 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у розмірі 12 651 грн 68 коп., пені у сумі 1 816 грн 55 коп., інфляційного збільшення суми боргу - 749 грн 42 коп. та три відсотки річних у сумі 151 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 15 070 грн 32 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 2 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд, частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходив з наявності підстав для відшкодування на користь останньої майнової та моральної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» задоволено частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів з ПАТ «HACK «ОРАНТА» у рахунок відшкодування майнової шкоди, пені, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних та вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без задоволення.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, виходив з відсутності підстав вважати, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 03 квітня 2018 року за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , є страховим випадком, а тому в ПАТ «HACK «ОРАНТА» не настав обов`язок щодо виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7139008.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 є відшкодування майнової та моральної шкоди, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 40 439 грн 81 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 643/630/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Суддя В . С. Жданова