Номер провадження: 22-ц/813/8094/19
Номер справи місцевого суду: 522/3421/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Комлевої О.С.,

суддів - Сегеди С.М.,Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям: Цюрі Т.В., Сегеді С.М.

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту непроживання ОСОБА_2 , 1983 року народження - сина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 протягом довготривалого часу, з 1998 року і на теперешній час.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та роз`яснено що він має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, 28 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про недовіру і відвід суддів Цюрі Т.В. та Сегеді С.М. з підстав, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вищевказаних суддів апеляційного суду.

У обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи судове засідання 27 листопада 2019 року, по цивільній справі № 523/6283/19, де на підставі ст. 36 ч. 1 п.3 і п.5 ЦПК України було заявлено відвід суддям Цюрі Т.В., Сегеді С.М. внаслідок проявленої ними явної необ`єктивності та абсурдності тверджень, зафіксованих письмово у процесуальних документах, він зобов`язаний заявити відвід суддям Цюрі Т.В. та Сегеді С.М. Також, зазначив що оскільки підстави для відводу стали йому відомі за день до засідання, вказана ситуація підпадає під дію другого абзацу ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.

Так як апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, Одеським апеляційним судом було витребувано справу з Приморського районного суду м. Одеси та після надходження справи - відкрито апеляційне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., за підстав того, що суддя Таварткіладзе О.М. не може приймати участь у призначенні та розгляді даної справи, у відповідності до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, оскільки у склад колегії суддів входять судді Комлева О.С., Сегеда С.М., Гірняк Л.А., Цюра Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року призначено справу до розгляду.

З метою уникнення порушень строків розгляду справи, оскільки суддя Гірняк Л.А. знаходиться у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким було визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, відвід суддям заявлено на підставі п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., він фактично не згоден із прийнятими судовими рішеннями, а саме ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про розгляд справи в апеляційному провадженні за правилами позовного провадження з повідомленням(викликом)сторін, оскільки справа потребує детальних пояснень конкретних обставин справи.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим постановлення апеляційним судом в складі судді Цюри Т.В., Сегеди С.М. ухвали від 05 листопада 2019 року та не є підставою для відводу.

Таким чином, заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді в, тому підстави для відводу суддів, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Сегеді С.М., Цюрі Т.В.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід суддям Сегеді С.М., Цюрі Т.В.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________Т.В. Цюра