ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3461/19 Справа № 199/6242/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

усну заяву представника Дніпровської міської ради -ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року заяву представника Дніпровської міської ради задоволено.

Повернуто Дніпровській місцевій прокуратурі №1 позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі №199/6242/16-ц скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 березня 2019 року у судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., оскільки вважає, що головуюча суддя по справі ОСОБА_3 кричала на нього, зробила незаконне зауваження до протоколу судового засідання про те, що нібито він повишав голос на неї та те, що головуюча суддя по справі ОСОБА_3 ввела його у стрес.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Вислухавши та проаналізувавши доводи усної заяви представника Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252 ,253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі № 22-ц/803/3461/19 -зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу № 22-ц/803/3461/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4