overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1266/19
Провадження № 2-н/661/48/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2019 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч.1 п.4, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Бєльци Молдова, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Ясиновський м. Ровеньки Луганської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 07.07.2011 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Суддя Д.В. Червоненко
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 669/344/19
Провадження № 2-з/669/1/19
УХВАЛА

про відвід судді

22 березня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем'янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення її позову щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс, де учасником є Фермерське господарство «Артем і Я» ().

Головуючим по справі Давидюком О.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що керівником Фермерського господарства «Артем і Я» (), учасника справи, є Герасимчук Н.П., яка працювала суддею Білогірського районного суду Хмельницької області та займала адміністративну посаду голови суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи той факт, що керівником Фермерського господарства «Артем і Я», учасника справи, є Герасимчук Н.П., яка працювала суддею Білогірського районного суду Хмельницької області та займала адміністративну посаду голови суду, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Давидюка О.І. про самовідвід в справі № 669/344/19 (провадження № 2-з/669/1/19) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа №2-5858/11

провадження №61-5286ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №2-5858/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження №: 2/752/2685/19
У Х В А Л А

18.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Власенко Ірини Вікторівни про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Власенко І. В. про зобов'язання вчинити дії.

Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Власенко Ірини Вікторівни про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Власенко Ірини Вікторівни про зобов'язання вчинити дії на 10 квітня 2019 року о 10:30 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3111/18
Провадження №2/477/34/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подання заяви

про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 09 березня 2018 року, терміном у три місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

18 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №: 398/748/19
провадження №: 2-н/398/115/19
УХВАЛА

"20" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, у які просить стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за спожитий природний газ за об'єктом, що знаходиться за адресою: пров. Никифора Луценка, 3, м. Олександрія, Кіровоградської області, на користь ДП "Центргаз"ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 18577,53 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 192,10 судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошовохї вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. А саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою; вул. Н. Луценка, 3 м. Олександрія, чи є споживачем послуг, за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз". За таких обставин, відкритий на ОСОБА_1 особовий рахунок не є достатнім доказом виникнення права вимоги до останнього. Отже, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодаю для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апкляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 591/433/19
Провадження № 2/591/1331/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Друченко Т.В.

представника відповідача - Ємельяненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/433/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Представник позивача подала письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.

Відповідач заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання. Суд вважає, що це право позивача обґрунтовувати свою позицію та подавати докази в т. ч. і висновки експерту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення таке питання:

-Який розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири №7, що розташована за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, буд. 5, корп. 28?

Зобов'язати осіб, які будуть проводити експертизу завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи. Дані сторін у справі: позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, відповідач ТОВ «Сервіс-Дім» (адреса: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 10), ПАТ «Сумбуд» (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86).

Зобов'язати позивача надати безперешкодний доступ експерту до квартири за адресою: АДРЕСА_2 для проведення експертного дослідження.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/433/19.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_1.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 185/8795/18
Провадження № 2/185/989/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2.

Ухвалою від 08 лютого 2019 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_2.

Було доручено Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

01 березня 2019 року підготовче засідання по справі було відкладено, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

22 березня 2019 року у підготовче засідання не з'явилась представник позивача ОСОБА_5, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом представника позивача до м.Одеси.

Працівник Лозівського міськрайонного суду Харківської області у режимі відеоконференції повідомив про те, що відповідач ОСОБА_2 також не з'явилась у судове засідання.

У телефонному режимі відповідач ОСОБА_2 просила призначити розгляд справи на першу половину дня, оскільки після 14 години вона не зможе добратися до місця свого проживання громадським транспортом.

Тому підготовче засідання по справі необхідно відкласти.

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 198, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Підготовче засідання призначити на 19 квітня 2019 року на 09 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) доручити керівнику апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу ОСОБА_2 та/або її представника.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 243/9741/17 Номер провадження 22-ц/804/394/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року у цивільній справі № 243/9741/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 21 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 березня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том 2, а.с. 83,84), копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана (том 2, а.с. 84). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від відповідача (том 2 а.с. 86-96).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 367/2383/19
Провадження №2/367/3875/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

25 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п 10 ч 3 ст. 175 ЦПК України « Позовна заява повинна містити:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п 10 ч 3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст..ст.177, 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько