Справа № 2-327/12
Провадження № 2-п/591/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що ОСОБА_1 відбував покарання у ДУ «Конотопська виправний центр» тому не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні та повідомити про обставини, що мають значення для справи. Крім того ОСОБА_1 вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після пред'явлення вимог згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, щодо дострокового стягнення в судовому порядку заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором в розмірі 373585,28 грн. (т.с.1, а.с.60).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (т.с.1 а.с. 54), надані ним письмові пояснення з приводу того, що він у період розгляду справи відбував покарання у виправній колонії не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно довідки ДУ «Конотопський виправний центр» ОСОБА_1 відбував покарання у період з 25.08.2009 по 22.03.2011 року, тобто фактично за рік до постановлення рішення.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на неправомірність прийняття заочного рішення не є обґрунтованими.

Статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка в судові засідання відповідача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь