УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року в даній справі відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до суду подала заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень про скасування державної реєстрації права власності, прийнятих державним реєстратором Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2, рішення про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45926819 від 13.03.2019 року; індексний номер 45926255 від 13.03.2019 року; індексний номер 45928743 від 13.03.2019 року; індексний номер 45925612 від 13.03.2019 року - до набрання законної сили рішенням суду по даній справі

та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме, до вирішення справи по суті та набранням рішенням суду законної сили в даній справі заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо переукладання договорів оренди із підприємствами, підприємцями та установами, які знаходяться за адресою: 44700, м. Володимир - Волинський, вул., 20-го Липня, 8А, заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо переукладання договорів із відповідними комунальними службами щодо енергопостачання, водопостачання, теплопостачання та водовідведення.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

18 березня 2019 року позивачу стало відомо з інформації Державного речових прав на нерухоме майно про право власності та речові права на нерухоме майно та на земельну ділянку на якій воно розташоване, про те, що 13 березня 2019 року державним реєстратором Департаментом Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав були внесені записи про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 цих же обєктів нерухомості та земельної ділянки ОСОБА_3, рішеннями про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45926819 від 13.03.2019 року; індексний номер 45926255 від 13.03.2019 року; індексний номер 45928743 від 13.03.2019 року; індексний номер 45925612 від 13.03.2019 року.

Відповідач по справі - державний реєстратор Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2, приймаючи рішення про державну реєстрацію речових прав, належним чином не перевірила наявності зареєстрованих арештів на вищевказане нерухоме майно, а також проігнорувала наявність фактичної заборони на скасування державної реєстрації права власності, яка вказана у Постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, внаслідок чого неправомірно здійснила скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої нерухоме майно переходить до іншого власника без існування на те правових підстав, при такій реєстраційній дії державний реєстратор значно перевищила свої повноваження.

Вказаний відповідач, не дивлячись на наявність ряду арештів на нерухоме майно, прийняв ряд рішень, якими скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та вніс відповідні зміни до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, тим самим державний реєстратор фактично вчинив ряд кримінальних правопорушень, якими позбавив ОСОБА_1 законно набутого нерухомого майна, що призвело до суттєвих матеріальних збитків.

Крім того, вказує, що під час державної реєстрації права власності на вказані обєкти нерухомості державний реєстратор не пересвідчився чи набрало вказане судове рішення законної сили та не здійснив додаткової перевірки автентичності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, не перевірив наявності інших судових спорів по вказаному майну та наявність арештів на майно, а також не зупинив реєстрацію для усунення вказаних недоліків заявником.

18 березня 2019 року співвідповідач ОСОБА_3 заблокував роботу підприємства позивача, яке знаходиться за адресою реєстрації спірних обєктів нерухомості, змінив замки в адміністративних та підсобних приміщеннях, попередив письмово орендарів про термінове переукладання договорів оренди у звязку із тим, що він тепер є власником нерухомих обєктів за адресою: м. Володимир - Волинський, вул., 20-го Липня, 8А.

Очевидно, що рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки при наявності рішення суду, де вказано про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності - державний реєстратор мав би відмовити ОСОБА_3 в скасуванні державної реєстрації права власності за його заявою, спираючись на виявлену суперечливість у самому рішенні суду з рекомендацією щодо звернення до місцевого суду із відповідною позовною заявою, де предметом позову якої було б «скасування державної реєстрації права власності», але державний реєстратор прийняв рішення про скасування права власності замість суду, тим самим значно перевищив свої повноваження.

Вказує, що відповідачі, всупереч вимогам Закону України № 1952-IV, всупереч постанови Верховного Суду від 06 лютого 2019 року умисно, зловживаючи своїми службовими обовязками, приховали факт заборони на здійснення скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 і тим самим порушили принцип непорушності права власності (ст. 41 Конституції України), чим спричинили суттєву матеріальну шкоду Позивачу, незаконно позбавивши ОСОБА_1 права власності.

Відтак невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ряду незворотніх наслідків та суттєво ускладнити виконання рішення суду при задоволенні її позовних вимог, а саме, продовжуючи свої протиправні дії відповідач ОСОБА_3 може заблокувати роботу підприємств, які орендують різні окремі частини спірних рухомих обєктів - що призведе до суттєвих матеріальних витрат з приводу простою підприємств, зможе переукладати договори оренди з орендаторами, що при задоволені її позову також призведе до матеріальних затрат та відмови орендаторів надалі працювати за адресою спірних нерухомих обєктів, також при не зупиненні дії оскаржуваних рішень державного реєстратора, співвідповідач ОСОБА_3 зможе, через відповідні служби, відключити енергопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до спірних обєктів нерухомого майна - яке вона гарантую за діючими договорами оренди.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у звязку із порушенням її права власності на обєкти нерухомого майна у спосіб, вказаний в заяві.

На даний час звернулася до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, яке було закріплене за ОСОБА_1 (з відкриттям розділу) індексний номер 45926819 від 13.03.2019 року; індексний номер 45926255 від 13.03.2019 року; індексний номер 45928743 від 13.03.2019 року; індексний номер 45925612 від 13.03.2019 року.

Позивач зазначає, що невжиття таких заходів може призвести до ряду незворотніх наслідків та суттєво ускладнити виконання рішення суду при задоволенні її позовних вимог, а саме, продовжуючи свої протиправні дії відповідач ОСОБА_3 може заблокувати роботу підприємств, які орендують різні окремі частини спірних рухомих обєктів, що призведе до суттєвих матеріальних витрат у випадку простою підприємств, зможе переукладати договори оренди з орендаторами, що також призведе до матеріальних затрат та відмови орендаторів надалі працювати за адресою спірних нерухомих обєктів, також при не зупиненні дії оскаржуваних рішень державного реєстратора, співвідповідач ОСОБА_3 може, через відповідні служби, відключити енергопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до спірних обєктів нерухомого майна відчуження майна, а відтак істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Викладені у заяві та додаткових поясненнях позивача підстави для забезпечення позову та причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам ст.150 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень, вжити заходів забезпечення позову наступним шляхом:

1.Зупинити дію оскаржуваних рішень про скасування державної реєстрації права власності, прийнятих державним реєстратором Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2, рішення про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45926819 від 13.03.2019 року; індексний номер 45926255 від 13.03.2019 року; індексний номер 45928743 від 13.03.2019 року; індексний номер 45925612 від 13.03.2019 року - до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

2. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо переукладання договорів оренди із підприємствами, підприємцями та установами, які знаходяться за адресою: 44700, м. Володимир - Волинський, вул. 20-го Липня, 8А.

3. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо переукладання договорів із відповідними комунальними службами щодо енергопостачання, водопостачання, теплопостачання та водовідведення обєктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: 44700, м. Володимир - Волинський, вул. 20-го Липня, 8А.

Позивач по справі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: с. Федорівка, вул. Федорівська, 34б, Володимир-Волинський район Волинської області, індекс 44700.

Відповідачі по справі: Державний реєстратор Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_2 адреса: 43000, м. Луцьк, проспект Волі, 8, Волинської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Володимир - Волинський, вул. Ю. Яновського, 16, Волинська область, 44700.

Копію ухвали направити Володимир-Волинському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4