Провадження 2-зз/127/17/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/24599/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

заява (а.с. 58) мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/24599/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року у справі № 127/24599/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження було накладено арешт на квартиру № 23, що по просп. Юності, 11 в м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) (а.с. 17).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року у справі № 127/24599/17 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним. Дана ухвала набрала законної сили. Ппитання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Оскільки ТОВ "Кей-Колект" є іпотекодержателем квартири № 23, що по просп. Юності, 11 в м. Вінниці, підстав для забезпечення позову немає, представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/24599/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала за викладених у ній обставин. Суду пояснила, що ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208 від 12.12.2011 року є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_3 Оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року у справі № 127/24599/17 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним і дана ухвала набрала законної сили, проте, відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, просила задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даної заяви. Суду пояснив, що в касаційній інстанції розглядається інша справа за позовом ОСОБА_2 з тим же предметом позову і з тих же підстав. У тій справі позов не забезпечувався, тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/24599/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження (а.с. 23).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року у справі № 127/24599/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження було накладено арешт на квартиру № 23, що по просп. Юності, 11 в м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) (а.с. 17).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року у справі № 127/24599/17 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним (а.с. 56). Дана ухвала набрала законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

ТОВ "Кей-Колект" є іпотекодержателем квартири № 23, що по просп. Юності, 11 в м. Вінниці (а.с. 14).

Частинами 1, 2, 4, 5, 11 статті 158 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. ОСОБА_2 результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що розгляд справи № 127/24599/17 закінчився ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, що дана ухвала набрала законної сили, підстав для забезпечення цього позову немає, однак судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на дану квартиру, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/24599/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст..ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 18 березня 2019 року.

Суддя: