overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аламентів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аламентів.

05.03.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа від судді Хайдарової І.О. надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аламентів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аламентів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.05.2019 року о 13:20 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення зазначеної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п'ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 489/216/19
Провадження № 22-ц/812/566/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти та передачу права власності на частку нерухомого майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 3 квітня 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/643/1952/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємців,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємців.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємців до судового розгляду на 09-40 год. 16.05.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 314/487/19
Провадження № 2/314/522/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагала розірвати шлюб .

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_3

21.03.2019
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/332/19
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2019 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського районну Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського районну Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 26.06.2018 о 10:00 год. Заявник: ОСОБА_1 (Кіровоградська обл.., Долинський район, с. Богданівка).

Заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського районну Кіровоградської області (Кіровоградська обл..,Долинський район, с. Марфівка, вул.. Нова, 5)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/2319/19
Провадження по справі № 4-с/752/130/19
У Х В А Л А

11.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: головний державнй виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяна Ігорівна, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І., стягувач -ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: головний державнй виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяна Ігорівна, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І., стягувач -ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: головний державнй виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяна Ігорівна, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І., стягувач -ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 18 березня 2019 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №35)

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа №487/1621/19
Провадження №2-н/487/153/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
27.02.2019 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2015 року по 01.01.2019 рік у розмірі 6506,33 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", відповідно до положень ст..625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 індексацію суми боргу в розмірі 1045,25 грн., три проценти річних в сумі 298,55 грн., а всього 7850,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
Керуючись положеннями ст.ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Провадження № 2/756/797/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Борецького В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Окрім того в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа про перегляд постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі № 756/2114/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживача.

У судовому засіданні представник відповідача просив зупинити провадження по справі, оскільки позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживача є подібним до позову ОСОБА_3, а позовні вимоги є тотожними.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі, оскільки сторони по справам є різні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, суд вважає, що дану справу у зв'язку з тотожністю позовних вимог неможливо вирішити до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку цивільної справи №756/2114/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживачів до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №756/2114/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 740/5253/18
Провадження № 2/740/302/19
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ніжині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 28 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 21211 (двадцять одну тисячу двісті одинадцять) гривень 45 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2018 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1004/18
Справа №754/7994/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2019 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, 23.04.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 9483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003356 від 14.03.2008 в загальній сумі 103285,03 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 640грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання за адресом: АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний код: 23494714, місце знаходження за адресом: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місце знаходження за адресом: АДРЕСА_2.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 405/1700/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"20" березня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_2 (адреса: 25001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 18.04.2019 року о 16-00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко