overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1775/19
Номер провадження 2/404/442/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Пацаєва, 1-3-107 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Пацаєва, 1-3-107 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 14 травня 2019 року на 09-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа 240/518/18 р.
Номер провадження №2/240/57/19 р.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 липня 2009 року ОСОБА_1 у розмірі 116955,25 грн. та судового збору у сумі 1762 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа 227/1950/18 р.
Номер провадження №2/240/29/19 р.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2007року зі ОСОБА_1 у розмірі 33219,26 грн. та судового збору у сумі 1762 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 279/1411/19 Номер рядка звіту 5
Провадження №2-р/279/8/19
У Х В А Л А
"25" листопада 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі № 279/1411/19,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі ВК Коростенської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності у зв`язку зі знищенням майна.
Рішенням від 08.07.2019 року позов задоволено та виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 63/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається із приміщень: кімнати площею 12,2 кв.м., кімнати площею 12,8 кв.м., кімнати площею 13,1 кв..м., кухні площею 12,4 кв.м., двох веранд площею 3,1 кв.м. та площею 8,7 кв.м., кладової площею 2,9 кв.м., сараю "Б", туалету "Т-1", частини огорожі.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роз`яснити судове рішення, оскільки під час його виконання виникли труднощі, оскільки не зазначено, що вказана частина будинку становить квартиру № АДРЕСА_2 .
Сторона позивача заяву підтримала та просила її задовольнити. Інші учасники справи до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність без фіксації технічними засобами.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.07.2019 року підлягає роз`ясненню, відповідно до положень ст.271 ЦПК України, оскільки вимоги заяви ґрунтуються на вимогах закону (ст.364 ЦК України) та необхідні для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,271 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Роз`яснити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2019 року по цивільній справі №279/1411/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності у зв`язку зі знищенням майна, зокрема, що 63/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається із приміщень: кімнати площею 12,2 кв.м., кімнати площею 12,8 кв.м., кімнати площею 13,1 кв..м., кухні площею 12,4 кв.м., двох веранд площею 3,1 кв.м. та площею 8,7 кв.м., кладової площею 2,9 кв.м., сараю "Б", туалету "Т-1", частини огорожі, що становить квартиру № 2, згідно з Висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна виданого Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації" від 28.08.2018 року №1015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 766/5194/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 Сергійоича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 Сергійоича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів.

Від ОСОБА_1, до суду електронною поштою на електрону адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви про визнання недійсним електронних торгів.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 Сергійоича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/676/721/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року . м. Кам"янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/292/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2018/ОВР/080-000113 від 19.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ Укргазбанк в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2018/ОВР/080-000113 від 19.02.2018 року у розмірі 35950,22 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 405/2018/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"20" березня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Карусельна, буд. 18/10) до ОСОБА_2 (адреса: 25009, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначити на 17.04.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 189/1540/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

20.03.2019 року, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 591/7299/19
Провадження № 2-н/591/1646/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1248,89 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4338/19
Провадження № 2/520/2729/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року провадження по даній цивільній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 19.03.2019 року.

19.03.2019 року позивач та відповідач з`явились до судового засідання, надали пояснення, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач по справі ОСОБА_2 просив надати строк на примирення строком до двох місяців, судом клопотання відповідача було задоволено та надано строк на примирення, провадження по справі зупинено, судове засідання відкладено на 19.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

До канцелярії Київського районного суду м.Одеси 19.03.2019 року та 20.03.2019 року надійшли письмові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій вони просять поновити провадження по справі про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду в судове засідання, так як надання строку на примирення є недоцільним та розірвати шлюб.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1120/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року про відкриття провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі скасувати. Направити справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/762/19
Провадження № 2/202/1145/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення аліментів на дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 14 год. 00 хв. 22 березня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін