overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1596/18
УХВАЛА

19 березня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомле про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подала заяву, в якій відсутні заперечення щодо заочного розгляду справи, розгляд справи просила проводити у її відсутності та у відсутності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
25.11.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9253/19
Провадження № 2/644/2565/19
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 18.11.2019 року до суду надійшли п`ять позовних заяв за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Внаслідок автоматизованого розподілу перша позовна заява передана на розгляд судді Саркісян О.А. ( справа № 644/9250/19, провадження № 2/644/2563/19), інші чотири позовні заяви ОСОБА_1 внаслідок автоматизованого розподілу передані на розгляд суддям Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України, не допускається подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 591/1547/19 Провадження № 4-с/591/15/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», орган , дії якого оскаржуються : Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , боржник ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.02.2019 р. щодо виконавчого листа у справі № 591/106/17, виданого Зарічним районним судом м.Суми від 29.01.2019 р., скасувати повідомлення, винесене заступником начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.02.2019 р. щодо виконавчого листа у справі № 591/106/17, виданого Зарічним районним судом м.Суми від 29.01.2019 р., зобов"язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 591/106/17, виданого Зарічним районним судом м.Суми від 29.01.2019 р. щодо виселення ОСОБА_1 .

Скарга подана до суду, який розглянув справу.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», орган , дії якого оскаржуються : Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , боржник ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 408, про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
26.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/5724/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5724/18
Номер провадження 2/205/324/19
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором позики від 09 березня 2012 року в розмірі 1 600 741,71 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням Постанови Верховного Суду України в провадженні № 61-15611 ск 18 по справі № 205/1680/15-ц.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням Постанови Верховного Суду України в провадженні № 61-15611 ск 18 по справі № 205/1680/15-ц, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 205/5724/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням Постанови Верховного Суду України в провадженні № 61-15611 ск 18 по справі № 205/1680/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 березня 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №485/879/18
Провадження № 2-о/485/3/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

18 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/879/18 провадження № 2-о/485/3/19 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки. 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А. 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження судді.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3; зупинено провадження у справі.

На виконання ухвали на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №33 від 06 лютого 2019 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/879/18 провадження № 2-о/485/3/19 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над нею опіки.

Поновити провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09.04.2019р. о 09:40 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 128/628/19
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.05.2019 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.04.2019 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 14.05.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 500/1821/19
Провадження № 2/500/1887/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй нотаріусом відмовлено у зв`язку з тим, що право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку за спадкодавцем ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не зареєстроване. Спадкодавець ОСОБА_3 мав заборгованість з виплати кредиту перед АТКБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 11.04.2019 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року місто Київ

Справа № 757/34145/18-ц

провадження№22-ц/824/4823/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та списання безпідставно нарахованої заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та списання безпідставно нарахованої заборгованості по кредиту.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шкоріна
Провадження № 22-ц/801/793/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

19 березня 2019 рокуСправа № 127/31156/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт Груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Агровіт Груп» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт Груп» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 08 лютого 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статті 356 ЦПК України.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подана заява про виклик свідка ОСОБА_5

Враховуючи дані обставини, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження у даній справі та надання її учаснику строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та своїх заперечень щодо по-даної скаржником заяви.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт Груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою директора Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Агровіт Груп» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК України.

Надати ОСОБА_3 строк для подання своїх за-перечень щодо поданої заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» - Гострої Д.В. про роз'яснення ухвали від 12 березня 2018 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла представника відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» - Гострої Д.В. про роз'яснення ухвали від 12 березня 2018 року про забезпечення позову.

Судове рішення, яке просить роз'яснити представник відповідача постановлено суддею Григоренко (Кирилюк) І.В., яка є діючою суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 36, 39-41, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» - Гострої Д.В. про роз'яснення ухвали від 12 березня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Писанець