27.11.2019
справа № 642/915/13-ц
провадження №6/642/168/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Бородіної О.В.,

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся ло суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №642/915/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконаня.

Як зазначено у заяві 12 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 | задоволені і стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 37 631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 20 копійок та судовий | збір у розмірі 376 (триста сімдесят шість) гривень 31 копійку.

28.11.2013 року на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року по справі 642/915/13-ц, видано виконавчий лист №642/915/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по справі 642/915/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37 631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 20 коп. за кредитним договором № 0, та судового збору в розмірі 376 грн. 31 коп., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердик Капітал» зазначив, що згідно даних Автомитизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження відносно боржника.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулись на адресу суду як отримані, будь-яких заяв до суду не надходило. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист №642/915/13-ц на даний час на виконанні не перебуває, відсутній у стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Після видачі дублікату виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суд поновити йому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу є довгоривалою процедурою, тому стягувач не мав можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред"явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, відсутність у заявника виконавчого документу вказує на неможливість пред`явлення такого до примусового виконання з метою реального виконання боржником судового рішення. Таким чином, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання для заявника мало місце з поважної причини, а тому його слід поновити.

Зважаючи на викладені обставини, які підтверджуються матеріалами заяви, а також, що вказаний виконавчий документ втрачений, суд вважає необхідним задовольнити заяву, видати заявнику дублікат виконавчого листа, а також поновити строк для його пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст.260,261,433 п. 17.4 розділуXIII Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 642/915/13-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості в розмірі 37631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 20 коп. за кредитним договором № 0.

Поновити строк пред`явленнядо виконання виконавчого листа 642/915/13-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості в розмірі 37631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 20 коп. за кредитним договором № 0,

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу13 Перехідні положення ЦПК України, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 року.

Суддя О.В. Бородіна