overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4826-09
Провадження № 2-зз/712/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-4826/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В іншій частині ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2009 року залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 21.03.2019 року об 15-00 год.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/201/19
У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

31.01.2019

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 19.02.2019 о 08:30.

Причини нерозгляду: неявка відповідачки

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В

при секретарі судових засідань Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУБ у м.Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. 13.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав. В судовому засіданні 20.09.2019 року було заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Станом на 16.10.2019 року ухвала суду не виконанна, недоліки заявником не усуненні. Частиною 13 ст. 187 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУБ у м.Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУБ у м.Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю- залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №345/909/17
Провадження № 2/345/117/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.03.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
Справа № 428/3305/19
Провадження № 2-н/428/299/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 643/7494/18
Провадження № 2-сз/643/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору при подачі заяви КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КСП «Харківгорліфт»звернувся до суду з заявою, якою просить повернути надміру сплачений судовий збір при зверненні з заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

02.08.2018 року видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 791,80 грн.

Відповідно до платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1538 від 05.06.2018 року судовий збір сплачено КСП «Харківгорліфт» в розмірі 881 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 851011.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн. Отже, сума надміру сплаченого судового збору складає 704,80 грн. (881грн. - 176,20 грн.)

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КСП «Харківгорліфт» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути КСП «Харківгорліфт» (п/р №9552 в АК КБ «Приватбанк», МФО 351533, ),надміру сплачені кошти: судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі платіжного доручення, оригінал якого зберігається в матеріалах справи, №1538 від 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6472/18
Провадження № 2/210/738/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України 23.11.2018 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 18.03.2019 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Позовна заява в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, ці вимоги позивачем також не виконані, оскільки позовну заяву з додатками надано лише для суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/387/19
Провадження № 2/209/610/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"20" березня 2019 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року в розмірі 27556,81 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»(місце розташування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 22 квітня 2019 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 12 квітня 2019 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3946/19 Справа № 214/4124/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1247/19
2/303/854/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.02.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 07.03.2019 року, про що свідчить відмітка останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 27.02.2019 року не усунув, а саме до позовної заяви не додав її копію разом із додатками у відповідності до кількості відповідачів, а також не додав належно засвідчені письмові докази.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/622/19
Провадження № 2/376/515/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання договору оренди землі недійсним ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.04.2019 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.04.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 727/1452/19
Провадження № 2/727/624/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди та стягнення безпідставно збереженого, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди та стягнення безпідставно збереженого залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачем до відповідача, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Позовна заява не містить посилань на докази, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині внесення ним 19.04.2018 року платежу за електропостачання в розмірі 609 грн., оскільки в копії квитанції платником зазначено ОСОБА_2.

Позивач в позовній заяві зазначає про внесення оплати за електроенергію за період з 01.03.2016 року по 31.03.2018 року, однак не долучає письмові докази з цього приводу, оскільки в копіях квитанції зазначено лише період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року та червень 2018 року.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині спричиненої моральної шкоди, оціненої у 80000 грн., оскільки в позовній заяві позивач спочатку посилається на неможливість проживати у своєму помешканні, а потім зазначає про упущену вигоду в розмірі 35388,33 грн., яку міг би отримати від здачі свого помешкання в оренду.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 08 лютого 2019 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, він не переробив позовну заяву та не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди та стягнення безпідставно збереженого, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: