№ 201/3204/19
провадження 2/201/1976/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арештів, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсоцбанк» 19 березня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про звільнення майна з під арештів, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити найменування третьої особи: а саме: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

?позивачу у позовній заяві в якості ще однієї третьої особи слід вказати стягувача по виконавчому провадженню по якому було накладено арешт та заборону на спірне майно з зазначенням його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач не зазначає та на підтвердження не надає відповідних доказів чи звертався він до відповідного органу ДВС (третя особа по справі) з проханням скасувати накладений арешт та заборону на майно, якщо так то коли та яку було надано відповідь чи прийнято рішення останнім;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки у позовній заяві слід зазначити чи звертався позивач до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення арешту та заборони на його відчуження майно, якщо так то яке було прийнято рішення;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачу з урахуванням вище викладеного та обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати на підтвердження відповідні докази, оскільки у позовній заяві слід зазначити чи звертався позивач до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення арешту на спірне майно чи з інших підстав, якщо так то яке було прийнято рішення;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та підстави позову, оскільки як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу майна на яке постановою ДВС накладено арешт та заборону його відчуження, однак позивач, як зазначено у позові, не є учасником виконавчого провадження в рамках якого було вчинено вище вказані виконавчі дії, а тому з урахуванням зазначеного він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав та інтересів згідно ч. 1 ст. 287 КАС України відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для ще однієї третьої особи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості для відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арештів, стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 03 квітня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -