overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районнного суду м.Чернівців від 12 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради, Державного реєстратора Чернівецької міської ради Товарницької Аліси Аурелівни про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла шляхом скасування державної реєстрації права власності і передачі його в комунальну власність та визнання права на його приватизацію

встановила:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

В силу ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районнного суду м.Чернівців від 12 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати Чернівецькій обласній державній адміністрації, Чернівецькій міській раді, Державному реєстратору Чернівецької міської ради Товарницької Аліси Аурелівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та встановити строк до 29 березня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 686/1033/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2018 року по справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.09.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області задоволено позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні не вірно РНОКПП ОСОБА_1

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2017 року по справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вірно зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 » замість вірного «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши в рішенні та у виконавчому листі «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки задоволити.

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2018 року по справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до поряд лина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити описку, вказавши «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 487/7338/18
Провадження № 2/487/630/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулися до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (м. Миколаїв, вул. Набережна Перемоги, 50), Миколаївського регіонального управління акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про захист прав споживача банківських послуг, а саме визнати зобов'язання за договором карткового рахунку, укладеного між позивачем та АТ КБ "ПриватБанк" від 12.03.2011 року виконаним.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року вказаний позов прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не зявилися, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.04.2019 року о 11.40 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2484/19
провадження № 2/753/4310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак позивачем не додано до позову копію свідоцтва про народженняОСОБА_4.

Таким чином, позивач повинен надати суду копію свідоцтва про народженняОСОБА_4.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4486/18
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Носик М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

18.01.2019

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 19.02.2019 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1404/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №203/4116/18
Провадження №2/0203/357/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання незаконною та недійсною частини договору, визнання дій незаконними,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання незаконною та недійсною частини договору, визнання дій незаконними.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя брав участь у розгляді іншої справи, у якій порушував приписи процесуального закону, а також необґрунтовано відмовив у допуску до участі у справі представника позивача за довіреністю, що викликає у нього сумніви в обєктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи явну безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання незаконною та недійсною частини договору, визнання дій незаконними зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/714/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №9.

04.03.2019 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 18.03.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.04.2019 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"20" березня 2019 р. Справа № 363/4310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал-2007» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу магазину та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал-2007» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу магазину та витребування майна.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року, було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року справу було знято з розгляду у звязку із зайнятістю головуючого судді у іншому провадженні на 20.03.2019 року.

20.03.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал-2007» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу магазину та витребування майна.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал-2007» в особі директора ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал-2007» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу магазину та витребування майна залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 308/1337/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 89 706,24 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 11.02.2019 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху 13.02.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 20.03.2019 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/344/19
Провадження №2-о/319/32/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області,

встановив:

20 березня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 12.10.1997 року, на час відкриття спадщини в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області.

Згідно зі статтею 316 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Польова, буд. 60) про встановлення факту постійного проживання особи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2019 року.

3. Викликати в судове засідання 09 квітня 2019 року свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

4. Про дату засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

5. Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Т.Р. Хамзін