Провадження №2/523/2464/19
"15" листопада 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідач ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 стверджує, що її покійний чоловік ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 не отримував, підпис в розписці взагалі не схожий на підпис чоловіка. Складений експертом ОНДІСЕ висновок є неповним , експерт фактично відмовився надавати висновок, посилаючись на недостатність вільних зразків почерку, остаточного висновку у справі немає. У зв`язку з зазначеним та з метою додержання об`єктивності та неупередженості, вона просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Раніше в засіданні представник позивача також погодився, що висновок є неповним, тому вважав необхідним проведення повторної експертизи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом про смерть. Відповідач ОСОБА_1 піддає сумніву підпис її чоловіка ОСОБА_3 в розписці, складеній 27.09.2013 року.
22.11.2017 р. судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ.
07.05.2019 року до суду надійшов висновок №18-129, складений 29.03.2019 р., за змістом якого не виявилося можливим вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 27.09.2013 р. самим ОСОБА_3 чи іншою особою, у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підпису за 2009-2013 рр..
Згідно з нормами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи предмет заявлених вимог, зміст експертизи та наявні у справі докази, суд вважає , що складений висновок викликає сумнів в його правильності, тому необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування вказаних питань потрібні спеціальні знання. Проведення дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103,113,260,261,353 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1) Чи виконаний підпис у розписці від 27.09.2013 року від імені ОСОБА_3 , ним особисто, або іншою особою?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Ухвала складена і підписана 15.11.2019 р.
Суддя: