overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3632/19
Провадження №2-н/523/246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ КК «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, буд.108, р/р 9423 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1975,70 грн., інфляційні витрати у розмірі 37,52 грн., три відсотки річних у розмірі 25 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ КК «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, буд.108, р/р 9423 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1975,70 грн., інфляційні витрати у розмірі 37,52 грн., три відсотки річних у розмірі 25 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 19.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.03.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 296/2433/19
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради борг за водопостачання та водовідведення в сумі 5 098,33 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 683/2868/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домінант» про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домінант» про стягнення майнової шкоди, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

20 березня 2019 року від відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домінант» надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відео конференції через Господарський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відсутність технічної можливості провести відеоконференцію із Господарським судом Рівненської області, тому для участі представника ТОВ «БК Домінант» у підготовчому засіданні 27 березня 2019 року об 15 годині в режимі відеоконференції суд визначає приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домінант» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити участь представника ТОВ «БК Домінант» у підготовчому засіданні по справі №683/2868/18, 2/683/425/2019 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домінант» про стягнення майнової шкоди, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», яке призначене на 15 годину 27 березня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна,1 м. Рівне, 33028, забезпечення проведення підготовчого засідання, призначеного на 15 годину 27 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області й товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домінант»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/940/18
Номер провадження 2/555/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Коваль/ Давидюк/ Т.А.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву та мирову угоду, яку просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву та саму мирову угоду, суд вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, а провадження по справі закрити.

За умовами ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов"язків сторін.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

Пункт 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затвердженя судом.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду від 20 березня 2019 року, укладену між сторонами по справі, та на підставі п. 5) ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі закрити.

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ № 153619 від 28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_3 28 грудня 2018 року зареєструвала шюб з ОСОБА_5 , отримавши прізвище Давидюк.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 відповідно до умов якої сторони погодилися:

1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Незалежності ,52 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області загальною площею 88,8 кв.м, ринковою вартістю 593000 гривень.

.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя позивач ОСОБА_6 сплачує відповідачу ОСОБА_4 компенсацію за 1/2 частку у будинковолодінні по вул. Незалежності ,52 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області в сумі 296500 гривень до підписання мирової угоди.

3. Відповідач ОСОБА_4 підтверджує, що компенсацію , передбачену в п. 2 мирової угоди він отримав від позивача ОСОБА_6 до підписання мирової угоди .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 531/897/17
Номер провадження 2/540/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 29 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 142, 209-241, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа № 658/679/19
провадження № 2-н/658/54/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2019 року м.Каховка Херсонської облаті

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення, наданого Каховською міською радою Херсонської області від 15 березня 2019 року за вих.№ 02-13/1482, ОСОБА_2, 05 січня 1987року народження в місті Каховка Херсонської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 19 березня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 689/559/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3,

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 березня 2019 року.

ОСОБА_5Соловйов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/4551/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Приморський відділ в м.Одеса Державної міграційної служби України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про виселення, вселення, стягнення грошових коштів, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Приморський відділ в м.Одеса Державної міграційної служби України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про виселення, вселення, стягнення грошових коштів, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.04.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Провадження № 2-о/243/453/2019
Справа № 243/2613/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

19 березня 2019 року представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника заявниці про повернення заяви про встановлення факту смерті, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Розяснити в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та скасування постанови заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в м. Києві від 20 липня 2010 року про накладення арешту на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 20 лютого 2019 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та скасування постанови заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в м. Києві від 20 липня 2010 року про накладення арешту на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/31258/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5807/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.