Справа 423/1420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Попаснянськийрайоний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву про відвід судді в межах розгляду цивільної справи (об`єднаної) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта "Тошківська" про визнання незаконним та скасування наказу та про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

, -

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює судовий розгляд даного цивільного провадження.

Під час розгляду даної справи представником відповідача 18 грудня 2019 року, була подана письмова заява про відвід судді .

Подану заяву представник відповідача мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_2 під час прийняття рішення (ухвали) знаходилась в сусідньому кабінеті суду, який знаходиться навпроти кабінету судді, вона є колишнім працівником даного суду, під час роботи в суді у неї склались певні відносини з судом, які впливають на впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень судом.

За таких обставин, у представника відповідача виникли сумніви в неупередженності та об`єктивності судді і тому він просить задовольнити свою заяву про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про розгляді заяви про відвід судді на 20 грудня 2019 року на 14-00 год судові повістки отримали особисто.

При тім, у судове засідання сторони та їх представники не з`явились, до початку дійсного судового засідання надали заяви про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

У зв`язку з наведеним, подана заява про відвід судді розглядається без участі учасників справи.

Суд, розглянувши подану заяву, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді та порядок заявлення відводу судді визначені статею 36 та 39 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При тім, ст. 39 ч.3 ЦПК України встановлено, що : відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

В даному провадженні на час подання даної заяви про відвід вже проведено підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду , у судовому засіданні 18 грудня 2019 року, в якому розпочатий судовий розгляд, тим же представником відповідача долучені певні документи зі свого боку на підтвердження свого відзиву.

Тобто, дана заява про відвід судді буда подана представником відповідача після спливу строку, встановленого для заявлення відводу судді, який встановлений положеннями ст.39 ЦПК України .

До цього, ж, подаючи дану заяву про відвід судді на цієї стадії розгляду справи, представник відповідача не зазначав ніяких обґрунтувань щодо винятку, в розумінні ч.3 ст.39 ЦПК України, що передбачено як підстава для відводу судді поза встановленим строком, встановленим для заявлення відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку немає підстав для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді в межах розгляду цивільної справи (об`єднаної) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП шахта "Тошківська" про визнання незаконним та скасування наказу та про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Дана ухвала, відповідно до положень ст.353 ЦПК України, окремо не оскаржується,

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Архипенко.