Номер провадження №2-ві/756/11/19
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаної справи представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в усній формі заявлено відвід судді Тітову М.Ю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва з занесенням до протоколу судового засідання суд вважав відвід необґрунтованим та було передано справу до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для розгляду заяви про відвід головуючого судді Тітова М.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Тітову М.Ю.

Як убачається з матеріалів справи відвід заявлено у зв'язку з тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, а тому виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Тітова М.Ю. при розгляді даної справи, що в свою чергу є перешкодою для представника позивача у здійсненні правосуддя ( ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України) .

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до не згоди представника позивача з розглядом його клопотання, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Окрім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя