н/п 2/490/1899/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

15 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

27.02.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експерту Лесків С.А. та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які можливі варіанти виділу 11/20 часток домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток у даному домоволодінні та з урахуванням акту поділу домоволодіння від 21.02.1948 року?

- визначити вартість земельної ділянки.

Представник відповідача клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи підтримала, посилаючись на те, що висновок експерта №115-041 від 02.01.2018 року суперечить матеріалам справи та є необґрунтованим, так як експертом за власною ініціативою був проведений перерахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння, що привело до помилкових висновків щодо першого питання поставленого на вирішення експертизи, хоча суд не надавав згоди експертові на перерахунок ідеальних часток співвласників. При цьому, просила доручити проведення експертизи судовому експерту Лесків С.А.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи, однак, вказав, що в даному випадку може бути призначена додаткова експертиза, проведення якої доручено тому ж експерту.

Згідно частин ч. ч. 1,2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2017 року за клопотанням представника позивача призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено Регіональній торговій промисловій палаті Миколаївської області.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, враховуючи предмет і підстави позову та питання, які ставляться перед експертом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової експертизи, але іншому експерту даної установи для повного , всебічного встановлення всіх обставин, задовольнивши клопотання частково.

При цьому суд виходить з того, що експертиза не містить даних про побажання сторін щодо розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Окрім того, з моменту проведення експертизи пройшло більше 6 місяців, тоді як ставиться питання про визначення вартості земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Регіональної торгової промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу 11/20 часток домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами

АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток у даному домоволодінні та з урахуванням акту поділу домоволодіння від 21.02.1948 року?

3. Визначити вартість земельної ділянки.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова