Справа № 309/739/19
Провадження № 2/309/827/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицького С.А.
з участю секретаря судового засідання Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Хустської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, служба у справах дітей Хустської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки та вказаного житлового будинку, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Даний будинок збудований позивачем та зареєстрований відповідно до норм чинного законодавства у встановленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою.
Згідно договору дарування № 7085 від 15.11.2010 року дідусь позивача ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 . Дідусь володів даною земельною ділянкою на підставі рішення 16 сесії 5 скликання Хустської міської ради від 20.08.2010 року.
Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 06.07.2016 року, житловому будинку введенному в експлуатацію згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.07.2016 року № ЗК18 зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поштову адресу АДРЕСА_1 .

З 2016 року позивач разом із дружиною проживає у вказаному будинку, однак ще не зареєстрований в ньому, оскільки мав намір зробити це вже після народження дитини.

Однак, нещодавно ОСОБА_1 дізнався, що у його власному будинку зареєстровані невідомі йому особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згоду на реєстрацію яких позивач не надавав.

Враховуючи те, що відповідачі не проживають та ніколи не проживали в будинку АДРЕСА_1 , не являються членами сім`ї власника і не знялися з реєстраційного обліку у добровільному порядку, чим порушили право власності позивача на вільне розпорядження майном, ОСОБА_1 змушений звернутися із даним позовом до суду за захистом свого права.

В ході підготовки справи до судового розгляду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки йому стало відомо, що неповнолітня ОСОБА_2 в добровільному порядку знялася з реєстрації в будинку, що належить йому на праві приватної власності.

В судове засідання позивач не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 04.04.2019 року) про її виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особи - начальник відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради - Олашин М.І. в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами. Одночасно проінформувала, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 за особистою заявою 14.03.2019 року.

З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на будинок позивача стверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.12/.

В будинку позивача також зареєстровані невідомі йому особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згоду на реєстрацію яких позивач не надавав.

Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина ОСОБА_1 , складеного депутатом Хустської міської ради Маханець В.В., такі громадяни як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично не проживають і ніколи не проживали у будинку АДРЕСА_1 , згідно слів сусідів будинок є новобудовою /а.с.14/.

З оглянутого в засіданні договору дарування № 7085 від 15.11.2010 року, дідусь позивача ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 а.с.10-11/. На момент оформлення договору дарування на земельній ділянці були відсутні житлові будівлі, а тому у 2012 році, позивачем відповідно до повідомлення Інспекції ДАБК у Закарпатській області № ЗК4 від 31.01.2012 р. розпочато будівництво житлового будинку /а.с.8/.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 06.07.2016 року, житловому будинку введеному в експлуатацію згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.07.2016 року № ЗК18 зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Закарпатській області присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 / а.с.13/.

04.04.2019 року позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог, оскільки йому стало відомо, що неповнолітня ОСОБА_2 в добровільному порядку знялася з реєстрації в будинку, що належить йому на праві приватної власності./а.с.24-25/. Даний факт підтверджено письмовою заявою начальника відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради Олашин М.І./а.с.32-33/.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст. 391 ЦК України.

З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 71, 107 ЖК України, ст.16, 319, 321 ЦК України, ст. ст.10,12, 81, 175, 177, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути порушення прав власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.