ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/3963/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник позивача Гоменюк Ю.В.,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 18 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «Весна», про стягнення боргу за товарним кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ТОВ «Агросфера» звернулось з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «Весна», про стягнення боргу за товарним кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 22 березня 2013 року між ТОВ «Агросфера» та ФГ «Весна» укладено договір купівлі - продажу.

22 березня 2013 року між ТОВ «Агросфера», як кредитором, та ОСОБА_4, як поручителем, та ФГ «Весна», як боржником, укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язався відповідати за порушення ФГ «Весна» його зобов'язань за вказаним договором купівлі - продажу перед ТОВ «Агросфера».

23 січня 2014 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 494474,70 грн. проіндексованої суми вартості товару (боргу); 54114,45 грн. процентів за користування товарним кредитом; 3649,86 грн. пені по договору купівлі-продажу від 22 березня 2013 року.

19 лютого 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 209635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу від 22 березня 2013 року.

02 червня 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 929139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом та 28 048,14 грн. пені за договором купівлі-продажу від 22 березня 2013 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4, як поручитель, відповідає перед ТОВ «Агросфера» у тому ж обсязі, що і ФГ «Весна», а заборгованість не виплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агросфера» 957187,78 грн., з яких: 929139,64 грн. - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за основним договором за період з 06.11.2013 по 22.05.2014 року; 28048,14 грн. - пеня, нарахована за основним договором за період з 06.11.2013 по 22.05.2014 року, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агросфера» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ТОВ «Агросфера ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, в якому просить визнати пункт 7.3 Договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, укладеним між ФГ «Весна» та ТОВ «Агросфера», недійсним з моменту укладання, стягнути з ТОВ «Агросфера» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 22.03.2018 року між ФГ «Весна» та ТОВ «Агросфера» укладено договір купівлі - продажу №11203 від 22.03.2013 року.

З метою забезпечення виконання ФГ «Весна» зобов'язань за вказаним договором між ОСОБА_4, як поручителем, та ТОВ «Агросфера», як кредитором, укладено Договір поруки №11203/1-ПОР від 22.03.2013 року.

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4 за зустрічним позовом вказує на те, що договір купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, укладений між ТОВ «Агросфера» та ФГ «Весна», є договором роздрібної купівлі-продажу, оскільки придбаний за договором товар був використаний ФГ «Весна» для власних потреб, а не з метою подальшої реалізації товару для отримання прибутку, а тому продавець не має права на нарахування процентів у разі прострочення оплати товару, а отже пункт 7.3 договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року суперечить вимогам ч.3 ст.706 ЦК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача, здійснено заміну позивача за первісним позовом ТОВ «Агросфера» на його правонаступника ТОВ «Агросфера ЛТД» та залучено до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ « Агросфера ЛТД».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року первісний позов ТОВ «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_4, третя особа - ФГ «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» 733187,78 гривень, з яких: 705139,64 гривень - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за основним договором за період з 06.11.2013 року по 22.05.2014 року, та 28048,14 гривень - пеня, нарахована за основним договором за період з 06.11.2013 року по 22.05.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ТОВ «Агросфера», ТОВ «Агросфера ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Агросфера ЛТД» залишити без задоволення.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник не виконав зобов»язання за договором, при цьому розмір заборгованості встановлено як на підставі укладених правочинів і наданих позивачем розрахунків, так і визначено судовими рішеннями, що набрали чинності, які боржником не виконано, у позивача, як правонаступника кредитора, є визначені законом підстави для звернення з позовом про стягнення заборгованості за договором до відповідача, як поручителя боржника.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до змісту оспорюваного правочину та діяльності ФГ «Весна», як фермерського господарства, що займається діяльністю по виробленню товарної сільськогосподарської продукції, її переробці та реалізації з метою отримання прибутку, а також з огляду на кількість придбаного товару, твердження позивача про те, що оспорюваний правочин є договором роздрібної торгівлі, а не товарним кредитом з розстрочкою платежу, як це визначено умовами укладеного сторонами правочину, не грунтується на законі та встановлених судовими рішеннями обставинах, що у даній справі мають преюдиційне значення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22 березня 2013 року між ТОВ "Агросфера" та ФГ "Весна" укладено договір купівлі - продажу №11203, правочин від імені покупця підписано його директором ОСОБА_4 (т.1 а.с.39-41).

Відповідно до п.1.1. договору купівлі - продажу, продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Згідно п.3.1. договору купівлі - продажу конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає сплаті у гривні, згідно розділу 4 цього договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що загальна сума договору складається із сум вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.

За змістом п.4.1. та 4.2. договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору. Товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах оплати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - є неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п.7.2. (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно п.7.3. договору.

Згідно специфікацій до Договору купівлі - продажу № 11203 від 22.03.2013р. № 1 від 17.04.2013р.; № 2 від 20.05.2010р.; № 3 від 30.05.2013р.; № 4 від 30.05.2013р.; № 5 від 30.05.2013р.; № 6 від 04.06.2013р.; № 7 від 05.06.2013р.; № 8 від 06.06.2013р., № 9 від 11.06.2013р.; № 10 від 14.06.2013р.; № 11 від 18.06.2013р.; № 12 від 18.06.2013р.; № 13 від 25.06.2013р.; № 14 від 01.07.2013р.; № 15 від 08.07.2013р.; № 16 від 08.07.2013р.; № 17 від 09.07.2013р.; № 18 від 17.07.2013р. сторонами було узгоджено конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару, який має бути проданий продавцем (т.1 а.с.42-59).

Згідно видаткових накладних ТОВ «Агросфера» було передано, а ФГ «Весна» прийнято обумовлений договором купівлі - продажу товар на загальну суму 590142,36 грн. (т.1 а.с.60-92).

22 березня 2013 року, з метою забезпечення зобов»язання за договором купівлі-продажу від 22.03.2013 року №11203, між ОСОБА_4, як поручителем, та ТОВ «Агросфера», як кредитором, укладено договір поруки №11203/1-ПОР (т.1 а.с.93).

Згідно умов договору поруки ОСОБА_4 зобов'язався перед ТОВ «Агросфера» відповідати за порушення ФГ «Весна» його зобов'язань перед ТОВ «Агросфера».

Відповідно до п.5.1 договору поруки у разі порушення ФГ «Весна» зобов'язання, забезпеченого порукою, ФГ «Весна» - боржник і ОСОБА_4 - поручитель відповідають перед ТОВ «Агросфера», як кредитором, як солідарні боржники та визначено, що ОСОБА_4 відповідає перед ТОВ «Агросфера» у тому ж обсязі, що і ФГ «Весна».

Умовами п.8.1. визначено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4 років.

Судом також встановлено, що питання стягнення боргу з боржника - ФГ "Весна" на користь позивача за зобов»язаннями, визначеними умовами договору купівлі - продажу №11203 від 22.03.2013 року було предметом розгляду судів господарської юрисдикції.

Так, Господарським судом Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року ухвалено рішення, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест», як поручителя за договором поруки №11203 від 22.03.2013 року (укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ФГ «Весна» за договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року) на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто проіндексовану суму вартості товару 494474,70 грн., з яких 478834,77 грн. залишок несплаченої ФГ «Весна» суми боргу ; 54114,45 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 3649,86 грн. - пеня по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 р. та судові витрати за сплату судового збору у сумі 11044,78 грн., 20000 грн вартість послуг адвоката.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що на момент винесення рішення відповідач ФГ «Весна» за придбаний товар розрахувався частково на загальну суму 111307,59 грн., з яких 23307,59 грн вартість повернутого відповідачем товару, а також платежі на загальну суму 88000 грн. (т.1 а.с.7-15).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 209635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, нарахованих з 23.05.2014 року по 23.10.2014 року ( т.1 а.с.16-23).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 929139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом та 28048,14 грн. пені по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, нарахованої за період з 06.11.2013 по 23.04.2014 року (т.1 а.с.24-34).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року змінено, позовні вимоги ТОВ «Агросфера» задоволено частково.

Стягнуто солідарно с ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 705139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом та 28048,14 грн. пені по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, нарахованої за період з 06.11.2013 по 23.04.2014 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 224000 грн. припинено, оскільки ФГ «Весна» погашено 224000 грн. проіндексованої суми від змін курсової різниці.

Згідно договорів відступлення права вимоги №11203-ВПВ від 08 жовтня 2015 року та №11203/1-ВПВ від 08 жовтня 2015 року до ТОВ «Агросфера ЛТД» від ТОВ «Агросфера» перейшло право вимоги за договором купівлі продажу №11203 від 22 березня 2013 року та договором поруки №11203/1-ПОР від 22 березня 2013 року, за яким поручителем за зобов»язаннями ФГ «Фесна» є ОСОБА_4

Пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ визначено, що до нового кредитора переходять усі права (як майнового, так і немайнового характеру) первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08.10.2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу.

У підпункті 1.3.7 п. 1.3 цього договору зазначено, що моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 08 жовтня 2015 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов`язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до повідомлень від 09.10.2015 року ФГ «Весна» та ОСОБА_4 повідомлено про заміну кредитора у зобов'язаннях за договором купівлі продажу №11203 від 22 березня 2013 року та договором поруки №11203/1-ПОР від 22 березня 2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 серпня 2016 року залишено без задоволення касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ФГ «Весна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №11203-ВПВ від 08 жовтня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», з тих підстав, що факт існування боргу ФГ «Весна» за договором купівлі- продажу №11203 від 22 березня 2013 року на момент укладання зазначеного договору є встановленим судовими рішеннями (т.2, а.с.127-129).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ч.1 ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що існування заборгованості, у тому числі і основної заборгованості з оплати придбаного товару встановлено рішеннями господарських судів, які набрали чинності, і сторони визнали ту обставину, що ці рішення а ні боржником, а ні поручителем не виконувалися, при цьому договір уступлення права вимоги укладено в межах чотирирічного строку дії договору поруки, доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Агросфера ЛТД» не набув прав вимоги до поручителя ОСОБА_4 не грунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв»язку із чим підлягають відхиленню, як безпідставні.

Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст.ст.526, ч.3 ст.692 та ч.5 ст.695 ЦК України та обгрунтовано виходив з положень п.п.7.2, 7.3 договору купівлі - продажу, укладеного між ТОВ «Агросфера» та ФГ «Весна», якими визначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п.7.3 цього договору, а через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Стягуючи неустойку, суд обгрунтовано застосував положення ст.ст.546, 549, 551 ЦК України, згідно яких виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою і якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства, при цьому розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України).

Відповідно до п.7.1. договору купівлі - продажу у випадку порушення термінів оплати, обумовлених в Специфікації до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є поручителем ФГ «Весна» на підставі договору поруки №11203/1-ПОР від 22 березня 2013 року, він зобов'язався відповідати перед позивачем за порушення ФГ «Весна» зобов'язань у повному обсязі.

З огляду на те, що судовим рішенням від 10 вересня 2015 року встановлено факт невиконання зобов'язань ФГ «Весна» перед ТОВ «Агросфера», при цьому не виконані та несплачені відсотки за користування товарним кредитом за період з 06 листопада 2013 по 23 квітня 2014 року становлять 705139,64 грн. (з врахуванням виплачених боржником у сумі 224000 грн.), а пеня, нарахована за період з 06 листопада 2013 року по 23 квітня 2014 року, становить 28048,14 грн., та право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ "Агросфера ЛТД", суд обгрунтовано задовольнив вимоги на суму 733187,78 гривень, з яких: 705139,64 гривень - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за основним договором за період з 06 листопада 2013 року по 22 травня 2014 року, та 28048,14 гривень - пеня, нарахована за основним договором за період з 06 листопада 2013 року по 22 травня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дав належну оцінку поясненням ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4 в зустрічному позові про те, що товар за спірним договором купівлі - продажу №11203 від 22 березня 2013 року був використаний ФГ «Весна» для особистих потреб та відповідно без мети отримання прибутку та вірно зазначив, що з видаткових накладних встановлено придбання покупцем ФГ «Весна» близько 7460 літрів різних засобів захисту рослин та 60 літрів мікродобрив, а отже загальна кількість засобів захисту рослин та мікродобрив свідчить про використання їх ФГ «Весна» на оброблення своїх земельних ділянок, які були засіяні під майбутній врожай, з метою отримання прибутку, а відтак спірний договір купівлі-продажу не можна вважати договором роздрібної купівлі-продажу.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції перевірив доводи позивача та дослідив надані докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 04 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська