overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2026/19
№ провадження 2/495/1561/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

03 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Сторони по справі просили відкласти розгляд справи з метою укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16.07.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.03.2019 Справа № 756/3781/19
Справа пр. №2-о/756/228/19
ун. №756/3781/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту народження.

19 березня 2019 року заявниками було подано до суду заяву про відкликання їх заяви про встановлення факту народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження станом на 19 березня 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження про встановлення факту народження.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Номер провадження 2/243/103/2019
Номер справи 243/7372/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №13 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» та співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку.

Так, ухвалою суду від 19.11.2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В звязку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.03.2019 року, виключивши з тексту ухвали слово «підготовче» у відповідних відмінках та дванадцятий абзац мотивувальної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі № 2/243/103/2019, єдиний унікальний номер № 243/7372/18 від 18.03.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про відшкодування завданої шкоди, виключивши з тексту ухвали слово «підготовче» у відповідних відмінках та дванадцятий абзац мотивувальної частини ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 671/150/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
20 березня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.
Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Справа № 298/207/15-ц
Номер провадження 2-п/298/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ПАТ Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: М.С. Лютянська
Справа №705/5492/18
2/705/1024/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на житловий будинок А-1, прибудову «а», ґанок з козирком №1, навіс «Б», погріб «В», гараж-сарай «Г», літню кухню-сарай «Д», гараж «Е», убиральню «Ж», навіс «З», яму жомову «К», огорожу №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3, водопровід №4, яму вигрібну №5, вимощення «І», що розташовані за адресою: провулок Козацький, 11, с. Ладижинка, Уманського району Черкаської області, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04 липня 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Корман
Провадження № 2/470/123/19
Справа № 470/170/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 17.08.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 18.02.2019 року виникла заборгованість в сумі 11843,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 02 травня 2019 року.

Витребувати в акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" виписку з карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/349/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/3022/14-ц
Провадження № 6/316/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2,3 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника, стягувача, боржника та представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2019 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника, стягувача, боржника та представника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби надати письмову заяву в разі неможливості явки у судове засідання, а також письмову інформацію чи перебуває на примусовому виконанні у Відділі виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», якщо так, зазначити сторони виконавчого провадження та на якій стадії перебуває дане виконавче провадження, надавши суду належним чином завірену постанову про його відкриття.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49471419 щодо не неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.01.2019 року, щодо не прийняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.01.2019 року, щодо не направленні ОСОБА_2 постанови, прийнятої за результатами розгляду скарги від 21.01.2019 року.

Зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов'язки начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 21.01.2019 року у виконавчому провадженні №49471419, за результатами розгляду скарги від 21.01.2019 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити стягувачу у виконавчому провадженні №49471419 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2740/18

19 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника відповідача-адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.258, ч.6 ст. 259, ст.ст. 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 30.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 212 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем ОСОБА_2.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 - не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 132/548/19
Ухвала

Іменем України

04 червня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Калинівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Калинівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.05.2019 року на адресу суду за вх.4708/19 надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №115 від 04.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Калинівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ: