1Справа № 335/5282/13-ц 6/335/91/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Рибалко Н.І..,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТКБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 15.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий документ №335/5282/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на викладене заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №335/5282/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого документу №335/5282/13-ц замість втраченого.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 21 791 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

15.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 30.07.2013 року було видано виконавчий лист №335/5282/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44056481 з примусового виковання виконавчого листа №335/5282/13-ц від 15.10.2013 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21791,11 грн. та судових витрат 229,40 грн.

18.07.2014 року, керуючись ст.ст. 17, 19. 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції, що діяв до 05.10.2016) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику строк для добровільного виконання до 24.07.2014 року.

24.11.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про передачу виконавчого документа до Солом`янського ВДВС РУЮ м. Києва за місцем працевлаштування боржника. Надати інформацію щодо стану виконання рішення суду та копій матеріалів виконавчого провадження неможливо. На теперішній час при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Згідно листа головного державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 11.02.2019 року № 11424, вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист № 335/5282/13-ц від 15.10.2013 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. 31.03.2016 державним виконавцем, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 462756348 та зазначений виконавчий лист було направлено до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ за місцем проживання боржника.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в заяві зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд враховує, що представником заявника до заяви про видачу дубліката виконавчого листа надано тільки відповідь органу ДВС, а отже суду не надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а представником заявника суду не надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений, а також поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко