overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/21795/14-ц

провадження № 61-36269св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргами ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення та дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року скарги ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ОСОБА_7 на ухвалу суду Печерського районного суду м. Києва

від 19 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за скаргами ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення та дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня

2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/17392/18

Провадження № 2/638/1245/19

21.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу, передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу, розгляд справи призначено

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.01.2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_4 на позовну заяву.

28.01.2019 року від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» надійшла відповідь на відзив.

25.02.2019 року відповідачем ОСОБА_4 подано заперечення на відповідь на відзив, висловлено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Так, за приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, яке не містить жодного обґрунтування щодо розгляду справи з повідомленням (викликом), з огляду на вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства (ч. 6 ст. 279 ЦПК України), відмовляє у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/201/3769/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства ДМР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, яка була передана судді Наумовій О.С. 22 листопада 2019 року.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Департаментом житлового господарства ДМР, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16. Предметом спору є визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії з підстав, викладених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/12974/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності та в частині заміни сторони позивача на правонаступника протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Наумова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5047/19
Провадження № 2/520/2833/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.05.1997 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 47 від 29.01.1999 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 768,40 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.05.1997 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 17.04.2019 року на 09.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/321/19

Провадження № 2-о/568/42/19

20 березня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 (35524, Радивилівський район, Рівненська область, с.Хотин, вул.Зелена, 111) заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул.Кременецька, 52) із заявою про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 25 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом учасників справи у судове засідання.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненський апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 579/339/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 березня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та проведеної за ним державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно, встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Позовну заяву повернуто ОСОБА_1. Ухвала набрала законної сили 19.03.2018 року.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, а саме: у розмірі 768 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року та у розмірі 768 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року.

11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказану норму закону, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

- 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030101, р/р отримувача 8191; код отримувача 37824985; МФО отримувача 899998; назва послуги: бюджетний платіж; призначення: 101;;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1.

- 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0..1 від 21.02.2019 року, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030101, р/р отримувача 8191; код отримувача 37824985; МФО отримувача 899998; назва послуги: бюджетний платіж; призначення: 101;;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2019 р.

Справа № 414/1944/19

Провадження № 2/414/473/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів адвоката Усовой К.В

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, відміну його державної реєстрації та поновлення Договору оренди ТОВ «Гранум»,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з`ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Представник позивача надав відзив на заперечення відповідачив та заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства і повне підтримання позовних вимог.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, відміну його державної реєстрації та поновлення Договору оренди ТОВ «Гранум»,

до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 09 грудня 2019 року, о 11.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 645/782/19
Провадження № 2/645/953/19
УХ В А Л А

21 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О, за участі представника позивача - Савіхіна А.М (не з'явилась), відповідач - ОСОБА_3. (не з'явилась),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2019 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у.н.415/622/19

н.п.2/415/760/19

15.03.19 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги від 20.11.2018 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1, солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договорами №4084 від 08.01.2014 на умовах строковості, зворотності та цільового використання у розмірі 508,98 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідачі не виконали у повному обсязі умов договору та допустили утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашають.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.02.2019 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Позивачем недоліки у встановлений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: