У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 650/131/18

провадження № 61-19294ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на ухвалу Херсонського апеляційного суду 26 вересня 2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» (далі - ТОВ «СП «Злато Таврії») про витребування майна із чужого незаконного користування.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

20 березня 2019 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області зупинено провадження у справі до виготовлення висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2018 року № 0000371.

ТОВ «СП «Злато Таврії» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року про зупинення провадження у справі, просило цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «СП «Злато Таврії» задоволено. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року скасовано, цивільну справу направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

30 серпня 2019 року ТОВ «СП «Злато Таврії» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, просило ухвалити додаткове рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СП «Злато Таврії» про ухвалення додаткового рішення. Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що при вирішенні процесуального питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, розподіл судових витрат законодавством не передбачено. Враховуючи, що спір у вказаній справі по суті не вирішений, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

22 жовтня 2019 року ТОВ «СП «Злато Таврії» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду 26 вересня 2019 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, чим порушив підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 382 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з яким постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З огляду на викладене, ТОВ «СП «Злато Таврії» просило скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду 26 вересня 2019 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 141 ЦПК Українисуд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті спору, а тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги у справі, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті. Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СП «Злато Таврії» про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат, ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом пункту 5 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» на ухвалу Херсонського апеляційного суду 26 вересня 2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії» про витребування майна із чужого незаконного користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко