overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7734/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного ресєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0043.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_2 про державну реєстрацію іншого речового права права оренди : індексний номер : 40138729 від 15.03.2018 23:03:33.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989; місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27), Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «комунальна служба реєстрації речових прав» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 30244 грн. 79 коп., /по 10081 грн. 50 коп. з кожного відповідача/.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 26.03. 2019 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/1104/19
Провадження № 2-н/539/134/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009р. по 31.01.2019р. включно. Із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 13.03.2019 року.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 562/303/19
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні було встановлено , що відповідач проти розірвання шлюбу та просить надати сторонам термін на примирення.

У зв»язку з цим, що в сторін на вихованні знаходитяся неповнолітні діти та відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити у зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення та Причиною зупинення провадження є надання сторонам тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М Мичка
Справа №754/921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 27.02.2016р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2018р. становить 34240,46 грн. та складається з 16281,52 грн. заборгованості за кредитом, 7459,78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9392,47 грн. пені, 500,00 грн. фіксованого штрафу та 1606,69 грн. процентної складової штрафу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.01.2019р. даний позов було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- серед вимог заявлено про стягнення 7459,78 грн. заборгованості за процентами, але не в позові не зазначено, яка процентна ставка була визначена в кредитному договорі;

- серед доказів додано витяг з чотирьох видів тарифів кредитної карти «універсальна», але не зазначено, картку якого виду «універсальна» отримав відповідач;

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2с/712/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування Судового наказу від 18 січня 2019 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 6 573,99 грн., інфляційних 55,52 грн., 3% річних в розмірі 525,86 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 7 331,57 грн.

15 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача являються необгрунтованими, надані заявником розрахунки заборгованості не відповідають дійсності. Вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і на даний час існує спір щодо існуючої заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2019 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 6 573,99 грн., інфляційних 55,52 грн., 3% річних в розмірі 525,86 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 7 331,57 грн.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 18 січня 2018 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-171, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/14818/18 від 18 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 6 573,99 грн., інфляційних 55,52 грн., 3% річних в розмірі 525,86 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 7 331,57 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
22-ц/804/1400/19
241/917/17

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Єдиний унікальний номер 241/917/17
Номер провадження 22-ц/804/1400/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.,

секретар Сидельникова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2019 року, ухвалене в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області та повний текст якого складено 24 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська
У Х В А Л А

Справа № 126/653/19

Провадження № 2/126/567/2019

"20" березня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Бершадського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., відповідно до автоматизованого розподілу судової справи, надійшла вищевказана справа.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 3 -5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З урахуванням того, що у вищевказаній справі суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І., який також обіймає адміністративну посаду - голови суду, є позивачем, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, є доцільним у даній справі заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 29, 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича задовольнити.

Цивільну справу № 126/653/19 провадження № 2/126/567/2019 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Бершадського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 401/338/19 № 2-с/401/37/19
У Х В А Л А
20 березня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 8 806 грн. 44 коп.,-
20 лютого 2019 року за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 8 806 грн. 44коп.
12 березня 2019 року, згідно інформації з сайту "Укрпошта", боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими він не погоджується.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до поштового повідомлення, заявнику копію судового наказу було вручено 05 березня 2019 року.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 3, ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому враховуючи викладене вище, вбачаються підстави для задоволення заяви та скасування судового наказу.
Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 20 лютого 2019 року за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 8 806 грн. 44 коп. скасувати.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 355/1869/18
Провадження № 2/355/94/19
У Х В А Л А

про про витребування доказів

15 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час розгляду справи було встановлено, що згідно адресної довідки яка надійшла до суду відповідач ОСОБА_2 помер.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівського районного відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України -

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівського районного відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с. Рудницьке Баришівського району Київської області.

Копію актового запису про смерть надати суду до 21.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 703/2043/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, забезпечити о 13 годині 30 хвилин 26 березня 2019 року проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.