overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8004/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2019 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 24 582,32 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/812/591/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 485/1475/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Південь» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Південне» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Південне» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

28 лютого 2019 року ДП «Південне» подало апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначало, що копію рішення отримало 31 січня 2019 року, проте доказів цього не надало.

21 березня 2019 року, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надійшли матеріали цивільної справи у паперовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Південне» дійсно отримало копію оскаржуваного рішення 31 січня 2019 року (а.с. 60).

Ця обставина дає підстави для застосування статті 354 ЦПК України та поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ДП «Південне» строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

07 березня 2019 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 11 березня 2019 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 14 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Шевченківський районний суд міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати за підсудністю в Шевченківський районний суд міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 282/143/18
Провадження № 2/282/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання позивача для отримання його особистих пояснень.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та у свою чергу також заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання відповідача для отримання його особистих пояснень.

Проти задоволення даного клопотання представник відповідача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на складність даної справи та враховуючи обставини її розгляду суд вважає за доцільне викликати у судове засідання позивача та відповідача для отримання їх особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 14 травня 2019 року до 09 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3 та відповідача ФОП ОСОБА_4 для отримання їх особистих пояснень.

Ухвала є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 495/2782/19
№ провадження 2/495/1703/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

28 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 28.05.2019 року відповідач не з`явився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.07.2019 на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1593/19
Провадження № 2-н/487/130/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Ж.П.Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/587/17
У Х В А Л А

22 березня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", треті особи - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", треті особи - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаюсь на те, що після ознайомлення з висновком експерта №67,926-927/18-23 від 17.09.2018 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи вона вважає його недостатньо обґрунтованим в частині відповідей на питання судово-почеркознавчої експертизи та за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання посилаюсь на те, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки надані суду висновки експертів не викликають сумніви щодо їх правильності і вони не суперечать матеріалам справи, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.113ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи матеріалів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1368/18
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 05.12.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк", суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2013 року, станом на 30.04.2018 року у розмірі 85277 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1668 грн. 79 коп. В частині позову щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" штрафів - відмовлено.

21.03.2019 року від представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Як вбачається із поданої заяви, представник позивача посилається на те, що згідно рішення суду від 05.12.2018 року, прізвище відповідача зазначено, як "Хащин", хоча вірним є прізвище "Хащина".

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області на 10 квітня 2019 року 08 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 22.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 758/3173/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладенні обставини на обґрунтування позовних вимог до обох відповідачів та не зазначені докази на їх обґрунтування.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 750/2775/19
Провадження № 2/750/1043/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 07.05.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух