печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретаря судових засідань - Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергопостач», ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконані виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП 52663617, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем

Скарга мотивована тим, що скаржник отримав від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР ДДВС МЮ України) постанову від 19.10.2016 по відкриття виконавчого провадження №52663617 на підставі виконавчого листа №757/6006/2014, виданий 29.07.2014 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Скай Кепітал» 24 647 370 грн. 01 коп. заборгованість за кредитним договором та 1700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015, яка не скасована та є чинною, сторона виконавчого провадження №526636 у справі №757/6006/13-ц , а саме стягувача ТОВ «Скай Кепитал», , замінено на ТОВ «Грифон Капітал», .

Також скаржник посилається на те, що постанова була винесена 19.10.2016, а він її отримав 18.11.2016 тобто після спливу майже одного місяця з дати її винесення.

За таких обставин постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП 52663617, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем просить скасувати.

Представником ВПВР ДДВС МЮ України було подано заперечення на скаргу в якому зазначалося, що належним відповідачем у даній справі мають бути відповідні відділи державної виконавчої служби на виконання у яких перебувало рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.03.2004. не надано доказів на підтвердження того, що саме суб`єкт оскарження повинно нести відповідальність за бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва.

На судове засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по справі №757/6006/2013-ц задоволено позов ТОВ «Скай Кепітал», про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «»Скай Кепітал» заборгованість по кредитному договору в розмірі 24 647 370 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6006/13-ц було видано виконавчий лист від 29 липня 2014 року за яким боржником значилася ОСОБА_2 а також виконавчий лист від 29 липня 2014 року за яким боржником значився ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.06.2014 року відкрити касаційне провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башиловим В.О. про закінчення виконавчого провадження №44422121 від 10.06.2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 на підставі виконавчого листа №757/6006/13-ц від 29.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України Назаренком Андрійом Тарасовичем відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та в строк встановлений Законом України «про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року заяву ТОВ «Грифон Капитал» про зміну сторони виконавчого провадження задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Скай Кепітал» (код 37974493) на ТОВ «Грфон Капітал» (код 38316138).

Скаржником надано постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №44421900 від 23.07.2015 за якою змінено сторону виконавчого провадження відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/6006/13-ц від 10.04.2015 з стягувача ТОВ «Скай Кепітал» (код 37974493)на ТОВ «Грифон Капитал» (код 38316138). На момент відкритого виконавчого провадження №44421900 було зроблено заміну стагувача.

31.12.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мністерства юстиції України було повернуто виконавчий лист ТОВ «Скай Кепітал» з посиланням на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій на час вчинення дії).

Скаржник оскаржує постанову у виконавчому провадженні №52663617 від 19.10.2016 за виконавчим листом №757/6006/13-ц від 29.07.2014. Заяву про відкриття виконавчого провадження було подано ТОВ «Скай Кепітал» (код код 37974493). Тому він вказує про перевищення повноважень стягувачем.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.10.2016 ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 19 закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення з наданим виконавчим документом зазначеним в статті 17 цього Закону.

Статей 18 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 02.03.2014) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

Пунктом 3.3. наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» 02.04.2012 № 512/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі №512/5, в редакції 18.01.2016), виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

Відповідно до п. 3.4 наказу № 512/5 заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

Пунктом 3.4.2. наказу №512/5, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 8 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процедура та підстави закінчення виконавчого провадження передбачено ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України про виконавче провадження не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Процедура примусового виконання завершується винесенням постанови про завершення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 або постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно вимог ст. 47 Закону. Додатково, при зміні стягувача у виконавчому провадженні змін у виконавчому документі не проводиться. Із системного аналізу вищезгаданих норм вбачається, що стягувач при повторному пред`явленні виконавчого листа мав право подати заяву про відкриття виконавчого провадження маючи при в наявності виконавчий документ визначений статтею 17 вищезгаданого закону, що відповідає вимогам ст. 18 Закону. Скаржник не вказує про те, що виконавчий лист на сьогодні скасований. За таких обставин суд не бере до уваги тверджень скаржника про перевищення повноважень стягувачем.

Відповідач посилається на те, що скаржником не правильно вказано відповідача. Суд ураховуючи ч. 1 ст. 3 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон № 202/98-ВР) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З наведених приписів законодавства випливає, що належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, а саме: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.(Постанова Верховного суду від 11.06.2019р. справа №303/3418/17адміністративне провадження №К/9901/47922/18). Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає вимоги викладені у скарзі не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергопостач», ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконані виконавчого листа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Дата складання повного тексту 01.11.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.