overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/407/19
Провадження № 2-о/526/24/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю,

встановив :

22.02.2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що для обєктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.05.2018 року та ОСОБА_5, який помер 26.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.05.2018 року та ОСОБА_5, який помер 26.08.2017 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м.Суми

Справа №574/297/18

Номер провадження 22-ц/816/1808/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року в складі судді Куцана В.М., ухваленого у м. Буринь Сумської області, повне рішення виготовлено 01 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2-с/643/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Московського районного суду міста Харкова від 22.12.2018 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

18.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, надані стягувачем відомості не відповідають дійсності, що свідчить про існування між сторонами спору про право.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/11397/18, 2-н/643/1160/18 від 22.12.2018 року виданий Московським районним судом міста Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7937/18
Провадження № 2/520/1894/19
( вступна та резолютивна частини )
20.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 СК України, Постановою №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований), у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.
Справа №701/201/19
Провадження №2/701/154/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди.

У провадженні судді на розгляді перебуває справа № 701/177/19 за позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до різних відповідачів; обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди із позовом СТОВ «Відродження» до ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, присвоївши їм № 701/177/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа №176/958/16-ц
провадження №6/176/14/19
УХВАЛА

19 березня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 05.12.2016 р. щодо виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікунів та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа № 266/1059/19
Провадженя№ 2-н/266/114/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Латишева-39» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 521/1099/19
Провадження № 2/521/1895/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримав 22 лютого 2019 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, незважаючи на вимоги закону, до 15 березня 2019 року, недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 15 березня 2019 року, позивач вимоги ухвали судді від 04.02.2019 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами, повернути позивачу.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 361/1787/19
Провадження № 2/361/2003/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КиївоблгазЗбут про визнання заборгованості такою, що не підлягає стягненню та зобовязання здійснити перерахунок обєму спожитого природного газу відповідно до фактичних показань лічильника природного газу, -

встановив:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зокрема у п. 4 позовних вимог, зазначити за який саме період слід зобовязати ТОВ КиївоблгазЗбут провести перерахунок за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КиївоблгазЗбут про визнання заборгованості такою, що не підлягає стягненню та зобовязання здійснити перерахунок обєму спожитого природного газу відповідно до фактичних показань лічильника природного газу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року (суддя - Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 183/7241/18
№ 2/183/1251/19

У Х В А Л А
03 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовче засідання призначене на 03 травня 2019 року сторони не з`явились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 577/614/19
Провадження № 2-о/577/87/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" лютого 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 21 лютого 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2