465/1495/19
2-з/465/42/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" березня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до подання позовної заяви про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 34 на вул. Кн. Ольги, 69 у м. Львові, власником якої є донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 має намір подати позовну заяву до Франківського районного суду м. Львова, а невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_5 відчужити квартиру, яка була подарована їй 23 січня 2007 року її матірью ОСОБА_6, що може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.08.2005 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім.

Встановлено, що розпорядженням Франківської районної адміністрації № 1812 від 11.10.2006 р. „Про оформлення права власності на квартиру у кооперативних будинках було, зокрема, вирішено оформити право власності ОСОБА_6 на квартиру № 34 загальною площею 71,5 кв.м. на вул. Кн. Ольги, 69 у м. Львові, в якій ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований. В подальшому, 11.10.2006 року ОСОБА_6 видано свідоцтво на право власності на вказану квартиру, яку остання 23 січня 2007 року відчужила на користь ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, належну його доньці ОСОБА_5 на праві власності, є пропорційним суті можливого спору та обсягу позовних вимог способом втручання у права та інтереси останньої. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку предявлення позову про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, та можливого задоволення позовних вимог.

У звязку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Крім цього, заявнику необхідно розяснити наслідки неподання позовної заяви у встановлений ЦПК України строк.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 34 у будинку № 69 на вул. Княгині Ольги у м. Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 69/34).

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що позов повинен бути предявлений протягом десяти днів та у випадку неподання позову у вказаний строк заходи забезпечення позову скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 для відома, Франківському ВДВС міста Львів, ОСОБА_5 для виконання.

Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 69/34.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, 02097, м. Київ, вул. Бальзака, 92/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.