Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 741/385/18

провадження № 61-11919ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Маяк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження неотримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року наведені заявником у клопотанні від 19 червня 2019 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з відповідей Філії Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 19 листопада 2019 року лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор № 042 ), у якому надсилалась ухвала Верховного Суду від 21 серпня 2019 року, був вручений 10 вересня 2019 року уповноваженому представнику підприємства за довіреністю - Коваль Л. І.

Однак, станом на 26 листопада 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 21 серпня 2019 року заявником не виконані.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник ТОВ Агрофірма «Маяк» недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко