_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1667/11
Провадження № 6/520/37/19
УХВАЛА

21.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2018 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак 05 лютого 2019 року надав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву підтримує, просить суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання 21 березня 2019 року з`явились представники заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення вказаної заяви, з посиланням на те, що ТОВ «Глобал Спліт» не належним чином підтвердив своє право набуття права вимоги за спірним кредитним договором.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності заявника.

Заслухавши пояснення представників заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1667/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 14 листопада 2011 року ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 травня 2007 року у розмірі 46243 гривні 12 копійок, судові витрати у розмірі 462 гривень 43 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2011 року - залишено без змін, а відтак набрало законної сили 11 квітня 2012 року.

Надалі 21 грудня 2018 року заявник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також наголошує на тому, що згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів до суду доказів на підтвердження того, чи отримувався стягувачем виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду та чи наявне виконавче провадження з примусового його виконання.

З наданих заявником до суду документів, судом встановлено, що 16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрований в реєстрі за №7997.

За умовами вказаного договору, продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «Глобал Спліт», а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього Договору (надалі - Права вимоги);

- право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо;

- право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги утому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги;

Покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та порядку, визначених цим договором, а саме в розмірі 3076975 гривень 86 копійок. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

У відповідності до витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року вбачається, що ПАЬ «Дельта Банк» передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 , який забезпечений заставою - автомобілем марки «Mitsubishi Navita», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також заявником надано до суду копію платіжного доручення №7 від 15 листопада 2018 року на підтвердження сплати ТОВ «Глобал Спліт» на рахунок ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 3076975 гривень 86 копійок у виконання договору купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року.

Отже на підставі вищевикладених доказів, судом встановлено, що ТОВ «Глобал Спліт» виконані умови договору купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року.

Однак, заявником не надано до суду документів на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем по справі №1512/2-1667/11, оскільки позивачем в свою чергу є - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Останнє рішення, яке прийнято по справі №1512/2-1667/11, є ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року, якою залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 року по справі саме за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Заявником також не надано доказів, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_1

Отже, на підставі встановлених обставин, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» безпідставно передало ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року .

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів того, що ПАТ «Дельта Банк», який передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 , також набув право вимоги за цим договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.15.5 Перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено - 21 березня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.