overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5420/18

провадження № 22-ц/4809/703/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Уніка» про стягнення витрат на поховання та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2019 12 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., заборгованості за послуги з централізованого опалення і гаряче водопостачання
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір в сумі 192,10 грн. (по 64,03 грн. з кожного).
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2/359/1138/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

20 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського МРВ ДВС ГТ УЮ у Київській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 06 травня 2019 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 505/3413/18
Провадження 2/505/885/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря - Шевчук С.В.,

за участю повивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «Арсенал» - Костюкова П.П.

у відсутності представника третьої особи: Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Подільську Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Арсенал» про стягнення заборгованості по заробітній платі..-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись 22.10.2018 року в суд з позовною заявою до відповідача до ТОВ «Арсенал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.01.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомили про те, що позивач ОСОБА_4 помер в листопаді 2018 року

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справ відносно позивача ОСОБА_4 , враховуючи наступне.

Котовським міськрайонним судом Одеської області направлено відповідний запит до Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо перевірки наявної інформації про смерть позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до актового запису про смерть №939 від 29.11.2018 року ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Куяльник Подільського району Одеської області у віці 67 років.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження відносно позивача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , до ТОВ «Арсенал»,третя особа Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.В.Павловська
Справа № 442/7314/18
Провадження № 2/442/221/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача просила суд зобовязати орган опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_2. Позивач клопотання підтримала.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник вступила у справу сьогодні, даний доказ може підтвердити обставини, які викладені у наявному у справі висновку за 2017 рік станом на сьогодні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Орган опіки та піклування виконкому Бориславської міської ради Львівської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Зобовязати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Наступне судове засідання призначити на 22.04.2019 на 14:00.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 725/83/19
Провадження № 2/727/654/19
У Х В А Л А

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено розглядати справу в загальному порядку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з*явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в підготовче засідання не з*явилися , про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, відзив на позов суду не подали.

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197 - 200 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 02 квітня 2019 року на 09-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Справа № 283/233/17-ц
Провадження №2/283/5/2019
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ворсівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений 01.07.2013 року секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області, зареєстрованим в реєстрі № 11 внаслідок його нікчемності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1.До якої групи за віком належить особа, що виконала підпис в заповіті ОСОБА_6 від 10.04.2006 року (школяр, особа середнього віку або особа похилого віку);

2.До якої групи за віком належить особа, що виконала підпис в заповіті ОСОБА_6 від 01.07.2013 року (школяр, особа середнього віку або особа похилого віку);

3.Чи відповідає підпис, який виконаний в заповіті ОСОБА_6 від 10.04.2006 року, підпису, який виконаний в заповіті ОСОБА_6 від 01.07.2013 року.

Відповідач та третя особа підтримали клопотання. Представник позивача заперечила проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ті обставини, які пропонує зясувати представник відповідача, призначивши почеркознавчу експертизу, не мають значення для правильного вирішення справи, а тому в призначенні експертизи повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №718/2067/18
Провадження №2-о/718/139/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.03.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, 19.04.1975р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний недієздатним рішенням суду від 21.09.2015 року.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

Судово-психітричну експертизу по даній справі проведено згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 135.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Присяжні:
Справа № 754/2385/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.03.2019 року від позивача до суду надійшла заява (отримана суддею 20.03.2019 року) в якій він просить повернути матеріали його позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про повернення матеріалів його позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №2/447/484/19
Справа №447/543/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 12.04.2019 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№5.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/523/18
Провадження № 2/634/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в и рі ш и в

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженнця селища Орілька Лозівського району Харківської області, актовий запис про народження № 28 від 15 вересня 2008 року, зроблений в Книзі реєстрації народжень Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області.

Роз'яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: