ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/726/18 Номер провадження 22-ц/814/985/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4, посилаючись на те, що 15 червня 2016 року він прийняв від відповідача недобудований будинок, розташований по вул. Маяковського,12 в м. Гребінка, Полтавської області, за усною домовленістю під розбирання та реконструкцію, оскільки у ОСОБА_4 були відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Зазначає, що, на день виконання домовленості на земельній ділянці знаходився глиняний аварійний будинок 1941 року будівництва «А-1», який належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013 року. З 2016 року він, ОСОБА_2, із сімєю побудував на цій ділянці тимчасову будівлю, добудував господарські будівлі, проводив розбирання та відновлювальний ремонт спірного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 виїхав з м. Гребінка, але обіцяв вислати позивачу довіреність, документи на земельну ділянку, погасити борги минулих років, подати заяву в ЦНАП та вивести з Державного реєстру аварійну глиняну хату «А-1» та інші неіснуючі споруди, однак між сторонами по справі перервався зв'язок, та відповідач вказаних дій не вчинив, борги за комунальні послуги сплачувались позивачем.

Окрім того, позивачем сплачено кошти за проведення незалежної оцінки - 4815,00 грн. по звіту від 10.06.2016 року

Відтак, вважає, що вказані кошти сплачені позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу будинку «А-1», у результаті чого наступили юридичні наслідки, а договір купівлі-продажу відбувся.

Вказує, що ненаданням довіреності на імя позивача, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку «А-1», чим порушує права позивача, бо позивач як власник не може вивести з реєстру зруйнований часом будинок «А-1», зареєстрований наразі на відповідача, та ввести в експлуатацію нові, побудовані у 2016 році споруди: житловий будинок «В-1», погріб «під К», сарай «К», вбиральня «З», літній душ «Е», літня кухня «Ж», огорожа «№ 1», колодязь «№ 4», а тому прохав визнати договір купівлі-продажу будинку «А-1» з господарськими побудовами, що розташований по вул. Маяковського, 12, в м. Гребінка, Полтавської області, укладений в усній формі 15.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що відбувся.

Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, відмовлено.

З цим рішенням не погодився ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суд фактичним обставинам справи, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що місцевим судом невірно було зазначено про відсутність оплатності договору, та не враховано, що позивачем було сплачено вартість незалежної оцінки та за технічне обстеження домоловодіння, заборгованість по комунальних платежах, здійснено, за власний кошт, встановлення лічильників та за вивіз сміття. Вважає, що вказані кошти були сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу, як вартість оплати обєкта нерухомості, при цьому, оскільки відповідач ухиляється від видачі довіреності та від укладення самого договору, оскільки зв'язок з ним перервався, то наявні підстави для задоволення даного позову.

Зауважує, що на підтвердження дійсності укладення спірного правочину відповідачем було передано позивачу ключі від домоволодіння, документи на нього та прилади обліку з показаннями.

Також, вказує, що позивач в повній мірі увійшов в управління домоволодінням по вул. Маяковського, 12, в м. Гребінка, Полтавської області, а саме здійснив ремонт наявних будівель, побудував нові, посаджено сад.

Зазначає, що за усною домовленістю, між сторонами було узгоджено, що відповідач передає позивачу будинок та документи на нього, замовляє та оплачує його незалежну оцінку та технічну інвентаризацію, відшкодовує всі витрати позивача за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Визначено, що якщо відповідач не приїде в зазначений час для нотаріального посвідчення договору і не надасть довіреність, за якою можна буде підписати договір купівлі-продажу з позивачкою, то вона буде вважатися такою, що стала власником будинку та як власник буде нести всі витрати по його утриманню.

Відтак, вважає, що, оскільки саме позивач несе всі витрати по будинку, то саме вона є його власником.

Зауважує, що, на його думку, місцевим судом не було надано належної оцінки наявним у справі доказам та самому змісту позовної заяви та не здійснено їх правового аналізу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи та установлено місцевим судом, рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області від 23.08.1988 року №460, ОСОБА_6 дозволено будувати замість будинку «А-1» новий будинок «В-1» з господарськими будівлями по вул. Маяковського, 12 у м. Гребінка, оскільки будинок «А-1» прийшов в непридатність (а.с.19).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №119214363 від 31.03.2018 року, власником обєкту нерухомого майна по вул. Маяковського,12 в м. Гребінка, Полтавської області, на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2013 року, є ОСОБА_4 (а.с.21).

Відповідно до акту прийому - передачі від 15.06.2016 року ОСОБА_2 отримав, а ОСОБА_7 на підставі довіреності від 19.12.2013 року (а.с.18), передала йому майно згідно списку, а саме домоволодіння за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Маяковського, 12 (а.с.16-17).

Згідно копії Звіту про проведення незалежної оцінки житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 23,2 кв. м, який розташованого за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, вул. Маяковського, буд. 12, його ринкова вартість без урахування ПДВ станом на 2016 рік складає 4815,00 грн. (а.с.23-29).

У відповідності до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 12 по вул. Маяковського, м. Гребінка Полтавської області, замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_3, паспорт виготовлено станом на 18.05.2017 року (а.с.13-14).

При цьому, згідно копії Інформаційної довідки від 18.05.2018 року №33-Т, виданої КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», домоволодіння за адресою: м. Гребінка, вул. Маяковського, №12, належить на праві власності ОСОБА_4 в частці 1/1, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013 року за реєстровим № 788, та в цілому складається з: «В-1» - житловий будинок, «під К» - погріб, «К» - сарай, «З» - вбиральня, «Е» - літній душ, «Ж» - літня кухня, №1 огорожа, №4 колодязь; самовільного будівництва, переобладнання та перепланування не виявлено; житловий будинок «А-1», сарай «Б», вбиральня «Г», сарай «Д», огорожа №2, колодязь №3 демонтовано; побудований новий житловий будинок «В-1» з господарськими будівлями згідно рішення №460 від 23.08.1988 року, виданого Гребінківською міською радою, який не здано в експлуатацію (а.с.15).

У відповідності до копії Акту про обстеження матеріально-побутових умов від 20.04.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Октябрське), Добропільського району, Донецької області та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та у 2016 році за вказаною адресою перебудував будинок «В-1» та побудував з червоної цегли новий господарський сарай, підвал, кухню, каналізаційний септик, вбиральню, літній душ (а.с.11).

Як встановлено на підставі копії акту №7 приймання виконаних робіт та їх вартості з розбирання та вивезення аварійного глиняного житлового будинку №12 з господарськими будівлями за адресою: вул. Маяковського в м. Гребінка Полтавської області від 21.09.2016 року, всього за актом виконано робіт на суму 32059,48 грн. (а.с.30-31).

Згідно копій довідок, квитанцій та платіжних доручень, виданих ОСОБА_2, що мешкає по вул. Маяковського, 12 в м. Гребінка, Полтавської області, останнім сплачувались кошти по сплаті послуг за воду та водовідведення, за житлово-комунальні послуги, газопостачання та за спожиту електроенергію, заборгованість відсутня (а.с.22, 32-47).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що житловий будинок «А-1» з господарськими будовами за адресою вул. Маяковського, 12, в м. Гребінка Полтавської області, було знищено, однак право власності відповідача на нього не припинено, оскільки відповідні зміни до державного реєстру не внесені, факт вчинення договору купівлі-продажу та домовленість щодо усіх істотних умов договору не підтверджується письмовими доказами, крім того однією з умов договору купівлі-продажу є сплата за майно певної грошової суми, яка, як встановлено судом, позивачем не була сплачена, за таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

У відповідності до статті 657 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із частиною другою статті 220 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в пункті 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відтак, місцевий суд ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в позові, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку від 15.06.2016 року (про укладення якого може свідчити лише Акт приймання-передачі, а.с.16-17) був укладений в усній формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через довірену особу ОСОБА_7, без дотримання обов'язкових вимог чинного на момент укладення договору законодавства.

Укладений у такій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна не може бути визнаний дійсним, оскільки момент його вчинення відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язувався з державною реєстрацією, яка не відбулась. Укладений у такій формі договір купівлі-продажу не породжує для сторін прав і обов'язків й не може бути визнаний судом дійсним з підстав, заявлених позивачем.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Маяковського, 12 в м. Гребінка, Полтавської областівід 15.06.2016 року дійсним.

Окрім того, як установлено, Акт приймання-передачі від 15.06.2016 року (а.с.16-17) було підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_7, як довірена особа ОСОБА_4, на підставі довіреності від 19.12.2013 року, проте вказана довіреність не містила розпорядження довірителя про наявність у довіреної особи права на вчинення правочинів щодо належного йому нерухомого майна, зокрема, і спірного договору купівлі-продажу від 15.06.2016 року домоволодіння по вул. Маяковського, 12 в м. Гребінка, Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевим судом невірно було зазначено про відсутність оплатності договору, та не враховано, що позивачем було сплачено вартість незалежної оцінки та за технічне обстеження домоволодіння, заборгованість по комунальних платежах, здійснено, за власний кошт, встановлення лічильників та за вивіз сміття, колегія суддів оцінює критично, оскільки вчинення позивачем наведених вище проплат здійснено не на виконання умов договору, оскільки такі відомості у наданих апелянтом доказах відсутні, а рішення суду з урахуванням положень ч.6 ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта на те, що, на підтвердження дійсності укладення спірного правочину відповідачем було передано позивачу ключі від домоволодіння, документи на нього та прилади обліку з показаннями, є безпідставним, оскільки надання позивачу відповідачем в користування житлового будинку також не підтверджує дійсності договору купівлі-продажу від 15.06.2016 року, за відсутності належних та допустимих доказів, передбачених законом, для встановлення відповідного факту.

Твердження стосовно домовленості між сторонами по справі про те, що коли відповідач не приїде в зазначений час для нотаріального посвідчення договору і не надасть довіреність, за якою можна буде підписати договір купівлі-продажу з позивачкою, то вона буде вважатися такою, що стала власником будинку та як власник буде нести всі витрати по його утриманню, колегія суддів оцінює критично, оскільки жодних доказів відповідної домовленості між сторонами суду не надано.

Окрім того, сплата позивачем комунальних послуг та понесення інших витрат на будинок також не підтверджує дійсності правочину, оскільки законом визначено спеціальну процедуру переходу права власності на нерухоме мано, а саме нотаріальне посвідчення відповідних договорів та їх державна реєстрація.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевим судом не було надано належної оцінки наявним у справі доказами та самому змісту позовної заяви та не здійснено їх правового аналізу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки суд першої інстанції в повній мірі проаналізував наявні у справі докази, внаслідок чого ним прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться фактично до незгоди із судовими рішеннями без належного обґрунтування нормами права.

Таким чином, суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в позові.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

ОСОБА_8