Постанова

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 758/3419/15-ц

провадження № 61-29248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,

стягувач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у складі судді Богінкевич С. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_4 задоволено: зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1 279 394,00 грн із поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» № 8503 у філії AT «Укрексімбанк»; стягнуто із ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» відхилено та залишено без змін рішення судів апеляційної та першої інстанції у нескасованій частині.

Постановою Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року відмовлено.

У травні 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що починаючи із 20 березня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав та продовжує проводити процедуру виведення ПАТ «Банк «Київська Русь» із ринку.Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних.Постановою Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Київська Русь». Вимоги стягувача ОСОБА_4 у розмірі 200 000,00 грн задоволені за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а залишок коштів заявлено стягувачем як кредиторську вимогу, яка розглянута та включена до 4 черги акцептованого переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь» та підлягають задоволенню за рахунок реалізації ліквідаційної маси банку. В Окружному адміністративному суді м. Києва (справа № 826/171/17) розглядається спір щодо оскарження рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятих до ПАТ «Банк «Київська Русь» із метою започаткування та/або реалізації визначених Законом процедур виведення банку з ринку. Жодного рішення у вказаній справі не прийнято.

Відсутність у ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліцензії, відкритого в Національному банку України кореспондентського рахунку та діюча процедура ліквідації об'єктивно позбавляє можливості Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» виконати рішення суду.

Посилаючись на викладене, боржник, з урахуванням уточнених вимог, просив відстрочити стягнення за виконавчим листом № 758/3419/15-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва 19 квітня 2017 року, до моменту остаточного вирішення справ № 826/22323/15 та № 826/171/17, або повернення ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій згідно із Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із її недоведеності та необґрунтованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що не є підставою для відстрочення виконання остаточного судового рішення закриття кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Київська Русь», що використовувався останнім для проведення банківських операцій, в тому числі з перерахування коштів клієнтів, до моменту прийняття Правлінням Національного банку України постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії таліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У листопаді 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що закон не наводить визначення поняття «виняткового випадку» для положень статті 373 ЦПК України 2004 року, а тому зазначене поняття є оціночним та визначається судом з огляду на надані стороною докази. ПАТ «Банк «Київська Русь» згідно з рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2016 року № 1085 та від 12 червня 2017 року № 2448, починаючи з 20 березня 2015 року та на даний час знаходиться в стані припинення - ліквідації, що показує всі ознаки критичного стану ПАТ «Банк «Київська Русь». Відсутність банківської ліцензії, відкритого в Національному банку України кореспондентського рахунку та діюча процедура ліквідації, об'єктивно позбавляє можливості виконати судове рішення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2015 року про виправлення описки, зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти у розмірі 1 279 394,00 грн із поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» № 8503 у філії AT «Укрексімбанк». Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з відповідача судового збору. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

На виконання цього рішення, Подільським районним судом м. Києва 19 квітня 2017 року виданий виконавчий лист № 758/3419/15-ц.

26 квітня 2017 року головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький І. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження звиконання виконавчого листа від 19 квітня 2017 року № 758/3419/15-ц.

16 липня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 640 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року визнано протиправною і скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 640 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року вказану постанову апеляційного суду в частині визнання протиправною і скасування постанови Правління Національного банку України залишено без змін.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 373 ЦПК України 2004 року за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому за сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України(в редакції чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій), судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки обставини, на які посилається ПАТ «Банк «Київська Русь», як на підставу для відстрочки, не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду. При цьому відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку-боржника може мати своїм наслідком закінчення виконавчого провадження, а не відстрочення виконання судового рішення, а отже, відсутні підстави для відстрочення виконання судового рішення до моменту остаточного вирішення справ № 826/22323/15 та № 826/171/17, або повернення ПАТ «Банк «Київська Русь» банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій.

Оскільки інші доводи касаційної скарги, є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким суд надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г. І. Усик