ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2121/2-1637/11 Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Номер провадження №22ц-819/24/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С.П. від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

У листопаді 2011 року прокурор Цюрупинського району, діючи в інтересах держави в особі Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що 18 травня 2006 року арбітражним керуючим Коцюпакою Ю.І.- розпорядником майна СПОП «Новомаячківський» у комунальну власність територіальної громади Новомаячківської селищної ради передані об'єкти соціальної інфраструктури, у тому числі й дитячий садок по АДРЕСА_3 У серпні 2010 року селищній раді, при вчиненні дій необхідних для реєстрації права власності, стало відомо, що право власності на житловий будинок зареєстровано згідно свідоцтва про право власності від 29 липня 1997 року за ОСОБА_3

Позивач зазначає, що будівлю дитячого садка, згідно протоколу правління КСП «Новомаячківський» №14 від 25 грудня 1996 року перепрофільовано з нежитлового фонду в житловий та приватизовано у порушення ст. 5 ЗУ «Про приватизацію майна державних підприємств» та ч.5 ст. 63 ЗУ «Про освіту».

Крім того, за даними архівного відділу Цюрупинської районної державної адміністрації відсутнє розпорядження голови правління КСП « Новомаячківський» № 6 від 29 липня 1997 року, яке зазначене у свідоцтві про право власності, як підставу його видачі.

Зважаючи на те, що в результаті дій відповідача заподіяна шкода державним інтересам та інтересам територіальної громади Новомаячківської селищної ради, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог від 15 листопада 2016 року, просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності за НОМЕР_1 від 29 липня 1997 року на житловий будинок по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3, визнати право власності за Новомаячківською селищною радою, яка діє в інтересах територіальної громади смт Нова Маячка Олешківського району, на будівлю, розташовану по адресу: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 передати зазначену будівлю Новомаячківській селищній раді.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року затверджена мирова угода між сторонами, відповідно якої ОСОБА_3 визнав позовні вимоги та безоплатно передав до комунальної власності територіальної громади Новомаячківської селищної ради спірне майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, а його правонаступник ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року зазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника Цюрупинської районної прокуратури Херсонської області - Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області, та правонаступника ОСОБА_3 - його спадкоємця ОСОБА_2.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 29 липня 1997 року, за яким будинок розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

Визнано право власності за Новомаячківською селищною радою Олешківського району Херсонської області на будинок розташований в АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 передати вказаний будинок Новомаячківській селищній раді Олешківського району Херсонської області.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що адреси дитячого садка, який передано Новомаячківській селищній раді на баланс та житлового будинку, який належав її батьку відповідно до оскаржуваного свідоцтва про право власності, є різними: 152 та 150 відповідно, при цьому зміна номерів будинків не підтверджена належними та допустимими доказами.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції й на те, що норми п.8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не підлягають застосуванню у правовідносинах, що склались між сторонами, оскільки зазначений пункт доповнений лише 20 березня 2003 року.

Також апелянт вказує, що КСП «Новомаячківський» було недержавним сільськогосподарським підприємством з колективною формою власності, та відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» мало право самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому об'єктами власності. Тому КСП, як власник майна, правомірно перевів дитячий садок у житловий будинок та розпорядився ним.

Апелянт вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем права позивача на отримання у комунальну власність територіальної громади об'єкта соціальної сфери, оскільки передача таких об'єктів здійснюється за бажанням їх власника, тобто КСП «Новомаячківський».

На думку апелянта, відсутність розпорядження голови правління КСП «Новомаячківський» №6 від 29 липня 1997 року про передачу спірного об'єкта у приватну власність не тягне за собою скасування свідоцтва про право власності тому, що на момент його видачі право власності вже було зареєстроване у встановленому законом порядку, а це розпорядження не є нормативним, а є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію після його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно перебувало у колективній власності членів КСП «Новомаячківський» та не підлягало приватизації відповідно норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2006 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Новомаячківської селищної ради в особі її голови про прийняття рішення щодо взяття на баланс селищної ради майна, яке перебувало на балансі банкрута СПОП «Новомаячківський» та визначено Кабінетом Міністрів як майно соціально-побутової сфери та загального користування, до переліку якого увійшли і дитячі садки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2. Зазначений доказ, на думку суду першої інстанції, вказує на те, що дитячий садок по АДРЕСА_3 не вибував із власності КСП, оскільки у іншому випадку, він не був би переданий на баланс СПОП «Новомаячківський», а отже відповідних рішень в порядку ч.3 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» про відчуження спірного майна КСП «Новомаячківський» не приймалось.

09 серпня 2006 року Новомаячківська селищна рада рішенням VІ сесії п'ятого скликання № 86 прийняла на баланс селищної ради майно банкрута СПОП «Новомаячківський», зокрема дитячий садок по АДРЕСА_3.

При оформленні права власності на зазначений дитячий садок селищній раді, з листів Цюрупинської філії ХДБТІ від 03 вересня 2010 року та 24 лютого 2011 року, стало відомо про реєстрацію права власності іншої особи - ОСОБА_3 на спірний об'єкт.

Так, 29 липня 1997 року ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності за НОМЕР_1 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, в якому зазначено, що майно приватизоване згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Із витягу з домової книги на спірний об'єкт нерухомості та довідки Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області від 16.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 ніколи не був його наймачем (т.1 а.с.18).

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» N 40/97-ВР, в редакції від 05.02.97, визначає правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його подальшого використання і утримання.

Нормами статті 1 цього закону визначено, що приватизація державного житлового фонду (далі- приватизація)-це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше

наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

З листа архівного відділу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 березня 2011 року за № 3-12/61-4 вбачається, що відповідно до розпорядження № 170 від 06 травня 1996 року «Про реєстрацію підприємницької діяльності» зареєстроване КСП «Новомаячківський».

З наданого суду апеляційної інстанції наказу № 254 від 03 вересня 1986 року вбачається, що у радгоспі «Новомаячківський», правонаступником якого є КСП «Новомаячківський», перебували на балансі дитячі садки «Ивушка» та «Солнышко».

Відповідно розпорядження №53 по КСП «Новомаячківський» від 28 листопада 1996 року припинено діяльність дитячого садку «Ивушка».

З Протоколу №14 засідання правління КСП «Новомаячківський» від 25 грудня 1996 року вбачається, що дитячий садок № 2 переведено у житловий фонд (т.1 а.с.7).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що також не заперечувалось сторонами, спірне майно перебувало у власності КСП «Новомаячківський».

Відповідно положень ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Відповідно оспорюваного свідоцтва воно видане на підставі розпорядження від 29 липня 1997 року за № 6, разом з тим згідно інформації архівного відділу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 березня 2011 року за № 3-12/61-4 зазначене розпорядження відсутнє та за таким номером є інше розпорядження по КСП «Новомаячківський», яке не стосується спірного об'єкту нерухомості.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 визнав за життя позовні вимоги щодо неправомірності виданого свідоцтва про право власності на спірний об'єкт нерухомості, про що свідчать дії по укладенню ним мирової угоди.

Аналіз наведених норм матеріального права у сукупності зі встановленими обставинами у справі дає підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та видане воно у порушення норм діючого на час його видачі законодавства України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про не встановлення судом першої інстанції обставин щодо суперечностей у номерах об'єктів нерухомості не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим зазначено адресу дитячого садку - АДРЕСА_3 помилково, оскільки відповідно довідки про належність житлового будинку по АДРЕСА_3 та договорів купівлі-продажу (том 2 а.с.78-80) за вказаним адресом знаходиться житловий будинок, який не є спірним об'єктом нерухомості, оскільки його власником є стороння особа.

Доказів, які б свідчили, що будинок по адресу: АДРЕСА_1 який зазначений у оспорюваному свідоцтві, та дитячий садок, зазначений арбітражним керуючим у переліку майна СПОП « Новомаячківське», яке підлягає передачі у комунальну власність, є різними об'єктами нерухомості апелянтом суду не надано.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги щодо відсутності права позивача на спірне майно через відсутність згоди попереднього власника майна на його передачу у комунальну власність, з урахуванням того, що спірний об'єкт був переданий Новомаячківській селищній раді не КСП «Новомаячківське», а СПОП «Новомаячківське». Останнє ж отримало його як правонаступник внаслідок того, що фактично було відсутнє розпорядження №6 від 29 липня 1997 року про передачу його у власність ОСОБА_3, а тому воно перейшло до СПОП «Новомаяківське» як таке, що перебувало на балансі КСП.

Спірний дитячий садок був переданий ліквідатором СПОП «Новомаячківський» у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції діючій на час передання майна), відповідно якої усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Тому посилання апелянта на положення Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колегія суддів вважає необґрунтованим.

Рішення суду в цій частині є законним і доводами апеляційної скарги не спростовано.

Разом з тим апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції в частині визнання за позивачем права власності на будинок розташований в АДРЕСА_1 з огляду на таке.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно норм частини другої ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду із вимогою про визнання за Новомаячківською селищною радою права власності на спірний об'єкт, прокурор свої вимоги не обґрунтував.

Задовольняючи зазначену позовну вимогу, суд першої інстанції також свій висновок, з посиланням на норми матеріального права, не мотивував.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор пояснив, що після того, як у лютому 2012 року ОСОБА_3 добровільно передав у комунальну власність територіальної громади Новомаячківської селищної ради спірну будівлю, Новомаячківська селищна рада на ХІХ сесії шостого скликання №336 від 23.03.2012 року прийняла її до комунальної власності. Однак зареєструвати це право не змогли, так як з'ясувалося, що на спірний об'єкт виконавчою службою було накладено арешт за борги ОСОБА_3 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У березні 2015 року Новомаячківська селищна рада як власник майна звернулась до суду з позовом про зняття арешту з будівлі дитячого садка. До участі у справі була залучена як співвідповідач правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка й оскаржила ухвалу суду від 23.02.2012 року про визнання мирової угоди. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2016 року оскаржувана ухвала була скасована, а справа позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності передана на новий розгляд. У той же час провадження у справі позовом Новомаячківської селищної ради про зняття арешту з будівлі дитячого садка було зупинене до вирішення зазначеного вище спору.

Оскільки рішенням у даній справі питання щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності виданого на ім'я ОСОБА_3 вирішено, оспорюване свідоцтво скасовано, у територіальної громади, інтереси якої представляє Новомаячківська селищна рада, відсутні перешкоди на отримання у власність спірного об'єкта. Спір про зняття з нього арешту вирішується на даний час у суді за участю стягувача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отже законних підстав для визнання за позивачем права власності у судовому порядку не було.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинськогорайонного суду Херсонської області від 28листопада 2018 року в частині визнання права власності на будинок, розташований по АДРЕСА_1 за Новомаячківською селищною радою скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 березня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко