ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/825/18-ц Головуючий в І інстанції Францішка Ю.В.
Номер провадження 22ц - 819/108/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 03 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він з відповідачкою ОСОБА_3 перебував у шлюбі, від якого вони мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. На теперішній час позивач проживає окремо, шлюб між ними було розірвано, донька постійно проживає з матір'ю. Після того, як подружжя вирішило розлучитися, відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, на прохання надати можливість позивачеві бачитися з дитиною, відповідачка відмовляє. Позивач звернувся до Служби у справах дітей Голопристанської РДА, в результаті чого розпорядженням голови районної державної адміністрації було надано можливість позивачеві спілкуватися з дитиною, проте це розпорядження відповідачем ігнорується. ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., визначивши способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою 72 год. на тиждень.

Рішенням суду в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 24.06.2011 Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (а. с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до служби у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області із заявою щодо особистого спілкування та участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. Згідно з Розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області «Про участь батька у вихованні малолітньої дитини», за №584 від 21.11.2017 року надано громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право зустрічі з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 72 години на тиждень за згодою та участю матері. (а. с. 7).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивач не навів доказів про порушення відповідачем його батьківських прав.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки і піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки і піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно з частиною п'ятою статті 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства, судам при розгляді позовних вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, якщо батьки не підкоряються рішенню органів опіки і піклування з цих питань, спорів між батьками про місце проживання дітей, вимог про відібрання батьками дітей в інших осіб, про позбавлення або поновлення батьківських прав та інших спорів, пов'язаних із вихованням дітей, обов'язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування та акту обстеження умов проживання батька дитини, складеного 05 березня 2019 року начальником відділу служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області проведено обстеження будинку у АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5, бабуся дитини та позивач встановлено, що в у будинку створені умови для перебування малолітньої ОСОБА_4 Згідно характеристики наданої Долматівською та Новософіївською сільськими радами ОСОБА_2 за період проживання на їхній території зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Після бесіди з малолітньою ОСОБА_4 встановлено, що у неї позитивне ставлення до батька і матері, присутній емоційний контакт з батьком, дитина бажає щоб якомога скоріше вирішили спірне питання щодо неї.

Враховуючи зазначені дані, які містяться в матеріалах справи та висновків органу опіки та піклування в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, колегія суддів вважає, щодо розв'язання спору правильно, з врахуванням наведених обставин справи, визначено дні та час систематичних побачень батька з дитиною, а саме: з п'ятниці з 16:00 години до неділі 15:00 години, двічі на місяць, а під час канікул з четверга 16:00 години до неділі 15:00 години.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 та п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року по даній справі скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. шляхом спілкування з нею двічі на місяць третю і четверту п'ятницю місяця з 16 години до неділі 15 години, а під час канікул з четверга 16 години до неділі 15 години.

Зобов'язати ОСОБА_2 забирати та повертати дитину до місця постійного проживання матері.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складений 20 березня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик