ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7686/18-ц

провадження № 22ц/818/1608/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А.,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини та просив:

встановити факт нецільового використання аліментів ОСОБА_2, сплачених ОСОБА_1 за період з червня 2013 року по травень 2018 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

зобов'язати ОСОБА_2 у термін 1 місяць з моменту набрання рішення суду законної сили перевести суму аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_7., яка сплачена ОСОБА_1 за період з червня 2013 року по травень 2018 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7. та використані ОСОБА_2 за нецільовим призначенням шляхом перерахування суми аліментів, яка використана за нецільовим призначенням у відділення Державного ощадного банку України;

зобов'язати ОСОБА_2 використовувати аліменти, що сплачуються ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7. виключно за цільовим призначенням;

зобов'язати ОСОБА_2 щомісячно письмово поштою - рекомендованим листом з описом надавати завірені копії фінансових документів (чеки, приходно-касові ордери, тощо) щодо цільового використання аліментів на потреби дитини, що сплачуються ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7. у зв'язку із нецільовим витрачанням аліментів з червня 2013 року по травень 2018 року;

встановити факт грубого порушення вимог статті 186 СК України Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради, що завдало ОСОБА_1 та його неповнолітньому сину ОСОБА_7. істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам у зв'язку з нецільовим використанням аліментів ОСОБА_2, сплачених ОСОБА_1 за період з червня 2013 року по травень 2018 року на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_7.;

зобов'язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради щомісячно письмово поштою - рекомендованим листом з описом надавати звіт та завірені копії фінансових документів (чеки, приходно-касові ордери, тощо) щодо цільового використання аліментів на потреби дитини, що сплачуються ОСОБА_1 на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_7. у зв'язку із нецільовим витрачанням аліментів з червня 2013 року по травень 2018 року;

у разі встановлення нецільового використання аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_7. встановити ОСОБА_1 порядок сплати 100 відсотків частини аліментів або іншого розміру частини аліментів визначених судом шляхом внесення 100 відсотків частини суми аліментів або іншої частини розміру аліментів, визначених судом, на утримання неповнолітнього ОСОБА_7. на особистий рахунок ОСОБА_7. у відділенні Державного ощадного банку України;

стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.;

судові витрати покласти на відповідача.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою №7 про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що аліменти, які сплачуються ним на утримання сина, використовуються не за цільовим призначенням та отримуються на пошті бабою дитини, яка витрачає їх на утримання свого сина, що порушує права дитини.

Вказав, що його запит до поштового відділення щодо отримання аліментів розглянуто з порушенням строків та відповіді по суті не надано.

Зазначив, що з метою встановлення факту нецільового витрачання аліментів ним направлено заяви до Служби у справах дітей, які по суті не розглянуті, оскільки одержувачем аліментів не надано доказів цільового витрачання аліментів та не зроблено звіт про їх використання на потреби дитини; що він неодноразово звертався до органу опіки та піклування про здійснення перевірки цільового витрачання аліментів, проте, отримав відмову; що третьою особою на виконання ухвали суду надано замість фінансових документів цільового витрачання аліментів та матеріалів перевірок в повному обсязі лише відповіді без надання доказів їх надсилання заявнику та отримання ним.

Вказав, що станом на 03 грудня 2018 року до суду не надано жодного фінансового документу в підтвердження цільового витрачання аліментів на потреби дитини, а надані довідки від неіснуючих фізичних осіб-підприємців мають всі ознаки фіктивності та є нечитабельними.

Зазначив, що мати дитини проживає у Португалії, переховується від дитини, платника аліментів та державних органів; що відповідачем надана підроблена довідка з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»; що судом не зроблено запит до ГУ ДМС України в Харківській області з метою встановлення місця проживання відповідача.

Вказав, що його попередні заяви судом безпідставно не розглянуті, а також порушено строки розгляду справи.

Просив розглянути заяву про забезпечення доказів в межах встановленого п'ятиденного терміну та забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме:

витребувати у відповідача ОСОБА_2 звіт та завірені копії фінансових документів (чеки, приходно-касові ордери, тощо) за 66 місяців в підтвердження цільового витрачання аліментів на потреби дитини, що становлять 48 965,09 грн. (станом на 05 грудня 2018 року), які не витрачаються на потреби дитини, та згідно довідок Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області систематично відраховуються з пенсії позивача на утримання неповнолітнього сина, які ОСОБА_1 самостійно отримати неможливо, та службою не надаються та ігноруються, що підтверджує надання переваг отримувачу аліментів, для повного, неупередженого, об'єктивного розгляду справи;

допитати під час судових засідань у якості свідків посадових осіб Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, а саме, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо цільового витрачання аліментів на потреби дитини за 66 місяців, що становить 48 965,09 грн. (станом на 05 грудня 2018 року), які не витрачаються на потреби дитини згідно довідок ГУПФУ в Харківській області, за якими безпосередньо відповідачу систематично відраховуються аліменти з пенсії ОСОБА_1. на утримання неповнолітнього сина для повного, неупередженого, об'єктивного розгляду справи;

надати судовий запит до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та витребувати всі завірені належним чином матеріали перевірок за заявами, зверненнями, скаргами, запитами ОСОБА_1., оскільки третьою особою не надані в повному обсязі завірені належним чином докази цільового витрачання аліментів на потреби дитини, завірені належним чином фінансові документи (чеки, приходно-касові ордери, тощо), а також копії матеріалів перевірок за заявами ОСОБА_1. від 10 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року, 12 грудня 2016 року, 04 вересня 2017 року, №5 від 06 квітня 2018 року, №6 від 25 квітня 2018 року, №7 від 03 травня 2018 року, №8 від 06 червня 2018 року згідно вимог статті 186 СК України, якими орган опіки та піклування перевірив цільове використання аліментів, а також рішення служби за всіма заявами ОСОБА_1. в підтвердження нецільового витрачання аліментів на потреби дитини, які ОСОБА_1 самостійно отримати неможливо та службою не надаються та ігноруються, що підтверджує надання переваг отримувачу аліментів, як платнику аліментів для повного, неупередженого, об'єктивного розгляду справи;

надати судовий запит до Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» м. Харкова, оскільки самостійно отримати інформацію неможливо, та витребувати інформацію щодо встановлення особи, яка систематично отримує надіслані аліменти з пенсії ОСОБА_1. з червня 2013 року по листопад 2018 року на потреби неповнолітнього сина ОСОБА_7. на поштовому відділенні №168 м. Харкова; на підставі якого документу, Закону України, постанови Кабінету Міністрів України отримуються аліменти сторонньою особою, яка не проживає разом з дитиною, у зв'язку з чим витребувати завірені належним чином докази, реєстри, відомості, довіреності, копії паспорту отримувача аліментів, інші докази щодо того, хто саме отримує аліменти протягом червня 2013 року - листопада 2018 року на потреби ОСОБА_7.; витребувати інформацію щодо того, скільки разів протягом 2013-2018 років отримувала аліменти безпосередньо ОСОБА_2 та зобов'язати надати завірені належним чином докази отримання аліментів за вказаний термін;

надати судовий запит до АБ ГУМВС в Харківській області, оскільки самостійно отримати інформацію неможливо, з метою встановлення місця реєстрації та проживання осіб, причетних до нецільового витрачання аліментів з метою встановлення істини, повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, а саме, ОСОБА_13, отримувача аліментів зі слів начальника Служби у справах дітей Московського району міста Харкова ОСОБА_14; ОСОБА_2, оскільки судом з метою встановлення істини по справі не було після отримання позовної заяви надано запит до АБ ГУМВС в Харківській області з метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2;

надати судовий запит до Державної прикордонної служби України та витребувати інформацію щодо перетину кордону відповідачем ОСОБА_2 протягом 2015 - 2018 років для повного та об'єктивного розгляду справи;

допитати під час судових засідань у якості свідків посадових осіб Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» м. Харкова заступника директора ОСОБА_15, начальника поштового відділення №168 для повного, всебічного, неупередженого, об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву та витребувати докази; витребувати матеріали справи в повному обсязі для ознайомлення; поновити права дитини на своєчасне та цільове отримання аліментів; спонукати суддю суду першої інстанції витребувати докази та винести щодо неї окрему ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви. При цьому зазначив, що його заяви та клопотання безпідставно не розглядаються, тому суддя суду першої інстанції підлягає відводу, та її дії дають підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності; що станом на 16 серпня 2018 року не були вчинені всі дії, проведення яких необхідно на стадії підготовчого провадження, отже, ця стадія не закінчена; що витребувані у третьої особи докази надані не в повному обсязі та не направлені йому, тому, не можуть бути прийняті судом.

Клопотання ОСОБА_1. щодо витребування матеріалів справи у повному обсязі, яке міститься в апеляційній скарзі, залишено без задоволення, оскільки підстав для витребування матеріалів справи у повному обсязі не вбачається.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивована тим, що клопотання позивача про витребування доказів вже були розглянуті, надання та витребування доказів є завданням підготовчого судового провадження, яке у даній справі завершено, та на стадії розгляду справи по суті підстави для витребування доказів відсутні.

Виділеними матеріалами справи встановлено, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

13 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1. та витребувано у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради належним чином завірені докази цільового витрачання аліментів ОСОБА_2 на потреби дитини - ОСОБА_7.; належним чином завірені копії матеріалів перевірок за заявами ОСОБА_1. від 10 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року, 12 грудня 2016 року, 04 вересня 2017 року, №5 від 06 квітня 2018 року, №6 від 25 квітня 2018 року, №7 від 03 травня 2018 року згідно вимог статті 186 СК України та рішення служби за вказаними заявами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування відомостей з поштового відділення та залучення до справи ОСОБА_13, підготовче провадження у справі закінчено.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 2 і 3 статті 12, частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, втратити свою доказову цінність тощо).

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Виділені матеріали справи свідчать про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів - задоволено та витребувано з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради відповідні матеріали, зокрема, завірені докази цільового витрачання аліментів ОСОБА_2 на потреби дитини - ОСОБА_7.; належним чином завірені копії матеріалів перевірок за заявами ОСОБА_1. від 10 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року, 12 грудня 2016 року, 04 вересня 2017 року, №5 від 06 квітня 2018 року, №6 від 25 квітня 2018 року, №7 від 03 травня 2018 року згідно вимог статті 186 СК України та рішення служби за вказаними заявами

16 серпня 2018 року закрито підготовче провадження, на якому вирішувалися питання сторін про витребування доказів.

Посилання ОСОБА_1. щодо того, що витребувані докази надані не в повному обсязі та не надіслані йому, не дають підстав для задоволення заяви та повторного витребування доказів.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1. не вбачається, що витребувані докази мають значення для вирішення справи; не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані документи, так само, як і те, що дані докази можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у справі; також, позивачем не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява ОСОБА_1. про допит свідків не містить обґрунтування того, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі, можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Що стосується постановлення окремої ухвали щодо головуючої-судді суду першої інстанції ОСОБА_16, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За змістом частин 1, 10 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Верховний Суд України в пункті 22 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що апеляційні суди постановляють окремі ухвали щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Виділені матеріали справи свідчать про те, що при вирішенні спору порушення норм процесуального та матеріального права не було, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.