Провадження № 4-с/761/87/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

представника скаржника: Наумової О.О.

представника заінтересованої особи: Ізвєкова В.В.

приватного виконавця : Коновалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», -

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, згідно з якою заявник просить: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 20.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №56549824.

Скаргу мотивовано тим, що 06.06.2018 року приватним виконавцем Коноваловим О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-12566/11 від 07.03.2013 року та постанову про арешт майна ТОВ «Едвайс».

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2018 року, постановленою у справі №2-12566/11 (провадження №4-с/761/248/2018), було визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Коновалова О,С. щодо неповернення виконавчого листа від 07.03.2013 року ТОВ «СЛ Девелопмент» у зв'язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі від 07.03.2013 року з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «СЛ Девелопмент» до відкриття виконавчого провадження №56549824, а також визнано незаконною постанову приватного виконавця Коновалова О.С. від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56549824 з виконання виконавчого листа від 07.03.2013 року.

Разом з тим, заявник вказує, що, не зважаючи на наявність вищенаведеної ухвали суду, приватний виконавець продовжував здійснювати незаконні дії у виконавчому провадженні №56549824, в межах якого, зокрема: передав на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки майно ТОВ «Едвайс» на користь ТОВ «Девелопмент»; в акті про реалізацію предмета іпотеки, що після зарахування вартості майна на суму 16 205 200,00 грн. ТОВ «Едвайс» винне ТОВ «Девелопмент» 142 568,39 доларів США; постановою від 20.12.2018 року повернув виконавчий лист ТОВ «Девелопмент» на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2018 року приватний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий лист ТОВ «Девелопмент» з підстав недотримання вимог ч.5 ст.442 ЦПК України, а не з підстав відсутності майна у боржника, заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою від 21.01.2019 року цивільну справу за вказаною скаргою було призначено до розгляду у судовому засіданні.

25.02.2019 року на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №56549824.

05.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2019 року по справі №2-12566/11.

06.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника про приєднання до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року по справі №2-12566/11.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2019 року, вказані клопотання представника заявника було задоволено в повному обсязі.

Представник заявника Наумова О.О. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Крім того, представник заявника зазначила, що з моменту постановлення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2018 року і до її скасування постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 30.01.2019 року приватний виконавець не мав права здійснювати будь-які дії у виконавчому провадженні №56549824, в тому числі й виносити оскаржувану постанову.

Приватний виконавець Коновалов О.С. та представник заінтересованої особи Ізвєков В.В. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись не те, що, всупереч положень ст. 447 ЦПК України, заявником не доведено, чим саме оскаржувана постанова порушує його права.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження №56549824, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що постановою приватного виконавця Коновалова О.С. від 20.12.2018 року, винесеною у виконавчому провадженні №56549824, стягувачу ТОВ «Девелопмент» було повернуто виконавчий лист №2-12566/11, виданий Шевченківським районним судом м.Києва 07.03.2013 року, на підставі 2 ст. 37 ЗУ України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника - ТОВ «Едвайс» майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що, не зважаючи на наявність ухвали суду від 02.10.2018 року про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Коновалова О,С. щодо неповернення виконавчого листа від 07.03.2013 року ТОВ «СЛ Девелопмент» у зв'язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі від 07.03.2013 року з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «СЛ Девелопмент» до відкриття виконавчого провадження №56549824, а також про визнання незаконною постанови приватного виконавця Коновалова О.С. від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56549824 з виконання виконавчого листа від 07.03.2013 року, приватний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий лист ТОВ «Девелопмент» з підстав недотримання вимог ч.5 ст.442 ЦПК України, а не з підстав відсутності майна у боржника.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2018 року, постановленою у справі №2-12566/11 (провадження №4-с/761/248/2018), скаргу ТОВ «Едвайс» задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Коновалова О,С. щодо неповернення виконавчого листа від 07.03.2013 року ТОВ «СЛ Девелопмент» у зв'язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі від 07.03.2013 року з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «СЛ Девелопмент» до відкриття виконавчого провадження №56549824, а також визнано незаконною постанову приватного виконавця Коновалова О.С. від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56549824 з виконання виконавчого листа від 07.03.2013 року.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 31.01.2019 року вищенаведену ухвалу в частині задоволених вимог скарги було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент», на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Коновалова О.С. відмовлено.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду від 02.10.2018 року, Київський апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо незаконності постанови про закриття виконавчого провадження через відсутність ухвали про заміну стягувача, постановленою за нормою ч.5 ст. 442 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», є необґрунтованим та не може бути підставою для задоволення скарги.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, а також в силу вимог ст.82 ЦПК України, обставини, на які заявник посилається як на підставу для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, недотримання виконавцем вимог ухвали суду від 02.10.2018 року, на час розгляду даної скарги - є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, враховуючи відсутність будь-якого іншого обґрунтування неправомірності оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а заявником не доведено, чим саме вказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, з огляду на наявність судового рішення Київського апеляційного суду м.Києва від 31.01.2019 року, порушує його права.

Натомість, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена в межах його повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а самі по собі заперечення боржника щодо невиконання державним виконавцем ухвали суду після набрання нею законної сили та до її скасування не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.03.2019 року.

Суддя :