Справа № 523/6921/19
Провадження № 2-з/522/399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бикової Оксани Володимирівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бикова Оксана Володимирівна звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Як вбачається із заяви адвокат Бикова О.В. просить витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації « ОМР інформацію про те, за ким станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копії документів, які послужили підставою для реєстрації права власності, а також, витребувати з Регіонального сервісного центру в Одеській області інформацію про те за ким зареєстровано транспортний засіб марки «Hyundai Grandeur», д/з НОМЕР_1 та копії документів, які послужили підставою для реєстрації права власності.

Адвокат Бикова О.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77ЦПК України визначено,що належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати , що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з поданої заяви, заявник не вказує підстав, які би припускали, що засіб доказування, а саме документи, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а саме в самому клопотанні фактично йдеться про витребування доказів по даній справі, що регулюється ст.84 ЦПК України та може бути подане разом із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бикової Оксани Володимирівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда