КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року,

встановив:

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 41 344 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 1 921 грн., посилаючись на те, що між сторонами 31 січня 2011 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 22 травня 2019 року утворилась заборгованість, яка складається з 12 756 грн. 01 коп. тіла кредиту, 10 875 грн. 60 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 14 329 грн. 87 коп. та 937 грн. 91 коп. пені, а також штрафів у розмірі 500 грн. та 1944 грн. 97 коп.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12 756 грн. 01 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови у стягнення простроченого тіла кредиту, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 31.01.2011 було укладено договір про надання банківських послуг. За умовами договору позичальник отримав кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо внесення коштів на погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість , яка складається з 12 756 грн. 01 коп. заборгованості за тілом кредиту, 10 875 грн. 60 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 14 329 грн. 87 коп. та 937 грн. 91 коп. пені, а також штрафів у розмірі 500 грн. та 1944 грн. 97 коп. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованості в загальному розмірі 41 344 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12 756 грн. 01 коп. та судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченого тіла кредиту, пені та штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження повідомлення відповідача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, про які вказує представник банку.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення статей 509, 526, 527, 1054, 1055 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що між сторонами було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 висловив бажання отримати кредитну картку «Універсальна» та власним підписом засвідчив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами обслуговування кредитної картки. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В частинах 1 та 2 статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 шляхом заповнення Анкети-заяви 31.01.2011 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», договір про надання банківських послуг (а.с.10). Зі змісту даної Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, а також Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Надана до суду Анкета-заява містить персональні дані відповідача, інформацію щодо його трудової діяльності та сімейного стану, а також інформацію щодо виявлення ОСОБА_1 бажання оформити платіжну картку «Кредитка «Універсальна» та отримати на неї кредитний ліміт у розмірі 300 грн. Крім того, хоча Умови та правила надання банківських послуг підпису відповідача і не містять, ОСОБА_1 було погоджено з банком умови кредитування, про що свідчить його підпис у Довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» (а.с.11).

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем було надано копію Анкети-заяви від імені ОСОБА_1 , витяг з Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому позивачем не зазначено дату затвердження вказаної редакції Умов та правил надання банківських послуг та в якій редакції діяли Умови та Правила на день укладення договору з ОСОБА_1 . Наданий витяг підпису відповідача не містить.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17) зазначається, що в такому випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про строк дії кредитного договору та можливість зміни кредитного ліміту, свідчать про недоведеність позовних вимог.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Основними засадами цивільних відносин в ст. 3 ЦК України закріплені, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Разом з тим, з наданої до суду першої інстанції Анкети-заяви відповідача неможливо встановити, що ним було отримано кредитну картку із встановленням кредитного ліміту, як про те зазначає позивач, а сам по собі розрахунок заборгованості не є беззаперечним доказом отримання клієнтом банку кредитних коштів.

З наданих до суду першої інстанції копій документів неможливо встановити чи відкривався відповідачу рахунок та чи видавалась кредитна картка, а також, відповідно, строк дії такої картки, що позбавляє суд можливості перевірити період нарахування пені.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з позовом позивач зазначав, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 2 000 грн., тоді як у розрахунку вказував про те, що заборгованість по тілу кредиту становить 12 756 грн. 01 коп. Доказів про те, що відповідачу було збільшено кредитний ліміт до суду надано не було. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог сторонами не оскаржуються, то судом апеляційної інстанції не переглядається.

Доводи апелянта про те, що відповідач не оспорював факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, також є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 заяв по суті справи до суду не продавав, а тому підстави для висновку про визнання ним вимог позивача відсутні.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді