Справа №: 343/1991/19
Провадження №: 2/0343/738/19
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі,

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ НАСК «Оранта», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 71 028,24 грн. відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених вимог в зв`язку з їх безпідставністю.

Представник третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору, ПАТ НАСК «Оранта» згідно довіреності від 22.01.2019 року ОСОБА_3 подав письмові пояснення щодо позову, в яких вказав, що страхова компанія в повному обсязі виплатила ОСОБА_1 передбачене законом страхове відшкодування та щодо задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує у випадку, якщо вона доведе обґрунтованість своїх вимог.

Представник відповідача згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 070078 від 11.10.2019 року адвокат Оленин О.Ф. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2019 року в справі № 343/2378/18 та ухвала від 30.08.2019 року в справі № 343/1008/19 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивачки згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 074585 від 21.10.2019 року адвокат Семків М.Н. подав письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що в даній справі та у справі № 343/2378/18 різні предмети спору, оскільки в попередній справі була заявлена вимога про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 73 028,00 грн., ставилося питання про відшкодування моральної шкоди та витрат на підготовку експертного висновку і не розглядалась вимога про стягнення суми франшизи. Також в цих справах різні підстави позову, оскільки в попередній справі було заявлено вимоги на підставі ст. 1187 ЦК України, про що вказано в мотивувальній частині рішення суду від 30.01.2019 року, де суд прийшов до переконання, що підлягає до застосування спеціальна норма ст. 1194 ЦК України (з підстав якої не було заявлено позов), а не загальна ст. 1187 ЦК України, що й послужило обґрунтуванням для відмови в позові. Ухвала суду від 30.08.2019 року також стосується позову, заявленого з інших норм матеріального права і винесена після того, як позов ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ НАСК «Оранта» було залишено без розгляду. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, подала додаткові письмові пояснення до вказаного клопотання та просила провадження в даній справі закрити.

Представник позивача подав в електронній формі клопотання про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності.

Представник третьої особи також подав письмове клопотання про проведення підготовчого засідання в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, закриття провадження у справі у цьому випадку можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням цього ж суду від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що у 2018 році ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої його неправомірними діями матеріальної шкоди в розмірі 73 028,00 грн., моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. та судових витрат по справі: 2 000,00 грн. за підготовку експертного висновку та 1435,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на ст. 1187 ЦК України. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2019 року в справі № 343/2378/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 4000,00 грн. відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди та 704,80 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено. Дане рішення залишено в силі ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2019 року.

Як вбачається з позовної заяви в даній справі, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 71 028,24 грн. відшкодування завданої шкоди, куди входить також сума франшизи в розмірі 1 000,00 грн., що не була предметом розгляду в попередніх справах, обґрунтовуючи цю вимогу посиланням на ст. 1194 ЦК України.

З викладеного слідує, що у вказаних справах різні предмети та підстави позову, а також склад учасників процесу, оскільки в даній справі приймає участь ПАТ НАСК «Оранта» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Оленин О.Ф. про закриття провадження у справі слід відмовити.

При цьому суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні, всі заявлені учасниками процесу клопотання вирішено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200,255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в даній справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 08.00 год. 06 грудня 2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: