Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 591/481/15-ц

провадження № 61-35928св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Кузнєцова В. О., Євграфової Є. П., Ізмайлової Т. Л., Кадєтової О. В., Карпенко С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

(далі - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 18 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, відповідно до умов якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1

18 грудня 2013 року на провулку Шевченка, 4а у місті Суми за участю застрахованого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Останній припаркував автомобіль на автостоянці, не побачивши пень від дерева, та здійснив на нього наїзд, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із пошкодженням автомобіля марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак ВМ 6776 AT, внаслідок ДТП, проте їй було відмовлено у страхових виплатах через несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати рішення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» щодо невизнання події страховим випадком та відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 11 358,94 грн; у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання (надання страхової послуги) стягнути з відповідача з 03 лютого 2014 року і до моменту розгляду справи судом пеню за затримку надання страхової послуги згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» у розмірі

3 % у день за період з 03 лютого 2014 року до 15 червня 2016 року в сумі 294 423,73 грн, 3 % річних за період з 03 лютого 2014 року до 15 червня

2016 року - 806 грн 22 коп., інфляційні збитки за період з 03 лютого

2014 року до 31 травня 2016 року - 8 287,17 грн; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на її користь моральну шкоду - 10 000 грн, витрати на правову допомогу - 5 000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 21 жовтня 2016 року (у складі судді Мальованої-Когер В. В.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано рішення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» стосовно невизнання події страховим випадком та відмови виплати страхового відшкодування незаконним.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 11 358,94 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у зв'язку з прострочкою виконання зобов'язання (надання страхової послуги) 3 % річних за період з 03 лютого 2014 року по 15 червня 2016 року

у сумі 806,22 грн, інфляційні збитки за період з 03 лютого 2014 року

по 31 травня 2016 року - 8 287,17 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь держави 2 045,20 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року

(у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Рибалки В. Г.) рішення Зарічного районного суду міста Суми від 21 жовтня 2016 року в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким узадоволенні вимог про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь

ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі

1 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь держави

243,60 грн судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 21 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь

ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 11 358,94 грн,

3 % річних за період з 03 лютого 2014 року до 15 червня 2016 року -

806,22 грн, інфляційних збитків за період з 03 лютого 2014 року до 31 травня 2016 року - 8 287,17 грн, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання (надання страхової послуги), 5 000 грн витрат на правову допомогу;

у частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь держави 2 045,20 грн судового збору скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року витребувано цивільну справудля розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13 лютого 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заява обґрунтована тим, що з мотивувальної частини ухвали касаційного суду від 21 червня 2017 року вбачається, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з доводами касаційної скарги, однак скасував судові рішення та передав на новий судовий розгляду лише в частині стягнення судового збору на користь держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом касаційної інстанції), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна норма міститься у статті 271 ЦПК України, відповідно до якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначених процесуальних норм убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом касаційної інстанції) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, яку просить роз'яснити ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз'яснення відсутні, остаточне рішення у цій справі судом не ухвалено.

Із мотивувальної та резолютивної частин ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня

2017 року зрозуміло, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних збитків, витрат на правову допомогу; в частині стягнення судового збору, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з наведенням висновків і мотивів, з яких скасовані рішення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська