Справа № 541/2600/18
Номер провадження 2/541/242/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку та 1/2 частину будинку в порядку спадкування

встановив:

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку та 1/2 частину будинку в порядку спадкування. В якому просив: встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 02.04.1998, площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 18.06.1997 на ім'я ОСОБА_5; встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва про право власності НОМЕР_3 про право власності на Ѕ частину будинку розташованого в АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 09.12.2000 на ім'я ОСОБА_5; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 право на яке набув, але своїх спадкових прав не оформив після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_7. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на все майно яке йому належало, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0434 га та 1/2 частину житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1

24.12.2015 він звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори по питанню щодо оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_7. До спадщини входить нерухоме майно, що знаходиться на території України, право на яке набув батько, подавши заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. Заповіт був складений та посвідчений 22 вересня 1998 року державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори Наконечною Н.П., за реєстровим № 1-3629. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла все своє майно його батьку. До складу спадкового майна входить: 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на частину будинку від 09 грудня 2009 року; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0434 га розташована на території Миргородської міської ради по АДРЕСА_1, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 і належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого 02 квітня 1998 року.

1/2 частина будинку належала їй на праві спільної часткової власності. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 належала квартира №1, яка складається із: 1) тамбур площею 1,3 кв.м., 2) коридор площею 8,9 кв.м., 3) кімната площею 13,1 кв.м., 4) кімната площею 18,4 кв.м., 5) вбиральня площею 0,8 кв.м., 6) кухня площею 10,4 кв.м., 7) ванна площею 2.8 кв.м. Всього по квартирі №1 загальна площа складає - 55,7 кв.м., жила площа - 31,5 кв.м., підсобна площа - 24,2 кв.м.

Інша частина будинку належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 1/4 частина та ОСОБА_3 1/4 частина.

При вивчені документів пред'явлених для оформлення його права на спадщину після батька нотаріус встановив, що: згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції 10.09.2001 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5; заповіт, посвідчений 22 вересня 1998 року Наконечною Н.П., державним нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3629 було складено ОСОБА_5; Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий Миргородською міською радою 02.04.1998 ОСОБА_5; Свідоцтво про право власності на частину будинку НОМЕР_3 видано виконавчим комітетом Миргородської міської ради 09.12.2009 ОСОБА_5. Прізвища «ОСОБА_5» та «ОСОБА_5» не є тотожними.

Постановою від 24.12.2015 державний нотаріус Решта С.М., відмовив йому у видачі свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно, а саме, на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0434 га розташовану на території Миргородської міської ради за цією ж адресою, передану для обслуговування житлового будинку право на яке набув, але своїх спадкових прав не оформив ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з не підтвердженням факту належності майна спадкодавцю ОСОБА_5

Рішенням Кіровського районного суду Санкт Петербургу Російської Федерації від 29.04.2009 встановлений факт прийняття позивачем ним спадщини після смерті батька ОСОБА_7.

Помилка в прізвищі ОСОБА_5 виникла через переклад прізвища із російської мови на українську.

Оскільки Постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, тому він змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою судді від 21.11.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі . Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.01.2019 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник ОСОБА_11, судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві .

Представник відповідача Миргородської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснили, що знають ОСОБА_5 та її онука ОСОБА_1. Підтвердили, що ОСОБА_5 була господарем 1/2 частини будинку в АДРЕСА_1. Вони також власники частини цього ж будинку, по 1/4 частині. Просили позов задовільнити.

Свідок ОСОБА_12 суду беззаперечно підтвердила, що вона знала сина та невістку ОСОБА_5, та достовірно знає що 1/2 частина будинку та земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить померлій ОСОБА_5

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від 06.06.2006 року виданого Відділом РАЦС Красногвардійського районного управління РАЦС Правління м. Санкт Петербург.

Внаслідок смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0434 га та 1/2 частину житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1

24.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори із заявою для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 на нерухоме майно, що знаходиться на території України, право на яке він набув, подавши заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 22 вересня 1998 року посвідченого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори Наконечною Н.П., за реєстровим № 1-3629 на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0434 га розташована на території Миргородської міської ради по АДРЕСА_1, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 (а.с. 6).

Постановою державного нотаріуса Першої Миргородської державної нотаріальної контори від 24.12.2015 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно (1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0434 га розташована на території Миргородської міської ради по АДРЕСА_1, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку) в зв'язку з не підтвердженням факту належності майна спадкодавцю (а.с. 15)

Свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на Ѕ частину будинку розташованого в АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 09.12.2000 на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 26).

Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий Миргородською міською радою 02.04.1998 ОСОБА_5 (а.с. 25)

Заповіт, посвідчений 22 вересня 1998 року Наконечною Н.П., державним нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3629 складено ОСОБА_5 (а.с. 47)

Рішенням Кіровського районного суду Санкт Петербургу Російської Федерації від 29.04.2009 встановлений факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_7 (а.с. 31).

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом беззаперечно встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 02.04.1998, площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 18.06.1997 та Свідоцтві про право власності НОМЕР_3 про право власності на Ѕ частину будинку розташованого в АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 09.12.2000, невірно зазначено прізвище власника «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5» в результаті описки.

Враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, беззаперечні пояснення свідка, відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України підлягає встановленню судом фактів належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 02.04.1998, площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 18.06.1997 на ім'я ОСОБА_5 та Свідоцтва про право власності НОМЕР_3 про право власності на Ѕ частину будинку розташованого в АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 09.12.2000 на ім'я ОСОБА_5, які мають юридичне значення для ОСОБА_1, оскільки дозволяють реалізувати право на оформлення спадщини.

Оскільки позивачем не надано будь-яких об'єктивних доказів, що підтверджують факт порушення його права на прийняття спадщини в порядку ст.1268,1270 ЦК України, в тому числі визначених п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, тому в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 право на яке набув, але своїх спадкових прав не оформив після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280, 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.6, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 02.04.1998, площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 18.06.1997 на ім'я ОСОБА_5.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва про право власності НОМЕР_3 про право власності на Ѕ частину будинку розташованого в АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 09.12.2000 на ім'я ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складене 14 березня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин