Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 202/4299/18

провадження № 61-15042св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби

в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , Фірма «Impex GM Roman Gunda»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Святослав Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 26 липня 2019 року у складі судді Каратаєва Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області), ОСОБА_3 , Фірма «Impex GM Roman Gunda», в якому просив перевести права покупця за договором купівлі-продажу гусеничного екскаватора марки Komatsu, державний номерний знак НОМЕР_1 , який оформлений довідкою-рахунком від 20 травня 2016 року, з ОСОБА_2 на нього, а також визнати за ним право власності на зазначений гусеничний екскаватор з наступною державною реєстрацією цих прав.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 10 червня 2019 року (у складі судді Марченко Н. Ю.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами неможливість виділу його частки участі у спільній діяльності, в тому числі його особистої власності, за рахунок іншого майна та виділу частки відповідача у виді екскаватора, який зареєстрований за відповідачем та є предметом поділу майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко С. М., оскаржив його в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ткаченко С. М., на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Ткаченка С. М. на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_1 , зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення, з правом підпису апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ткаченко С. М., просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Ради адвокатів України

від 26 червня 2019 року № 68 затверджено роз`яснення щодо застосування форми бланку ордеру на надання правничої допомоги, відповідно до якого у разі якщо, згідно з договором про надання правничої допомоги наявні обмеження повноважень, то такі зазначаються на зворотній стороні ордера. Наданий до апеляційної скарги ордер від 13 лютого 2019 року, не містить застережень щодо наявності у адвоката Ткаченко С. М. будь-якого обмеження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, скаржник вказував, що повноваження адвоката підтверджуються ордером та договором. Отже, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, поданої адвокатом Ткаченком С. М., є помилковою та порушує права останнього, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 10 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко С. М., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ткаченко С. М., на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2019 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Ткаченка С. М. на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_1 , зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення, з правом підпису апеляційної скарги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частинами першою, другою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Рішенням Ради адвокатів України від 26 червня 2019 року № 68 затверджено роз`яснення щодо застосування форми бланку ордеру на надання правничої допомоги, відповідно до якого у разі якщо, згідно з договором про надання правничої допомоги наявні обмеження повноважень, то такі обмеження обов`язково зазначаються в ордері.

Договором про надання правової допомоги від 13 лютого 2019 року, який наявний в матеріалах справи (т. 1 а. с. 225), укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ткаченком С. М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2601 від 20 серпня 2012 року, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) передбачено, зокрема, що Ткаченко С. М. бере на себе зобов`язання вести від імені ОСОБА_1 справи в загальних судах України всіх інстанцій, з правом оскарження рішення суду; подавати апеляційні та касаційні скарги; здійснювати всі дії, пов`язані з захистом конституційних прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , які охороняються законом. Даний договір діє до 31 грудня 2019 року.

Крім того, на підставі вказаного договору видано ордер від 13 лютого

2019 року серії ДП № 1137, згідно з яким адвокат Ткаченко С. М. має право діяти від імені ОСОБА_1 у судах загальної юрисдикції всіх інстанцій. Оригінал вказаного ордеру наявний в матеріалах справи (т. 1 а. с. 224) та на зворотній стороні не містить будь-якого запису щодо обмежень повноважень адвоката Ткаченка С. М., зокрема, щодо підпису апеляційних скарг.

Отже, враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України у ОСОБА_1 не було обов`язку повторно подавати документи, що підтверджують повноваження адвоката Ткаченка С. М. , у тому числі й на підписання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не було враховано того, що ордер адвоката від 13 лютого 2019 року серії ДП № 1137 та договір про надання правової допомоги від 13 лютого 2019 року не містять обмежень щодо представництва ОСОБА_1 адвокатом Ткаченком С. М., у тому числі обмежень щодо підписання будь-яких скарг від його імені.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», № 26746/05, від 20 лютого 2014 року).

Отже, виходячи з викладеного, адвокат Ткаченко С. М. в даному випадку, має право підписувати та подавати апеляційну скаргу на судове рішення від імені ОСОБА_1 .

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням вищевказаних норм права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За викладених обставин ухвала Дніпровського апеляційного суду

від 26 липня 2019 року не може вважатись законною і обґрунтованою, тому наявні підстави для її скасування, а справу необхідно передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Святослав Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська