Справа № 297/267/19
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18 березня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Генеральний директор Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з скаргою про визнання незаконною бездіяльність уповноваженої особи Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, на виконанні якої перебуває виконавчий лист № 297/468/16-к, та зобовязання уповноваженої особи Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню виконавчого листа № 297/468/16-к, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, повідомити скаржника про здійснені виконавчі дії та розглянути і надати письмову відповідь на запит скаржника № 2690 від 02.05.2018 року.

ОСОБА_2 скарга не відповідала вимогам п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою судді від 08.02.2019 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків 25 лютого 2019 року від Генерального директора Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» ОСОБА_1 надійшла відповідна заява з виправленою скаргою та клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця мотивовано тим, що запит стягувача № 2690 було подано державному виконавцю 02 травня 2018 року, однак відповіді на нього так отримано і не було. Скаржник посилається на лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, відповідно до якого якщо обовязок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим. ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» не передбачає строку на розгляд запиту стягувача про надання інформації, однак тривале не надання відповіді на запит порушує його права, то скаржник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для оскарження бездіяльності державного виконавця та поновити такий строк.

Представник скаржника Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», боржник ОСОБА_3 та представник Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка скаржника, боржника та виконавця, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, розяснено, що якщо обовязок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Скаржник вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 17 травня 2016 року, йому не було повідомлено про проведення державним виконавцем виконавчих дій, у звязку з чим 02.05.2018 року скаржником було надіслано запит до відділу ДВС, однак і на такий відповіді отримано не було. ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» не передбачає строку на розгляд запиту стягувача про надання інформації, а тривале не надання відповіді на запит порушує його права, скаржник вважає, що строк оскарження бездіяльності державного виконавця пропущено з поважних причин.

З доданої до скарги копії запиту скаржника (стягувача) до ДВС Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області від 02.05.2018 року вбачається, що в даному запиті стягувач просив письмово повідомити його про хід виконання вище вказаного виконавчого листа, на підставі якого 05 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51565408, а також надіслати копії документів виконавчого провадження (а. с. 3).

Отже, з вказаного запиту вбачається, що вже при надісланні такого 02 травня 2018 року, стягувачу було відомо про порушення його прав, зокрема, йому було відомо про відкриття виконавчого провадження і про те, що виконавцем не було надіслано йому, як стягувачу навіть постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам або доставляються курєром, зокрема, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк надсилання виконавцем копій вказаних документів учасникам виконавчого провадження, а саме такі доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тобто, посилання скаржника на п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» хоча і не передбачає строку на розгляд запиту стягувача про надання інформації, однак містить визначення строку направлення виконавцем документів виконавчого провадження його учасникам, тому про порушення прав Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», як стягувача, останньому стало відомо вже при надісланні запиту про надання інформації та копій документів виконавчого провадження, тобто 02 травня 2018 року. Тоді як зі скаргою до суду Повне товариство «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» звернулося тільки 01 лютого 2019 року (а. с. 21), тобто майже через 9 місяців.

Отже, наведені скаржником підстави поновлення пропущеного строку, не є поважною причиною його пропуску і не свідчать про те, що скаржник не мав можливості звернутися за захистом своїх прав у встановлені законом строки. Відтак, пропущений заявником процесуальний строк не підлягає поновленню.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

В п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, розяснено, що пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити, а скаргу Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» слід залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Керуючись ст. 28, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 127, 260, 447-450 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Повному товариству «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» у поновленні процесуального строку для подання скарги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню виконавчого листа.

Скаргу Повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4.