Справа № 145/1473/18
Провадження № 22-ц/801/2577/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 листопада 2019 рокуСправа № 145/1473/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про розірвання договору оренди земельної ділянки, задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 160 кадастровий номер :01:005:0263, площею 3,2548 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Еталон» 12 жовтня 2006 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» подало заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з боку ОСОБА_1 до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» зазначає, що в результаті ухваленого судом першої інстанції рішення є підстави вважати, що відповідач понесе матеріальні та моральні збитки, що утруднять подальшу роботу підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже рішення суду, яким задоволено позов, не набрало законний сили та жодним чином не вплине на права відповідача до закінчення апеляційного провадження та прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Агро-Еталон» не підлягає задоволенню, виходячи з того, що заявник не є позивачем у справі, він не надав суду достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і до того ж рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, не впливає на права відповідача до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук