КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2231/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про відвід судді Слюсар Т.А.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» подано заяву відвід судді Слюсар Т.А., з посиланням на те, що суддя є упередженою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд поновив ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження та прийняв до розгляду подану відповідачем апеляційну скаргу від 28 листопада 2018 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року. Крім того, після відкриття апеляційного провадження, відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, безпідставно посилаючись на ст. 174 ЦПК України, подав до суду 6-ть пояснень, які по своїй суті є доповненнями до апеляційної скарги та повинні були подані відповідачем до суду апеляційної інстанції у строк встановлений для подачі апеляційної скарги. Також, відповідач незаконно подав до суду апеляційної інстанції нові письмові докази.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А. від розгляду справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» висловлено незгоду з діями судді, пов'язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Слюсар Т.А. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про визнання заявленого товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» відводу судді Слюсар Т.А. необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Слюсар Т.А., заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: