overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6079/18
Провадження №2-н/639/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2 , подана представником ОСОБА_5, до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року.

Вважати правильною дату винесення ухвали «21 листопада 2018р.»

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 15 березня 2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2019 року, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/752/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2391 грн. 29 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 438/1544/18
Номер провадження № 2/438/138/2019
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді справа призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

До суду надійшли заяви від позивача про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, не заперечує про призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 19 квітня 2019 року о 11 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 310/888/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

20 березня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» про визнання договору дійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомості б/н від 09 липня 1999 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, згідно якого в спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшла квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Складання повного судового рішення відкласти до 01 квітня 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/211/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В

20.03.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що справу було розглянуто у його відсутності, він не був належним чином повідомлений та не мав змоги надавати пояснення в суді. Про існування рішення йому стало відомо лише на початку березня 2019 року. Тому, вважає що прийняте рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню і призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частинами 3 та 4 даної статті визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, що 02.04.2014 року Петриківського районного суду Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію даного рішення було направлено відповідачу, проте такий лист повернувся до суду з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 32).

Копію зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав 20.03.2019 року в приміщенні суду, що підтверджується його заявою від 19.03.2019 року (а.с. 42).

Враховуючи зазначене слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284- 286 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 02 квітня 2019 року об 11-00 годині, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/880/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Краснолиманського міс ького суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Петровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька, стягувач АО «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2019 ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області, який здійснює функції Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька, щодо відмови зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 11.03.2019 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 20.03.2019 недоліки по скарзі усунені.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 449 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи щодо розгляду питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі с каргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Петровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька, стягувач АО «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця, в судовому засіданні 10.04.2019 о 14:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-н/554/1008/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, дана заява не підписана заявником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України , не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2-во/234/20/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що в рішенні не вірно зазначено по-батькові відповідача.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до заяви позивача, а також матеріалів справи, по-батькові відповідача «Веніаминович».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зазначити в рішенні по-батькові відповідача Веніаминович.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.О. Заборський
Копія Справа № 326/408/19
Провадження № 2-о/326/22/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2019 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах яких на підставі договорів про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: пр-т. Соборний, б.158-Б, м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договорів про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Просять суд встановити факт, що померлий 23.01.2019 року ОСОБА_4 є їх сином.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Тому справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст.4,13, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договорів про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договорів про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Соборна, 84, 2 й поверх) на 19 квітня 2019 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявникам, їх представнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2019 року письмовий відзив на заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.03.19
Справа № 643/833/19
Провадження № 2/643/2308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019

21 березня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторони по справі не зявилися, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 21 березня 2019 року на 10:40 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова