overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1656/19
Провадження 2-н/635/83/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство

«Харківобленерго»,

представник заявника: ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_2,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з заявою через свого представника звернулось Акціонерне товариство «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 452/2849/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до директора ОСОБА_2 ВУВКГ Маланкевича ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про повернення незаконно стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано місцевому суду зазначену позовну заяву у порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Самбірського ВУВКГ Маланкевича Михайла Івановича про повернення незаконно стягнутих коштів.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 3 грудня 2019 року 10год.30хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5523/18
Провадження № 2/344/1119/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/195/19
Провадження №2/319/206/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Костенко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2019 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №319/195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 127/4772/19
Провадження 2/127/660/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про відшкодування майнової шкоди.

Разом із відзивом на позов управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області було подано клопотання про заміну неналежного відповідача (одержано судом 28.02.2019).

Дослідивши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Положеннями ст. 51 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Оскільки заявник не є позивачем, відповідно у нього відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.03.2019 .

Суддя:
справа № 274/6635/18
провадження № 2/0274/1090/19
У Х В А Л А

20.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В. провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася. Її представник, ОСОБА_2, у наданому клопотанні просив витребувати матеріали спадкової справи після ОСОБА_3.

Представник відповідача - сільський голова Райгородоцької сільської ради ОСОБА_4М, у наданій суду заяві позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без участі представника. Заперечень проти клопотання не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, та витребувати з державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи №188/2015 від 16.04.2015, щодо майна ОСОБА_3, померлої 24.12.2002.

Суд визнає необхідним відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засідання копію матеріалів спадкової справи №188/2015 від 16.04.2015, щодо майна ОСОБА_3, померлої 24.12.2002.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 45 хвилин 15 квітня 2019 року.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити до Бердичівської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала остаточна, і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-81/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.04.2019 року о 12:45.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/646/469/2019
Справа № 646/5449/18
У Х В А Л А

21.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про визначення поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів.

Заслухавши думку представника позивачки, яка підтримала клопотання, відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання у звязку з необґрунтованістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи те, що сторонам надавався достатній строк для подання доказів, позивачка не повідомляла суд про неможливість подання доказів у визначений строк з незалежних від неї обставин, крім того, копії доказів у відповідності до ч. 9 ст. 83 ЦПК України позивачкою заздалегідь не надано іншим учасникам справи, суд вважає, що відсутні підстави для визначення позивачці поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №731/532/19
Провадження №2/731/203/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 2.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі докази в обґрунтування своїх заперечень, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен надати суду докази разом з поданням відзиву.

У підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_3 А.І. Савенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3639/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/327/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Дружба-сервіс-житло-2" Приватного підприємства "Дружба-сервіс-житло-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 02 квітня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 333/6708/18
Провадження №2/333/607/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_4, 69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 5

до відповідача: ОСОБА_5, 69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 до зали судового засідання не зявилась, на останню відому адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулось поштова повідомлення №436, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала судову повістку. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова