overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2019 Справа № 331/2686/15-ц
Є.У. № 331/2686/15
Провадження № 22-ц/807/1633/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича в особі адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. в особі адвоката Левицької Ю.В. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича в особі адвоката Левицької Юлії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича в особі адвоката Левицької Юлії Василівни строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича в особі адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення компенсації за моральну шкоду,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08.04.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.03.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 212/5704/17
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Центрально-міської районної в місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, справу передано до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити, продовживши судовий розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Центрально-міської районної в місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини, продовживши судовий розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
490/7111/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду від 30.08.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 305/2160/18
Провадження по справі 2/305/148/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 грудня 2018 року, а пізніше підготовче засідання було відкладено на 29.01.2019 року та 13.03.2019 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з'явився. Причину неявки суд не повідомив, відзиву, у визначений судом строк, не подав.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року на 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6373/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення за заявою представника ТОВ «Кайтек» про відвід судді Демчика Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2019 року відмовлено представнику ТОВ «Кайтек» в задоволенні його заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 8 год. 30 хв. 3 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 26 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: конкретизувати зміст позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення; зазначити ціну позову та додати документи, що підтверджують оціночну вартість домоволодіння, стосовно якого оспорюється правочин, доплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» та доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у прохальній частині позову 384 грн. 20 коп., а також долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Ухвалу було направлено позивачці за адресою, вказаною у позовній заяві. Також представником позивача дану ухвалу отримано 04 березня 2019 року особисто під розписку, однак на даний час недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Б. Соколишина
справа № 369/1873/18 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніган», про визнання недійсним рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 листопада 2019 року. Станом на 27 листопада 2019 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставин справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 січня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський
Справа № 148/1693/18
Провадження №2/148/171/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 березня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.
Справа тричі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не зявилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянувши скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в порядку ст. 447 ЦПК України,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Вважаю, що зазначену скаргу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 447, 450 ЦПК України,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 13.05.2019 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Провадження №2/155/215/19
Справа №155/1592/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідмила.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 347/677/19
Провадження № 2/347/455/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк