Справа № 373/2365/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.01.2015 між ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 7,6210 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :03:007:0049), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та скасувати його державну реєстрацію. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 21.12.2018 було відкрито провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про витребування доказів:

- у відповідача ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» оригінал договору оренди землі від 05.01.2015 та документи, на підставі, яких здійснювалась державна реєстрація прав орендаря.

- у Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації роздруковані копії договору оренди землі та інші документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії з приводу реєстрації договору оренди від 05.01.2015 між ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» та ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що на ухвалу суду про відкриття провадження від 21.12.2018, де одночасно вирішено питання витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору оренди землі, відповідач ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» не відреагував.

Представник в суді пояснила, що має намір підтримати в підготовчому засіданні раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для доведення позиції позивача ОСОБА_2, що підпис виконаний на цьому договорі їй не належить. Обєктом дослідження експерта має бути рукописний запис орендаря на договорі оренди землі.

Представник також вказує, що самостійно отримати вказані документи не вдається, оскільки відповідач відмовляється від спілкування на цю тему, а виконком Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницька РДА, де після ліквідації реєстраційної служби може зберігатись копія договору, що реєструвався, на запит адвоката надати відповідні документи відмовили.

Вислухавши представника та вивчивши докази, на які він посилається, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 05.01.2015 між ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 7,6210 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :03:007:0049), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Підставою позову є відсутність волевиявлення особи ОСОБА_2 на укладання вказаного договору, з посиланням на не підписання його, не надання відповідачу особистих та інших документів для проведення державної реєстрації договору оренди належної позивачу земельної ділянки.

Одночасно з позовом, 20.12.2018 представник позивача подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису орендодавця на оспорюваному договорі оренди землі, для отримання відповіді на запитання: чи дійсно підпис в договорі оренди землі від 05.01.2015, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРТ», зроблений позивачем ОСОБА_2

Дане клопотання представник позивача підтримує, однак просив відкласти його розгляд до закінчення підготовчого провадження та отримання судом на виконання ухвали суду оригіналу або якісної копії договору оренди землі, що має бути обєктом експертного дослідження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витребування доказів, про які просить представник позивача має значення для справи, оскільки в результаті їх огляду в суді та експертного дослідження позивач може підтвердити обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, заявляється повторно та подано у строк, передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» ( вул. Леніна, 5/4, с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08470) оригінал договору оренди землі від 05.01.2015 укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» щодо земельної ділянки площею 7,621 га (кадастровий номер :03:007:0049) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та документи, на підставі яких його зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2015 для огляду та дослідження судом.

Витребувати у Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, 53, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400) роздруковані копії документів, в тому числі договору оренди землі, що зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії з приводу реєстрації договору оренди від 05.01.2015 між ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки площею 7,621 га (кадастровий номер :03:007:0049) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Витребувані документи надати суду до 10 лютого 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК), а для відповідача, окрім цього, можуть наслідки, передбачені ч.10 ст. 84 ЦПК.

Суддя А.О. ЗАЛЕСЬКА