Справа № 737/1003/19
Провадження № 4-с/737/2/19
У Х В А Л А

27.11.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Яни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Я.О., вчинені при виконанні рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 36974,74 грн. та моральної шкоди 3000 грн. Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом 23.12.2010 року видано виконавчий документ. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинені передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу та винні особи не притягнені до передбаченої законом відповідальності. Заявник послався на те, що про порушення його прав йому стало відомо 31.09.2019 року.

Просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Яни Олександрівни щодо непритягнення ОСОБА_2 до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження № 56245955 згідно із Законом та зобов`язати державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Я.О. притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження № 56245955 згідно із Законом «Про виконавче провадження».

- визнати бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Яни Олександрівни щодо не накладення арешту на майно ОСОБА_2 та зобов`язати державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Я. О. накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2

- визнати бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Я.О. щодо не вжиття своєчасних відповідних заходів для виявлення коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату боржника, щодо не внесення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та зобов`язати державного виконавця вчинити зазначені дії. Також просить суд постановити окрему ухвалу щодо держаного виконавця ОСОБА_4 з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явились, ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Ухвалою суду від 23.10.2019 до участі у справі залучений правонаступник Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_4 надано відпустку у період з 07.08.2019 по 12.02.2022 року.

Не зважаючи на те, що державний виконавець Костюк Я. О. на даний час не виконує посадових обов`язків, а Куликівський районний відділ державної виконавчої служби реорганізований, скаржник та його представник своїх вимог не змінили.

Дослідивши надані матеріали та виконавче провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ст. 449 ЦПК України встановлені строки для звернення зі скаргою: скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В суді встановлено, що на примусовому виконанні у Куликівському районному відділі держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебувало рішення Куликівського районного суд від 16 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ПП «Агрофірма Кладьківська» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданих збитків 36974,74 грн..

Виконавче провадження № 56245955 відкрито 24.04.2018 року, постанову винесла держаний виконавець Костюк Я. О.

Заяву про примусове виконання подав адвокат Приходько Я. М.

Поставною ОСОБА_4 від 01.06.2018 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 у ПП «Агрофірма Кладьківка».

Запит про наявність у ОСОБА_2 земельних ділянок зроблений 12.08.2016 іншим державним виконавцем.

14.10.2019 виконавче провадження № № 56245955 передане Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постановами від 17.10.2019 державним виконавцем ОСОБА_7 А. І. звернено стягнення на заробітну плату боржника у ФГ «ПІВНІЧ АГРО» ФЕРМЕРСЬКЕ», арештовані кошти боржника у АТ КП «ПРИВАТБАНК» та АТ «Ощадбанк», накладений арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки та звернене стягнення на орендну плату за них.

Дослідивши виконавче провадження у повному обсязі, за наявності ознак бездіяльності в діях держаного виконавця ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання бездіяльності протиправною заявлені поза межами передбачених ст. 449 ЦПК України строків на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. У зв`язку з усуненням допущених порушень іншим держаним виконавцем, суд не вбачає підстав для покладення на ОСОБА_8 зазначених у скарзі обов`язків.

Так, посилання на те, що про порушення її прав ОСОБА_1 стало відомо 31.09.2019, не ґрунтується на доказах, вересень 2019 року мав тільки 30 днів, клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку до суду не надходило. Разом з тим, адвокату Приходьку Я. М. мають бути достеменно відомі строки відкриття виконавчого провадження і дії, які мають бути вчиненні державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, тому особа повинна була дізнатися про порушення її права або свободи ще у 2018 році.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що до вивчення виконавчого провадження при прийнятті скарги головуючий був позбавлений можливості визначитись з питанням, чи дотримано ОСОБА_1 строків звернення зі скаргою до суду.

Суд також не вбачає підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, оскільки, на думку суду, окрема ухвала постановляється судом у тому випадку, коли в самому судовому рішенні, зокрема в його резолютивній частині, не констатуються виявлені судом порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, держаних чи інших органів, оскільки вони не стосуються суті справи. У даному випадку саме судове рішення спрямоване на дослідження законності дій державного виконавця і юридичну оцінку його діяльності, тому постановлення окремої ухвали є зайвим.

Заявник та його представник не повідомили суд про наявність у них судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, ставка судового збору за подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність держаного виконавця законом України «Про судовий збір» не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Куликівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Костюк Я.О. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер