overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/668/19
провадження №: 6/398/40/19
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі №398/668/19 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При ухваленні судового рішення у справі №398/668/19 допущено описку щодо стягнення судового збору з заявника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 28 березня 2019 року, для вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі від 13 березня 2019 року у справі №398/668/19, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
вступна та резолютивна частина
"18" березня 2019 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіної О.С.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2777,72 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 571/497/18
Провадження №2/571/34/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

В підготовче засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Заяв та клопотань учасниками справи не заявлено.

Суд вважає, що на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14 Рівненської області) на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Комзюк
Провадження № 2/712/338/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін, фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження № 2-о/742/64/19
Єдиний унікальний № 742/774/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Риндя Л.А., представника заявника ОСОБА_3, прокурора Курдибайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відділення №4 про продовження госпіталізації недієздатної громадянки ОСОБА_4 в психіатричному закладі у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 21.03. 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.265, 341-342, 354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заява КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відділення №4 про продовження госпіталізації недієздатної громадянки ОСОБА_4 в психіатричному закладі у примусовому порядку задовольнити.

Надати дозвіл на продовження госпіталізації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в психіатричному стаціонарі КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відділення №4, у примусовому порядку на строк 6 місяців.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/62/18

провадження № 22-ц/4809/778/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012», третя особа: приваний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012», третя особа: приваний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу, її представнику, третій особі направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 29 березня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
Номер провадження 22-ц/816/1944/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 45 хвилин 09 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с.2); відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.35).

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 500/1512/19
Провадження № 2-н/500/150/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 20569,06 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання по будинку №27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з газопостачання по будинку №27 за адресою: АДРЕСА_1 м.Ізмаїл Одеської області.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 20569,06 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/814/233/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за заявою представника позивача Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику Приватному підприємству «Агроекологія».

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір, а надана підприємством копія платіжного доручення № 4451 від 08 жовтня 2018 року на суму 1762 грн. про сплату судового збору у справі за позовом ПП «Агроекологія» не стосується даної справи та не є оригіналом.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 15 лютого 2019 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/14-ц
Провадження № 2/553/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

за участі прокурора Деряги О.Ю.,

представника позивача Полтавської міської ради - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в сфері земельних відносин - Полтавської міської ради до ОСОБА_2, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: Головне управлінння Держгеокадастру у Полтавській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в сфері земельних відносин - Полтавської міської ради до ОСОБА_2, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: Головне управлінння Держгеокадастру у Полтавській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 554/557/16-ц за позовом Автогаражного кооперативу « Енергія», ОСОБА_2 до Полтавської міської ради в особі управління земельних ресурсів та земельного кадастру , третя особа: ТОВ «Науково - виробничий університет «Земресурс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/3242/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Модуль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Модуль» про визнання незаконним та скасування пункту наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Модуль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Модуль» про визнання незаконним та скасування пункту наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Модуль» впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова