Справа № 661/550/19
Провадження № 2-з/661/7/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

20.03.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, посилаючись на те, що вказана квартира є предметом позову і невжиття заходів забезпечення може ускладнити ефективний захист прав позивача та в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, 01.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка була набута ними в період шлюбу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Враховуючи, що між сторонами виник спір, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 74900, АДРЕСА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до виконання та Новокаховській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відома.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко