overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1333/17
Номер провадження 2/493/11/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання факту виконання ОСОБА_2 підпису у відомостях про виплату заробітної плати за період з червня 2016 року по листопад 2017 року відповідно до ст. 109 ЦПК України, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 відмовилася сплатити рахунок за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки мають оплатити роботу експертів, однак після того як відповідач виконає вимогу експертів про надання оригіналів досліджуваних документів, а саме відомостей на заробітну плату за період з червня 2016 року по листопад 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, однак надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача ФОП «ОСОБА_3С.» безпідставною з огляду на те, що саме для встановлення достовірності підпису ОСОБА_2 на відомостях про виплату заробітної плати за період з червня 2016 року по листопад 2017 року призначалася експертиза, тому встановити факт, який має бути встановлений за результатами проведення експертного дослідження не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про визнання факту виконання ОСОБА_2 підпису у відомостях про виплату заробітної плати за період з червня 2016 року по листопад 2017 року відповідно до ст. 109 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 2-2184/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Прохає суд визнати неправомірною бездіяльність працівників Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, що полягає у відмові у скасуванні арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з належного їй майна та оголошення заборони на його відчуження; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державних виконавців чи інших посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватних виконавців під час виконання судових рішень визначений ст.ст. 447-453 ЦПК України та ст. 287 КАС України.

Подана скаржником заява за змістом та суттю не є скаргою на дії державного виконавця Чорнухинського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області . Фактично вбачається спір з приводу права власності на нерухоме майно, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку виконання судових рішень. Спір має розглядатися в загальному порядку за правилими цивільного судочинства.

За таких обставин згідно ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті скарги до розгляду в порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/8943/17
Провадження № 2/712/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року провадження по вищевказаній справі - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном (справа № 712/2209/18).

Постановю Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2018 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року скасовано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 394/662/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло, відзив на позов вона не подала.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О.О.Сайко
Провадження № 2/643/1948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 73-г, кв. 79.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у цій справі до винесення остаточного рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі № 643/4158/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обгрунтування клопотання зазначив, що 24.05.2018 року суддею Московського районного суду м. Харкова Мельниковою І.Д. винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 643/4158/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та призначено справу до розгляду. Зазначена справа на цей час знаходиться на стадії судового розгляду. Предметом позову є спірна однокімнатна квартира, житловою площею 15,2 кв.м, загальною площею 39,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 06.08.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Тому вважав необхідним зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. від 22.11.2018 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, тому ОСОБА_3 звернувся з окремим позовом за захистом своїх прав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 198 ч.5, 200, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2-о/243/472/2019
Номер справи 243/2786/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1647/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/1647/19

ОСОБА_1 (Донецька область, м. Дебальцеве, м-н Восточний, 38/24), заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62 ЄРДПОУ 22034637), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 лютого 2019 року у м. Горлівці Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 20 березня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 755/3246/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
6/310/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019р. державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.258, 261, 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2019 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №557/299/17
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2019 року смт. Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Пацка Д.В.
секретар судових засідань - ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Відповідачем може бути подана до Гощанського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 206/6166/19
Провадження № 2/206/1497/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

25 листопада 2019 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 09 січня 2020 року о 09:40 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук